Když psal Darwin knihu „O původů druhů“, měl docela nahnáno, co jeho evoluční teorii řeknou kolegové vědci. Jednu kapitolu proto vyčlenil pro „sporné případy“, jež představují pro evoluční teorii obzvláště tvrdé oříšky. Čestné místo věnoval oku. Sám uvádí, že je absurdní uvažovat o tom, že orgán tak komplikovaný a dokonalý vznikl postupným hromaděním změn a jejich přírodním výběrem. Zároveň ale napsal, že kdyby se prokázala série vylepšení jednoduchého a nedokonalého oka v oko složité a perfektní, bylo by po problémech. Přesně to se povedlo týmu vědců z European Molecular Biology Laboratory v německém Heidelbergu.
Jak už to bývá, k významnému objevu přispěla náhoda (jenže už Pasteur říkal, že náhoda přeje jen těm, kdo jsou na ni připravení).
Biolog Detlev Arendt si prohlížel fotky mozku jednoduchého červa Platynereis dumerlii, který se v mnoha směrech podobá tvorům, jací žili na Zemi před 600 miliony lety a stáli u kolébky současného notně košatého stromu života – tedy alespoň větvích na jejíchž koncích „sedí“ živočichové.
Přitom si Arendt všiml, že některé buňky z červího mozku nápadně připomínají světločivné buňky lidského oka. Spolu s Jochenem Wittbrodtem, Heidi Snymanovou a Kristin Tessmar-Raibleovou se pustil do analýz molekul, které se podivných buňkách červího mozku nacházejí.
Narazil na velmi podobné spektrum molekul, jakým jsou vybaveny světločivné buňky oka. Kromě jiného se v nich vyskytuje obdobný typ bílkoviny opsinu, kterým lidské oko světlo zachytává.
Znamená to, že světločivné buňky tvořící oko, jímž právě sledujete zprávy na Oslu, původně sídlily v mozku jakéhosi pravěkého „pišišvora“ podobného červu Platynereis dumerlii a zajišťovaly tam reakci na světelné podněty.
V průběhu evoluce vycestovaly mimo mozek a i tam dále plnily své původní funkce. Ono „jednoduché a nedokonalé oko“, po němž tak volal Darwin, tedy leželo v mozku bezobratlých tvorů.
Evoluce se tak možná zbavila jednoho „kostlivce ve skříni“, ale rozhodně se nezbavila kritiků ze strany zastánců stvoření. Příklad se nabízí v souvislosti s nedávným objevem ostatků maličkého člověka druhu Homo floresiensis.
Britský antropolog Desmond Morris si dovolil napsat, že pokud by se objevil někde v Indonésii živý zástupce tohoto člověka, mohlo by to znamenat i konec víry ve stvoření. No ten to teda schytal. Velmi jemně mu odpověděli zástupci anglikánské církve. Čtenáři byli podstatně razantnější (i když ne tak razantní jako jeden ministr při projednávání zákona o emisích v parlamentu). Velmi plasticky vylíčili Morrisovi, že evoluce je stále ještě jen neprokázanou hypotézou, s kterou nemá slušný člověk (= věřící křesťan) nic společného. Prý se už objevily výklady, že člověka floréského dodal na svět ďábel, aby otestoval sílu naší víry. Takže ani objev světločivných buněk v mozku červa zřejmě světlo do mozků některých lidí nevnese.
Buňky tvořící oko sídlily v mozku pravěkého tvora podobného červu Platynereis dumerlii a v průběhu evoluce vycestovaly mimo mozek.
Pramen: EMBL , Platynereis dumerilii, an Ancestral Molecular Model System for the Study of Evolution and Development
Diskuze:
Evoluční příběh
Vítr do Plachty,2008-03-18 10:08:44
Milí přátelé!
Dovolte mi, abych upozornil na 3 základní skutečnosti týkající se sporu Stvoření/evoluce.
1. Evoluční paradigma (světonázor, chcete-li) nevidí žádný rozdíl mezi "umožnit" a "zapříčinit". V příhodných podmínkách "k žití" - jejichž
existence je evolučně nevysvětlitelná (pokud za vysvětlení nepovažujeme experimentálně nevyvratitelný příběh začínající slovy "před 4 miliardami
let", "na pradávné Zemi plné vulkánů a sopečných erupcí", apod.) - vidí zároveň postačující podmínku "k ožití". Je to podobné jako tvrzení, že v
továrně na automobily je dostatek stavebního materiálu postačující podmínkou (příčinou) vzniku automobilů.
2. Evoluční paradigma (světonázor, chcete-li) tvrdí, že fyzikální, chemické a biologické procesy, které probíhají v přírodě dnes, jsou tytéž procesy, které v dávné minulosti vedly ke vzniku vesmíru, všech živých
organismů včetně člověka. Je to podobné jako tvrzení, že motor vznikl (nebo vzniká) spalováním paliva, nebo že oko vzniklo koukáním, mozek myšlením apod.
3. Evoluční paradigma (světonázor, chcete-li) tvrdí, že život je jednoznačným důsledkem vlastností hmoty a energie a náhodně probíhajících fyzikálních, chemických a biologických procesů, které v přírodě probíhají dnes. To je podobné jako tvrzení, že matematické vztahy (vzorce, zákony)
vznikají náhodně - "často si to studenti na písemkách upřímně přejí" - tedy, že text knihy je důsledkem vlastností papíru a inkoustu a fyz.-chem.
procesů, které v nich probíhají dnes, nebo že design židle, na které sedíte, je důsledkem vlastností dřeva a plastů, ze kterých je vyrobena.
Uvedená "evoluční" logika je natolik chabá a nevědecká, že i průměrný student 6. třídy základní školy by se zarazil ... a to se stále ještě
děje, díky Bohu. To mohu potvrdit i ze své osobní učitelské praxe.
Stvořitelský - biblický - pohled na svět žádné takové logické kotrmelce neobsahuje.
Je pozoruhodé jak v úvodu článku autor popisuje svoji bystrost, když si všimnul, že knoflíky na ledničce se nápadně podobají knoflíkům na vysavači, což je nesporným důkazem toho, že lednička je vlastně dokonalejším vysavačem.
To je opravdu "Big Science".
Pro úplnost bych chtěl povzbudit autora článku k seznámení se s evangeliem Ježíše Krista, kde je (mimo jiné) ukryta skutečná moudrost a láska ...
což evoluční paradigma - nebo-li naturalistický evoluční světonázor - nikdy nebude obsahovat, a tedy ani schopné nabídnout.
S úctou a srdečným pozdravem
Vítr do plachty
Tušení není důkaz
Jarek,2005-05-11 10:47:54
..."Znamená to, že světločivné buňky tvořící oko, jímž právě sledujete zprávy na Oslu, původně sídlily v mozku jakéhosi pravěkého „pišišvora“ podobného červu Platynereis dumerlii a zajišťovaly tam reakci na světelné podněty.
V průběhu evoluce vycestovaly mimo mozek a i tam dále plnily své původní funkce."
Tohle přece není důkaz, vývoje oka. To je tak možná tušení souvislostí. Copak to opravdu nevidíte? Vyjdete z jednoho předpokladu, potom zamumláte abraka dabra (o tomto abraka dabra se nediskutuje), a vida, vlastním okem vidím vlastní oko. Tohle není racionální, to je myšlenkový kotrmelec.
abrakadabra?
magda,2005-07-22 16:56:36
O tom abrakadabra sa diskutuje /a vie/ celkom dost. A mimochodom, pokial viem, aj papez Jan Pavol II. uznal evolucnu teoriu ako mozne vysvetlenie, ktore nie je v rozpore s existenciou Boha. Kam by sme prisli, keby sme v Biblii nevideli metafory, ale iba "hole pravdy" a "jasne navody"?
dojem neserioznosti
romi,2004-11-15 00:15:12
po precitani tochto clanku som hlboko sklamany, pretoze nieje seriozne utocit na "nepriatelsku" stranu. Vyzera to ako keby sa niekto pomiatol od nenavisti... Nechapem co preco tak autor bojuje proti myslienke ze by niekto inteligentny stvoril tak sofistikovane bytosti ake dokazu napriklad vyprodukovat tento clanok. Je naozaj objav tych svetlocitivych buniek dokazom ze nepouzil ziaden stvoritel podobne metody, material a sposoby pri tvorbe roznych organizmov? Obdivujem vasu vieru v toto... Je silnejsia nez moja
Odkud pochazeji svetlocivne bunky?
Jirka,2004-11-04 14:08:07
Odkud pochazeji svetlocivne bunky pri vyvoji jedince? Da se i tady prokazat, ze pochazeji z mozku?
Jinak neni divu, ze je nedostatek prechodnych clanku. Uz z podstaty veci je jasne, ze u prechodneho clanku neco prebyva a neco zase chybi. Takze je jasne, ze bud rychle prevazi puvodni stadium (a prechodny clanek se stane slepou vetvi) nebo rychle prevazi nejaky novy clanek, ktery je jeste dokonalejsi. Holt nekteri jedinci jsou natvrdli, natvrdli, natvrdli, natvrdli...
ragworm :)
wllk,2004-11-04 12:19:30
Super, zajímavá zprávička. Jenom si pošťouchnu, fakt je nutný překládat "ragworm" jako červ? Je to nereidka, ale třeba přeložit to jako žížala nebo žížalka by bylo poněkud výstižnější, ne?
Je roztomilý jak lidi, co mají svoji pravdu vůbec nevnímají argumentaci druhé strany. Kreacionistická literaura je plná blábolů o tom, jak neexistujou přechodný články a když jim ho přinesete na podnose, tak si hrajou na idioty :) Jinak evoluci oka se hezky poučně věnuje jedna kapitola knihy Jak se dělá evoluce? od Zrzavýho a spol, Platynereis tam ale není, takže si to každej může poskládat dohromady.
Mno a je fakt, že do některejch mozků neprosvítí ani laser :) Vysvětlujte anglikánovi, že evoluční paradigma není testovatelná hypotéza a že z těch tun dílčích hypotéz, co v něm jsou, není prokázaná ani jedna, ani kterákoliv jiná, poněvadž hypotézu lze jenom vyvrátit :)))) život je těžkej .... :)))
dukaz evoluce
jana dvořáková,2004-11-04 15:06:59
Vzpomínám si, jak reagoval skvělý přednášející J.Flegr, když mu po semstru přednášek Evoluční biologie tvrdila významná část posluchárny, že na evoluci stále nevěří. (podotýkám, že předmět s námi biology absolvovali i kulturní antropologové) Tehdy pravil, že možná mají pravdu, protože jestli Bůh stvořil svět a pak chtěl, abychom uvěřili, že existuje evoluce, tak se mu to daří. A nelze dokázat, jestli evoluce je, nebo Bůh podstrkováním "falešných" důkazů o evoluci jen zkouší víru svých oveček.
Ad. "dukaz evoluce"
Ondrej,2004-12-09 11:39:31
To je dobré, velmi dobré! P. Flegra neznám - ale tento výrok svědčí o jeho max. možné snaze o kritický pohled na věc - a to je sympatické. Bohužel strana druhá (t.j. věřící lidé) tohoto zpravidla schopni nejsou (tedy alespoň co jsem měl možnost zjistit já - nechci se nikoho dotknout). Pro ně je základ Bůh, stvoření apod. - a už se neptají (sami sebe), zda třeba náhodou na tvrzení toho druhého (tedy evolucionisty) není něco, co by stálo "za to" - ne ani tak ve smyslu okamžitého přistoupení na jeho myšlenku, ale ve smyslu zamyslení se, ptaní se sám sebe, zda skutečně důkazy, co předkládá 2. strana nemohou být "k něčemu" apod. Jednou se náš přednášející Ev. biologii na chodbě s námi několika studenty i nějakými kolegy bavil o tom, kterak mu kdosi po přednášce řekl něco v tomto smyslu: "Víte, tu evoluci apod. se na zkoušky naučit nemůžu - ani nebudu ... - jsem věřící a tak prostě mě tyto věci "neberou" - já v tom mám "jasno" ... - nu, co dodat ...
Ach jo :-(
Ford Prefect,2004-11-04 08:32:11
Z Osla se nám pomalu stává ideologický magazín :). Stále častěji se tu objevují narážky na nějaké církve, pomatené ekology a kdovíkoho ještě. Pozor, aby z těch podsouvaných názorů pisatele nebyli vědychtiví čtenáři unaveni :-). Jinak držím palce, po odborné stránce jsou zdejší články dost kvalitní.
cool Oslík
wllk,2004-11-04 12:24:03
Jo Forde, dohadovat se s idiotama (pardon, ideovejma odpůrcema) je holt úděl dnešní vědy. Osobně si myslím, že vědychtivej čtenář ocení PRÁVĚ TOHLE - komentář a širší kontext. Na rádobyobjektivní holý překlady se lidi můžou vykašlat. Jen houšť a větší kapky :)))
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
