Zavedení očkování proti lidskému papillomaviru (HPV) mělo své nadšené příznivce i zaryté odpůrce. Jak se ale zdá, masové očkování proti těmto virům se vyplatilo. Vše nasvědčuje tomu, že díky tomuto očkování bude sex bezpečnější dokonce i pro mladé lidi, kteří nebyli touto vakcínou očkováni. Zkušenosti z toho očkování nás navíc mohou poučit o tom, jak očkovat proti dalším infekcím.
Lidské papillomaviry existují v celé řadě kmenů. Ty nejnebezpečnější z nich mohou vyvolat genitální bradavice a také způsobit změny v buňkách okolí pohlavních orgánů, které v tom nejhorším případě povedou k růstu nádorů. Zavedení vakcíny proti těmto virům přineslo úžasnou možnost prevence, která každoročně zabrání statisícům úmrtí.
Ne každému se to líbí. Odpůrci očkování a odpůrci sexu jsou samozřejmě proti.
Zároveň ale i někteří epidemiologové zpochybňovali, zda je masové použití drahé vakcíny efektivní a zda nejde o plýtvání penězi. Vlády jednotlivých zemí reagovaly na tuto vakcínu různě. To nabídlo odborníkům unikátní experiment, v němž mohli získat cenné zkušenosti ohledně různých přístupů k očkování.
Vakcína proti lidskému papillomaviru je dílem australských vědců. Pro mnohé Australany je proto její podpora aktem národní hrdosti. Není divu, že právě Austrálie přijala tuto vakcínu s největším nadšením. Australská data teď slouží ke srovnání s ostatními zeměmi, kde to zmíněná vakcína mnohdy neměla tak jednoduché.
Ve většině zemí očkovali vakcínou proti HPV nesystematicky anebo se soustředili na dívky ve věku 12 až 13 let, které ještě s velkou pravděpodobností nebyly tomuto viru vystaveny. V Austrálii oproti tomu nabídli očkování zdarma všem ženám mladším 26 let, což vedlo k 1,5 milionu očkování během tří let.
Rakovina děložního krčku, která je nejvíce obávaným následkem infekcí HPV virů, se projeví až za dlouhou dobu. Proto není možné hodnotit úspěšnost kampaně očkování proti HPV okamžitě. Podle Julie Brotherton z australské Victorian Cytology Service Registries se sice pozvolna dostáváme do období, kdy se očkování na rakovině děložního krčku teoreticky může projevit, i tak to ale bude dost obtížné.
U žen do třiceti let se totiž rakovina děložního krčku objevuje jen velmi vzácně. Takže i veškerá očkování v Austrálii mohou představovat příliš malý vzorek na to, aby bylo možné statisticky změřit úspěšnost tohoto očkování. Zato genitální bradavice se objevují mnohem rychleji a i dřívější výzkumy ukazují, že v důsledku očkování proti HPV dochází k velkému poklesu jejich výskytu.
Brothertonová zjistila, že u australských žen do 21 let došlo ke snížení počtu případů genitálních bradavic o 90 procent. Pokles počtu nádorů děložního čípku a dalších nádorů spojených se sexuálním přenosem HPV virů, například nádorů hlavy a hrdla, by měl podle Brothertonové následovat v dalších letech.
Brothertonová je přesvědčená o tom, že část poklesu počtu genitálních bradavic je možné připsat na konto ochrany, kterou vakcína poskytuje i lidem bez očkování. Díky očkování se totiž snížilo riziko, že člověka bez očkování někdo nakazí. V tomto případě hrají očkované ženy roli bariéry, která chrání jejich mužské partnery před nákazou. Podobný efekt by se mohl projevit i u budoucích očkování proti pohlavně přenosným nemocem.
Video: HPV vaccination program success, with A/Prof Julia Brotherton
Literatura
IFL Science 22. 11. 2017, Journal of Infectious Diseases online 22. 9. 2017.
Univerzální vakcína na chřipku
Autor: Josef Pazdera (18.12.2013)
Když dojde na orální sex, muži podstupují větší riziko, než ženy
Autor: Josef Pazdera (16.02.2016)
Vakcína proti melanomu
Autor: Josef Pazdera (16.11.2017)
Diskuze:
nerozumite maminkam
Peter Hrdlicka,2017-11-27 20:26:27
Očkovanie vo všeobecnosti nie je vyslovene negatívna vec. Ale práve vakcína proti HPV je známa svojimi značnými nežiadúcimi účinkami. Možno by ste mali spoznať príbehy tých matiek, ktoré nechali svoje deti zaočkovať proti HPV a dnes sú zúfalé, pretože ich dcéry majú zničené zdravie. Tých prípadov je dosť veľa. Stačí si to len dohľadať.
Re: nerozumite maminkam
Pavel Hudecek,2017-11-28 00:37:01
A těch se zničeným zdravím od očkování je procentuelně vic, nebo míň, než těch se zničeným zdravím od rakoviny děložního čípku?
Re: Re: nerozumite maminkam
Pavel Hudecek,2017-11-28 00:45:53
Odpovím si sám: 1000 za rok / 400 mrtvejch jen v ČR jich asi nebude.
https://www.cervix.cz/index.php?pg=pro-verejnost--rakovina-delozniho-cipku
Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Karel S.,2017-11-28 01:16:18
No konečně nějaké čísla!
Jinými slovy se to týká asi 0.02 promile ženské populace ČR. A pokud budu cynický tak stačí pořádně vystrašit lidi a ze statisticky malého problému vydělám balík.
Dávají pořád ještě v televizi tu reklamu kde tvrdí že je to ochrana na celý život, přičemž tu vakcínu máme tak 5 let? A jak to dopadlo s tím před tím nevyzkoušeným použitím u chlapců, které tehdy kritizovali někteří lékaři? Už jsme o tom myslím nikdo neslyšeli....
Aniž bych chtěl něčí utrpení zlehčovat, přijde mi že toto je zrovna očkování bez kterého se společnost nezhroutí. Stejně jako se nám nezhroutí bez očkování proti planým neštovicím. To je hit zase posledních pár let na západě.
Farmaceutické společnosti do jisté míry provozuj fearmongering čímž mimo jiné zlehčují nebezpečí a vysokou vhodnost očkování u opravdu smrtelných nemocí. Kolikrát se při podobných článcích a diskusích vkrádá myšlenka: "Jak naši předci mohli přežít a postavit civilizaci když je všude tolik smrtelných nemocí."
Odpověď je asi taková že dneska moc hysterčíme a s nemalou částí nemocí, byť s fatálními následky, to nebude zas až tak horké.
Re: Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Milan Krnic,2017-12-02 12:06:41
Níže píšete o nadřazeném blahu lidské bytosti, a zde na druhé straně bagatelizujete 400 lidí.
Je zcela normální, že reklama je zavádějící, a nelegální to není.
Jakým "nevyzkoušeným použitím u chlapců"? Citujte prosím předmětnou studii.
"společnost nezhroutí" není argument.
"Farmaceutické společnosti do jisté míry provozují" určete jí tedy prosím (tu jistou míru).
"Kolikrát se ... vkrádá myšlenka" zjevně jak komu, mě ne.
Kde konkrétně hystečíme, a jaké konkrétní nemoci s fatálními následky nebudou až tak horké?
Re: Re: Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Karel S.,2017-12-02 13:33:16
Nebagatelizuji, ale je to dost podstatný rozdíl mezi tím jestli se člověk může rozhodnout, nebo se mu něco nařizuje povinně něco pro "vyšší dobro", nebo "vědu". Ta úmluva nezapovídá to aby se někdo očkoval, ale měla by sloužit proti tomu aby někdo pro "vyšší dobro" byl donucen k nějaké medicínské proceduře.
Takže je podle Vás správné uvádět v reklamě nepravdivé údaje? Není to tak náhodou klamavá reklama za kterou už může být udělena pokuta?
Společnost se nezhroutí je konstatování faktu, protože se zrovna v tomto případě, stejně jako v případě třeba planých neštovic, opravdu nezhroutí. Ale v mnoha státech se tato očkování dostávají do povinného očkovacího kalendáře. Ano není to argument do diskuse o povolení/zakázání, ale už je to minimálně do diskuse o povinnosti něčeho takového.
Tehdy šlo o to že v ten moment na to nebyla hotová studie, což asi budete souhlasit že měla, nic víc, nic míň.
Hysterčení je obecný znak společnosti v poslední době, toto je jenom jedním jeho projevem. Když se podíváte, ani nemusíme chodit daleko, že? O čem se tu bavíme? HPV, jím způsobená rakovina má za následek smrt ve 40% případů, propukne u pár promile, z celkové populace, ale dochází tu až k hysterickým opatřením kdy se kvůli procentuálně malému výskytu lidem nařizuje nějaký zákrok.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Milan Krnic,2017-12-02 16:25:35
Pokud by ta procedura byla prokazatelně rizikovější, pak s tím můžu souhlasit. Takový společenský risk management. Ovšem co se týče očkování, toto prokázáno prozatím nebylo, co já vím.
K té reklamě. Pravda je relativní, tedy si nedokáži představit pravdivou reklamu. Každopádně máte možnost se konkrétně obrátit na Radu pro reklamu. Co je a není podle mě správné je v právním státě irelevantní.
Společnost se pravděpodobně nezhroutí bez ledasčeho. Není to fakt (viz definice) a už vůbec ne argument. V této diskuzi, i ohledně povinnosti, spíš klam (analogicky pro příklad: společnost se nezhroutí bez vývoje nových technologií)
Máte odkaz na nějaký článek o tom "nevyzkoušeným použitím u chlapců"? Bez toho, aniž bych o tom něco věděl, se k tomu vyjádřit nemůžu. Bez doložení je to jedna paní povídala.
Co ta míra u farmaceutických společností?
Tedy to hysterčení vztahujete k předešlým bodům. Chápu to správně, že uvažujete, že se tím očkováním nepáchá víc škody na životech, než kolik jich zahubí předmětná rakovina? Viz odpověď první, máte pro to důkazy?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Karel S.,2017-12-02 21:50:36
Spíš než risk management bych to viděl i jako pojistku proti zneužívání zdravotnictví jako snadného zdroje peněz či způsobu jak si zajistit přes politiky odbyt. Eventuálně jak zabránit různým výstřelkům.
Nerad bych to nějak zásadně směšoval, ale výzkum WHO zjistil že mužská obřízka redukuje nebezpečí nákazy při heterosexuálním pohlavním styku o asi 60 % (www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/en/), pokud by někdo na základě tohoto ji chtěl uzákonit jako povinnou, tak by právě měla být využita tato úmluva (i přes jistou společenskou prospěšnost).
Problém s právním státem je že jen těžko můžeme říct jestli v tento moment je, či není, stát právní, to lze říct až zpětně. Nicméně v takovém státě stále platí že obyvatelstvo má (mít) právo chod státu ovlivňovat a tedy názor není irelevantní. Jenom příklad z posledního týdne (jiný obor) v USA se politici rozhodli (někteří možná za obolus, uvidíte jestli se to potvrdí či ne) umožnit providerům dávat některým datovým packetům prioritu, což může vést k omezení přístupu k některým informací protože uměle nebude dost kapacity kudy je protlačit. Například může dojít k tomu že data jistých velkých společností budou mít z 1Gb/s linky 990Mb/s (bez ohledu na skutečný přenášený objem), všichni ostatní se budou dělit o 10Mb/s. Je pak vyjádřený názor, že je to špatně, irelevantní? Jeden? Deset? Tisíc? Milion? Kolik lidí to musí říct aby přestal být irelevantní?
Odkaz Vám zkusím dohledat, problém je že je dost balastu a ten článek bude tak r. 2008-2012, takže trochu složitější na vyhledání, tehdy jsem jej taky naposledy četl, bylo to právě v období kdy se začalo ve větším používat.
Uvažuji tak, že bychom neměli u očkování kde máme výskyt nemoci i bez něj v pár promile, či je průběh později v životě nebezpečnější (a zároveň nevíme jak dlouho očkování ve skutečnosti chrání) než její prodělání v dětství, je nechat dobrovolným, možná doporučeným, ale ne povinným. Samozřejmě pokud nám s permafrostem rozmrznou nějaké chuťovky a budou se šířit, tam povinnost klidně ano, v nejakutnějších případech i třeba s postihem (ale to je spíš námět na katastrofický film), ale jinak bych byl za dobrovolnost.
Dejte lidem materiály, dejte jim tu možnost, ale ať se rozhodnou sami.
Taky by se snad dalo očkování vylepšit o přidání nějakého rychlého testu (akutní) nesnášenlivosti, technika přece jenom pokročila a diagnostické přístroje se stávají dostupnějšími i do běžné ordinace. Minimálně by to mohlo trochu zmenšit některé obavy. Myslím že by to mohlo jít. Rozhodně bychom si mohli ušetřit některé hádky, problémy a pod.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Milan Krnic,2017-12-03 12:36:37
Nesměšujete, uhýbáte. Předmětem je očkování, nikoli obřízka.
Právní stát máme, viz Ústava České republiky.
Na reklamu již zákony máme, a máme i výkonné orgány, na které se můžete obrátit. To, jaký na to mám názor já, v tomto případě skutečně nehraje roli.
"rozhodnou sami" těžko, viz např. https://cs.wikipedia.org/wiki/Psychologie_davu
"rychlého testu (akutní) nesnášenlivosti" nemocničního prostředí, nebo třeba zdravotní sestry, která mi tu injekci píchá a blbě se vyspala anebo je levá, a miriády dalších kauzalit. Prostě zjednodušovat i problematiku obav lidí na nějakou hypotetickou diagnostiku něčeho, co k tomu všemu ani nebylo prokázáno, racionálně nelze.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Karel S.,2017-12-03 14:13:42
Neuhýbám, ukazuji k čemu by tato úmluva mohla být použita a k čemu by měla být použita.
To že je něco někde napsáno neznamená že tomu tak skutečně je, to zaprvé, zadruhé k musí být vůle k tomu to dodržovat. Pokud se dostatečně velká skupina lidí rozhodne zákon ignorovat a není vymáhán tak je jenom cárem papíru, nic víc. Viz stále platné britské zákony, které ale niko nedodržuje.
Na reklamu mohou být orgány, ale to rozhodně neznamená že názor je irelevantní, pokud si to samozřejmě říkají takto všichni tak ano, pak je, ovšem pokud zjistíte že více lidí má stejný názor, irelevantním to být přestane protože už můžete vytvořit dostatečný tlak na změnu.
Davově se rozhodují i parlamenty, jenom málokdy se stane aby nějaký poslanec hlasoval jinak než si přeje strana. Takže stejně se dá ovlivnit ten a co si budeme říkat, tak ovlivnit 200 lidí je jednodušší než ovlivnit 2 000 000.
Jestliže obyvatelstvo rezignuje na kontrolu svých zástupců a dalších úřadů, tak si koleduje o dost dobré problémy.
Pokud já jsem uhýbal, tak teď uhýbáte vy, měl jsem zato že jasně z textu vyplývá že myslím akutní nesnášenlivost očkovací látky. Aha, takže vůbec nemůže dojít k ničemu, k žádným komplikacím... Určitě by šel udělat test na kterém zjistíte odchylku odpovědi od normální odpovědi a to pak vyhodnotit. Pokud nelze udělat test na nesnášenlivost, pak tedy ať je test na snášenlivost, dosáhneme stejného výsledku.
A ještě k velmi aktuálnímu případu. Na Filipínách se udělala velká akce s očkováním proti horečce Dengue, jenže se zjistilo že může vést ke zhoršení průběhu nemoci. Průšvih je že se to dělalo ve školách v rámci vládního programu a naočkovalo se asi 730 000 lidí. (A toto už si dohledáte sám, jsou toho za poslední 3 dny plné noviny) Myslíte že to dál nepodkope důvěru?
Pokud nejsou u takto plošně aplikovaných vakcín schopní před jejich nasazením dodat dostatečně přesné studie, tak, promiňte, nemají být nasazeny k plošným programům. Víte co toto udělá s důvěrou a případným nasazením další už bezpečné verze? Lidi to začnu odmítat, průšvih dále je že to byla firma ze západu a hle základ pro konspirační teorii máte na světě.
Pokud se časem takto budou kumulovat problémy a bude o nich vědět více lidí... víte k čemu to povede.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nerozumite maminkam
Milan Krnic,2017-12-03 17:22:35
Definice našeho státu je v Ústavě. Opět, pokud se vám něco nezdá, máte možnost se obrátit na patřičné, k tomu určené orgány.
Co se týče té reklamy, možnost stěžovat si máte. Využil jste jí? Zde tu podle vás klamavou reklamu nevyřešíte.
"ovlivnit 200 lidí je jednodušší než ovlivnit 2 000 000" odkud čerpáte tyto úvahy?
"Jestliže obyvatelstvo rezignuje" A ona u nás někdy existovala taková občanská společnost, která kontroluje své zástupce?
"akutní nesnášenlivost očkovací látky" jakou? Uveďte nějaký příklad z klinické praxe.
"nepodkope důvěru" ... co se děje na Filipínách, mě zajímá maximálně v oblasti kulinářské, tedy mou důvěru v očkování u nás to rozhodně nepodkope. S námi to nemá nic společného. Obdobně jako např. švýcarský model přímé demokracie (to k odstavci 3.). Jablka a hrušky :-)
Kumulace problémů časem je přirozená, logická, tak jaképak pokud.
Očkování
Zdena Luková,2017-11-27 19:23:31
Já jsem teda pro očkování. Dceru i sebe jsem nechala očkovat proti rakovině děložního čípku, které jsme měli hrazené i naší oborovou pojišťovná, tak nás to stálo pouze náš čas a především zdraví je na prvním místě. Nerozumím těm maminkám co bojují za neočkování...
Re: Očkování
Karel S.,2017-11-28 00:57:38
V zásadě máte dvě skupiny, kdy nepochopení rozdílu a směšování mnohdy konané ze strany "odborníků" a politiků vede jen a pouze k většímu odporu proti očkování.
První skupina se povětšinou rekrutuje z řad konspiračních teoretiků, náboženských fanatiků, pozérů... Přičemž u konspiracionistů musíme zase rozlišit úplné blázny a lidi zakládající to na událostech z minulosti kdy se medicína dopustila neomluvitelných činů za přispění vlád.
Druhou skupinou pak bývají oponenti daného modelu POVINNÉHO očkování, kde třeba proti očkování nejsou, ale jsou proti tomu aby očkování bylo stanoveno zákonem a případně byly jím stanoveny i jen látky třeba jednoho výrobce. Berou to jako příliš velký zásah do jejich tělesné autonomie nebo do autonomie jejich potomstva. Taky není zajištěno že když se něco stane (a ono se stane s nějakou pravděpodobností, jenom záleží jestli je to 1:10 000, 1:100 0000 či 1:1 000 000) tak to celé řešení nezůstane jen na rodině, ale ten kdo proceduru nařídil za případné dopady ponese břemeno. U takovýchto nařízení by to minimálně ze slušnosti mělo být.
A toto prostě nelze směšovat. Jedna věc je odmítání technologie jako takové a druhá je odmítání praxe kdy vlády něco nařídí kdy a čím očkovat, přičemž třeba nevysvětlíte proč v relativně shodném prostředí Evropy máte hned u sousedů třeba totálně jiný očkovací kalendář, jiný počet nemocí... jiného výrobce látek přičemž se ty země neliší nějak zásadně co do výskytu nemocí. Pak ta představa o "jediném správném schématu" dostává dost vážné trhliny. Nastává tedy otázka, myslím že oprávněná, jestli je "jediný správný model" dobré řešení.
Vezmu konkrétní příklad takového "správného modelu" a změny názoru. V USA byla velmi dlouho a je dodnes, populární mužská obřízka, anekdoticky se traduje že to mělo být opatření proti masturbaci zpopularizované na přelomu minulého a předminulého století, dlouho si tam lidi mysleli že je to normální a správné, jenže se nástupem internetu zjišťují že to tak není a stále více rodičů to, díky tomu že vidí že to je jinde jinak, odmítá. Podobně to bude i s očkováním, pokud vidím že u sousedů je to třeba jen mírně jinak, tak se začnou ptát proč u nás je to tak? Proč mi nutí zrovna to a nic jiného nejde?
A pokud budou vlády dál a víc tlačit na pilu, místo toho aby zahájily dialog a pokusily se třeba pochopit obavy druhé strany a udělat něco co by je řešilo (třeba garance že se v případě problému zaplatí kompenzace, což prostě z podstaty nějak nejde plně kompenzovat nikdy), tak jenom odpor proti očkování a z toho plynoucí polarizace společnosti porostou. Skupiny se budou sbližovat a s rostoucím tlakem se k nim mohou přidávat další lidé. To se projeví klesající veřejnou podporou a jen a může vzniknout několik nepříjemných důsledků. Od pouhého přiložení pod kotel (při přetopení přejde v revoluci) až po vylití dítěte i s vaničkou.
Re: Re: Očkování
Jan Novák9,2017-11-30 21:12:52
To je těžké, jak chcete diskutovat s takovým chlapem který si na dvoře staví raketu protože nevěří na vědu a chce dokázat že země je plochá?
A to vylití dítěte s vaničkou už se děje, některé země v Africe přestaly očkovat a začíná se tam znovu vyskytovat třeba dětská obrna, přesto že vakcínu dostávají zadarmo.
Bohužel ani očkování není zárukou že danou nemoc nedostanete, jste mnohem odolnější ale pokud potkáte příliš mnoho daných patogenů a vaše imunita je zrovna snížená můžete onemocnět stejně. Takže neočkovaný člověk Vás může ohrozit - není to úplně jeho věc jestli se dá očkovat nebo ne.
Re: Re: Re: Očkování
Karel S.,2017-12-01 01:19:37
Vždy je cesta, doporučil bych vám knihu 7 návyků skutečně efektivních lidí, tam je právě X takových situací popsáno, jak jednat s lidmi... Tam byste našel postup, základ je třeba zkusit druhou stranu pochopit.
Toto není diskuse nad tím jestli koupit asfalt fy. A, nebo asfalt fy. B, nebude to ani jako diskuse jaderníků na téma jestli potřebujeme nové JE (unisono bude bez ohledu na realitu znít že ano), jednak pracujete s člověkem (a to je tvor iracionální z podstaty, ekonomové kvůli tomu musí předělávat modely) a jednak s člověkem zastávajícím jiný názor, úplně jinou sadu. Pokud pokud to nezkusíte pochopit, pak opravdu bude těžké diskutovat. A když po tom půjdete, zkusíte to pochopit, tak třeba dojdete k tomu z čeho to pramení a třeba to vysvětlíte, nebo dojdete k nějaké metodě lepší než je raketa... Nevím co z toho vyleze, ale pokud budete na sebe jenom řvát že je ten druhý d...l a h....do a pod. tak opravdu nic z toho nebude.
-
Víte co stojí za tím s tou Afrikou? Zmíněné konspirační teorie, přemýšlejte kde berou živnou půdu, proč se šíří? Najděte to, změňte to a pak se trend obrátí, tam prostě může být něco, nevím konspirační teorie o tajné sterilizaci, například. A už to prostě jede. Teď zjistěte proč se to děje, kde se vzala a z čeho pramení. A na tomto právě začněte pracovat, kde to je, najdete třeba závěr že problém je v tom že ty vakcíny jsou cizozemské a zadarmo. Takže jaké je řešení? No prodat jim technologii a zaškolit lidi. Win-Win řešení.
-
Takže raději budeme pokračovat v současném modelu jednoho dodavatele? Budeme se dál k lidem chovat v podstatě jako k nesvéprávným? Existuje jedna mezinárodní úmluva ratifikovaná ČR, název je nějak Úmluva na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti... No a v ní je článek říkající že Zájmy a blaho lidské bytosti jsou nadřazeny zájmům společnosti a vědy, a pokud platí zásada že mezinárodní úmluvy jsou nadřazeny zákonům (či jak to tam je), lze na základě této dost zpochybnit mnoho zákonů a praxí zde provozovaných. Toto se u žádného soudu ještě neřešilo. Jak se říká, kde není žalobce není soudce.
To není podle mne dobrá alternativa. Co se týká množství patogenů... Bohužel to bychom museli odstranit jakékoliv staré kostry, mumie, jakýkoliv biologický materiál minimálně naložit do formaldehydu, víte co stačí k tomu aby začala Španělská chřipka? jedna rozmrzlá mrtvola a aby ji někdo našel, no a co víme o její agresivitě, tak potěš pandu. Byť část její síly může jít ještě na vrub oslabeného obyvatelstva po 1. světové. Takové vytváření bezpečných bublin může naopak nadělat dost škody.
Při vší úctě, mnoho moderních medicínských postupů dělá lidstvu medvědí službu, obcházením mnoha věcí si ničíme genofond. Ony všechny přepisy, spojování chromozomů,... mají nějakou error rate, pokud k té chybě došlo a byla neslučitelná se životem, tak bohužel došlo k úmrtí, nebo ani nedošlo k oplodnění, dneska to obcházíme, co to způsobí? Ví se třeba že v USA co se od 50./60. často rodí císařským řezem roste počet žen s příliš úzkými porodními cestami na normální porod. Bůh ví co ve skutečnosti s naší genetikou dělá poslední století lékařské vědy. Já mám trochu strach že skončíme jako Asgardi ve Stargate, odkázaní na zcela umělou reprodukci.
-
Nicméně je to pořád jeho věc víc, než věc nějakého poslance, či dokonce nevoleného úředníka, který má v 90 % případů vědomosti v této oblasti na úrovni Franty bagristy. Věřit jenom názoru nějaké profesní skupiny a podle něj hlasovat je velmi ošidné ba nebezpečné, profesní slepota, zaujatost, zájmy, nepřipouštění si etických problémů... Když se skupina "odborníků" tváří že jsou pro volbu, ale pokud bude jenom jedna jejich správná, tak to je na pováženou. Technokratická vláda vypadá lákavě, ale vláda ignorující názory lidí, vládnoucí jen podle "ratia", si koleduje o to stát se tyranskou diktaturou.
Re: Re: Re: Re: Očkování
Milan Krnic,2017-12-02 12:08:17
To jste napsal hezky ... "Asgardi ve Stargate". Příběhy jsou super. Kam se na ně hrabou nějaké fakty ... "ví se" ... doložitelné :)
Re: Re: Re: Re: Re: Očkování
Karel S.,2017-12-02 12:27:39
Kuš, procenta ustřelila, četl jsem to rok zpátky. No nic, tady máte článek
bbc.com/news/science-environment-38210837
Vy to asi neznáte, že? Mno já jenom abychom se nedostali do takového stavu že normální rozmnožování bude prakticky nemožné.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Očkování
Milan Krnic,2017-12-02 16:29:48
Díky! Tady je ten článek přímo:
http://www.pnas.org/content/113/51/14680.abstract
resp.
http://www.documentcloud.org/documents/3232861-Cliff-edge-model-of-obstetric-selection-in-humans.html
(OT)
Re: Očkování
Vaclav Prochazka,2018-01-03 14:58:05
Milá dámo,
důvod proč nerozumíte "těm maminkám co bojují za neočkování" je ve schopnosti zpracování informací a nebo chcete-li ve schopnosti pochopení zejména psaného textu.
Takže
1. Dceru ani sebe jste nenechala očkovat proti rakovitě děložného čípku, ale proti jednomu z mnoha patogenů, který může, ale také nemusí, být zodpovědný za vznik rakoviny děložního čípku. To jaké množství případů rakoviny kmeny HPV-16 a 18 (Cervarix) způsobí jsou jen odhady.
2. Postup, kdy do sebe necháte preventivně vpravovat řadu účinných a neúčinných látek v představě, že tím zvýšíte své šance na přežití je principiálně špatný, neboť každé léčivo má řadu prokázaných nežádoucích účinků, které mohou být často zásadnější než jejich prospěch. Tedy je třeba k podávání léčiv přistupovat opravdu obezřetně a podávat je jen v nezbytném množství. I přehnané podávání salicylátů (Aspirin) vás může zabít, stejně jako dlouhodobé podávání řady antibiotik či léků na snižování krevního tlaku. Přestože jde u vakcín pouze o několik dávek, principielně mohou způsobit vážné systémové poškození imunitního systému (např. roztroušená skleróza). Dále s ohledem na technologii výroby vakcín, nelze vyloučit nežádoucí nečistoty a příměs ve vakcínách jako byl např. v 50. a 60. letech u polio vakcín opičí virus SV-40, který se nyní nachází u cca. 30% případů non-hodginovských lymfomů. Nebo pozdě odhalená chyba ve výrobě vakcín (např. Cutter incident).
3. Příliš podléháte lékařské / farmaceutické propagandě. Přečtete-li si příbalový leták nejvíce používané vakcíny Cervarix, tak se dozvíte:
- délka ochrany nebyla přesně stanovena (takže to může být 10 let, ale také pouze rok než bude nutné přeočkování)
- je zajímavé, že po podání této vakcíny dostane až 1 ze 100 očkovaných infekci horníc hcest dýchacích
- s ohledem na krátkou dobu existence těchto vakcín a zpravidla dlouhodobý rozvoj karcinomů, nelze objektivně stanovit účinnost vakcíny (ta je obencně stanovena jen zda zabrání či nezabrání infekci očkovanými kmeny virů)
- v klinických studiích byl zjišťován i výskyt cervikálních lézí (které mají předcházet nádorům) a účinnost vakcíny nebyla v průměru ani 50%
- vakcína dle výrobce funguje pouze u žen, které se dosud nenakazily příslušnými kmeny HPV virů (testoval vás lékař před podáním vakcíny na infekci HPV?)
- vy stému hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS - dostupné online) v USA, mají vakcíny "proti rakovině děložního čípku" řádově větší počet lášní než jakýkoliv jiný typ vakcíny a to i závažných včetně úmrtí
- odhaduje se, že je hlášeno pouze 1% vážných nežádoucích účinků (u nás SUKL tvrdí 2-5%)
Obecně:
Žádná vakcína se netestuje na reálnou účinnost proti chorobě, na kterou je namířena. Testuje se pouze titr protilátek, které organismus vytvoří po podání vakcíny. V kontrolní skupině není podáváno placebo, ale vždy jiná vakcína. Klinické studie si platí výrobce, který je předkládá regulační autoritě (u nás SUKL) s cílem vakcínu prodávat a vydělávat. Je řada případů zfalšovaných studií. Je propracovaná metodika (lze nalézt i na youtube) jak zfalšovat studie, aby se na to nepřišlo. K těmto klinickým studiím má přístup pouze výrobce a regulační autorita. Registrační studie nejsou obecně dostupné ani lékařům, kteří je aplikují, natož pacientům, kteří je buď přímo a nebo nepřímo (zdravotní pojištění) platí.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
