:-)

Filda,2006-01-12 23:35:28

Nejsem obyčejně RUDE boy ,ale Evo mlč ,nebo nebude čokoláda! Ne fakt je to hnusný ,ale musel jsem projevit své sympatie,vaše bezbřehá tvořivost si to jistě přebere:-)

pro konzumenty : Nepřehanějte to -- Dobrého pomálu. :-)))

Odpovědět

Částečně s Vámi souhlasím, i když s výhradou

Pavel Brož,2004-08-25 13:11:51

Je pravda, že co se týče čisté návykovosti, tak jsou u drogových odborníků i legální drogy alkohol a nikotin hodnoceny jako mimořádně návykové. Na druhou stranu lze ale těžko polemizovat s nevyvratitelným faktem, že "standardní" tvrdé drogy jako je pervitin apod. mají oproti alkoholismu a nikotinismu mnohem kratší horizont, během kterého dostanou pravidelného uživatele do hrobu. Mluvím o délce horizontu, nikoliv o absolutních či relativních počtech obětí, protože třeba takový nikotinismus v České Republice skolí na dvacet tisíc lidí ročně (počítáno jako úmrtí způsobená nemocemi z kouření). Rozdíl mezi nikotinismem a třeba užíváním pervitinu je v tom, že to kouření zabíjí dlouho, v průměru takových pětatřicet let, kdežto ten pervitin se s tím tak dlouho nemaže. Proto to dělení na měkké a tvrdé drogy má přece jen stále něco do sebe.

Odpovědět

Víte, nerad bych vzbudil dojem,

Pavel Brož,2004-08-24 18:07:10

že o těch drogách něco extra moc vím, právě naopak. Jsem sváteční konzument alkoholu, nyní už osm let nekuřák (před tím jsem kouřil kolem padesáti cigaret denně), a maximálně párkrát do roka si dopřeju jednoho jointa (byly doby, kdy jsem trávu konzumoval více, ale dospěl jsem na základě vlastní zkušenosti k závěru, že co se týče negativních zdravotních dopadů není tráva o nic lepší než ten tabák). Nicméně bez ohledu na to, že drogám vlastně nerozumím (tak jako jim nerozumí ani drtivá většina jejich byť pravidelných konzumentů), tak si myslím, že v naší společnosti jsou zakořeněné jisté asociace, které tu situaci jenom zhoršují. Klíčovou ukázkou takovéhoto automatického spojení dvou odlišných věcí je třeba Vaše věta: "Jenže kdo jednou pomáhal dítěti závislému na droze (na pervitinu a marihuaně), ...". Problémem je, že nejen Vy, ale hodně lidí si neuvědomí, že pokud by se měla mít situace takto: "Jenže kdo jednou pomáhal dítěti závislému na droze (na pervitinu a tabáku), ...", tak tam samozřejmě ten tabák vůbec nezmíní, protože je implicitně jasné, že jeho škodlivost leží v úplně jiné rovině, než škodlivost pervitinu. Ve skutečnosti je ale škodlivost té marihuany zcela srovnatelná se škodlivostí tabáku (přesněji řečeno - aby mě někdo nechytal za slovo - kouření trávy je škodlivostí srovnatelné s kouřením cigaret), a proto ta tráva do sousedství toho pervitinu patří zhruba asi tak, jako ten tabák. To je samozřejmě jenom můj laický názor, a odborníci na drogovou problematiku mě za něj mohou po právu zkritizovat, pokud se mýlím.
Já Vám neumím odpovědět na otázku, proč a kteří lidé berou drogy, ať už měkké nebo ty tvrdé. Vím ale, že někteří lidé, a kolikrát jsou to mladí lidé, drogami řeší některé své problémy, ať už tyto mají původ v jejich okolí, nebo vyvěrají z jejich třeba psychické nestability, nebo nejistoty, nebo naopak přehnané a nenaplněné sebedůvěry, nebo z něčeho jiného. Nedávno jsem vzpomněl na jednoho svého bývalého kolegu. Nepil, nekouřil trávu. Asi trpěl různými úzkostnými pocity, o kterých ale nikdo z nás nevěděl, protože navenek působil dojmem strašně veselého člověka. Skočil z jedenáctého patra. S rozmyslem, předtím si ještě velice pečlivě vypořádal všechny své věci. Je to už více let. Co já vím, mohl by zrovna on někdy v budoucnu skončit u drog? Netuším. Mrzí mě, že jsme ty jeho problémy u něho dopředu nepoznali. Pokud by místo toho kouřil trávu, a pokud by to mělo vést k tomu, že by svými problémy netrpěl, tak by to pro něj i jeho blízké bylo rozhodně lepší, než ukončit si život skokem z okna. Tím netvrdím, že ta tráva by ho nutně spasila, třeba právě naopak. Možná by dokonce neskončil jen u té trávy, možná by skončil třeba na pervitinu a stejně by pak skončil špatně, co já vím. Pokud by ale skončil na tom pervitinu, tak bych z toho tu trávu nevinil, protože konkrétně v tomto případě si myslím, že by ho k tomu nezávisle na té trávě dovedla nějaká skrytá dispozice, třeba zrovna ta, která ho dovedla až na římsu toho okna.
Toto jsou všechno samozřejmě jen takové moje nezávazné povídačky, ono by bylo vážně nejlepší, kdyby nám tuto problematiku nějak rozumně (tím myslím, aby to bylo opřené o patřičné odborné argumenty, nikoliv o pouhé dojmy ať už mé či kohokoliv jiného) přiblížil nějaký odborník.

Odpovědět

Mluvit o léčebných účincích marihuany

Pavel Brož,2004-08-24 16:31:43

bez toho, že se zmíní i její mnohonásobně horší účinky škodlivé, je ukázkovým příkladem zaslepenosti fandů trávy, kteří nepřemýšlí, ale kteří věří, ba co víc, oni prostě bytostně VÍ, že ta tráva přece žádné škodlivé účinky nemá. Nikdo z nich se přitom nenamáhá přemýšlet nad tím, kolik škodlivin vzniklých kouřením trávy - v drtivé většině škodlivin naprosto identických s těmi, které vznikají při kouření cigaret - vlastně vzniká, nikoho z nich nenapadne zapřemýšlet se nad tím, že rakovina plic a dýchací a oběhové potíže vzniklé v důsledku kouření cigaret nejsou zapříčiněny nikotinem v cigaretách (ten jen vyvolává onen kuřáky hledaný pocit koncentrace a zároveň vyvolává závislost), ale že jsou způsobeny právě těmi druhotnými škodlivinami vznikajícími při tom spalování, právě těmi, které vznikají i při hulení trávy, nač by si někdo z nich pokládal otázku nad tím, kolik těch škodlivin zkonzumuje z jedné cigarety z filtrem kuřák cigaret, a kolik jich z jednoho špeku samozřejmě bez účinného filtru sporcuje hulič trávy? Proč by to kdokoliv z nich dělal, namáhal se přemýšlet? Vždyť k tomu by se musel použít mozek, a to je složité, rozhodně je to mnohem složitější, než reagovat ve stylu prvomájového mávání transparentem "Marihuanu si rozvracet nedáme!".
Trávu jsem kouřil mnohokrát, i když ne pravidelně, na začátku ze zvědavosti, někdy pak jen svátečně při dobré pohodě s kámoši, někdy kvůli něčemu, co by se dalo nazvat třeba "spirit", prostě chuť se naladit s ostatními na stejnou strunu a dobře si pokecat. Zajímavé je, že zatímco jsem si se staršíma uživatelema trávy, třeba těmi kolem padesáti let, mohl popovídat i o jejích nectnostech, tak u těch mladých to opravdu nehrozilo. Jediná zmínka o tom, že tráva může zdraví i škodit, na ně působila jako červený hadr na rozzuřeného býka. Rozum šel stranou a nastala ideologická zákopová válka. To je prostě vážně sranda, oni si zkrátka ti mladí nejsou schopni o některých věcech kriticky popovídat, oni se místo toho přepnou na jakýsi režim hlásání těch jediných správných PRAVD, a tam diskuze končí. Mozek netřeba, protože tyto pravdy se šíří kopírováním, a veškeré pochybnosti o jejich správnosti jsou hodnoceny pouze jako nebezpečná ideologická hereze.
Jsem velice rád, že toto období ve svém životě jsem svého času nějakým způsobem přežil. A taky jsem rád, že když si budu chtít dát třeba svátečního jointa (jakože poslední léta si ho dopřeju čím dál vzácněji), tak si ho mohu vychutnat s mými již věkově zralejšími známými, kteří toto nekritické období mají už zaplaťpánbu dávno za sebou. Díky tomu se opravdu můžeme bavit i v kritickém duchu o všem možném, bez rizika rozpoutání ideologických řeží.

Odpovědět

Onu tu špatnou pověst mají všechny drogy,

Pavel Brož,2004-08-18 15:07:59

ale jen pro toho, kdo je ochoten se nad jejich účinky vážně zamyslet a chce podle toho korigovat nebo event. i úplně vynechat jejich konzumaci. Každá z těch drog (bavíme-li se zde o alkoholu, tabáku a marihuaně) má úctyhodný seznam škodlivých účinků. Alkohol kromě jater devastuje mozkové buňky (v extrémních případech se velice těžkým notorikům dokonce pozorovatelně zmenší objem mozku), rakovina plic, dýchací a oběhové potíže jsou zase nerozlučnými sourozenci kouření cigaret, a canabioidy z konopí se zase účinně zabudovávají do mozkové kůry, a u dlouholetých velmi náruživých kuřáků trávy ve svém důsledku udělají ze svých nositelů apatické lenochy. Na druhé straně prakticky neexistuje potravina nebo pochutina, která nějaké škodlivé účinky nevykazuje, a konzumace alkoholu, nikotinu nebo canabioidů ve velice omezeném množství (na rozdíl např. od konzumace tvrdých drog typu heroin, kokain, apod.) nemusí mít škodlivý účinek o nic horší, než je škodlivý účinek třeba pravidelné konzumace některých tuků, koření, umělých konzervantů apod.. I obyčejná kuchyňská sůl může být v nevhodných množstvích zdraví velice škodlivá (zvláště pak třeba pro hypertoniky). Asi nikdo nebude mít za to, že pivo jednou týdně po tučném obědě bude mít nějaký škodlivý dopad na zdraví konzumenta, spíše naopak. Stejně tak svému zdraví moc velkou ránu nezasadí sváteční kuřák tabáku nebo trávy. Na druhou stranu přesně tyto argumenty o škodlivosti víceméně všeho rádi používají nikoliv ti sváteční konzumenti, ale ti, kteří díky hojné míře své konzumace mají otevřenu cestu k tomu propití si mozku, prokouření se k rakovině plic nebo prohulení se do apatického povaleče.
Jinými slovy, nemá to smysl řešit, protože těch konzumentů, kteří dokážou svou drogu krotit natolik, že jim nezpůsobí ani v budoucnu žádnou pozorovatelnou zdravotní újmu, nemusí být až zas tolik, jako těch konzumentů, kteří jsou ve vleku své drogy. A je úplně jedno, jestli těmi konzumenty je osazenstvo po večerech natřískaných hospod u svých denních několika málo kousků piva, nebo jestli jimi jsou kuřáci nalhávající sami sobě, že zrovna jim se ta krabička cigaret denně nikdy v budoucnu nevymstí, anebo jestli to jsou huliči trávy, kteří mají naprosto jasno v tom, že to konopí na jejich mentalitě přece jistojistě žádné dlouhodobé stopy nemůže zanechávat. Právě této sortě konzumentů nemá vůbec smysl nic vysvětlovat, to je jako házení hrachu na zeď.
Stejně tak naopak nemá smysl vysvětlovat zapáleným svatým bojovníkům proti v jejich očích marihuanové metle lidstva, že ten jejich boj je pošetilost, která nemá žádné ať už praktické, natož pak principiální opodstatnění, že je to zkrátka jen jiná varianta toho, jako když muslimové zakazují konzumovat vepřové nebo hinduisté hovězí. To jsou právě ti pánové typu Severy a jemu podobných, kteří tu marihuanu jako nepřítele zkrátka potřebují, i kdyby si ji měli vymyslet.

Odpovědět

Re: špatná pověst

Eva Suchomelová,2004-08-18 09:54:27

U mě má tráva špatnou pověst nikoli kvůli novinářům nebo politikům, ale proto, že když v nějakém uzavřeném prostoru (např. na koncertě, v jazzovém klubu nebo v restauraci začne tuhle záležitost kouřit (samozřejmě bez toho, že by se třeba zeptal, jestli to někomu nebude vadit), poznám to podle toho, že mě z toho zápachu rozbolí hlava. Takže to s tou úžasostí marihuany asi nebude tak slavné. Navíc stejně jako u nikotinu nikoho z kuřáků obou drog nezajímá, že kromě svého zdraví útočí na zdraví dalších lidí.

Odpovědět

narkomani

jarda petr,2004-08-18 03:58:52

Ponechme stranou otázku, jak reprezentativním vzorkem pro celou společnost jsou lidé účastnící se hlasování na jakékoli internetové stránce (Osla nevyjímaje). Podle mě je to silně nereprezentativní vzorek. Za sporný považuji názor, že když si něco myslí totlik a tolik procent lidí, tak to musí být pravda. To je velmi nebezpečný způsob myšlení, kterým jsou nám dnes a denně masírovány mozky ve sdělovacích prostředcích. Tolik a tolik procent lidí si myslí, že jaderná energetika škodí, tolik a tolik procent lidí si myslí, že genové manipoulace by se měly zakázat. Tolik a tolik procent lidí si myslí, že polititk XY je blbec. Tolik a tolik procent si naopak myslí, že politik YZ je zachránce národa. Co si lidé myslí a co je pravda - to jsou dvě různé kategorie. Obvykle se nekryjí, protože pro svůj názor nemají lidé objektivní podklady, ale rozhodují se spíše citově. Obvykle reaguji odkazem, že před pár staletími by se dalo průzkumem veřejného mínění snadno dojít k záběru, že Země je placatá. Můj kritik má pravdu v jednom - já už se na stará kolena marjánku kouřit nenaučím. Už se asi nenaučím dokonce ani kouřit tabák, pít pivo nebo destiláty. Naučil jsem se pít kafe a to mi stačí. Drží mě při životě, ale je mi jasné, že moje kofeinové obžerství není pro můj organismus žádným ternem. A tak mi tak trochu zůstává rozum stát nad tím, že být notorickým alkoholikem není porušení zákona, zatímco mít "větší než malé množství" čehokoli přestupkem proti zákonu je. Kromě politiky je tu jistě i značný vliv kulturního dědictví. Konzumace alkoholu má v naší kultuře tisícletou tradici, zatímco kouření trávy, hašiše nebo opia tuto tradici nemá. Problém bude se vším právě v míře, s jakou se člověk do té konzumace pustí - někdo si dá jedno pivko pro žízeň, druhý už bez piva nemůže být. Pokud jde o prokazatelně léčivé účinky, tam jsem vcelku skeptik k tomu, že by kouření trávy mohlo fungovat jako účinná protirakovinná terapie. To je otázka dávkování (jestli by třeba člověk vůbec mohl denně vyhulit tolik trávy, aby se u něj projevil léčebný efekt) a otázka vedlejších účinků dalších složek marihuany (aby si člověk sice nezlikvidoval nádor ale přitom nepřivodil nějakou jinou újmu na zdraví). Osobně bych buď zakázal "větší než malá množství" alkoholu či tabáku nebo to nechal na každém, jestli se chce zhulit marjánkou nebo zpít do němoty vaječným koňakem. Dělení návykových látek na nelegální a legálně trpěné je logický paradox.

Odpovědět

Ale, ale...

Eva Suchomelová,2004-08-17 13:30:00

Nesouhlasím s autorem níže uvedených dvou příspěvků. V životě jsem nezkusila ani marihuanu, ani tabák či jinou formu drog a nelituji toho - moje fantazie je tak bohatá, že nepotřebuje podpůrné látky, které by ji navíc postupně stejně zničily. Tvrdit, že kouření těchto látek (či jiná forma jejich konzumace) je normální, jen z toho titulu, že to dělá spousta lidí, je zavádějící a nesprávně. Je to stejné sofisma jako tvrzení, že převážná většina lidí má zubní kazy, a proto je normální mít zkažené zuby. Sorry, ale tohle já neberu. Některé jejich složky slouží jako lék, to uznávám. Nicméně i lék se při lékařem nekontrolované konzumaci stává jedem, což je neoddiskutovatelný a vědecky dokázaný fakt, ačkoli se to asi wllk nebude líbit. A ještě k tomu "množstevnímu" argumentu - už Bertrand Russel řekl: Fakt, že je nějaký názor obecně rozšířen a věří mu spousta lidí, ještě není důkazem jeho správnosti."

Odpovědět

Fajn, ale dovolím si nesouhlasit ...

wllk,2004-08-17 10:51:26

s autorem příspěvku, kterého jinak profesionálně respektuji. Jeho věta o tom, že marihuana získala špatnou pověst díky narkomanům již de facto neodpovídá skutečnosti. Podle recentního hlasování na novinky.cz již zkusilo marihuanu přes 82% čtenářů novinek. To má být důsledek "špatné pověsti"? Co třeba spíš DOBRÁ POVĚST??? Generace autora příspěvku by se již mohla smířit s tím, že kouřit marihuanu je normální a že je fajn, že kromě pestrých zážitků dokáže tato rostlina nabídnout dnes již rozhodně neskromný počet substancí s prokazatelně léčivým účinkem. Je snad už jenom otázka času, kdy to dojde legaislativě :)))

Odpovědět