Francie a spolu s ní celý západní svět se pokoušejí vyrovnat s nedávnými teroristickými útoky v Paříži. Je to samozřejmě hrozivé, jak někdo ale v těchto dnech napsal, v takovém současném Iráku zahyne rukou teroristů stejný počet lidí za tři dny. Pro Západ to nicméně taková rutina není, a tak ve vzduchu létají silná prohlášení. Francouzský premiér Manuel Valls se tento týden nechal slyšet, že bezprostředně hrozí teroristický útok chemickými a biologickými zbraněmi. A jeho slova rezonovala ve všech médiích, což je v rozjitřené době pochopitelné.
Hrozí ale doopravdy? Experti na takové zbraně o tom silně pochybují. Autorka komentáře pro časopis NewScientist Debora MacKenzie kontaktovala několik odborníků a nikdo z nich nevěří, že by teroristé Daeš (čili ISIS) zvládli vyrobit nějaké použitelné chemické nebo biologické zbraně. Daeš sice zřejmě během bojů v Sýrii použili yperit, nejspíš ale mají k dispozici jenom pár kusů staré chemické munice, k nimž se dostali v Iráku nebo i v Sýrii.
Odborník na chemické zbraně Richard Guthrie, kterého zaměstnával švédský Stockholm International Peace Research Institute, si nejprve myslel, že Francouzi mají nějaké nové zásadní zpravodajské informace. Pak ale slyšel Vallse, jak varuje před chemickým a biologickým útokem, a dospěl k názoru, že jde o klasické varování, jaká bývají obvyklá, když nějaký teroristický útok šokuje veřejnost.
V podstatě stejná varování jsme mohli slyšet například po střelbě na letišti Lod v izraelském Tel Avivu (dnešním Ben Gurionově mezinárodním letišti) v roce 1972, po bombových útocích na americké ambasády v roce 1998, ostatně i po útocích na Světové obchodní centrum v New Yorku, jak v roce 1993 i v roce 2001. Přitom jsme ale v posledních desetiletích měli co do činění s jedním chemickým útokem v tokijském metru (1995) a s jedním biologickým útokem dopisy s antraxem ve Spojených státech (2001), přičemž počet obětí těchto útoků je řádově menší, než po masakrech v Paříži.
Podle MacKenziové to vypadá, že v takových případech pracuje představivost na plné obrátky a rýsuje ty nejdivočejší hrozby, které neopomíjejí žádné z rizik. Ve skutečnosti ale můžeme ze svých úvah leccos vyloučit, s obstojnou pravděpodobností. Chemické a biologické zbraně se těžko získávají, obtížně transportují a rozhodně není snadné je použít. Vidět do hlavy teroristům sice úplně nejde, pravděpodobně se ale chovají pragmaticky. Když stačí k vystrašení celého hysterického Západu pár střelců s kalašnikovy a výbušninami, proč by sháněli mnohem obtížněji zvládnutelné prostředky?
Každopádně se znova a znova osudově obáváme chemických a biologických zbraní. Jak se zdá, lidi pronásleduje velmi hluboký, podvědomý a vcelku pochopitelný strach z nemocí a jedů. Když nás rozruší teroristické útoky, tak hned myslíme na nejhorší. Pomineme-li jaderné zbraně, které jsou tak hrozné, že jsou až abstraktní, tak jsou na řadě právě chemické a biologické zbraně.
Vlastně by bylo dobře, pokud by stávající obavy z chemických nebo biologických útoků byly přehnané. Navzdory panice na ně totiž nejsme nijak zvlášť připraveni. Kdopak z nás má doma plynovou masku? V ČR je naštěstí skvělé, i když nevyužité Centrum biologické ochrany v Těchoníně a také profesionálové 31. pluku radiační, chemické, biologické ochrany v Liberci, takže bychom snad nebyli úplně ztraceni.
MacKenziová chápe, že politici chtějí vypadat akčně a ve vypjaté době touží získávat politické body. Problém je podle ní v tom, že lidé jsou už tak dost traumatizovaní. Je otázkou, nakolik je v takové situaci strašit nejhoršími nočními můrami.
Video: French PM: There is a Risk of an Attack Using Chemical or Biological Weapons
Literatura
NewScientist 20. 11. 2015.
Necenzurujte vědu ve jménu biologické bezpečnosti
Autor: Stanislav Mihulka (22.06.2012)
Ricinové dopisy jsou spíše strašákem než reálnou hrozbou
Autor: Stanislav Mihulka (21.04.2013)
Co říkají experti na chemický útok v Sýrii?
Autor: Stanislav Mihulka (25.08.2013)
Diskuze:
experti pochybujú
Miroslav Macko,2015-11-23 09:28:32
Ja naopak pochybujem, že priemerne inteligentný, vysokoškolsky vzdelaný chemik nedokáže z ingrediencií bežne dostupných v drogérii vyrobiť nejaký sajrajt... a po pár hodinách googlenia asi ani tú vysokú školu nepotrebuje.
Re: experti pochybujú
Vojtěch Kocián,2015-11-23 14:00:21
To sice máte nejspíš pravdu, ale použití dusíkatého hnojiva s těmi správnými příměsemi je mnohem jednodušší a ve výsledku asi i účinnější. Kdyby tehdy v Japonském metru místo sarinu použili pár kilo klasických výbušnin, mohlo by mrtvých být i více. U chemických a biologických zbraní je mnohem větší problém s aplikací a především s odhadem účinnosti než u výbušnin. Zvlášť u těch doma vyrobených.
Re: Re: experti pochybujú
Jan Šimůnek,2015-11-23 18:28:12
O kousek níž jsem uvedl, že případní pokusníci mezi islámskými teroristy mají potenciálně k dispozici tolik nadšeně spolupracujících "lidských bílých myšek", že by Mengeleho kleplo ze samé závisti.
Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-23 08:09:14
že bakteriální a plísňové toxiny (bez ohledu na to, do které "škatulky" je zařadíme) vyrobí i mírně vycvičená opice. Výhodou islámských teroristů je, že mají k dispozici prakticky neomezený počet "pokusných myšek", kterým imám vysvětlí, že se v případě úhynu dostanou hned do ráje. Tj. mohou snadno otestovat, který kmen, co zachytili v prostředí nebo potravinách, opravdu produkuje toxiny; čili nejsou odkázáni na hlídané sbírky mikroorganismů. A mohou své souvěrce nechat dělat méně kvalifikované práce i zcela bez ochrany (pod stejným ideologickým krytím). Vybavení na tyhle věci má každý kroužek mladých chemiků.
Dříve nebo později k něčemu podobnému zcela jistě dojde, pokud se Evropa nerozhoupá včas k nějakému zásadnímu řešení (a zatím se k ničemu takovému nemá).
Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-23 08:25:39
A jak byste si to zásadní řešení představoval?
Zatím jsem žádné racionální neslyšel, ani nečetl.
Re: Re: Faktem je,
Pavol Hudák,2015-11-23 10:13:40
ak chceme byt 100% politicky korektny, tak ziadne.
Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-23 18:24:22
Minulý týden citovali na Neviditelném Psovi přístup k muslimům v Japonsku: Muslim nesmí získat trvalý pobyt, nesmí získat nemovitost, ani do pronájmu, může být zaměstnán jen u zahraniční firmy, může provozovat islámské rituály jen v soukromí a nabádání ke konverzi na islám je trestné. Japonka, která by si vzala muslima, je vyvržena ze společnosti. Podobně Japonci zvládli i křesťanství.
Výsledek potlačení abrahámovských náboženství byl, že dokázali během pár desetiletí dohnat evropskou technickou civilizaci, a to tak dobře, že porazili Rusko 1905 (tedy 50 let poté, co jim komodor M. Perry předvedl názorně její superioritu), zabodovali v první světové válce a moc nechybělo, aby vyhráli i v té druhé.
Ale k problému samotnému: Je třeba politicky nekorektně konstatovat, že islám a islamismus nelze od sebe oddělit (tvrdí to i islámští předáci). Lze jistě vyznačit v Koránu pasáže náboženského a politického charakteru, ale protože muslimové chápou Korán jako celek, je to zcela zbytečné. Další zdroje islámu - sunna a hadíthy jsou ještě političtější než Korán.
A teroristé nejsou nic jiného, než islamisté (a tedy muslimové), prosazující cíle islamismu (a tedy islámu) určitými druhy násilných metod.
Kdyby Spojenci bojovali jen na frontách a ignorovali další opatření, ubližující i bezprostředně nebojujícím Němcům (od obchodní blokády Německa a jeho satelitů po bombardování nepřátelského vnitrozemí), tj. kdyby vytvořili fiktivní "nacistismus" a snažili se bojovat jen proti němu (jako byl vytvořen fiktivní islamismus a je snaha bojovat výlučně proti němu), tak by tu vládl Hitler, nebo nějaký jeho dědic.
Proto také největší úspěchy v boji proti "islámskému státu" slaví Rusko, které kašle na nějaké rozlišování "hodných" muslimů a "zlých" islamistů a bombarduje Rakká, jako byl bombardován Berlín.
A pokud se týká právní stránky věci:
Mezinárodní soud pro lidská práva ve třech různých kauzách v rozsudcích konstatoval, že islám je neslučitelný s Listinou základních lidských práv a svobod a obecnými evropskými zvyklostmi. Tohle by mělo být pro nás závazné, protože LZPaS je součástí naší ústavy. Proto by se na islám měl vztahovat její paragraf, že navzdory výše jmenovaným náboženským a politickým svobodám lze omezit náboženské a politické směry, které jsou v rozporu se zákony (a snad je tam i "dobrými mravy"). Takže právní a legislativní rámec pro možnost omezení islámu (třeba až na tu japonskou úroveň) v rámci demokratického uspořádání státu jednoznačně existuje, jen ho využít.
Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-24 07:57:48
"A teroristé nejsou nic jiného, než islamisté ..."
Takto je na věc pohlíženo očima naší propagandy. Avšak teroristu rozhodně nelze takto jednoduše definovat. Teroristou se člověk nerodí, teroristu z vás neudělá literární dílo.
Myšlenka, když nevíme, kdo je dobrý a kdo zlý, zabít je všechny, je zajímavá, a je to ta typická, terorismus podporující.
Politický islám je neslučitelný s LZPaS jasně proto, že je to jiná kultura. Nevím o tom, že by se byť vážně diskutovalo o tom, že bychom chtěli naší kulturu změnit.
Omezení typu, že nábožensky věřící nemá stejná práva, jde proti současné evropské kultuře.
Kdy i pokud bychom kulturu změnili, jak poznáte věřícího od bezvěrce?
Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Stránský Vojtech,2015-11-24 21:34:40
Pokud to hodně zjednoduším, vidím bych to tak, že stejně jako například komunismus je v podstatě "príma" myšlenka tak, ta ideologie umožňuje a produkuje "zlo". Tedy "zlo" je v ní inherentně přítomné. A stejné je to i s islámem. Proto bychom se měli mít před obojím velmi na pozoru o komunismu to už víme a o islámu nám to pořád nechce dojít. Protože západní pojetí demokracie a humanismu se naopak snaží proti "zlu" bojovat a "zlo" potlačovat, tak se jedná o ideologii se západem nekompaktibilní ve svém základním východisku - pohledu na "zlo". V současné podobě je proto ideologií naší společností neasimilovatelnou a nepřijatelnou. Až (jestli!) se islám za sto, dvěstě či třista let zreformuje, kdo ví... Do té doby je ovšem velká pravda toto: https://youtu.be/t_Qpy0mXg8Y
Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-24 23:55:01
Problém spočívá v tom, že Korán není "literární dílo", ale pro muslima je to autentické slovo boží. Islám nemá oddělenou sféru náboženskou a mocensko - politickou (což je dáno rozdílným vývojem: křesťanství se několik století šířilo jako náboženství otroků a dalších členů nižších vrstev společnosti, v ilegalitě či pololegalitě, zatímco islám se velmi rychle stal náboženstvím vládnoucí třídy a byl vnucován společnosti "shora" a násilím). Z tohoto důvodu jsou veškeré politické požadavky muslimů současně náboženskými a naopak.
Muslimové zkrátka nejsou "jen trochu jiní křesťané, co se modlí v mešitě místo v kostele", jak se nám snaží někteří namluvit. Islám je ucelený politicko-ideologický systém, který předepisuje život do nejmenších podrobností (dokonce i to, kterou rukou si má člověk vytírat zadek).
Ano, máte pravdu, že neslučitelnost islámu a LZPaS je dána tím, že je to jiná kultura (kulturní okruh), nicméně toto konstatování jen argumentačně podporuje naprostou neslučitelnost islámu s evropskou kulturou a jejími hodnotami.
Jinými slovy, můžete mít svobodu pro náboženství z našeho kulturního okruhu (nebo i některých jiných) která mají oddělenou sekulární a náboženskou složku, ale v souvislosti s islámem, který má jako integrální součást náboženské víry explicitní politické požadavky, s naší kulturou neslučitelné, to nebude fungovat. A pokud zaženete islám do soukromí a budete vynucovat ve veřejném sektoru např. rovnoprávnost mužů a žen, případně rovnoprávnost muslimů s vyznavači jiných náboženství a ateisty (tj. poskytnete jim stejnou míru náboženské svobody, jakou mají třeba ti křesťané nebo jiné konfese), tak to budou chápat jako nepřijatelný náboženský útisk. A vytvoříte tím nestabilní situaci (kterou budete muset udržovat násilím ze strany státní moci), která dříve nebo později skončí občanskou válkou (jakmile státní moc sebeméně zeslábne).
Politicky korektní a smírné řešení tato situace prostě nemá. Maximálně optimisticky tu státní moc nad muslimy udržovat tak dlouho, až se zesekularizují (Turecko je příklad, že sto let je na to doba příliš krátká).
Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-25 06:43:35
Korán je literární dílo. Pokud zmiňujete někoho, kdo jej tak nebere, na faktu, že to je literární dílo, to nic nemění.
Neznám Islám (ani Turecko) tak, abych ho mohl korektně hodnotit, a pochybuji, že vy ano.
Ovšem vím, že pravidla státu vždy určují lidé.
U nábožensky věřících je nutné podotknout, že ne každý je praktikující.
Souhlasím, že promptně indoktrinovat skupinu lidí jiné kultury do té naší není reálné ("politicky korektní" je velice abstraktní výraz).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-25 08:28:58
Jsem toho názoru, že to, jestli něco je nebo není literární dílo, určuje chování uživatelů. Předpokládám, že se najdou i zvrácení jedinci, schopní "si počíst" v telefonním seznamu, a pak by i tento dokument byl (pro ně) literární dílo, pro zbytek populace je to ovšem jen seznam telefonních účastníků, částečně identifikovaných adresami, a jejich telefonních čísel.
Čili my můžeme mít ke Koránu vztah jako k literárnímu dílu, ovšem tam, kde je to zdroj práva a návod na chování (vynucovaného i násilnými prostředky), k němu tento vztah nemají.
O tom Turecku je k dispozici podstatně více informací, než třeba o Severní Korei. Téze, že "korektně hodnotit" může něco pouze nějaká skupina s privilegovaným přístupem k informacím mi zavání popírači holokaustu a tézí některých z nich, že o dění v koncentrácích by mělo být rozhodující svědectví personálu, protože ten jediný měl "ty správné a úplné" informace.
Pro ty praktikující a nepraktikující věřící platí to, co jsem uvedl výše, tj. v náboženstvích s oddělenou sekulární a náboženskou složkou (kam patří i křesťanství) toto možné je, v náboženstvích, kde toto oddělení neeexistuje (kam patří islám), to možné není, protože náboženské příkazy a zákazy pokrývají veškeré chování vyznavačů.
Místo "indoktrinovat" bych použil "integrovat".
"Politická korektnost" je ideologický směr, zakazující nazývat věci pravými jmény a racionálně řešit problémy.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-25 11:09:01
Literární dílo je definováno jasně.
Chování uživatelů nemá s definicí nic společného.
Babička, Korán, Bible, Pán prstenů je literární dílo
Podobně jako švestka, jablko, třešeň, hruška je ovoce
Jaký má kdo k čemu vtah je věc jiná.
Pokud někdo odmítá jasnou obecnou definici, že je třeba (pro změnu) Bible literární dílo, je to jeho hloupost, a o to (naštěstí) nelze diskutovat.
Korektně hodnotit dle informací z druhé (obvykle internetové) ruky nelze. Pravda je relativní.
Kde jste přišel na to, že jsou všichni muslimové praktikující?
Indoktrinace slouží k integaci.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Politick%C3%A1_korektnost
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-25 18:47:54
Wikipedie definuje literární dílo, jako umělecké dílo, které pracuje hlavně jazykem (třeba komix má i výtvarnou složku). Umělecké dílo pak definuje jako dílo, které jeho autor vytvořil převážně za účelem uměleckého prožitku konzumenta (ale může mít paralelně, ale v menší míře, i jiné vlastnosti a motivaci).
Takže:
Babička - jednoznačně ano
Pán prstenů - snad ano, problematické je ono "převážně", protože autor měl i mnohé, jednoznačně neumělecké, záměry
Bible - Konglomerát různých děl od erotické "Písně písní" (která jednoznačně literárně uměleckým dílem je) až po výňatky ze zákoníku starého Izraele (které jednoznačně uměleckými díly nejsou); "kronikářsko - historické" partie jsou na hraně.
Korán - jednoznačně ne, Mohamedovým záměrem naprosto jednoznačně nebyl estetický dojem diváků. Nebyl to žádnýž Homér nebo lidový vypravěč pohádek. Pokud se v jeho díle esteticky pozitivní partie vyskytují, je to kouzlo nechtěného. Korán je politicko - náboženská agitka, asi jako Leninovy spisy "Stát a revoluce" nebo "Co dělat", nebo Hitlerův "Mein Kampf" (názory na to, co je hůře čtivé, zda K nebo MK se různí, Lenin ve čtivosti jednoznačně vede).
K těm muslimům: Pokud někdo věří, že Aláh je opravdový bůh a Mohamed opravdový prorok, tak je muslim a z této víry budou plynout i jeho hodnotové postoje a chování, neslučitelné s hodnotami naší civilizace. Pokud tomu nevěří, tak muslim není, a je pro tuto debatu irelevantní.
Jistěže mohou existovat sekulární osoby s islámským kulturním backgroundem, ale o těch žádné spory nejsou. Maximálně se dá vést diskuse o tom, zda jejich "reislamizace" na aktivního a věřícího muslima je pravděpodobnější než konverze k islámu u osoby bez jakéhokoli islámského backgroundu. Což je problém (konverze od vlažné víry či nevíry k víře stoprocentní), který se vyskytl i v souvislosti s některými z aktérů pařížského masakru.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-26 07:17:42
Nejsem literární expert, abych si troufl rozebírat konkrétní literární zařazení Bible, Koránu nebo Mein Kampfu.
Podle mě jsou to všechno literární díla. (prostě knížka, obsahující příběh/y, poselství - ne telefonní seznam)
Ale zdá se, že asi bude jistější používat výraz "literatura".
Pokud někdo věří v cokoli, je to jeho věc. Důležité jsou činy.
U knih jako Bible nebo Korán záleží zejména na interpretaci.
A obvykle interpretujeme k naši potřebám.
Ve zkratce ... velitel islamistů Rossovi Kempovi v jednom z jeho dokumentů na otázku, jak můžou zabíjet, když to Korán zakazuje, odpověděl: máme dobrého imáma
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-26 08:36:24
Pokud byste ten Korán četl, tak byste věděl, že to prakticky není žádná literatura, ale naprostá většina jeho partií je soubor příkazů a zákazů. Věděl byste také, že výzvy k vraždění a olupování "nevěřících" jsou v Koránu na mnoha místech, takže teroristé opravdu nepotřebují "dobrého imáma". Stačí jim "vysvětlit", že veškeré bohatství civilizovaných zemí pochází z okrádání zemí 3. světa (tedy i islámských), což mohou klidně místo imáma udělat neomarxisté nebo jiní levičáčtí extrémisté ("sluníčkáři"), a upozornit je na pasáže Koránu, že mají právo si tyto věci, s použitím násilí včetně vraždění, přivlastnit (to zbývá na toho imáma). Korán také nikde nezakazuje zabíjet nevěřící, kteří nejsou ochotni konvertovat k islámu, nebo žít jako obyvatelé podřadné kategorie pod islámským "právem" šaríja - naopak explicitně, a na více místech, přikazuje tyto lidi vraždit.
Pokud víra explicitně předepisuje určité činy mimo náboženskou sféru (jak ji chápeme my), tak nastává problém. Korán nelze interpretovat (na rozdíl od Bible), je explicitně věřícím překládán jako doslovné slovo boží. Biblické texty byly oficiálně napsány lidmi a připouští se oficiálně omylnost jejich autorů, případně časová omezenost toho, co napsali.
Jinak já, na rozdíl od definice na Wikipedii, považuji za důležitý subjekt, který dílo vnímá, a účel, za nímž je to děláno. Jinými slovy, považuji za rozdíl, když někdo tu Babičku bude číst jako knížku, tedy literární dílo, a když někdo bude vyhledávat předlohy tamních postav v reálném životě, tedy ji bude brát jako zdroj faktografických údajů, byť přetvořením do literárního díla upravených (např. reálná Viktorka, jejíž smrt BN v Babičce tak dramaticky popsala, ji ve skutečnosti přežila). Dá se to dělat třeba kvůli upřesnění životopisu BN, jak to dělal např. Ivanov a před ním mnozí další. Nebo se dá Babička a další díla s jistým autorstvím BN nabouchat do počítače a používat ji jako zdroj slov a slovních obratů k detekci a identifikaci dosud neznámých děl BN, vydaných po časopisech a novinách buď anonymně, nebo pod nám nic neříkající značkou; opět bych v tomto případě Babičku jako literární dílo nebral.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-26 11:16:42
Popíráte, že schválení téměř čehokoli lze nalézt i v Bibli?
http://www.osel.cz/7240-biblicke-nasili.html
Je to tak, a to ostatně podobně zmiňujete i vy, že pro činy lze nalézt zaštítění v ideologii.
A tedy to je o lidech.
Rozdíl ve vnímání, vykládání literatury nepochybně je, na definici to však nic nemění, a měnit nemůže. Definice pokud možno jednoznačné určuje význam, a je z zřejmých důvodů přijímána obecně.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-26 20:38:59
Výš jsem vám uvedl, že tu Bibli mohou i silně věřící zpochybnit. Korán takto zpochybnit nelze.
V momentě, kdy ta ideologie jde do lidí cestou náboženství, tak v lidech prostě je. A je tam uložena "víc natvrdo" než čistě politické ideje. Protože ty může člověk odmítnout beze strachu z pekla.
Definice uměleckých děl s aspektem vnímání příjemcem pracují (konec konců kýč je definován na základě toho, jak ho vnímá příjemce, nikoli tvůrce; stejně tak třeba pornografie).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-27 06:48:16
Definujte "silně věřící".
Zpochybnit lze z principu cokoli. To, který člověk je schopen zpochybnit např. svou náboženskou víru, definovat neumíme.
Mimo to, přeběhlíci jsou všude (i když u těch od Islámu jsem už někde slyšel, že to jsou "dvojití agenti" :-D )
"víc natvrdo" .. a opět, nic takového nemáme definováno, a rozhodně mi to nepřijde pravděpodobné. Zatvrzele věří lidé ve všechno možné.
Ano, pracuje. Tedy nelze přesně definovat, co je, a co není umělecké/literární dílo. A tedy nemá smysl se o tom přít. :-)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-27 07:55:18
Takže v otázce umění jsme nalezli konsensus, což je dobře.
V otázce "silně věřících" (a věřících obecně) naprosto souhlasím s vámi, že nejsme s to poznat, kdo věří natolik, že není přesvědčitelný argumenty, a kdo ne. A nejsme schopni rozpoznat ani to, zda ten, kdo odpadl, to udělal doopravdy, nebo jen na oko (a je tedy "dvojitý agent"). Speciálně nabývá tento problém kritických rozměrů v souvislosti s islámem, který odpadnutí na oko definuje jako doporučenou strategii (či taktiku) pro boj s nevěřícími. Asi jako měla KSČ institut tajného členství - tajnými členy byli mj. někteří členové vedení ČSSD, což mělo rozhodující význam v souvislosti s únorovým pučem.
Já pouze říkám navíc, že s těmi to lidmi by se mělo explicitně a důsledně zacházet tak, jak se třeba v programování zachází s tzv. "infikovanými daty" (pokud nevíte, co to je, doporučuji třeba Satrapův Perl pro zelenáče, kde je to vysvětleno velice hezky, ale najdete to vysvětleno v každé slušné učebnici, řešící problém webových aplikací). V USA tento problém vyřešili tak, že po japonském útoku na Pearl Harbor internovali všechny japonoameričany (snad s výjimkou těch, které si zabrala armáda) až do konce války, čímž patrně mnohým z nich zachránili život.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-27 09:03:07
"s těmi to lidmi by se mělo explicitně a důsledně zacházet tak" ... chápu, a zároveň uznávám za, pro většinu výhodný tento typ řešení. Ovšem i toto má své meze. Kdy v dnešní době (zejména globalismu) je toto řešení pravděpodobně nemožné, resp. tedy nevedoucí k výhodám pro většinu.
U Japonců byla "zjevná" výhoda.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-27 11:05:20
Ono to opatření, byť silně politicky nekorektní, mnoha z nich (procento si netroufám odhadnout, ale mohly by to být klidně až jednotky procent) zachránilo život. Od spících agentů, kteří se tím pádem nemohli "probudit", přes lidi, vydíratelné ohrožením příbuzných v Japonsku, až po naivky, schopné dodat "nevinně vypadající" informace, a tak se zaplést a stát se vydíretalnými (za určitých okolností může být cennou špionážní informací i potvrzení pravdivosti toho, co psaly noviny; v éře před internetem, družicemi atd. to bylo ještě významnější než dnes). Tihle všichni by asi po válce (pokud by je nechytli dřív) skončili na elektrickém křesle nebo v plynové komoře. A paradoxně by nejvíc byli postiženi ti, co by dodali nepříteli nejméně významné informace. Ty skutečně výkonné špiony by asi US tajné služby vyvinily a přetáhly na svou stranu, pokud by to v poválečné politické atmosféře bylo jen trochu možné.
Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Vojtěch Kocián,2015-11-25 08:04:12
S Tureckem je problém spíš v tom, že se jeho systém za těch sto let nerozšířil globálně. Pokud máte enklávu udržovanou dlouhodobě v moři jiného smýšlení, tak je logické, že se najde někdo, kdo se ji pokusí rozbořit a bude k tomu mít i podporu zvenčí.
Křesťanská revoluce v době osvícenství (a předtím částečně v době renesance) byla více spontánní a proto měla globální dosah.
Re: Re: Re: Faktem je,
Pavel Nechci,2015-11-24 14:40:20
Nemáte nějaký odkaz ohledně toho soudního rozhodnutí o "neslučitelnosti"?
Děkuji
Re: Re: Re: Faktem je,
Vojtěch Kocián,2015-11-24 15:33:40
O tom Japonsku je to z jaké doby? Vzhledem k tomu, že v Japonsku jsou i mešity (třeba tahle https://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_Camii a není jediná), tak to asi tak úplně neplatí. Křesťanství v Japonsku fungovalo i během druhé světové války a funguje dodnes, i když ho tam berou jinak než třeba v Itálii nebo v Polsku. Tvrdý hon na členy abrahámovských náboženství skončil někdy začátkem 19. století.
Jinak Japonsko zvlášť v první polovině 20. století rozhodně nebylo státem, se kterým byste chtěl mít hranice (zeptejte se Číňanů, Korejců, Filipínců...). Rozhodovat se mezi ním a současným IS by byla vyloženě Sofiina volba.
Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-24 23:25:56
Japonsko je zde:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-evropa-a-neskutecne-japonske-reseni-fpl-/p_zahranici.aspx?c=A151117_211121_p_zahranici_wag
Jinak máte pravdu v tom, že Japonci své mouchy mají a je třeba být vůči nim přinejmenším opatrný (to se týká i pronikání japonských firem na území státu).
Re: Re: Re: Faktem je,
Josef Skramusky,2015-11-24 18:52:56
Dobrý den,
bylo by možné ozdrojovat také ony tři rozsudky?
Jinak ohledně japonska jsou myslím informace minimálně zavádějící -
http://www.hatefree.cz/blo/hoaxy/1188-hoax-japonsko-islam
Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Jan Šimůnek,2015-11-24 23:28:01
Ohledně toho Japonska je to slovo proti slovu a hatefree nelze považovat za seriózní zdroj, je to spíš nepřátelská propaganda.
Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Milan Krnic,2015-11-25 06:51:38
Vtipné :-)
Buď tam žijete, a tedy víte, jak to tam chodí, a lze o tom korektně diskutovat.
Anebo jste si to jen někde přečetl, a pak je otázkou, co to dělá v diskuzi ...
Re: Re: Re: Re: Re: Faktem je,
Vojtěch Kocián,2015-11-25 07:51:00
Ale na rozdíl od Vámi odkazovaného článku je bohatě ozdrojován. Faktem je, že mešity tam jsou a tak asi těžko mohou být pravdivá tvrzení, že modlit se mohou jen doma (to by mešity museli zavřít, což by se bez mezinárodní reakce neobešlo a článek Oty Ulče by to jistě nezapomněl zmínit). A už jen existence takové mešity, která se zvnějšku nedá zaměnit s ničím jiným, se dá považovat za nabádání ke konverzi, takže by je museli i zbourat.
Nevím jakou to má cenu
Petr Kr,2015-11-22 20:44:05
ale kupuji jen sobě a děti ani manželku jim živé nedám. Tak klídek a nerušte mi obchody.
Re: Re: Nevím jakou to má cenu
Milan Krnic,2015-11-22 21:01:02
Nehledĕ na to, kam to patřilo, vyhrožování smrtí jw trestný čin.
Re: Re: Re: Nevím jakou to má cenu
Petr Kr,2015-11-23 07:30:23
To jste mne asi špatně pochopil. Uznávám také, že jsem se nevyjádřil dost jednoznačně. Ale to byla reakce na pana Mrázka (viz: "Přemýšlíte nad dalším osudem v otroctví i svých dětí a chcete se na to pak bezmocně dívat?")
Tím jsem mu chtěl říci, že budu bojovat jen já a že mi stačí jeden kus protichemické ochrany.
Nevím jakou to má cenu
Petr Kr,2015-11-22 20:43:16
ale kupuji jen sobě a děti ani manželku jim živé nedám. Tak klídek a nerušte mi obchody.
Pavol Hudák,2015-11-22 20:40:28
Obavam sa ze vyrobit par kilov chloru nieje az take nerealne. Nebolo by to za den, ale spiace teroristicke bunky maju dost casu, aj socialnych davok na realizaciu. Tak isto ten antrax nieje uplne nerealny.
Treba si uvedomit ze medzi radikalnymi moslimami je mnoho vysokoskolsky vzdelanych ludi roznych odborov.
Re:
Pavel Hudecek,2015-11-23 01:43:26
Pár kilo chloru by doma zvládla udělat nadpoloviční většina dětí navštěvujících chemický kroužek. A ještě větší procento ví, že by se jim za to lidi z okolí Spolany vysmáli.
Čiže fakticky sú možné...
Libor Kiss,2015-11-22 17:32:58
Som si myslel, že v príspevku nájdem nejaké faktické poznámky k tomu, že prečo je biologický alebo chemický útok nepravdepodobný, ale nedočítal som sa. Pokiaľ viem, tak teroristi sú vzdelaní, inteligentní (aspoň tá riadiaca vrstva) a sú dobre zásobení zo všetkých strán (nechcem rozvádzať, lebo chytím amok). Takže je vysoko pravdepodobné, že sa k nejakým tým chemickým zbraniam dostanú, alebo sa už dostali.
Jedine pekná poznámka je : Když stačí k vystrašení celého hysterického Západu pár střelců s kalašnikovy a výbušninami, proč by sháněli mnohem obtížněji zvládnutelné prostředky?
dúfam len, že si to myslia i oni...
Re: Čiže fakticky sú možné...
Milan Krnic,2015-11-22 18:58:10
Nemyslí, mají to s nejvĕtší pravdĕpodobností vyzkoušené.
Zda sehat z teplých krajin Leishmanie, doma ve vanĕ je namnožit a poté efektovnĕ rozšířit, nebo sehnat potřebné chemikálie, a v garáži vyrobit Yperit, a ten efektivnĕ rozšířit, nebo zajít do kůlny, případnĕ i do supemarketu, a v garáži vyrobit trhavinu, nebo sehat automatickou zbraň a munici.
Filosoficky se o tom dá samozřejmĕ diskutovat do nekonečna.
No, a možná byste se divil, co vše se dozvíte v prvním ročníku biologie, nebo chemie na VŠ.
Re: Čiže fakticky sú možné...
Pavel Hudecek,2015-11-22 19:06:22
Chem. zbraně se jim prakticky moc nehodí. Když je použijou venku, je potřeba velké množství, takže je moc velká pravděpodobnost předčasného odhalení. V uzavřeném prostoru zase nic moc, protože ventilační systémy obvykle fungují tak, že jsou v celém objektu rovnoměrně rozmístěny přívody i odvody vzduchu. Když někde něco vypustí, většina je vysáta ven, dřív než se rozptýlí a ohrozí víc osob.
Biologické zbraně zas v zemích s rozvinutým zdravotnictvím a fungující infrastrukturou nedokáží napáchat vysoké škody.
Zdravotnictví pomůže i u těch chemických, i kdyby se je podařilo aplikovat dost účinným způsobem. Použitelné látky, které se dají jakž tak rozumně připravit, se dají spočítat na prstech ruky nepříliš zručného truhláře, jak to detekovat a léčit je desítky let známo.
Docela mne vyděsila OSN ...
Jaroslav Mrázek,2015-11-22 17:15:37
Podle noticky na stránce jedněch novin tam bylo od OSN oznámení, ŽE BYCHOM VE SVÝCH ZÁVĚTÍCH MĚLI PAMATOVAT NA UPRCHLÍKY . Přiznám se, že to na mne chvilku působilo jako nejapný žert kombinovaný s výhružkou, že když tak neučiním, tak .... Br. Nejen unijní úředníci jsou zřejmě mimo realitu ...
Podle Interpolu
Pavel Hudecek,2015-11-22 15:45:23
je nejlepším řešením současného terorismu, aby vlády umožnily občanům nosit legálně držené zbraně na veřejnosti.
V Izraeli to úspěšně otestovali. Premiér se v jednom rozhovoru při nedávné vlně násilností zmínil, že by lidé měli k obraně používat své legálně držené zbraně. Výsledkem je, že na jednoho zabitého Izraelce připadá několik zabitých atentátníků. Násilnosti brzy skončily, tohle skóre bylo teroristy poněkud demotivující.
EU se ovšem naopak rozhodla, že urychlí omezování legálních zbraní a také zavede varovné značení izraelského zboží (zatím prý ne žlutými hvězdami, to až později).
Jan Petrásek,2015-11-22 13:31:44
Já mám doma plynovou masku a protichemické obleky- česká OPCH a atombordeli a americký 3D používaný ve válce v zálivu.
Kolik stojí měsíc života navíc?
Jaroslav Mrázek,2015-11-22 17:18:38
Kolik dáte a má to vůbec cenu ? Přemýšlíte nad dalším osudem v otroctví i svých dětí a chcete se na to pak bezmocně dívat ?
Re: Koupím
Jan Petrásek,2015-11-23 02:11:12
Celkový počet je pro rodinu. Tedy 1 M10M, 1 C40, 1 atombordely, 2 OPCH, 1 protichemický 3D. A pak asi 10 uniforem českých a československých, desítky doplnků jako opasky sumky, čepice, opasky, odznaky, hodnosti, nosný systémy... kromě těch 3D všechno český. Mám i mloka. No a to je mi teprve 18 :D
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
