Z nejnovější analýzy satelitních dat Antarktický led vykazoval v letech 1992 až 2001 roční nárůst 112 miliard tun, zatímco celkový úbytek v letech 2003 a 2008 činil ročně jen 82 miliard tun. Toto zjištění zpochybňuje závěry celé řady studií, včetně těch uváděných Mezivládním panelem pro změnu klimatu (IPCC), jehož zpráva z roku 2013 říká, že v Antarktidě pevninského ledu ubývá.
Antarktický poloostrov (Antarctic Peninsula) je nejsevernější část pevninské Antarktidy, vypínající se severozápadním směrem k jižnímu cípu Jižní Ameriky Teploty jsou zde v porovnání s kontinentální Antarktidou příznivější, v létě vystupují na +10 až +15 °C a v zimě klesají "jen" k -40 °C. V zimním období je poloostrov sevřen i několik metrů hrubým ledovým krunýřem Jižního oceánu a je nedostupný. Právě dění v této oblasti je často bráno jako důkaz globálního oteplování. Pravdou je, že ledu zde ubývá a záběry ze zdejších ledovců jsou v mediích presentovány, jako katastrofa. Pokud se ale Antarktida začne brát jako celek, vypadá to poněkud jinak.
Podle glaciologa Jay Zwally, hlavního autora studie NASA Goddard Space Flight Center, lze sice souhlasit s tím, jak uvádějí předchozí studie, že ledu na Antarktickém poloostrově a u ledovců Thwaites a Pine Island v západní části Antarktidy ubývá.
Pokud se do kalkulací zahrne východní Antarktida a centrální oblasti západní Antarktidy, ledu naopak přibývá.
NASA Goddard Space Flight Center
A nejen to
Nárůst ledu přesahuje jeho ztráty ve zmiňovaných oblastech. Tak to alespoň vyplývá ze zprávy, kterou včera pracovníci NASA pustili do světa (30. října 2015) prostřednictvím časopisu Journal of Glaciology. Svá kacířská slova mají podepřeny dlouhodobým satelitním měřením, které zdokumentovalo výšku ledu v rámci celé Antarktidy. Z výškových dat pak vypočítali, jak kde vrstva a množství ledu se zvětšuje, nebo zmenšuje. Sumarizace doložila, že objem ledového příkrovu, který „teče“ směrem dolů a do oceánu, není větší než objem ledu, který v Antarktidě přirůstá.
Otázkou podle Zwaly je, pokud by se ztráty v západní Antarktidě zvyšovaly, mohlo by to „dožený“ zisk ledu a dlouhodobou stabilitu ve východní Antarktidě změnit. To se ale i on již dostává na pole spekulací. Asi tak, jako když klimatologové z řad alarmistů obecně ignoruji tzv. Polar Seesaw, tedy jev, že klima na jižním pólu se po miliony let často chová opačně než na severním pólu a pozorované neoteplovaní Antarktidy vysvětlují pomocí úbytku ozonu,...
Pokud Zwallyho tým počítal dobře, tak hmotnostní přírůstek ledu ve východní Antarktidě od roku 1992 do roku 2008 zůstal stabilní a činil 200 miliard tun za rok. Úbytek ledu v pobřežních oblastech západní Antarktidy a Antarktického poloostrova vzrostl o 65 miliard tun ročně. Antarktida tedy nemohla přispívat k růstu hladiny oceánu. Naopak. Přičinila se o snížení jeho hladiny a to o 0,23 milimetrů za rok.
Houstone máme problém
Závěr studie je v rozporu se zprávou IPCC, která uvádí vzestup hladiny o 0,27 milimetrů ročně. Pokud by hladina oceánu stoupala tempem, jak tvrdí experti z IPCC, potom musí začít hledat jiného viníka, než za jakého označují tání antarktických ledovců. Antarktidě, jak to tak vypadá, se za pomoci radarových výškoměrů Evropské kosmické agentury a dálkového průzkumu Země (ERS), laserových výškoměrů z NASA (NASA Ice) a střediska ICESat, podařilo z nařčení vyvléknout.
Literatura
Journal of Glaciology, NASA's Goddard Space Flight Center, IPCC
Globální oteplování v Antarktidě by kompenzovalo sněžení
Autor: Josef Pazdera (14.07.2012)
Když bývalo na Zemi tepleji, životu to svědčilo
Autor: Josef Pazdera (05.09.2012)
Prognózy změn klimatu se budou muset upravit
Autor: Josef Pazdera (19.03.2013)
Bobři přispívají ke změně klimatu
Autor: Josef Pazdera (19.07.2013)
Klimatologický horký brambor
Autor: Josef Pazdera (19.09.2013)
Severozápadní cesta mezi Atlantikem a Pacifikem netaje, jak by měla
Autor: Josef Pazdera (03.10.2015)
Diskuze:
:)
Jindra Hajek1,2015-11-03 13:27:25
No, to jste zase jednou píchli do vosího hnízda. Teď se na Vás sesypou Zelení, klimalarmisti, Děti Země, Společnosti pro udržitelný rozvoj a všichni co jedou na dotace z klimaalarmismu. Dělat si srandu z vyhozených miliard, to pak neseženete nikoho ani do ochranky...
Článek je zcela mylnou interpretací vědecké studie
Jiří Dlouhý,2015-11-03 09:13:14
Autor, bohužel, zcela dezinterpretoval výsledky citované vědecké studie - studie je zcela ve shodě se závěry IPCC, které říkají, že ledovce ubývají s výjimkou Antarktidy. Naopak, studie ukazuje, že i v Antarktidě postupně klesá přírůstek ledovců a že se během 20 let pravděpodobně zcela zastaví. Přečtěte si, prosím, skutečné závěry citovaného článku na http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j071;jsessionid=e7ihmr49skbg.alexandra
Re: Článek je zcela mylnou interpretací vědecké studie
Pavel Sremer,2015-11-03 13:19:18
Nemyslím, že by autor cokoliv desinterpretoval. Údaje jsou prostě v rozporu s tvrzením IPCC, za sledované období došlo v Antarktidě k nárůstu ledu a ne poklesu!!!
A když si přečtete článek celý, tak se tam dočtete, že je Antarktida dlouhodobě stabilní!!!
Že to nehraje do politiky strašilů, kteří se na Novotného lávce ohánějí grafy z IPCC, to už je jiná kapitola. To, na co zřejmě poukazujete je prognóza....ale ty, jak vidno jsou ne na ledu, ale na vodě. Hlavně ty od IPCC party. Pochopitelně, že Zwaly zmiňuje možný úbytek v budoucnu, ale přečtěte si ten jeho článek celý. Zjistíte, že v něm opravdu hovoří o dlouhodobé vyrovnanosti. To, z čeho IPCC dělá problém, je kolísání v rámci dlouhodobého normálu. Nic víc, nic míň autor neříká.
Dr. Patrick Moore: "Oslavujme CO2"
Jaroslav Záruba,2015-11-01 23:59:49
Dovolil bych si vaší pozornosti doporučit tuto řeč jednoho ze zakladatelů Greenpeace, Dr. Patricka Moora: https://www.youtube.com/watch?v=57W3ZhOAkAE
(Její přepis je tady: http://www.breitbart.com/london/2015/10/15/greenpeace-founder-lets-celebrate-co2/)
Jozef Vyskočil,2015-11-01 22:08:40
Ja som niekde čítal, že prdenie kráv spôsobuje otepľovanie. Už sa nedá veriť ničomu.
Re:
Miňo Demovič,2015-11-02 14:50:49
Je to žiaľ tak, chov kráv a dobytku je zodpovedný asi štvrtinou z celkového otepľovania spôsobeného človekom. Veď sú ich milióny, ak nie miliardy po celom svete a v každej z nich sa pri trávení vytvára metán, ktorý je mnohonásobne účinnejším skleníkovým plynom ako CO2. Nehovoriac o odlesňovaní pre zisk väčších pastvín.
Zabo-mysie vojny.
Radoslav Porizek,2015-11-01 16:35:50
Prebral som mnohymi studiami o naraste/ubytku ladu v Antarktide. Pozorovane narasty/ubytku su natolko male (aj podal tych najodvaznejsich studii o ubudani by topenie ladu trvalo radovo 100 000 rokov), ze casto nie su ani rozlisitelne od chyby merania. Preto myslim, ze najpoctivejsie tvrdenie je, ze mnozstvo Antarktickeho ladu sa nemeni. Respektive, ze pozorovane zmeny su natolko male a chyby merani natolko velke, ze nevieme z dostatocnou istotou rozhodnut, ci ho pribuda alebo ubuda.
CO2
Jaroslav Lepka,2015-11-01 15:03:42
Nedávno jsem, jen na půl ucha , sledoval v TV nějaký cestopis o Kanárských ostrovech a zdálo se mi, že řekli, že sopka Pico del Teide, ale možná to byla ta druhá, Pico Viejo , vyprodukuje ročně asi 112 000 tun CO2. Je to možné, nezaslechl jsem nějaký blud ? A pokud to tak je, jak to, že tam ještě neprotestují tisíce klimaalarmistů, Al Gore neburcuje veřejnost a EU nedotuje fabriku na výrobu suchého ledu ???
Re: CO2
T K,2015-11-01 17:34:24
Studies show that globally, volcanoes on land and under the sea release a total of about 200 million tonnes of CO2 annually.
This seems like a huge amount of CO2, but a visit to the U.S. Department of Energy's Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) website (http://cdiac.ornl.gov/) helps anyone armed with a handheld calculator and a high school chemistry text put the volcanic CO2 tally into perspective. Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value.
Long story short, anebo ve zkratce:
"it [volcanic CO2] actually comprises less than 1 percent of that value [of human produced CO2]"
http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/archive/2007/07_02_15.html
To je zase
Mojmir Kosco,2015-11-01 09:27:31
politicky ovlivněný výzkum jako každý za poslední roky Amerika ne Evropa ano .Jako zemědělec musím z vlastní zkušenosti a ze zkušenosti stejně postižených kolegů , kteří jsou podobně jako zde debatující v celém spektru od oteplování ano po oteplovaní né ,každoročně řešit předpovídat a běžně řešeným problémem jsou extrémy počasí ,následně vyhodnocená jako spojení ze změnou klimatu.Strašně se mi líbí jak navzdory všem zkušenostem vědeckého jakož i selského rozumu totiž že akce vyvolá reakci zde pevně sídlí myšlenka ,že lidská činnost klima neovlivňuje( ti odvážnější se klaněj slunečnému bohu Ra,který podle nich může za vše a on rozhodne ) . Připomíná to postoje středověkých inkvizitorů kdy ti z univerzit hledali důkazy že země je plochá a Kolumbus hledal kompas .A studie ?Analýza dat ? od chvíle ,kdy vyšla zpráva že párky jist je neslušné je jasné že se musí zapojit ten selský rozum a navzdory všemu porovnat střední věk nezdravého žraní a super zdravé populace tj Ameriky,Německa a Indie spolu s Nigerii a člověk hned ví na čem je . Vyhodnocení je jasné jestliže vědecké studie jsou v rozporu s realitou je problém na straně vědy ...
Re: To je zase
Milan Krnic,2015-11-01 10:01:40
Nedramatizujte, a nestrašte lidi, že je nĕjaký problém.
Nárůst hladiny oceánu plus-mínus koreluje s tím, co jsem se roznodl močit do Berounky (neb šetřím předraženou pitnou vodou). A nejsem sám.
Kdy to mi naposledy vĕdecky vyšetřovali v mládí ve špitálu, při 24 hodinovém sbĕru.
Re: To je zase
Pavel Hudecek,2015-11-01 10:36:43
Ve středověku lidi strašili božím hněvem, dnes hněvem klimatu. Cíl je stále stejný: Tahat z lidí peníze. "Bojte se, kajte se ze svých hříchů a plaťte nám za záchranu."
Každá akce vyvolá reakci. Když hodíte kámen do moře, vyvolá to reakci "žbluňk". Ale i když tam hodíte největší náklaďák světa plnej kamení, o 10 km dál jsou kruhy z toho šplouchu neviditelné, protože je zakryjou běžné vlny z moře.
Karel IV také bojoval s klimatem. Trápilo ho upadající vinařství v Českých zemích. Nakázal zřídit vinice na každém jižním svahu. Ale stejně to nepomohlo. Středověké klimatické optimum, období, kdy bylo tepleji než dnes, skončilo a ochlazovalo se už za Karlova otce.
Způsobili jsme extrémy počasí? Zajímavé je, že právě když se začalo hovořit o těch extrémech, na Jupiteru vyrostla další červená skvrna, tzn. něco jako hurikán velikostí blízký celé Zemi.
Lidstvo také prý poškozuje ozonosféru produkcí halogenovaných uhlovodíků. Jen se jaksi zapomíná na fakt, že mořské organizmy jich produkují 500x více.
------------
Uzeniny? Ty byly užitečné za dob hladu a bez ledniček. Dnes můžeme mít každý den čerstvé maso, tak proč do sebe cpát maso konzervované dehtem a dusičnany?
Čím bude věk dožití vyšší, tím více budou důležité informace o kvalitě jídla, pití a vzduchu. Somálec se rakoviny nedožije, Němec ano. Somálce může salám zachránit před smrtí hladem, Němci život zkrátí. ... a Německý ministr pak prohlásí, že "Párečky jsou jako sluníčko". No není to roztomilé?
Re: Re: To je zase
Mojmir Kosco,2015-11-01 11:04:38
Kdo straší? Já s tím v práci pracuji a snažím se předpovědět na piští rok počasí . A následně jsou extrémy počasí vysvětleny změnou klimatu a to ve vědecké shodě .
Peníze vůbec nebudu řešit dokud někdo nevyčíslí co já vím náklady na vědecký výzkum depilace chloupku a následný dermatologický lékařský výzkum nemocné kůže.
Ano a opodál se vytvoří v sargasovém moři velká plastová skvrna. Jinak to je velmi dobrý příklad akce a reakce .Koumáci se rozhodly házet odpadky do oceánu pravě s poukazem že jeden náklaďák cti netratí a dnes jsou odpadky v oceánu velký problém.
Za velkou Londýnskou mlhu , krušné hory v 80 letech a pod. (včetně toho moře ) evidentně mohla prolétající kometa . Vliv člověka na velké plochy je prokázán .
A já tvrdím že maso germánům k dnešní civilizaci nepomohlo .Teprve vikinský páreček umožnil dnešní stav ...
Re: Re: Re: To je zase
Jaroslav Pokorný,2015-11-01 11:23:26
Jestliže se každý rok miliony tun ropy a miliardy m3 plynu změní na CO2 a jestliže se do atmosféry vypustí tisíce (miliony) tun rozličných chemikálií, tak to v atmosféře nějak zareaguje. To není fantazie, ale fyzika a chemie. Jak to ale bude reagovat v dlouhé době a jaké budou změny a následky, o tom můžeme fantazírovat.
Je samozřejmě jisté, že Země není nafukovací, biosféra má konečné hranice, není tedy možný neustálý vzrůst populace a neustále se zvyšující spotřeba. Každý člověk, byť i jen se selským rozumem, to v přírodě pozoruje.
Re: Re: Re: Re: To je zase
Radoslav Porizek,2015-11-01 23:04:07
Nuz ta skutocna fyzika hovori o logaritmickej citlivosti teploty na CO2, t.j. ze kazde zdvojnasobenie koncetracie CO2 sposobi narast teploty o 1.1 az 1.5 stupna Celsia (a viacej ako na dvojnasobok nemame fosilne paliva). Vacsie oteplenie je uz len spekulacia o pozitivnej vazbe, pricom predpovede modelov zalozenej na tejto spekulacii brutalne nevychadzaju. Teda ziadna fyzika, iba cira fantazia podporovana politikmi.
Re: Re: Re: To je zase
Pavel Hudecek,2015-11-01 12:00:20
Já samozřejmě netvrdím, že můžeme bez omezení vypouštět kdykoli, cokoli a kamkoli. Jen tvrdím, že náš vliv na globální klima je proti slunci a přírodním cyklům zanedbatelný. Za časů dinosaurů bylo v atmosféře desítky % CO2. Dnes se po nás žádá, abychom platili biliony korun za to, že CO2 vzrostlo z 0,035 na 0,039 %.
Biologické procesy jsou ovšem něco výrazně jiného. Feromony a jim podobné látky dokáží ovlivnit fungování celého živočicha, i když se jich do něj dostane jen pár molekul. No a by ne, když je ti živočichové mají používat ke komunikaci na dálku. Když má hmyzák najít paní hmyzákovou, nic jiného mu nezbývá.
Tam už je prostor pro kapky v moři. Feromony, hormony, hormonální disruptory. Plasty v moři, to je problém. Obsahují totiž hormonální disruptory, tzn. látky s hormonům podobnými účinky, kdy účinné koncentrace jsou na úrovni těch feromonů.
Jiná věc jsou taky lokální problémy. Všechna auta světa mají zanedbatelný vliv na celosvětové klima, ale když my s nimi jezdíme hezky pohromadě ve městech, nesmíme se divit, že nám to tu smrdí. A momentálně to smrdí víc než by muselo, protože optimální režim z hlediska nízké produkce CO2 vede k vyšší produkci žíravých NOx. Zdravější by bylo vykašlat se na omezení CO2 a soustředit se na zdraví.
Re: Re: Re: Re: To je zase
Milan Krnic,2015-11-01 14:45:47
Shrnuto, za všechno může honba za mamonem, posvátným ekonomickým růstem, neboli kapitalismus, ruku v ruce s nedostatkem kritického myšlení. S tím ale nic neudĕláme. Nezbývá, než se radovat z chaosu :-)
Život je krátký, a jsem fakt nesmírnĕ šťastný, že žiji v této dobĕ a této části Evropy, jako prase v žitĕ, zcela smířen s tím, že za to mnoho jiných platí vysokou cenu.
A jen doufám, že to tak, aktuálnĕ Alláh ještĕ nĕjaký ten pátek nechá.
Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Pavel S,2015-11-01 17:31:06
Shrnuto, toto je projev nedostatku kritického myšlení. Bláboly o tom, jak za všechno může kapitalismus může vypouštět z úst jen jedinec, jenž si cíleně vymazal z paměti k jak katastrofické devastaci životního prostředí vedlo pár krátkých desetiletí vlády komunistů ve východním bloku. Mimochodem, kdo jsou ti mnozí jiní, jenž platí vysokou cenu? Snad ne obyvatelé subsaharské Afriky, kde devastace prostředí (hlavně masivní desertifikace) a minimální životní úroveň je způsobena středověkými metodami hospodaření a tím, že si tamní obyvatelé s chutí navzájem pravidelně podřezávají krky ale zcela určitě ne kapitalismus.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Jaroslav Pokorný,2015-11-01 18:24:02
Svým způsobem i tam působí kapitalismus, protože už několik století z těch zemí získává suroviny, kdysi i pracovní sílu, aniž by tam vracel adekvátní protihodnotu. Ano, za socialismu docházelo k významnému poškozování pořírody, ale v podstatě si každá země poškozovala tu svoji.
Pěkně to bylo vyjádřeno v r. 96, kdy V. Klaus podepisoval přístupové dohody k EU a anoncoval, že nás tam čeká nelítostná konkurence. Na rozdíl od RVHP, která byla založena na principu vzájemně výhodné spolupráce.
Po r. 90 se i u nás objevily inzeráty - "investujte v Africe, je zaručený trojnásobný zisk". Což dokumentuje to vykořisťování. Na rozdíl od socialismu je vykořisťování slabých, pomalých, méně vzdělaných, méně schopných .... žádoucí podstatou už i naší státní politiky.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Milan Krnic,2015-11-01 18:25:53
Typické. Jste tedy přesvĕdčen o tom, že v minulém politickém prostředí (kdy já to politické na mysli nemél) nešlo o finanční zisk? A můžeme dál. Že v dnešní komunistické Čínĕ, v První republice, Rakousku-Uhersku, Středovĕku, atp. nejsou/nebyli lidé motivovaní ekonomickým ziskem, kapitálem?
Ti mnozí jsou různĕ tam, kde pro mou potřebu spokojeného života tĕží suroviny, zpracovávají a vyrábí, nebo jen žijí v podmínkách hluboce pod úrovní evropského standardu, a to jak bezpečnostních, tak finančních. .
Když jste zmínil Afriku, pak když to vezmeme od začátku kolonizace a otrokářství vám nĕco říká?
V jedné americké hospodě, ptá se Američan Čecha: "Hele, tam u vás teď prej máte
problém s imigrantama, co k vám připlouvají po vodě.."
"Jó, to máme" odpoví Čech.
Od vedlejšího stolu se ozve Indián: " Taky jsme to u nás kdysi podcenili.."
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Jaroslav Pokorný,2015-11-01 22:26:15
Poněkud vám nerozumím. Ano, i za socialismu šlo o finanční zisk, to je prostě důsledek zbožní směny. Ale právě proto, že tato ekonomická kategorie byla politicky potlačována, socialismus za kapitalismem zaostával. A přiznejme si otevřeně, že většina občanů nyní oceňuje přeplněné obchody a nezabývá se myšlenkou, že ve značné míře to je na dluh, málokdo uvažuje, jaké to bude mít důsledky. Málokoho také frustruje vysoká nezaměstnanost, žebráci, bezdomovci - "vždyť to přece jsou lenoši". Málokdo přemýšlí nad tím, že i tyto kategorie občanů nás všechny stojí ohromné peníze - před léty jsem četl kalkulaci, že cca 100 miliard Kč/rok.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Milan Krnic,2015-11-02 08:31:32
Jak jsem již uváděl, neuvažuji politiku.
Politicky je jedno, zda je to monarchie, socialismu, kapitalismus, komunismus, nebo třeba Čučche.
Téměř vše, nejen zbožní směna, se točí okolo kapitálu, resp. jeho zisku, tj. ekonomickém růstu (amen - to se musí, dnes je to totiž posvátné slovo).
Jen v každém období, politickém rozložení, atp. je to jiná forma.
Ani to ničení přírody není z našeho rozmaru - jen tak, pro zábavu. Ale i to je obvykle důsledek touhy po vyšším kapitálu / i třeba ušetřením nákladů (těžba, nakládání s odpadem, apod.).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Jaroslav Pokorný,2015-11-03 10:34:16
Souhlasím s vámi, že že nejen zbožní směna se točí kolem ekonomického růstu. Ovšem jen v lidské společnosti, přírodní procesy jsou v rovnovážném stavu. Ale politické zřízení ten tanec kolem ekonomického růstu výrazně ovlivňuje. Což my, pamětníci, můžeme dobře porovnávat, nepamětníci mají k dispozici politická a ekonomická data.
No a s tím ničením přírody s vámi také plně souhlasím. Asi se i shodneme na tom, že požadavky na neustále se zvyšující porodnost jsou zhoubné. Resp. zhoubná je ta zvyšující se porodnost.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Milan Krnic,2015-11-04 07:10:23
Porodnost, zdá se, zastavuje, nebo padá s blahobytem. Problémem je tedy v těch zemích, kde blahobyt nemají.
Jenže abychom se my měli dobře, musí na tom být holt jiní špatně.
Kdy s tím jsem se smířil a jsem rád, že žiji tam, kde žiji.
https://www.youtube.com/watch?v=Yl9c008AkQc
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Pavel S,2015-11-03 19:40:15
Za prvé, to jste byl vy kdo vytáhl pojem "kapitalismu". Pokud se hovoří o lidské nátuře, tak se "kapitalismem" může ohánět jen a pouze ideologický vylízanec. To, že lidé touží po hmotných statcích a nějakým způsobem uspokojují své potřeby je dáno genetickým naprogramováním a zcela určitě nemá nic společného s ekonomickým růstem, jenž za svou modlu považují především různí regulátoři a plánovači. Za druhé, zkuste si něco zjistit o minulém režimu než se opět ztrapníte. Můžete si zjistit například jaký zisk měla komunistická řízená ekonomika z prodeje zbraní třetímu světu. Zjistíte, že nulový. Ve Slezsku a na severní MOravě se brutálním způsobem plundrovaly zásoby uhlí, strašlivým způsobem se zasvinilo ovzduší, voda i země a ty tanky, které byly díky tomu vyrobeny, pak byly za dumpingové ceny dodány soudruhu kaddáfímu nebo soudruhu saddámovi, jen proto, že to byli zrovna spojenci sssr. Za bolševika a centrálního plánování, šlo ekonomický zisk opravdu ale opravdu až na druhém místě. Samozřejmě hlavně díky tomu, že zločinečtí papaláši, kteří řídili komunistický stát byli materiálně zabezpečeni velmi dobře a jejich další zabezpečení nestálo na tržní úspěšnosti ale na tom jak dobře skákali podle toho jak rusák píská, přičemž ti ostatní nějakou tu tržní soutěž a zisk měli zakázany.
Mě otroctví říká třeba to, že lovy na otroky, pořádali ti samí lidé, kteří byli jako otroci loveni, nikoli bílí kolonizátoři. A také to, že největěšími otrokáři nebyli kapitalisti, nýbrž feudální arabově, a to ještě třeba ve 20. století. Vám evidentně říká zřejmě jen to, co jste za bolševika naučil na ZŠ v hodinách dějepisu. Mimochodem, je vidět, že rozumíte problematice opisování vtipů z internetu, ale to je asi tak jediné, čemu rozumíte.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To je zase
Jaroslav Pokorný,2015-11-03 22:50:05
Z vašeho poněkud hysterického příspěvku není sice přímo patrné, koho vlastně oslovujte, ale zareaguji. Je zjevné, že o socialismu jste čerpal vědomosti z (post)disidentských rozborů (současnými největšími odborníky na socialismus jsou občané do 30 let), aniž by autoři vysvětlili a vy se po tom zjevně nepídil, kde se vzalo to množství hmotných statků, které byly po 20 let rozkrádány, privatizovány, zašantročovány.
Jest vám možno doporučit, abyste před psaním nejprve vydechnul a zklidnil emoce.
Zem je
Mojmir Kosco,2015-11-01 19:28:26
tvořena a vytvářena životem .Slunce a nebeské vlivy mají fatální vliv na život ,ale současná tvář litosféry je utvořena především dominantním druhem a to se po celou dobu Země nezměnilo od prahor ( sinice ,korály - vápence,žuly .Prvohory - přesličky uhlí druhohory - dinosauři, rozsáhle vnitřní pouště až po savce - lidi , otevřená kulturní krajina...Lidský druh by na cizí Zemi v čase dinosaurů nepřežil
Re: Re: Re: To je zase
Jiří Skála,2015-11-01 22:04:22
Jestliže se snažíte na příští rok předpovědět počasí, děláte úplně zbytečnou činnost (nepíši práci, protože hádání budoucnosti z kávové sedliny také není práce.)
Re: Re: Re: Re: To je zase
Milan Krnic,2015-11-02 08:33:29
Zkuste se zamyslet, kolik by bylo nezaměstnaných, pokud by neexistovala prakticky všudypřítomná umělá zaměstnanost.
Re: Re: Re: To je zase
Tomáš Drkula,2015-11-02 09:35:10
Předpovědět počasí na příští rok? To je přesně ta zbytečná práce, která není potřeba, protože to předpovědět z vědeckého hlediska nelze. Běžte raději dělat nějakou smysluplnou práci a nestrašte zbytečně lidi ;-)
To je úděl
Mojmir Kosco,2015-11-02 12:16:39
sedláků . Odhadnout co příští rok z hlediska počasí přinese...Nejsme jediný všichni ,kteří nesedí v kanceláří a pracují venku , a neboj bože i s venkem od stavařů přes rybaře po myslivce musí odhadnout počasí děláme to tisíce let a pokud víte že potraviny nejsou z koloniálu (doporučuji skeč na infobáden) tak uznáte že to má smysl.Samozřejmě že to odhadujem na základě jak svých zkušeností i odborných předpovědí .,dnešní doba nám ovšem posouvá celá roční období a to je problém klimatické změny ... a velmi špatně se to odhaoduje
Re: To je úděl
Tomáš Drkula,2015-11-02 13:51:45
Takže odhad a ne předpověď počasí. To je pak jiná. Pro potřeby pěstování plodin atp to je určitě potřeba. Dle mého názoru globální oteplování není, jedná se pouze o cyklické opakování trendu, které se po nějaké době opakuje a člověk nato nemá vliv (maximálně malý, který oproti přírodním silám je zanedbatelný). Co vidíme okolo je jak píšete pouze klimatická změna, které zapříčinila posun ročního období. Pro sebe si to zjednodušuji tím, že celé roční období o cca 1 měsíc posunuté. Jediné co člověk může ovlivnit je to, že správným chováním k přírodě (zachování mokřin, lesů, zemědělstvím atp.) omezí škodlivost období sucha a záplav. Rozhodně mezi toto nepatří pěstování řepky a přidávání pak výsledného produktu do paliv. Řekl bych, že to přírodě spíše ubližuje než pomáhá. Jedná se pouze o byznys určité skupiny lidí a zastrašováním lidí přesvědčují lidi, že je to potřebná činnost a opak je pravdou. Nemám nic proti ekologii, ale ta se bohužel u některých věcí zvrhla v nesmyslný zelený teror, ať z vědomého (byznys) či nevědomého (hloupost, neznalost) důvodu.
Re: Re: To je úděl
Martin Kováčik,2015-11-02 15:53:43
Člověk je taky přírodní síla a rozhodně není nezanedbatelná. Chováme desítky miliard hosp. zvířat, měníme obrovské části biosféry na nefunkční a neefektivní ekosystémy na pokraji kolapsu – a to takovou rychlostí, že je krajina měněna k nepoznání během zlomku lidského života. Doby ledové nepochybně přicházejí i odcházejí i bez lidského přičinění. Ale tvrdit, že na to máme coby druh jen minimální vliv je dost mimo mísu. Myslet si to můžete, ale rozhodně bych na to nesázel.
To že situace zneužívají zástupy šarlatánů a vykořisťovatelů neznamená, že je uměle vylhaná.
Re: Re: Re: To je úděl
Tomáš Drkula,2015-11-02 16:58:43
Ano člověk je součást přírody. A jako asi jediný tvor planety dokáže hodně rychle měnit tvář krajiny svou činností. A proto si moc fandí. Až tak, že si myslí, že je schopen měnit klima planety. Což samozřejmě je omyl. Na přírodu v tomhle ohledu zatím nemá. Když si uvědomíme co je potřeba za energii, aby se globální teplota planety zvýšila jen o 1°C, tak zjistíme, že činnost lidstva je oproti tomu zanedbatelná. Kdo tomu rozumí ví o čem mluvím. A když k tomu přičtem, že v poslední době naštěstí čím dál víc reálných argumentů potvrzuje, že globální oteplování není potvrzováno, tak nezbývá než těmto zaslepeným "zeleným oteplovačům" než upravovat naměřené data ve svůj prospěch (což se už několikrát v minulosti potvrdilo). Dle nich by jsem dnes měli na Moravě pěstovat banány, ropa už měla dojít několikrát atd. Zamyslete nadtím co zelení a jím podobní napsali (předpověděli) před desitkami let a kde je realita. Co se z toho splnilo?
Re: Re: Re: Re: To je úděl
Martin Kováčik,2015-11-03 10:10:53
Jak jsem řekl. Přítomnost politicky zabarvených výzkumů s alarmujícími závěry neznamená, že naše činnost není závadná. Měli bychom rozhodně hledat rozumnější cesty. Nevěřím předpovědím, ale jsou jisté věci, které alarmující jsou. O oteplování nic nevím, je to příliš složitý model a příliš těžko se ověřují data a závěry. Ale problémů je požehnaně, vezměte si například takové oceánské odpadkové skvrny – to vám přijde zanedbatelné? Zanedbané možná. Lidmi vytvořený, odstranitelný, ale naprosto zanedbaný problém globálních rozměrů obrovským dopadem na oceánský život. Kromě toho jsou oceány devastovány rybolovem, za několik desítek let výlovu lidstvo vytěžilo tolik ryb, že hrozí naprostý kolaps celého ekosystému a takový zásah biodiverzitě, jaký planeta zažila naposled před miliony let. Svým cynickým přístupem vy osobně a vám podobní vše jen zhoršujete.
Přehánět a prskat na zelené oteplovače by vám šlo – inu, je to už dnes takový trend. Chápu, že je asi opojné se s ostatními antizelenáči plácat po zádech. Někteří lidé prostě potřebují někam patřit. Osobně dost špatně nesu nálepku zelený, je tam moc nesmyslných konotací, je to zavádející a trapně generalizující.
Re: Re: Re: Re: Re: To je úděl
Jaroslav Pokorný,2015-11-03 10:47:37
Před pouhými 100 lety renomovaní odborníci tvrdili, že moře jsou prakticky nevyčerpatelná - co se ryb týče. Badatel Cousteau v jedné knize píše, že k podmořskému výzkumu jej přivedlo tvrzení jeho známého, že moře se využijí jako skladiště radioaktivních odpadů. Platón (prý) varoval spoluobyvatele před nadměrným kácením lesů. Stačí se podívat na Řecko a je vidět, že marně. Bible popisuje Palestinu (a okolí) jako zemi porostlou lesy. Severní Afrika byla obilnicí Říma.
Stačí poněrně malý lidský zásah. Stačí, aby vzrůstající populace (chudých) lidí volně pásla větší množství koz, což jsou nenáročná zvířata a sežerou skoro všechno. Za nimi zůstane jen kamenitá (s)poušť. Když kdysi v Číně rozhodli, že vrabci sežerou moc zrní a bylo tedy nařízeno je hubit, vzali to prostí Číňané šmahem a (vy)hubili všechny ptáky. Následkem toho se rozmnožil škodlivý hmyz a škody byly větší než od těch vrabců.
A tak by se dalo pokračovat.
Re: Re: Re: Re: Re: To je úděl
Tomáš Drkula,2015-11-04 16:12:03
Jak jsem psal výše nemám nic proti ekologii. A taky jsem proti ničení ekosystémů atp.
A nemám nic proti rozumnému řešení těchto problémů. Ale bohužel se to často rozumně neřeší. A spíše se zatím jen určití lidé schovávají a vytvářejí nesmyslné nařízení atp, které spíše škodí samotné přírodě než aby ji pomáhaly. Nebylo by potřeba "prskat" na "zelené oteplovače", kdyby dělali svou práci, které rozumnějí (někdo mluví o biomase jak je potřeba a ve skutečnosti ani neví co biomasa vlastně je - viz nedávno jedna známá česká politička co se tím v tv pěkně ztrapnila). Pokud tomu nerozumí ať to raději nedělají, jinak udělají více škody než užitku. Pokud by to dělali lidé, kteří tomu rozumí a správným způsobem, pak nebudou lidi typu já na ně jak říkáte "prskat"!
Re: Re: Re: To je zase
Michal Lichvár,2015-11-03 16:32:09
Nejsou ve vedecke shode.
To je jeden z bludov IPCC, vid:
http://www.klimaskeptik.cz/news/vyberove-rizeni-v-ipcc/
http://www.klimaskeptik.cz/news/judithgate-v-ipcc-byl-jen-jediny-solarni-fyzik1/
Obzvlast ten druhy odkaz je zaujimavy ... IPCC nám tvrdí, že sluneční aktivita v době globálního oteplování nestoupala. Tvrdí to konsensus milionů vědců? Ne. IPCC měla v čele solární kapitoly jen jediného solárního fyzika. A ten ještě byl v konfliktu zájmů.
Konflikt zaujmov bol v tom, ze overovala platnost svojej vlastnej prace, draha Judith.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
