Na konci letošního srpna proběhla v prostorách Gleacher Center Univerzity v Chicagu Mezinárodní konference částicové fyziky a astrofyziky COSMO 2014, vlastně největší letošní setkání kosmologů na planetě. Intenzivně se tam debatovalo o dvou v zásadě mysteriózních silách, o nichž si myslíme, že mají schopnost nafukovat celý vesmír. Řeč byla o kosmologické inflaci, extrémním nafouknutí, kterým měl vesmír projít na samotném počátku, vzápětí po Velkém třesku, a pak o temné energii, tedy síle, kterou považujeme za původce v současnosti pozorovaného zrychlujícího rozpínání vesmíru.
V Chicagu se pochopitelně hodně mluvilo o převratných a na OSLU důkladně probraných datech projektu BICEP2 z Jižního pólu, nad nimiž se teď vznáší stín pochybností. Will Kinney z newyorské Univerzity v Buffalu prohlásil před nabitým sálem, že si snad úplně každý v hloubi duše přeje, aby to měl tým BICEP2 správně. Pokud by to tak bylo, tak bychom měli slušně potvrzený inflační model vesmíru a na tom by šlo velmi obstojně stavět. Zatím ale ještě nevíme. Čeká se na novou várku dat orbitálního teleskopu Planck, která by mohla celou záležitost s měřeními BICEP2 vyjasnit. Ta by neměla být zveřejněná dříve než v listopadu, i když se na konferenci COSMO 2014 šuškalo, že minimálně jedna publikace Planckových dat, souvisejících s měřením BICEP2, by se mohla zjevit jako blesk z čistého nebe, prakticky kdykoliv. V atmosféře čekání na zběsilou bouři, která se podle všeho dala krájet, si kosmologové užívali poměrně nespoutané projekty lovu temné energie. Přetřásali se temní chameleoni, hologramy časoprostoru a také velice strašidelná fantomová energie.
Temní chameleoni
Řada lidí si myslí, že temná energie pohání rozpínání vesmíru tím, že působí proti gravitaci. Je-li to tak, proč jsme ji ještě nikdy nepřistihli v našich důmyslných experimentech? Podle jedné hypotézy se temná energie adaptuje na okolní prostředí, jako temný chameleon. Aktivní by pak měla být jedině v prostředí velmi blízkém vakuu. Zní to velmi tajemně, ale možná bychom to zvládli ověřit v pozemských laboratořích.
Do průzkumu chameleoní povahy temné energie se pustila Clare Burrage z Univerzity v Nottinghamu se svými spolupracovníky. Pokud temná energie působí jenom ve vakuu, pak by se podle nich mohla projevit ve vakuové komoře. Burrageová a spol. se chystají ve vakuové komoře postrkovat laserem nepatrný oblak z pouhé tisícovky atomů. Na tento oblak bude působit gravitace Země a také kulička stabilního materiálu, pokud existuje temná energie. Badatelé nakonec prověří výsledné kvantové stavy atomů v pohybovaném oblaku. Teď čekají na speciální laser s kvantovým GPS systémem, který by měli dostat od britského ministerstva obrany. Podle nadšené Adrienny Erickcek z Univerzity Severní Karolíny v Chapel Hillu prý objevení chameleonských efektů nebude hned znamenat potvrzení existence temné energie, mohlo by to ale vysvětlit naše dosavadní neúspěchy při jejím hledání.
Hologramy časoprostoru
Na OSLU jsme nedávno představili nanejvýš pozoruhodný projekt Holometer, se kterým chce tým Craiga Hogana ve Fermilabu odhalit holografický šum kvant prostor. Holometer, momentálně nejcitlivější laserový interferometr na světě, by toho teoreticky měl být schopen. Jestli uspějí, tak by celý náš vesmír měl být kvantovým hologramem, podle modelu kvantové smyčkové gravitace. A celá kosmologie by se podle toho musela překopat.
Ve vesmíru povahy kvantového hologramu by pak celá slavná temná energie byla pouze vcelku pochopitelnou vlastností zrnitého časoprostoru, tak jako se z povahy molekul vody odvozuje dynamika proudění kapaliny. Hogan věří, že kdyby doopravdy uspěli, udělali by tím významný krok k tolik vytouženému smíření einsteinovské relativity a kvantové mechaniky, v náručí kvantové gravitace.
Fantomová energie
Podle většiny modelů je množství temné energie stálé. Před desetiletím se ale objevil poměrně strašidelný kosmologický scénář, podle něhož by mohla hustota temné energie narůstat, stále rychleji a rychleji, až by došlo k roztržení a rozfouknutí veškeré hmoty, od supergalaxií až po atomy. Kosmologové tomu přezdívají Big Rip (Velké roztrhání), vražedné energii říkají fantomová energie, a raději o tom všem nemluví moc nahlas, aby tyhle hrůzy náhodou nepřivolali.
Daniel Shafer a Dragan Huteter z Michiganské univerzity v Ann Arbor sebrali odvahu a snaží se vyčíst osud našeho vesmíru z dat o supernovách typu Ia. To jsou, jak známo, standardní svíčky, jevy natolik stejné, že je lze používat k měření v hlubokém vesmíru. Pokud by se ukázalo, že se tyto supernovy od sebe v minulosti vzdalovaly pomaleji než dnes, má náš vesmír problém. Jak bychom asi mohli čekat, podle prvních výsledků jsme přesně na hraně mezi poklidným rozpínáním a Velkým roztrháním. Prý záleží na tom, jaká data o supernovách použijeme k výpočtům. V některých souborech dat to vypadá, že se během posledních 2 miliard let hustota temné energie snad zvyšuje, a že se tedy chová jako fantomová energie, podle Shafera a Huterera to ale není statisticky průkazné. Rej přeludů temné energie rozhodně nepolevuje.
VIDEO: Dark Energy - 60 Second Adventures in Astronomy (9/14). Kredit: Open University.
VIDEO: The End of the Universe: Big Crunch, Big Freeze or Big Rip?. Kredit: HD Universe Channel.
Literatura
NewScientist 3. 9. 2014, Wikipedia (Inflation/ cosmology, Dark Energy, BICEP and Keck Array, Holometer, Big Rip, Type Ia supernova)
Radikální kosmologie: Je náš vesmír plný tachyonů?
Autor: Stanislav Mihulka (19.04.2024)
Kanibalská kosmologie: Rozpíná se náš vesmír požíráním malých vesmírů?
Autor: Stanislav Mihulka (08.02.2024)
Objevení Velkého prstenu v hlubokém vesmíru přidělalo vrásky kosmologům
Autor: Stanislav Mihulka (19.01.2024)
Podle masivního výzkumu Dark Energy Survey temná energie slábne
Autor: Stanislav Mihulka (12.01.2024)
Něco ve vesmíru zpomaluje růst struktur kosmické pavučiny
Autor: Stanislav Mihulka (19.09.2023)
Diskuze:
Roman Sobotka
Vlasta Tomšů,2014-09-14 22:30:47
Fotky uhelných fosilií jsem už viděl, ale rád jsem si vyhledal další. Deriváty chlorofylu zatím nechám stranou, protože se chystám do peřin.
Netvrdím že by nemohlo vzniknout kamenné uhlí i ze dřeva,ale dosud mne nic o tom nepřesvědčilo.
Viděl jsem otisky rostlin v uhlí. Jak si představujete že vzniká taková fosile? Že padne strom na kapradinu a ta se otiskne do kmene? Jak se může měkký list otisknout do tvrdšího dřeva? Nenapadá mne jiný způsob, možná že mám chabou fantazii. Zkuste najít schůdný způsob jak vznikla.
Na tomto snímku se jedná o něco jiného. http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/65154025.html Zdá se že rostlina byla zalita bahnem které posléze zkamenělo a rostlina zuhelnatěla. Souhlasite?
Maloměšťák Veliký
Vlasta Tomšů,2014-09-14 19:53:10
Ano, znovuotevření dříve vyčerpaných ropných vrtů senzací je, takže se ani nedivím že o nich Zillmer píše. Píše o tom co neobjevil, pouze o tom co objevili jiní. A byli to vědci s akademickými tituly. To že jsou jeho knihy čtivé a komerčně úspěšné mu nezávidím,já takový talent k psaní nemám.
Nevím proč zde pletete Danikena, tyto články i diskuze je o něčem jiném.
A teď k další indicii, proč se mi zdá expanzní teorie uvěřitelnější než teorie deskové tektoniky.
Od malička jsem se zajímal o vědu. Knihy o stavbě vesmíru jsem četl od deseti let. Ve škole nás učili o biogenním vzniku uhlí. Otec dostával od zaměstnavatele antracit z ostravska,byly ho velké kusy a nevešly do kotle. Když jsem je před každým zatápěním rozbíjel, ač jsem pečlivě hledal, nikdy jsem nenašel strukturu podobnou létům dřeva. Ani náznak. V hmědém uhlí běžně. Antracit měl strukturu jak za studena rozbitý asfalt, lomu většinou oválného tvaru s proměnlivým radiusem. Připomínal rozbitý asfalt za studena.
A proto vyhlašuju hledání struktury dřeva v kamenném uhlí. Tomu kdo je najde se osobně pokloním a omluvím za svá tvrzení.
puvod uhli
Roman Sobotka,2014-09-14 21:28:30
Existuje mnozstvi muzejnich fosilii prvohornich rostlin v cernem uhli, dejte si do googlu treba 'plant fossil coal'. Strukturu dreva nemuze ocekavat, jedna se o prvohorni faunu a take sance, ze zachytite ukazkovou fosilii probiranim uhlaku je minimalni. Musel by jste mit poradne stesti.
Organicky (fotosynteticky) puvod uhli stoji na vice nez solidnim zaklade. Rostliny napriklad fixuji 13 a 12 izotopy uhliku v nemenem pomeru a ten je zachovan v uhli. Existuje rada dalsich chemiskych signatur, uhli obsahuje napriklad derivaty tetrapyrolu jako pozustatech chlorofylu atd atd. Pokud chcete tvrdit, ze uhli neni organickeho puvodu, musite vysvetlit, za jake podminek jeho nebiotickeho vzniku vedou k chemickemu slozeni, ktere tak presne odpovida roslinemu puvodu.
Maloměšťáku Veliký
Vlasta Tomšů,2014-09-14 18:05:25
já se vás taky neptám které z vašeho pseudonymu je křestní.
Očekávat od třičtvrtěhodinového videa podrobné popsání problematiky,předložení indicií a důkazů je naivní. Úplně stejně jak očekávat objektivní zpravodajství z televizních zpráv. (Přestřelku za bakšiš ochotně před kamerou zahrají domorodci na bezpečném místě) . Pokud máte zájem, přečtěte si knihy od tohoto autora: http://cs.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer Pokud vám tyto informace nebudou stačit, tak na konci každé z nich jsou odkazy na vědecké publikace a objevy.
Vaše zmínka o hledačích perpetua mobile je úplně mimo mísu, protože perpetum mobile do svého učení vložili oficiální fyzikou uznávaní vědci. Mám na mysli jadernou interakci a gravitaci. Pokud vás to zajímá, píšu o nich v mých předchozích příspěvcích.
Protože fyzika do svého učení přijala perpetuum mobile, nelze se divit že do funkčního modelu vesmíru vědcům neustále něco chybí a tak hledá temnou hmotu a mnoho jiných hypotetických výmyslů. A nenachází. To že nějakou veličinu dokáží spočítat, svědčí o schopnosti spočítat to co jim chybí,nic víc. Samotnou existenci hledaných částic dokázat nemůže.
A u grantů je to asi tak. Co myslíte,na co vám papež dá peníze, na výzkum a zmapování života Sidhárty Gautamy, nebo Ježíše Krista?
Ale jinak zasluhujete uznání za to, že jste se na dokument aspoň podíval.
pan Zillmer
Malomestak Veliky,2014-09-14 19:11:32
je člověk placený od senzace. Jeho názory jsou kontroverzní, protože se vyplácí být kontroverzní. Rozporuplných, mlhavých "důkazů" najdete pár na cokoliv (viz jiný pán Däniken, kterému doufám nevěříte). Není to žádný vědec s doktorátem z přírodních věd, a žádný vědec s doktorátem z přírodních věd jeho práce neuznal (leda by byl namol a někdo na něj mířil pistolí).
Nevím čím myslíte perpetuum mobile v současné fyzice, ať už se to týká standardního modelu částicové fyziky, nebo třeba obecné relativity (přitažlivost zdánlivá, způsobená zakřivením prostoru okolo hmoty). I přes člověku těžko vysvětlitelné nelogičnosti kvantové fyziky (které se nám mohou nelíbit, ale to je tak všechno, jelikož jsou experimentálně ověřitelné i opakovaně) jako je tunelování, propletenost či superpozice, nikde nedochází ke ztrátě energie nebo k jejímu "vytvoření" z ničeho.
Je pravda, že současná fyzika je postavená na matematice. Ono totiž není moc na čem jiném stavět. A není nad to, když se matematicky vypočítané věci začnou při experimentech velmi přesně plnit (viz předpovědi Alberta Einsteina, které stále vycházejí s neuvěřitelnou přesností). Ona věda je v principu jen o teorii, která musí být dokazatelná, a experimentu který tu teorii dokáže nebo vyvrátí.
Na čem jiném byste chtěl své teorie stavět, snad ne jen na víře? Jen do toho, všechno se dá vypočítat, nikdo nikomu nezakazuje vymyslet si hypotetické částice či síly, které tlačí věci k sobě - je to neuvěřitelné, ale jsou i lidé co malují svět z nějakých miniaturních strun! I oni mají smůlu na granty, přestože mají perfektní a přesný matematický aparát - protože jejich teorie (zatím) není čím dokázat. Až někdo navrhne jak například superstrunovou M-teorii bezpečně prokázat, bude grantů a experimentů habaděj.
Ten pořad, to nebyl dokument. Leda byste považoval i ty Dänikenovy pořady za "dokumenty". Byl to zábavný pořad, který předkládá mysteriózní návrhy lidem, kteří se o vědu stejně moc nezajímají. Stejně tak mohl předkládat fakta o tom, že Římané byli v Americe dříve než Vikingové (což je, světe div se, jiné dílo pana Zillmera, toho neuvěřitelného renesančního vědce).
Teda pane Řeřicha, vy jste mi dal!
Jenda Krynický,2014-09-14 14:48:23
ten vámi odkazovaný wordový dokument je sice skvělý, ale ještě lepší je z něj odkazovaný http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/n/n_370.doc
Nějaký trotl mi tam nadává, obsolutně z cesty, a dokonce si dal tu námahu, aby prohledal registr firem a s použitím google map profesionálně našel ... někoho úplně jiného.
A vtipné je i to, že tím trollem, o kterém jsem psal, nebyl František Řeřicha (ať už je Řeřicha Navrátil nebo ne ... co je mi koneckonců do toho?) ale May Sider.
diskuse jako řemen
Josef Řeřicha,2014-09-14 06:50:02
Občas je zapotřebí něco připomenout
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/n/n_406.doc
Vojtěch Kocián
Vlasta Tomšů,2014-09-13 19:37:19
Nehraju neutrina do autu. Akorát je nikdo nezkoumá coby původce gravitace, patrně proto že na to nedostane grant. Víme o nich málo.
Pokud existuje přitažlivá elektrická síla, tak si dejte na stúl třeba elektromotor a počkejte si až se roztočí. Nebo si vedle sebe položte ebonitovou tyč, na ni položte liščí ohon a vyčkejte až na vás přeskočí elektrostatický náboj.
A ten kdo vymyslel gravitaci, tomu se ještě teď smíchy přesýpají kosti v hrobě. Vymyslet kulišárnu jak tahat z mecenáše prachy víc jak sto let, podobnou té z filmu Pekařův císař "chci zhmotnit tmu", to se jen tak ledaskomu nepodaří. Hmotná tělesa vysílají gravitony a ty letí od hmotného objektu a vše co letí proti nim nezbrzdí,ale naopak urychlí. Promiňte, takovouhle blbost by nesežral ani prostý pasáček koz. Ale můžete zkusit někoho přesvědčit, že když bude plavat proti proudu řeky, bude rychlejší než kdyby plaval po proudu nebo v rybníku.
A k tomu je ještě potřeba položit si stejnou otázku jak u jaderné interakce. Odkud bere hmotný objekt energii na vysílání gravitonů? Tohle v žádné učebnici nenajdete.
Nedokážu odhadnout zda by dinosaura jeho kosti unesly. Neviděl jsem je. To že váha nejtěžšího suchozemského zvířete nepřesahuje 12 tun ale něco napovídá. Proč nežije nějaké zvíře které váží třeba jen dvojnásobek hmotnosti slona? To by bylo kolem 22 tun. Ale 60 tun, to už je trochu moc, nemyslíte. Další věcí je že slon stráví krmením až 16 hodin denně. Tak a teď se podívejte na obrázky slona a dinosaura a srovnejte si velikost jejich těl a hlav. Jak se dinosaurus dokázal nakrmit s proporcionálně výrazně menší hlavou? Podotýkám že poloviční průměr hltanu neznamená poloviční průřez,ale čtvrtinový. Mějte na paměti že musel spolykat adekvátně víc energie v potravě, protože vážil pětkrát víc jak nejtěžší slon. Tuto energii použil k pohybu. To se krmil 23 hodin denně, nespal a pak šel na kapačku k lékaři aby nechcípl hlady? Anebo z nějakého důvodu nebyl tehdy pohyb energeticky tak náročný jak dnes?
"Shrnutý koberec" z ledu najdete na Zemi v polárních oblastech. Má je na svědomí vítr a mořské proudy. Na řekách taky.
Vámi uvedené planety považují vědci za vychladlé a tektonicky mrtvé. Zda se éter nebo neutrina dokáží transformovat v jen magmatických horninách nebo i vychladlých nikdo nezkoumal, takže vám nedokážu odpovědět.
Shrnutý koberec na Zemi je jsou třeba Andy a Skalisté hory. Podle expanzní teorie je zvedají oceánské desky tlačené tichomořským a atlantským hřbetem.
Když to shrnu, tak paradoxy oficiální fyziky jsou tak do očí bijící, že se divím jak je možné že tomuhle v dnešní době někdo věří. Pokud i nadále patříte mezi tyto věřící, je mi vás líto.
Malomestak Veliky,2014-09-14 16:54:26
Pane (nebo paní?) Tomšů, zhlédnul jsem vámi několikrát odkazované video. Mimo šedovlasých pánů, nafukujících relaxační balón polepený vystřiženými papírovými kontinenty mě zaujalo, jak se zmiňovali o Teslovi (chudák Tesla, snad navždy bude nástrojem konspiračních teoretiků a hledačů perpetuum mobile všech forem) a taky jak pronesli, že Země se neustále nafukuje zachycováním neutrin.
Pak zmínili oslnivou teorii, která tvrdí že Měsíc je "neutrinovou čočkou" která způsobuje zemětřesení, a dokázali to hned několika korelacemi zemětřesení a zatmění Slunce v Turecku, s použitím působivého nákresu, hm.
Nějak nezmínili, kde k tomu mají alespoň minimální teoretické předpoklady - například triviální důkaz jen kolik hmoty jsou schopná tato tajemná "neutrina" nést, vzhledem k zářivému výkonu Slunce. Jak ta "neutrina" na hmotu opravdu působí (zda "materializují" základní prvky či těžké prvky a nebo dokonce sloučeniny).
Samozřejmě ale nezapoměli zmínit, že případný důkaz by "otřásl základními teoriemi fyziky". No jistě, když ta teorie popírá zákon zachování hmoty a energie asi tak stejně jako "volná energie" či kterékoli jiné perpetuum mobile.
Argumentovat tady podobným videem (či případným odkazem na WM magazín a pod.) je asi tak na úrovni argumentace Vesmírných lidí. Žádná videa z Primy ZOOM prosím. Věci, se kterými se tu pouštíte do křížku jsou podložené matematicky a velmi přesně.
Píšete o tom, že na výzkum neutrin jako původce gravitace nikdo nedostane grant. Ono je to jednoduché, narozdíl od třeba Higgsova pole zde není fundovaný matematický důkaz, který by směřoval ke konkrétnímu experimentu který je možné financovat - a kde není co financovat, není ani třeba grantů, řekl bych.
Ostatně, ti pánové v tom šíleném pořadu byli nejspíš financování štědře. Jinak by to nenatočili.
Pro všechny moje oponenty
Vlasta Tomšů,2014-09-13 09:06:12
Současná věda nedokáže vysvštlit silnou a slabou jadernou interakci (přitažlivost). Ona prostě je. Nedokáže vysvětlit a ani se o to nesnaží, odkud tato interakce bere energii. To se prostě nikde nedozvíte. Podle zákona o zachování energie není možné, aby něco fungovalo bez přísunu energie.
Jak je možné že věda která popírá perpetum mobile ho zakomponovala do svého učení?
Proto jsem uvedl dřívější teorii o všeprostupujícím éteru, přejmenovanou na neutrina.
Vojtěch Kocián
Vlasta Tomšů,2014-09-13 08:10:55
Předem bych chtěl upozornit na to že to není má teorie, pouze se mi jeví pravděpodobnější jak teorie předešlá.
Neutrina se obtížně detekují a oscilují do jiných typů, kde máte záruku že neutrina byly správně změřeny? Je možné že neutrina by mohly být tím dřívějším éterem, který N.Tesla považoval za původce elektrostatické, magnetické a gracitační síly.
Je samozřejmé že tyto názvy jsou jen slova a lze je zaměnit. Nesouhlasím ale s tím že existuje přitažlivost. Tím pádem nemusím hledat temnou protisílu. Neznám jediný příklad z přírody a už jsem to psal, že by něco mělo přitažlivost, vždy se jedná o přítlačnou sílu. Nevidím důvod proč by tomu u gravitace mělo být jinak.
Zkuste si přečíst něco o abiogenním původu ropy a zjistíte že to spolu oprsvdu souvisí.
Souvisí s tím i obrovká vyhynulá zvířata a stromy. Vědcům bylo od začátku výzkumů divné, jak mohly tenké kmeny unést vysoké stromy. U zvířat je to stejné. Dnes je nejtěžším suchozemským zvířetem slon o váze většinou do 10 tun. To je 1/6 hmotnosti dinosaurů. Při nynější gravitaci by šedesátitunoví dinosauři nebyli schopni pohybu ani života. Mému známému, váží kolem 180 kg, praskly 3 žebra když kýchl vleže. Váží pouze dvakrát tolik co průměrný chlap. Lidé s extrémní hmotností nad 200 - 300 kg už nejsou schopni se sami uživit. Kdyby člověk vážil 6 krát víc, tj. kolem 500 kg, jeho životnost by byla velmi krátká. Z toho je patrné že se gravitace na Zemi zvyšuje.
Souvisí s tím i článek o Europě. Zde se nejedná o žádnou tektoniku, jedná se o potrhaný led. Europa vypadá stejně jak plod asijské hrušky po dešti. Dužina těchto hrušek je velmi nasákavá a po dešti okamžitě naroste. Bohužel její slupka je nepružná a nestíhá růst tak rychle jak dužina a praská. A Europa má na první pohled tytéž znaky, tekže expanduje stejně tak jak Země a jako hvězdy. Už jsem na těchto diskuzích o tom psal, nebudu se opakovat.
Pokud si přečtete ostatní moje připěvky, objevíte několik linků na podrobnější informace.
Vojtěch Kocián,2014-09-13 08:56:13
Takže neutrina hrajete do autu, fajn.
Elektrická síla přece přitažlivá existuje, to že jedné straně dáváme znaménko minus, které pak vypadá jako nedostatek, je jen matematický konstrukt. Nabitou částici nic nepřitlačuje. Aby mohlo, musel byste vysvětlit pohlcování "neutrin" nabitým tělesem. Čili Vám to kompletně plave na vodě.
Obrovská zvířata nejsou argument. Slon je mnohonásobně těžší než člověk a přesto je v běhu rychlejší. Proč by nemohlo existovat ještě větší zvíře? A proč by tedy ten velký dinosaurus měl tak nesmírně mohutné kosti, když by je v nižší gravitaci nepotřeboval? Slon až tak mohutné kosti vzhledem ke své hmotnosti nemá. Mravenec zvětšený na velikost člověka by se také ani nepohnul.
Europu posuzujete jen laickým pohledem podle obrázku. Aby to bylo možné opravdu ověřit, bude tam muset letět sonda. Země je sice na mnoha místech rozpraskaná, ale také na mnoha místech vypadá jako shrnutý koberec. Tomu se Vaše teorie v odkazovaných článcích taktně vyhýbají. Pokud by se Země opravdu roztahovala, nežijeme na rozsáhlých kontinentech, ale na několika sopečných ostrůvcích jako jsou ty havajské. Nebo pod vodou. Měsíc naopak rozpraskaný není, Merkur také ne a Mars má sice pár trhlin, ale neobepínají celou planetu, aby tím šlo vysvětlit roztahování.
No nic, asi poslechnu kolegy níže, kteří radili "nekrmit".
pánové Nečas,Výmola,Foltán
Vlasta Tomšů,2014-09-12 22:25:57
Přes vaši zjevnou snahu mne zesměšnit se ptám, zda jste někdy o této málo známé teorii něco slyšeli,četli,nebo viděli aspoň nějaké video. Shodou okolností na oslovi vyšly tři články za sebou, které spolu souvisí. Je to tento a tyto dva: http://www.osel.cz/index.php?clanek=7763 http://www.osel.cz/index.php?clanek=7762
Do všech uvedených článků jsem napsal přispšvky, pro případ že by si někdo chtěl rozšířit obzor, chtěl získat jiný náhled na věc a hlavně spolehnout se na vlastní rozum v utváření názoru na tuto problematiku. Sami jste potvrdili,že pro vás moje příspěvky v žádném případě určeny nejsou.
Pokud vám stačí že nějaký vědec tvrdí např. že zemská kůra má mocnost 70 km a jiný tvrdí že existují nějaké gravitony a přitom pro to nemá sebemenší důkaz, tak to se na mne nezlobte, ale to není věda. To je víra. A víra patří do kostela.
Ale nezoufejte, nic není ztraceno! Nic vám nebrání poznat názor druhé strany. U prvního článku je odkaz na video a přidávám ještě něco ke čtení: http://geoterra.eu/ V nich lze mimo článků nalézt odkazy na nové objevy a knihy.
Děkuju za povšimnutí, že jsem se zcela obešel bez hanlivých výrazů na vaši adresu.
David Nečas,2014-09-12 10:53:57
A na Oslu byl zjevně nedostatek pomatenců...
Proč tedy vůbec existují nějaké struktury? Pokud se *všechno* řídí vaším principem, proč není vesmír už dávno jednolitá kaše? Času na vyrovnání hustoty a všeho ostatního bylo dost.
Re:
Vít Výmola,2014-09-12 12:22:32
Čas od času se bohužel vyskytnou. Asi sem zabloudí z MWM nebo Osudu.
Nejlepší je takové typy zkrátka ignorovat.
první dojem
Pavel Foltán,2014-09-12 20:17:33
Při čtení příspěvků od Vlastičky Tomšů mi jako první vytanulo na mysli slovo "mašíbl".
Vojtěch Kocián
Vlasta Tomšů,2014-09-12 08:33:36
Jednoduše. Slunce je aktivní producent neutrin. Oproti síle jeho neutrin působí síla neutrin z miliard miliard hvězd z celého vesmíru.
Země je pasívním příjemcem a výdejcem neutrin. Část si ponechá pro tvorbu nové hmoty,mj.uhlovodíků. Proto se do dříve vyčrpaných ropných vrtů vrací ropa. Země expanduje, proto se dinosauři a prehistorické stromy nezhroutili pod vlastní vahou.
Celá příroda a vesmír je založena ne jediném principu a to že se cokoli přemisťuje z místa přebytku na místo nedostatku z aúčelem rovnováhy. Zvěř migruje za potravou a el.náboj spěchá na místo s jeho absencí. Proč by zrovna u gravitace měl Bůh (Stvořitel,Univerzum,Matrix) dělat vyjímku a vynalézat jakousi temnou emergii?
Úsilí vědců při hledání temné hmoty a energie je podobné jak hledání aluminiového klíčku Felixe Holzmanna, pokud si dosadíme za světlo peníze. Vědci nadšeně hledají sebehloupější blbost, jen když jsou za to placeni. "Tam vzádu kde je tma" (nejsou peníze) nikdo pravdu nehledá.
Proč je v noci tma?
Vojtěch Kocián,2014-09-12 23:45:45
Ne to není mimo téma. Schválně si na to zkuste odpovědět. Ze stejného důvodu je totiž neutrin ze Slunce procházejících Zemí mnohonásobně víc, než neutrin ze všech ostatních hvězd ve vesmíru. Pokud byste si místo neutrin vybral nějakou "dosud neobjevenou částici", tak by se dalo říct, že by na tom mohlo něco být. Jenže pak by nebyl problém tyto částice označit za onu temnou energii, proti které tak brojíte.
Pak tu máme další rozpor: Aby mohla alespoň v základu fungovat Vaše teorie, muselo by platit, že schopnost pohlcovat neutrina je přímo úměrná hmotnosti tělesa. To ale neplatí, některá lehčí jádra atomů neutrina pohlcují ochotněji než jiná jádra těžší.
Montovat do toho ropné vrty mi přijde opravdu směšné. Jednak reakcemi neutrin s hmotou opravdu uhlovodíky nevznikají a navíc mnohem jednodušší vysvětlení je v tom, že do vyčerpaného vrtu ropa prosákne z okolí. Když vyčerpám vodu ze studny, taky se zase doplní, i když nezaprší. Totéž s těmi dinosaury, kteří měli v úžasně nízké gravitaci tak neskutečně zbytečně mohutné kosti. Pokud do sebe montujete takovéto, často ekonomicky motivované teorie, tak se nedivte, že se Vám kolegové v diskuzi vysmívají.
V přírodě žádná přitažlivá síla neexistuje.
Vlasta Tomšů,2014-09-11 23:58:15
Vymysleli ji vědci. Pak jim při jejich myšlenkových konstrukcích chyběla protisíla, tak si ji vymysleli také - temnou hmotu a energii. A tu přes veškerou snahu nikdy nenaleznou.
V přírodě žádná přitažlivá síla neexistuje. Tak jak neexistuje přitažlivost žen (pouze krása), do kterých se muži potřebují..., ehm, uvolnit svůj sexuální tlak.
Vodní vír také nic neumí přitáhnout, zato proud vody vírem způsobený do něj vtlačí všechno možné.
Přitažlivost - gravitace je ve skutečnosti špatně pojmenovaná přítlačná síla subatomárních částic, možná neutrin. Neutrina jsou prý schopná měnit svoji formu, tak nikdo netuší která z nich má tohle na svědomí. Proto vesmír expanduje. Neutrina a jimi tlačená veškerá vesmírná tělesa prostě letí tam kde jim je kladen minimální odpor, do prázdného prostoru. Proto ta expanze a hyperinflace vesmíru.
Pro toto tvrzení mám samozřejmě argumenty.
Argumenty
Vojtěch Kocián,2014-09-12 06:30:31
Mě by zajímalo, jak pomocí té své teorie vysvětlíte, že Země od Slunce neodletí jako pingpongový míček, když Slunce je zdaleka nejsilnějším zdrojem neutrin široko daleko. Druhým nejsilnějším zdrojem z našeho pohledu je zemské jádro, takže v noci bychom z povrchu Země odletěli i my.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
