Diskusie o legalizácii marihuany sú živené informáciami o jej neškodnosti a liečebných účinkoch. Pravda, v porovnaní s alkoholovou chorobou pečene, prípadne cirhózou, ktorá má nepochybne len na Slovensku priamo či nepriamo na svedomí tisíce mladých životov, marihuana sa zdá neškodná. Ťažko však spočítať, za koľko životov môže byť nepriamo zodpovedná ako sprievodca do sveta nepochybne smrtiacich, ťažko návykových drog.
Inou stránkou tejto diskusie je zmysel reštrikcii - dosť pripomínajú neslávnu americkú prohibíciu, ktorá skôr prispela k rastu zločinnosti, ako potlačeniu alkoholizmu. Benevolentná legalizácia marihuany by bezpochyby pripravila o živnosť spústu malých kriminálnikov a uvoľnila policajtom ruky pre potláčanie inej, závažnejšej trestnej činnosti - ale kto potom rozhodne, pri ktorej ďalšej droge má potom benevolencia skončiť?
Riziko psychických chorôb, vyvolaných dlhodobým užívaním marihuany je vo vedeckej komunite preberané už dlho. Môžu byť mimoriadne závažné: nielen krátkodové panické záchvaty či toxické psychózy s halucináciami, poruchy pamäti, schopnosti učiť sa, ale aj schizofrénia. Riziko zhubných nádorov dýchacích ciest je porovnateľné s fajčením tabaku, mechanizmus sa predpokladá rovnaký.
O srdcovocievnych chorobách sa vedelo dlhší čas, pozorované boli hlavne poruchy srdcového rytmu a predpokladalo sa, že organizmus mladých ľudí - zatiaľ prevažujúcej skupiny užívateľov marihuany - sa s nimi dokáže vyrovnať. Že to nemusí byť také jednoduché, poukazuje skupina francúzskych autorov v článku v aprílovom čísle Journal of American Heart Association. Vo Francúzsku je hlásenie komplikácii, spojených s užívaním marihuany povinné, a z tejto databázy autori vybrali 35 prípadov závažných srdcovocievnych komplikácii, čo je mimochodom len 1,8% zo všetkých komplikácii. Priemerný vek týchto pacientov bol 34 rokov a 9 z nich, prevažne mužov, zomrelo. Ako príčina sa väčšinou uvádzala koronárna choroba srdca. To je ateroskleróza srdcových tepien, spôsobujúca o.i. infarkt.
Všetky štatistiky, ktoré sa zaoberajú zdravotnými rizikami užívania marihuany sa potýkajú s problémom malých počtov prípadov. Ide predsa o mladých ľudí, ktorých chorobnosť je všeobecne nízka. Dosiahnuť štatistickú významnosť výsledkov vyžaduje zhromaždenie veľkých počtov vyšetrených probandov zo skupiny populácie, ktorá nemá nejaký veľký záujem o lekárske vyšetrenia. A autori upozorňujú, že len u menšiny pacientov ošetrujúci lekári zisťovali užívanie drog a ešte menšiemu počtu vykonali toxikologické vyšetrenie. Skutočný počet komplikácii bude pravdepodobne oveľa vyšší a čo je obzvlášť znepokojivé, počas obdobia zberu údajov ich výskyt trojnásobne vzrástol.
V neprospech marihuany môže svedčiť aj fakt, že generácie jej konzumentov v krajinách s vyspelou zdravotnou starostlivosťou ešte nedosiahli vysoký vek, kedy štatistiky pravdepodobne dopadnú horšie.
Týmto článkom sa nechcem zapájať do diskusie o legalizácii marihuany, aj keď si dovolím rezignovane podotknúť, že tak, ako nijaké zákazy nedokázali eliminovať nadmerné pitie alkoholu a fajčenie cigariet, nakoniec určite nedokážu ani eliminovať nadmerné fajčenie marihuany.
Tvrdenia o zdravotnej neškodnosti marihuany sú však veľmi pochybné. Tak, ako súdni konzumenti alkoholu sú si vedomí jeho možných nepriaznivých účinkov, mali by o nich byť informovaní aj fajčiari marihuany. A podľa toho by sa aj mohli zariadiť.
Literatura
Jouanjus E, Lapeyre-Mestre M, Micallef J.: Cannabis Use: Signal of Increasing Risk of Serious Cardiovascular Disorders. J Am Heart Assoc. 2014;3:e000904, originally published April 23, 2014, doi:10.1161/JAHA.114.000904
Calabria, B. et al. Does cannabis use increase the risk of death? Systematic review of epidemiological evidence on adverse effects of cannabis use. Drug and Alcohol Review, Vol. 29, May 2010, pp. 318-30.
Hall, W. and Degenhardt, L. Adverse health effects of non-medical cannabis use. The Lancet, Vol. 374, October 17, 2009, pp. 1383-91.
Obsah THC v různých typech pěstovaného konopí je prakticky stejný
Autor: Stanislav Mihulka (14.10.2018)
Nízká dávka delta-9-tetrahydrokanabinolu obnovuje paměť a proces učení u starých myší
Autor: Marek Lapka (10.05.2017)
K2, Spice, Modrý drak aneb syntetická marihuana
Autor: Josef Pazdera (11.02.2017)
V jednadvaceti americká mládež zavrhne marihuanu
Autor: Josef Pazdera (09.07.2015)
Na super bakterie s marihuanou
Autor: Josef Pazdera (10.09.2008)
Diskuze:
sve nazory si sir na domenach .sk
Zbysek Lipka,2014-05-27 13:13:31
Ahoj,
sve katolicke nazory si laskave sirte na svych domenach, tady jsme v Cechach ;) Pokud vim ,tak ve vasi zemi je alkohol, stejne jako zde, primo ci neprimo spojen s tisici umrti ci smrtelnych nehod. A bez ohledu na tento fakt je, stejne jako tady, naprosto legalni na kazdem rohu. Na druhe strane jsou represe vuci marihuane, ktera je zcela prokazatelne mene spolecensky nebezpecnou nez alkohol, naprosto sokujici. Napr. vezeni za zanedbatelne mnozsti. Tudiz jakekoliv vytky vuci marihuane v jazyce slovenskem ci polskem rovnou posilam zpet do zeme sveho puvodu - casto trpici pod krizem ;)
Legalizovat ci ne
Libor Supcik,2014-05-16 04:35:52
Ano, je to o sebekontrole a zkouskach zivotnich. Tězke drogy ( i pokud nevedou ke kriminalite) nezakazovat
= jen skrze ně lze dopadnout na hubu a něco změnit.
= lze zakazovat sebeniceni?
Sprievodca
Libor Supcik,2014-05-16 04:30:21
Sebeniceni pres malou sebekontrolu je zpusob zivota, drogy a ostatni latky jen nastroje. Domnivam se, ze procento zachrany budoucich tazko navykocych sebenicitelu pres THC-abstinenci je mizive. Tezce drogou tvrdou, spise nezli mekkou, prozkouseny sebenicitel k sebekontrole zabloudi.
Vzdelani, kreativita, sport
Juan Zapaterito,2014-05-11 19:02:56
By mela byti uprednostnena pred jakymkoliv uzivanim drog.
Kazdy clovek je osobnost(at duchem mimoradne nadana ci prosta) s odlisnou rezistenci vuci ruznym latkam. Jak tu bylo receno, hlavne zabranit detem, uziti jakychkoliv latek. Detem do 18 let, me se zda ze jsem dostal rozum az po dvacatem roku meho zivota.
Nyni jsem temer jak beranek, ale nasledky nadmerne konzumace travy a piti pocituji dodnes, predevsim schopnost ucit se a pamatovat. Samozrejme clovek je ovlivnen ruznymi faktory, ja clovek s onemocnenim stitne zlazy jsem velmi apaticky a umocneno dlouhodobym uzivanim travy prave pro ty pozitky emocni mi nyni nedovoli nadchnout se nebo znechutit. A chci se tazat zdejsi odbornejsi verejnosti, jak je to s regeneraci organismu? Konkretne bych chtel zpet sve emoce, mam pocit ze neziji. Dekuji
odpoveď pre p. Kocourka - počty
Matej Čiernik,2014-05-09 08:19:30
Ako autori v príslušnej štúdii obsiahlo rozoberajú, nie sú k dispozícii pre porovnanie celkové štatistiky kardiovaskulárnych ochorení pre tak mladú a nerizikovú skupinu. Kontrolovaná štúdia je úplne nereálna. Úmrtnosť sa im zdá vysoká a to majú skôr dojem, že nie všetky úmrtia v súvislosti s marihuanou boli podchytené.
Môžem poskytnúť svoje spomienky: na oddelení so spádom skoro 250 000 obyvateľov sa v posledných rokoch vyskytoval srdcový infarkt (z akejkoľvek príčiny) u menej, ako 40 ročného muža ani nie jeden ročne. To si celkom dobre pamätám, pretože to vždy bola pozoruhodnosť (už taký mladý????).
Myslím, že článok nabáda k oveľa viac odôvodnenej predbežnej opatrnosti, než ako je odôvodnená napríklad predbežná opatrnosť s geneticky modifikovanými plodinami...
"Efektivita"
Palo Veselo,2014-05-08 20:06:13
Pracujem v zdravotníctve a podľa mojich skúseností je marihuana "účinnejšia", ako alkohol. Čo sa týka fungovania mozgu, to, k čomu sa alkoholik prepije takmer denným pitím za 5-10, niekedy až za 30 rokov, takmer každodenným hulením sa mladí ľudia dopracujú za 1-2 roky. Samozrejme, "najúčinnejšie" je fetovanie organických rozpúšťadiel.
Pavel Hudecek,2014-05-09 06:46:18
Tráva samotná má oproti alkoholu minimální neurodegenerativní účinek. Problém nastává, když se to zkombinuje. Pak je totiž poškození mozku cca 10x větší, než u samotného alkoholu. Další část problému jsou huliči bongů. Ti si i bez alkoholu poškozují mozek krátkodobě velmi vysokými koncentracemi nikotinu (tráva se obvykle míchá s tabákem, aby lépe hořela a chutnala).
Pravdu díš
Maverick Zwov,2014-05-08 15:04:45
Cévní choroby se strašně dobře používají na jakoukoli skupinou, kterou chteš studií napadnout.
Od rozmachu fastfoodů a jim podobných se totiž cévní onemocnení staly běžnou komplikací a když si někdo zahulí a pak žravou zajídá v McDonalds, jsou jeho cévní problémy jasným následkem marihuany, nikoliv stravovacích návyků.
Pár obecných poznámek
Pavel Hudecek,2014-05-08 13:53:42
1. Drogy, právě proto, že samy zvyšují zájem o své užívání, patří do velmi malé kategorie věcí, které by stát měl regulovat.
2. Úplný zákaz je ovšem nesmysl. Prokazatelně to nefunguje. Podrobnosti viz např. v Ekonomie, stát a drogy: http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2440/pisar_drogy.pdf
Zajímavé to začíná být od druhé části, tedy cca str. 16
3. Když už se nějaká regulace udělá, musí být ovšem účinně vymáhána. Současný stav v ČR je ovšem takový, že cigára by dětem nikde oficiálně prodat neměli, ale reálně je dítě v Praze sežene do 5 minut.
4. Jak bych si takovou rozumnou regulaci marihuany představoval? Docela dobrý začátek je třeba současná legalizace v Uruguai. V některých ohledech bych šel klidně i dál, např. by asi nevadilo, kdyby v trafikách měli krabičky s ubalenými jointy (na kterých by ovšem bylo napsáno, kolik obsahují THC, kolik z toho je delta-9, kolik CBD a pak zbytek jako na cigárech) a třeba i zelenou variantu Jesenky:-) Na druhou stranu by ale nic z toho neměli pod přísným trestem prodat dětem (tento trest by byl univerzální i pro ostatní drogy, jako alkohol, cigára a pod.). Dorgově závislé děti by se měly rodičům neprodleně odebírat a pokud je v tom podporovali, tak rodiče zavřít. Dále by mělo být zakázáno prodávat bongy, nebo je za účelem zisku vyrábět.
5. Zdravotní pojišťovny by měly dostat volnost různého účtování, podle životosprávy a zdravotního stavu klienta. Volnost by měla platit i pro to, jakým způsobem budou klienty kontrolovat. Zároveň by ovšem sociální systém měl hradit část ZP lidem, kteří mají nákladné zdrav. problémy, za které nemohou (takže např. pan A, který váží 150, protože se přežírá, bude platit o 2000 víc, pan B, který váží 150, protože má vrozenou vadu, bude mít též předepsáno o 2000 víc, ale sociálka ty 2k na účet ZP pošle za něj. V případě, že by se ovšem později ukázalo, že pan B je stejnej jedlík, jako A, stane se celá částka, kterou na to od sociálky vyčerpal dluhem a ten, kdo falešné lékařské potvrzení vystavil bude za tento dluh v plné výši ručit.
Problém je jinde
Jan Šimůnek,2014-05-08 09:54:50
Kdybychom převedli etyliky a kuřáky tabákových cigaret na marihuanu, mělo by to naprosto nesporně ozdravný vliv. Proti tomu ovšem stojí zájmy velkých firem:
- Firma Du Pont prosadila marihuanovou prohibici po skončení alkoholové, protože se obávala konkurence konopných vláken vůči jimi vyvíjeným plastovým.Hluboko do 60. let nebyli schopni vyrobit nic, co by dokázalo konkurovat současně kvalitou a cenou. A kdyby se podařilo vyšlechtit THC free odrůdy konopí dřív, tak by nejspíš zkrachovali.
- V současné době jsou ve hře především farmaceutické firmy, protože jim konopné masti a podobné přípravky "kazí kšefty". Ne, že by je nedokázali připravit taky, ale extrakt z přírodního materiálu se nedá patentovat, takže by na tom nemohli rejžovat tak (stovky až tisíce procent výrobních nákladů), jako na patentovaných (byť prakticky neúčinných, nebo dokonce škodlivých) syntetických sračkách, které se snaží lidem za každou cenu vnutit.
Milan Krátký,2014-05-08 06:25:51
Bongo a vodní dýmka toho opravdu moc nevyčistí. To už tedy spíš rovnou hašiš a nebo (někdy ve vzdálené legální budoucnosti) přímo směs propylenglykolu a THC,CBD jako u ecigaret.
Snad kuřáci toho šmejdu
Miroslav Gretschelst,2014-05-07 23:13:31
mohou přijít k úhoně, ale v článku se píše o "uživatelích". To je jako byste chtěli mou tchýni obvinit z alkoholismu, když si maže slivovicí hrudník nebo nohy. Moje maminka (už nežije) si list konopí rozetřela se sádlem a mazala si klouby a tvrdila, že jí to pomáhá narozdíl od drahých mastí z lékárny. Taky byla ohrožená? Nebo snad někoho ohrožovala? Musíme být opravdu chráněni našimi nejmoudřejšími zákonodárci až do nesvéprávnosti?
Problém
Ondi Vo,2014-05-08 01:30:45
Děti a mladiství jsou tím problémem při zneužívání drog.
Ti nemaj ještě dost vyvinutý pud sebezáchovy a smysl pro osobní zodpovědnost ... a v partě (ve skupině) musí nejen držet krok, ale být stejně "stateční" jako ti starší. To se týká všech drog, od nikotinu a alkoholu po různé syntetické drogy, čikuli, kanagom, propanbutan a pod.
Co jsem se takhle různě dočet, tak jde za á o délku, množství a způsob konzumace a za bé v jakém věku dotyčný konzument ten konzum zahájí. To, že drogy vyvolávají v mozku chaos a změny vnímání se ví a dlouholetý intenzivní konzum degraduje myslivnu na hromadu nervů požadující další dávku.
Je tedy rozdíl, jestli desetiletí začnou hulit marihuanu (či užívat co jiného) a po pěti, deseti letech přejdou na něco "vydatnějšího" a nebo jestli si penzistka maže konopím reumatické klouby, nebo jednou za měsíc upeče veselé vdolky.
Zákon k velké lítosti platí pro všechny stejnou měrou a neudílí penzistům odpustky.
O.K. přesvědčil jste mne!
Miroslav Gretschelst,2014-05-08 01:47:36
Jsme národ nesvéprávných občanů a rodičů především a proto je potřeba na nás dlouhý legislativní bič. A řádně ztrestat každého, kdo u sebe bude mít v množství více než malém třeba ten kanagom nebo propan-butan. Jestliže si takové zákony občané opravdu upřímně přejí, nic jiného si ani nezaslouží. Díky za upřímnou odpověď.
Hrana
Ondi Vo,2014-05-08 02:01:50
Ostrá hrana dělí často spořádaného občana od kriminálníka. To je fakt.
Zákonodárce se stresuje vytvořit kulovitou krychli, což se mu logicky nikdy nepodaří a člověk používající konopí pro privátní potřebu a léčení je jednou nohou v kriminále.
Všechno souvisí se vším
Vojtěch Kocián,2014-05-08 07:09:33
Bohužel je problém dost komplexní. Navíc je v něm spousta neznámých. Například nevíme, jak velký odrazující vliv má marihuanová prohibice na mladé, kteří jsou u většiny drog tou nejrizikovější skupinou. A naopak, kolik by přestalo být lákáno "zakázaným ovocem". Nevíme tedy, o kolik by se zvýšil počet uživatelů. Určitě by se zvýšil počet uživatelů, kteří to přiznávají, což přesnosti výsledků nepřidá. Pokud by se reálně zvýšil jen minimálně, legalizace by měla prakticky pouze kladné dopady.
No jo, ale co kdyby se zvýšil výrazně? Žádná droga není neškodná a tak by nejspíš přibylo negativních vlivů jako jsou autonehody pod vlivem, léčení následků, sociální problémy závislých. Na spoustu z toho pak bude doplácet většinová (tedy ta na drogách nezávislá a THC či alkohol jen s mírou užívající) společnost. Na blogu http://lajkep.blog.idnes.cz/c/408358/Co-by-bylo-potreba-k-legalizaci-marihuany.html se autor rozepisuje o tom, že by sociální systém pak nemohl být tak mírný a do určité míry má jistě pravdu. Legalizace prostě vyžaduje odpovědnou společnost. Na druhé misce vah pak leží náklady na boj proti marihuaně. Sám čísla neznám, ale z hlediska státu to bude asi nejsnáze vyčíslitelný údaj.
Jak z toho ven? Legalizovat a nechat, ať pojišťovny a sociální úřady přitvrdí u drogově závislých? Nezvýší se pak kriminalita, když nebudou mít sociální operu? Legalizovat a doufat, že to nebude mít výrazné finanční dopady ve zdravotnictví? Bude trvat mnoho let, než se to plně projeví. Ponechat současný poněkud anarchistický stav, i když je s ním velká část společnosti nespokojená? I to může mít negativní následky. Zavírat každého huliče a pěstitele natvrdo? To asi těžko projde, když už je marihuana ve společnosti tolerována skoro jako alkohol a cigarety. Naše politická reprezentace to neví a snaží se balancovat někde uprostřed podle toho jako zrovna fouká vítr. Já to také nevím, ale přikláněl bych se k legalizaci, aby se alespoň pohly ledy, které jsou v současnosti stejně tenké.
počty
Jiří Kocurek,2014-05-07 17:24:27
Autori vybrali 35 prípadov závažných srdcovocievnych komplikácii, čo je mimochodom len 1,8% zo všetkých komplikácii. Priemerný vek týchto pacientov bol 34 rokov a 9 z nich, prevažne mužov, zomrelo.
------------
Nuže to máme 1/4 smrtelných případů z 1,8 % dat. Lze interpretovat dvěma způsoby:
Každý čtvrtý "hulič" zemře. Což zní neuvěřitelně.
Nebo 0,5 % "huličů" zemře na cévní choroby. Což zní uvěřitelněji.
Na opravdové závěry nemáme data. Tedy jaká je úmrtnost na tytéž zdravotní komplikace v bezmarihuanové části populace a jaký je výskyt těchto komplikací. Dále zda těch 9 z 35 případů (tj. necelých 0,5 %) jsou jediná umrtí nebo v celém souboru všech komplikací jsou úmrtí další. A zda jsou v souboru zahrnuta i úmrtí "na vlastní blbost".
Osveta
Robert Stenczel,2014-05-07 16:50:00
Osveta je potrebná.
Avšak o tom, čo chce kto užívať by si ľudia mali rozhodovať sami. Zakazovať jesť alebo fajčit nejaké rastliny či huby slobodným ľuďom silne pripomína neslobodu.
Marjánka
Josef Šoltes,2014-05-07 16:16:49
Jak se říká, všeho moc škodí. Sám jsem si prošel obdobím, kdy jsem byl občasným uživatelem. Od jisté doby se toho však netknu, protože jsem pak týden jak vygumovaný, mozek nefunguje a já v práci musím přemýšlet. Většinu těch zdravotních komplikací (kromě tachykardií a arytmií) bych přisuzoval odpornému kouření marjány v jointech, kdy si do plic a tím pádem i do krevního oběhu zanesete mnohem víc humusu, než třeba jen kouřením cigaret.
Co se týče osvěty, možná by hodně pomohlo, kdyby stát místo represí zaplatil reklamu cílenou na mladé osoby s tím, ať marihuanu užívají čistým způsobem přes bonga, vodní dýmky apod. A dávají si pozor na osoby se srdečními vadami, u kterých může dojít k zástavě srdce.
Pavel Hudecek,2014-05-08 11:53:49
"čistým způsobem přes bonga" - Jen těžko hledat horší způsob aplikace marihuany, než bong. Vlastně ano, horší je bong bez vody:-)
Bong je skutečné zlo. Sice se v něm do vody zachytí nějaké, nevelké procento snadno rozpustných látek, ale hlavní výsledek je, že místo několika minut potahování z jointu, z bongu celou dávku vytáhnete na jeden, nebo dva nádechy. Výsledkem je mnohem horší poškození plic a také mnohem silnější závislost. Tu totiž vyvolává cokoli, co mění náladu a aplikuje se "šleháním".
Bonga
Josef Šoltes,2014-05-08 17:23:21
To mi chcete tvrdit, že jointy jsou lepší? I když je jako filtr srolovaný papír z krabičky od cigaret? Protože tak se to normálně dělá. V bongu vám aspoň nehoří ten papír. Hoří tam jenom přírodní materiál, to co vám vyrostlo na kytce. Navíc rychlejší aplikace samozřejmě mnohem méně poškozuje plíce, to co tu tvrdíte je blábol. Máte pocit, že kdyby kuřák dostal svoji dávku dvěma běžnými potaženími z cigarety, že by měl více zničené plíce? Účinné látky plíce neničí.
Co se týče závislosti, tak na marihuaně nevzniká fyzická závislost, pouze psychická. Takže na dávce až tak nezávisí, spíše na dlouhodé aplikaci. Je vidět, že jste se tím dlouhodobě nezabývat a teď tu šíříte svá moudra.
Vy si ty bongy moc idealizujete:-)
Pavel Hudecek,2014-05-08 20:01:01
1. Znám mnoho vyhulenců, co dříve hulili převážně bongy. Sám jsem hulil brka, bongy i vaporizér. Bongy jsem taky opravoval a vyráběl. Při tom všem jsem si taky často hrál s váhou, optickými čidly, teploměry a pod. Takže si myslím, že v tomto ohledu jsem vzdělán až dost:-)
Poznámka: Pomiňme minoritní variantu velmi drahých skleněných bongů s několikanásobným probubláváním, kde kouř projde několika metry mokré trubičky. To asi opravdu filtruje, jenže takový bong je drahý, brzy se rozbije a nový již koupen není. Bavme se tedy o obyčejném bongu a obyčejném způsobu použití.
Normální huliči bongů nemají rádi, když je tam moc vody. Obvykle je tedy konec trubičky ponořen tak max 2 cm hluboko. Skutečný význam té vody za daných okolností není filtrační, ale jen technologický: Když zrovna nesajete, blokuje průchod z/do kotle.
Stejně tak "filtr" v jointu: Jeho cílem není filtrovat kouř, ale zabránit nasátí drceného rostlinstva do pusy.
Závěr 1: S jistotou můžeme tvrdit, že filtrační účinek vody v běžném bongu i filtru v běžném brku je zanedbatelný (přestože jak voda, tak ten papír jsou potom špinavé).
V obou případech lze dosáhnout jistého filtračního účinku použitím tzv. brzdy: Na konec jointu, nebo dno kotle, dáte vhodné množství samotného tabáku a dohulíte jen k němu. Když tuto část zvážíte před a po, zjistíte, že hmotnost se cca ztdvoj- až ztrojnásobila: Ano, zde jsme opravdu něco zachytili. Při vhodné délce "brzdy" až asi 20 % hmotnosti směsi nacházející se před ní. Dlužno ovšem dodat, že to pak taky znatelně míň zhuluje. Tohle všechno se celkem snadno praktikuje s jointem, protože vidíte, kam už dohořel. V případě kotle v bongu je většina lidí schopna detekovat jen, zda už kotel "prosáli", což často považují za správný závěr. Já osobně naopak tvrdím, že na tom konci se udržují látky s nejvyšší teplotou varu, tedy různé polycyklické sajrajty, obvykle vysoce karcinogenní.
Pak tu máme problém papír: Ten je v brku oproti bongu navíc a tvoří asi 5-10 % hmotnosti, často i méně. Praktické zkušenosti ale říkají, že každodenní vyhulenec spotřebuje na celodenní zhulenost cca 2x více trávy, pokud hulí bongy, než kdyby hulil brka. Vzhledem k tomu, že papír je z min 95 % tvořen rostlinnými vlákny, je tedy jasné, že z bongů získáte cca 2x víc sajrajtů, než z brk.
Proč je spotřeba při bongování větší?
Důvodů je několik. První z nich je, že celý proces probíhá rychleji a tedy i za vyšší teploty. Vyšší procento THC tedy shoří. Druhý důvod je psychologický: Vysátí bongu je opravdu zážitek. Hulič bongů tak chce hulit další i když je ještě řádně vyhulenej prostě proto, že si už dlouho nedal pořádnou "headu". Ano, bong velmi zvyšuje psychickou závislost. Většina jeho majitelů dříve či později přijde na to, že není dobré ho mít trvale doma.
Mimochodem, kouř z bongů velmi často smrdí jak spálená elektronika. To se mi s brkem nikdy nestalo.
Závěr 2: Hulič bongů vdechne za den výrazně více sajrajtů, než hulič brk.
Pak tu máme rychlost aplikace: V případě brka celý proces probíhá postupně, střídá se doba nádechu kouře, jeho vstřebávání, kdy koncentrace všech těch sajrajtů na povrchu plic a průdušek klesá. Joint oběhne kolečko a přijde další nádech, ...
V případě bongu nasajete všechno najednou a tak koncentrace všech těch sajrajtů dosáhne mnohem vyšších hodnot. Někteří lidé po prvním bongu kašlou krev, protože si sliznici v krku popálí. Časem si zvyknou, asi je pak povrch silnější, nebo co.
Závěr 3: Bong je fakt hnus, nade vší pochybnost.
Moje soukromá statistika spotřeby trávy na jedno vyhulení na osobu:
brka: 100-200 mg
bongy: 200-400 mg
vaporizér při základním způsobu použití: 150-300 mg
vaporizér při správně provedené dekarboxylaci a s přidáním propylenglykolu: 40-60 mg
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
