Nová vědecká studie M. H. Armitageho a K. L. Andersona, publikovaná předběžně on-line v periodiku Acta Histochemica, rozšiřuje druhovou rozmanitost neptačích dinosaurů, z jejichž fosilních zbytků již byly izolovány tzv. měkké tkáně (ačkoliv tento masivní rohatý dinosaurus už byl objektem podobného výzkumu i dříve). V tomto případě byl totiž vláknitý kostní materiál získán ze supraorbitálního (nadočnicového) rohu ceratopsida druhu Triceratops horridus, jehož fosílie pocházejí ze souvrství Hell Creek ve východní Montaně. Fibrilární materiál tohoto druhu byl přitom přítomen jak před, tak i po měsíční chemické dekalcifikaci (odvápnění) kostí v kyselé lázni. Ze zhruba šedesáticentimetrového fragmentu rohu bylo odebráno několik malých úlomků (do 20 cm délky) lamelární kostní matrice. Materiál obsahoval dobře patrné mikrostruktury, odpovídající kostním buňkám osteocytům. Některé segmenty rohu s měkkou tkání vykazovaly dokonce vrstvy „nepoškozené“ tkáně se strukturami odpovídajícími osteocytům, na nichž bylo patrné větvení a vzájemná propojení.
V elipsoidních a hvězdicovitých typech buněk připomínajících osteocyty se zachovaly mikrostruktury podobné buněčným organelám. Analýza pomocí SEM (rastrovacího elektronového mikroskopu) odhalila buňky velmi podobné osteocytům s výběžky dlouhými 18 až 20 mikrometrů. Tyto výběžky nevykazují žádné známky permineralizace nebo krystalizace a jsou proto interpretovány jako úžasně zachované měkké tkáně. Jedná se nepochybně o první objev měkkých tkání a vrstev osteocytů v rohu triceratopse, což rozšiřuje počet známých případů těchto delikátních objevů.
Jako obvykle o nálezu tohoto druhu referují také kreacionistické weby, jediný význam daného výzkumu je ale čistě a ryze paleontologický. Po předchozích studiích Mary Higby Schweitzerové a některých jejích kolegů jde i v tomto případě o příspěvek do seznamu důkazů, svědčích pro možnost podstatně lepšího zachování původních organických molekul ve fosíliích starších 66 milionů let, než se soudilo. Ve hře je stále ještě i argument skeptiků, kteří organické zbytky přisuzují mnohem později vytvořenému bakteriálnímu “biofilmu”. Tomu ale neodpovídá například vzhled struktur, podobných kostním buňkám osteocytům. Obrázky zachovaných struktur si lze prohlédnout ZDE.
Odkazy:
Mark Hollis Armitage & Kevin Lee Anderson (2013) Soft sheets of fibrillar bone from a fossil of the supraorbital horn of the dinosaur Triceratops horridus. Acta Histochemica (advance online publication) doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.acthis.2013.01.001
Diskuze:
Pane Urbane, mnohokrat vam dekuji za namahu,
František Houžňák,2013-05-01 19:52:21
kterou jste si dal. Odkazy si prectu a poucim se. Usetril jste mi spoustu prace. Jak sam vidite, jste bohuzel jediny, ktery misto nadavani a povyseneckych odsudku neco umi sestavit, zformulovat a dat na papir. Na takovato temata se obvykle sebehne znama squadra nedisponujici argumenty, zato vsak velkou mirou arogance a agresivity. Zdravim vas a jeste jednou dekuji.
Dodatek:
František Houžňák,2013-05-01 19:55:25
na diskusi ted nemam bohuzel cas, taky si to musim precist a vyhledat, takze ty kontraargumenty a jejich podkopavani az nekdy priste, urcite bude prilezitost. Zdravim na Slovensko nebo odkud to pisete.
Jo, s tim hrochem,
František Houžňák,2013-05-01 20:14:33
to je moc dobrý. Toho Sagana jsem uz kdysi nekde cetl, ale zapomnel.
Argumenty pre pána Houžňáka
Frantisek Urban,2013-04-29 04:08:18
Pán Houžňák, dovolím si predložiť argumenty o ktoré žiadate, i keď netuším k čomu vlastne sú, keď ich vlastne akceptujete, ale budiž. Mám takto v noci náladu a trošku času.
Ak niekomu chcem vysvetliť základy evolučných procesov, zvyčajne začínam dedičnosťou a poukázaním na fakt, že dieťa rodičov nie je kópia mamy ani otca, ale niečím novým a odvodeným. Pekným úvodom je zoznámenie s prácou Gregora Mendela. Nasleduje vysvetlenie vzniku mutácii a jednotlivých experimentov ukazujúcich ich výskyt. Ďalším krokom je poukázanie na vznik špecifických a pozitívnych mutácii, ktoré výrazne ovplyvňujú schopnosti prežitia. Používam myslím že najkrásnejšiu demonštráciu tohto faktu na základe viac ako 20 ročného experimentu Richarda Lenskiho (E coli, evolúcia trávenia citrátu - en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment). Následne je možné prejsť k výraznejším evolučným procesom zmeny telesnej stavby, kde je dobré zoznámiť človeka s jaštericami Podarcis sicula (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2290806/) a populačným experimentom na jaštericiach Anolis (arnarb.harvard.edu/faculty/losos/jblosos/pdfs/genetica.pdf). Speciáciu je možné pekne ukázať na prstencových príkladoch s mlokmi (rosarubicondior.blogspot.cz/2012/01/ring-species-evolution-in-progress.html). Čo sa týka evolúcie na najväčších časových merítkach, je dobré poukázať na postupné znižovania zložitosti druhov smerom k LUCA, čo je fakt čitateľný z fosílneho záznamu. Dobré je pritom vyzdvihnúť predpovedateľnosť vyplývajúcu z evolučnej teórie, kde môžeme často pomerne dobre predpovedať poradie výskytu jednotlivých telesných znakov (odporúčam krásnu knihu Neila Shubina – Ryba v nás, ktorá sa zaoberá Tiktalikom).
Samozrejme, pekné ukážky sa dajú použiť s obrovskými telesnými zmenami pri umelej selekcii psov, medzi ktorými sú väčšie rozdiely, ako medzi voľne žijúcimi medzi mačkovitými šelmami. Veľmi pekný je aj ruský experiment s bielymi líškami (www.freerepublic.com/focus/news/807641/posts). Samozrejme poznám obvyklý kreacionistický protiargument s tzv. „kind“ prototypom, avšak zrejme vám nemusím vysvetľovať, ako veľmi tento protiargument zlyháva v konfrontácii s fylogenézou a evolučným stromom. Zrejme preto sa doteraz žiadny kreacionista neunúval svoj „kind“ presne definovať (myslím že preto, že by bolo jasne vidieť, že nič také ako osamelý fylogenetický „ostrov“, neexistuje). Väčšinou sa najviac smejem na popieraní evolúcie humanidov štýlom „nie nie, toto bola ešte opica, a toto je už človek“. Najväčšia sranda je, keď jeden kreacionista evolúciu homonidov ohodnotí ako človek, človek, opica, opica, opica a iný (postupujúci opačným smerom) - opica, človek, človek, človek, človek :-D
Vy ale princípy, na základe ktorých je evolučná teória považovaná za správnu, poznáte, takže nemá zmysel sa tým zaoberať podrobne. Tu sa dostávam ale k dvom jadrám vášho argumentu. Prvý som odvodil z vašej vety "argumenty pro evolucni teorii, ktere by vam ostrileny kreacionista nedokazal vyvratit ? "
Dúfam že je vám jasné, že prítomnosť protiargumentu ešte neznamená, že protiargument je validný. Ak poviem že zem je plochá, pretože ak by bola guľatá, ľudia naspodu by z nej papadali, tak disponujem síce protiargumentom, avšak zjavne nefungujúcim a absurdným. Viete, že existuje Flat Earth Society? Viete že existujú ľudia, ktorí s vami budú radi debatovať o tom, že zem je v skutočnosti placka a že sú pripravení všetky vaše argumenty na podporu sférickej zeme „vyvrátiť“?
Myslím si, že s danými ľuďmi argumentovať zrejme nebudete. Osobne však medzi nimi a Young Earth kreacionistami nevidím žiadny rozdiel. Ak vy vidíte, prosím ukážte ho. Dôkazy sferoidnej zeme idú naprieč odvetviami a tento fakt je nesporný. Rovnako ako dôkazy, že zem nie je stará 6000 rokov. Daní ľudia sa pri súčasnej miere poznania nedajú označiť inak, ako za bláznov.
Ďalej argumentujete na prvý pohľad správne štýlom, že ak by kritika bol zakázaná "nebo ze by mela byt dovolena jenom vasim priznivcum a podporovatelum, to byste to ve vede moc daleko nedotahl." Problémom je, že nerozlišujete medzi adekvátnou erudovanou kritikov a kritikov od bláznov ako sú prominentný YE kreacionisti Kent Hovind či Ray Comfort (na zasmiatie odporúčam jeho ultimátny argument na vyvrátenie evolúcie v podobe banánu). Nečudujte sa frustrácii a jedovatému tónu, ktoré sa objavia pri konfrontácii s takouto debilitou (viď. kačica s hlavou krokodíla). Predstavte si, že učíte malé deti o tom, ako vyzerá zem z vesmíru a niekto vám vtrhne do triedy a začne deťom hovoriť, že zem je plochá a že vy ste členom sprisahania, produkujúcim falošné dôkazy z družíc vo photoshope. Zrejme vám po krátkej argumentácii dojdú nervy a zakričíte „odveďte toho debila von“. Na základe tohto sa domnievam, že vaša pôvodná argumentácia nie je adekvátna a vo výsledku nemá dopad, aký by ste si priali.
Kontraargument
Frantisek Urban,2013-04-29 04:11:52
Dúfam, že som vašu túžbu po odpovedi uspokojil. Následne si dovolím kontraargument. Vo svojom príspevku píšete: "Ostatne, to je jeden z velmi pozitivnich prinosu kreacionistu ke svetove vede, ze totiz nuti (poctive) evolucionisty se nad svymi argumenty zamyslet.". Pri ňom vyvodzujete, že kreacionisti majú na vedu pozitívny prínos, pretože cibria argumenty pre evolúciu.
Obávam sa, že efekt kreacionizmu je presne opačný. Nemá pozitívny, ale má naopak extrémne negatívny vplyv. Tento fakt sa prejavuje najme na výuke evolúcie na stredných školách v USA, ktorá je vo vysokej miere sabotovaná nábožensky motivovanými fanatikmi vychádzajúcimi z YE kreacionizmu. Prosím vyhľadajte si vyhľadávačom nespočet takýchto prípadov. Mnohokrát sú deti už v malom veku indoktrinované myšlienkami, že evolúcia je svetové spiknutie vedcov vedené satanom, pričom sú im vštepované protivedecké názory (vedec je náš nepriateľ a podvodník, snažiaci sa nás odlúčiť od Boha). Skúste si pozrieť Jesus Camp (http://www.csfd.cz/film/225445-jesus-camp/), ktorý obsahuje reálne zábery z takýchto „táborov“ alebo navštívte kreacionistické múzeum v Kentucky. Young Earth kreacionizmus je natoľko absurdný, že v určitom momente si nezaslúži už nič len zosmiešnenie, podobne ako plochá zem (v tomto článku o organických molekulách ide nesporne práve o tento typ kreacionizmu).
Ak chcete tento kontraargument podkopať, prosím o dva druhy adresácie:
1) Predložte argument ktorý demonštruje, že kreacinozmus, najme Youngh Earth, ktorému sa venujem, má pozitívny alebo aspoň nie negatívny dopad na výuku (prosím nezamieňať s inými ID nápadmi typu - evolúcia je plne naturálna, zázrak bol iba pri abiogenéze). Podľa mňa je totiž správne, že v školách sa učí o evolúcii a sférickej zemi, bez toho aby dostali rovnaký priestor konšpiračné teórie o tom, že všetky vedecké obory sú spiknutie a zem je plochá alebo že má 6000 rokov.
2) Predložte argument a dôkazy, ktoré ukážu na prácu kreacionistov, ktorí objavili slabinu či chybu vo vedeckých teóriách. Venujem sa kreacionizmu už nejaký čas a vždy som narazil iba na to (ako je prípad aj aktuálneho článku), že kreacionisti zobrali prácu regulárneho vedca, poukazujúcu na nejakú nezrovnalosť alebo niečo, čo sa považovalo dovtedy za nemožné a začali sa byť do pŕs, akoby to bolo niečo, čo odhalili oni a niečo, čo evolúciu vyvracia. Opakujem teda, predložte argument pozostávajúci z kreacionistickej práce v biológii, ktorý posunula naše vedenie a poukázal na niečo, čo bolo predtým vo vedeckej sfére neznáme. Určite to nebude pre vás problém, keďže zastávate názor, že kreacionisti sú pre vedu prínosom. Dúfam pri tom, že ste nemysleli to, že ukážu na prácu evolučných biológov a povedia "aha tu". To totiž dokážem aj ja a mňa zrejme za prínos pre vedu nepovažujete. Bez tohto je totiž váš argument o pozitívnom prínose kreacionizmu absurdný a neplatný.
Aké sú "dôkazy, že zem nie je stará 6000 roko
Poiu Ytre,2013-04-29 12:07:28
Jak lze dokázat nepravdivost například tvrzení, že "existuje bůh a stvořil svět právě ve chvíli, kdy jste dočetli tuhle větu"? Jak se vyvrací podobné tvrzení, jen s "teď" nahrazeno "před 6000 lety"? A naopak, lze nabídnout nějaký možný důkaz, který by vyvracel evoluční teorii, že by si po něm lidé řekli "aha, mýlili jsme se, ET zjevně neplatí"? Nebo je to vše v principu nevyvratitelné?
Přijde mi, že argumentem pro zásadní preferenci ET oproti kreacionismu ve výuce není "pravdivost", když tu nelze prokázat, ale nesrovnatelně větší inspirativnost, vedoucí např. ke genetickým algoritmům pro výpočtově složité problémy atd. atp., zatímco inspirativní síla kreacionismu je zhola nulová, i kdyby snad byl pravdivý. Na druhou stranu bych si ale myslel, že i kreacionismus zaslouží drobnou zmínku, protože uvědomění si, že i on předkládá bezesporný výklad reality, považuju za užitečné (ano, vyžaduje "navíc" boha, ale v toho většina lidstva věří, to jen u nás v nejateističtější zemi světa či jedné z nich je chudák za obskurnost), zejména pokud něčemu takovému například netriviální část nejvyspělejší země světa dokonce i skutečně věří, pak je to zajímavé jako i řekněme společenský fenomén. (Že představa boha tvořícího svět i se zkamenělinami "aby to vypadalo", je sice možná, ale dost zvláštní, to už je teologická otázka do náboženství, a ne do biologie/občanky. :-)
Ještě si neodpustím poznámku k onikání p. Moravce: připadá mi v pořádku dát najevo, že mi oponent nestojí za zcela seriózní reakci, ale pokud je pak na zjevně úmyslné použití příznakových formálních prostředků poukázáno, přijde mi nemužné reagovat, že "Když nejsou argumenty, začíná se kritizovat styl?", pokud jsem si tím stylem prve schválně "začal". :-)
Argument ad Houžňákem
Marek Fucila,2013-04-29 15:16:16
Pán Moravec urobil chybu, akej sa tu často dopúsťame mnohí, a to je že vôbec reagoval na p. Houžňáka. Je to človek, ktorý skrýva svoju identitu aby mohol prezentovať zcestné názory, s ktrými (dúfam) ani sám nesúhlasí a trollovať tu jedna radosť.
Schéma jeho komunikácie je jednoduchá:
1. chytí sa nejakej narážky na pavedu (ak vôbec niektoré idey majú právo označenia so základom veda), prípadne banálnej chyby článku a zhodí celý článok
2. žiada argumenty, ktoré bludnú teóriu vyvrátia (hoci sama nie je definovaná falzifikovateľne alebo je postavená na apriori preukázaných nezmysloch)
3. neodpustí si osobné urážky a zosmiešnovanie názorov, čím vyprovukuje druhú stranu
4. na opätované zosmiešňovanie jeho osoby/názorov sa naoko urazí aby mohol vytiahnúť tromf "neodpovedáte mi argumentami"
5. ak na nejaké argumenty zareaguje, nie je to ani obhajoba teórie, ktorú žida vyvrátiť, ale len snaha podkopať všeobecne prijímané teórie cez ich každému dobre známe slabiny
Veľmi obľúbené je používanie nemeckých slov, židovských vtipov a poučovanie. Na zvýšenie vlastnej dôveryhodnosti. Rád spomenie svoju mikrobiologickú minulosť na nemenovanej fakulte (s najväčšou pravdepodobnosťou je to už dôchodca). K stručnému životopisu môžeme pripísať, že ovláda prácu s PC.:-)
Predpokladám, že motivácia väčšiny reagujúcich na p. Houžňáka je len na "očistu" článku od nezmyslov pre čitateľov, ktorí sem náhodne zablúdia, aby nevznikol dojem, že článok a Houžňakovina majú rovnakú hodnotu, keďže sú spravidla aj rovnakého rozsahu a vždy opačného názoru.
Pane Urbane
Majka Vondejsová,2013-04-29 22:55:02
Díky! Kreacionistům se daří právě proto, že málo komu se chce vyvracet jejich demagogie. Vyvracet blbosti je pracné, zdržující a neproduktivní. Jen málo lidí si uvědomuje, jak je toho třeba. Škoda, že mu redakce věnuje tolik prostoru. Tihle arogantní namyšlenci, kteří se chlubí kolik toho vyprodukovali a neuvedou ani jednu citaci a nakonec můžeme zjistit, že to píše nějaký velebníček, který za naše peníze má času habaděj a řeší si tím svou frustraci a proto se ze všech sil snaží potírat evoluci a zachraňovat bludy o stvoření, vzkříšení, očistci a kdo ví o čem ještě.
Je až s podivem kolik lidí v 21 století věří ve své bohy, bůžky, svaté a že si něco od nich mohou vymodlit....
Odpoveď pre Poiu Ytre
Frantisek Urban,2013-04-30 02:31:18
Argument ktorý ste použili je mi samozrejme známy. Myslím si, že je občas naozaj zábavné premýšľať nad tým, že nie sme schopný dokázať to, že sme sa tu všetci neobjavili pred 5 sekundami kompletne z ničoho, vrátane kompletných spomienok na svoj život. Táto zábava je fajn na hodinách filozofie, ako dobré precvičenie uvažovania, ale v reálnom svete s ňou skrátka nepochodíte.
Keďže tieto veci sú z princípu dedukčne nenapadnuteľné, musíte k nim pristupovať len indukciou. Teda, aké mám dôkazy, že toto úžasné tvrdenie sa zakladá na pravde? Vtedy zistíte, že máte prázdne ruky a len hromadu šialených nápadov. Predstavte si, že práve teraz, ako túto vetu čítate, za vami stojí skutočný hroch. Otočíte sa, ale hroch tam nie je. Je to totiž miznúci hroch. Pozriete sa na okolie a zistíte, že v okolí nie sú žiadne blatové stopy a ani nábytok sa nepohol. Nič teda nenasvedčuje tomu, že tam hroch bol. Dedukujete tak, že ide o špeciálneho nehmotného hrocha, ktorý sa nábytku nedotýka. Atď. Ak vychádzate z nepodloženého argumentu, môžete dedukovať a ospravedlňovať prítomnosť hrocha donekonečna. Ide o známy argument Carla Sagana a jeho draka v garáži (www.fireandknowledge.org/archives/2008/04/06/a-fire-breathing-dragon-lives-in-my-garage-sagan/).
Vo výsledku síce nemáte možnosť dokázať, že to nebola pravda (ak budete stále zachádzať do čoraz väčšej absurdity), ale nemáte žiadny pozitívny dôvod si myslieť, že to pravda bola. A táto možnosť má jednoducho v reálnom svete prednosť. Ako napísal Carl Sagan, neschopnosť vyvrátiť hypotézu nie je ekvivalentná s neschopnosťou dokázania toho, že je pravdivá.
Okrajovo ste sa dotkli toho, že evolúcia sa tiež dá považovať v nejakom zmysle za nevyvrátiteľnú. Tu ale ide o celkom inú vec. Tu totiž začínate s pozitívnymi a pozorovateľnými javmi v jej prospech. Evolučná biológia neprestajne prichádza z ďalšími a ďalšími objavmi, ktoré jej správnosť potvrdzujú (pričom ju samozrejme neustále tvarujú ako sochu). Od prvotnej Darwinovej teórie prišli na svet dokonca aj kompletne nové vedecké obory, o ktorých sa Darwinovi ani nesnívalo. Namiesto toho aby evolučné predpoklady oslabili, neuveriteľne ich posilnili. Darwinovi by asi vypadli oči z jamiek, keby videl experimenty s aktiváciou starého génu zubov v sliepkach.
Je teda evolúcia vyvrátiteľná? Určite poznáte argument o králikovi v prekambriu, ja by som ale chcel použiť celkom iný, ktorý sa vám bude možno páčiť viac:
Myslím si, že základný pilier evolúcie - teda to, že sa život na Zemi vyvíja, je už nevyvrátiteľný. Pod týmto sa ale neskrýva falošná istota a nevedeckosť. Bude ešte niekedy v budúcnosti vyvrátené to, že Zem sa točí okolo Slnka? Zrejme nie. Niektoré veci sú skrátka už bez toho, aby ste sa uchýlil k prazvláštnym nápadom (Žiadny vesmír a Zem neexistuje. Existujem len ja a všetko sa odohráva v mojej mysli) už skrátka nevyvrátiteľné. Môžu sa síce jemne upraviť, napríklad tým, že Zem nie je úplne presná guľa, a že neobieha presne okolo Slnka ale okolo spoločného gravitačného ťažiska, avšak v základe zostanú pôvodné tvrdenia pravdivé. Aj o evolúcii ešte v budúcnosti objavíme množstvo vecí. Nové princípy, nové mechanizmy, mnoho súčasných predpokladov sa ukáže ako nesprávnych alebo príliš zjednodušených. Základný pilier sa už sa ale skrátka nezmení a to jednoducho preto, pretože je vo veľkej miere pasívne odpozorovaným faktom (podobne ako vzťah Zem-Slnko) a nie kompletne ľudský konštrukt. Takže odpoveď na to, ako by sa dnes kompletne vyvrátila evolúcia je už len taká, ako v prípade guľatej zeme. Guľatosť Zeme by sa vyvrátila tak, že by sme nikdy nepozorovali, že Zem je naozaj guľatá a vývoj života by sa vyvrátil tak, že by sme nikdy nepozorovali, že sa život naozaj vyvíja.
Kreacionizmus
Marek Fucila,2013-04-30 04:35:38
Kreacionizmus je kolosálna blbosť, ako by správy kresťan povedal "do neba volajúca".
Až sa opäť ozve pán Houžňák, tak s najväčšou pravdepodobnosťou sám vyrukuje s výrokom "Kde som tvrdil, že obhajujem kreacionizmus? Ukážte mi to! To ste tak blbí, že neviete čítať?", pretože pravdepodobne ten blud ani on neobhajuje. Pre mikrobiológa by bola obhajoba kreacionizmu na "vrátenie diplomu". On len potreboval "sprdnúť" autora článku za to, že vôbec kreacionizmus spomína.
Na slovensku máme ale väčšiu hanbu vyššie v štruktúrach vedeckej komunity ako je oslácky nadutý mikrobiológ. Je ním RNDr. Peter VAJDA, Ph.D., geodetik na SAV.
Svojho času mal svoje svetonázory vo svojom profile priamo na stránkach SAV:
http://gpi.savba.sk/GPIweb/ogg/vajda/pv_sk/osobne.htm
ale už asi niekto upozornil vedenie, tak pre úplnosť (internet nezabúda):
http://web.archive.org/web/20120721033558/http://gpi.savba.sk/GPIweb/ogg/vajda/pv_sk/osobne.htm
Pre silné žalúdky sú tu aj jeho prednášky:
http://nkz.reformace.cz/?p=3&pp=pr&string=Peter%20Vajda
Kto by mal pochybnosti o tom, že zem je staršia ako 6000 rokov, pán geológ mu to jasne vyvráti v tejto prednáške:
http://nkz.reformace.cz/kazne/2005/2005-11-20_PV_1M_1_1-2_3_Na-pociatku-Boh-stvoril-3.mp3
(K tomuto záveru dospieva zistením, že veda nie je zlúčitelná s bibliou, a teda veda sa mýli.)
Je to hanba slovenskej vedy a podla môjho názoru človek s takými názormi nemá čo v akadémii vied robiť. Zvlášť nie, keď je to geológ.
No, pane Fucila,
František Houžňák,2013-05-01 20:11:40
ze vas ta moje "identita" tak bere ? Jak by rekl muj byvaly sef z Prahy, "hledej, synku, a najdes". Asi jste spatne hledal. Pokud hledate na Facebooku, tak tam nejsem, abych vam sebral jednu nejistotu. A ani dôchodca nejsem, abych vas potesil jeste vic. Uprimne receno vas moc nechapu, proc vas nezávazné tlachání na nejakem popularne-vedeckem blogu tak strasne zajima, ze sestavujete psychologicke profily diskutujicich ? Kdybyste tu praci venoval sestaveni onoho seznamu par argumentu, po kterem jsem se tady pidil, tak byste se neco pritom dozvedel a prospel byste veskerenstvu. Takhle to jenom vypada, ze delate chytreho, abyste si podeprel svoje ego.
Pane Fucila, s tim vasim hodnocenim
František Houžňák,2013-05-01 20:48:46
a rozborem, to je desna legrace. Nesmite se sam brat tak vazne, a nevydavat za souhrn a rozbor svoje predstavy. Takhle z vas uspesny vedec nikdy nebude. Tak zaprve, to jsem opravdu netusil, ze mam takovou moc, "shodit cely clanek". To i ve vasich ocich je ten clanek pak shozeny ? Zadruhe, s temi argumenty, to je takove intelektualni cviceni. Vy jste nebyl schopen zadne dodat, ani ten nejprimitivnejsi, tak jste propadl. Kdyz uz clovek zacne diskutovat, mel by nejake argumenty mit, nemyslite ? Za treti, osobnich urazek nepouzivam, muzete mi nejake, co jsem udajne pouzil, jmenovat ? Kdyz napisu neco ve smyslu, ze nejaky nazor je hloupy a vyjmenuju duvody, proc si to myslim, neni to osobni urazka, ze ano. No a zesmesnuji pouze nazory, ktere si to podle mne diky sve rekneme nevyzralosti nebo alogicnosti zaslouzi. Opet pri tom uvadivam, proc se k dotycnemu nazoru tak chovam. Ostatne nazory jsou od toho, aby se kritizovaly, nemyslite ? A nektere "nazory" si o to primo rikaji. Ze se druha strana necha "vyprovokovat", no, na to si stezujte u te druhe strany, ne u me. Moc se mi libi, ze se snazim "podkopavat vseobecne uznavane teorie pres jejich slabiny", no, to cinili vsichni velci muzove a zeny vedy odedavna, ze podkopavali ty uznavane teorie sve doby zlomyslnym zduraznovanim jejich slabin, misto aby dotycne teorie opevovali. Ja nejsem velky muz vedy, to ani nahodou, ale timto zpusobem podkopavam rad. Bolsevici me kvuli tomuhle sklonu dost nenavideli, a vidim, ze kracite v jejich stopach. Nemecka slova pouzivam takova, ktera se v cestine bezne uzivaji a kazdy vzdelanejsi Cech jim rozumi (jako treba Um Gotteswillen), pokud je to slovo bezne v cestine neuzivane, vysvetlim ho. Zase, mohl byste uvest nejaky konkretni priklad ? Mam pocit, ze zamenujete sve pocity a fakta. Je taky mozne, ze ta nemecka v cestine uzivana slova nejsou takhle uzivana ve slovenstine a tudiz je neznate, ale za to ja nemuzu. Pisu cesky. Zidovske vtipy pouzivam proste proto, ze velmi casto skvele vystihuji situaci nebo argument. Holt to ti Zidi umeji. Jenom jsem nepochopil, je pouzivani zidovskych vtipu podle vas dobre nebo spatne ? Jak by oboji melo zvysit moji duveryhodnost, mi neni jasne, u vas to moji duveryhodnost zvysilo ? Rekl bych, ze ne, tak proc to podle vas zvysilo moji duveryhodnost u jinych ? Mate v tom trosku zmatek. Na zadne fakulte jsem "mikrobiologickou minulost" nemel, to jste spatne cetl. Mikrobiologii jsem ovsem studoval a nejakou dobu jse se ji i aktivne zivil, aspon tedy na papire. Ale ne na fakulte. Chcete si se mnou dat nejakou znalostni soutez, ze to tak vypichujete ? Taky je pekne vase slovo "Houžňákovina", to je velmi bolsevicky tvar, prejaty z rustiny. Gratuluji k vasemu ideovemu pozadi.
Na konec bych rekl: domnivam se, ze se ostatni bez vasich "rozboru" nejspis obejdou, na to totiz maji vlastni hlavu a nepotrebuji tu vasi, i kdyz vy si urcite myslite, ze ano. A jeste ke vsemu je vas "rozbor" a vase zavery plne chyb, vyplyvajicich jak z nepresneho pozorovani, tak i z nepresneho uvazovani, jeste zhorseneho zbytnelym egem. Musite na sobe jeste pracovat, to se neda svitit. Chapu, ze kritiku vasich věcně hloupych vyplodu chapate jako osobni urazku, ale to se taky neda nic delat. Musite psat lepsi rozbory, pak vas i pochvalim, jako onehdy, uz nevim pod kterym clankem to bylo.
Na nenávistný a hloupy prispevek Majky
František Houžňák,2013-05-01 20:56:24
nema cenu nejak vecne reagovat.
Velikost buněk
Ondřej Dvořák,2013-04-28 20:00:54
Mohl by mi prosím někdo znalý povědět jak je to s velikostí dnešních buněk tohoto typu a buněk nalezených? Stále ještě je tu ve hře gulliverzální teorie o dinosaurech velikosti dnešního kuru. Děkuji.
Doplnění
Ondřej Dvořák,2013-04-28 20:17:41
Jen doplním, že ty nalezené buňky by měly být přibližně 90-100x objemnější, než jsou buňky stejného typu dnešní.
Bohuzel je clanek jenom za penize,
František Houžňák,2013-04-28 20:35:49
v abstraktu pisou "SEM analysis yielded osteocyte-like cells featuring filipodial extensions of 18–20 μm in length.", jestli vam to neco pomuze.
Děkuji
Ondřej Dvořák,2013-04-29 08:35:38
Děkuji pane Houžňáku, doufal jsem, že zde najdu odpověď "vysypanou z rukávu", že nebudu muset hledat. Ten rozdíl ve velikosti buněk by pro znalce byl na první pohled zřejmý. Jistě by si všiml. Dohledávat to nebudu, zas tolik mě to nezajímá. Pokud to má nějaký význam, tak si toho tady možná nějaký vědec všimne a řekne si, ejhle... ony jsou skutečně o dost větší, a my nevíme proč. A tenhle pán se na to ptá s odkazem na nějakou podivnou gulliverzální teorii, co to asi bude? No a potom se podívá na můj email a pošle mi email a já mu odpovím. A když žádný email nepříjde, tak to budu brát tak, že si toho buď nikdo nevšiml, což mi nevadí, anebo že ty buňky jsou velikostí s dnešními buňkami obdobného typu srovnatelné v rámci nějaké přirozené škály, a to mi taky nebude vadit, protože je to jenom teórie a čert jí vem, jestli je chybná.
Děkuji srdečně za snahu o pomoc, ovšem můj zájem o věc už je tak slabý, že ji nevyužiji.
Přeji Vám hezký den.
Ondřej Dvořák
Dotaz na pana F. Houžňáka
Robert Iliev,2013-04-28 14:22:40
Mě by pane Houžňáku zajímalo, v čem se podle vás evolucionisté mýlí?
Pane Ilieve, konečně někdo, kdo místo
František Houžňák,2013-04-28 15:36:15
rozčilování pokládá nějakou skutečnou otázku. Musím vás ale zklamat, nic mě z hlavy konkrétního nenapadá. Určitě bych někde něco našel, ne kde se mýlí (to už z podstaty věci je těžké skutečně dokázat, když se nedají dělat experimenty, že ano), ale co evoluční teorie nedovede vysvětlit nebo co vysvětluje nějakými podivnými kličkami. Pokud se v evoluční biologii vyznáte, určitě znáte takových míst dost. Ve zdejší diskusi - když si ji přečtete - ovšem nešlo o to, jestli se evolucionisté mýlí, ale o pohrdlivý způsob vyjadřování se o teoriích (resp. hypotézách) konkurenčních, aniž by padaly nějaké argumenty ve prospěch teorie vlastní. O to a o nic jiného tady šlo. Jinak zklamu ještě jednou jak vás, tak i ostatní účastníky diskuse: já považuju evoluční teorii v zásadě za správnou, i když těžko skutečně prokazatelnou. Tu a tam se něco objeví, jako ty rybičky někde v Africe, ale to vlastně bylo jenom štěpení na druhy, a co to vlastně znamenalo, o tom se hádali i evoluční biologové. Určitě to znáte a znáte i jiné příklady.
A zároveň bych měl na vás stejný dotaz jako na více účastníků: jaké jsou podle vás ty nejpádnější a nejnevyvratitelnější důkazy ve prospěch evoluční teorie ? Doufám, že aspoň jeden z diskutentů něco uvede.
Jiří Moravec,2013-04-28 15:45:04
Houžňák, pokud se jako že jako že v evoluci vyznají natolik, aby jako že věděli, kde jsou ty evoluční teorie špatně, měli by i vědět, že druh je z pohledu evoluce celkem nepodstatná věc a že by těžko hledal obecnou definici druhu platnou pro všechny organismy. Když voni jsou tím mikrobiologem, tak by měli vědět, že tam jako že druh nějak moc nejni. To samé u virů. U kytek je celkem problém určit i toho jedince a jednotlivé i vzdaleně nepříbuzné kytky se jim tam vesele množej. A to ani nemluvěj o klonálně se množících organismech. Takže druh jako že platí pouze na omezenou množinu jako že nějakejch těch vyšších organismů. A i tam najdou hodně vyjímek. Kdyby se v evoluci vyznali, tak by věděli, že druh je dost arbitrární definice a že se v evolučním rámci raději používá nějakej taxon.
No tak taxon. Vy takhle ve treti osobe
František Houžňák,2013-04-28 15:47:15
mluvite porad, nebo jenom dneska ?
Jo, jinak mluvit a psat jako ve spatne
František Houžňák,2013-04-28 15:49:09
zidovske anekdote nesvedci o dobrem stylu, spis o hulvatstvi. To uz vam mozna nekdy nekdo rekl. Pokud vam to cesky jinak nejde, prejdete na anglictinu nebo nemcinu.
Ale ne, jaky styl, psat ve treti osobe neni zadny
František Houžňák,2013-04-28 15:54:37
styl, to jenom vypada hloupě. Ale když to potrebujete ke stesti, prosim. Zkuste nějaké ty evoluční argumenty, ale ne koalescenci, něco lepšího.
Ja netvrdim, ze je koalescence neco spatneho,
František Houžňák,2013-04-28 16:42:37
jenom mi tak prijde, ze simulace neni zadny dukaz. Kdyz vam postavim simulacni model, ktery vychazi z kreacionistickych nebo lamarckovskych premis, a on mi - ó hrůzo - jako výstup dá něco podobného jako simulace koalescencne-evolucni, budete to povazovat za dukaz ? Drive jsem simuloval hodne, a tak vim, jak to s modely chodi. Vysledek simulace je indicie, ze by to tak byt mohlo, a nic jineho.
Jiří Moravec,2013-04-28 16:45:34
A zjevně máte popletené, že v empirii neexistuje takový důkaz, jako v matematice a všechno je to jen "indicie".
Pokud takový model vytvoříte, pokud bude sestaven správně, na správných předpokladech (ověřitelných), pak chování tohoto modelu bude, jak jste to nazval, indicie a důkaz toho, jak to nejspíše ve skutečnosti je.
Tak to chodí.
No, to nemáte pravdu,
František Houžňák,2013-04-28 16:55:58
když pustím kilové závaží z metru a budu měřit, za jak dlouho bouchne o zem, experimentálně (a empiricky) ověřím Newtona. Máte to nějaké s tou empirií popletené.
No to je jednoduche,
František Houžňák,2013-04-28 19:19:03
reagoval jsem na vase tvrzeni, 'že v empirii neexistuje takový důkaz, jako v matematice a všechno je to jen "indicie"'. Tak treba ten Newton se da v ramci chyb mereni dokazat experimentalne, tady a ted, a dotycne zakony jsou zobecnenim empiricke zkusenosti, kterou si kazdy sam muze prozit a Newtona si po urcite matematicko-fyzikalni pruprave sam odvodit. Jinymi slovy, takovy dukaz existuje, akorat vy si myslite neco jineho.
No a vase druha veta je skutecne lahudka: "Pokud takový model vytvoříte, pokud bude sestaven správně, na správných předpokladech (ověřitelných), pak chování tohoto modelu bude, jak jste to nazval, indicie a důkaz toho, jak to nejspíše ve skutečnosti je". Tedy - pokud bude sestaven spravne: a co kdyz neni, protoze jste to sestavovani zkonil, nebo vychazite z nespravnych predpokladu, ktere nejsou (ja bych zde dodal primo experimentalne) overitelne ? Chovani vaseho modelu pak bude pouze indicie toho, co jste do modelu (nespravne) zabudoval, tedy toho, jak vy jste si MYSLEL, ze modelovany system vypada a funguje. Tedy takove pohadky oblecene do matematickeho havu. Znate to, "pocitac to predpovedel, tak to musi byt spravne". Ze vas huba neboli. A vubec nejlepsi je ten konec "dukaz toho, jak to nejspise ve skutecnosti je" - tak je to tak, jak model rika, nebo neni ? "Nejspise" znamena, ze snad jo, ale mozna taky ne. Pekne dekuju za takovy "dukaz".
Predstavoval jsem si, ze mi jako presvedceny zastance evolucionismu aspon kratce vyjmenujete par klasickych dukazu, ktere se bezne uvadeji, ale vy nic. Rekl bych, ze vase presvedceni je zalozeno na vire a ne na znalostech. Na tom zadne ani sebelepsi a sebepresnejsi modelovani nic nezmeni, znate to, GIGO. Zklamal jste me.
Jiří Moravec,2013-04-28 20:06:30
Milý pane Houžňáku.
Uvědomujete si, jakým stylem dokazujete věci v reálném světě? A jak v matematice? Uvědomujete si, jaký je rozdíl mezi axiomaticky zadaným prostorem a pouze přibližně změřenými daty? Uvědomujete si co vůbec děláte, když ověřujete newtona? Dokážete pochopit, že důkaz v matematice není totéž jako důkaz v empirickém světě a že v našem fyzickém světě může důkaz mluvit proti skutečnosti? (a to nejen u soudu). Uvědomujete si, že vzhledem k způsobu našeho poznání není možné se vyjadřovat o absolutní pravdě a absolutní znalosti, ale jen o určité míře jistoty?
Samozrejme ze si to vsechno uvedomuju,
František Houžňák,2013-04-28 20:32:25
ale co to ma co delat s argumenty podpirajici evolucni teorii ? Rekl bych, ze nic. Nejake ty argumenty by nebyly ? Aspon par tech zakladnich vypotte, abych neztratil iluze o mladych, nadejnych vedcich uplne. "Axiomaticky prostor", vy jste se zblaznil, tady nejsme v matematickem, ale v realnem svete. Kde se zakony ziskavaji (formuluji) zobecnovanim empirickych zkusenosti, tedy experimentu. Matematika je nastroj ke zpracovani techto experimentu tak, abychom pri ruznych transformacich neporusovali (z nevedomosti) v podstate fyzikalni zakonitosti, jako treba ze jedna a jedna jsou dve a ne tri. Uz toho radsi nechte, moc se zapletate.
Díky pane Moravče
Mila Najmann,2013-04-29 13:22:38
Děkuji za všechny kterým pan kreacionista Houžňák nestojí ani za reakci. Díky za tu většinu, která Vám dává zcela za pravdu a že jste pádnými argumenty ukázal na zcestnost kreacionistických blábolů. Vypadají na první pohled učeně, pročež mnoha lidem motají šišku :)
Vám se povedlo z něj tady udělat akorát mluvku, což je pro další diskuse pod jinými články velmi důležité. Bylo záslužné to diskutujícím ukázat. Díky.
Míla, student gymnasia, Moravská Třebová
Milý Mílo, studente gymnasia z Moravské Třebové,
František Houžňák,2013-05-01 22:50:34
zkuste to priste trochu míň pateticky, holdovat Moravcovi, vyjadrujicimu se urazlive a prisprostle, aniz by k tomu mel duvod. Nebo u nej hledate zamestnani na prazdniny ? No, u nekterych tahle metoda zabira, ale obecne se dockate pri pouziti tohoto zpusobu spis opovrzeni nez sympatii. Sykofanti nebyvaji oblibeni, ani u tech, ke kterym se lisaji. No a Moravec mi to taky moc nedal, blabolil ponekud mimo tema. Az s nim budete mluvit, tak mu vyridte, at si s vami to onikani trenuje, ma tam jeste mezery a pusobi pak jako arogantni nedouk.
Marek Fucila,2013-05-02 14:47:58
Aké šťastie pre študentov, že to nie je pedagogický pracovník! :-)
Inak toľko nezmyselných poučení, to by sa možno hodilo aj na vychovávateľa do materskej školy alebo niekam, kde ho kvôli právomociam musia ľudia rešpektovať. Kvôli jeho spôsobom sa ale asi nikto taký nenájde, a tak sa tu vyburuje.:-)
Pro pana Houznaka
George Depauli,2013-04-28 10:36:15
V pripade kreacionistu se o zadnou "kritiku" nejedna, protoze kreacioniste obvykle kritizuji pouze svoji vlastni predstavu evoluce, nikoliv to co evolucni biologove skutecne tvrdi. Jasnym dukazem budiz nesmyslne vyroky o nahode nebo perly typu "opice by mela porodit lidske dite" ci "Pasteur vyvratil moznost prebioticke evoluce". Svoje zkusenosti cerpam z nekolika let aktivnich diskusi na Internetu i mimo nej, takze neztracejte svuj cas tim, ze me budete zkouset presvedcovat o opaku nebo zkouset tvrdit, ze toto jsou marginalni zalezitosti - nejsou (ve svem archivu mam desetitisice prispevku). Ano, uz jsem mel tu cest i s ruznymi tzv. "vedeckymi kreacionisty", - napriklad v roce 2008 me jeden takovy zcela vazne presvedcoval o tom, ze:
"Vědecký kreacionismus vznik nových druhů, a to i na úrovni vyších taxonů, uznává. Pojmy jako adaptivní radiace, sympatrická evoluce aj. jsou mu vlastní, některým dává poněkud pozměněný rozsah, ale to je běžné ve vědě (nuance). Napřílad se to bude týkat zvláště pojmu makroevoluce, který ET dnes chápe spíše jako objevení se evolučních novinek, na jejichž základě vznikají a vyvíjejí se nové vyšší taxony."
coz nic nemeni na skutecnosti, ze v drtive vetsine pripadu se proste TAKTO kreacionismus (ani kreacioniste) neprezentuje a jeho "prinos ke svetove vedeů je takovy, ze zadny.. Tolik asi k vasim reakcim. Jeste jsem byl v pokuseni zeptat se, jak souvisi ono povidani o Gagarinovi s evolucni biologii, ze ktere o existenci/neexistenci nejakeho Boha jaxi nic neplyne (a plynout by nemohlo dokonce ani kdybychom my biologove chteli, coz beztak nechceme), ale radeji to neudelam.
Pane Depauli, chraň pámbu,
František Houžňák,2013-04-28 15:17:06
abych vás chtěl o něčem přesvědčovat. Tak odzadu. S tím Gagarinem to byl jenom takový příklad argumentace, jaký se často vidí. Už jste se s ním určitě potkal. S Bohem to souvisí jenom tak, že dotyčná soudružka takto v dané souvislosti argumentovala. Doufám, že vy takovéhle "argumenty" nepoužíváte, ba naopak, držíte je v ošklivosti.
Za druhé: co kdo kdy jak řekl, o tom s vámi debatovat nebudu, je to poměrně zbytečné, já žádný archív jako vy nemám a tohle téma mě nijak zvlášť nepřitahuje, takže o něm ani moc faktů nevím, tady faktů jako kdy co jak, proč a kdy řekl, a co tím myslel a nemyslel a co tím myslet měl a neměl. Pochopil jsem, že kreacionismus považujete za pavědu, a co já vím, třeba máte i pravdu. Nicméně - vy se nedomníváte, že kritika nějaké teorie (a evoluce vyšších organismů je v zásadě teorie, nikoliv fakt jako třeba volný pád) přispívá k tomu, že jsou její zastánci nuceni ke zlepšování své argumentace a hledání dalších a dalších důkazů ? Jistě víte, že darwinismus ve své původní podobě je "mrtev" a dnešní evoluční biologie je někde trochu jinde. No a druhá věc je, že evolucionisté (ti agresívní, pravděpodobně ne všichni a možná ani ne většina) chtějí řešit otázku toho, zda kreacionisté mají pravdu nebo ne, mocensky (s různou intenzitou) a nikoliv argumentativně. Tedy něco jako relativita byla nejdřív židovská a poté buržoazní pavěda. Ale hlavní je ta otázka kritiky, pokud někdo zastává stanovisko, že kritizovat je povoleno jenom někomu a jenom určitým povoleným způsobem, není to vědec. To je very einfach.
Za treti: když máte ten archív, určitě budete znát nějaký z těch nevyvratitelných argumentů ve prospěch evoluční teorie, po kterých jsem tady už několikrát volal. Mě by to zajímalo, já znám argumentů dost, ale rád bych věděl, který z nich považují ohniví bojovníci proti kreacionismu za ten pravý (nebo které .. ty pravé, asi jich bude víc). Doufám, že nebudete odpovídat stylem "to ví každé malé dítě", to byste mě zklamal a musel bych si myslet, že žádné takové argumenty neznáte. Předem děkuji a těším se, že se zase něco dozvím.
Jo, ještě teď vidím, že píšete
František Houžňák,2013-04-28 15:22:30
"my biologové", takže vlastně vy jste od fochu. Tak to se těším dvakrát, že váš seznam argumentů bude kvalifikovaný a odborný. Já jsem sice jenom mikrobiolog, ale ani biologie mi není cizí.
George DePauli,2013-04-28 21:47:35
Pane Houznaku, zjevne si prilis nerozumime. Tedy jeste jednou. Kreacioniste drtivou vetsinu sveho casu nekritizuji evolucni biologii, ale sve vlastni vymysly o ni. Jinak receno, "mlati slamnene panaky". Tudiz pro EVOLUCNI BIOLOGII (nikoliv fantasmagorie podle kterych mame ve fosilnim zaznamu nalezat krokokachny, opice maji rodit lidske deti atd.) jejich kritika logicky zadnym prinosem byt nemuze.
To, ze mj. kreacionisti poukazuji i na "bila mista" je jina vec. Ovsem my o tech bilych mistech dobre vime take a jelikoz plati, ze kreacioniste nam nenabizeji zadne mozne vysvetleni (zadnou variantu), tak jejich prinos pokladam za nulovy i v teto oblasti. Netreba nam 10x za den opakovat, ze spoustu veci jeste nevime (predevsim co se tyce treba zrovna te prebioticke evoluce) - my jsme si toho velmi dobre vedomi, pouze upozornujeme na to, ze kreacioniste nam s poznavanim nemohou nijak pomoct.
Tohle je zajimavy odkaz, ktery prijde na dotaz
František Houžňák,2013-04-28 08:58:34
"haversian system birds":
http://rainbow.ldeo.columbia.edu/courses/v1001/hot21.html
Trochu se vzdelat je vzdycky lepsi vyuziti casu nez se hadat o imaginarnich nazorech jinych, ze, panove Valento, Desintegration, Kulhanku a Najmanne ? Vyuzili jste clanek jako popud k tomu, abyste se dozvedeli neco o pribuzne problematice ?
Bohuzel pdf citace neni pristupny zadarmo ani pres nasi universitni knihovnu. Skoda.
Souhlasím s autorem
Milan Valenta,2013-04-27 10:08:25
Také si nemyslím, že by tento web měl dávat odkazy a zvyšovat kredit stránkám, které propagují stvoření.
Jeste lepsi
Vaclav Knowledge-integration,2013-04-27 12:08:52
by bylo nezminovat kreacionismus vubec, proste ho totalne ignorovat. Jiny dobry vyraz krome 'kreditu' je take 'legitimita'.
No, kdyz s autorem tak souhlasite,
František Houžňák,2013-04-27 14:19:06
tak urcite vite, proc vubec ty "kreacionisticke weby" zminuje ? Mel potrebu si udatne - ovsem bez rizika - kopnout ?
Taky mi neni jasne, proc autor odkazuje
František Houžňák,2013-04-27 14:21:13
svou vetou "Tomu ale neodpovídá například vzhled struktur, podobných kostním buňkám osteocytům. Obrázky zachovaných struktur si lze prohlédnout ZDE." prave na jeden z onech proskribovanych webu ? To ty obrazky nebyly nikde na webu "evolucionistickem" k mani ? Vy to vite ?
Jo a pane Valento, kdyz si nekde prectete
František Houžňák,2013-04-27 14:23:42
odkaz na nejake stranky - jedno na jake tema - tim se u vas automaticky zvysuje "kredit" techto stranek u vas, ve vasi hlave ? Ja teda osobne prideluju "kredit" podle toho, jak ja ty stranky posoudim, ne podle toho, kdo a proc na ne odkazuje. Nedomnivate se, ze to je lepsi metoda nez ta vase ?
Skromné odpovede
Frantisek Urban,2013-04-27 18:37:44
Pán Houžňák, dovolím si vám odpovedať.
Autor v článku píše o kreacionizme jedinú vetu "Jako obvykle o nálezu tohoto druhu referují také kreacionistické weby, jediný význam daného výzkumu je ale čistě a ryze paleontologický."
Nasleduje už len vete netýkajúca sa kreacionizmu a venuje sa sporu vo vedeckej komunite, kde sa zvažuje aj to, že organické molekuly nepochádzajú z dinosaura, ale z neskôr vytvoreného biofilmu. Je obdivuhodné, že z tohto odseku dokážete vyčítať udatné kopanie do kreacionizmu.
Odkaz ZDE, vedie na kompletný vedecký článok. Neviem teda kde vidíte kreacionistickú stránku.
Je ale možné, že autor odkaz už zmenil a pôvodne tam bolo niečo iné (kľudne ma opravte). To ale nebolo na škodu, ak zdarma (i keď asi neoprávnene) poskytovali obrázky z štúdie, za ktorú je potrebné pre prezretie zaplatiť.
Čo sa týka vášho tretieho príspevku, pán Valenta hovorí o zvyšovaní kreditu stránok. Neviem,
ako ste prišli na to, že sa to deje v jeho hlave. Jeden z parametrov, podľa ktorého sú weby zaraďované vo vyhľadávačoch, je počet odkazov z iných webov, pričom tento odkaz má hodnotu tým vyššiu, čím vyššie hodnotenie má odkazujúci web. Okrem toho, myslím si, že OSEL má na CZ/SK internete veľmi dobrú povesť z hľadiska popularizácie vedy bez bulvarizácie. Je teda správe, že sa tu nehovorí v serióznom tóne o kreacionizme či o plochej zemi. Inak je samozrejme dobre, že weby posudzujete samostatne a nie podľa toho, kto na ne odkazuje, ale uvedomte si, že nie všetky témy z hľadiska odbornosti dokáže posúdiť každý. Na oslíku napríklad veľmi rád čítam články od pána Wagnera z oboru jadrovej fyziky a očakávam, že odkazované články budú smerovať na kvalitné zdroje informácii, nie na stránky nejakého náboženského kultu atómu. Vzhľadom na tieto dve pripomienky teda netuším, prečo pána Valentu dosť nepríjemne napadáte. Potreboval ste si, citujem "udatne - ovsem bez rizika - kopnout ?"
Inak, nechápem vaše "nadšenie" s ktorým ste vtrhol do diskusie na základe zmienky kreacionizmu v jednej celkom nepodstatnej vete článku. Napadá ma, že jediný kto by toho bol schopný, je kreacionista. Keďže ale uvádzaný objav nemá žiadnu spojitosť s old earth kreacionizmom a nezmyselnú ilúziu o jeho dopade majú len young earth kreacionisti, je na mieste sa opýtať:
pán Hloužňák, vy patríte medzi ľudí, ktorý si myslia že svet bol stvorený so všetkými zvieratami behom 6 dní cca v dobe, kedy ľudia domestikovali kone, vynašli pluh a začali používať vo väčšej miere lepidlo?
Pane Urbane, dekuji za odpoved,
František Houžňák,2013-04-27 22:35:03
a kratce bych ji okomentoval. Nejdriv snad k tomu linku ZDE: puvodne vedl semhle: http://blog.drwile.com/?p=10065, nikoliv na sciencedirect. To bylo dneska rano. Ostatne vas to taky napadlo. Holt se pan Socha pretukl s ctrlV, to se stava. Nic proti tomu, jenom me to ponekud udivilo, nejdriv neco kritizuju a pak se na to odvolavam. Ale stejne mi neni jasne, proc pak ta veta "Jako obvykle o nálezu tohoto druhu referují také kreacionistické weby", vas neco napada, proc tam je, krome toho kopnuti ? Kdyby treba potom napsal, v cem jsou argumenty kreacionistu v tomto pripade falesne, prosim, to by bylo neco jineho, ale takhle v tom vidim jenom to povysene odfrknuti.
No, jak jsem prisel na to, co si pan Valenta mysli, to je jednoduche, predpokladam, ze si mysli to, co napsal. Vy si myslite, ze pise neco jineho, nez si mysli ? A proc si to myslite, vy ho znate, nebo proc teda ? Ale budiz, asi tedy myslel nejaky Google-rating, to me skutecne nenapadlo, a to z toho prosteho duvodu, ze Osel, jako cesky pisici blog nebo enzine nebo co to je, je holt v tom ratingu pomerne dole z duvodu exotickeho jazyka.
Jake nadsenie ? Proste me to zaujalo, a nemel jsem zrovna nic lepsiho na praci. Asi jako vas, kdyz jste skladal tu vasi pomerne obsahlou odpoved. Pokud se domnivate, ze nadseni pro kreacionismus je jedina mozna pohnutka neco takoveho napsat, tak mate - bohuzel - pomerne slabou predstavivost. Jeden duvod jsem vam uz uvedl a mohl bych si vymyslet dalsich pet, ale to uz necham na vas. Spojitost s kreacionismem jsem nevnesl ja, nybrz autor, tak dotazy smerujte na neho. Asi mel nejaky duvod, ale ja ho neznam. Jo, dalsi duvod je, ze se mi nelibi, kdyz se argumentuje stylem "voni jsou to blbci", misto uvadeni argumentu. To myslim vseobecne, nikoliv specialne na tento clanek. Obvykle se ukaze, ze argumenty dotycneho, presvedceneho o sve intelektualni prevaze, nejsou zdaleka tak silne, jak si mysli. Tak totiz casto evolucioniste argumentuji a nenamahaji se odstranovat zejici diry ve svych vyvodech. Ostatne, to je jeden z velmi pozitivnich prinosu kreacionistu ke svetove vede, ze totiz nuti (poctive) evolucionisty se nad svymi argumenty zamyslet a cizelovat je (ti nepoctivi to samozrejme nedelaji a vytahuji "argumenty", ze kreacionisty je treba zakazat, znicit a vyhladit, ve jmenu te jedine ciste pravdy). Kde neni opozice, vsecko degeneruje a zbyde z toho jenom vzajemne placani se po ramenou, jaci jsme to pašáci. Ja myslim, ze to staci.
Aha...
Vladimír Kulhánek,2013-04-28 01:11:22
Houžňák: "to je jeden z velmi pozitivnich prinosu kreacionistu ke svetove vede" - Tím je to jasné, netřeba psát více!
Pane Houžňáku
Mila Najmann,2013-04-28 01:27:45
Vy jste věřící člověk, proč nechodíte raději na stránky, které jsou Vám bližší?
No, pane Kulhanku, kdyz si myslite, ze
František Houžňák,2013-04-28 07:58:31
kritika by mela byt zakazana, nebo ze by mela byt dovolena jenom vasim priznivcum a podporovatelum, to byste to ve vede moc daleko nedotahl. Mozna ale se uplatnite v politice, ta s takovymihle nazory a lidmi je zastavajici velmi rada pracuje. No a pane Najmane, vy nejak z dalky sledujete, jake stranky tak vubec navstevuju ? Muzete mi prozradit, jak to delate, me by to zajimalo ? A vy vseobecne zastavate nazor, ze clovek ma cist jenom to, s cim stoprocentne souhlasi, a jakmile narazi na neco, s cim nesouhlasi, ma okamzite prestat ? To si moc nepoctete, to mi je lito. Divný lidi, voba dva. Chteli by ostatnim rozkazovat, co maji delat.
Tak me napadlo, u tech poslednich dvou
František Houžňák,2013-04-28 08:03:16
prispevatelu do diskuse, znate vy vubec poradne nejake ty argumenty pro evolucni teorii, ktere by vam ostrileny kreacionista nedokazal vyvratit ? Sem s nima, at se dozvime, jak ovladate tema, za ktere tak udatne bojujete. Nebo jsou vase argumenty toho typu, jako uvadela nase tridni ucitelka, kdyz jsem chodil do treti tridy, "Soudruh Gagarin tam nahore byl a nikoho tam nevidel" ?
Ale nejsem, Moravče, miláčku,
František Houžňák,2013-04-28 14:51:59
a co ty, znáš nějaké nevyvratitelné argumenty, nebo jenom tak nemohoucně prskáš a nevíš nic ?
Jiří Moravec,2013-04-28 15:34:03
Shodou okolností znám. Shodou okolností jsem taky od fochu:P
Simulačně-založené coalescenční metody, které dávají podobný výsledek jako to, co pozorujeme.
No, simulace jsou simulace
František Houžňák,2013-04-28 15:42:25
a skutecnost je skutecnost, predevsim tedy tam, kde jako vstup do simulace jsou nikoliv fyzikalni fakta, ale nejake domnenky. Byl by nejaky odkaz, abych to nemusel hledat ? Predem dekuji.
Jo tak, koalescence je populacni genetika,
František Houžňák,2013-04-28 15:45:48
takze vysvetluje, jak z bakterii vznikly po nejakem case opice ? To asi ne.
Jiří Moravec,2013-04-28 15:47:24
Houžňák, to je musej poučovat i o principu vědeckého poznání, které se nutně zakládá na vytváření prediktivních modelů a jejich testování?
A to ani nemaj žádné google-fu?
https://en.wikipedia.org/wiki/Coalescent_theory
Ja jsem myslel nejaky skutecny odkaz, ne
František Houžňák,2013-04-28 15:53:08
Wikipedii. Prediktivni model predikuje jenom to, na co byl stvoren, to snad vite, tedy tady populacni genetiku a ne evoluci. Jinak, kdyz uz chcete mermomoci psat ve treti osobe, tak se to aspon naucte, takhle to vypada blbě. "To je musej" ma spravne byt "to jich musím". Musite jeste studovat.
Jiří Moravec,2013-04-28 16:06:05
"skutečný odkaz"? To nejste schopný přečíst stránku a zhodnotit kvalitu? Podívat se na linkované zdroje? To fakt vážně zahodíte wikipedii jen proto, že je to wikipedie aniž by ste se na ni pořádně podíval? Jestli takhle filtrujete všechnny informace, tak to potěž pánbůh.
Ad model: To je snad jasné, ne? Nebo vážně nemáte potuchy o principu poznávání, který je defacto založen na vytváření prediktivních modelů? Co že to děláte jako ten mikrobiolog?
Btw. a do populační genetiky se jako že nepromítá evoluce?
Mimochodem, rozšíření tohoto modelu si relativně dobře poradí i s jinými problémy.
Můžete začít se obohacovat:
http://www.jstor.org/stable/3213548
Ale asi byste měl raději začít u matematiky a matematického modelování.
Pěkně napsané je to v Probability theory, Logic of science.
Pane Moravec, pripadate mi ponekud jako
František Houžňák,2013-04-28 16:54:05
MBA, znate tu zkratku (ne tu s Master, tu s Mladý, ...). To kvůli tomu vašemu uráživě-pepickému vyjadřování. Ale to vás třeba časem přejde, nezoufejte. Princip poznávání je založen primárně na pozorování, pak na experimentu a až potom na predikci. Ten váš odkaz s Kingmanem je pěkný, ale je to zase jenom modelování, jo, Markov chain, to se to studuje systém, který jsem si sám vytvořil. Ale přečtu si to. Nějaký biologický, experimentální odkaz byste neměl ? Nebo mi sem dejte nějaký odkaz na své vlastní dílo, určitě už máte nějakou publikaci k tématu, když se tak suverénně vyjadřujete. Ať se poučím. Ale opět bych to opakoval: rád bych slyšel nějaký ten nevyvratitelný argument, neříkejte mi, že jako kovaný evolucionista nic neznáte.
Ale pane Houžňáku
Mila Najmann,2013-04-28 21:12:57
Není problém si vygooglit publikace Jirky Moravce, ale co Vaše publikace pane Houžňáku? To nám neuvedete ani jednu?
No, pane Najmanne, problém to není,
František Houžňák,2013-04-28 23:29:02
ale k diskutovanému tématu tam žádná není (tedy, nenašel jsem), můžete mi z nich nějakou k tématu jmenovat ? Když už jste se tak iniciativně ozval, za což vám děkuji.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
