Svátky konce roku a konec světa podle všeho dohromady vytvářejí notně výbušný a nebezpečný koktejl. Stále ještě velmi čerstvý páteční (14. 12.) masakr v základní škole Sandy Hook třicetitisícového města Newton v Connecticutu je jeho velmi tragickým svědectvím. Vše nasvědčuje tomu, že prvňáčky a jejich pedagogy postřílel poloautomatickou puškou Bushmaster XM-15 dvacetiletý podivín Adam Lanza, kolem jehož osoby, jakož i celé události se okamžitě roztočil děsivý kolotoč dohadů, omylů a urputného hledání viníků. Jako obvykle se vztek veřejného mínění nejprve obrátil vůči dostupnosti zbraní ve Spojených státech a teď se bude dlouhé týdny debatovat o změně stávajících pravidel. Nakonec se ale stejně ukáže, že si Američané zbraně vzít nenechají.
Hned v závěsu se rozpoutala zášť vůči „násilným videohrám“, která tentokrát vyústila v obzvlášť bizarní obvinění. Díky nešťastné mediální záměně skutečného vraha za jeho bratra Ryana Lanzu, který na Facebooku vyjádřil své sympatie hře Mass Effect, se právě tato hra stala terčem masové nenávisti. Nejít o tragédii, bylo by to k smíchu. Mass Effect od BioWare je epická sci-fi RPG (Role-Playing Game) s pozoruhodným příběhem, ve kterém jde o záchranu galaxie před vražednou strojovou inteligencí. Navzdory tomu, mainstreamová média jedou ve vyjetých kolejích a jimi oslovení specialisté do zhloupnutí potvrzují zhoubný vliv herního násilí. Po každém masakru čelí vlně ohromné kritiky i tvůrci násilných filmů. Quentin Tarantino, který právě uvádí do kin svůj, jistě ne zcela nevinný western Nespoutaný Django, to shrnul vcelku trefně. Je prý už unaven obhajováním své tvorby po každém medializovaném násilí. Vina by podle něj měla padnout především na samotné pachatele.
V případě Adama Lanzy se objevilo podezření, že trpěl jistou formou autismu, možná Aspergerovým syndromem. Upřímně řečeno, na dostupných fotografiích vypadá budoucí střelec opravdu divně. Proti spojování Aspergerova syndromu s masovým vražděním se ale ihned ozvali mnozí odborníci. Něco takového je pro nepřijatelné, přestože u postižených jedinců dochází k prudkým změnám nálady a často vztekle vybuchují kvůli maličkostem. Jak je vidět, společensky v pořádku je obviňovat obchodníky a autory her či filmů, nemocné a psychology už méně. V Newtonském masakru se do toho všeho ještě motá údajně milující matka, ovšem zřejmě hromadící zbraně a posedlá survivalismem. Je otázkou, jestli vůbec někdy bude možné určit rozhodující příčinu, která přiměla zakřiknutého Lanzu střílet, natož její eliminací zabránit podobným tragédiím v budoucnu. Levicově orientovaný punker a zároveň publicista v problematice národní bezpečnosti USA Spencer Ackerman ve Wired nedávno navrhl pět možných kroků, jejichž uplatnění by mohlo riziko střeleckých masakrů alespoň snížit a to bez zahození Druhého dodatku americké ústavy. Ten od roku 1791 zajišťuje právo Američanů držet a nosit zbraň. Jak ale sám Ackerman zdůrazňuje, absolutní bezpečí je iluzí a každé z navrhovaných opatření má i své mouchy.
Prvním z nich je technologie mikrostampingu, tedy „mikrorazítkování“ nábojnic při výstřelu laserem upraveným úderníkem použité zbraně. Každá nábojnice tím získává unikátní značku, podle které je možné dohledat majitele zbraně. Mikrostamping je použitelný jen pro poloautomatické zbraně, fungoval by u nově vyrobených zbraní a umožňuje dohledat jenom posledního legálního držitele zbraně. Samotná existence mikrostampingu mohla některé potenciální střelce odrazovat, i když v případě nemaskovaných masových vrahů, kteří na konci řádění spáchají sebevraždu, by to asi nefungovalo.
Dalším vhodným opatřením by mohlo být omezení velikosti zásobníků palných zbraní, o němž se v posledních dnech široce diskutuje. Jared Loughner, který loni v arizonském Tusconu střelil senátorku Giffordsovou a 12 dalších lidí, nemusel ani jednou nabíjet, protože použil Glock s prodlouženým zásobníkem na 33 nábojů. Nutnost nabíjení útočníka zdržuje a poskytuje ostatním možnost uprchnout anebo se naopak pokusit střelce zneškodnit. Problém je, že neexistují dobře podložená data spojující omezení velikosti zásobníků se snížením škod způsobených palnými zbraněmi. A lidé páchající masakry se obvykle dobře připraví a mívají větší počet nabitých zbraní.
Mnohé by vyřešila i přísnější regulace online nákupů zbraní, které jsou v USA na běžném pořádku. Jak si jistě každý pamatuje, když si terminátor Schwarzenegger pořizuje v minulosti zbraně, musí čelit svazujícím pravidlům pro prodej zbraní v kamenných obchodech. Na internetu je to jiné. Omezení online nákupů ale vyžaduje hodně námahy. Zkuste si představit, že někdo kontroluje každou aukci na eBay.
Užitečné by bylo i propojení databází majitelů zbraní a databází podezřelých z terorismu. Lidé ocejchovaní jako možní teroristé si v USA nekoupí hnojivo ani jiné možné prvky výbušných systémů, v koupi zbraní jim ale nikdo nezabrání. Jenže, americké úřady si nevedou seznamy majitelů zbraní. Ještě horší je, že když se někdo v USA do podobných seznamů dostane omylem, například malé děti, přináší to ohromné problémy a je prý neskutečně těžké takovou chybu ze systému odstranit.
Zajímavým řešením by byl výkup zbraní. Roku 1996 se po masové střelbě v Austrálii rozhodli vykoupit od obyvatel zbraně. Podařilo se získat 600 tisíc palných zbraní, zhruba pětinu z jejich odhadovaného množství. Je poměrně zajímavé, že od roku 1996 výrazně poklesl počet vražd v rodině a sebevražd s palnými zbraněmi. V USA je ale mezi lidmi kolem 300 milionů palných zbraní, takže by výkup významné části z nich stál opravdu hodně peněz.
Ani všechna opatření navržená Ackermanem dohromady nejspíš nezabrání budoucím masakrům. Lanza si vzal legální zbraně matky, kterou zastřelil jako první. Možná by nebylo špatné dovolit zaměstnancům škol být v práci ozbrojení, protože by jim to vůči Lanzovi vylepšilo šance. Na druhou stranu by ale právě koncentrace zbraní ve školách mohla vést k dalším tragédiím. Každopádně nebude od věci věnovat pozornost studentům, kteří očividně nezapadají do kolektivu a snažit se alespoň trochu zlepšit jejich situaci.
Prameny: Wired 18.12. 2012, Wikipedia (Sandy Hook Elementary School shooting, Aspergers syndrom).
Diskuze:
existují samozřejmě i jiná možná řešení
Petr Hatina,2012-12-31 21:32:31
Kupříkladu, vybavit vstupy do škol a veřejných budov detektory zbraní-podobně jako na letištích. Nikoliv že by to bylo jednoduché řešení-vstup studentů do školy by se tím patřičně zpomalil,podobně jako dnes nástupy do letadel-je nutné na letiště přijít tak o hodinu, dvě dřív než se vyřídí všechny kontroly a formality.
Ale na letištích jsme si už na to zvykli a nikdo nepožaduje aby se to řešilo tak aby se zakázal prodej zbraní (což by u teroristů nemělo smysl). Neboli, už nejsou žádná jednoduchá snadná levná a 100%ně fungující řešení.Už nám zbývají jenom ta obtížná, těžká drahá a jen částečná..
To už v USA mají,
Vojtěch Kocián,2013-01-01 09:22:54
i když zatím ne ve všech školách. Mezi školou a letištěm je však dost velký rozdíl. Na letišti nejde o to, aby se zbraň dostala do jeho odletové části, ale aby se nedostala do letadla a to ještě nepozorovaně. Ve škole by nebyl velký problém rámem projít i se zbraní, zastřelit obsluhu a nerušeně pokračovat v masakru. Na letišti se s takovým přístupem k únosu letadla dostanete jen s velkými obtížemi.
A technické řešení?
Adam Feistner,2012-12-21 18:54:27
Vždyť by nemělo být tak težké postavit menší mobilní "strážní bod", který by detekoval vaši zbraň a pokud byste ji v rozumném čase neodevzdali tak by vás nakrátko spacifikoval nějakou nevražednou technikou. Tato zařízení by mohla být umístěna u vchodů do budov s vyšším vytížením nebo na přístupech k davovým akcím (festivaly apod.).
Jaké jsou překážky?
Napájení - v budovách není problém, na akcích jsou zase agregáty.
Technologie - detekce nožů a střelných zbraní viz Google - např. práce prof. Nicholase Bowringa. Stejně tak na poli non-lethal weapons je mnoho možností, jenž mohou řešit i otázky rukojmí.
Máte ten pocit,
Pavel Kolar,2012-12-21 13:24:02
Máte ten pocit,že klást otázky typu: "To měli být ozbrojené ty děti?" má smysl? Když už děti, tak alespoň mělY. Ale věřte mi, něco podobného si myslí jen lidé, co chtějí, aby se vůbec nikdo nikdy nemohl bránit a mají k tomu obvykle důvod - spáchat dobro, na jehož konci jsou nakonec podobné masakry.
Proč víc zbraní?
Jiří Gruber,2012-12-21 10:14:33
Opravdu nerozumím argumentům, že víc zbraní znamená větší bezpečnost. To měli být ozbrojené ty děti? Nebo by měla učitelka s pistolí šanci proti magorovi s útočnou puškou? Nebo měla mít učitelka za katedrou útočnou pušku?
Péče o blázny
Marek Šimon,2012-12-20 15:55:21
Dobrý den,
v časopise Die Welt se objevil názro, že USA nepečuje o svoje blázny. Že po ulicích chodí tisíce pomatenců, kterých si nikdo nevšímá. Dokonce se ukazuje, že prý téměř všichni útočníci sháněli před svým útokem psychologickou pomoc, ale nepodařilo se jim to, protože přístup k psychologické pomoci je v USA komplikovaný a drahý. Můžete mi někdo zhodnotit tento názor?
Řešení je prosté
Pavel Kolar,2012-12-20 14:43:32
Demokracie je, když dva vlci a jedna ovce hlasují, koho sní k obědu. Svoboda je, když ozbrojená ovce odmítne hlasovat.
Vytvářet gunfree zóny, které jsou pro pachatele těchto trestných činů učiněným požehnáním, protože zde nejsou osoby, které by se jejich střelbě mohly účinně postavit, je jen alibismus, který skutečné nebezpečí zvyšuje a nikoliv snižuje.
Řešením je samozřejmě výchova k odpovědnosti a výchova ke schopnosti se bránit. Řešením, je umožnit těm dobrým se účinně bránit a nezakazovat jim to, protože zlého člověka se zbraní může zastavit pouze dobrý člověk se zbraní.
Představa, že zákazem zbraní ty zrušíme, je iluzorní, pouze vytvoříme příznivé podmínky pro ty, kteří takovéto zákazy nikdy respektovat nebudou.
Jak nejlépe předcházet
Tomáš Bartoň,2012-12-19 18:34:38
školním masakrům, potažmo jiným asociálním jevům? Řešení je nesmírně prosté, ale pro kapitalismus naprosto nepřijatelné: prevencí a výchovou, místo neúčinných zákazů a trestů!
To je pravda, v tvém oblíbeném sociálismusu
František Houžňák,2012-12-19 21:22:42
to byla samá prevence a výchova, a zákazy a tresty nebyly vubec zadne. Coglione.
Jan Jaroš,2012-12-19 22:16:43
Jojo, je fakt, že v ČSSR ta oprátka pro Olgu Hepnarovou skutečně působila jako účinná prevence. Dotyčná dáma pak skutečně už na nikoho nezaútočila.
Nebo jste to myslel jinak? :-)))
Jan Jaroš,2012-12-19 23:10:27
Ale ne, v podstatě by mě zajímalo, jak by se podle vás mohlo prevencí (pokud za prevenci nebudu považovat to, že se sám ozbrojím) zabránit situaci, kdy někomu přeskočí a rozhodne se, že je potřeba zabít větší počet lidí. Zkuste to prosím trochu rozvést, pokud možno bez ideologické omáčky okolo...
Jiří Kocurek,2012-12-20 14:15:49
Zákazy a tresty jsou vlastní systému úplně jinému než je kapitalismus. Fašismus zakázal civilním osobám držení zbraní. Což na území ČR vyústilo v cca 1000 vražd. Denně.
Otázka je, nakolik vnímání situace ovlivňují média
Jiří Vyhnalík,2012-12-19 14:18:51
Pokud se podíváme na mapu světa podle relativního počtu vražd, tak vidíme, že USA nejsou zdaleka nejnebezpečnější zemí světa http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Přitom podle zpravodajství v médiích to vypadá, že by USA v této statistice měla být s náskokem na špici.
Martin Plec,2012-12-19 15:11:41
Je to asi proto, že je na špici v západním světě (nepočítám-li některé pobaltské státy). V Africe nebo Jižní Americe se vysoké počty vražd předpokládají (války, narkomafie), tak nejsou mediálně zajímavé.
Překvapilo mě však Rusko, že prý má přes 10 vražd na 100000 obyvatel, skoro jak v Africe...
V Izraeli
Jan Šimůnek,2012-12-19 11:53:48
mají relativně nejmenší úspěšnost podobných "školních střelců". Proč? Protože nemají "gun-free" zóny, ale každý učitel je ozbrojen a prodělal výcvik se zbraní.
Jinak statistiky jsou neúprosné: K podobným masakrům dochází právě ve státech, kde mají vysokou míru restrikce zbraní (viz Breivik v Norsku, který své oběti střílel jako králíky hlavně proto, že ani policisté přítomní na ostrově, a dokonce ani ti, co tam dorazili jako první, neměli žádné zbraně - Norsko je více "gun free" než ČR). V USA k podobným zločinům dochází prakticky jen v gun free zónách a v daleko větší míře ve státech, které mají vyšší míru restrikce držení zbraní.
Když v GB provedli restrikci držení zbraní ze stavu o něco méně liberálního než v USA na stav o něco restriktivnější než tč. u nás, tak tam v následujících letech došlo k nárůstu na +- dvojnásobek zločinů páchaných ze zbraní v ruce (loupeže, znásilnění, vraždy).
Martin Plec,2012-12-19 12:15:41
Izrael je ale dost specifický - mají tam povinnou vojenskou službu, a to i pro ženy. Takže nejen všichni učitelé, ale všichni občané tam umí se zbraní zacházet.
Na druhou stranu, počet zbrojních průkazů pro jednotlivce je tam na obyvatele asi o třetinu nižší než u nás, takže dost pochybuji, že "každý učitel je ozbrojen". http://www.izraelapalestina.cz/?p=648
V každém případě se situace v Izraeli nedá ani přibližně porovnávat se situací u nás nebo v USA.
Vojtěch Kocián,2012-12-19 12:34:25
V Norsku je zbraní poměrně dost. Většinou sice loveckých nebo sportovních, ale i tak.
A k té Vaší statistice: Můžete uvést další příklady podobných masakrů v zemích, kde je obyvatelům výrazně omezena možnost nosit zbraň? Řekněme jednou Norsko, matně si vybavuji něco v Německu a to je z Evropy skoro vše (střelbu na Slovensku nepočítám, tam je zbraňová politika celkem benevolentní). Co třeba lidnaté Japonsko s praktickým zákazem?
Ono to není primárně o zbraních, ale spíš o myšlení obyvatel a o jejich vztahu ke zbraním. O tom, jak velké procento obyvatel napadne myšlenka, že zbraň by jim mohla pomoct s řešením osobních problémů.
Pro Martin Plec
Jakub Hornik,2012-12-19 14:25:14
Nizsi pocet ZP na obyvatele bude s vysokou pravdepodobnosti dan tim, ze u nas je slusna vetsina ZP v drzeni myslivcu a mensina v drzeni lidi, kteri zbrane denne nosi. Kdezto v pripade izraele bych se odvazil tvrdit, ze drtiva vetsina lidi, ktera ZP ma ho ma kvuli tomu, aby mohli zbran denne nosit u sebe.
Jan Jaroš,2012-12-19 11:11:46
Stále tvrdím, že toho, kdo něco takového plánuje s rozmyslem dopředu, nezastaví ani oficiální nedostupnost střelných zbraní. Buď si zbraň opatří na černém trhu, nebo si vybere jiné prostředky (viz např. http://cs.wikipedia.org/wiki/Olga_Hepnarov%C3%A1). V prvním příspěvku jsem upozorňoval hlavně na to, že zbraně nebyly střelcem legálně drženy a přesto ho to nezastavilo.
prostě zákaz
Drahomír Strouhal,2012-12-19 09:33:11
Nechápu, co se na tom řeší. V civilizované společnosti palné zbraně do rukou civilistovi nepatří. Zvláště pak ne útočné zbraně, které jsou schopny zabít jednou kulkou i více lidí. Zbraně má mít armáda a policie, ve výjímečném případě ochranka nebo lidé ve skutečném ohrožení. Všichni tito lidé by měli být v užívání zbraní vycvičeni a mít psychologická vyšetření. Vyjímka by samozřejmě byla i pro myslivost a sběratelké účely, ale ti by je nesměli běžně nosit.
Nechápu, na co učitelka potřebuje útočnou pušku. Je jí úplně k ničemu. Je vidět, že spíš byla mentálně postižená jeho matka, než ten kluk. Mimochodem člověk, který se rozhodne pro sebevraždu, tak na něho žádná pravidla neplatí. Ono by taky možná stálo za zvážení, jestli třeba na počet obyvatel není počet takových útoků odpovídající. Jestli je v USA 300 milionů obyvatel a taková věc se stane jednou ročně, pak v ČR by se například mohla stát jednou za třicet let. To pro čistou statistiku.
Jinak argument, že kdyby měli u sebe učitelé pistole, tak by jej dokázali zastavit, beru jako zcela chybnou myšlenku.
Zaprvé, proti útočné pušce nemají šanci. Nad deset metrů přestává být pistole efektivní a přesná, kdežto puška je stejně smrtící. Probíjí rohy budov, lépe se s ní míří, lépe se s ní kryje u země a drží pozice.
Zadruhé, stejně jako pistole je efektivní paralyzér. Nezabíjí a má stejnou vzdálenost, na kterou můžete protivníka vyřadit. Akorát musíte u jeho použití trochu přemýšlet, ale to nevyhovuje jako argument těm, kteří si chtějí zastřílet. Ostatně tito lidé opravdu málo přemýšlejí.
Představte si, že v Texasu jde lupič vybrat supermarket uprostřed dne. Horda Texasanů vytáhne své kolty. Kolik Texasanů zemře rukou lupiče?
Žádný. Pobijou se navzájem...
Zločinci se vždy ozbrojí
Jiří Vyhnalík,2012-12-19 14:05:07
Slušní lidé by měli mít možnost se bránit. Souhlasím, že střelné zbraně jsou vhodné jenom pro někoho. Osobně žádnou nevlastním. Aby měla zbraň smysl, musí ji mít člověk u sebe a pokud ji nemá u sebe, musí ji zajistit proti zneužití. To u mne byly hlavní argumenty proti.
Pro Drahomira Strouhala
Jakub Hornik,2012-12-19 14:17:42
Zacnu od zacatku nebot soude dle vaseho prispevku jste hodne pomylenou osobou:
Ze v civilizovane spolecnosti jsou zbrane v rukou obcanstva naprostou nutnosti vedeli jiz zakladatele USA jako byli George Washington, Thomas Jefferson ci James Madison.
Jednou kulkou jsou teoreticky schopne zabit vsechny zbrane. Zvlast pokud pouzivaji celoplastove ci prubojne strelivo. Nicmene, jednim nozem, jednim valeckem dynamitu ci jednim autem zabijete taky vice, nez jednu osobu.
Co se zbrani jen vylucne v drzeni statnich ozbrojenych slozek tyce viz vyse. Ohledne psychotestu pak rikam, ze jsou k nicemu. Tzv. lesni vrah Kal(i)voda prosel psychickymi testy u PCR nacez postrilel nahodne 7 lidi. Dale pak sami psychologove na slovensku, kde byly psychotesty zavedeny jako podminka vydani ZP rikaji, ze pravdepodobnost odhaleni opravdu nebezpecneho jedince takovym testem je rovna nahode.
Ucitelka automatickou zbran muze potrebovat z vice duvodu. Prave ona sberatelska cinnost, lov, ke sportovnim ucelum, za ucelem sebeobrany ci pouze proto, ze ji mit muze. Stare zname prislovi rika: lepe mit a nepouzit nez nemit a potrebovat.
To je vosem chyba, ze to ozbrojene ucitele (ikdyz by to spis mela byt ozbrojena ochranka ci urciti ucitele specialne vyskoleni k zachazeni se zbrani. Neplatilo by to pausalne na vsechny) berete jako chybnou myslenku. Ona je to tiz velmi dobra myslenka jez se osvedcila napriklad v Izraeli. Proc asi hamas a podobni magori pouzivaji vybusniny a ne o hodne levnejsi a lepe dostupne palne zbrane? Protoze jim je nad miru jasne, ze utok palnou zbrani v izraeli je predem odsouzen k nezdaru prave diky masivni prostoupenosti zbrani ve spolecnosti a obyvatelstvu jez je ve zbrani vycviceno a neboji se ji pouzit.
Dale, zda mate vy pistoli a ja pusku nebo naopak je na kontaktni (do 15 metru rekneme) vzdalenost pomerne jedno. Zasah bude i tak zneskodnujici. Mozna, pokud jeden ze souperu bude mit pistoli a v ni dobre konstruovany naboj raze .45ACP a druhy pusku a celoplast raze .223REM, tak se odvazim tvrdit, ze ten s pistoli bude ve vyhode co se zastavovaciho ucinku tyce. Soude dle Vaseho ' Nad deset metrů přestává být pistole efektivní a přesná' jste z jakekoliv zbrane nikdy nestrilel. Pokud by tomu tak totiz bylo, nikdy byste nic podobneho nemohl napsat. Pokud ma clovek aspon trochu treninku, da se pistoli zasahnotu cil velikosti lidske postavy na vzdalenost 100+ metru pomerne lehce. Ano, pistole na toto primarne urcena neni, nicmene to lze. Naboj z pistole je smrtici (tj. efektivni) i po nekolika stech metrech, naboj z pusky dokonce i po nekolika kilometrech. A probit rohy/steny, zvlaste v USA, kde se uvnitr budov zhusta pouziva sadrokarton, zvladne i pistole. Dale byste tezko napsal, ze se s ni lepe kryje u zeme nebot subkompaktni pistoli schovate do dlane, kdezto sebemensi pusku tak maximalne pod kabat.
A srovnavat paralyzer a pistoli chce taky docela odvahu. Je opet evidentni, ze jste paralyzer (taser) nikdy nevidel v cinnosti. Navic, s paralyzerem mate jen jednu rano, pak ho musite pomerne zdlouhave prebijet.
A posledni: Je to k nevire, ale v USA se bezne majitele obchodu brani lupicum se zbrani v ruce a jeste jsem neslysel o pripadu, kdy by majitel obchodu pri obrane sveho majetku zastrelil nevinnou osobu.
Takze tak. Pokud chcete, muzu vas nekdy vzit na strelnici a ukazat vam, ze zbrani se opravdu neni treba bat. A mimochodem, onen mladik ktery 14.12 v USA vrazdil, se snazil, predtim, nez zabil svou matku a ukradl ji zbrane, ziskat zbrane legalni cestou avsak neuspel. Castecne diky tomu, ze nebyl plnolety a take diky tomu, ze byl veden jako psychiatricky pacient coz ho automaticky vyrazovalo z moznosti poridit si legalne zbran. Tudiz system zafungoval tak, jak mel.
RE: Jan Jaroš
Martin Plec,2012-12-19 03:15:38
Kromě toho, většina těch, co střelnou zbraň vlastní, ji stejně (soudím) nenosí bez ustání při sobě (když jdou do práce, nakoupit - např. proto že je obvykle dost těžká a je nepohodlné ji nosit), takže vlastnictví zbraně by v případě potřeby většině lidí stejně nepomohlo.
A za druhé, většina konfliktů je (opět jen soudím) jeden na jednoho nebo několik útočníků na jednoho. V prvním případě by vás zavřeli za nepřiměřenou obranu, v druhém by vám zbraň - v případě, že by ji u vás útočníci očekávali - stejně nejspíš nepomohla.
Zbraň má tedy dle mého smysl hlavně pro ty, co nikomu nevěří a jsou neustále připraveni na možný útok. Prostě pro paranoidní jedince. A ve státě, kde je nošení zbraní vzácné a tudíž pro útočníka nečekané.
Vojtěch Kocián,2012-12-19 08:37:48
Velká část zbrojních průkazů v ČR je pro účely lovecké, sběratelské a sportovní. Člověk s takovým oprávněním u sebe nabitou zbraň mít nesmí (jen na střelnici nebo na lovu). Nicméně průkazů pro nošení zbraně pro osobní ochranu je také docela dost. Kolik lidí s sebou zbraň opravdu nosí, těžko říct, ale většina z těch, kteří mohou, to nebude.
Zákon o zbraních a střelivu v ČR je celkem benevolentní. V některých ohledech i volnější než v USA. Například v ČR nikoho nezajímají chladné zbraně, ale v některých městech USA nesmíte mít v kapse ani "rybičku". Osobně si myslím, že není od věci mít zbraně registrované a povolení minimálně na zbraně pro osobní ochranu vydávat až po složení zkoušek. Přece jen jde o nebezpečnou věc a autem také nikdo nesmí jezdit bez řidičáku. Nějak výrazně nošení zbraně omezovat (třeba složitými zkouškami či dlouhými čekacími dobami) nebo dokonce zakazovat, může být kontraproduktivní, protože to postihne převážně ty slušné, kteří se chtějí jen bránit.
Zbraň je velmi užitečná, pokud žijete v zemi, kde není zvykem nějakou vlastnit a už vůbec ne nosit (třeba ČR). V zemi, kde nosí zbraň každý druhý, význam zbraně klesne.
2Martin Plec
Jan Jaroš,2012-12-19 08:48:04
No já měl za to, že jsem napsal celkem jasně, že mluvím o situaci podobné té americké, to jest jedem cvok hromadně likvidující bezbranné oběti.
Co se týče posledního odstavce, řekl bych, že to je jako se zálohováním u domácího počítače: jsou ti, kteří nezálohují a ti, kterým už disk odešel. :-) Já jsem v tomto směru zatím ve stavu "nezálohování", ale pokud by se klima v naší zemi změnilo nebo pokud bych začal navštěvovat rizikové lokality, raději budu paranoidní než mrtvý.
2Vojtěch Kocián
Jan Jaroš,2012-12-19 08:57:08
Víceméně máme podobný názor: také jsem přesvědčen, že u nás je situace, co se týče možnosti opatřit si a vlastnit střelnou zbraň, vcelku optimální. Co mě děsí je neustálá mediální masáž, snažící se i u nás držení zbraní omezit nebo rovnou zakázat - přesně jak jste psal, postihlo by to jen ty slušné.
Mimochodem, i u nás je možno pořídit si osobní palnou zbraň bez zbrojního průkazu, třeba tuto: http://tinyurl.com/dyc3nfw . Nakolik by ovšem byla účinná při případném zastavení útočníka si netroufám posoudit.
RE: Jan Jaroš
Martin Plec,2012-12-19 02:34:17
Osobně si myslím, že rozdáním zbraní sice ušetříte životy při masakrech, ale zase spousta drobných půtek, které mohly skončit jen vyraženými zuby, skončí smrtí. Včetně hádek v rodině.
V USA je asi 3x vyšší počet vražd na obyvatele než v ČR.
Jan Jaroš,2012-12-19 09:03:31
Bavíme se o vražd, kde byla použita legálně držená střelná zbraň? Při hádkách v rodině máte po ruce mnohem větší výběr zbraní, než jen střelné. Kamarád, který dělá soudce na trestním, má oblíbené rčení, že nejméně vhodné místo pro rodinné hádky je kuchyň... :-)
Jinak v USA je taky poněkud jiná skladba etnika. Teď budu za rasistu, ale bylo by zajímavé zjistit, jak je tomu s vraždami bez započítání hispánců a černochů (kterých u nás tolik nemáme). Troufám si tvrdit, že bychom pak dostali poněkud jiná čísla...
Re: "příliš málo zbraní v těch správných ruko
Jan Kment,2012-12-19 00:49:41
Správnýma rukama, pane Jaroši, myslíte samozřejmě ty svoje, že? Ne, že bych vám to bral, problém je , že to tak asi vidí každý :-)!
Jan Jaroš,2012-12-19 01:16:07
Asi vás to překvapí, ale já zbrojní pas ani zbraň nevlastním (a zatím ani vlastnictví neplánuji, byť do budoucna nevylučuji změnu postoje). Nicméně důvody, proč si myslím, že ten názor má opodstatnění, najdete v odkazovaném článku. Kdybyste ho četl, asi byste se neptal...
Jan Jaroš,2012-12-19 01:55:35
Jinak vám vaši nevíru v lidi nezávidím. Já bych byl jedině rád, kdyby to tak viděl každý. Protože jsem přesvědčený, že zodpovědných občanů je řádově MNOHEM víc, než vraždících psychopatů. A že tudíž pokud bych narazil na vraždícího psychopata (v metru, v kině, na úřadě, kdekoli), bude nás (resp. jich, jak jsem psal, já flintu nemám) na něj víc. A pokud bych se tím vraždícím psychopatem stal já - no tak byste měl být vděčen každému, kdo mě bude schopen včas picnout.
Mimochodem, začátkem loňského roku bylo v ČR registrováno přes 700 000 držitelů zbrojních průkazů. Je pravděpodobné, že během dne se s mnoha z nich potkáte, a že nemalá část jich bude mít zbraň při sobě. Zkuste se nad tím zamyslet, až vás zase jednou cestou z práce nikdo nezastřelí...
Jan Jaroš,2012-12-19 01:58:32
Pardon, oprava - 700 000 byl počet evidovaných zbraní. Počet držitelů zbrojních průkazů byl něco přes 300 000.
Pane Jaroši,
Jan Kment,2012-12-19 15:00:36
asi jsem se nevyjádřil dost přesně. Myslel jsem lidi, kteří se cítí za určitých okolností oprávnění k prosazení svého názoru na spravedlnost nebo bezpečnost použít zbraň. Takovým člověkem, podle toho co říkáte, nepochybně jste. To není nic hanebného, takovým člověkem jsem i já a většina z nás. A většina z nás také vidí (alespoň ve stávajících podmínkách) tyto věci jakš takš správně, jak sám říkáte. Ale je tu ještě, ne víc než zlomek procenta lidí, kteří se v názorech na spravednost a bezpečnost versus hodnota cizího života krutě mýlí. A jak vidíme i tento zlomek procenta dokáže nadělat paseku až běda. "Správných rukou +/- 0,01%" je v Americe až dost. Více zbraní sotva něco vyřeší :-).
Pro Jana Kmenta
Jan Jaroš,2012-12-19 15:10:45
Víte, pokud ty masakry probíhají převážně tam, kde je nošení zbraní zakázáno (ať už se jedná o tuto školu nebo třeba to batmanovské kino v létě), je vám větší absolutní množství držitelů zbraně v okolí vcelku k ničemu. A určitě ničemu nepomůže omezení držení zbraní, které prosazuje Obama & spol a které by rádi viděli i u nás lidé jako výše pan Strouhal. Ale to už se opakuju.
Možná
Mojmir Kosco,2012-12-18 23:17:32
hysterie kolem konce světa.Tento jste slyšeli ? 10 dívek zahynulo v afganistánu po výbuchu minou ale to je zcela v pořádku tam to položili legální vojska .Prostě dokuď nebude zveřejněn motiv nemá cenu hledat řešení .
Je to tragédia, ale také sa dejú neustále.
Rudolf Dovičín2,2012-12-19 02:42:05
Napr. v USA zomrelo v roku 2009 KAŽDÝ DEŇ na cestách v priemere 93 ľudí. (Po iné roky to je veľmi podobné.)
Často nie kvôli technických poruchám, ale väčšinou kvôli "obyčajnému" ľudksému kreténizmu, lajdickosti, hlúposti, arogancii a pod.
A to sa berie ako normálne, väčšinu ľudí to veľmi netankuje; vravia si, že sa proti tomu nedá nič robiť a podobné hlúposti...
[Za rok je to viac ako 30_000 zbytočne mŕtvych (slovom tridsať tisíc).]
(Tým nechcem, samozrejme, toto strieľanie nijako zľahčovať; len poukazujem na pokrytectvo a iné úmrtia, ktoré robia ľudia bežne každý "boží" deň a ostatní to majú zväčša na háku.)
Kořeny
George Crane,2012-12-18 22:32:18
žádná z těchno řešení nemá a nebude mít žádný efekt. Příčina nanastává u možnosti lehce si pořídit zbraň, člověk který něco takového udělá to udělá i kdyby si ty zpraně měl sehnat na černém trhu. Jedína možnost je začít líp vychovavat děti v americe, kvalitnější školy a učitelé kteří budou mít opravdový zájem o své svěřence. Degenerace v americe která se stáva tak okatou diky mediim které bez skrupulí zozmazavají vše se nasledně promíta do moralky lidí kteří si myslijou že je to normální řešení jak na sebe upozornit v době internetu kdy všici pišou ale nikdo nečte, všici mluví ale nikdo neposlouchá. Duvody nejenom k tomuhle příúadu ale i k těm co byli a co ještě přijdou jsou asi zakořeněny v celé americké filosofii pragmatismu a bezohlednosti.
Jan Jaroš,2012-12-18 22:48:32
No nevím, zrovna nedávno pořezal nějaký magor větší množství dětí ve škole v Číně (naštěstí snad bez mrtvých), v uplynulých letech se párkrát střílelo na školách ve Finsku, mám pocit, že něco bylo v Německu, střelbu v Bratislavě si nejspíš také ještě můžeme pamatovat. Nemluvě o Breivikovi... V Izraeli pokud vím kvůli podobným případům bývají učitelé ozbrojení, i když tam jsou motivy útočníků asi poněkud jiné než v ostatních jmenovaných zemích...
Nemám pocit, že Amerika je v tomto nějak extra výjimečná, holt je větší a tak je větší pravděpodobnost, že někomu rupne v kouli zrovna tam.
Amorálny pragmatizmus
Marek Fucila,2012-12-19 04:31:17
Pán George, keď začne spoločnosť vychovávať vrahov na objednávku, možno s vami začnem súhlasiť. Podľa toho, čo doposiaľ viem je to skutok jedinca, ktorý mal nejaký osobný motív. S tým sa americká spoločnosť nielenže nestotožňuje, naopak to vníma ako taký veľký problém, že sa z toho robí celosvetová kauza.
Z cynického pohľadu na vec je jedno, či tam zomrelo 28 ľudí, alebo na 28. miestach prebehlo 28 nezávislých vrážd. Predpokladám, že napriek svojej mediálnej lákavosti sú tieto hromadné vraždy štatisticky bezvýznamné. (Tým nechcem povedať, že úvahy ako im predchádzať nemajú zmysel.)
Keď mám z niečoho obviňovať spoločnosť, tak z toho, ako sa tragédia chápe cez počty obätí. Je tu akési nepísané pravidlo, že viac obätí = väčší smútok pre nezávislého pozorovateľa. Treba k tomu pridať samozrejme aj váhu lokality a spoločenského postavenia dotknutých, a môžeme písať hedlajny. Táto jednoduchá matematika potom posúva "morálnu" váhu incidentu do pomyselného rebríčka problémov "nás všetkých". V človeku to vzbudí pocit bezmocnosti, začne hladať vinníkov a uchyľuje sa k schematizmu, akejsi spoločenskej abstrakcii problému.
Možno si treba len uvedomiť, že túžba človeka po nemennom svete nikdy nebude naplnená. Že spravodlivosť je apriori nedosiahnuteľná, a že jednoducho niektorí z nás majú bez zásluh to šťastie, že nemali takú smolu ako iní. Potom sa možno stať nachvíľu nenávideným pragmatikom a zamyslieť sa nad tým, koľko energie je potrebnej vynaložiť na zníženie či elimináciu toho-ktorého rizika, a či tá cena stojí za to.
Riešenie je jednoduché.
Peter Mak,2012-12-18 18:49:42
Kamery na každý stĺp, všetky dvere vymeniť za rontgenove detektory ako na letiskách. Nad tým by mali krúžiť tie elegantné sedemtonové drony, nad ktorými sa tu minule niekto rozplýval. Čím viac, tým lepšie. Viacej zbraní, viacej technológií. A nové, lepšie zákony, tiež čím viac, tým lepšie.
Jan Jaroš,2012-12-18 18:30:55
Možná by stálo za to upozornit na skutečnost, že Lanza se nejprve pokoušel získat zbraň legální cestou, což se mu *NEPODAŘILO* (v Connectitutu podle všeho kvér jen tak v samoobsluze nekoupíte, vlastnictví zbraní je tam regulováno místními zákony). Takže si ji opatřil způsobem nelegálním - kdyby ji neukradl matce, získal by ji jinak; stejně jako u drog nebo alkoholu žádné zákazy ještě nezabránily ilegálnímu obchodu. Omezení držení zbraní pouze znemožní slušným lidem obranu, zlí hoši si je vždycky nějak opatří - popřípadě použijí jiný nástroj.
Dovolím si ocitovat závěr z článku na http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012121501
Problém není mnoho zbraní, ale příliš málo zbraní v těch správných rukou.
Zbraně v Connecticatu
Vojtěch Kocián,2012-12-18 21:13:06
Nevím, jestli jsem našel správnou odpověď, ale na této stránce:
http://crime.about.com/od/gunlawsbystate/p/gunlaws_ct.htm
je psáno, že na pušky a brokovnice (tedy i na toho Bushmastera) není v Connecticatu potřeba povolení ani registrace. Povolení je potřeba jen na krátké zbraně. Samozřejmě, pokud jde o spořádaného občana USA. Otázkou je, jestli na takovou pušku měl peníze, když se údajně pokoušel zbraň sehnat legálně. Přece jen stojí kolem tisíce dolarů.
Jan Jaroš,2012-12-18 22:22:42
Hmm, já pro změnu co se pravidel držení zbraní vycházel z tohoto odkazu:
http://www.denverpost.com/recommended/ci_22193747
Podle této stránky je v místě úplný zákaz více než 35 konkrétních typů útočných zbraní, pro ostatní nutnost povolení místních úřadů, na které je čtrnáctidenní čekací lhůta, jsou požadována blíže nespecifikovaná ověření na místní i federální úrovni a povinnost bezpečnostního kurzu.
Co se týče použitých zbraní, ve škole byly podle informací iHned (http://tinyurl.com/d9m9jl6) použity revolvery Glock a Sig Sauer. Kromě toho se v útočníkově autě našla ještě puška ráže .223, což byl asi ten Bushmaster; ovšem jestli byl použit při střelbě není úplně jasné, první údaje hovořily o jeho nalezení v autě, jiné zdroje později tvrdily, že ji "měl s sebou" (což její ponechání v autě nevylučuje), dnes už běžně čtu, že s ní útočník střílel. Což může být upřesnění údajů, ale také klidně jen zkomolená informace o tom, že měl pušku s sebou.
Mimochodem, zajímavé výsledky počítačové simulace:
http://www.mises.cz/clanky/komentare.asp?clanekid=392#6659
Vojtěch Kocián,2012-12-19 09:26:02
Dobrá, ale většina lidí si nepotřebuje zbraň pořídit ihned, takže čtrnáct dní není tak hrozná doba a je to dost na to, aby si to člověk, který chce někoho zastřelit v aktuálním psychickém rozpoložení rozmyslel. Toho, kdo něco podobného plánuje dopředu to samozřejmě nezastaví. Kurz nepovažuji za špatnou věc, na auto ho potřebujete taky. Zákaz automatů mi přijde také logický, to není zrovna zbraň pro osobní ochranu (mimo válečnou zónu). S těmi poloautomaty těžko říct, protože nejsou uvedeny příslušné typy.
K simulaci: Počítalo se s tím, že civilista má zbraň u sebe a ne schovanou v zamčeném kufříku pod postelí půl kilometru od aktuální pozice (nevím, kolik lidí nosí zbraň během setkání s přáteli, ale moc jich nebude). Navíc ta tři procenta jsou hodně nadsazená, pokud autor chtěl počítat s realitou v ČR. Jednak spousta lidi na ostrově Utoya byli nezletilí, kteří zbraň nesmí minimálně v ČR nosit, a jednak spousta zbraní v ČR je sportovních loveckých nebo sběratelských = aktuálně nepoužitelných. Další problém modelu vidím v nastavení. Autor pravděpodobně nastavil, že ho civilisté automaticky budou vnímat jako nepřítele. Jinak si nedokáži vysvětlit, že by se mu občas nepovedlo zastřelit ani jednoho. Hru jsem hrál a podobné testy zkoušel také a vždy se mi povedlo zastřelit několik spolubojovníků předtím, než mě dostali a to šlo o vojáky vyzbrojené automatickými zbraněmi. Umělá inteligence bere první smrt jako nehodu, útočit začne, až pokud střelba pokračuje.
ad použité zbraně
Jiří Vyhnalík,2012-12-19 14:00:08
Lanza střílel převážně Bushmasterem (vojenská M16 s vyřazenou možností střelby dávkou) a měl zásobníky na 30 nábojů. Glock použil nejspíš až při sebevraždě. V autě nechal brokovnici, kterou už asi nepobral.
Podle posledních informací matku zastřelil ve spánku a pak se vydal vraždit děti, o kterých si myslel, že je jeho má matka raději než jeho.
Kdyby neměl střelné zbraně, matku by mohl zabít nožem, nebo jiným běžným domácím nástrojem a na děti si počkat v automobilu. Bylo by to pro něho obtížnější a nejspíš by obětí bylo méně.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
