Marek Fucila,2012-06-12 13:55:05

Katolíkov je tam necelých 11%. (Graf z wikipedie priložený k článku.) V demokracii vládnu okrem väčšiny aj dobre organizované/finančne zabezpečené menšiny. Asi v tom budú mať prsty kresťania.

Odpovědět

Promiňte,

Jan Kment,2012-06-14 00:16:18

ale tohle si žádá přesnější odpověď, nejlépe, ne li nutně, od autora článku! Kdo ti KACR vlastně jsou? Jak můžou získat takový vliv ve společnosti, která se deklaruje jako v podstatě ateistická?

Odpovědět

Z diskuse k pořadu Jílkové "Máte slovo"

Alena Vanickova,2012-06-10 12:33:29

...Budu se věnovat pouze jednomu z diskutujících a to Marku Bendovi, poslanci za ODS. Marek Benda ... se dopracoval do politiky a nikdy v životě nic pořádného neudělal, nevytvořil a neuměl. Záhadně došel k VŠ vzdělání k titulu Mgr. a bohudík musel alespoň vrátit titul JUDr. nabytý neoprávněně na plzeňských právech trapnou diplomovou prací. Není mi jasné, jak něco takového může někdo volit a není mi jasné, jak je možné, že se tolik let udrží flákat v parlamentu.

...Souhlasím s hlasem těch, kteří tvrdí, že propagátoři vracení majetků bez referenda si neuvědomují, v jaké zemi to vlastně žijí. Že na tyto majetky mlsně čekají řady podobných Janoušků, Dvořáků, Šteinerů a dalších, kteří zavětřili, jak se napakovat posledními zbytky národního bohatství.
A ještě nakonec Marku Bendovi – hlas lidu je hlas Boží a vy nemáte právo se povyšovat na hlasatele práva a spravedlnosti, jak jste drze naznačoval. Jste pouze ostudou parlamentu a parlamentní demokracie této země.

...proč někdo vůbec uvažuje vrátit majetek církvi, co to vůbec je tz. církev , kněz je člověk jako my, který šel studovat teologii protože se mu nechtělo pracovat, a má vše bez práce, jezdí autem za milióny korun,má bydlení s bazeném, a to bez práce jen proto že naše republika jim platí, ale za co, že se poslanci nestydí, vůbec uvažovat vrátit něco, co vlastně patří lidem, a ne cirkvi, vrátit majetek tomu, co neexistuje je nehoráznost, já jsem pracovala 43 let a mám důchod, že nemám ani na nájem, a ti tzv.hodnostáři, kteří nikdy nepracovali, se mají jako prase v žitě...

...Poslanec z povolání pan Marek Benda hovořil, že navrácení církevních restitucí musí být spravedlivé. Spravedlnost nezávisí na myšlení lidí-80% je proti. Zrovna on, který podváděl při studiu, hovoří o spravedlnosti. To jako když zloděj volá : „Chyťte zloděje!“ Pan Benda by měl jít konečně něco řádného dělat, zatím ještě nic neudělal – pro poslance neplatí Zákoník práce, přišel by na jiné myšlenky.

Odpovědět

Proč asi?

Lenka Křížová,2012-06-10 12:47:34

Zájmy církve v pořadu hájili: bývalý ministr kultury, který musel pro skandál rezignovat. A tento člověk má tolik drzosti, že poučuje národ o morálce... Pokud jde o poslance Bendu, ten se dosud neživil ničím jiným, než „poslancováním“. Jak je možné, že se těmto lidem podaří prosadit něco, s čím většina národa nesouhlasí? Jak je možné, že k tak velkému závazku, který se výrazně dotkne ekonomiky domácností, nedovolí voličům vyjádřit se v referendu? Proč? Proč? Proč?

Odpovědět

K referendu

Karel Kamaník,2012-06-10 13:58:41

Jasnou odpovědí na rozkrádání státu je islandská revoluce. Tunelování bank politiky rozrádaný státní majetek dosáhllo takových rozměrů, že dluh vzrostl na desetinásobek HDP Islandu. V roce 2009 začaly první protesty před parlamentem, které v několika dnech přerostly v mohutné celostátní demonstrace a lidé během nich držely hlídky před parlamentem a to tak dlouho, až donutlii premiéra Geira Haardeho s celou jeho zkorumpovanou vládou k rezignaci. V referndu Islanďané jasně vyjádřili svoje "ne" a odepřeli splácet státní dluh, který dopustili jejich politici. Daňoví poplatníci si prosadili, že nebudou splácet dluhy soukromým institucím. Otázkou je, zda u nás považujeme církev za soukromou, nebo státní instituci?

Odpovědět

Komu restituovat?

Tomáš Petrásek,2012-06-10 18:45:15

Dovolávat se tu nějaké etiky apod. je nesmysl. Katolická církev je ideologická instituce, která se teď domáhá toho, aby jí byl vrácen majetek (údajně) ukradený jinou podobnou institucí, totiž KSČ. Rozdíl mezi oběma je ostatně jenom povrchní(uctívané texty plné nereálných ideálů, dogmata o neomylnosti, propaganda, povinná víra, pronásledování kacířů...). Kdybychom se vrátili do historie, sakrální stavby zabavili nejprve křesťané pohanům, pak husité katolíkům, pak zase katolíci husitům... Komunismus byl prostě poslední (?) v této řadě militantních věroučných organizací, které ve jménu svých iracionálních idejí kradly co se dalo (tím nepopírám, že každá z nich přinesla i něco dobrého).
Ideologické organizace tu jsou i dnes, ale žijeme ve šťastné době, kdy nemají velký mocenský vliv, nemohou okrádat ani oblbovat lidi. Zase jim to umožnit je jasný krok zpět.
P.S. - nijak to nesouvisí s vírou v to či ono. Kdo chce, může si věřit v boha, nebo usilovat o sociální spravedlnost, ale jakmile někdo začne té či oné myšlenky zneužívat k získávání moci a majetku, je to neoddiskutovatelně špatně.

Odpovědět

Slaviboj Ošćěpić,2012-06-09 10:08:58

Ano, to je jediné logické vyústění popisované situace (především všemocnost).

Odpovědět

Dovolím si Vám ozřejmit, protože to nevíte -

Krystof Hraňa,2012-06-10 08:43:12

křesťanství zakazuje sebevraždu. Jako jediná filosofie! Jinými slovy - z toho vidíte, že žádná jiná společnost než křesťanská si neváží života více. Vychází to z našeho přesvědčení - láskou ke každému člověku. Každému! A z čeho to plyne? Duch svatý není neurčitá duchovní energie, projev božské moci, ale Boží osoba. Spolu s Otcem a Synem patří Duch svatý do společenství tří božských osob - Nejsvětější Trojice - trojjediného Boha. Když sv. Augustin vysvětluje vztahy mezi osobami v této Trojici, říká o Duchu svatém: “Duch svatý je láska mezi Otcem a Synem”. Duch svatý je zároveň darem, poutem lásky i Láskou - Osobou. Je tím, kdo sjednocuje a vytváří společenství. Tak jako se Bůh neuzavírá ve své lásce sám do sebe, ale touží zahrnout svou láskou každého člověka, tak si nenechává pro sebe ani Ducha svatého. Vylévá ho na nás, dává nám tento úžasný dar a v něm sám sebe. “Všichni jsme byli napojeni jedním Duchem”. (1Kor 12,13)

Odpovědět

duch svätý

Marek Fucila,2012-06-11 12:01:31

Akosi mi uniká zmysel všemocného triumvirátu. Prvé prikázanie hovorí o jedinom bohu a hneď ich tu máme troch. :-) Prečo obhajovať polyteizmus slovami nejakého mnícha. Veď nech prehovorí sám Boh! Ideálne teda 3x.

Kresťanstvo jediné zakazuje sebevraždy, lebo jedniné má tak tupé ovečky, že by sa bez tohto zákazu zabili hneď samé. Bez kresťanstva možno nie, ale zmýšľať ako kresťan chce opustiť pud sebazáchovy a tento zákaz dáva zmysel!

Odpovědět

ad Marek Fucila - podstata trojjedinosti

Tomas Habala,2012-06-11 17:36:56

V uvode Janovho evanjelia sa pise, ze Boh je Slovo. Slovo je zlozene z mysleneho vyznamu, z nejakeho vnimatelneho prejavu (pismo, rec, gesto...) a z ustanoveneho vztahu medzi tymito dvoma.

Boh Otec je ten neviditelny ale spoznavatelny vyznam, Syn je jeho viditelny obraz a Duch je vztah medzi nimi. Spolu tvoria jedno Slovo.

Pozorujeme, ze povahu slova ma cele stvorenie. Mame tu neviditelne ale spoznavatelne prirodne zakony, ich vnimatelne prejavy a vztah medzi nimi - symetriu.

My ludia mame vedomie, teda bola nam dana slobodna vola. Su iste zakony, ktore nam nediktuju co mame robit, ale nas PROSIA, aby sme to tak robili. Prosia nas, su to logicke veci a ich splnenie, alebo nesplnenie ma svoje dosledky s ktorymi sme tiez oboznameni. Slovo tu bolo a nazorne nam ukazalo, ake je krasne, aky ma pre nas plan a co s nim robime. Avsak slobodu robit toto so Slovom nemame navzdy...

Odpovědět

ad Tomas Habala

Marek Fucila,2012-06-11 19:44:43

No tak to je dobrá konina.:-) Koľko saponátu potrebuje človek preliať cez hlavu, aby mu takto vymyli mozog?

Pripusťme ale na moment, že Vaša interpretácia nie je rúhanie sa (Kto vlastne vie ako správne interpretovať písmo sväté).

Zhrnuté, duch svätý je teda mapovaným viditeľného a bezvýznamného Krista do podoby Boha, čoby abstraktného pojmu bez reálneho základu.

Konečne mi to dáva zmysel. Dobrá analógia. Potom to znamená, že človek darmo nájde Ježiša, ak nájde nesprávneho ducha svätého dospeje k úplne odlišnému bohu. Dalo by sa povedať, že bohov je potenciálne nekonečne veľa. Reálne teda toľko koľko inštancí si kresťania povytvárajú vo svojich hlavách.

Vy vlastne tvrdíte, že boh objektívne neexistuje a sú len subjektívni bohovia na základe každého predstavy - ducha svätého, utvorenej z bezvýznamneho svedectva o Ježišovi, ktorý nie je bohom ale len akousi figúrkou vhodnou na vytvorenie si predstavy o bohu.

Ono totiž aj abstraktné pojmy vychádzajú z pojmov označujúcich reálne veci/udalosti a nie zo slov ktoré ich náhodou označujú.

Odpovědět

ad Marek Fucila - trojjedinost ako Slovo

Tomas Habala,2012-06-12 15:17:14

Pochopili ste toho naozaj dost. Toto nie je hereza, toto je naozaj krestanske aj katolicke ucenie.

Jezis je naozaj ako hovorite "namapovany" na Otca skrze Ducha. A my preto naozaj potrebujeme mysliet v Duchu, aby sme v Jezisovi poznali Otca. Jezis oboje zdoraznuje v evanjeliach dookola. Napriklad, ked ho ucenici ziadaju: Ukaz nam Otca, on sa zacudovane na nich obrati: Ved ma vidite. A ked mu Peter vyzna bozstvo slovami "Ty si Pan" (u zidov Pan znamena Boh), Jezis mu hovori: "To ti zjavil Duch". To, ze v Jezisovi clovek vidi Boha, je prejavom posobenia Ducha. Pavol to neskor pise z vlastnej skusenosti: Bez Ducha nedokazeme ani vyznat, ze Jezis je Pan.

K vasej reakcii treba este dodat, ze Boh je slovo, ktore nie je abstraktnou strukturou, ale realne existuje. To slovo je "Ja som". Zidovske "Jahve" totiz znamena "Ja som". Vsetko existuje sprostredkovane, iba "Ja som" prideluje existenciu samemu sebe.

Neviditelnym vyznamom tohto slova je pridelovanie existencie a jeho vnimatelnym prejavom je pridelena existencia.

Koniec koncov aj ked ste ateista potrebujete nejaky fenomen, ktoreho existencia je vynutena nim samym. cely rozdiel medzi veriacim a ateistom je tu v tom, ze veriaci veri, ze tento fenomen je zivy a ateista veri, ze je nezivy.

Odpovědět

Ono to je víc o vědě než cokoli jiného

Alena Vanickova,2012-06-09 07:08:38

Pane Molcane, pokud se bude našim církvím v příštích třiceti letech dávat fakticky STO MILIAR korun ze státního rozpočtu, myslíte že zbude na vědu? A nebo že to církev dá na vědu?

Odpovědět

hrad v oblacích

Ondi Vo,2012-06-09 16:39:58

Pane Filipe, věda je věda, ale i vědci musejí jíst a také bydlet, to znamená, že potřebují prachy a vědě přátelsky nakloněnou společnost.

Církev od nepaměti vědu brzdila a vědcům házela klacky pod nohy. Tím, že církev získá peníze a tedy moc, bude podporovat zajisté spíš kreacionisty ... a o těch a jejich nekalých rejdech je vlastně ten článek.
Církev je sdružení pobožných, tedy věřících v nějakou ideologii, která není postavená na vědeckých základech, nýbrž na pověrách a na snech. Proto je v zájmu církví potírat vědu, kde je to jen možné.

Vědec si tedy nemůže dovolit se stáhnout do svého hradu a nevšímat si okolí.

Odpovědět

Stvořitel geniální

Ondi Vo,2012-06-09 16:27:47

Když byla Země "planetou plnou eukaryot a archeí ...", tak to měl už napůl vyhráno.
Nejprv musel ustanovit atomární síly a chemické zákony a pak oslovit atomy různých prvků a nařídit jim, se kterým atomem se maj kamarádit a navázat chemickou vazbu.
Tímto jednoduchým způsobem pak sestrojil molekuly proteinů, ... milirdy miliard molekul ... to zabere pochopitelně trochu času, tak od rána do poledne ... ale když je někdo i pánem času a může nařídit budíku, aby netikal ...

No a pochopitelně ještě předtím musel vyrobit ty prvky, pardon, stvořit. Bagatela, je hned hotovo.

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-06-08 15:09:02

Problém je, že když omezíme boha na to, že na začátku svrnknul do kuličky až to třesklo, tak tím vlastně boha popíráme a děláme z něj fyzikální veličinu X, která samozřejmě nemá vědomí, nemá žádné úmysly a která se zařadí po bok ostatních "nudných" fyzikálních veličin, jako je třeba gravitace.

A upřímně, kdo by uctíval gravitaci? Kdo by se na gravitaci obracel s modlitbami ...

Odpovědět

jj

Fanouš Landmaier,2012-06-08 10:45:28

věřící přírodovědec může dnes svou víru v Boha opřít také o kvalifikovaný údiv nad podivuhodným řádem materiálního světa, jak to kdysi tak předvídavě a výstižně vyjádřil žalmista Páně: "Nebesa vypravují slávu Boha silného a dílo rukou jeho obloha zvěstuje" (Ž 19,2). (Jiří Grygar)

Odpovědět

Bůh je, a ne ze není, pane Langu

Fanouš Landmaier,2012-06-08 10:51:57

Ježíš Kristus shrnuje Boží blízkost a lásku v jednom slovu: “Otec”. Toto oslovení sice znala i jiná náboženství, avšak používala je buď ve smyslu všeobsahujícího vědomí, že Bůh je Stvořitel všeho, nebo byla spojována s představou fyzického příbuzenství mezi bohy a lidmi. Bůh nás ale (obzvlášť skrze křest) skutečně přijímá za vlastní děti.

Ježíš praví: “Což by někdo z vás dal svému synu kámen, když ho prosí o chléb? ... Jestliže tedy vy, ač jste zlí, umíte svým dětem dávat dobré dary, čím spíše váš Otec v nebesích dá dobré dary těm, kdo ho prosí!” (Mt 7,9.11).
“Váš nebeský Otec ví, co všechno potřebujete. Hledejte především jeho království a spravedlnost. A všechno ostatní vám bude přidáno” (srov. Mt 6,25-34).

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-06-08 10:56:53

Fanouš Landmaier: O údiv se opírati nelze, údiv není a nemůže být důkazem, protože údiv je pouhým projevem neznalosti.

Odpovědět

pohľad ateistu

Marek Fucila,2012-06-08 12:57:59

To, čo prisudzujete Viktorovi je len vašim želaním. Aj ja som si myslel, že ide o panteistu. Ale omyl, on obhajuje cirkev, čo už nie je v dnešnej dobe chvala"bohu" ani väčšinový postoj kresťanov.

Prečítajte si, čo píše. Je tam minimum vecí, s ktorými sa dá súhlasiť, pár kontradikcií a kvantum nezmyselných výrokov. Potom už naozaj možno súhlasiť s úplne všetkým.

Kresťanstvo nie je viera v nejakého boha. Je to viera v Boha popísaného v Biblii a jediné ďalšie indície (nebudem znevažovať slovo dôkaz) sú zázraky. Oveľa atraktívnejšie mi príde veriť v stvorenie sveta z kakaového bôbu proti čomu ako ateista tiež neveim mať protiargumenty.

Odpovědět

Dagmar Gregorova,2012-06-07 14:39:59

"...že vesmír má počátek, tj. Boha..."
???
zvláštní implikace

co je vlastně "Bůh" a k čemu stvořil vesmír, když ho celou věčnost předtím nepotřeboval? Proč vývoj tohoto vesmíru nemá jen počátek, ale i konec, v němž nebude místo a podmínky pro život...? Když věříte, že současné poznatky potvrzující vývoj neživého i živého jsou pravdivé (nebo Pravdivé), k čemu potřebujete obraz nedokazatelného Boha? Věříte, že slyší modlitby milionů věřících a rozhoduje o jejich "vyslyšení"? Že je někde něco, co by se dalo označit "nebe", kde sídlí svatí po pravici Boží? Věříte že někdo je absolutně spravedlivý a všemohoucí, přestože na světě jsou miliony nevinně trpících? Myslíte si, že kdybyste zapochyboval o základních náboženských dogmatech, že pášete hřích, za který budete "potrestán"? Věříte v existenci jakýchsi věčných "duší", které cítí, vidí, slyší, vnímají, trpí, vzývají svatých... aniž by potřebovaly hmotné tělo a příjem nějaké energie? Od kterého stupně vývoje měli předchůdci člověka "duši"? Mají ji i zvířata? Kdyby lidský rod vyhynul, ale jiné formy života by přežily, jaký význam by měl Bůh? Máte pocit, že se nyní rouhám a že by mě měl Bůh potrestat? Proč?

Odpovědět

polokresťan - polovičný veriaci?

Marek Fucila,2012-06-07 15:53:06

Pán Michna, pre mňa osobne sú biblickí fundamentalisti ľahšie pochopiteľní ako rádoby kresťania Vášho typu.

Oni si aspoň prečítali čo-to z biblie, alebo im to niekto povedal a svojím zamyslením sa nad tým alebo božím vnuknutím prišli k vcelku očakávaným záverom. Sú chybné, ale to zväčša vychádza z dogiem ktoré si vybrali. Čím viac veciam v biblii veria, tým rozporuplnejšie pôsobia, a tým vzdialenejší sú od reality. Viem si predstaviť, že keby som chcel veriť, budem pre to robiť všetko ako napríklad tunajší pán Krea.

čo asi nikdy nepochopím, je, ako sa človek dokáže zamyslieť nad tvrdeniami z biblie, zjednotiť ich s realitou a nakoniec vyhlásiť, že je to všetko v úplnom súlade, a že existuje jediná pravda, ale nekonečne veľa spôsobov jej poznania, respektíve približovania sa k nej. (Aha, to trochu preháňam, vy vyberáte práve dva spôsoby: reálnu vedu a kresťanskú vieru.) Môj osobný tip je, že vy ste vlastne panteista, ale o tom ani neviete a sympatizujete s kresťanstvom. Zrejme to bude nedostatočným štúdiom kresťanských prameňov. Ono je totiž úplne zbytočné diskutovať o existencii nejakého boha, keď vy konkrétne obhajujete toho jedného Jahveho o ktorom píše len pár starovekých prameňov odhlasovaných do podoby biblie. Ak si odmyslíme zjavenia pár narušených ľudí, tak žiadne iné indície o existencii boha tu nemáme. A pokiaľ viem, v biblii sa spomína postup akým boh stvoril svet a akokoľvek metaforicky to budem čítať, nič o evolúcii tam nie je. Neviem preto ako označiť kresťanov ktorí neveria na bibliu. Čomu potom veria? Ako krásne píše Pavel Bureš, tak len nejakej podmnožine inej viery? Každý si má vybrať tú svoju podmnožinu, a teda keďže kresťanstvo je z vašej definície pravdivé, každý si má vybrať tú svoju polopravdu?

Takže moja otázka stojí hlavne tak, kde beriete tú odvahu tvrdiť, čo boh urobil a čo nie, keď v biblii sa píše niečo iné? Vnukol sa Vám nejako?

Odpovědět

Dagmar, smím se zeptat?

Ota Beran,2012-06-07 22:44:39

Proč se domníváte, že Bůh celou věčnost Vesmír nepotřeboval. Nepodělíte se s námi o poznatky o potřebách Boha, které jste doposud shromáždila? Jistě by to bylo zajímavé nejen pro mou zvídavou dušičku.

Odpovědět

odpoveď

Marek Fucila,2012-06-07 23:33:58

Dovolím si odpovedať za pani Dagmar. Cítim sa byť totiž odborníkom na Boha, tak ako ním môže byť úplne každý. Všetci máme rovnaké možnosti poznať nášho Jahveho. (Aj keď tí z nás, ktorí už našli Ježiša to chápu lepšie a nič nové už chápať nemusia.)

Tým ktorí nemali čas odporúčam napríklad http://onlinebible.net. Asi to nie je v češtine ani slovenčine, ale slovo božie musí byť jasné všetkým. Fajnšmekrom aj tak odporúčam starohebrejčinu alebo aramejčinu. Reformistom potom arabčinu, lebo len tak sa dá vnímať krása Koránu. Biblia je kniha kníh a je v nej všetko. Keby snáď Boh potreboval na niečo vesmír, určite by sa tam o tom písalo. Nedal nám ani žiadne prikázanie "Ja som tvoj Boh a okrem svätej zemi potrebujem aj zbytok vesmíru. Nerob z neho žiadne obrazy ani tam neposielaj archy prorokov.". Vlastne keď tak prechádzam jednotlivými pasážami, Boh nepotreboval nič okrem blízkeho východu.

V svetle nových skutočností sa mi zdá, že Ometeotl mal asi domáce väzenie alebo len nerád cestoval. Neviem teda či veriť tým ľavičiarskym fašistickým Darwinistom, že existuje Austrália, keď som tam nebol a v Biblii nič o nej nečítam.

Odpovědět

Pro Dagmar Gregorovou - o Bohu

Viktor Michna,2012-06-08 00:18:24

Paní Dagmar, děkuju za dotazy. Když by něco, tak napište email.

„zvláštní implikace“

Ani ne, Bůh je prvotní příčina, je příčinou sebe sama, nerozdíl od všeho stvořeného co má nějakou příčinu. Hledejte příčiny příčin...

"co je vlastně "Bůh" a k čemu stvořil vesmír..."

Bůh je Láska. Proto je ve třech osobách, které mají stejnou vůli. Otec, Syn a Duch Svatý. Bůh stvořil vesmír kvůli člověku... A člověka stvořil proto... toť otázka? Proč myslíte, že existujete, jaký máte smysl? Já myslím, že Bůh nás stvořil z lásky, aby ji měl komu sdělit.

"...k čemu potřebujete obraz nedokazatelného Boha" "Věříte, že slyší modlitby milionů věřících... ?"

Jen obraz Boha je k ničemu. Víra není jen filozofický postoj, názor na existenci. Pokud Bůh existuje, tak to dává smysl životu, Bůh neustále mluví a čeká, že se člověk ozve.
Nebe není místo v čase. Čas který zde máme, je darem od Boha. Všechno co zde v čase prožijeme zanikne. Jediné spojení s věčností je skrze Ježíše Krista, Božího Syna, který sám vstoupil do času a vzal na nás naše hříchy. Vše co děláme skrze něho bude přeneseno do věčnosti po našem vzkříšení

"Věříte že někdo je absolutně spravedlivý a všemohoucí, přestože na světě jsou miliony nevinně trpících?"

Neustále citovaný problém teodicea - člověk se snaží znásilnit Boží vůli podobně jako malé dítě "když mi nekoupíš hračku nebudu tě mít rád". Bůh dal člověku svobodu a to je ohromný dar. Svoboda je určena k rozhodnutí se pro dobro, tj. abychom se pro dobro rozhodli z vlastní vůle bez nucení. Zlo je zneužití svobody. No a všechno zlo na tomto světě má původ v dědičním hříchu. Bůh by mohl zasáhnout na úkor naší svobody, ale svoboda je právě to co nás dělá lidmi, jinak bychom byli jen bezduché stroje... Takže víceméně mu nezbývá než přihlížet lidskému utrpení a trpět s lidmi.

„Myslíte si, že kdybyste zapochyboval o základních náboženských dogmatech, že pášete hřích, za který budete "potrestán"“

Záleží na míře pochybností. Samotné špatné myšlenky nejsou hříchem, hříchem je až když s nimi souhlasíme... Boží trest je nutno chápat víceméně jako to, že se potrestáme sami svou hloupostí. Např. „nesesmilníš“ - promiskuitní člověk třeba dostane HIV...

„Věříte v existenci jakýchsi věčných "duší", které cítí, vidí, slyší, vnímají, trpí, vzývají svatých... aniž by potřebovaly hmotné tělo a příjem nějaké energie?“

Duše opravdu cítí, vnímají apod.. a opravdu nejsou v našem čase a prostoru. Pak nejspíš NELZE mluvit o zdejších fyzikálních zákonech, energii apod.. S tím tělem pozor. Židovství a křesťanství učí, že tělo a duše jsou víceméně neoddělitelné. O duších někde poletujících a nebo dokonce střídající těla učily vždy různé gnostické sekty, pohanství, hinduismus apod.. Po vzkříšení mrtvých na konci času bude člověk vzkříšen s tělem i duší. Jinak musím uvést, že ne všechny otázky jsou přímo zodpověditelné a představitelné a to ani pro teology. Já jsem jen laik.
„Od kterého stupně vývoje měli předchůdci člověka "duši"? Mají ji i zvířata?“
Zvířata nemají duchovní duši, nemají svobodnou vůli. S tím člověkem je to další otázka, která je z hlediska pravé Kristovy církve (tj. katolické) otevřená. Jedna možnost je, že Bůh svořil první pár lidí samostatně. Druhá možnost je, že Bůh nějakým způsobem vložil duši do předchůdců lidí. Pozor – teorie tzv. transformismu, že se duše nějakým způsobem postupně vyvinula (tj. že někdo měl „poloduši“) je myslím církví odsouzená jako hereze. Církev tedy tuto otázku nechává otevřenou a na vědě ponechává, aby si zkoumala evoluci nebo co je v kompetenci vědy.
„Kdyby lidský rod vyhynul, ale jiné formy života by přežily, jaký význam by měl Bůh?“
To je asi jako ptát se, jestli Bůh může udělat chybu... Já myslím, že nemůže. Jednou přijde konec všech časů a přijde to náhle, že to nebude nikdo čekat (ani Svědkové Jehovovi :-D ) a pak přijde poslední soud...
„Máte pocit, že se nyní rouhám a že by mě měl Bůh potrestat? Proč?“
Já myslím, že je dobře klást otázky. Je vidět, že Bůh vás nějakým způsobem zajímá a možná vás tímto způsobem chce oslovit. Koneckonců každý dostane v životě možnost se rozhodnout pro Boha, i kdyby to mělo být až na smrtelné posteli. Problém bude mít ten, kdo až se mu Bůh zjeví, se ze strachu, ze zhnusení nad vlastním hříšným životem, od Boha odvrátí a sám se odsoudí do věčného zatracení.

Odpovědět

Pro Marka Fucilu - Bible

Viktor Michna,2012-06-08 00:47:03

Pane Fucila,
je vidět, že jste se sám nakazil morem evangelíků, který se jmenuje „sola scriptura“. Podle této myšlenky, je vše potřebné o Bohu napsané v Bibli. Jenže má to jeden háček – samotný princip sola scriptura je nebiblický a nikde v Bibli ho nenajdete, pouze opak, že existuje nějaká tradice, která dává smysl Bibli.

Co je to Bible? Je to soubor Bohem inspirovaných knih, které definitivně pod vedením Ducha Svatého vybrala katolická církev někdy myslím kolem roku 392. Bible je tedy určena křesťanům jako podpora pro víru, kterou už mají (tj. kteří byli vyučeni podle tradice katolické církve). No a chyba evangelíků je, že na jednou stranu odmítají katolickou církev, na druhou stranu používají Bibli, kterou katolíci sestavili a jejíž knihy vybrali a pečlivě opisovali (jde hlavně o Nový Zákon, protože v té době bylo více knih, které byly považovány za inspirované ale ty se třeba nedochovaly, protože se přestaly opisovat). Takže evangelíci musí věřit, že katolíci pod vedením Ducha Svatého správě zvolili. Nabízí se otázka, proč přestali věřit, že Bůh vede církev v pravdě, když je psáno „Ty jsi Petr-skála a na té skále postavím svou církev a brány pekelné ji nepřemohou.“

Co se týká nevěřících, ti by neměli Bibli číst snad vůbec. Protože pak jsou na tom stejně jako evangelíci – každý je sám sobě papežem, každý si určuje, jaká pravda se mu zrovna líbí, ale to je přece nesmysl. Pravda je jen jedna a katolická církev už 2000 let učí stejné pravdy víry, které upřesňuje jen v případě, že vznikne nějaká hereze. To co je jednou vyhlášeno papežem ex catedra nebo koncilem a papežem schváleno jako dogma, už platí navždy a platilo vždy. Ale chápu, přes tohle je těžké přenést. A brání tomu lidská pýcha.

Stvoření v Bibli. Bible není vědecká publikace. Když řeknu „slunce vychází“ je to pravda? Ano, ale z vědeckého hlediska je to nesmysl. A podobně je to s vědou v Bibli. Něco může a něco nemusí být úplně vědecky přesné. Co je ale pravdivé téměř vždy je to co se týká víry nebo mravů. No a samozřejmě je nutné to brát podle toho, co říká učitelský uřad církve. Evangelíků se ale neptejte. Jejich „církví“ jsou stovky a každá tvrdí něco jiného a neshodnou se ani na základních otázkách.

„Môj osobný tip je, že vy ste vlastne panteista, ale o tom ani neviete a sympatizujete s kresťanstvom.“

Mýlíte se, nejsem panteista. Věřím sice, že Bůh je všude, ale věřím také, že je někdo jiný než já. Proto také s ním mohu v modlitbě mluvit. Nemodlím se přece sám k sobě... Navíc věřím ve zmrtvýchvstání Ježíše Krista, v nanebevzetí Panny Marie a v to, že při každé mši svaté se chléb a víno proměňuje ve skutečné nikoliv symbolické Kristovo tělo a krev. Což bylo např. potvrzeno při několika eucharistických zázracích, kdy se celá hostie proměnila ve tkáň. Ukázalo se, že jde o srdeční tkáň skupiny AB, což je myslím stejná krevní skupina jako na turínském plátně. No ale zázraky nejsou příčinou víry, pro Boha se člověk musí rozhodnout sám.

Odpovědět

Slaviboj Ošćěpić,2012-06-08 00:47:29

Michna, jak to máte dlouhý, tak to máte komplikovaný a nesoudržný. Co mne se týče, otevřeli se mi oči a uzřel jsem pravdu Omeletlovu a Chocapicovu.

Odpovědět

Novorodenec predsa nemôže za to,

Rudolf Dovičín,2012-06-08 04:01:09

čo spravili jeho dávni predkovia a považovať ho preto za hriešneho je hlúposť - keďže kvôli svojmu veku ešte nikdy nič nikomu zlé nemohol spraviť. Nemožno spravodlivo trestať niekoho za to, čo spravil niekto iný a on to nemohol nijako ovplyvniť (keďže vtedy ešte nejestvoval)

A tá Vaša sloboda je pravdepodobne len mam, klam.
Nič také ako tzv. slobodná vôľa zrejme nejestvuje - ak si myslíte, že jestvuje, skúste uviesť aspoň 1 KONKRÉTNY príklad, kedy a ako sa uplatňuje.

Odpovědět

ad: pan Beran

Dagmar Gregorova,2012-06-08 07:23:15

"Dagmar, smím se zeptat? Proč se domníváte, že Bůh celou věčnost Vesmír nepotřeboval. Nepodělíte se s námi o poznatky o potřebách Boha, které jste doposud shromáždila? Jistě by to bylo zajímavé nejen pro mou zvídavou dušičku."

Pane Berane, vychází mi to z logické úvahy. Bůh je věčný, vesmír ne. Čili jestli "věříme" v moderní fyzikální poznatky, pak celou "věčnost" (fyzika klade počátek našeho času do okamžiku Big Bangu, ale to nemůže být samozřejmě počátek "Boha", čili musí existovat ještě jedno "boží" plynutí času od nekonečna po nekonečno...) zde tento vesmír nebyl, nebo byl jiný. Jestli byl jiný vesmír, pak z logiky pana Michnu vyplývá, že v něm byli nějací "lidé", protože, když si přečtete jeho odpověď, pak to je smyslem stvoření. Takže jestli před naším vesmírem byl jiný vesmír a ten již není, pak je otázkou, proč "Bůh" své dílo zničil, když je vše-mohoucí, vědoucí...Musel být přece dokonalý, jak je dokonalé každé jeho dílo, nemýlím li se...
Jestli existují paralelní vesmíry, pak buď byly stvořeny kvůli jiným "lidem", nebo "jen tak", ale pak je otázkou jestli je pravdou, že smyslem našeho vesmíru jsou lidé...

A teď protiotázka, proč se neptáte věřících, odkud oni "vědí" jak se věci mají, co Bůh stvořil, jak a proč..., co Bůh chce a co ne? A proč se tyto představy v průběhu věků mění a proč si je každé náboženství vykládá jinak?

Odpovědět

pro Rudolfa Dovičína - dědičný hřích, svoboda

Viktor Michna,2012-06-08 08:38:18

„Novorodenec predsa nemôže za to, čo spravili jeho dávni predkovia a považovať ho preto za hriešneho je hlúposť - keďže kvôli svojmu veku ešte nikdy nič nikomu zlé nemohol spraviť.“

Dědičný hřích znamená, že přirozenost člověka byla poškozena a teď mají lidé sklon k hříchu. Předtím bylo také možno přímo mluvit s Bohem, což teď nelze. Bůh přece nemůže za to, že se člověk špatně rozhodl. Ale vyšel člověku vstříc a poslal svého jediného Syna, aby člověka zachránil. Dědičný hřích se smývá křtem.

„Nič také ako tzv. slobodná vôľa zrejme nejestvuje“

Svobodná vůle samozřejmě nelze nijak dokázat. Protože důkaz svobody je evivalentem důkazu Boží existence. Jisté je, že svoboda nepochází z materiálního světa tak jej známe. Protože ten se řídí deterministickými zákony a my jsme také složeni ze stejného materiálu, takže je na místě říct, že z toho hlediska i všechna naše rozhodnutí jsou daná, tedy, že nejsme svobodní. Jenže na nejnižší úrovni je kvantová mechanika, která vnáší do toho determinismu jakýsi chaos. Z toho, co jsem zatím pochopil, je několik jejich interpretací, na kterých se doposud fyzikové neshodli. Je opravdu možné, že jen nejsme schopni tak dobře měřit (princip neurčitosti) a i pod touto úrovní je řád. Je ale také možné, že v samotném principu hmoty je nějaká neurčitost. A teď otázka, odkud se taková neurčitost vezme. Když bych vám dal matematický úkol „popište analyticky náhodnou funkci“, víte, že to je nesmysl. To prostě nelze. Z determinismu takový chaos nevybudujeme. Takže máme 2 možnosti – buď je to další věc o které nevěřící řeknou, že existuje sama od sebe (když už předtím věří, že všechny fyzikální zákony existují samy od sebe), nebo připustíme, že existuje nějaká díra do vesmíru v mikrosvětě, kudy může přicházet něco z venku, od Stvořitele. Já tvrdím, že svoboda není ani deterministické ani náhodné rozhodnutí. Pokud ji máme, může pocházet jedině od Boha, který nám svým způsobem daruje část sebe sama. Kdo chce pochopit, pochop.

Odpovědět

Pro Dagmar Gregorovou - plynutí času a náboženství

Viktor Michna,2012-06-08 09:44:21

Paní Dagmar, jestli mohu, tak odpovím za pana Berana.
Tvrzeními
„pak celou "věčnost" zde tento vesmír nebyl,...“
„musí existovat ještě jedno "boží" plynutí času od nekonečna po nekonečno“
neustále Boha spoutáváte do času, který je ale určen jen pro tento vesmír. Čili je nesmyslná představa, že Bůh někde čekal nekonečnou dobu (náš čas!). Potom podle vaší logiky vychází nesprávný závěr. Ale čas je něco stvořeného, podobně jako prostor.
Paralelní vesmíry jsou jen filozofickou spekulací fyziků nad rámec svého oboru, aby se nemuseli zabývat antropickým principem.

„proč se neptáte věřících, odkud oni "vědí" jak se věci mají, co Bůh stvořil, jak a proč..., co Bůh chce a co ne? A proč se tyto představy v průběhu věků mění a proč si je každé náboženství vykládá jinak?“

Dobrá otázka. Jak má člověk v něco věřit, když je tolik náboženství. Pokud ale Bůh vstoupil do dějin jako člověk, tak to mohl lidem říct a je to informace „přímo od zdroje“. Koneckonců ještě předtím si vyvolil národ a posílal mu proroky, kteří o něm mluvili. I tak je ale možné, že některá jiná náboženství mají nějakou část pravdy o Bohu. Plnost pravdy je ale pouze v katolické církvi. Což z pochopitelného důvodu vzbuzuje u některých lidí vztek a obviňování z povýšenosti. Otázkou je proč by měla mít pravdu. Pár nepřímých důkazů – i přes veškeré útoky na církev vydržela 2000 let se stále stejnou (nepopulární) naukou a neustále se rozrůstá. Nebo každé náboženství po člověku něco chce výměnou za spásu, buď aby se správně modlil, aby žil podle nějakých zákonů atd... Křesťanství je výjimečné v tom, že jediné co po člověku chce, aby pokorně uznal že je hříšních a přijal Boží milost... Všechny ostatní systémy chtějí, aby si to člověk de facto „odpracoval“. To proto, že jde o lidské výmysly, lidskou touhu udělat si všechno sám, abych nebyl nikomu nic dlužný. Má to počátek v Luciferově "non serviam" - nebudu sloužit, který chtěl být sám jako Bůh.

Odpovědět

Hmmm

Fanouš Landmaier,2012-06-08 10:31:07

Tak to jsem zvědav, jak s Vaší odpovědí bude pan Beran spokojen.

Odpovědět

Pre Viktora Michnu

Marek Fucila,2012-06-08 12:36:56

Pán Viktor, ste pekným príkladom rozdielu medzi syntaxou a sémantikou. Vy vo svojich prvých odpovediach okrem pár prapodivných výrazov ("Duch svatý", "spojení s věčností", "vzkříšení", "hřích", "dědičný hřích", "duchovní duše", "poslední soud", "věčné zatracení", "lidská pýcha", "zmrtvýchvstání", "nanebevzetí", "svaté") používate gramaticky správne konštrukcie, ale celkový zmysel to nemá. Je to len akousi permutáciou slovných spojení z biblie. Aké argumenty sa dajú asi použiť proti takejto komunikácii?

Niektoré spojenia sú teda významovo úplne prázdne, a keď už takto nedávajú zmysel, celok je úplný nonsense. Vyberám perly:
"Proto je ve třech osobách",
"Bůh je Láska ... Bůh nás stvořil z lásky",
"Bůh neustále mluví a čeká, že se člověk ozve.",
"Nebe není místo v čase. ",
"Čas který zde máme, je darem od Boha.",
"sám vstoupil do času",
"děláme skrze něho",
"bude přeneseno do věčnosti",
"Bůh dal člověku svobodu .... Svoboda je určena k rozhodnutí se pro dobro",
"Zlo je zneužití svobody",
"Bůh by mohl zasáhnout ... ale ... víceméně mu nezbývá",
"Duše ... nejsou v našem čase a prostoru",
"na konci času",
"Cirkev...na vědě ponechává",
"Jednou přijde konec všech časů a přijde to náhle",
"Bůh zjeví",
"Bohem inspirovaných",
"pod vedením Ducha Svatého",
"jde hlavně o Nový Zákon"
"evangelíci musí věřit",
"Bůh vede církev v pravdě",
"katolická církev už 2000 let učí stejné pravdy víry",
"pravdivé téměř vždy",
"je nutné to brát podle toho, co říká učitelský uřad církve",
"Bůh je všude, ale věřím také, že je někdo jiný než já",
"s ním mohu v modlitbě mluvit",
"se chléb a víno proměňuje ve skutečné nikoliv symbolické Kristovo tělo a krev.",
"bylo ... potvrzeno při ... zázracích,",
"bylo také možno přímo mluvit s Bohem, což teď nelze",
"Bůh přece nemůže za to",
"Dědičný hřích se smývá křtem."...


To je ako by som začal tvrdiť, že keď púpava zosadne z bicykla svojou písomkou zafarbí hlad pri ostrove bez hraníc a listov. Myslím si, že tieto slová by po dostatočne dlhom období indoktrinácie dávali zmysel každému. A skúste ich vyvrátiť! Nemám nič proti vašej lyrike, ale aby sa k tomu dalo vyjadriť, musel by byť k dispozícii prekladový slovník do dejov v reálnom svete.

Zarážajúce je ale na Vás, že sa zaujímate aj o fyziku a napriek tomu dokážete prepínať medzi rozumom a nezmyslami, nazvime to vierou, keď sa vám to viac páči.

Označil som Vás za panteistu, nie solipsistu. Takže Váš boh by s kľudom mohol niekde mimo vás existovať vo všetkom, ako ho vidíte. To som ale ešte nevedel, aké nezmysly z biblie tu mienite obhajovať. Prehnane veríte autorite jednej organizácie. Neviem, kde sa dá nabrať sebavedomie tvrdiť, že jedna kresťanská odnož má väčšiu pravdu ako iná. Vlastne tým hovoríte, že biblia nestojí za nič, starý zákon už vôbec nie, a kresťanský Boh je to, čo prehlási pápež. A čo taký ruský pop? Keď máte schopnosti zamýšľať sa nad implikáciami kvantovej teórie, prečo máte blok vystúpiť aj z dogmatického systému kresťanstva a pozrieť sa na to zvonka?

Na základe AB skupiny by dnes už asi nikoho ani neodsúdili a Vy použijete toto ako dôkaz zázraku? Zázrakom je keď dokážu vedci v laboratóriu vyrobiť z pluripotentných buniek bunky krvi, a nie že sa niekomu na porezanom jazyku víno zmieša s krvou, aby sa to následne použilo ako dôkaz, že handru z Talianska niekto zapatlal rovnakou krvnou skupinou, kde pravdepodobnosť, že ju niekto má, je okolo 7 percent.

Píšete, že myšlienky nie sú hriechom, hriechom je až keď s nimi súhlasíte. Hriech som zahrnul do prapodivných pojmov v prvom odstavci, pretože nedokážem celkom doceniť jeho morálny význam. Ale pripusťme, že sú aj myšlienky trestné (veď cirkev ako pozemský zástupca Boha s týmto nikdy nemala problém). Predpokladajme, že by ste sa teda zamysleli nad neexistenciou boha, a dali by ste si pozor, aby ste ani na moment nezapochybovali o tom, že s tým nemôžete súhlasiť. (Nechcem riskovať Váš nebeský osud.) Bez hriechu by ste teda dokázali premýšľať o svete bez Boha, bez lásky. Ja viem je to nebezpečné, ale pokúste sa o to, aj keď je nebezpečné riskovať, že neželaný prúd myšlienok Vás strhne do hriešnych vôd, k otázke súhlasu s takýmto videním sveta. Ale ja verím (tak silno ako vy v Boha), že vy dokážete disociovať tieto myšlienky a súhlasiť nebudete. Otázka ale znie - bez toho, aby ste s tým súhlasili, zapadajú z vášho pohľadu do seba veci aj tak ako si myslíte, že ich vidí ateista? Existuje láska aj vo svete bez boha? Existuje čas vo svete bez boha? Existuje priestor? Myšlienky? Nepodmienená sloboda?

Odpovědět

Ni novorodenec predsa nemôže za to,

Rudolf Dovičín,2012-06-08 12:44:46

že sa Eva a Adam zle rozhodli.

No, nepovedali ste o tej slobode takmer nič - akurát, že
to nie je determinizmus ani náhodnosť a že je od Boha.
Majú teda všetci ľudia slobodu?
Konať zlo je tiež sloboda (ktorá je od Boha)? Zlo je potom tiež Dielo Božie, či nie?

Kresťanstvo chce to isté, čo iné náboženstvá - vypnúť rozum a svedomie a pokladať nezmysly, nespravodlivosť a krutosť za rozumnosť, spravodlivosť a dobro.

Odpovědět

Pro Marka Fucilu - odpovědi

Viktor Michna,2012-06-08 13:37:13

„Niektoré spojenia sú teda významovo úplne prázdne, a keď už takto nedávajú zmysel, celok je úplny nonsense.“

To že vám ty pojmy nedávají smysl, neznamená, že nemají smysl objektivní vám zatím nepoznaný.

„Keď máte schopnosti zamýšľať sa nad implikáciami kvantovej teórie, prečo máte blok vystúpiť aj z dogmatického systému kresťanstva a pozrieť sa na to zvonka?“

To je právě to, já znám ten systém dobře zvenku i zevnitř, neboť jsem byl ateista většinu života. A můžu potvrdit, že některé pravdy víry ateistům smysl nedávají. Proto se při diskuzích s nevěřícími snažím používat pojmů, které znají, ale někdy to opravdu nejde přeložit, někdy na to není prostor.

„a Vy použijete toto ako dôkaz zázraku?“

Důkaz je ta samotná proměna, která se udála a stále je k nahlédnutí. Ale nedokazuje to nic víc než ten zázrak samotný. Stejně jako to nedokazuje pravdivost naší víry, jen ji potvrzuje podobně jako když vědec pozoruje fakta, která nejsou proti jeho teorii.

„Hriech som zahrnul do prapodivných pojmov v prvom odstavci, pretože nedokážem celkom doceniť jeho morálny význam“

Hřích znamená minutí cíle, sejití z cesty, tj. z toho, co po nás očekává Bůh. I vy máte představu morálky. Rozdíl mezi námi je v tom, že já věřím v absolutní a objektivní morálku, že je jednou pro vždy dané co je dobré a co špatné. Vy si pravděpodobně sám nějak vybíráte, co si myslíte, že je dobré a co ne.

„Bez hriechu by ste teda dokázali premýšľať o svete bez Boha, bez lásky“

„Otázka ale znie - bez toho, aby ste s tým súhlasili, zapadajú z vášho pohľadu do seba veci aj tak ako si myslíte, že ich vidí ateista?“

Ano, většina věcí do sebe zapadá. Musíte tedy ignorovat všechny zázraky. A pak narazíte na nedostatky u některých věcí v životě. Už byl zmíněný počátek vesmíru (hmoty, času, fyzikálních zákonů) a prvotní příčina, tj. odpověď na otázku „jak je možné že vůbec něco existuje, když neexistence ničeho zdá se být jednodušší než existence čehokoliv?“. Dále narazíte v otázkách kolem smyslu života. Od toho se též odvíjí morálka. „Není-li Bůh, všechno je dovoleno.“ To protože, jestli nedává život žádný smysl, tak jaký smysl má morálka? Podobně s láskou...

„Existuje láska aj vo svete bez boha?“

Nejprve odpovězte na otázku „Co je to láska?“. Snad se shodneme na tom, že láska není sexuální přitažlivost. Co by pak pro vás mohla být láska? Kristus říká, že nemá větší lásku než ten, kdo položí život za své přátele. On sám položil život i za své nepřátele. Tak to by mohla být ta největší láska. Jenže nevím, jestli pro nevěřícího má taková láska smysl. Možná se zúží na výměnný obchod „budu tě milovat výměnou za něco...“. Za sebe bych odpověděl, že ve světě bez boha může existovat pouze sobecká láska. Ale pozor – tím myslím opravdu ve světě bez Boha nikoliv v tomto světě. Jsem přesvědčen, že i nevěřící, který třeba položí život za druhé nebo se o někoho bezpodmínečně stará, tak to podvědomě dělá z lásky k Bohu, i když si to nepřizná.

„Existuje priestor? Myšlienky?“

Jak by mohl vypadat takový svět bez Boha? Když si vytvořím počítačovou simulaci 3D vesmíru, bude to svět bez Boha? Když popíšu matematickou rovnicí nějaký abstraktní svět, tak snad by to mohl být svět bez Boha, jen nevím, jestli tam bude čas. Podle mě bez prvotní příčiny nemůže nic existovat. To jsem řešil jako ateista. Skončíme u nekonečného řetězu příčin příčin a jsme v pokušení říct, že ten řetěz se uzavírá sám do sebe. Nebo nekonečné množství vesmírů a ty, které nebudou mít správné parametry, tak zaniknou. Jenže když na ty vesmíry nikdo nebude myslet, jak můžou existovat?

„Nepodmienená sloboda?“

Jak jsem psal - je-li všechno dáno s matematickou přesností, tak nepodmíněná svoboda není, jak řekl Spinoza „Svoboda je poznaná nutnost.“
Je-li nepodmíněně svobodné rozhodnutí dané náhodou, tak musíme vysvětlit kde vznikla ta náhoda. A i kdybychom to vysvětlili, ztěží lze říct, že náhodné rozhodnutí je nepodmíněně svobodné. Možná bude nepodmíněné, ale určitě nebude svobodné.

Odpovědět

pro Rudolfa Dovičína - odpovědi

Viktor Michna,2012-06-08 13:48:50

„Ni novorodenec predsa nemôže za to, že sa Eva a Adam zle rozhodli.“

Může novorozenec za genetické choroby, které zdědil? Nebo závislosti třeba na drogách? A nebo jestli matka měla HIV, může za to novorozenec? Na odpovědi se shodneme: Nemůže.

„Majú teda všetci ľudia slobodu?“

Já věřím, že ano. Ateisté pravděpodobně musí věřit, že ne.

„Konať zlo je tiež sloboda (ktorá je od Boha)? Zlo je potom tiež Dielo Božie, či nie?“

Svoboda je určená ke konání dobra. To že někdo koná zlo pak znamená, že Bůh to zlo dopouští, ale je konané z lidské vůle.
„Kresťanstvo chce to isté, čo iné náboženstvá - vypnúť rozum a svedomie a pokladať nezmysly, nespravodlivosť a krutosť za rozumnosť, spravodlivosť a dobro.“
Já jsem rozum teda nevypnul, dokonce i kolega Marek Fucila napsal, že umím používat rozum. :-) Pokud věřím, tak je to kvůli rozumu, kterému jsem nekladl překážky a domyslel dokonce věci kolem příčiny a morálky.
Jednoduše - ukažte mi, kde křesťanství pokládá krutost apod. za dobro... Víte přece, že křesťanská morálka je v zásadě stejně přísná jako desatero s tím, že hříchem je už samotné schvalování zla v myšlence – nenávist, chtíč apod. Křesťané nemají žádné pravidlo říkající „když zabiješ bezvěrce, budeš v ráji a tam bude 70 panen“.

Odpovědět

Pre Viktora Michnu

Marek Fucila,2012-06-08 14:32:19

Ďakujem za odpovede, časť vašich argumentov by som mohol akceptovať pri predstave abstraktného boha stvoriteľa. Proti tomu sa nedá argumentovať, pretože nie sú falzifikovateľné. Rovnako kvalitné vysvetlenie sveta je aj, že nič vzniklo z niečoho, alebo vždy bolo všetko, alebo že sú nejaké cykly, a podobne.

Skúste mi ale povedať, prečo si mám vybrať vieru v kresťanského Boha, a nie vieru v húpacieho koníka. Pomocou neho sa dá vysvetliť všetko. Dokonca sa traduje, že húpací koník sám vyslal na orbitu čajovú kanvicu a splietol špagety do monštróznej podoby. Tieto udalosti nedokáže vysvetliť ani Ježiš Kristus, nehovoriac o tom, že ani v čase nanebevzatia panny Márie Boh nepoznal kakao.

Chcem sa stať veriaci, len sa mi akosi nedarí nájsť tú správnu katolícku vieru. Bože chráň, aby boli vysvetlením sveta predstavy luteránov. Ich Boh by nikdy nedokázal ozrejmiť, čo veda nedokáže, ale na čo dáva odpoveď katolícky Boh. Nehovoriac o tom, ako mimo sú židia a moslimovia. Ich Boh by nedokázal byť večný a stvoriť svet ani zachrániť morálku.

Je to tak?

Odpovědět

Novorodenec nemôže za choroby,

Rudolf Dovičín,2012-06-08 14:32:37

ktoré zdedil ani závislosť na drogách. Je to nespravodlivé a aj za túto nespravodlivosť môže Váš údajný Boh.

Vravíte, že slobodná vôľa ja od Boha a nazývate ju ľudskou - odporujete si.

To, že niečo o sebe tvrdíte, vôbec neznamená, že je to pravda. Dokonca ani to, ak ste o tom "skalopevne presvedčený".

Vyvraždenie (rozdthanie medvedicami na príkaz Hospodina) 42 DETÍ preto, že sa POSMIEVALI plešivcovi:
2. Královská 2:
23 Potom šel odtud do Bethel. A když šel cestou, pacholata malá vyšedše z města, posmívali se jemu, říkajíce: Jdi lysý, jdi lysý!
24 Kterýž ohlédna se, uzřel je a zlořečil jim ve jménu Hospodinovu. Protož vyskočivše dvě nedvědice z lesa, roztrhaly z nich čtyřidcatero a dvé dětí.

Zavraždenie 50_070 ľudí (na príkaz Hospodina) preto, že sa niekam POZRELI:
1. Samuelova 6:
19 Pobil pak Hospodin z mužů Betsemských, kteříž hleděli do truhly Hospodinovy, pobil, pravím, z lidu padesát tisíců a sedmdesáte mužů. I kvílil lid, proto že učinil Hospodin v lidu porážku velikou.
20 Protož řekli muži Betsemští: Kdož bude moci ostáti před Hospodinem Bohem svatým tímto? A k komu odejde od nás?

Zavraždenie človeka (levom na príkaz Hospodina) preto, že NECHCEL niekoho MLÁTIŤ:
1. Královská 20:
35 Muž pak nějaký z synů prorockých řekl bližnímu svému z rozkazu Božího: Ubí mne medle. Ale muž ten nechtěl ho bíti.
36 Kterýž řekl jemu: Proto že jsi neuposlechl hlasu Hospodinova, aj teď, když půjdeš ode mne, udáví tě lev. A když šel od něho, trefil na něj lev a udávil ho.

Zavraždenie človeka (Hospodinom) preto, že ZACHYTIL truhlicu na voze, ktorý ťahali VOLY a tie SA POTKLI.
2. Samuelova 6:
6 A když přišli k humnu Náchonovu, vztáhl ruku svou Uza k truhle Boží a pozdržel jí, nebo uchýlili se volové.
7 Protož rozhněval se Hospodin na Uzu, a zabil ho Bůh pro neprozřetelnost; i umřel tu u truhly Boží.

Odpovědět

Jenom jeden dotaz

Jirikk Matus,2012-06-08 20:18:23

pane Michna, evangelíky jste neměl rád už před tím, než jste se stal katolíkem? říkáte, že jste byl ateista, tudíž vám muselo být jedno, kdo je katolík a kdo evangelík. Co z toho plyne si odvodte sám.

Odpovědět

Pro Marka Fucilu - víra má smysl

Viktor Michna,2012-06-08 23:46:54

„Skúste mi ale povedať, prečo si mám vybrať vieru v kresťanského Boha“

Já už jsem zde uvedl několik důvodů. V houpacího koníka nikdo nebude věřit stejně jako „Jedi víra“ bude navždy jen ironií a výsměchem. S Bohem můžete navázat osobní vztah. Najít správnou víru může být na dlouho. Pro mě bylo jedním z impulzů právě hledání správné morálky. Žasnul jsem, když jsem zjistil, že se přesně shoduje s tím co učí katolická církev a všichni ostatní ji mají neúplnou. Jen se hold těžko chápe ten osobní Bůh a ještě těžší je přijmout Krista. V jednu chvíli musí přijít vaše rozhodnutí něco na způsob „Vím, že všemu ještě nerozumím a mám problém věřit. Ale přesto se teď rozhoduji pro to, že zkusím věřit v Boha.“ Navenek se nic nezmění, ale Bůh nakonec velmi pozvolna vstoupí do vašeho života. Je neuvěřitelně těžké začít se třeba i sám modlit k Bohu, ale to stojí to za to. Ale jinak je to individuální a u některých lidí to jde ráz naráz. Dobrý je i nezávazný kontakt s nějakým společenstvím věřících, jen aby si člověk ujasnil, že jde o normální lidi, kteří se umí bavit.

Odpovědět

pro Rudolfa Dovičína - svoboda a SZ

Viktor Michna,2012-06-09 00:10:26

„a aj za túto nespravodlivosť môže Váš údajný Boh“

Jak říkám, souhlasím, že za to dítě nemůže, ale stejně tak ani Bůh. Je to jako vinit výrobce nožů z toho, že se s nimi někdo pořezal.

„Vravíte, že slobodná vôľa ja od Boha a nazývate ju ľudskou - odporujete si“

Vesmír, hmota, prostor, čas, zákony fyzikální a jiné, člověk, duše, svobodná vůle... to všechno je od Boha a všechno je v Bohu. Ale Bůh to není. Některé pravdy nejdou zcela pojmout omezeným lidským rozumem. Nechci vás o něčem přesvědčovat, jen se snažím popsat v co věřím tak jak jsem to přijal. Máte právo to nazvat nesmyslem.

Citujete některé násilí ze Starého Zákona. Já sám nejsem na tohle odborník, ale slyšel jsem už několik přednášek na toto téma a některé vysvětlení.
1) Všechno je nutné chápat v dobové souvislosti. Tehdy lidský život neměl tak moc velkou cenu jako dnes. Izrael byl hodně utiskován okolními národy a tak boj s nimi je někdy poněkud zveličen. Účelem je posílit víru v Boží spravedlnost a zaslíbení dané Izraeli. Boj s okolními pohanskými modlářskými národy si lze představit jako boj se zlem.
2) Bůh sám ve SZ jedná tak, že nejprve člověka varuje, když člověk nereaguje, tak neváhá sáhnout i k tvrdšímu trestu (např. Sodoma a Gomora).
3) Protože Izraelský národ vedl Bůh jen skrze proroky, ne přímo, dostalo se do Zákona prostupně spousta pravidel, které byly lidské výmysly. Ježíš Kristus „zrušil“ resp. naplnil Zákon tak, že již není nutné přinášet Bohu žádné zvířecí oběti apod. Také očistil zákon právě od těch lidských výmyslů (např. rozvod). Je lépe při studiu Bible začít Novým Zákonem.

Odpovědět

Pro Jirikka Matuse - evangelíci

Viktor Michna,2012-06-09 00:20:30

Není pravda, že bych neměl rád evangelíky, jako křesťan musím mít rád všechny lidi. Jen dávám zřetelně najevo svůj nesouhlas s jejich herezí. Mám několik evangelických přátel, které jsem znal ještě jako ateista. Nikdy mě ale nepřesvědčili svým popisem vesmíru starého 6000 let a dinosaurů, kteří vymřeli, protože je Noe nevzal na archu. Takže vždy tam byly celkem ostré diskuze. Jinak mi není příjemné takové to konzumní křesťanství, skoro jako by říkali „Ježíš je fakt dost dobrý týpek“. Nicméně vím, že se za mě modlili, abych se obrátil, což se nakonec podařilo, i když „o dům vedle“.

Odpovědět

Boh nemôže za to,

Rudolf Dovičín,2012-06-09 00:52:15

aké zákony stvoril?

Život nemal takú cenu? Čože? Veď aj v Strarom zákone je "Nezabiješ!". Nezabiješ a bodka, koniec. Nie je tam "Nezabiješ spravodlivého", nie je tam "Nezabiješ súkmeňovca".

"Všechno je v Bohu. Ale Bůh to není."
Čo znamená "všetko je v Bohu"?
Uvedomujete si, že vetičkou
"Některé pravdy nejdou zcela pojmout omezeným lidským rozumem."
sa dá ospravedlniť akákoľvek blbosť, aj veľmi nebezpečná?

Ani varovanie nie je dostatočné ospravedlnenie za zabitie z absolútne stupídnych "príčin".

Prečo bol taký blbý/neschopný, že keď vedenie cez prorokov viedlo k problémom, tak to hneď nekorigoval?

Odpovědět

fíha

Marek Fucila,2012-06-09 00:56:40

Takže boh nemôže za všetko. Za čo všetko teda ešte nemôže Boh?

Kresťanská morkálka je dosť pokrivená. Jednou z divných vecí je kradnutie práva odpúšťať. Ak niekomu ublížim, on má právo mi odpustiť. Ak tak nechce urobiť, nemusí. Prečo by mal. Prečo by mi mal ale za neho odpúšťať Boh v rospore so slobodnou vôľou môjej obete?

Odpovědět

pro Rudolfa Dovičína - o Bohu

Viktor Michna,2012-06-09 16:40:42

„Boh nemôže za to, aké zákony stvoril?“

Kladu si otázku, zda mě chcete chytit za každé slovo, nebo jen nejste schopen pochopit, co píšu. Já se opravdu snažím osvětlit to málo co mohu a dělám to ve víře, že by to třeba jednou mohlo být pro vás přínosné. Pokud je ale vaším účelem pouze jen shození křesťanství, aby jste se nemusel zamýšlet nad existencí Boha a tím, co by z toho plynulo pro váš život, pak asi nemá cenu se dále bavit.
Takže příště prosím citujte přesně, neboť tuhle větu jsem nenapsal. Teď nevím, jestli se jedná jen o logický klam nebo o váš nesprávný pohled na Boha.

„Prečo bol taký blbý/neschopný, že keď vedenie cez prorokov viedlo k problémom, tak to hneď nekorigoval?“

Jako byste ho stále vinil z toho co stvořil, jen proto, že Vám se to nelíbí. Když tak rád čtete SZ přečtěte si knihu Job (hlavně 2:6-10) nebo Kazatel. Podle mě je to totiž nedostatek pokory. Člověk je příliš nepatrný na to aby mohl objektivně soudit Boha.

„Život nemal takú cenu? Čože? Veď aj v Strarom zákone je "Nezabiješ!". Nezabiješ a bodka, koniec. Nie je tam "Nezabiješ spravodlivého", nie je tam "Nezabiješ súkmeňovca".“
„Ani varovanie nie je dostatočné ospravedlnenie za zabitie z absolútne stupídnych "príčin".“

Další související – i život Bůh dal a zrovna tak může vzít. Ateisté (a pohané) si příliš cení dočasného života, ale jen ústy. A podle toho pak všechno hodnotí. Zajímavé že si ho tak moc „cení“, že ho promrhají a povětšinou podporují tzv. kulturu smrti, smrt duchovní i fyzickou, baví se pohledem na násilí, nejrůznějšími perverzemi, smilstvem, dokonce se jimi chválí a pohrdají zdrženlivostí a čistotou, celoživotním manželstvím, z dobra dělají zlo a opačně, podporují zabíjení nenarozených dětí a hlavně si zakrývají oči, aby nic z to nemohlo být vidět. Pokud chcete soudit Boha podle toho, jak moc uspokojuje vaše dočasné pohodlí, tak ho nejspíš odsoudíte, ale tím nakonec i sebe. Život zdejší měl by být připravou na život věčný.
Proto je zřejmé, že přikázání „nezabiješ“ je až páté. Nějak jste zapomněl na to nejdůležitější a to je „v jednoho Boha věřiti budeš“.
Takže ještě jednou, jak jsem psal, v SZ najdeme i popisy násilí, ale mnohdy jsou schválně přehnané. Bibli je nutno číst dobovýma očima, jinak unikají všechny souvislosti (k tomu je právě církevní tradice, předávaná od těch dob), ale hlavně očima křesťana. Bible není určena k tomu, aby z nevěřícího udělala věřícího (i když se to někdy může stát). A proto se k detailním událostem zabíjení nebudu vyjadřovat, neboť nemám z tohoto hlediska SZ detailně prostudovaný. Nechtěl bych si vymýšlet a zbytečně vás odrazovat. Pokud chcete uvěřit, SZ není primární, ale mrzí mě, že vám třeba brání přijetí Boha. Pokud byste moc chtěl, tak se pokusím zjistit k tomu víc, ale napište mi na mail. Potřebuju echo, že to nedělám zbytečně.

„Čo znamená "všetko je v Bohu"?“

Když se to pokusím vysvětlit budou možná následovat další podobné otázky jako např. „jak vypadá?“, „může stvořit kámen, který neuzvedne?“ atd... Proto říkám raději – zkuste Boha poznat. Pokud nevíte jak, raději přemýšlejte nad tím jaký není, než jaký je.
http://www.vira.cz/Texty/Glosar/Karikatury-Boha.html

„Uvedomujete si, že vetičkou "Některé pravdy nejdou zcela pojmout omezeným lidským rozumem." sa dá ospravedlniť akákoľvek blbosť, aj veľmi nebezpečná?“

Uvědomuju, nebylo zamýšleno jako ospravedlnění, je to konstatování, že to nedokážu více přiblížit.

Odpovědět

Pro Marka Fucilu - odpuštění

Viktor Michna,2012-06-09 17:10:57

„Kresťanská morkálka je dosť pokrivená. Jednou z divných vecí je kradnutie práva odpúšťať. ... Prečo by mi mal ale za neho odpúšťať Boh v rospore so slobodnou vôľou môjej obete?“

To je zjednodušující. Odpuštění je vždy potřebné. Když někdo odmítá vytrvale odpustit i přesto, že viník upřímně lituje a podle svých možností zjedná nápravu, tak zatvrzuje svoje srdce a sám je pak vinen. Koneckonců když se na někom proviním, vždy se proviním i proti Bohu, pak je přece namístě, aby mi i Bůh odpustil.
Kde se vůbec bere „právo na neodpuštění“? Podle mě je za tím opět lidská pýcha, touha po odplatě. Myšlení „oko za oko...“ vede jen k nenávisti a zvětšování násilí http://www.vira.cz/Texty/Clanky/Vyrazim-ti-dva-zuby-za-jeden-muj.html

Odpovědět

Kresťan = nekonečný pokrytec

Rudolf Dovičín,2012-06-09 21:22:16

Predsa Váš Boh stvoril svet, v ktorom sa dedí drogová závislosť novorodencov a pod. - ja som si to nevymyslel.

Zhadzovať Bibliu nijako netreba - stačí citovať, špinavá je sama dosť.

Na Dokonalého treba mať dokonalé požiadavky - to nie je nič neprirodzené.

Obviňujete ma, že podporujem kultúru smrti, smrť duchovnú i fyzickú, bavím sa pohľadom na násilie a nejrôznejšími perverziami?
Odkiaľ to odo mňa viete? Pretože toto je Vaša tupá vypatlaná, špinavá lož a očierňovanie.

Kto je väčší chlipník? Komu stačí krátkodobá rozkoš, alebo ten, čo potrebuje NEKONEČNÚ slasť v nebíčku?

Kto je viac namyslený? Ten, čo si uvedomuje, že je len nepatrní kúsilinček nesmierneho Vesmíru alebo ten, čo sám seba považuje za stredobod celého Vesmíru a dokonca pozornosti Stvoriteľa Sveta a ešte naviac si tohto Stvoriteľa spotvoril na svoj obraz?

Podľa Biblie je jej pseudo-bôžik hlúpy, ješitný a sadisticky krutý.

No, tak Vás pekne prosím, láskavo nepožadujte od ľudí nebezpečné hlúposti podobného typu, čo dokážu ospravedlniť najhoršie zvrátenosti.

Odpovědět

pro Rudolfa Dovičína - něco na tom bude

Viktor Michna,2012-06-09 22:38:14

Děkuju za vaši nejspíš poslední odpověď. Hříšníci jsme všichni včetně mě. Přiznávám, že též někdy bojuju s pýchou a vím o tom. Jinak já jsem mluvil trochu opatrně v obecné rovině, vy sám jste se obvinil. Víte svého času jsem měl přečtený snad celý server www.myty.info. Tam najdete seznam všech možných kolizí a tzv. nesmyslů v Bibli, možná vám to pomůže pro další argumentaci s někým jiným. Ještě by to chtělo doplnit třeba nějakým pěkným výkladem o zkorumpovaných papežích a upalování čarodějnic. Nedávno jsem takhle přemýšlel, jaká by to od Boha byla troufalost stvořit obrovský vesmír plný hvězd a planet, jen aby dal vzniku života a člověka na jediné pidiplanetce. Je to neuvěřitelné, jak moc by si nás cenil. Zajímavé když to porovnáme s představou G.Bruna, který byl upálen za svůj panteismus a věřil v to, že ve vesmíru je obrovské množství světů obydlené obrovským množstvím lidí. Jo, život na každém kroku, to stojí za to...

Odpovědět

Logika je to, čo veriaci nenávidia.

Rudolf Dovičín,2012-06-09 23:27:48

Ak hovoríte o ateistoch vo všeobecnosti, hovoríte o všetkých ateistoch.

Inak, Kladivo na čarodejnice bolo inšpirované najmä Bibliou, či sa Vám to páči alebo nie.

Odpovědět

pre Viktora Michnu

Marek Fucila,2012-06-11 11:49:56

Aha, chápem. Takže keď matke zabijem dieťa a ona mi to do smrti nevie odpustiť, je príliš pyšná a teda vinná. Ja som v suchu, lebo som si našiel cestu k Ježišovi, ktorému som tiež ublížil. Boh má v pláne nechať umrieť každého, ale asi ho veľmi trápi, asi aj viac ako tú matku, keď niekoho zabijem ja skôr ako to plánoval. (Alebo neplánoval a nechal to na slobodnej vôli toho dieťaťa alebo na mojej alebo koho vlastne, lebo on za to nemohol). Stačí teda keď mi z troch obätí odpustí jedna. Dieťa v nebi alebo pekle už odpúšťať pravdepodobne nevie, matka má zničený život a odpúšťať nechce a Boh, ktorý to tu celé necháva na nás a je teda spoluvinník, hoci by mohol zasiahnuť, odpúšťa za nich.

Ale povedzme, že akceptujem zvrátenú bliblickú morálku. Ako je to s tým, za čo ešte boh môže a za čo už nie? Zopakujem otázku:

"Takže boh nemôže za všetko. Za čo všetko teda ešte nemôže Boh?"

Odpovědět

V jednom má Krea pravdu

Petr Kamenik,2012-06-07 09:23:27

Kdo má majetek, má všechny předpoklady k dávání lidem práci, zřizování škol, šíření svých idejí. A že rozhdonutí Poslannecké sněmovny i naše děti zadluží a zaváže splácet církvi peněžní prostředky a že jí to činí jednu z nejmajetnějších institucí ve státě.

Odpovědět

Re Petr Kameník

Jiří Novák,2012-06-07 09:33:37

To je samozřejmě zásadní průšvih. Na druhou stranu, církev může být bohatá, jak chce, a přitom kázat v poloprázdných kostelech. V tom vidím naději. V lidech.

Dítě se může učit ve škole nesmysly jako za totality, stačí, když mu pak rodiče doma vysvětlí, jak je to ve skutečnosti. Snad bude mít naše vlast dostatek vzdělaných a trpělivých rodičů.

Odpovědět

Re Petr Kameník

Michal Kára,2012-06-07 12:11:13

Proč se k církevním restitucím vyjadřují hlavně lidi, co o tom mají jen zkreslené informace z médií? Realita je taková, že do padesátých let platili duchovní církve. Pak stát sebral církvím majetek a začal platit duchovní. Tenhle stav trvá dodnes. Jeho problémem je, že není přesně stanoveno, kdo je duchovní - teoreticky si můžete založit církev a stát bude vaše duchovní rovněž platit. Výdaje na platy duchovních pořád rostou, v současné době jsou asi 2 miliardy ročně.

Cílem církevních restitucí je tohle vyřešit, tedy kde to jde, bude majetek převeden zpět na církve, za už nepřevoditelný majetek bude stát splácet nějakou sumu a naopak přestane platit platy duchovních. Mimochodem, ta suma, kterou bude stát ročně platit je zhruba rovná tomu, co teď dává na platy duchovních - pouze ty platy bude ještě pár let platit (částka bude postupně klesat).

Tedy vyrovnání s církvemi naopak stát _zbaví_ závazků vůči nim. Dohoda byla sjednávána několik let, souhlasí s ní všechny hlavní české církve. Pokud se neschválí teď, tak bude nevyhovující stav (viz výše) dále trvat.

P.S.: Nejsem členem žádné církve.

Odpovědět

Pro pana Káru

Fanouš Landmaier,2012-06-07 12:45:25

Proč se vyjadřují? Možná proto, že to platí ze svých daní a že to budou platit i jejich děti, bez ohledu na to, že jsou sami nevěřící. Jinými slovy i ateisté platí a budou platit těm, kteří proti jejich přesvědčení budou hlásat víru v Boha a šířit biblické pravdy.

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-06-07 13:29:00

Michal Kára:
Není vůbec žádný vztah mezi restuitucí majetku a placením církve státem. Obě ty věci se mohlou bez problémů řešit odděleně, tj. v první řadě jim přestat platit a následně jim vrátit majetek, který jim prokazatelně patřil v roce 1948 a to za stejných podmínek, za jakých byl vracen ostatním restituentům.

Když půjdeme do důsledků, tak bychom od toho vraceného majetku měli odečíst vše, co církve na platech za těch 60 let dostaly.

Odpovědět

Michal Kára,2012-06-07 20:13:19

Fanouš: U vyjádření je podstatné, jestli o tom dotyčný něco ví nebo neví, ne. Jestli to platí nebo neplatí je jiná věc. Pokud se reforma neudělá, tak jim budou platit ještě vaši pravnuci (pokud se neujme nějaké populistické řešení typu "už jim nedáme ani vindru, pánbíčkářům"

p. Lang: Vztah tam samozřejmě je - pokud nejdřív přestanete platit a pak jim možná někdy vrátíte majetek, tak z čeho budou duchovní placeni mezitím? Reforma to zhruba řeší tak co píšete - církve restituují majetek, za nevrátitelný se jim dá náhrada, podobně, jako při ostatních restitucích. Akorát realisticky.

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-06-07 20:18:44

Michal Kára: Budou placeni ze stejných peněz jako členové svazu zahrádkářů nebo jakéhokoli jiného zájmového sdružení, tj. typicky z příspěvků svých členů (údajně je jich několik miliónů, tak to nebude problém, že?).

Připravovaný zákon (dneska už je taky "reforma" úplně všechno) dává církvím nějaký náhodně vybraný majetek a náhodně zvolenou kopici peněz - se skutečnými majetky, které by měly být vráceny to nemá pranic společného.

Odpovědět

učebnice

Jiří Novák,2012-06-07 09:26:58

Souhlasím, že v učebnicích se občas najdou i dosti zastaralé informace. Na druhou stranu, pokud chce někdo reformovat učební texty v oblasti paleontologie a evoluční biologie, tak by si na podobnou práci měl najmout odborníky paleontology a evoluční biology. Je jich na světě plno a Jižní Korea je dostatečně bohatý stát, aby mohla najmout nejlepší.
Skutečnost, že podobnou práci svěřili kreacionistickým nedoukům, beru jako selhání ze strany korejského ministerstva školství.

Odpovědět

Zik Urat,2012-06-06 21:34:15

Hezky myslenkovy prujem, bohuzel silne jednostrany, bez moznosti diskuze, coz je zde, v sekci "Diskuze" jaksi nestastne.
Jinak, uz abyste se s tim Stvoritelem sveta brzo setkal, protoze az se s vama pusti do reci, tak necha radsi vzkrisit Hitlera.

PS: sem nevedel, ze maji v Bohnicich internet

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-06-06 22:04:46

Kam se podělo "miluj bližního svého jako sebe sama"? Taková slova bych ještě tak čekal od destruktivních (existují i konstruktivní?) ateistů, fašistů, marxistů (leninisté jsou ok?), rasistů a nacistů .... ale od křesťana?

Odpovědět

Je mi vás trochu líto Krea

Lukáš Patejdl,2012-06-06 22:16:25

Bible je skvělá věc, nebo spíše byla, nabízela lidem odpovědi na zapeklité otázky v době, kdy nebylo kde jinde čerpat informace. Je mi líto, že se křesťanství a celkově většina náboženství nepohla dál, a fanaticky lpí na překonaných teoriích místo toho, aby se vyvíjela. I darwinismus může být překonán něčím mnohem víc fascinujícím, ale pokud bychom lpěli na několik tisíc let staré knize a z ní čerpali naše vědomosti místo inspirace, bude náš osud jakožto lidstva smutný.

Odpovědět

Michael Progress,2012-06-06 22:22:59

a preco ste prekvapeny? ja ani neviem preco by mal byt krestan synonymom tolerancie, pochopenia a slusnosti; krestan ci atesita, vsetko ludia ktori maju nenavist a krutost medzi zakladnymi vlastnostami, zalezi len od situaci ci sa prejavia alebo nie; ludia si pravidla radi upravuju, no akonahle im ich upravuje niekto iny tak su nespokojni-narazam na "miluj blizneho svojho", milovat budu len ak sami chcu, ak je to krestan a .. plno dalsich kriterii

Odpovědět

Jen si zahrávejte

Palo Krea,2012-06-06 23:24:21

Jen si hrajte na Boha s těmi vašimi geneticky modifikovanými potravinami. Konzumujte si to ale sami a nevnucujte to ostatním. Ještě štěstí, že těm v Poslanecké sněmovně zbylo trochu zdravého rozumu a prohlédli kam to spěje. A že se dneska alespoň trochu posnažili posunout věc s restitucemi k lepšímu.

Odpovědět

Petr D,2012-06-07 01:24:00

Ale tady nejde o to, že by se zde nenaslouchalo...Tady je pro Vás problém, že se sice poslouchá/čte, ale taky se osazenstvo diskuse zamyslí nad předkládaným textem...A Vy jste bohužel nepředložil vůbec nic, než nenávistné očerňování jinak smýšlejících lidí bez jediného argumentu. A ty samé plytké řeči z úst někoho jiného opravdu není argument!!

Odpovědět

Jen si hrajte na boha?

Jaroslav Záruba,2012-06-07 23:48:36

Já si můžu hrát na něco, co neexistuje. Stačí, když budu sedět, a absolutně nic nedělat.
Bůh si ovšem nemůže hrát na mě - nedokáže totiž vůbec nic, a nikdy nic pro nikoho neudělal. A je jedno, jestli je to proto, že neexistuje, nebo je prostě líný.

Odpovědět

Neviem, či náboženstvo alebo egoizmus

Rudolf Dovičín,2012-06-07 20:15:56

Egoizmus zrejme bude základnou funkciou života na každej planéte, pretože každé organizmy raz dospejú do štádia, kde ich je príliš mnoho a nemôžu sa množiť bez toho, aby nenarazili na "súperov", ktorí tiež potrebujú (energetické či materiálne) zdroje...

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-06-06 18:38:11

Na druhou stranu, dovedeš si představit, kdo by se s ním tvořil? A proč by to probůh dělal?

Odpovědět

Pane Langu

Ota Beran,2012-06-06 23:14:51

jedině snad proto, že Bůh má velmi vyvinutý smysl pro humor.

Odpovědět

Don Quijot

This One,2012-06-07 00:26:46

Hlavne mi svym jednanim silne pripomina Don Quijota, vytvoril si virtualniho nepritele a ted s nim usilovne bojuje.

Odpovědět

Vzdělávání není akceptování evolučních hloupostí

Palo Krea,2012-06-06 15:42:02

1. Je směšné a vědecky zcela absurdní věřit, že by nějaký dávný výbuch čehosi neznámého a z neznámých příčin, mohl vytvořit hvězdy, planety, měsíce atd. s jejich složitými a různými pohyby (některé planety se točí v opačném směru), s různým složením prvků, různou teplotou a celou značně nehomogenní strukturou vesmíru. Naopak, mnohá pozorování, měření a výpočty odporují této fantastické a fanatické víře. Přesto Darwinův darebák tuto chiméru o dávné explozi, ze které vznikl náš složitý vesmír, troubí do veřejnosti a učí na školách zcela nestoudně.

2. Je směšné a vědecky zcela absurdní věřit, že by neživý materiál mohl vytvořit genetický kód života a živou buňku kdekoli v neživém vesmíru. Naopak, mnohé pokusy, geochemické výzkumy, výpočty a poznané zákonitosti z oblasti teorie informací, termodynamiky či chemie svědčí proti této fantastické a fanatické víře. Přesto Darwinův darebák tuto lež o chemické evoluci dávné buňky troubí do veřejnosti a učí na školách zcela nestoudně.

3. Je směšné a vědecky zcela absurdní věřit, že by se jednobuněční živočichové mohli stát mnohobuněčnými a vyvinout programy pro různé proteiny, buňky, tkáně a orgány vyšších organizmů. Naopak, mnohé laboratorní pokusy, znalosti genetiky i celkový obraz zkamenělin svědčí proti této fantastické a fanatické víře. Přesto Darwinův darebák tuto lež o postupném samovolném vznikání miliard nových informací po milióny let, v postupně se přeměňujících organizmech, troubí do veřejnosti a učí na školách zcela nestoudně.

4. Je směšné a vědecky zcela absurdní věřit, že nějaké dávné ryby vylezly na souš, protože jim narostly nožičky a vytvořily se plíce. Podobně absurdní je věřit i opaku: že se savcům vyvinuly ploutve, proudnicové tělo a vrátili se do vody. Naopak, mnoho zkamenělin i znalosti genetiky svědčí proti této fantastické a fanatické víře. Přesto Darwinův darebák tuto lež o dávných rybách chodících po souši a pozdějších savcích vracejících se do vody troubí do veřejnosti a učí na školách zcela nestoudně.

5. Je směšné a vědecky zcela absurdní věřit, že se plazi naučili létat, protože se jim vytvořila křídla, peří a duté kosti, výkonné srdce a schopnost udržovat vlastní teplotu těla. Naopak, mnoho zkamenělin i znalosti genetiky svědčí proti této fantastické a fanatické víře. Přesto Darwinův darebák tuto lež o plazech, kterým narostla křídla místo končetin, troubí do veřejnosti a učí na školách zcela nestoudně.

6. Je směšné a vědecky zcela absurdní věřit, že se nějaké zvíře stalo kdysi člověkem a začalo myslet, mluvit, psát a ovládat svět. Naopak, nálezy lidských kostí, lebek i celých koster, stejně jako genetika a antropologie svědčí proti této fantastické a fanatické víře. Přesto Darwinův darebák lež o napřimujících se opičácích a vyvíjejících se opolidech, kterým kdysi expandoval mozek, troubí do veřejnosti a učí na školách zcela nestoudně.

Odpovědět

Zneužívanie slova veda

Marek Fucila,2012-06-06 16:07:36

Pán Krea, ono je to možno smiešne a pre Vás osobne aj absurdné, ale vedecky absurdné to bude až sa na tom zhodne dostatočná väčšina vedcov. Zatiaľ tak myslím neučinili ani v jednom z vašich bodov. Nebudete vy náhodou vedec? :-)

Prečo vlastne chodíte trolovať na server čo sa zaoberá popularizáciou vedy. Veď vaše články vychádzajú na pavedeckom servri a snáď majú dostatočnú obľubu. Či stačí vám aj keď ich budú cez túto reklamu navštevovať ľudia ktorí s nimi nemôžu snáď v ničom súhlasiť?

Mimochodom je smiešne a rozumovo absurdné veriť, že existuje niekto všemohúci, a zároveň taký babrák, že svet stvoril len tak mizerne ako ho pozorujeme teraz. Človek ani nemusí byť prehnane invenčný, aby si vedel predstaviť presne tento istý statický svet plus nejakú malú zmenu (napríklad aby človek dokázal dýchať aj pod vodou) a hneď by tu bol o niečo dokonalejší svet. Alebo by stačilo svet bez chorôb. (I keď kde by boli potom práva vírusov. Hoci pre kresťana nemajú plnohodnotné práva ani ženy.) Môj imaginárny boh by teda tento svet povytváral ďaleko lepšie ako váš. Ale dosť bolo predstavivosti. Otvorte oči a zahoďte detské predstavy!

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-06-06 16:09:16

Proč je to všechno tak směšné? Nebo jinak, proč je to více směšné, než že to všechno stvořil bůh už hotové?

A když je to tady tak hrozně směšné, proč se nikdo nesměje?

Odpovědět

Proč se nikdo nesměje?

Palo Krea,2012-06-06 16:28:35

Protože společnost evoluční nesmysly přijala a následkem darwinistické destrukce pravdivých názorů o našem původu, smyslu života, určení a o tom, co je dobré a zlé, tedy názorů, které mělo lidstvo po tisíciletí, mnoho lidí ztratilo jakýkoliv zájem o stvořitele a jeho zákony, o jedinečnou osobnost Ježíše Krista, jeho příklad obětavé lásky a o jeho nenahraditelně moudré učení, které je základem duševní hygieny a pevného charakteru. Lidé zhlouplí darwinismem často považují církev za zbytečnou instituci a Bibli za snůšku nevědeckých bájí.

Přitom netuší, že jsou to naopak právě oni sami, kdo věří směšným nevědeckým pověrám a následkem toho ve svých životech bolestně strádají. Různé obtížné životní situace řeší špatně, protože mají špatné názory, špatné životní postoje i víru, což jim připravuje bolestné chvíle a peklo na zemi, jak v osobních věcech, ve vztazích, v rodinách, tak i ve společnosti jako celku. Tento stav se zhoršuje, protože se přenáší z generace na generaci a zlé návyky a plytké mylné názory se kumulují a pevně fixují. Původ svých osobních tragedií, častých selhání, neschopnost řešit problémy a krize lidé ale analyzovat neumí, a za nic by nepřijali informaci, že příčiny jsou právě v neznalosti Božích zásad a zákonů, protože jim byly vymyty mozky darwinistickými spekulacemi, které Boha jako nutného stvořitele světa odstranily. Ani ve snu by je nenapadlo, že právě ona pohrdaná a vysmívaná (i ta nejhorší) církev by jim mohla pomoci z jejich malérů, protože její učení je blíž pravdě než jejich životní postoj.

Odpovědět

nesmejem sa

Stefan Urge,2012-06-06 16:33:19

lebo vidím a čítam argumentáciu a zmýšľanie, ktorá viedlo napríklad k likvidácii dvoch veží, k zabitiu množtva ľudí

Odpovědět

úsmev

Marek Fucila,2012-06-06 17:35:24

Pán Krea, niekoľko ľudí sa predsalen smeje. Najmä pri čítaní vašich bludných predstáv. Možno by som mohol byť trochu súcitnejší a plakať nad vami. Ale vy sa cítite v norme, tak nie je dôvod sa z chuti nezasmiať.:-))) Ja mám šťastný život (neuveríte:-)) a najviac si pochvaľujem, že som mal to šťaštie narodiť sa do doby, keď je aspoň lokálne váš prístup menšinový a neovplyvňuje tak násilnícky každého, ako by ste si to želali. Rád čítam Osla práve preto, že sa tu často dočítam o tom, ako sa vo svetle nových skutočností vyvíja predstava o svete. Bežne sú produktom toho nové praktické vynálezy. O ničom praktickom som sa v Biblii nedočítal. Od malička si všímam svet okolo a ešte som nenarazil na jedno jediné miesto, kde by niekto potreboval Boha ako vysvetlenie. Boh pomáha psychicky asi tak ako obľúbený plyšák či deka malému dieťaťu pre získanie falošného pocitu bezpečia. Tak vám želám príjemné dospievanie a nič si z toho nerobte, ukazuje sa, že možno niektorí ľudia jednoducho nemajú genetické predispozície na to dospieť. Ono to predsalen chce veľký skok v rozmýšľaní aby človek docenil krásu Darwinovych myšlienok, ktoré predbehli svoju dobu. No nie všetci ľudia žijú v aktuálnej dobe...

Odpovědět

Zik Urat,2012-06-06 17:44:03

Juu tady je diskuze o bohu. To je ten imaginarni pritel pro dospele, ktery nikdy nikomu neodpovida ze? :D

PS: Kdyby buh skutecne existoval, byl spravedlivy a trestal po zasluze nase hrichy, byla by polovina tyhle planety davno po smrti.

Odpovědět

Výběr

Palo Krea,2012-06-06 13:37:14

Nikdo netvrdí, že výběr neexistuje, ale netřeba z toho dělat vznik života. Živé je jen ze živého, kopíruje se, nevzniká. Je to zákon, který Darwinovi darebáci doslova nenávidí a jako vše, co jim nezapadá do jejich pohádky, ho zlehčují a ignorují. Vytlačili ho i z učebnic, jak nás před časem upozornil jeden vědec z USA. Život nikdy nezačal – byl vždy. Je to kontinuum a ptát se, odkdy existuje život, je stejně stupidní jako se ptát, odkdy je kruh kulatý. Nově se mohou objevovat různé životní formy či variety rostlin a živočichů, vznikající následkem jejich složitého programového vybavení anebo normálním tvůrčím úsilím inteligence (lidské či jiné), ale ne život sám. Kdyby byl někdy v minulosti ve vesmíru jediný nepatrný okamžik, kdy by nebyl nikde žádný život, tedy naprostá sterilita (jak učí evoluční pomatená parta), nebyl by život ani dnes.

Odpovědět

Vznik života

Vojtěch Kocián,2012-06-06 14:23:17

Pane Palo Krea, můžete mi říct, kde Darwina a jeho následovníci tvrdí, kde a jak vznikl život? Pokud je mi známo, ta teorie je pouze o vývoji a o vzniku říká asi totéž, co teorie Velkého Třesku o tom, co bylo jeho příčinou.

Teorií (no, spíš hypotéz) o vzniku života je dost a ta, že život je tu stále, je sice menšinová, ale v zásadě validní stejně jako hypotéza panspermie nebo vznik z neživého působením fyzikálních vlivů.

Odpovědět

Pane Kociane

Palo Krea,2012-06-06 15:28:40

Žádný velký třesk nikdy na počátku vesmíru nebyl – to jen v hlavách Darwinových darebáků to třeská a zhoubně bují. Neřízeným třeskem a výbuchy se věci ničí, ne tvoří. Má někdo jinou zkušenost?
Nikdy se v historii světa nestalo, že by se samovolně vytvořily hvězdy, planety, měsíce, voda, prvky, stejně jako se to neděje ani dnes – to jsou evoluční pohádky pro hlupáky. Ani pohyby vesmírných těles nemohly vzniknout bez příčiny, bez impulzu hybnosti, který musel někdo svobodně udělit, stejně jako život. Jako se nic samo neoživí, tak se také nic samo nerozhýbe, to je fyzikální zákon, na který přišel aktivní křesťan a geniální fyzik Isaac Newton. Darwinisti však vědce, kteří jejich evoluční pohádky nepotvrzují, nesnáší.
Pokud Bůh někde život nestvořil, tak na žádné planetě nevznikl, ani žádné jiné cizí civilizace.

Odpovědět

ignorácia

Marek Fucila,2012-06-06 15:55:25

No pán Krea, to už nie je nevedomosť ale ignorácia. Jednak ste argument p.Kociána vôbec nepochopili, a jednak v tom bude asi "inability to google" (ako to vtipne nazval jeden básnik). Skúste si dať vyhľadať obrázky vzniku hviezd na googli. Napr.: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/03/image-of-the-day-the-spellblinding-beauty-of-creation.html Hviezdy vznikali, vznikajú a ešte dlho budú vznikať. Presne tak ako sa u Vás doma vytvárajú chumáče prachu a neverím, že vám ich tam chodí kreovať sám Boh. Ak áno, zavolajte ma až tam bude, dám mu pár otázok.;-)

Odpovědět

Pro pana Fucila

Palo Krea,2012-06-06 16:04:39

Ani Bible nenazývá stvoření světa zázrakem. Když zedník staví dům a smysluplně klade cihlu na cihlu, neříkáme této činnosti zázrak či nepřirozený/nadpřirozený jev jen proto, že se ty cihly nekladou na sebe samy (třeba větrem). Když Bůh tvořil svět, nedělal žádné zázraky, ale to, co dělá každý jiný konstruktér. Kdyby chtěl někdo tvrdit, že při vysvětlování původu dávných staveb z minulosti (třeba pyramid) nesmíme uvažovat žádného živého inteligentního konstruktéra, aby byla zachována pravá čistá věda a „přirozené“ procesy, byl by směšný. To samé platí u dávných složitých chemických sloučenin a kompozit (třeba léků, barviv, zubních náhrad atd.). Proč tedy ne u původu složitých orgánů a organizmů, proč ne u původu buňky složené z neživých chemických prvků, proč ne při vzniku vesmíru? Tvůrčí činnost inteligence není nic nadpřirozeného ani nepřirozeného, a to ani tehdy, když už ji nevidíme! Každý normálně myslící člověk soudí, že čím složitější výrobek, tím schopnější výrobce, a ne chytrá souhra okolností a dlouhý čas. Naopak, čím schopnější konstruktér, tím méně času na svůj výrobek potřebuje. Se vzrůstající inteligencí se zkracuje čas potřebný ke vzniku výrobku. Jsou to právě popletení darwinisté, kteří vyžadují neuvěřitelné a nemožné zázraky za dlouhý čas: aby se komplikované hmotné součásti uspořádaly samy, bez inteligence.

Odpovědět

Scestné predstavy

Marek Fucila,2012-06-06 17:16:17

"Každý normálně myslící člověk soudí, že čím složitější výrobek, tím schopnější výrobce."

Veď ako hovorím, váš boh je veľmi neschopný. Netreba nad tým vôbec dlho premýšľať a hneď si dokážeťe presdstaviť zložitejší svet a zložitejšie organizmy. Navyše neviem kde beriete tú odvahu veriť, že nejaký inteligent to tu hr hr stvoril, aby sa mohol rýchlo schovať. Na to nie sú vôbec žiadne indície. Ak budeme vychádzať z kresťanstva, tak boh sa tu neustále zabáva na všetkom vrátane toho, čo si vy myslíte. Preto mi príde že bolo účlom to spackať. Ale oveľa rozumnejšia odpoveď je, že to nikto nikdy nevymyslel. Nebolo to totiž treba. Boh je len barla pre tých, ktorí sa nesnažia pochopiť.

Odpovědět

Pane Krea, děkuji za odpověď

Vojtěch Kocián,2012-06-06 20:01:40

Potvrdil jste mi, co jsem si myslel. Kritizujete Darwinovu teorii za něco, co v ní vůbec není - vznik života. Jeho vývoj uznáváte a o ničem jiném Darwin nepsal. Tedy kritizujete něco o čem nemáte ani páru. Buď jste troll a bavíte se diskuzí nebo Vám opravdu není pomoci. V každém případě bych i ostatním doporučil: "Nekrmit!"

Odpovědět

Ano ano ano

Palo Krea,2012-06-06 13:32:17

Dějiny se vědou dají poznat, ale ne tou vaší účinnou metodou k prosazování evolučních báchorek a označování nalezených kostí sugestivními lživými názvy (pithecanthropus - opočlověk, archeopteryx - staré křídlo atd.) a dále kreslení sugestivních lživých obrázků - to jsou ty směšné malůvky nikdy nenalezených chlupatých přihrblých a tupě zírajících opolidí třeba od Zdeňka Buriana nebo Josefa Augusty.

Odpovědět