Dokument určuje výpočet standardní odchylky, limit analytické metody a týká se krmiva skládajícího se z GMO, nebo pocházejícího z GMO, který je schválen v jiné zemi a pro který byla podaná žádost o schválení. Řízení probíhá nejméně 3 měsíce, za předpokladu že:
- EFSA se o něm nevyjádřila jako o rizikovém
- metoda použité analýzy je certifikována EU referenční laboratoří
- certifikovaný referenční materiál splňuje podmínky tohoto nařízení.
Dokument obsahuje 9 odstavců a dvě přílohy. Uvedli jsme zde podrobnou citaci a doslovný překlad, abychom doložili, jaké hrůzy plodí politické paradigma o výlučné rizikovosti plodin získaných transgenesí.
Kdyby krmivo obsahovalo zavlečenou rostlinu, tedy takovou, se kterou se náš dobytek ještě nesetkal, jak by se to úředně ošetřilo? Tedy podle jaké metodiky by se provádělo vzorkování, zpracování a analýza vzorků a co by se vlastně zjišťovalo?
Uvážíme-li jaké různé rostliny se pěstují coby „biomasa“, kontaminace krmiva zavlečenými rostlinami nad 0,1% je velice pravděpodobná. Leč to musí zvířata vydržet, ale po GMO jinde ve světě běžně používaném, by se mu udělalo nevolno.
Vše by mohlo vypadat jako kratochvíle z pera Jaroslava Haška. Jenže tato je za desítky a stovky milionů Euro. Prý si takové postupy Evropané přejí; řekl jim někdo, kolik za to platí?
Další články najdete v připojeném srpnovém vydání internetovém bulletinu Svět biotechnologií
- Glyfosátová jizva
- Brambůrky a lupínky
Necílové organismy
Autor: (09.07.2012)
Politika EU a biotechnologie
Autor: (04.06.2012)
Vážná choroba evropské biotechnologie
Autor: Jaroslav Drobník (12.05.2012)
Proč nesmějí myši do Británie?
Autor: Jaroslav Petr (31.03.2012)
Čeští vědci píší bruselskému Dimasovi
Autor: Jaroslav Petr (07.06.2009)
Diskuze:
Ne za mé peníze!
Renata Soukupová,2011-09-15 17:59:43
Já i moje dcery rády jíme čokoládu, kukuřičné lupínky, picu, sojové mléko a nevadí nám, že jíme gmo. Proč mám platit za to aby se mi jídlo prodražovalo? I americká FDA vydala prohlášení, že konzumovat gmo neškodí. Proč dovolujeme aby někdo rozhazoval ze státní kasy plnými hrstěmi za nesmysly. Když zelení chtějí mít obchody s potravinami bez genů, nechť je mají a nechť si to kontrolují, ale proboha ne za mé peníze. To je snad legitimní. Může mi někdo vysvětlit proč mám platit chod laboratoří, výrobců chemikálií a všech těch co budou v bílých pláštích chodit do práce a brát plat za mé peníze jen proto aby vykonávali nesmyslnou činnost, nechávali si za přimhouření oka, či správný výběr testovaného vzorku dávat všimné a jejichž činnost žádnému omezení zdravotního rizika nepřispívá a která mi ještě ke všemu prodraží jídlo pro mé děti?
Kam s ním
Petr Botek,2011-09-15 15:14:54
ad 1) kontrolují se i zdraví prospěšné věci, např. vitaminy
ad 2) pokud překročí EU limit může to prodat do zahraničí, kde jsou GMO povoleny nebo zaorat, spalit. Stejně jak by měl postupovat při překročení limitu u mykotoxinů, dioxinů, těžkých kovů atd. Za dodržení norem odpovídá výrobce, který by určitě ve smlouvě s dodavateli surovin měl mít podmínku o splnění kvalitativních požadavků pro daný účel (krmivo, potravina). V případě nedodržení má právo na náhradu škody. A zemědělec musí vědět, jestli pěstuje GMO plodinu.
A co přesně na tom vadí
Petr Botek,2011-09-14 22:18:41
Sice 11 stran je celkem dost, ale podobné dokumenty jsou pro stanovení různých kontaminantů. Dokument pro požadavky na analytickou metodu pro stanovení např. pesticidů má mnohem více stran.
Smyslem definování parametrů je unifikace výsledků pro umožnění mezinárodního obchodu. Před několika lety byl problém s výskytem zakázaného syntetického barviva v sušené paprice. Jeho obsah podle vyhlášky nesměl byt detekovaný. Jestli tedy indická laborka jeho obsah změřila metodou s limitem detekce 1 g/kg, evropská laborka 0,00001 g/kg a skutečný obsah byl 0,01 g/kg. Pak se jedna strana ohání negativním výsledkem, druhá pozitivním. Proto je užitečné mít přesně definované požadované parametry metody.
Takže by měla být debata o tom, zda mají být GMO povolené. Ale pokud jsou zakázané, tak musí být jasné požadavky na parametry stanovení viz. limit 0,1%.
Co přesně na tom vadí?
Jirka Ondrasek,2011-09-14 23:12:49
Jen to, že to je od samého začátku hloupost pramenící z představy že jíst geny škodí. Mně osobně vadí, že z mých daní a mých peněz bude někdo vykonávat něco, co nepřinese společnosti žádný užitek. Jsou to stejně nesmyslně vyhozené prostředky jako na výzkum účinnosti homeopatie u krav. Obě věci nemají s logikou nic společného. Je to daň za to, jakým zástupcům jsme dali důvěru a něž jsme delegovali pravomoc rozhodovat o našich penězích.
Zákaz GMO je nesmyslný, ale
Petr Botek,2011-09-15 10:00:04
pokud tady je, tak i vyhlaška o kontrole ma logiku. Autor článku, tepe cokoliv co souvisí se zákazem, jako zbytečnou byrokracii. Místo toho by měl spíš bojovat proti vlastnímu zákazu. Bez kontroly by poctivý výrobce, který dodržuje zákony byl v nevýhodě.
Kam s ním?
Jirka Ondrasek,2011-09-15 13:15:32
No, mne ve skole ucili, ze spatne je vsechno, co se stavi na spatnych zakladech. A srovnavat kontrolu neceho co neskodi s kontrolou toho co skodi... to bych taky bral jako dobry vtip, kdybych to nemusel platit. A kdyz uz argumentujete temi poctivymi vyrobci... Nejvice by mne zajímalo co navrhujete udelat s krmivem, nebo potravinou, ktera bude obsahovat 1 % GMO?
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
