Hindcasting

Adolf Balík,2011-04-18 15:43:13

No každé dítě dnes už ví, že svět se už 13 let neotepluje a kdybychom trvali dokonce na statistické významnosti, tak už se 16 statisticky významně neoteplue. To tvrzení o statistické významnosti v podstatě říká, že i to oteplení od roku 1995, k němuž přeci jen došlo, nelze vzhledem k velikosti fluktuací teplot rozlišit od takových těch náhodných směrů chvilkami vytvářenými fluktuacemi.

Když se tedy pustí projekce těch slavným modelů dopředu - broacasting - tak nevrací současný vývoj. Ovšem ty modely lze pustit i zpětně - hindcasting. Člověk by tedy čekal, že když se pustí zpětně na dobu, ze které měli modeláři nejvíce hodnot a podle které svůj model kalibrovali, že ty modely, i kdyby měly být do budoucna špatně, alespoň tu dobu své kalibrace vrátí dobře. Ony však sice vrátí ve zpětné projekci dobře tu jejich "globální" teplotu, jsou však úplně vedle v tom nejpodstatnějším - v teplotách povrchů oceánů v jednotlivých oceánských bazénech, které jsou podstatou jakéhokoliv skutečného klimatu. A to dokonce tak, že se hrubě odchylují od základních mechanismů průběhu událostí El Nino / La Nina, které mají určité charakteristické průběhy rozložení tepltoních vzorů.
Když takhle hanebně selhávají v základním hindcastingu, jaký pak od nich lze očekávat broadcasting?!

Odpovědět

Kdo je diletant

Adolf Balík,2011-04-18 14:54:26

Ten váš článek je dost zábavný. Evidentně předpokládá, že čtenář netuší nic o statistice, tuhle propagandistickou slovní ekvilibristiku sežere. Každý jeho odstavec obsahuje totiž alespoň jednu botu.

McIntyre, který má kromě vámi uvedeného diplom i z matematiky a ekonomie (specializace matematická ekonomie) i McKitrick ekonom a expert na analýzu ekonomických dat jsou oba experti na analýzy dat. A celá ta Hokejka se tvářila, že je statistickou inferencí – závěrem z analýzy velkého množství dat. Jediné, co s ní tito dva pánové udělali, je to, že ji prověřili jako statistickou inferenci – zda z dat, jež jsou k dispozici, připadá v úvahu, aby nějaká taková hokejková řada vznikla, a pokud ano, jaká je míra její věrohodnosti a pásma je její pravděpodobné platnosti. Nešlo o žádnou „klimatologii“ nýbrž o prověrku věrohodnosti statistického závěru z dat, tedy věc, pro kterou jsou tito analytici dat vysoce kvalifikováni. No a závěr byl, že jde o STATISTICKÝ ZMETEK. Časopisy, kde měla klika oteplovací víry ale proces peer-review přetvořený za teologickou cenzuru, tohle ale nepustily, stejně jako to činily třebas s výsledky svědčícími o vysoké závislosti globální teploty na indexech PDO, AMO, ENSO, jak o tom píše např. OSEL tady:
http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=5199

Nicméně o to hůř nakonec všichni v tomto zapojení dopadli. Ostuda byla obrovská a vítězství McIntyra a McKitricka ohromující. Těch nezávislých studií potvrzujících tyto pány a zesměšňujících Hokejku je totiž už dost.

No ale vraťme se k vámi uvedené ukázce argumentace z toho propagandistického článku, kde se uvádí ten vámi milovaný nesmysl:
„Podle nich, a ted cituji z toho clanku "máme 1 kg vody 10 st.C. teplé a 1 kg vody 30 st.C. teplé. Smícháme je dohromady a dostaneme 2 kg vody. Jakou průměrnou teplotu bude mít ta voda? Podle selského rozumu 20 st.C. Podle termodynamiky 20 st.C. Podle McKitrickova „středního kvadratického“ průměru 20,2 st.C.“

Což je samozřejmě dezinterpretace jejich tvrzení zaměřená na človíčka, jehož statistické povědomí končí u průměru a který neví ani, co je metoda nejmenších čtverců. Tvrdí se totiž, že takhle totálně nesmyslně si má vysvětlit citovanou větu:

„…treat each month as a vector of 10 observed temperatures, and define the aggregate as the norm of the vector (with temperatures in Kelvins). This is a perfectly standard way in algebra to take the magnitude of a multidimensional array. Converted to an average it implies a root mean square rule...”

Považovat každý měsíc za vektor o 10 pozorovaných teplotách a definovat tento souhrn jako normu vektoru (s teplotou v Kelvinech). Toto je v algebře zcela standardní způsob, jak dostat velikost mnohorozměrného pole. Převedeno do průměrů to vede k pravidlu nejmenších čtverců..“

Nejde však o nich jiného než základní o vektorovou metriku využívanou k tomu, jak měřit, jak se od sebe liší průběhy nějakých funkcí – třebas průběh hokejky s průběhem nějaké jednotlivé řady naměřených teplot. Uvedená metrika je např. základem nejelementárnější metody, jakou se řadou naměřených hodnot prokládají regresní křivky – např. regresní přímka trendu z naměřených teplot. Je to úloha najít takovou přímku, u které jsou ty čtverce – kvadratické odchylky - nejmenší. Jde prostě o hlavní míru, kterou se měří, jak nějaký vyhlazující filtr sedí s daty, jak se dělají regresní křivky, jak se dělají korelace – to je také v podstatě určitá forma měření jakou mají dvě funkce od sebe právě tuto vzdálenost, metodu jak tvořit aproximační funkce a základní metriku u tzv. konvergence v průměru při rozkladu funkce do ortogonálního systému – např. Fourierových řad.

Jestli je hokejka nějakou agregací z nějakých naměřených časových řad, je to tedy údajně určitá regrese, a jak je výstižná, se měří právě takovýmito vektorovými metrikami vzdáleností v prostoru funkcí. Pokud považujete argumentaci vykalkulovanou na statistického negramota nechápajícího ani metodu nejmenších čtverců za vyvrácení McIntyra a McKitricka, tak jste asi typický konzument této primitivní oteplovačské propagandy.

Nicméně po McIntyrovi a McKitrickovi to tedy prověřili i jiní – viz Wegmanova zpráva a zpráva NAS, které prověřoval i US Kongres. Viz tento článek:

http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/03/there-he-goes-again-mann-claims-his.html
Tuesday, March 29, 2011
[b]A je to tu zase: Mann tvrdí, že jeho hokejku potvrdila NAS[/b]

[img]http://humanbeingsfirst.files.wordpress.com/2009/11/ipcc-mwp-hockey-stick-globalwarming-graph-wuwt.jpg[/img]

Mistr překrucovač Michael Mann opětoval palbu v odpovědi redaktorovi novin, který vydal kritický článek o jeho práci, a zase tvrdí, že jeho hokejkový graf, jeden z nejdůkladněji zdiskreditovaných článků moderního věku, byl potvrzen National Academy of Sciences (NAS):
http://www.paysonroundup.com/news/2011/mar/29/research-data-not-false/


„…National Academy of Sciences potvrdila výsledky mého výzkumu ve vyčerpávající nezávislé revizi vydané v červnu 2006…“

Zpráva NAS nic z toho neprovedla a ve skutečnosti potvrdila validitu všech významných kritik od McIntyra a McKitricka (M&M) a z Wegmanovy zprávy:

1. NAS poukázala, že hokejková metoda systematicky podceňovala nejistoty v datech (str. 107).
2. NAS v delikátních formulacích souhlasí s tvrzeními M&M, že hokejka nemá žádnou statistickou významnost a nemá o minulosti větší vypovídací hodnotu než tabulka náhodných čísel. NAS shledala, že [b]Mannovy metody s jejich signifikantností, jež by se jakkoliv lišila od nuly, neměly validační sílu (CE)[/b]. V minulosti se ovšem vždy tvrdilo, že tato metoda má významnou nenulovou validační sílu. Metody bez validační síly nejsou obvykle považovány za využitelné. Mannovy datové sady neobsahují dost informací, aby se z nich dala vytěžit verifikace rozlišení (signálu) o minulosti a mají natolik široká pásma nejistoty, že nejsou o nic lepší, než prostá střední hodnota dat (str. 91). M&M řekli, že zdání signifikace bylo dosaženo opominutím všech testovacích statistických skórů kromě jednoho, tudíž opominutím kvantifikace všech relevantních nejistot. S tím NAS souhlasila (str. 110), činila to ale opět v delikátních formulacích.
3. M&M tvrdili, že hokejka ve svém tvaru vycházela ze zahrnutí datové sady s malým množstvím neplatných proxy hodnot (zvaných jedlová historie čili historie z oloupané kůry). Pokud se odstraní, pak nevyjde ani závěr, že 20. století je v porovnání s obdobím před rokem 1450 neobvykle teplé. Závěr o unikátnosti oteplení na konci 20. století není tudíž robustní – jinými slovy, není udržitelný, dojde-li k byť maličkým změnám v datech nebo metodách. Panel NAS s tím souhlasil slovy, že Mannovy výsledky „silně závisí“ na datech z oloupané kůry (str. 106-107) a šli i dále, když varovali, že těchto dat z oloupané kůry by se v tomto typu výzkumu nemělo používat (str. 50).
4. NAS uvedla, že „Mann et al. použil takového typu analýzy hlavních komponent, který má sklon vnášet do rekonstrukce tvaru vychýlení,“ např. vytváří hokejku z baseballové statistiky, telefonních čísel či náhodných čísel metody Monte Carlo.
5. NAS uvedla, že Mann utlumil „nejistoty v publikovaných rekonstrukcích … Ještě menší věrohodnost lze přisoudit původní rekonstrukci od Mann et al. (1999), že ‚90. léta jsou pravděpodobně nejteplejším desetiletím a rok 1998 nejteplejším rokem přinejmenším za tisíc let‘.

Mann nikdy nezmínil, že následná zpráva sněmovní Komise pro energetiku a obchod pod předsednictvím Edwarda Wegmana totálně rozbila věrohodnost ‚hokejky‘ a zničujícím způsobem Mannovu metodologii rozcupovala jako ‚mizernou matematiku‘. Navíc Gerald North, ředitel panelu NAS – o němž Mann tvrdí, že ‚jej očistil‘, když byl požádán při slyšení před sněmovní Komisí, zda souhlasí či nesouhlasí s Wegmanovou tvrdou kritikou, [b]odpověděl, že souhlasí[/b]:
PŘEDSEDA BARTON: Dr. Northe, máte námitky k závěrům či metodologii zprávy Dr. Wegmana?

DR. NORTH (vedoucí panelu NAS): Nikoliv, nemám. Nejsme v rozporu s jejich kritikou. Ve skutečnosti je ve zprávě řečeno v podstatě to samé.

DR. BLOOMFIELD (šéf Královské statistické společnosti): Naše komise revidovala metodologii použitou Dr. Mannem a jeho spolupracovníky a měli jsme z toho pocit, že některé volby (metod), které učinili, byly neodpovídající. Měli jsme z větší části stejné pochybnosti o jeho práci, jaké byly v mnohem větším rozsahu zadokumentovány již Dr. Wegmanem.

WALLACE (z American Statistical Association): ‚tyto dvě zprávy (Wegmanova a NAS) se vzájemně doplňovaly a v jistém rozsahu se i překrývaly, ty závěry byly celkem v souladu.‘

Mann pro svou obhajobu využil 5 pravidel propagandy včetně pravidla o zinscenování: nekonečného opakování toho samého poselství v různých variacích a kombinacích, např. „NAS mé hokejce vydal čisté vysvědčení kvality“.
http://it.toolbox.com/blogs/thinking-out-loud/the-five-rules-of-propaganda-3338

Odpovědět