Jedno z témat, které dnes jitří vášně rodičů malých dětí, je očkování. Má své příznivce i odpůrce. Naše republika je ve světovém měřítku očkovací velmocí neboť jsme v tomto směru disciplinovaní. Očkování dětí je v Evropě i USA povinné, ale s vymáháním této povinnosti to je ošidné. Podle výzkumu provedeného na University of Michigan se naprostá většina lékařů (93 %) každoročně setkává s rodiči, kteří své děti očkovat nedovolí. Také u nás již Nejvyšší správní soud jednou rozhodl, že Gabriela a Vilém Čechovi (rodiče jiného dítěte, které mělo po jedné z vakcín nežádoucí reakci), nebudou za rozhodnutí nepokračovat v očkováni nijak postihováni. Soud vzal v potaz, že povinnost očkovat neurčuje zákon, ale jen vyhláška. Podle vývoje v evropských zemích je zřejmé, že problematické vymáhání této povinnosti povede k jejímu brzkému zrušení. Názory, že jde o totalitní praktiky, které nařizují lidem, co je pro ně a jejich děti nejlepší, dál sílí. K představě, že čím dříve se povinné očkování zruší, tím lépe, nejvíce přispěla britská studie z roku 1998. Označila vakcinaci proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám za viníka autismu. V roce 2002 se povědomí škodlivosti očkování v Británii natolik rozšířilo, že rodiče začali vakcinaci svých dětí (vakcínou MMR proti těmto třem nemocem) ignorovat. Poplašná zpráva se vydala do světa.
Vyšetřováním této kauzy autismu se začaly zabývat týmy odborníků a provedly celkem čtrnáct studií. Ze všech koutů světa přišly shodné závěry - očkování nemá se vznikem autismu žádnou souvislost. Nic naplat, hysterie rostla a odborníkům z Institute of Medicine nezbylo než konstatovat, že fáma je jak "rozjetý vlak". Před několika dny jeden z nejprestižnějších lékařských časopisů The Lancet zveřejnil článek v němž uvádí, že hlavní autor studie, která to všechno rozpoutala, byl shledán vinným ze střetu zájmů a neetického chování. Závěry svého „výzkumu“ totiž zveřejnil, aniž by se jeho tým obtěžoval pracovat s kontrolní skupinou, na které by pozorované údaje ověřil. Britský lékařský časopis BMJ (British Medical Journal) šel nyní ve své kritice práce těchto "vědců" ještě dál a kauzu označil za dobře udělaný pokus všechny oklamat. Britskou studii nazval promyšleným podvodem a jako hlavního viníka označil vedoucího studie Andrewa Wakefielda, tehdejšího konzultanta na oddělení pokusné gastroenterologie v londýnské Královské všeobecné nemocnici. Byl to jeho tým, který publikoval objev nového syndromu autismu a idiopatických střevních zánětů u dětí a který vznik tohoto onemocnění spojil s očkovací vakcínou. Vakcína MMR měla být podána osmi z jeho dvanácti pacientů krátce předtím, než se u nich symptomy onemocnění autismem projevily. Jak nyní vyšlo najevo, základem „objevu“ byly časové údaje podané rodiči, kteří si dodatečně vzpomínali na to, kdy se příznaky autismu u jejich dětí začaly projevovat. Nejenže stavět na těchto údajích je nespolehlivé již samo o sobě, ale varující mělo být i to, že nikdo jiný takovou souvislost nezjistil, přestože vakcína byla dlouhodobě testována. Po zveřejnění alarmistické hypotézy o škodlivosti imunizace se rozběhlo 14 nezávislých studií a vědci z celého světa se snažili nějakou souvislost vypátrat. Sledováno bylo 600 000 dětí ale žádný z týmů na nic nepřišel. Wakefieldovi se přesto jeho sebevědomým vystupováním podařilo veřejné mínění natolik ovlivnit, že jen v Anglii odmítlo nechat vakcinovat své děti 100 000 rodičů.
S odstupem času vyplouvají na povrch další praktiky Andrewa Wakefielda. Přišel na ně Brian Deer, novinář ze Sunday Times. Dal si práci a vyhledal všech dvanáct pacientů, na nichž Wakefieldova studie stojí. Zjistil, že stav ani jednoho z 12 tehdy dětských pacientů, jak byl popsán ve studii, neodpovídal oficiálním lékařským záznamům. Novinář Wakefielda usvědčil z překroucení některých diagnóz a z pozměňování datování údajů tak, aby mu vztah k aplikaci MMR „vyšel“. Z devíti dětí, jež podle Wakefielda trpěly regresivním autismem se tato nemoc vyskytuje pouze u jednoho (!). Hodně o Wakefieldově motivaci vypovídá fakt, že dostal statisíce liber od právníka Richarda Barra, který zastupoval pět rodičů postižených dětí a chystal soudní proces s výrobcem vakcíny. A to ještě před zahájením studie. Zaměstnavatel Wakefielda - Royal Free Hospital v té době přijal 50 000 Liber.
Nejsmutnější na tom všem je, že statisíce dětí v Británii dnes nejsou chráněny proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám. Nemoc je na postupu a v roce 2008 byly spalničky prohlášeny za endemické v Anglii a Walesu. Co naplat, že Wakefield od loňského května nesmí vykonávat lékařskou praxi. Jeho studie vycucaná z prstu si už žije svým vlastním životem a podobně jako ve Velké Británii si bude dál vybírat svou daň i na dětech ve Spojených státech, Kanadě, Austrálii a na Novém Zélandu. Všude tam fáma o škodlivosti vakcinace našla úrodnou půdu. Gastroenterolog Andrew Wakefield se z Británie odstěhoval, žije nyní v USA, kde má celou řadu příznivců, včetně celebrit jakou je například Jenny McCarthyová
Podvody škodí všude, ale ve vědě ze všeho nejvíce.
Rozhovor Dr. Adrew Wakefielda se Dr. Josephem Mercolou na téma vakcinace a jeho kontroverzní studie.
Diskuze:
Dr.Wakefield mel prorockou pravdu a my ho ukamenovali
Ondrej Janik,2018-09-21 19:30:06
Je velmi poucne, jak nepohodlna pravda pomalu ale jiste vitezi nad lzi a omezenosti. Poucme se z toho vsichni.
Dr.Wakefield byl zbaven sve licence spolu Dr.Johnem Walkerem Smithem, ktery se vyznamne zaslouzil o pokrok v pediatrii. Obema byla odejmuta licence ze strjneho duvodu.
John Walker Smth se narozdil od Dr.Wakefielda odvolal a mel dostatek financnich prostredku, aby sve odvolani dotahl do vitezneho konce. Licence mu byla vracena a soudce nesetril kritikou nad diletantsym a ucelovym jednanim eticke komise.
Ve zkratce zde: https://www.bbc.com/news/health-17283751
Vsichni, co jste uverili pribehu ne-lekare a novinare Briana Deera pred svedectvim poctiveho lekare se z toho poucte.
Na UC Davis nedavno provedli studii, ktera zavery pana doktora Wakefielda potvrdila jako spravne.
Trvalo to proklate dlouho, ale pravda vysla na povrch veci.
Článek je snůškou polopravd a překrucování
Alena Hájková,2016-08-07 09:26:08
Bohužel skutečnost byla úplně jiná, než se tady autor článku snaží čtenářům namluvit. V první řadě, zmíněná studie, na které se podílel Wakefield a spol., nebyla nikdy vyvrácena. Ono totiž dámy a pánové nebylo co vyvracet. Fanatický provax se ohání nečím, co vůbec není pravda. Závěr zmíněné studie totiž zněl: JE TŘEBA DALŠÍ VÝZKUM, KTERÝ POTVRDÍ NEBO VYVRÁTÍ SOUVISLOST ZÁNĚTU STŘEV, NEUROLOGICKÝCH PŘÍZNAKŮ AUTISMU A OČKOVÁNÍ VAKCÍNOU MMR. Dr. Wakefield se totiž dopustil úplně jiného zločinu, který se studií souvisí jen okrajově: KRITIZOVAL VAKCÍNU MMR! Dr. Wakefield - a to provax novináři zásadně zamlčují - na druhé straně - SILNĚ PODPOROVAL PODÁVÁNÍ JEDNOSLOŽKOVÝCH VAKCÍN - tj. jedna vakcína proti spalničkám, druhá proti příušnicím atd. A proč to dělal? Měl k tomu velmi závažný důvod, a to by si měli uvědomit všichni rodiče malých dětí - O TÉTO VAKCÍNĚ NEBYLO N I K D Y PROKÁZÁNO, ŽE JE BEZPEČNÁ! Zapište si to všichni za uši a rovnou 3x. Co říká Cochranova databáze, jeden z nejkvalitnějších zdrojů ověřených informací v medicíně - přečtěte si to: "The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate." Studie bezpečnosti vakcíny jsou "NAPROSTO NEDOSTAČUJÍCÍ". Přijde někomu soudnému normální široce dopručovat očkování těch nejmenších a nejzranitelnějších dětí vakcínou, o které VŮBEC NENÍ ZNÁMO, ZDA JE VŮBEC BEZPEČNÁ??? Zapněte mozek a trochu přemýšlejte a neházejte hned špínu na lidi, kteří se snaží pomoci těm, na které "společnost" naprosto zvysoka "sere", a to jsou právě statisíce dětí s autismem i jiným poškozením po očkování. Čest všem, kteří se nebojí, nejsou předposraní a dokážou tyhle věci říct nahlas. Amen
Odkaz na Cochranovu databázi (všimněte si také, jak je hodnocena účinnost vakcíny proti jednotlivým nemocem, proti zarděnkám nebyla hodnocena vůbec, proti spalničkám je vakcína dobře účinná a proti příušnicím? No, řekněme si to narovinu, propadák, účinnost mizerná a proto tady máme stále výskyt příušnic, jak jinak, po celém světě - v důsledku mizerné účinnosti vakcíny)
http://www.cochrane.org/CD004407/ARI_using-the-combined-vaccine-for-protection-of-children-against-measles-mumps-and-rubella
Strach ze vseho
Blbablondyna Blondyna,2014-01-05 13:52:26
To je zas v alejích nablito odborníky! Jistě, přestanem očkovat proti mnoha! TBC, tetanus (fakt si někdo myslí, že by to hlídali i u starších jen tak pro legraci králíkům -asi nějaký "odborník" ano.
K TBC, on se člověk TBC nenakazí ani tak rychle, ani tak snadno. Problém je, že bacilonosič to nemá napsáno na hlavě. Než se nemoc projeví je jedna věc, jak se projeví je věc druhá!
Ano, přestaňme mít povinné očkování, pak ale zamezme, aby neočkovaní lidé mohli dát děti do jakýchkoliv skupin (leda at si zarídí vlastní školku)! Následky nemocí plně hradí, nečerpají sociální podpory při péči o děti. Naopak ať zaplatí důsledky nejen zdravotnictví, ale i okolí a to do mrtě! Nejlépe by je bylo vystěhovat do oblastí světa, kde také očkováno není.
Je bylo a bude všem zastancům neočkování zbytečné vysvětlovat, že ty nemoce, proti kterým očkovat nechtějí mají po odeznění větší procento trvalých následků, než kdy svalovali na výmysl uvedený v článku.
Neházela bych odpovědnost jen na viníka neodborného zveřejnění, vinni jsou všichni, kdo toto podporovali svými lži a vymýšlením "příhod", proč je jejich dítě postižené - a že jich není málo!
Jo, pneumokok zrušme take! Už vidím, jak pak rodiče pláčou do televize, cože to u jejich potomka vše způsobil a brečme nad takovým trpitelstvím. Nejlépe my, daně i naše peněženka!
Tohle je téma, ke kterému by se měli vyjádřit především odborníci, tedy hygienici, odborníci na virová onemocnění, imunologové atd a opravdu záměrně nepíši všichni doktoři.
kontra reakce :)
Lukas Rejchrt,2011-01-26 21:52:43
http://www.naturalnews.com/031116_Dr_Andrew_Wakefield_British_Medical_Journal.html
Osobně bych nebyl tak militantní v otázce trestání
Rolando Arias,2011-01-11 12:20:11
rodičů omezujících očkování svých dětí.
Racionální je používat rozum a hodnotit REÁLNÁ nebezpečí. Je zcela iracionální očkování zcela vyloučit, stejně tak je je iracionální očkovat děti proti všemu , vždy a všude.
Česká republika má jeden z nejhypertofičtějších očkovacích mechanismů na Světě.. Naše povinná očkovací schémata vytváří slovy jeden (!) člověk a ve srovnání se starými demokraciemi západní Evropy jsou nesrovnatelná. Benefit z jakékoli medicínské intervence by měl být vyšší , než rizika s ní spojená. Platí to i o plošných vakcinacích.
Osobně jsem příznivcem velmi štíhlých očkovacích schémat, kryjících pouze několik nemocí (např. redukovaným Infarixem pro atopiky) , koneckonců, drtivá většina alergologů si nad polyvalentními vakcínami , u kterých se k "povinným" přidávají i další a další nepovinné "benefitní"složky, klepe na čelo.
Nechápu, jaký benefit (medicínský) přinese například očkování proti rotavirové infekci, jejíž infekční agens velmi rychle mutuje a samotné krátce a rychle probíhající onemocnění odezní během 24 hodin a jím navozená imunizace je je dokonce silnější , než ta získaná očkováním, ani proběhlý infekt, ani vakcinace nezabrání další rok onemocnění, to ale probíhá v následujících letech velmi lehkou formou, či dokonce bezpříznakově.
Stejně nesmyslné je očkování proti pneumokokovi , je sice skvěle marketingově zvládnuté a pro laika emotivní, ale zde marketing opět převládl nad medicínskou stránkou.
Obecně je stav okolo očkování v ČR neutěšený, plošná očkování polyvalentními vakcínami jsou u nás hnaná do extrémů a jejich aplikace je velmi časná (to zajišťuje feedback pro další dávku)- hezký marketing v praxi.
Ostudné bylo zcela nesmyslné očkování proti TBC ještě na porodních odděleních, které probíhalo nejméně desetiletí v příkrém rozporu se stavem oborných vědomostí a doporučením mezinárodních guidelines. Komentář mne napadá pouze velmi expresivní, až vulgární.
Racionální postup je z hlediska epidemiologického - očkovat jen nezbytně nutné. Nemusí být nutně proočkována celá populace (Sám své děti nechávám očkovat) a to proto, že pro epidemioligii onemocnění to není nutné, druhým faktem je , že proočkovaná většina chrání i neočkovanou menšinu.
Takže redukované vakcíny.... Zároveň je z hlediska výskytu vedlejších účinků racionální očkovat děti raději na hranici 3 měsíce, či během 4 měsíce. Nikoli v prvních týdnech. Imunitní odpověď je navíc lepší.
U rodičů s alergií v anamnéze by to mělo být jasné pravidlo.
Shrnutí
Jirka Vlach,2011-01-08 22:53:14
Vlastně se všichni shodneme, že očkování je přínosem, sporná je jeho dobrovolnost. Samozřejmě je možné očkování nepodstoupit a hřešit na to, že zbytek populace proočkovaný je, jak psal pan Šimůnek. Problém nastane, jakmile se takhle rozhodne větší množství lidí. Navíc se většinou očkují děti bez možnosti vlastního názoru. Později se mohou rozhodnout, zda se nechají opětovně přeočkovat, ale dle mého své dítko nechá naočkovat každý rozumný rodič.
Ke slovům pana Brabce "dobro nelze šířit násilím" bych ještě podotknul, že návštěvu lékaře a píchnutí injekce lze jen těžko považovat za násilí (i když, při úrovni dnešního zdravotnictví...).
Jen doplnění (spíše jen zopakování)
Vladimír Wagner,2011-01-08 23:46:30
Pan Šimůnek a další už to tu napsali, ale možná bych zdůraznil ještě jednou pár aspektů.
1) I když se budou očkovat všichni, ne všichni budou mít dostatek protilátek. Někdy se u dané osoby sice možnost onemocnění omezí, ale ne úplně vyloučí. Procento takových případů je malé, takže je šíření nemoci v populaci vyloučeno. Neštovice se nepodařilo zlikvidovat tak, že by se podařilo naočkovat všechnu populaci, ale proočkování už bylo takové, že se jednotlivé případy nemoci nemohly šířit dále - prostě byla hrozně malá pravděpodobnost, že nemocný narazí na neočkovaného. Díky tomu, že neštovice neměly jiného nositele než člověka, mohly tak být úplně zlikvidovány. V nejbližší době se to snad povede i u polia.
2) Ty nežádoucí efekty jsou někdy nepříjemné, ale představují absolutně zanedbatelná rizika a následky oproti tomu, co by přinesla nemoc, které zabrání.
3) Ohledně dobrovolnosti. Jedná se o obrovské riziko pro společnost. Neočkovaní lidé neohrožují jen sebe, ale i ty, kteří z různých důvodů nemají dostatek protilátek. Podle mého by se nemělo k očkování přistoupit jen z medicínských důvodů. Například u dětí, které jsou oslabeny nějakou dlouhodobou nemocí. Pokud jsou všichni ostatní očkováni, tak i tyto neočkované děti jsou chráněné. Problém by také byl, že lidé, kteří v podstatě z náboženských důvodů očkování odmítají, se často koncentrují do skupin a tak by se vytvářela ohniska šíření dané nemoci. Takové věci už se třeba v USA staly v případě extrémních náboženských skupin.
4) Jde vlastně o jedno z hygienických a epidemiologických opatření. Tato opatření mají bezpečnostní charakter a podle mého názoru je není možno stavět na dobrovolnosti.
5) Pochopitelně není očkování jako očkování a povinná by měla být jen ta proti nemocem, které opravdu představují pro společnost riziko a očkování mu zabrání.
6) Ty, která nemají epidemiologický charakter a představují riziko pouze pro daného člověka (třeba nejspíše tetanus) by mohla být dobrovolná.
Násilí
Stanislav Brabec,2011-01-09 01:04:47
Ne, píchnutí injekce nepovažuji za násilí. Za násilí považuji právní dohru nepíchnutí.
Ve svobodné společnosti by se škola mohla svobodně rozhodnout, zda přijme neočkovaného žáka. Jistě by existovaly i školy, které by takové žáky přijímaly. A stejně tak by existovali rodiče, kteří by do takové školi své děti poslat odmítli.
Možná by vznikly i celé komunity odmítačů. Časem by se ukázalo, zda je takový model životaschopný, nebo zda takové komunity postihne nějaká nakažlivá choroba, a budou sloužit jako odstrašující případ pro všechny ostatní.
Takto existujeme v prostředí, kde je nepřítel neviditelný, a méně přemýšliví lidé ho nevidí. Zato vidí násilí ze strany státu. A to otvírá cestu hlasatelům šílených konspiračních teorií.
Odstrasujuce pripady
Marek Fucila,2011-01-10 13:28:36
Podla mna zakladat strategiu ockovania na fungovani odstrasujucich pripadov by nikam neviedlo. Ak aj nejaku komunitu postihne epidemia a bude to mat zly vplyv na postihnutych jedincov, implikuje to automaticky rozumne spravanie sa nejakej inej nezainteresovanej skupiny?
Ludia, ktori sa zariadia podla odstrasujucich pripadov maju moznost ziskat dostatok informacii uz teraz. Staci cerpat v minulosti a zistit, co choroby napachali pred ockovanim. Nestaci, ak infekcia zabijala v minulosti? Musi teraz vymriet polovica susednej dediny, aby to motivovalo k ockovaniu?
Ja som laik, a podla toho ako chapem ockovanie je pre jednotlivca najlepsia alternativa parazitovat na zaockovani sa zbytku populacie. Nenesie riziko vedlajsich ucinkov vakcinacie, a zaroven mu plynu vyhody zdravej populacie, ktora ho nenakazi. Podla mna toto je egoisticka motivacia vacsiny odporcov ockovania. Kedze ale tato strategia funguje len ak ju vyuzije minimum populacie, vidim ako rozumne nerobit z ockovania proti celospolocensky nebezpecnym chorobam dobrovolnu zalezitost.
Klucom k "nenasilnemu" ockovaniu celej populacie by bolo dostatocne vsetkych informovat. Otazka je, ci by to boli vhodne vynalozene prostriedky. Ked sa lekarska obec zhodne na tom, ze je celoplosne ockovanie prospesne, je zrejme efektivnejsie to nariadit povinne, ako kazdeho presviedcat. Nieco ako pri evakuacii pri zivelnej pohrome.
To je ovšem spíš filozofický spor
Stanislav Brabec,2011-01-11 16:29:38
Tím se ovšem dostáváme na zcela obecnou rovinu sporu: etatisté × libertariáni
Etatisté tvrdí, že zástupce státu (v tomto případě pracovník ministerstva zdravotnictví) je schopen věci zařídit lépe než občané sami, neboť má ty nejlepší informace, a proto musí dobro občanům vnutit.
Libertariáni tvrdí, že miliony svobodných myslících občanů jsou schopni dosáhnout lepšího výsledku než jakákoliv regulace shora.
Ne, minulá neštěstí nestačí na to, aby přebily aktuální špatné zkušenosti lidí s nezodovědnou aplikací povinného očkování. Rodiči, kterému zemřelo dítě jen proto, že bylo naočkováno v průběhu nemoci, aby lékař neprošvihl povinný termín, už o dobrodiní očkování nepřesvědčíte ničím, a své druhé dítě nenechají očkovat, i kdyby za to měli jít do vězení.
Také bych rád zdůraznil, že právě očkovací fanatismus některých politiků způsobuje, že povinné očkování se stále častěji objevuje v konspiračních teoriích hned vedle hesla "čipová totalita". Je to pochopitelné - argumentace příznivců obou těchto skupin se pro laika až nápadně podobají. Oba druhy fanatických zastánců tvrdí, že dokonalého světa dosáhneme jen tehdy, pokud budou všichni do jednoho naočkování (a imunní) resp. očipování (a lehce dohledatelní). Lidé, kteří oprávněně vnímají povinné čipování jako nepřípustný zásah do soukromí, začínají stejně vnímat i povinné očkování.
Pokud to budou zodpovědní pracovníci i nadále přehlížet, můžeme se dočkat masivních protestů militantních odpíračů obojího, které mohou mít ještě horší podobu než dnešní odpor ke GMO.
Re: K tomu očkování
David Krul,2011-01-08 17:22:39
Děkuji, pane Šimůnku, napsal jste to přesně tak, jak to cítím.
K tomu očkování:
Jan Šimůnek,2011-01-08 14:16:28
To David Krul: Imunita proti TBC je buněčná, proto se vytvoří pupen v místě aplikace tuberkulínu až za desítky hodin (podle typu a způsobu aplikace).
Obecně: Nemocný může být zdrojem tak masívní infekce, že ji ani imunitní systém posílený očkováním nezvládne. Pravděpodobnost propuknutí infekce je funkcí součtu všech složek rezistence, tedy i očkování, a infekční dávky.
To Pavel Ondrejovic: Očkování obecně (až na výjimky, jako je očkování proti tetanu nebo záškrtu, nebo třeba klíšťové encefalitidě) brání kolování původce infekce v populaci. Potom je chráněn jednak neočkovaný (ten na proočkovanosti populace v podstatě parazituje, pokud nemá validní kontraindikace) jednak ten, komu očkování přirozeně selhalo (u některých typů očkování až desítky procent). Pokud procento funkčně proočkovaných + přirozeně odolných klesne v populaci pod kritickou mez, rozběhne se infekce jako lavinovitě narůstající epidemie (jsou na to v učenicích epidemiologie vzorečky, problém je, že do nich dosazujeme dosti neexaktní a sociálně silně závislá čísla).
Osobně bych šel ještě dál: Odmítači očkování by měli ručit obecně za škody vzniklé epidemií, nejen léčit sebe a své rodiny na vlastní náklady.
Mimochodem, současné události na Haiti jsou názornou ukázkou toho, co se stane, když vletí infekce do neproočkované a ani nijak jinak nezajištěné populace.
mam pocit ze porovnavate dost nekorektne
Pavel Ondrejovic,2011-01-08 16:18:19
Exemplarny priklad: piste, ze chcete terorizovat celu populaciu ockovanim, ktore moze mat az desiatky percent neuspesnost. Je rozumne predpokladat, ze vacsina ludi sa necha zaockovat bez problemov (povedzme jednotky percent sa "vzburia").
K comu je dobre nutit celu populaciu na ockovanie ked rozdiel bude zanedbatelny?
(uz vobec nehovorim o pripadnych poockovacich komplikaciach v pripade takehoto "nanic" ockovania)
Detto strasenie ochorenim, ak je niekto zaockovany. Aka je sanca, ze nieco take nastane v provnani s tym, ze sa mu to stane v "temer komplet zaockovanej skupine".
Nik nehovori o populacii, ktora by nebola ockovana (vid to Haity).
Ludi co sa nedaju ockovat mozno rozdelit na dva tabory:
- ludi co aspiruju na Darwinovu cenu. Nevidim dovod im branit ju vyhrat.
- ludi co zvazili pre a proti a nechcu to. V takom pripade je nutne zvazit, ci ich postoj robi hmatatelnu skodu spolocnosti a porovnat ju s tym, ze si vyrobime nutenym ockovanim kopu problemov.
Len tak na okraj: osobne poznam cloveka co dostal druhy krat rubeolu, ako vedlajsi efekt ockovania. Predstava, ze by sa mi to stalo pri vaznej chorobe a povinnom ockovani mi nepride oslavyhodna.
To je sice zajímavé
Rolando Arias,2011-01-11 12:45:34
Ale těžko můžete sankcionovat někoho za to, co nevypuklo.
Obecně brání vakcinace vzniku epidemií, a nemusí být ani zdaleka stoprocentní :-)).
V tom je kouzlo vakcinace jako opatření, bránícího epidemii.
K dannému tématu je snad vhodnější pracovat více s argumenty, než pouze srdcem.
Pavel Ondrejovic,2011-01-08 01:11:57
cojaviem...
"Za účelem humánního donucení k očkování."
Pride mi to zbytocne. Ludia co nie su zaockovani maju problem a ludia co su problem nemaju. (tot moj laicky pohlad na situaciu)
Ked chcu riskovat zbytocne ochorenie, ich problem. Akurat by som mal tendenciu navrhnut, ze dostanu menej z obligatneho baliku zdravotnictva zadarmo.
(otazku svojpravnosti deti pominme)
"I očkovaný může původcem onemocnět"
Holt smola, zrovna tak ma moze zrazit auto na prechode pre chodcov. Zijem v tom, ze je to oboje viac menej statsticky bezvyznamne, tak naco sa tym zaoberat.
Naklady na terorizovanie ludstva povinnym ockovanim su asi vyssie.
(mozte ma opravit, medicina nie je moja parketa :) )
K zvysku:
- to ze nezaockovany clovek moze prenasat bakterie nevidim dovod povazovat za problem. (ak funguje ockovanie)
- ak sa nezistuje efektivita ockovania, predpokladam, ze je zmysluplnejsie ju overovat, ako teorizovat narod povinnym netestovanym ockovanim.
pokus
Pavel Ondrejovic,2011-01-08 01:20:10
skusam tento podivny redakcny system... :)
administrator moze zmazat.
Jirka Vlach,2011-01-08 09:21:29
Ohledně prospěšnosti očkování bych podotknul, že se díky němu vymýtily například pravé neštovice. Proto se proti nim v současnosti nemusí lidé nechat očkovat.
Já osobně se rád nechám terorizovat povinným očkováním, je mi to milejší, než se nakazit nějakou z těch roztomilých nemocí (a přiznejme si, že se očkuje především proti onemocněním s vyšší úmrtností nebo horšími projevy, než jsou rýma a bolení hlavy).
Také souhlasím s dobrovolností
Stanislav Brabec,2011-01-08 13:43:39
Také souhlasím s dobrovolností očkování.
Myslím si, že by nic nevyhnalo protiočkovacím aktivistům vítr z plachet víc, než plačtivá reportáž matky, které právě umřely neočkované děti třeba na záškrt.
Je to sice kruté, ale je to tak. Účel nesvětí prostředky a dobro nelze šířit násilím.
Ad Re: a preco?
David Krul,2011-01-07 22:27:11
Ještě musím dodat, že vytvoření protilátek se rutinně nezjišťujě, kromě primitivního, ale účinného testu u tuberkulózy.
Ad Re: a preco?
David Krul,2011-01-07 22:10:15
Původce je roznášen i po inkubační době, dokud není organismem vyhuben nebo se organismus nestane nosičem nebo nezemře (infekční je pak i různě dlouho po smrti - spory vydrží velmi dlouho).
Líbil by se Vám tetanus?
Re: a preco?
David Krul,2011-01-07 22:05:43
Za účelem humánního donucení k očkování.
A proč donucení?
Neočkovaný v inkubační době původce roznáší.
I očkovaný může původcem onemocnět (i když se protilátky vytvořily).
Neočkovaného může původce i zabít a naopak při naočkování si ani nemusí všimnout, že něco vybojoval.
Náklady na léčení např. u žloutenek A a B, příprava na vstup typů D a E, mutace, náklady na pokus o léčení např. u infekce původcem meningoccoccus A nebo C, zmrzačení virovou encefalitidou, mutace mycoplasma tuberculosis s dalším vývojem odolnosti na antibiotika atd atd atd. Mám pokračovat?
a preco?
Pavel Ondrejovic,2011-01-07 18:51:12
"Současně bych neočkované jedince nepřijímal do jeslí a školek a následně ani do základní školy s následky pro rodiče ze zákona/ů z toho vyplývajích.
+ podmínka k přijetí na střední a vysokou školu."
To je uplne zbytocne, ba myslim priam hlupe.
Ak ste Vy a Vase dieta ockovani, tak sa nemate coho bat.
Goreho a "oteplování" ale nikdo zastavit
Jaroslav Mrázek,2011-01-07 16:20:47
Je to těžké, lidi mají raději katastrofické zpraávy a senzace, ale fakta pro ně nejsou důležitá...
Úhrada léčby v plné výši
David Krul,2011-01-07 16:09:01
Rodičům, kteří bez zjištěné imunitní dysfunkce, zabrání naočkování bych nechal plně hradit lékařskou péči v případě onemocnění původcem, na kterého dítě nebylo vakcinováno.
Současně bych neočkované jedince nepřijímal do jeslí a školek a následně ani do základní školy s následky pro rodiče ze zákona/ů z toho vyplývajích.
+ podmínka k přijetí na střední a vysokou školu.
Mno, nejlepší by bylo ty děti rovnou zastřelit,
Rolando Arias,2011-01-11 12:39:16
nemyslíte?
Prosím definujte "zjištěnou imunitní dysfunkci".
PS. stejně racionální by bylo izolovat ,či lépe zastřelit každého, kdo má prokazatelně v těle kolující další infekční agens (Helicobacter Pylori, virová agens Hepatitidy C, jedince, kteří se setkali s Mykoplazmaty, Papilomavirem...... A takto bychom mohli pokračovat celý den)
No , možná byste se mezi těmi vykázanými ze společnosti objevil též.
Pokud jste myslel příspěvek jako žert, nebyl bohužel příliš dobrý.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
