Ani prvoligové vědecké časopisy v čele s Nature a Science nejsou imunní vůči ostudě a blamáži. Ve skutečnosti v nich vychází spousta problematických věcí, které jsou na štíru se základy vědeckého výzkumu, statistikou a někdy i selským rozumem. Koneckonců i v jejich redakčních radách jsou zatím jenom lidé.
Sesterský prestižní časopis Nature Reviews Cancer uveřejnil nyní studii Rosalie Davidové z britské University of Manchester a Michaela Zimmermanna z pensylvánské University of Villanova, kteří zpracovali publikovaná data o stovkách egyptských mumií a jiných starověkých kosterních pozůstatcích a také dostupné literární prameny o výskytu rakoviny ve starověku. Našli údajně jenom nesmírně málo dokladů o dávné rakovině a vlastně jenom jeden jediný, nedávno objevený případ rakoviny konečníku z mumie. Davidová se Zimmermannem tudíž dospěli k závěru, že rakovina byla ve starověku neuvěřitelně vzácná a že její dnešní hojný výskyt proto musí způsobovat něco, co ve starém Egyptě nebylo. Není ani třeba intenzivního soustředění, aby čtenář uhodl jimi odhaleného viníka, kterým je samozřejmě zlá moderní technologická civilizace.
Podle Davidové a Zimmermanna způsobuje rakovinu prakticky výhradně moderní doba, která lidem podstrčila kouření, znečištění a další hříchy proti přírodě. Matička Země nás trestá za lidskou pýchu. Asi netřeba zdůrazňovat, jak hladově se po jejich článku plném velkých slov a plamenných prohlášení vrhla bulvární média i serióznější novináři. V přírodě prý není vůbec nic, co by způsobovalo rakovinu. Naopak, můžeme si za ní jenom sami, kvůli industrializaci, změnám jídelníčku a pyšnému životnímu stylu.
Zní to líbivě, pro mnohé lidi, kteří mají problém s moderní dobou, skoro jistě jako rajská hudba, ale vzhledem k veškerému poznání, které máme o příčinách a vzniku rakoviny, je to směšný a nebezpečně zavádějící nesmysl. Skoro se vkrádá otázka, na které že to planetě žila Davidová se Zimmermannem posledních padesát let. Pokud přeci jenom na Zemi, tak je k sepsání zmíněného pamfletu vedly zřejmě nějaké velmi závažné důvody, protože zesměšnění před onkology celého světa není jen tak.
Vědecký portál NewScientist požádal v této záležitosti o vyjádření Kat Arneyovou z Cancer Research UK a Joachima Schüze z International Agency for Research on Cancer se sídlem v Lyonu. Asi s nimi lze souhlasit v tom, že se na rakovině dnešní doby opravdu výrazně podepisuje životní styl, například nezřízené opalování, chronický nedostatek pohybu, intenzivní kouření tabáku nebo holdování alkoholu a že by řadě případů nádorového bujení jistě šlo předejít likvidací pláží a solárií, zřízením sportovních lágrů pro obézní občany a drakonickými tělesnými tresty pro kuřáky a alkoholiky. Ke vzniku rakoviny nepochybně občas přispívají i pesticidy a další industriální chemikálie, jejich reálný příspěvek k celkovému počtu rakovin je ale podle onkologů zcela nepatrný. Jinak ale mají odborníci na rakovinu s výzkumem a závěry Davidové a Zimmermanna opravdu velký problém.
Potíž je například v tom, že prakticky všechny zkoumané kosterní pozůstatky patřily lidem mladším padesáti let. Právě věk ale naprosto zásadní. V dnešní době se více než 90 procent rakoviny přihodí lidem starším padesáti let. Není tedy divu, že nic neobjevili. Naprosto problematická je i výmluva Davidové a Zimmermanna na to, že nejsou žádné zmínky o rakovině kostí u starověkých dětí. I dnes, kdy díky lékařské péči přežívají i děti dříve neschopné života, se rakovina kostí vyskytuje u méně než 1 dítěte z 10 000. Takže by to musel být zázrak, aby někdo našel dětskou rakovinu kostí v archeologickém materiálu.
Bez ohledu na celou archeologii ale rakovina prostě nemůže být čistě moderní záležitostí, protože už známe celou řadu naprosto přirozených příčin růstu nádorů. Davidová se Zimmermannem asi nikdy neslyšeli o UV záření ze Slunce, přirozené radioaktivitě v prostředí ani o infekci mnoha typů virů, které mohou odstartovat nejrůznější formy rakoviny. Karcinogenní jsou saze, kouř a taky třeba aflatoxiny v burácích. Veškerá lidská genetika a dědičnost je podle všeho nechává v klidu. Dnes už víme, že lidé patří k těm zvířatům, kterým historie nadělila do vínku velmi silné sklony k rakovině. S tím se nedá nic dělat, ledaže bychom se jednou odvážili geneticky modifikovat vlastní DNA. Mnoho jiných zvířat je zcela v pohodě i v údajně smrtelně znečištěném světě dneška, což také usvědčuje Davidovou a Zimmermanna ze lži.
Nejsmutnější je, že podle odborníků podobné exhibice nezodpovědných vědců velmi nepříznivě působí na pacienty s rakovinou. Když se dočtou, že je zabíjí všudypřítomná moderní společnost, mohli by vcelku pochopitelně propadnout zoufalství a ztratit veškerou naději na život. Kdo by se trápil s často velice nepříjemnou dlouhodobou léčbou, když je stejně vše ztraceno. Naštěstí je to celé hloupost, které není nutné věnovat větší pozornost. Bojovat s rakovinou má smysl.
Prameny:
Cancer Research UK Blog 14. 10. 2010, New Scientist 14.10. 2010, Nature Reviews Cancer 10, 728-733.
Diskuze:
Výskyt rakoviny u psů rychle roste!
Pavel Lašák,2010-11-01 15:13:22
Zajímavou zkušenost udělal můj kamarád - významný to šlechtitel psů, po půl století. Pěstoval stále stejný druh dogy a je známou figurkou mezi kynology. Dlouhá léta krmil zvířata ze svých vlastních zdrojů (pěstoval krocany) a přes svoje kontakty na jatkách. Po Velké bramborové listopadové revoluci, (již též věkem zlenivělý) podlehl reklamě a začal svá zvířata krmit úžasnými kanadskými granulemi, které byly v té době na trhu nejdražší (zjevně pro svou úžasnou kvalitu). Prakticky všichni jeho psi zakrátko zemřeli na rakovinu! Zrušil chov a omluvil se všem, kterým úžasné nové krmivo doporučil! Snad to není úplně od tématu..
skúste sa najskôr zamyslieť
Dagmar Gregorova,2010-10-20 04:16:14
kým posúdite... a odsúdite.
Pane Zapletale, neviem, čo očakávate od krátkeho popularizačného článku. Zdá sa Vám málo, keď Vás autor upozorní na to, že interpretácie výsledkov štúdie egyptských múmií publikované v renomovanom odbornom časopise sú minimálne pochybné, až nezmyselne zavádzajúce.
Ak Vás - ako tvrdíte - fascinuje fenomén rakoviny, nepochybne ste siahli aspoň po českom preklade knihy:
Robert Weinberg: Jediná odrodilá buňka: Jak vzniká rakovina, Academia, Praha, 2003
a nečakáte, že sa z jednej strany textu dozviete, ako a prečo vzniká rakovina a čo o nej dnes vieme. Keby ste tušili, aké rozmanité a zložité mechanizmy rakovinu spôsobujú a ako sa v tele môžu postupné mutácie roky hromadiť, alebo niekedy stačí tak málo - jedna zmena, alebo už zdedená alela nejakého génu...
O tom sa píšu rozsiahle knihy. Autor predsa nespochybňuje zjavné negatíva súčasného životného štýlu. Následky fajčenia, používania azbestu a pod. sú známe a nespochybniteľné. Ale upozorňuje - medzi iným - aj na iný známy fakt. Že vďaka dobe modernej prežijú aj tí, čo by pred generáciou-dvoma neprežili a o starom Egypte ani nehovoriac, tam zomierali ľudia vo veku, v ktorom my hovoríme, že človek má ešte kus života pred sebou! A myslíte si, že pracovať na ostrom slnku, piť vodu z otvorených tokov (Nílu) a sedieť denne pri dyme "prírodného" ohňa je zdravší spôsob života?
Úplne bez diskusie a pochybností nárast počtu onkologických pacientov v dobe modernej spätý práve s tým, že ten "strašný" životný štýl umožnil taký nárast priemernej dĺžky života, o akom sa v čase faraónov ľuďom ani len nesnívalo!!!
PROSÍM, otvorte si stránku
http://statecancerprofiles.cancer.gov/historicaltrend/joinpoint.noimage.html
a pohrajte sa s generovaním rôznych grafov. V hornom okienku si zadajte celé USA, potom už podľa ľubovôle, ale HLAVNE porovnajte hodnoty, v ktorých sa krivky pohybujú, keď vyselektujete vek POD 50 rokov a 50+ - teda NAD 50 rokov. A potom sa nad tým priepastným rozdielom zamyslite a porovnajte výsledky svojej "štúdie" so závermi výskumu v Nature Reviews Cancer. No nenapísali by ste k tvrdeniam, že za rakovinu môže doba moderná ešte kritickejší článok, než S. Mihulka? Ja teda nepochybne áno. A to nie som biologičkou. A verte, že väčšina zorientovaných odborníkov tak isto!
Paní Gregorová,
Miroslav Zapletal,2010-10-24 09:34:40
Za vaše doporučení příslušné literatury děkuji. Dovolím si i bez jejího studia předpokládat, že výsledky inkriminované studie skutečně nejsou k ničemu. (Jsem tady odkázán na vás, věci znalé populizátory.) Nyní k tomu, co mě vedlo k "odsouzení" páně Mihulkova článku. Myslím, že z mého komentáře, na nějž reagujete, nevyplývá, že bych od krátkého popularizačního článku očekával důkladný celkový výklad problému vzniku rakoviny nebo že bych článku vytýkal kritičnost vůči pojednávané studii. Nemusíte mě ani přesvědčovat o celkové blahodárnosti moderního způsobu života (zhruba řečeno) na očekávatelnou délku života. Že jsme na tom v tomto ohledu lépe než lidé starověku, o tom snad není sporu. Domnívám se však, že v diskutované věci jde výhradně o otázku vlivu výsostně moderních faktorů na problém rakoviny. Uvedl jsem mimo jiné konkrétní výroky z článku, které jsou zcela nesmyslné a které (vedle celkového ideologického tónu článku) mimo jiné budí podezření, že studie je zde napadena především spíše proto, co se snaží dokázat než proto, že je zcela chybná. Není to první článek pana Mihulky, v němž nás autor při zcela zanedbatelném podílu věcných informací především přesvědčuje bezobsažnými pseudoargumenty o tom, jaké ideové postoje nemůže vystát. V tomto případě by to snad mohlo být na místě jako užitečný ironický výpad vůči případné ideové účelovosti nesmyslné studie. Pan Mihulka nás však s ničím takovým neseznamuje, jakkoli ve svém článku považuje ideologickou proradnost autorů studie za hotovou věc.
Jako laika
Miroslav Zapletal,2010-10-19 20:13:17
mě fascinuje fenomén rakoviny - skutečnost, že se buňka vymkne kontrole. Zajímá mě i příčina tohoto jevu, to samozřejmě i proto, že rakovina může ohrozit i mne. Je skutečně možné, že rakovina (či její masivní rozšíření) je z toho či onoho důvodu nemocí moderní doby. Lidský organismu je evolučně vystavěn asi pro jiný způsob života než je ten náš, stojí to tedy za úvahu a za průzkum. Možná tomu tak není. Jak to mám vědět? Z tohoto článku sotvva pochopím více, než že se jeho autor pasuje za bojovníka proti "pomlouvačům moderní civilizace". Autorovo svaté přesvědčení z něj čiší až příliš na to, abych mohl brát jeho slova za bernou minci. Je ovšem možné, že závěry toho výzkumu jsou mylné, protože jeho autoři nezohlednili to či ono. Příslušné výtky lze samozřejmě okamžitě publikovat. Pokud je to však ve stylu třeba takového nesmyslu pana Mihulky, cituji: "Mnoho jiných zvířat je zcela v pohodě i v údajně smrtelně znečištěném světě dneška, což také usvědčuje Davidovou a Zimmermanna ze lži.", co s tím? Nic. Mravokárný závěr (opět cituji: "Nejsmutnější je, že podle odborníků podobné exhibice nezodpovědných vědců velmi nepříznivě působí na pacienty s rakovinou. Když se dočtou, že je zabíjí všudypřítomná moderní společnost, mohli by vcelku pochopitelně propadnout zoufalství a ztratit veškerou naději na život. Kdo by se trápil s často velice nepříjemnou dlouhodobou léčbou, když je stejně vše ztraceno.") je pak mým kandidátem na titul hovadina roku.
Souhlasím, tento článek se moc nepovedl.
Vaclav Cerny,2010-10-19 22:40:26
Článek se mi zdá stejně tendenční, jako výzkum proti kterému brojí, jen zaměřený opačným směrem.
Jediné co má zde vypovídací hodnotu je statistika, ta ale musí být zohledněna věkem hodnocené skupiny.
Když to uděláte, zbydou vám fakta. To ostatní jak v článku, tak v původní studii jsou plky.
Ve skutečnosti studie zřejmě nedokázala vůbec nic - v dané věkové kategorii se rakovina moc nevyskytuje. Proto je zcela zbytečné se takovou studií dál zabývat. (I když bych rád viděl skutečné srovnání případů rakoviny dnešní populace stejného věku.)
Snahy p. Mihuly bagatelizovat znečištění životního prostředí chemickými i radioaktivními mutageny, které ve starověku prostě neexistovaly, jsou nejen zbytečné, ale zároveň stejně hloupé jako snaha zanedbáním věku ze studie vyvodit nějaké závěry.
Děkuji za reakci, pane Černý.
Miroslav Zapletal,2010-10-20 02:36:14
Mihulkovo upozornění na ignorování věkové kategorie mě - člověka, který je líný číst původní studii a celou věc zná jen z novin - sice upozorňuje na to, že výsledek studie je pochybný až nesmyslný, ale je to podáno v tak hloupém pamfletu, že nejsem ochoten třídit, v čem snad má jeho autor pravdu. Jako obvykle máme co do činění se soubojem ideologií.
Diky za clanek, pomohl mi ve při:o)
Ivan Kmínek,2010-10-19 13:49:18
Celkem nedávno jsem se dostal u piva do pře s kámošem, který vehementně nesouhlasil s mým (laickým) názorem, že nádorové choroby nejsou "civilizační" a staly se jednou z hlavních příčin úmrtí někdy ve 20. století především proto, že se jich zkrátka více lidí šťastně dožije (že díky pokrokům v medicíně přestali předčasně umírat především na infekce). Tuhle se kámoš vytasil právě s tímhle článkem z Nature (neboť Nature se přece nemýlí) a teď dostal zase on ťafku z druhé strany:o)
Údajně
Frantisek Kriz,2010-10-18 15:57:16
"Dnes už víme, že lidé patří k těm zvířatům, kterým historie nadělila do vínku velmi silné sklony k rakovině."
Není to tak, že zvířata mají nízkou úmrtnost na rakovinu ze stejných důvodů jako ti mumifikovaní lidé v článku? Nebo je pravda, že pravděpodobnost vzniku rakoviny třeba u psa za 15 let života je výrazně menší než u člověka do věku 15ti let?
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
