Americká armáda ohlásila ostré testování granátometu XM25, dojde k němu v letních měsících na bojišti v Afghanistánu. Pro tamní podmínky má jít o ideální zbraň, protože protivník zde střílí na americké vojáky většinou ze zálohy, schovaný za zdmi budov a ve sklepeních a ohrožuje většinou ze vzdálenosti okolo 300 m. Takového protivníka je obtížné likvidovat i pro zkušeného střelce, protože kulka je smrtelná jen v případě, pokud zasáhne hlavu nebo životně důležitý orgán.
Střely z XM25 jsou vysoce sofistikované granáty, které jsou účinné až do vzdálenosti 700 m a u kterých lze nastavit čas jejich odpálení. Účinek střepin je srovnatelný s účinky klasického ručního granátu. Je to ideální zbraň proti ukrytým sniperům. Zbraň je schopna zasáhnout cíl uvnitř vzdálené budovy. Střelec nejprve zamíří na fasádu příslušného domu a pak se rozhodne, zda přidá nebo ubere, podle toho, jestli chce aby střela explodovala až v místnosti poté co prolétne oknem, nebo ještě před budovou – to v případě, že se protivník ukryl na balkóně. Střela o průměru 25 mm si od opuštění hlavně, pomocí integrovaného čipu sama sleduje vzdálenost, kterou urazila. Vypočítává ji z počtu otáček, které při své rotaci udělá. Podle střelcem nastaveného času pak čip zažehne detonátor. Při explozi se do všech stran rozletí malé kuličky se smrtícím účinkem střepin běžného granátu. Na rozdíl od klasických pušek není u XM25 potřeba mířit přesně. I v takzvané střelbě naslepo je smrtelný účinek zachován. To z této zbraně dělá nejsmrtelnější ruční zbraň ve výzbroji armády. Volbou projektilů lze z ní bleskově „udělat“ zbraň zcela jinou, šitou na míru dané situaci. Kromě zmíněných protipěchotních střel, ze kterých létají kuličky do všech stran, lze nabít speciální náboje určené k otevírání dveří. V možnostech je ale také průrazná střela, která si poradí s pancířem (do jaké tloušťky pramen neuvádí). Válčit lze ale také jen pouhými gumovými projektily, které zastaví protivníka těžkým úderem. V nabídce výrobce nechybí ani oslepující munice a střely, které vás připraví o sluch.
Podle odborníků by tato zbraň měla americkým vojákům přinést na bojišti strategickou výhodu a tím chránit jejich životy. Poté, co zbraň projde ostrými testy v bojích proti Talibanu u jednotek speciálního nasazení, bude zařazována do výzbroje dalších jednotek. Očekává se, že s výrobcem Heckler a Koch dojde k podpisu smlouvy na nákup 12 500 těchto granátometů (zatím) v nejbližší době.
Pramen: Military.com
Demonstrace střelby XM25 přes sklo okna v simulované budově.
Poněkud silnější bratříček XM307
Podmořské Hydry letadlovými loděmi budoucnosti?
Autor: Stanislav Mihulka (22.09.2013)
Robotičtí avataři pro bitvy budoucnosti
Autor: Stanislav Mihulka (25.02.2012)
Vojáci vyzkoušeli silné elektromagnetické dělo
Autor: Josef Pazdera (11.12.2010)
Diskuze:
řešení? chcete pochopit o čem mluvím?
Jan Hudecek,2010-05-12 23:21:17
To jste vyčetl z mého příspěvku ? Asi jsem se špatně vyjádřil. Já si nemyslím, že k tomuto problému existuje jednoduché řešení, které ode mě chcete slyšet. Já jen tvrdím, že výroba stále účinějších zbraní asi nebude nejlepší metoda - podívejte se na výsledky. Což takhle prevence? Myslím že třeba (nedávná zpráva) vykupování opia od afghánských rolníků (z hlediska jiných nákladů za pakatel) může být krok dobrým směrem. Myslím, že sebevražedný útočník musí být zoufalý nebo zfanatizovný - hledejme proč se jim daří získávat takové lidi? Atd., atd. Použití zbraní by měl být až poslední prostředek.
... vykupování opia od rolníků
Petrib Zabanovaný,2010-05-18 14:54:06
výkup surovin by mohl přijít daňové poplatníky opravdu mnohem levněji než řešení represe ve vlastní zemi a třeba by se z toho dalo dělat i něco užitečného. Obavu ovšem představuje nezmenšená poptávka po "produktu" a kde je poptávka, tam se vytvoří i nabídka ...
ok, žádná morálka, čistě pragmaticky
Jan Hudecek,2010-05-12 08:34:45
Nejsem spasitel abych navrhoval řešení. Ale navrhuju zahrnout do úvah zákon akce a reakce. Jestliže v nějaké zemi zabiju desetitisíce civilistů pod nálepkou boje proti terorismu, musím počítat s tím, že vyrobím další tisíce teroristů a miliony těch, co jim budou držet palce. A někteří z nich se v této technologické době dostanou dřív nebo později do pozice, kdy budou schopni zabít další tisíce (tentokrát "našich") lidí. A udělají to. Všechno se nedá uhlídat a čím vyspělejší technologie používáme, tím jsme zranitelnější. Dejme tomu inteligentní člověk, který by byl na západě třeba dobře placeným odborníkem, ale shodou okolností mu někdo skvělým granátometem zabil ženu a děti. Myslíte si, že nenajde způsob jak překonat zabezpečení vlaku, letadla, chemické továrny, vodovodu ? Nebo nevymyslí další deítky možnosti, které zatím hlídané nejsou? Je schopný a my jsme mu dodali silnou motivaci. Proč by to neudělal? Kvůli morálce?
...takže vaše řešení?
Jan Špaček,2010-05-12 12:48:15
Vaše řešení je tedy přestat vyvíjet nové zbraně a pokud možno nepoužívat žádné a nechat stávajícím radikálům volnou ruku? V podstatě nejmírumilovnějším řešením by bylo poslechnou všechny požadavky teroristů a doufat že je to terorizování přestane bavit...
Takže navrhujete co?
Miroslav Stuchlík,2010-05-11 22:45:30
Nechat se morálně vyvražďovat náboženskými fanatiky nebo levicovými spasiteli lidstva?
Typická kazetová munice
Tomáš Bartoň,2010-05-11 18:04:01
kterou rozumné státy chtějí smluvně zakázat. Ovšem kupříkladu nejen Rusko, ale i USA se ke smlouvě samosebou nepřipojí.
A jaký důsledek bude v tomto případě? Terorist bude střílet z místnosti kde s ním budou civilové, pokud možno ženy a děti. Granátek "vyhubí" spolehlivě celou místnost, takže budou mít sdělovací prostředky o čem psát... :-( Tohle není dobrý nápad. Fanatici totiž mají lidského materiálu určitě víc než je psychická odolnost "civilizovaného" veřejného mínění...
vůbec nevíte o čem mluvíte
Vladimír Michálek,2010-05-11 19:48:50
Tohle není kazetová munice (cluster munition), tohle je v podstatě normální střepinový granát s inteligentním časovačem. Rozdíl je v tom, že u prvního má submunice vlastní nálož a roznětku s nějakým procentem selhání, střepiny u druhého mají jenom počáteční kinetickou energii. Střepiny nebudou zabíjet nevinné děti deset let po válce.
Ještě bych rád doplnil, že i vůči civilistům mi přijde daleko lepší vyhubit půl místnosti granátem ráže 25mm než zbořit celý dům pomocí M830A1 nebo M908 ráže 120mm.
2 Vladimír Michálek
Tomáš Bartoň,2010-05-12 18:51:07
Máte samozřejmě úplnou pravdu, takhle to dopadá když člověk píše a nemá střízlivou hlavu. Budiž to poučením nejen mně abych ďobal do klávesnice raději v rozumném stavu :-) Nicméně stále myslím, že tohle není krok úplně správným směrem co se boje proti fanatikům týče.
Bez urážky, ale zákaz kazetové munice je nesmysl
Jiří Kratochvíl,2010-05-13 17:01:47
Zákaz dodržují jen státy, které neválčí. Ve chvíli, kdy válčit začnou ji okamžitě začnou porušovat, protože tento typ munice je velmi efektivní. To samé zákaz protipěchotních min atd. Neexistuje jediná podobná smlouva, která by byla dodržena...
Moderní zbraně skutečně omezují ztráty nezúčastněných osob, kdo to popírá, tak žije mimo realitu... Nebezpenost "cluster" bomb je dána pouze nespolehlivostí, kterou je možno jednoduše vylepšit sebedestrukčním mechanismem, který submunici zneškodní třeba po několika dnech po použití. Neboli stačí drobné technologické vylepšení a je po problému...
Superzbraně a morálka
Jan Hudecek,2010-05-11 16:07:06
Nebezpečí není jen v tom, že tyto superzbraně získá druhá strana. Nebezpečné je, že se stává příliš snadné zabíjet. Nejlepší příklad jsou bezpilotní letadla, kdy se usmrcování lidí podobá počítačové hře. Voják? Operátor? je daleko od krve a utrpení, v bezpečí a pohodlí odvede svou "práci" a večer jde třeba domů k rodině. Pokud je jedna strana konfliktu technologicky řádově vyspělější a tím pádem je poměr ztrát životů 1:10 nebo třeba 1:100, je snadnější udržet veřejné mínění na podporu války. Je snadnější oddůvodnit další válku, zabíjení a utrpení dalších lidí. Pokud tedy uvažujeme i o Afričanech nebo Afgháncích nebo Iráčanech jako o lidech, vzásadě stejných jako my.
Musím se zastat Arnolda
Leopold Kyslinger,2010-05-11 13:42:55
Píšete:...je dobré to udělat účinně a selektivně...
Popisovaný mechanismus selektivitou rozhodně nevyniká.
A co se týká Afganistanu, od doby co se tam potloukal pluk. H. Rawlinsone až po dnešek, jde pořad o to samé. Podřídit si tu zem. A to je nedůstojné už dávno a jak se zdá, neskončí to vůbec. Jsem zvědavý, kdy budou mít tuhle (americkou) zbraň Talibové!
...právě
Jan Špaček,2010-05-11 14:08:14
Američané se jen tak nevzdají a stejně tak ani lidi z talibanu. Vojenské řešení je špatné, ale domluvit se ani jedna strana nechce. Podle mě skončí tady ty boje vyčerpáním jedné nebo druhé strany - a na americké straně je to dost nepravděpodobné, takže to pravděpodobně skončí nějakou formou kapitulace talibanu (nebo jiných extrémistů). A čím rychleji boje skončí tím lépe pro obě strany i pro civilisty...
Frantisek Kroupa,2010-05-11 22:17:50
Američané ve Vietnamu povraždili dva (nebo tři?) milióny lidí a stejně prohráli, podobně dopadnou i v Afganistánu (a my s nimi). Maji jediné štěstí a to že již není bipolární svět; i když to by tam pak asi nevlezli - až zas tak hloupí nejsou.
....vietnam
Vladislav Šmejkal,2010-05-14 20:04:58
No povraždili ... tam byl (kromě jiných věcí) problém nedůvěřivost američanů, kteří postupně pokládali každého civilistu za možného člena vietcong ... navíc by se dalo říct, že vietnam byla celkem dobře "zdokumentovaná" válka US médii (neříkám že ty předchozí ne), které se spíše zaměřují na věci, které zajímají veřejnost, což utrpení civilistů určitě je, (ale jako kdyby to nebylo v každé jiné válce), což vyvolalo v USA negatvní odezvu proti vietnamu ... navíc Vietcong vedl válku formou guerilly, která když neprohraje tak vyhraje ...
Aronolde:
Jan Špaček,2010-05-11 11:19:48
Já bych řekl, že tato zbraň byla testována na střelnici - na lidi se používá až v praxi. Váš přispěvek beru jako kritiku zbraní obecně.
Se zabíjením lidí taky nesouhlasím, ale jsou situace, kdy se tomu nedá vyhnout. Pak je dobré to udělat účinně a selektivně.
Další možnosti kromě využití nové techniky:
1)skupiny lidí se stejnou výzbrojí a na obou stranách by byly zhruba stejně velké ztráty na životech (nižší účinnost = větší ztráty na životech ve vlastních řadách).
2) na každé město kde se nachází teroristé shodit nějakou bombu (nižší selektivnost = neúměrně vyšší ztráty na životech u civilistů).
Opravte mě prosím, pokud mám ve své úvaze nějakou logickou chybu…
Petr Foltyn,2010-05-11 13:30:49
1) záleží také na výcviku. Ami měli a mají neustále technickou převahu
2) politicky neprůchozí (zničte třeba v cizí zemi nějaké město) a teroristy nelze dobře "definovat".
Podívejte se na Somálské piráty - me fascinuje, že vědí kde jsou lodě zakotveny a přesto neudělají nic.
Jsem proti vývoji takových zbraní, protože nebude trvat dlouho, než se dostanou do ruk i druhé straně, nebo druhá strana začne "na oplátku" používat také něco účinnějšího. Důsledkem bude Váš bod č.1 s tou změnou, že díky lepším zbraním bude více mrtvých... nic víc...
Jsem nadšen !
Arnold Grega,2010-05-11 09:55:13
To my, civilizovaní demokraté, nedovolíme, aby se kdejaký nový kosmetický přípravek zkoušel na nebohých pokusných myších ! To nové zbraně zkoušíme raději rovnou na lidech ! Co na lidech, na arabech ! Koneckonců tak jsme to dělali už dříve na indianech...
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
