Na webu CRU se dočtete: "Z práce CRU měl asi největší mezinárodní dopad projekt, který v CRU začal v roce 1978: vytváření grafů vývoje globálních teplot... Od roku 1986 byly zahrnuty i teploty oceánů... tak vznikla historicky první syntéza pevninských i oceánských teplot, která prokázala, že za posledních 157 let se planeta oteplila o téměř 0,8°C."
Grafy se slepují z údajů tisíců světových meteorologických stanic (které byly ovšem navrženy pro jiné účely než sledování globálních teplot). Surová data se přitom musí upravit a různě korigovat, protože každá meteo-stanice má jiný způsob měření, jiné podmínky atd. Je to tak trochu sčítání jablek a hrušek. Výsledkem je tzv. kompozit.
Chtěli byste je zkontrolovat, jestli to mají slepené správně? Jaké úpravy provedli na datech jednotlivých stanic? Kompenzovali dostatečně efekt "městských tepelných ostrovů"? Oteplilo se opravdu o tolik, co tvrdí? Smůla. Phil Jones v létě 2009 oznámil, že původní surová data se ztratila. A ani neví kdy. Má jen zahlazené upravené výsledné grafy.
"V 80. letech nebyly kapacity, abychom mohli skladovat všechno, tak jsme uchovávali jen upravená data kvůli zachování homogenity. Proto jsme neuchovávali původní surová data, pouze data s přidanou hodnotou (tj. která prošla kontrolou kvality a homogenizací)." Říká Phil v srpnu 2009. Opravdu se soubory kdysi ztratily? Nebo je zničil v létě 09? Nebo stále existují a jen nám je nechce ukázat?
Prý se dochovala aspoň surová data pro některé země, se kterými CRU měla dohodu o prodeji dat. Phil ale krčí rameny. "Víme, že existovaly další soubory dat, ale nemůžeme je najít. Asi se ztratily, když jsme se v 80. letech několikrát stěhovali." Kdo ví, třeba disketu Philovi sežral pes?
CLIMATEGATE
V listopadu 2009 hacker ukradl a zveřejnil pracovní e-maily klimatologů z CRU a odhalily se některé dost nevědecké postupy. "Mickův trik z Nature na zakrytí poklesu teplot“ apod.
Když propukla aféra Climategate, alarmisté obviňovali klimaskeptiky, že ji narafičili schválně, aby vybuchla těsně před prosincovou Kodaňskou konferencí. Ale je to jinak. Hacker ukradl a zveřejnil e-maily a data klimatologů z CRU v reakci na to, co v srpnu provedl Phil Jones. Aby se na světlo dostaly aspoň ty důkazy, které Phil nestihl zničit.
Nejspíše se za nickem FOIA skrývá někdo z Philova týmu, v kom se pohnulo svědomí a řekl si, že co je moc, to je moc. FOIA znamená Freedom of Information Act. Zákon o svobodě informací.
Jak dokazují hacknuté e-maily CRU, Phil už dlouho vyhrožoval, že ty soubory radši zničí, než by je někomu poskytl. A jako správný muž taky dodržel slovo!
3. února 2005 Phil Jones napsal Michaelu Mannovi: "Nenechávej data válet na ftp serverech, někdo by je tam mohl najít. McKitrick a McIntyre pasou po datech z CRU už léta. Pokud se doslechnou, že v Británii máme zákon o svobodě informací, myslím, že ty soubory radši zničím, než bych je komukoli poslal... Máme tu ale také zákon o ochraně informací, za ten se budu schovávat... Tom Wigley mi poslal e-mail, že z toho má strach - obává se, aby po něm teď lidé nežádali zveřejnění kódu jeho klimatických modelů. Může se ale vymluvit na to, že oficiálně už není členem UEA."
V červenci 2009 začalo být Jonesovi úzko, protože klimaskeptik Stephen McIntyre trval znovu a znovu, že chce podle zákona o svobodě informací vidět příslušné soubory, aby je jako badatel mohl prostudovat. McIntyre tvrdí, že v zápětí z webu CRU zmizely celé adresáře. CRU gang začal zametat stopy.
Teď je to vyřešeno. "Hrozně rád bych vám svoje data poskytl, ale bohužel, nevím kde jsou, je mi to moc líto," může nyní Phil Jones pokrčit rameny. A nemusí se rozčilovat jako v roce 2005, kdy australskému vědci Warwicku Hughesovi odepsal "Investovali jsme do naší práce cca 25 roků života. Proč bych vám svá data měl poskytnout, když vám nejde o nic jiného, než v nich hledat chyby?"
Tomu říkám vpravdě vědecký přístup. Zabránit komukoli, aby mohl replikovat naše výsledky. Chcete to zkontrolovat ? Objezděte si celý svět a sežeňte si data z těch tisíců meteo-stanic znovu. Pokud je tam ještě mají. A pokud vám je ukážou, když nejste oficiální instituce. A je to práce na léta. Také by surová data měla být ještě v GISS v NASA, ale James Hansen má k zákonu o poskytování informací stejný postoj jako Phil a odmítá je komukoli ukázat.
Je dnes globálně tepleji než ve 30. letech a o kolik? Nevíme. Máme na to jen čestné slovo Phila Jonese.
A teď ta dobrá zpráva. Po aféře Climategate Phil Jones rezignoval.
Prameny:
Patrick J.Michaels. The Dog Ate Global Warming. 23 September 2009
Conservative media hype misleading report suggesting CRU destroyed raw climate data. 1 Dec 2009.
Stephen McIntyre. Unprecedented data purge at CRU. 31 July 2009
Rozprašování diamantů do atmosféry je znovu ve hře
Autor: Josef Pazdera (20.10.2024)
ExxonMobil si zachraňuje karmu největším úložištěm oxidu uhličitého v USA
Autor: Stanislav Mihulka (13.10.2024)
Rizika plynoucí z akceptace posledních doporučení organizace Fakta o klimatu
Autor: Vladimír Wagner (08.10.2024)
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Sluneční šlamastyka: Masivní solární farmy mohou měnit klima jinde ve světě
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2024)
Diskuze:
třetina nárůstu vodní párou
Stanislav Jirovec,2010-02-01 19:25:56
Hezký článek na
http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?x=2214759.
Snad jen že v 16 km je něco pod 220 K ( pod -55°C) a vodních par tam moc nebude. Spodní část stratosféry (tropopausa) má několik km výšky stejnou teplotu asi 220 K. Hlavně je to blast vrstvená s malým promícháváním, ne jako troposféra. Pokles vodní páry = menší skleníkový efekt= ochlazení. Takže už jen otázka- když úbytek vodní páry ochlazuje, vliv je 25 %. Co tedy způsobuje oteplování? CO2 je tímto podezřelý ještě víc, než ten uličník v 80 a 90. letech.
může vodní pára za třetinu oteplování?
T T,2010-02-01 17:59:10
http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?x=2214759
NCDC/NOAA stejně jako IPCC - oteplování dekády
Stanislav Jirovec,2010-01-21 08:38:10
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2010010013
Uplynulá dekáda (2000-2009) jako celek byla rekordně teplá s odchylkou +0,54 stupně Celsia. Ve své souhrnné zprávě vydané 15. ledna 2010 o tom informovalo americké Národní centrum pro zpracování klimatických dat (National Climatic Data Center, NCDC/NOAA.
Myslím, že pro čtenáře a snad i autory na Osel.cz tato výborně graficky zpracovaná zpáva nikoli od IPCC je hodně zajímavá.
Nelogická úvaha
Stanislav Jirovec,2010-01-11 08:40:25
Logická úvaha a technické možnosti není totéž. Měl jsem u Vás lepší mínění a nelituji, že jsem se do Vašeho článku opřel.
Rodiče usilují o zapezpečení dětí, ba i živočichové a Vaši logickou úvahu nepotřebují. Zabezpečení energií je jedno z nejdůležitějších pro civilzaci. Aby to energetické zabezpečení bylo hromadně proveditelné, musí být levvné. Čili další problémek a nejen logický. Technici to tak logicky jednoduché nemají, jako jsou Vaše postupy Xzzc nebo Xxiz. I geotermální energie znečišťuje životní prostředí únikem plynů. Jaderná energie přináší rizika, termojadrená má faktor 30 let. Před 30 roky měla být za 30 let a nyní zase za 30 let. To už je ta generace dětí.Máte už děti nebo jste otec a případně dědeček teoretik s logickou úvahou?
Vnukove
Vitezslav Kremlik,2010-01-11 01:45:23
a) Logicka uvaha. Pokud kazda generace bude setrit fosilni paliva pro sve vnuky, pak nikdy nikdo zadna fosilni paliva nebude vyuzivat. Pak je to stejne, jako by zadna fosilni paliva neexistovala.
b) Nasi vnuci budou mit daleko lepsi paliva jako napriklad Xzzc nebo Xxiz a dalsi veci, o kteych se nam ani nezda. K cemu jim bude takove zastarale harampadi jako fosilni paliva? To je jako byste svému vnukovi za sto let chtel odkazat svou starou CRT televizi.
Logika a demagogie
Jarda Potůček,2010-01-11 08:59:40
Pan autor si v diskusi stejně jako v článku plete logiku s demagogií.
"a) Logicka uvaha. Pokud kazda generace bude setrit fosilni paliva pro sve vnuky, pak nikdy nikdo zadna fosilni paliva nebude vyuzivat. Pak je to stejne, jako by zadna fosilni paliva neexistovala."
To není žádná logická úvaha. ŠETŘIT fosilní paliva je totiž něco zcela jiného než je NEVYUŽÍVAT.
"b) Nasi vnuci budou mit daleko lepsi paliva jako napriklad Xzzc nebo Xxiz a dalsi veci, o kteych se nam ani nezda. K cemu jim bude takove zastarale harampadi jako fosilni paliva? To je jako byste svému vnukovi za sto let chtel odkazat svou starou CRT televizi."
To je směsice hlouposti a sci-fi. Dovedete si představit, že to co my tady dnes marnotratně leckdy zbytečně pálíme může být v budoucnu velmi cenná surovina pro chemickou, farmaceutickou a kdovíjakou další výrobu? Zřejmě ne. Ropa je pro vás jen palivo.
stoupání hladiny a ledovce
Stanislav Jirovec,2010-01-10 19:12:43
Pane Krčku,
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008100007
(WWF: Klimatické změny jsou rychlejší, než předpovídala zpráva IPCC) Zde píší : Od roku 1990 se hladina oceánů zvyšovala 1,5krát rychleji, než předpovídali vědci sdružení v IPCC. Nové studie se shodují na tom, že koncem tohoto století bude mořská hladina dvakrát vyšší, než jaký je maximální odhad IPCC (59 cm). Vzestup o 1,2 metru by ohrozil rozsáhlé části pobřeží na celém světě.
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008030007
Horské ledovce jsou na ústupu, rychlost tání se
zvyšuje
V uvedeném článku pan Tureček manipulije s takovými rádoby aktuálními daty jako "zatímco současná koncentrace atmosferického CO2 je větší než mohla být po milióny let (Pagani et al., 1999)"
Nebo : Hower et al. (2007) hlásí, že hmotný úbytek ledovce „klesl v roce 2006 skoro na předchozí rychlosti“.
Dovolil jsem si napsat, že o zzvedání hladiny oceánů píší všude, tak letmo pár adres s odkazy na vědecké servery.
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008120004
Za posledních pět let roztály na pevninách více než dva bilióny tun ledu.
Pane, zkuste se podívat na
http://gnosis9.net/pdf/globalni-otepleni-1-dil.pdf
str.12 až asi 16. Je tam graf klimaskeptika Lomborga, což je celosvětově uznávaný odborník na zpracování dat grafy ( je to povoláním původně statistik).
Lineární regrese ( trend grafu přímkový) změna hladiny oceánu za období od 1992- 2007 roste, pak kolísá,ale i tak je v roce 2009 hodnota nejvyšší vůbec a to 6 cm. A to máme Slunce v minimu a stejně tak vliv oceánských proudů ( teplý vliv El-Nino v roce 1998 je na tomto grafu také vidět).
Závěr: 6 cm nárůstu hladiny za období od 1992 asi do 2008. Takže za 16 let zvýšení o 6 cm, to je za přístích 100 let (tímto tempem) asi 37 cm. A IPCC říkali, že to bude nejméně o 40 cm do r. 2100.Nyní IPCC opravuje na nejméně 59 cm do 2100. Prostě zachránit nás může jedině výpočet pana Turečka, kterému podle diskuzního příspěvku pana Krčka vyšlo 3,5 cm za 100 let.
Téma Grónský ledovec :
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2009110003 ( článek z listopadu 2009)
Grónský příkrov ztrácí kvůli oteplování 273 miliard tun vody za rok.
A pan Tureček hlásí : Hower et al. (2007) hlásí, že hmotný úbytek ledovce „klesl v roce 2006 skoro na předchozí rychlosti“.
Jinde píší :
http://www.mediafax.cz/zahranici/2955759-Tani-gronskeho-ledovce-se-zrychluje-tvrdi-vedci : ( datováno 12. 11. 2009)
Tání grónského ledovce se zrychluje, tvrdí vědci. Úbytek ledu z druhého největšího ledovce světa, který pokrývá Grónsko, se zrychluje a hladina moře stoupá, tvrdí studie vědců ze Spojených států, Nizozemska a Velké Británie.
Studie založená na počítačových modelech vytvořených podle srovnání dat ze satelitů ukazuje, že v letech 2006 až 2008 byl průměrný úbytek ledu 0,75 milimetru ročně. V letech 2000 až 2008 to bylo jen 0,46 milimetru.
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008100007
(WWF: Klimatické změny jsou rychlejší, než předpovídala zpráva IPCC) Zde píší : Od roku 1990 se hladina oceánů zvyšovala 1,5krát rychleji, než předpovídali vědci sdružení v IPCC. Nové studie se shodují na tom, že koncem tohoto století bude mořská hladina dvakrát vyšší, než jaký je maximální odhad IPCC (59 cm). Vzestup o 1,2 metru by ohrozil rozsáhlé části pobřeží na celém světě.
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008030007
Horské ledovce jsou na ústupu, rychlost tání se zvyšuje
Vlcak...
Jan Urban,2010-01-10 16:55:24
Pane Krcek,rad bych tu byl za vlcaka,protoze se osobne domnivam, ze vetsina lidi zde na Oslu opovrhuje teoriema o tom, ze si Amici ty dvojcata schodili sami(coz me se tak neuverilny nezda) a pritom se tu vskytuji stejne "konspirativni" clanky zalozene na dohadach a podsouvani proc to ty lidi delaji i kdyz jim do hlav nevidite...
Nejste ochotny verit ze Dick Cheney dela vse pro zisk a penize a pak jste ochotny verit, ze vedci se spikli a kvuli penezum ohlupuji celi svet...
Proto rikam,verite jenom tomu cemu chcete verit a i kdyz je tento clanek dobre napsany a obsahuje spoustu fakt,tak ruku na srdce,nicim se to nelisi od teoriim o 11. zari...jestli jsou "konspirativni" se jeste ukaze...:)
Klid, pánové,
Tomáš Krček,2010-01-10 11:01:35
nejsem vždy pohotově k dispozici, s dovolením, pane Urbane, mám taky soukromý život. Pane Kremliku, Vašemu povzdechu, že otázka stoupání mořské hladiny nebyla thematem Vašeho článku musím přitakat, ale jestli dovolíte, snad jsem se nedopustil až tak velkého přečinu, když jsem si všiml věty pana Jírovce v jeho příspěvku z 07.01.2010 v 19:26, kde použil formulaci „...Akrtikcý led taje ( a o i době slunečního minima), hladina oceánu stoupá, a to je velké svědectví o celkových teplotách na sverní polokouli minimálně...“ - a protože jsem si vzpomněl na dvaapůlroku starý článek pan Turečka, kde na základě citací z různých publikovaných materiálů (tedy nikoliv na základě vlastních měření) konstatuje, že ono stoupání mořské hladiny je v podstatě marginální – zde opět p.t. publikum odkazuji na onen článek ( http://www.osel.cz/index.php?clanek=2787 ) - zeptal jsem se pana Jírovce , odkud své konstatování má a vyzval jsem jej, aby tedy předložil zdroje, která vyvrátí údaje uvedené v článku pana Turečka. Tedy, pane Kremliku, nebyl to útok ani proti Vám a Vašemu článku, z jiných diskusí zde na Oslu byste mohl vypozorovat, že diskutující prostě diskutují mezi sebou nejen na théma, které je dáno články, ale prostě proto, že tu a tam někdo tvrdí něco, s čím jiný třeba nesouhlasí, nebo jen by rád věděl, odkud data pocházejí, nebo pouze připomenul, že někdo jiný zase tvrdí něco jiného. Čili se nic, kromě drobné bouřky ve sklenici vody, neděje.
Dále v chronologickém popisu událostí hraje dost podstatnou roli skutečnost, že pan Jírovec necítil potřebu vyvracet to, co kdysi napsal pan Tureček – nebo lépe řečeno data, která použil pro svůj článek od jiných autorů. K tomu má přirozeně právo, když nechce, nemusí samozřejmě vést polemiku s Turečkovými závěry (3,5 cm /100let ), když však je zřejmé, že výzvu onoho „kdosi“ nepřehlédl a současně uvede, že okeán stoupl v minulém století o 21 cm, těžko je se divit, že „kdosi“ se ozve poznovu a v podstatě žádá stejné co prve, tedy bližší údaje o těch 21cm.
Pan Jírovec mi pak opravdu už příměji odpověděl v příspěvku z 08.01.2010 v 15:03. Na jeho vyjádření mne nejvíce zaujalo - „...Necítím žádnou povinnost dokladovat, že se hladina oceánu zvyšuje nebo taje arktický led, to se píše všude. Pokud spolu s p. Turečkem plavete v proti proudu, měli byste důkazy proti podat Vy...“
V prvé řadě bych chtěl srdečně poděkovat za ocenění, které se mi dostalo za pouhé připomenutí článku pana Turečka. Má zásluha je připomenutím sice marginální, nicméně se mi opravdu, bez ironie, dme hruď, když jsem, třeba neúmyslně, oceněn, jak pluji proti proudu – neznám lepšího uznání. Chtěl bych jen připomenout svou bezvýznamnost v této cause, že sám jsem nic neměřil, s okeánskou hladinou nemám nic společného, kromě jejího obdivu, zvláště na francouzském atlantickém pobřeží, dokonce je mi to v podstatě zcela jedno jestli má pravdu pan Tureček a jeho zdroje, či pan Jírovec a „všude se píše“ (nepatřím ke frakci, která chce poroučet větru, dešti). Přesto bych chtěl jasně konstatovat, že pana Turečka nejen osobně neznám, ani jsem s ním nikdy nekomunikoval a tedy nehraji ve věci jeho článku žádnou perfidní roli, pomineme-li, že si ten článek pamatuji – sice není v časech masivní mainstreamové klimakatastrofické propagandy a s ní spojené politické korektnosti zřejmě košer pamatovat si věci, které patří do kategorie „plutí proti proudu“ jak to nazývá pan Jírovec, ale v mém chápání světa je to nezbytné – ano, to plutí proti proudu, pane Jírovče, neb s proudem plují slaboši či mrtvoly. Poznovu a už naposledy si dovolím připomenout panu Jírovcovi, že pan Tureček ve svém článku údaje převzaté (tedy nevycucané z prstu, nebo ty „o kterých se všude píše“) předkládá a dle mého laického názoru v míře dostatečné. Stačí si jen ten článek přečíst. A že tyto údaje jsou kontroversní proto, protože napadají nějaké dogma – proto si ten článek pamatuji. Není mou chybou, nebo chybou pana Turečka či zdrojů, kterých použil, že je pan Jírovec ignoruje. Jediné, co si snad z mé pozice mohu vyčítat, je možnost, že jsem někde přehlédl nějaký text, který údaje v Turečkově článku vyvrací – ale z toho si zase tak těžkou hlavu nedělám, protože stihnout není možno všechno. Jestli však pan Jírovec měl mimo jiné mezi oním „všude píše“ na mysli ono podvodní zasedání maledivské vlády, či skurilní klinč Mikronesie contra Prunéřov, tak se obávám, že toto „všude píše“ asi nebude ten správný argument proti Turečkovu resumé – 35mm/100 let.
Víte, pane Jírovče, jsem nejen čtenář Osla, ale i velkého množství dalších periodik, které denně z pouhé neukojitelné zvědavosti sleduji – uvádím to ne proto, abych se chlubil, ale proto, abyste snad pochopil proč jsem tak citlivý na propagandu, která se valí stále více ze všech stran. Vy tomu snad nebudete říkat propaganda, nakonec je to Vaše věc, jestli ji takto identifikujete, zda-li chcete věřit nebo pochybovat o tom, co se má stát sterým, tisícerým opakováním sloganů pravdou, o které se dokonce nesmí pochybovat. Nepřipadlo Vám divné, že to došlo už tak daleko, že už pouhé kladení otázek je dnes minimálně politicky nekorektní, takže mnoho lidí, kteří mají co ztratit, si moc dobře rozmyslí, zda-li je zdravé se dát na stranu těch, co pochybují o zhora oktrojované „pravdě“? Možná jste si dokonce ani nevšiml podivné praxe, kdy se nepříjemné otázky smetávají na pokyn shora a pomocí různých pomahačů ze stolu zaříkavadlem „spikleneckých theorií“. A že to je spektákl, jehož reprizy jsou pro četnost nejen v nedávných dějinách těžko spočítatelné, že se hraje pokaždé v jiných kulisách a jen málo modifikovaným textem?
Začal jsem panem Urbanem a skončím jím taky, protože to volně navazuje. Ve svém příspěvku z 09.01.2010 v 17:50 píše „...jde porad jenom o konspiracni teorii kde se snazite nekomu podsouvat zamery aniz byste meli hmatatelne dukazy...“
Nestydíte se, pane Urbane, používat onen hanebný termín „konspirační teorie“ ? Slyšel jste někdy o kritickém myšlení ? A i když by mi do toho nic nemělo být – přesto - hrajete roli ubečené ovečky, ovčákova vořecha, nebo ovčáka samotného?
seriozní údaje
Stanislav Jirovec,2010-01-09 18:02:05
Paní Gregorová, vážím si Vašich článků na Oslu. Ale na Gnosis jsou administrátorem skvěle zpracované články z odborných serverů právě o klimatu, ledu Arktidy. A článeček o teplotách na Slovensku v posledních letech podepsal pan Lapin, který se klimatem zabývá profesionálně. O klimatu na Slovensku nehledám v Americe, to snad místní lidé zvládnou a dobře i napíšou.
Pane Krcek....
Jan Urban,2010-01-09 17:59:56
Nejdriv to vypadalo, ze budete panu Jirovcovi oponentem,ale po tom co jste ho vyprovokoval k sofistikovane odpovedi,nejak s tou svoji vahate?? snad vam nevyrazil dech?,.)
Konspirativni teorie...
Jan Urban,2010-01-09 17:50:36
Pekne uderne napsane,ze by se ani redaktor rudeho prava nemusel stydet,ale jde porad jenom o konspiracni teorii kde se snazite nekomu podsouvat zamery aniz byste meli hmatatelne dukazy..V cem se tato teorie lisi od teorii o tom, ze si amici schodili dvojcata sami??kazdy veri tomu cemu chce verit a vy jste toho dukazem a IQ nerozhoduje...
Jo a veta :Nechapu proc bychom meli my setrit fosilni paliva, aby je nasi vnukove mohli spalit. Proc by na ne oni meli mit vetsi narok nez my?
by se mela tesat do kamene a myslim, ze dostatecne vyjadruje zivotni materialisticky a sobecky postoj lidi na Oslu...)
Grafy
Stanislav Jirovec,2010-01-09 11:16:25
Pane Kremliku, neříkám, že Mannův graf je přesný, to nebude ani graf McIntyra. Tvrdíte, že není korelace mezi teplotou a CO2 v posledních 150 letech. Ono se něco změnilo na fyzikálním pricipu posílení skleníkového efektu vlivem CO2, že u starých ledovcových vrtů ano a v době technické revoluce ne ? Jen je to období, kde se dá s proměnlivými daty lépe kvedlat. Takových je málo, hlavně to budou ti, co dlouho nepracovali s pojmem korealace. Pokud si dáte lineární trend křivky u následujícího protiotelovacího grafu na Neviditelný pes - budou oba trendy růst. Jen se teplota zapatlala v menším měřítku, aby se to nezdálo důležité = typické falšování grafů.Co vy na to.
Třeba Vám blízký Neviditelný pes. Tam pan Mach na
http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-globalni-oteplovani-neexistuje-dsn-/p_veda.asp?c=A091201_124135_p_veda_wag
uvádí graf, kde jen od oka poměr nárůstu 370 ppm na 390 ppm ( asi o 5%) a pod tím teploty plandající kolem 14,5 °C, leč jako trend také rostoucí asi z výchozích asi o 2%.
Korelace v krátkých dlouhých obdobích, tedy o klimatu je zásadní, ví to všichni z vrtu Vostok nebo EPICA, to snad tady nebudeme řešit. Jen dám odkaz na stření období asi 170 000 let na
http://zmeny-klima.ic.cz/grafy/grafyCO2-a-teploty-za-150000let.html
zdaroj klimatolog Barros
Pane Jirovec
Vitezslav Kremlik,2010-01-09 09:35:41
http://folk.uio.no/tomvs/esef/Robinson-Soon-2007.pdf
Neexistuje zadna korelace mezi krivkou CO2 a krivkou teplot v poslednich 150 letech. Mozna na nejake jine planete.
Spalovani fosilnich paliv nestalo pred rokem 1950 za rec. Natoz aby ovlivnilo teplotu planety.
Nechapu proc bychom meli my setrit fosilni paliva, aby je nasi vnukove mohli spalit. Proc by na ne oni meli mit vetsi narok nez my?
PS: Kdyz je s grafy teplot vse v poradku, proc Mann, Jones a dalsi klimatologove tak konspiruji a utajuji?
článek je globálních teplotách
Stanislav Jirovec,2010-01-09 09:23:06
Pane Kremliku, Vaše téma je, že se falšují data o oteplování = falšování dat teplot. Trvdíte, že globální oteplení je novinářská kachna. Předpovědi, že globální oteplení bude pokračovat byly správné, ale ne přesné (= strejcové z jiných oborů, kteří řeší výsledky s křížkem po funuse zase měli dodatečně pravdu).Váš článek řeší údajné falšování dat pro grafy teplot. Vliv člověka a spalování uhlí ( mimochodem trvající právě 150 let stejně jako dokladované zvyšování CO2 a hladiny oceánu) Váš článek neřeší, to jste asi duševně v jiném svém článku. Já vliv člověka na GO považuji akutně za malý, ale kumulativně za těch Vámi uvedených 150 let je to jeden z vlivů, který pouze stoupá a takových není moc.
Kromě toho šetřit fosilní paliva je třeba, protože řádově za 200 let bude o ně krušno.Jaký je rozdíl v tom, jestli se šetří kvůli tomu, že fosilních paliv bude málo nebo kvůli tomu, že to má nezanedbatelný vliv na klima? Rozdíl je v tom, že je o čem vtipně psát a střílet novinářské kachny.
Takže Váš jakoby novinářský článek si dovolím parafrázovat :
"Franto, není o čem psát". " Dej tam, že šetřit paliva je třeba, ale ne kvůli globálnímu oteplování, to je výsměch logice".
Zvyšování hladiny oceánu souvisí s globálními teplotami, to je právě s tím o čem píšete.
Oceany
Vitezslav Kremlik,2010-01-08 18:59:27
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png
Pani kolegove, co sem pletete oceany? Hladina oceanu stoupa porad zhruba stejnym tempem uz asi 150 roku. Jak by to mohlo byt zpusobeno tezbou fosilnich paliv po druhe svetove valce?
Co treba akceptovat jako duvod, ze se vynorujeme z male doby ledove, coz je normalni prirodni cyklus?
Jak muže někdo z globálního oteplování obviňovat fosilní paliva, když toto oteplování začalo už před stovkami let? Neni to obraceni kauzality?
Takze se budu drzet sveho nazoru, ze jde o takovou novinarskou kachnu. "Franto, dnes nemame co dat na prvni stranku." "Tak tam vrazime tajici ledovce, sefe." "A neni to blbost?" "Je, ale nic lepsiho jsem nesehnal."
Jinak mam radost, ze se rozproudila nejaka diskuse. Ale tematem clanku je zametani stop v CRU. Co debata o tom?
rozumní klimaskleptici existují
Stanislav Jirovec,2010-01-08 15:03:20
Vážený pane Tomáši Krčku, i klimaskeptici mohou mít rozumné názory ( Lomborg, u nás prof. Kutílek), nevím o tom, že by globální oteplení prohlačovali za novinářskou kachnu jako V.Kremlik nebo prahli po důkazech, že se zvedá hladina oceánu jako Vy. Našel jsem článek http://hledani.gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2009040016 a celý v PDF asi 60 stran
http://gnosis9.net/pdf/globalni-otepleni-1-dil.pdf
kde na str 14-16 jsou dva grafy podle Lomborga a Kutílka. Hladina oceánu stoupá jako trend. Obdibí 2005-2008 kolísá,což není div v době nižší sluneční aktivity. Také Lomborg před Kodaní prohlásil, že je třeba omezení emisí CO2. Necítím žádnou povinnost dokladovat, že se hladina oceánu zvyšuje nebo taje arktický led, to se píše všude. Pokud spolu s p. Turečkem plavete v proti proudu, měli byste důkazy proti podat Vy. Jen tak michodem na Oslu byl asi před rokem článek, který tvrdil, že zvyšování konc. CO2 už nemá vliv a blíží se nasycení tohoto působení. Uvedený článek globální-oteplení-1-dil.pdf to vyvrací rozborem právě toho grafu, kterým to autor na Oslu dokazuje. Co dodat? Kdo byl autorem tohoto článku na Oslu raději uvádět nebudu, nemám čas se handrkovat v další diskuzi.
Váš názor, že zvýšení hladiny oceánu je způsobeno v posledních letech (pouze) zvýšením teploty oceánu a tepelnou rouztažností, je hodně originální. Seriozní zdroje tvrdí, že nárůst hladiny oceánu je způsoben zvýšením teploty vody asi z jedné třetiny. Nakonec si můžete spočítat, že několik stupňů oteplení zase tak velký nárůst objemu ( povrchvé vrtsvy) neudělá, součinitel teplotní objemové roztažnosti vody je beta 0,00018/K.
Mírně klimaskeptické názory a výpisky z knihy B. Moldan : Podmaněná planety, 2009 jsou i v http://hledani.gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2009080011 a podrobně v http://gnosis9.net/pdf/globalni-otepleni-2-dil.pdf
Takže to máte skoro 100 stránek k počtení, chtěl jste abych dodal nějaké podklady. S těmito se zhruba ztotožňuji.
Přeji hezké počtení a pak se ozvěte. Předpokládám, že když úkolujete Vy mně, tak je to možné i naopak.
Vás, Jírovec,
Tomáš Krček,2010-01-08 11:38:13
"kdosi" vyzval, byste uvedl, odkud máte své údaje o stoupání mořské hladiny. Ten "kdosi" se nemůže ubránit pocitu, že z pozice pejchy, sedící na klimakatastrofickém koni, jste necítil potřebu dostatečně číst článek pana Turečka, protože byste aspoň Turečkovo resumé vyvracel, když on, hned v prvním odstavci píše :
"Ve 20. století hladina oceánů stoupala, ale ne rychlostí 35 mm za 10 let jak tvrdí alarmisté, nýbrž za 100 let. A ne proto, že by se podstatně rychleji rozpouštěly ledovce, nýbrž proto, že nárůstem globální teploty se zvětšil objem oceánů. V porovnání s první polovinou 20. století se v druhé polovině 20. století nárůst objemu oceánů nezjistil. Vědce také udivuje, že v druhé polovině století vzrostlo množství CO2 3,5krát, ale vůbec se to neprojevilo na výši hladin oceánů. V teorii alarmistů je něco naprosto chybného."
Vy však, Jírovče, jste hodil na stůl jakýsi blíže neurčený údaj "...Oceán stoupl za 20. století asi o 21 cm..."
Mezi 3,5 cm a 21 cm je tedy, jestli se nepletu, značný rozdíl.
Zopakuji tedy Jírovcovi výzvu ke skoku. Odkud Jirovec svých 21 cm má, případně proč se liší Jírovcových 21 cm a 3,5 cm Turečkových?
Pan Tureček poskytl svým článkem dosti důkladné vysvětlení otázky zvyšování mořské hladiny - zopakuji odkaz: http://www.osel.cz/index.php?clanek=2787 - nyní je řada na Jírovcovi, aby předvedl své zdroje.
Oteplování je lokální a oceán stoupá
Stanislav Jirovec,2010-01-08 09:23:40
Pane Kremliku, nejde o maxima ale o průměry, to snad uznáte. Nebo řešíme to, že dnes ráno mi mrzly nohy = globální ochlazení.
Oceán stoupl za 20. století asi o 21 cm a to pevninský led v Antarktidě neubývá. Odkud se ta voda vzala? To není lokální kompenzace typu - na severní pokolouli se otepluje a na jižní uvnitř Antarktidy ledu přibývá. Úbytek arktického ledu plošný je dokladován dostačně včetně satelitů a ten hladinu oceánu neovlivňuje. Objem plovoucího ledu klesá. Takže jednoduchý závěr - tání pevninského ledu především na severní polokouli vede ke zvyšování hladiny oceánu. To ukazuje článek dokonce i pana Turečka, na který se kdosi odvolává zde v diskuzi.
Takže když se otepluje lokálně, čím to že vody v oceánu přibývá? Rád si přečtu zpracování Vašich dat, ale zkuste tohle vyvrátit. Samozřejmě, hladina oceánu kolísala v geologické minulosti- bylo to proto, že docházelo ke globálním změnám klimatu. Pokud chcete něco řešit, tak snad vliv člověka na klima.
Reakce na P.Jirovce
Vitezslav Kremlik,2010-01-07 23:31:00
Oteplovani je jen lokalni, nikoli globalni zalezitost.
Letni maxima jsou dnes v CR stejna jako kolem roku 1800. V USA ani v severskych zemich, Gronsku, Sibiri, Finsku ci Arktide se od roku 1940 neoteplilo. V Australii se neoteplilo od roku 1980.
Vidite? Je to kachna. Chcete-li dukazy, pockejte si na me dalsi clanky.
"...hladina oceánu stoupá..."
Tomáš Krček,2010-01-07 22:23:52
Když jste, pane Jírovče, pana Kremlika tak pěkně přistihl, jak málo dat uvádí a když, tak dle Vašeho názoru zcela bezvýznamné, je strašná škoda, že Vaše nadšení nevydrželo aspoň tak dlouho, abyste napsal o stoupání okeánu trochu více, představil data, která dozajista máte v šuplíku, která jen vrozená stydlivost Vám zabránila s nimi šlehnout o stůl. Pokud si dobře vzpomínám na théma stoupání mořské hladiny tady před dvěma a půl rokem psal pan Tureček v článku "Co prozradily přílivoměry " - http://www.osel.cz/index.php?clanek=2787
Hic Rhodos, hic salta, pane Jírovče. Neostýchejte se zde napsat, jak je to doopravdy. Předveďte zkoprnělé veřejnosti pomocí svých dat, jak fatálně se pan Tureček ve svém článku mýlí. Zprvu si ale Turečkův článek klidně přečtěte - což doporučuji všem, nejen panu Jírovcovi.
IPCC to zfalšoval dobře
Stanislav Jirovec,2010-01-07 19:26:25
Pane Kreliku, píšete : "Protoze globalni oteplovani pokladam za komickou novinarskou kachnu".
Zdůvodnění máte? Prostě protože. Zrovna čtu http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2010010004
Období posledních tří let bylo na Slovensku mimořádně teplé. Rok 2007 se od dlouhodobého průměru (1951-1980) odchýlil o 2,1°C, rok 2008 o 2,0°C, rok 2009 byl oproti normálu teplejší o 1,7°C. Dodejme, že pro období let 1881 (kdy se začalo s přesným měřením na vícero stanicích) až 2006 byl na Slovensku nejteplejší rok 2000 s průměrnou odchylkou 1,9°C. Celá uplynulá dekáda (2000-2009) byla nad průměrem o 1,3°C.
Souhlasíms p. Wagnerem, handrkování se o tom, jestli bylo před 800 roky nejtepleji možná není tak podstatné, jako to , že otepluje nyní, a to tak, že rychle. Ona ta komická novinářská kachna (= podle Vás globální otelování) bude nakonec pravda a v IPCC to zfalšovali dobře. Akrtikcý led taje ( a o i době slunečního minima), hladina oceánu stoupá, a to je velké svědectví o celkových teplotách na sverní polokouli minimálně.
Co vy na tuto údajnou kachnu, je vtipná a chutná?
ping-pong
Dagmar Gregorova,2010-01-07 22:02:50
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/US_temps_fig3.gif
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2010/01/04/lessons-of-the-ice/#more-398
a mate to aj s odkazmi na serioznejsie zdroje, nez je stranka gnosis...
...a skusim najst ine dlhodobe merania zo Slovenka...
:)
Dagmar Gregorova,2010-01-08 00:42:43
aby som splnila slub...
zial vsetky dlhodobe grafy teplot zo Slovenska su z jednej a tej istej dielne, podpisanej jednym a tym istym autorom. Ani SHMU nema na strankach dlhodobu statistiku - aspon nie zadarmo... to viete, statna institucia..
Nasla som len jeden zaujimavy graf - je z juhu Slovenska - z Gabcikova. Je len 13 rocny a konci v r. 2003. Ale aj tak je to stasne oteplovanie velavravne:
http://www.gabcikovo.gov.sk/doc/zbornik_04/FIG/V_141.jpg
v susednom Rakusku ma zaujal graf teplot v Linzi (Linci)
http://www.linz.at/zahlen/095_sonstigedaten/010_klima/
ale ten ma zaujal naozaj - tri posledne roky - mesacne priemery, maxima a minima za kazdy mesiac a porovnanie s priemerom za roky 1971 - 2000 ... ja ziadny podstatny rozdiel nevidim... Vy ano?
Reakce na p. Wagnera
Vitezslav Kremlik,2010-01-07 12:50:13
Pane Wagnere, vaseho nazoru si vazim a mate pravdu. Svoje blogy zamerne pisu jako satiru. Protoze globalni oteplovani pokladam za komickou novinarskou kachnu. Muj postoj tedy je skutecne velmi vyhraneny... Problem divergence se opravdu probira otevrene ve vedecke literature. Pochybuji ale ze se tam probiral v dobe MBH98 (nevim). Pro verejnost je "Mickuv trik" matouci a ja ho pokladam za neseriozni vec. Pokud neco oznacim za "proxy" rekonstrukci teplot tak uz k tomu nemohu nic primalovavat. Stromy na Sibiri po roce 1940 zadne otepleni neukazuji, protoze se tam po roce 1940 zkratka neoteplilo. Pripravuji o tom samosatny clanek.
Můj osobní názor
Vladimír Wagner,2010-01-07 09:14:57
Omlouvám se, že tentokrát to bude více subjektivní. Uvažoval jsem, jestli se k tomuto příspěvku vyslovit nebo ne. Pokud by zde nevznikla diskuze, tak bych to nechal plavat. Považuji za nepříliš plodné rozebírat články, kde jde pouze o napadání bez ukázání konkrétních faktů. Nebudu se vyslovovat k tomu, jestli oteplování je nebo není, případně jak je veliké. Nenastudoval jsem tuto problematiku tak podrobně, abych se cítil kompetentní se k ní vyjadřovat. I když ve svém blogu v příspěvku, o kterém hovoří i v diskuzi, pan Vítězslav Kremlík ukazuje grafy a zmiňuje práce, ze kterých je vidět, že jak kritizovaní klimatologové, tak jejich kritici mají ve svých výsledcích oteplování v posledních sto letech. Liší se jen v závěru, jestli před osmi sty lety bylo tepleji než dnes nebo ne. Necítím se také kompetentní k rozsuzování sporů kolem haknuté korespondence klimatologů. Jen bych se chtěl vyslovit ke způsobu, jakým je napsán tento článek a jim podobné a k některým konkrétnostem, které popisují. Vítězslav Kremlík sice nemusí souhlasit s tím, jak vysvětlují dané události a jak se vyslovují k danému problému jím rozebíraní vědci, ale měl by jejich vysvětlení uvést. Zvláště, když se článek netýká popisu jevu ale kritizují se konkrétní lidé. Autor tedy sice může vyslovit svůj názor na něco, ale měl by umožnit čtenáři si udělat názor svůj. Pokud tedy mluví o větě z hacknuté korespondence: "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."., měl by zmínit, že jde o odvolávku na postupy, které byli použity pro „vzájemné nanormování“ hodnot získaných různými metodami (z letokruhů a měřením teplot). Ty byly otevřeně publikovány v dostupných referovaných časopisech. Klimatologové říkají otevřeně co a proč v daném případě dělají. Lze sice podrobit konkrétní postup „přeškálování“ konkrétních datových řad z různých metod kritice, ale označit je za nevědecké není správné. Lze navrhnout jiné metody na řešení problému rozdílů ve výsledcích z letokruhů a měření teplot v oblasti, kde se překrývají, a snažit se najít metodu, jak přijít na to, jaký způsob kalibrace je správný. Ale není zde žádný důvod pro napadání a hledání konspirace, obviňování z falšování. Podobně je tomu i u některých dalších úryvků z korespondence, které se na internetu hojněji rozebírají. A pan Kremlik to dobře ví, stačí si přečíst ten jeho zmíněný příspěvek na blogu: http://kremlik.blog.idnes.cz/c/113443/Climategate-Klimatologove-IPCC-priznavaji-jak-falsovali-grafy.html . Ovšem skutečnost není tak dobrým zdrojem „pro titulky z Blesku“ a fabulace. Podobná situace je i u toho obviňování z likvidace dat, o kterém je článek hlavně. V druhém zdroji, který pan Kremlík uvádí pod článkem je relativně seriozní konfrontace „obvinění“ a vysvětlování dané problematiky napadenými klimatology. Ovšem ve svém článku Vítězslav Kremlík všechny části, které by neseděly do jeho jednostranného popisu, prostě úplně vypustil. Zabraňuje tak čtenáři v tom, aby si mohl udělat vlastní názor o událostech, které popisuje. Ten může být třeba shodný s jeho nebo rozdílný, ale hlavně serioznější. Každý autor může přehlédnout spoustu věcí, nadělat řadu chyb a mýlit se. To vše je normální. Ovšem, co kritizuji u článků pana Kremlíka (a řadu jich je možno přečíst na Neviditelném psovi) je, že on o řadě věcí ví, ale ve prospěch své fabulace a cíle je úmyslně zamlčí. V takových typech článků nejde o to, jak to ve skutečnosti s vývojem klimatu je, ale čistě o napadání. Nehledě na to, že, i kdyby v té hacknuté korespondenci byly libovolně velké poklesky klimatologů, na vývoj klimatu to má nulový důsledek a pokud k oteplení dochází, tak mu nezabráníme ani zastřelením těchto hříšníků. Stejně tak, pokud k oteplení nedochází, tak ho nedosáhneme ani zastřelením všech klimaskeptiků. Jedinou smysluplnou činností je získání nových dat a intenzivní kritická analýza těch, co máme. Jedná se o můj osobní názor a nechávám na čtenářích, aby si vytvořili názor svůj.
Pro P. Stradala
Vitezslav Kremlik,2010-01-07 02:30:46
Obavam se, ze jste se nechal oklamat vymluvami odhalenych podvodniku. Pokud zajdete na muj blog na idnes.cz, v jednom clanku presne vysvetluji co je to "Mikův trik z Nature". Dokud nezjistite, co je to "problem divergence", nemuzete se k tematice fundovaně vyjadrovat.
Re: Reakce na p. Stradala
Vitas Stradal,2010-01-06 21:30:31
Zdravím pana Kremlika,
Máte pravdu, že článek se Climagate zabývá jen okrajově, ale přeci jen bere medii probírané zavěry jako samozřejmost. A přesně na to jsem upozorňoval.
Nikoho jsem doufám neurazil, pouze jsem žádal. Žádal jsem, aby se čtenáři a redaktoři Osla podívali na odkazované dokumenty a sami si udělali závěr. Zdá se, že jste dokumenty také shlédl, ale místo abyste, poukázal na to v čem jsou nepřesné, pouze je shodíte se stolu s tím, že to jsou nesmysly.
S pozdravem
viťas
@;;
Dagmar Gregorova,2010-01-06 22:19:12
Vážený pán Stradal,
redakcia Osla si zdroje, z ktorého autor vychádzal, pozrela. Máte pocit, že Patrick J. Michaels
(http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels)
je nezodpovedný autor, ktorý hlása bludy a neoverené fakty?
Alebo Stephen McIntyre (http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre) si vymýšľa?
Ping-pong s rôznymi videami z YouTube, ktoré podporujú jeden, alebo druhý názor (či skôr už ideológiu) by sme mohli hrať veľmi dlho. Mohli by ste byť konkrétny a uviesť v čom článok pána Kremlíka zavádza, alebo sa mýli? Ako autorku, píšucu na tento server ma diskusné príspevky potešia - ale len vtedy, keď sú vecné a argumentujú konkrétne. Napísať, že sa zhadzujeme je jednoduché, ale málo účinné ako argument. Ale napísať, v čom sa autor naozaj mýli, to už za diskusiu stojí.
Upřesnění
Vitas Stradal,2010-01-06 23:53:35
Zdravím,
svým příspěvkem jsem chtěl jen upozornit na hrubé zjednodušení a velkou nekorektnost, když někdo vytrhá věty z kontextu z osobních mailů. Myslím tím kauzu, kterou autor (a nejen on) nazýva Climategate. V mnou odkazovaných videích je na pravou míru uveden onen "Mickův trik z Nature a další". Myslím, že i kdyby autor videí byl zaujatý je snadné si jeho tvrzení ověřit, překroucení vět a účelové vytržení z kontextu je v mnohých případech je více než evidentní. Není to tedy tvrzení proti tvrzení.
S pozdravem
viťas
@;;
Dagmar Gregorova,2010-01-07 08:27:38
Ale článok po prvé nie je o tom, voči čomu protestujete, za druhé o tom, že mu Jones odmietol poskytnúť základné údaje píše samotný McIntyre a to nie sú vety zlomyseľne vytrhnuté z mailov.
Predstavte si situáciu, že ako daňový poplatník prispievate na dobrý príjem niekoho, o kom vznikne podozrenie, že si kariéru vybudoval na vedomom podvádzaní a ten dotyčný odmietne poskytnúť informácie, ako k výsledkom svojej práce prišiel...
Inak, medzi nami, z mnohých výskumov by boli podobné škandály, len do nich nikto nevŕta, lebo nie sú tak dôležité ako výskum klímy. Ak sa totiž nedopracujete k publikovania-hodnému výsledku, ste vo veľmi zlej situácii... minuli ste grantove peniaze a výsledky nie sú zrovna podľa očakávania. Vyvinul sa systém, ktorý žiaľ často pôsobí proti základným atribútom vedy. Dôležitejšie, než pravda sa stal zaujímavý a očakávaný výstup. Je obrovské množstvo výskumov, ktoré nikdy neprejdú verifikáciou...
Vy sa musíte rozhodnúť, komu doslova veríte, ale predstava, že na opačnej strane bariéry sú len hysterické médiá, ktoré sa snažia všetko prekrútiť nie je v tomto prípade úplne objektívne.
Reakce na p. Stradala
Vitezslav Kremlik,2010-01-06 20:59:10
Lekl jsem se, zda muj clanek nejak neohrozil prestiz Osla. Ale neni tomu tak. Videa, na ktera odkazujete jsou nesmysly.
a) Muj clanek se netyka vlastni Climategate, ale toho, co se stalo dva mesice pred ni. Minul jste.
b) Pokud verite detinske ekofastisitcke propagande plne za vlasypritazenych spikleneckych teorii o "spiknuti Exxonu", tak jste to vy, kdo je na urovni kreacionismus.cz.
Neurazejte tento vzdelavaci server,kdyz uz tak kritizujte mne. Diky.
ClimateGate
Vitas Stradal,2010-01-06 20:22:32
Prosím redakci osla, aby zhlédla tyto dva dokumenty na YouTube, které objasňují údajné nevědecké postupy http://www.youtube.com/watch?v=P70SlEqX7oY a http://www.youtube.com/watch?v=eJFZ88EH6i4 , a aby poté zvážila, zda není vhodné omezit množství článků odkazujících se na tuto vykonstruovanou kauzu. Příjde mi, že se tím osel zbytečně zhazuje, že si není schpen ověřit nařčení a neustále dokola ho opakuje.
Prosím, aby se osel nepropracovával k úrovni webu typu http://kreacionismus.cz.
Obecně doporučuji čtenářům osla, tento odkazovaný seriál shlednout pár, a udělat si vlastní názor, kupříkladu na základě odkazovaných dat.
S pozdravem
viťas
@;;
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
