Jak praví příručky, biopotraviny, neboli produkty ekologického zemědělství, jsou vypěstované postupy takzvaného ekologického, případně biologického nebo organického zemědělství. Všechny tři uvedené pojmy jsou vlastně zavádějící, ve skutečnosti jde o konzervativní hospodaření, které odmítá většinu zásadních vynálezů moderního zemědělství. Biozemědělci mohou zapomenout na umělá hnojiva, chemické postřiky a nově také na geneticky modifikované organismy.
Zvláště odmítání GMO se v tomto případě jeví jako demagogická póza, která nemá z odborného hlediska smysl. Celý průmysl biopotravin pochopitelně funguje jenom proto, že biopotraviny jsou výrazně dražší, než běžné produkty.
Někteří zákazníci si je přesto kupují, protože od nich očekávají lepší kvalitu a vyšší výživnou hodnotu. Není jich málo, v roce 2007 se na planetě za biopotraviny utratilo skoro 50 miliard dolarů, což podle momentálního kurzu v korunách dělá 910 miliard. Jejich očekávání podporují i některé starší souhrnné studie, podle nichž biopotraviny opravdu poskytují lepší výživu. Až doteď ovšem scházela systematická studie, která by vyčerpávajícím způsobem analyzovala publikovanou literaturu v této oblasti.
Nedávno se do tohoto nelehkého úkolu pustil Alan Dangour z London School of Hygiene & Tropical Medicine s týmem kolegů. Nebyl to čistě jejich nápad, tuhle komplikovanou metaanalýzu zadala a financovala britská UK Food Standards Agency. Jak ale autoři prohlašují, investor neměl žádný vliv na uspořádání výzkumu, sběr a statistickou analýzu dat ani na jejich interpretaci.
Badatelé se zajímali výhradně o obsah živin a záměrně zcela vynechali problematiku obsahu „škodlivých“ chemických látek. Jistě se tím nesnažili mlžit a ke srovnání škodlivin u biopotravin a běžných potravin se nevyjadřují. Je to prostě jiná pohádka, která se takto vyčerpávajícím způsobem bude řešit někdy jindy, nejspíš někým jiným a možná taky překvapí.
Dangour a spol. prošli přes 50 000 odborných publikací za posledních padesát let a našli v nich celkem 162 relevantních prací, které srovnávaly obsah živin u bio a nebio potravin. U každé z nich ohodnotili kvalitu použité metodiky výzkumu a zpracování dat. Nakonec vybrali 55 publikací dostatečné kvality a ty souhrnně analyzovali ve 13 kategoriích obvykle používaných pro hodnocení obsahu živin.
Výsledek byl poměrně šokující. V 10 sledovaných kategoriích ze 13 nebyl mezi biopotravinami a běžnými potravinami žádný statisticky průkazný rozdíl. Ve zbylých třech případech byly rozdíly nepatrné a zjevně způsobené odlišným způsobem hnojení (obsah dusíku, obsah fosforu) a zralostí v době sklizně (kyselost). Podle autorů je navíc vzhledem k reálnému obsahu látek vysoce nepravděpodobné, že by tyto tři rozdíly měly měřitelný vliv na zdraví konzumentů.
Podle Dangoura tedy neexistuje důvod, proč by si zákazníci měli nakupovat drahé biopotraviny kvůli lepší výživě. Kdo to dělá právě kvůli výživě, tak vyhazuje peníze. Zatím nejde říct, že by biopotraviny vysloveně byly podvod. Srovnatelná aktuální globální analýza obsahu „škodlivých“ látek zatím není k dispozici a lze jenom těžko odhadnout, jak dopadne.
V případě biopotravin také jistě nelze opominou čarovnou moc placebo-efektu. Když se nám podaří vlastní tělo přesvědčit, že mu dodáváme extrémně zdravé palivo, tak mu to může i prospět. Biozemědělcům se musí nechat i to, že se většinou starají vcelku rozumným způsobem o krajinu. Zákazník vášnivě nakupující biopotraviny by ale měl vědět, na čem je. Lživá reklama je vážná věc. Když se to tak vezme, tak by se na biobramborách a biořízcích docela pěkně vyjímal nápis v černém rámečku: „Ministerstvo životního prostředí varuje – Biopotraviny neposkytují kvalitnější výživu.“
Prameny:
ScienceDaily 30.7. 2009, The American Journal of Clinical Nutrition Online.
Diskuze:
diskuze výhradně pro rozumné lidi www.racional.eu
Karel Lisycký,2015-03-24 15:01:15
Kolik uživatelů fóra je potřeba na výměnu žárovky?
-- 1 uživatel vymění žárovku a napíše příspěvek o tom, že vyměnil žárovku.
-- 3 uživatelé na to, aby napsali o podobných zkušenostech o výměně žárovky a o tom, jak různě mohou být žárovky vyměňovány.
-- 7 uživatelů k upozornění na to, jak nebezpečné může vyměňování žárovky být.
-- 1 uživatel k tomu, aby přesunul téma do sekce "Světlo".
-- 2 uživatelé na obhajobu toho, že téma mělo být přesunuto do sekce "Elektrické spotřebiče".
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby v příspěvcích, týkajících se předchozích příspěvků o výměně žárovky.
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby uživatelů, kteří poukazovali na gramatické chyby
-- 5 uživatelů, aby napsalo, že všichni uživatelé, jenž udělali gramatickou chybu, si mají znovu odchodit základní školu
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby uživatelů, kteří posílali zpět do základní školy (a ti se budou bránit tím, že rychlý chlapci je správně, protože jsou v jejich nářečí mladý chlapci)
-- 4 uživatelé na to, aby se dohadovali, jestli se má říkat "žárovka" nebo "výbojka".
-- 2 uživatele "průmyslové profesionály", kteří budou všechny informovat o tom, že správný termín je "světlo".
-- 2 uživatele, kteří o sobě budou prohlašovat, že jsou také odborníci z průmyslu a že výraz "žárovka" je naprosto správný.
-- 5 uživatelů na to, aby se dohadovali, jestli jsou lepší klasické žárovky nebo rtuťové výbojky
-- 1 uživatel, který bude o sobě prohlašovat, že je doktor přírodních věd s červeným diplomem, a proto ví, že rtuť není jedovatá a jedovatost rtuti je jen mýtus. A kdo si myslí, že je rtuť jedovatá, je směšný.
-- 2 uživatele na to, aby upozornili, že toto není diskuze o pravopisu, ať přejdou do diskuze o pravopisu
-- 5 uživatelů na to, aby všechny ostatní informovali o tom, že diskuze o žárovkách není diskuze o žárovkách, ať ostatní laskavě pokračují v diskuzi jménem "Jaký monitor a vypalovačku?", která o žárovkách je.
-- 5 uživatelů k obraně příspěvků této diskuze, kteří budou říkat že všichni používáme žárovky a proto jsou ty příspěvky vlastně relevantní.
-- 2 feministky, aby upozornili na to, že ženy šroubují žárovky daleko lépe, než muži
-- 5 uživatelů ke vkládání příspěvků s odkazy, kde mohou ostatní uživatelé vidět různé druhy žárovek.
-- 4 uživatele, kteří napíšou příspěvky se správnými odkazy.
-- 6 uživatelů, kteří budou odkazovat na všechny příspěvky napsané od počátku až do současnosti, kompletně je citovat a to včetně všech hlaviček a podpisů, a nakonec do svého příspěvku přidají "Já taky"
-- 7 uživatelů, kteří budou psát skupině uživatelů, která dlouho nepsala, že nepíšou, protože nemůžou oponovat jejich názorům.
-- 4 uživatelé, kteří budou říkat "A neřešilo se tady tohle před chvílí?".
-- 8 uživatelů, kteří budou říkat "nejdřív hledej, než se tady budeš ptát na něco o žárovkách" a dají link na vyhledávání googlu s dotazem výměna žárovek, ve kterém google vyhodí jen odkazy na různé podstránky diskuze, ze které byl uživatel odkázán k vyhledávači.
-- 1 uživatel, který se zeptá, jak vyměnit kolo u auta.
-- 5 ekologů, aby nás varovalo, že žárovky způsobují extrémní globální oteplení, jenž do pěti let uvaří veškerý život na planetě
-- 1 administrátor, aby zablokoval uživatele za to, že si dovolil si stěžovat na šikanu jiným uživatelem
-- 1 uživatel, který byl doposud skrytý a bude reagovat na prapůvodní první příspěvek, který byl napsán před půl rokem, takže všechen ten cirkus se bude opakovat.
U nás to takto nikdy vypadat nebude, nebojte!
www.racional.eu diskuze jen pro rozumné lidi
diskuze výhradně pro rozumné lidi www.racional.eu
Karel Lisycký,2015-03-24 15:01:15
Kolik uživatelů fóra je potřeba na výměnu žárovky?
-- 1 uživatel vymění žárovku a napíše příspěvek o tom, že vyměnil žárovku.
-- 3 uživatelé na to, aby napsali o podobných zkušenostech o výměně žárovky a o tom, jak různě mohou být žárovky vyměňovány.
-- 7 uživatelů k upozornění na to, jak nebezpečné může vyměňování žárovky být.
-- 1 uživatel k tomu, aby přesunul téma do sekce "Světlo".
-- 2 uživatelé na obhajobu toho, že téma mělo být přesunuto do sekce "Elektrické spotřebiče".
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby v příspěvcích, týkajících se předchozích příspěvků o výměně žárovky.
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby uživatelů, kteří poukazovali na gramatické chyby
-- 5 uživatelů, aby napsalo, že všichni uživatelé, jenž udělali gramatickou chybu, si mají znovu odchodit základní školu
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby uživatelů, kteří posílali zpět do základní školy (a ti se budou bránit tím, že rychlý chlapci je správně, protože jsou v jejich nářečí mladý chlapci)
-- 4 uživatelé na to, aby se dohadovali, jestli se má říkat "žárovka" nebo "výbojka".
-- 2 uživatele "průmyslové profesionály", kteří budou všechny informovat o tom, že správný termín je "světlo".
-- 2 uživatele, kteří o sobě budou prohlašovat, že jsou také odborníci z průmyslu a že výraz "žárovka" je naprosto správný.
-- 5 uživatelů na to, aby se dohadovali, jestli jsou lepší klasické žárovky nebo rtuťové výbojky
-- 1 uživatel, který bude o sobě prohlašovat, že je doktor přírodních věd s červeným diplomem, a proto ví, že rtuť není jedovatá a jedovatost rtuti je jen mýtus. A kdo si myslí, že je rtuť jedovatá, je směšný.
-- 2 uživatele na to, aby upozornili, že toto není diskuze o pravopisu, ať přejdou do diskuze o pravopisu
-- 5 uživatelů na to, aby všechny ostatní informovali o tom, že diskuze o žárovkách není diskuze o žárovkách, ať ostatní laskavě pokračují v diskuzi jménem "Jaký monitor a vypalovačku?", která o žárovkách je.
-- 5 uživatelů k obraně příspěvků této diskuze, kteří budou říkat že všichni používáme žárovky a proto jsou ty příspěvky vlastně relevantní.
-- 2 feministky, aby upozornili na to, že ženy šroubují žárovky daleko lépe, než muži
-- 5 uživatelů ke vkládání příspěvků s odkazy, kde mohou ostatní uživatelé vidět různé druhy žárovek.
-- 4 uživatele, kteří napíšou příspěvky se správnými odkazy.
-- 6 uživatelů, kteří budou odkazovat na všechny příspěvky napsané od počátku až do současnosti, kompletně je citovat a to včetně všech hlaviček a podpisů, a nakonec do svého příspěvku přidají "Já taky"
-- 7 uživatelů, kteří budou psát skupině uživatelů, která dlouho nepsala, že nepíšou, protože nemůžou oponovat jejich názorům.
-- 4 uživatelé, kteří budou říkat "A neřešilo se tady tohle před chvílí?".
-- 8 uživatelů, kteří budou říkat "nejdřív hledej, než se tady budeš ptát na něco o žárovkách" a dají link na vyhledávání googlu s dotazem výměna žárovek, ve kterém google vyhodí jen odkazy na různé podstránky diskuze, ze které byl uživatel odkázán k vyhledávači.
-- 1 uživatel, který se zeptá, jak vyměnit kolo u auta.
-- 5 ekologů, aby nás varovalo, že žárovky způsobují extrémní globální oteplení, jenž do pěti let uvaří veškerý život na planetě
-- 1 administrátor, aby zablokoval uživatele za to, že si dovolil si stěžovat na šikanu jiným uživatelem
-- 1 uživatel, který byl doposud skrytý a bude reagovat na prapůvodní první příspěvek, který byl napsán před půl rokem, takže všechen ten cirkus se bude opakovat.
U nás to takto nikdy vypadat nebude, nebojte!
www.racional.eu diskuze jen pro rozumné lidi
Rád bych viděl zapřisáhlé odpůrce biovýroby,
Blažej Zelinka,2009-08-11 22:51:53
když mají konzumovat tekuté bioalkoholy, nebo biojídlo. Případně, když je na venkově dostanou od příbuzných nebo přátel domů na přilepšenou. Jak to všechno vyhazují do popelnic, nebo vylévají do WC. Pan J.A. Zentrich říká: Všeho s mírou a dobrého po málu. Dost zajímavě a celkem s nadhledem píše o potravinách i Udo Pollmer. Opravdová všehochuť o výrobě a zpracování potravin, klady a zápory bio, mikrovlny, postřiky. Kdysi jsem jeho knihu měl vypůjčenou z jedné pražské knihovny.
Standardní účelové nakládání s informacemi
Veronika Jelínková,2009-08-11 13:12:57
Informace v tomto článku jsou standardní demagogií (kterou sice často někdo platí, ale mnohdy za to může jen lidská hloupost a neochota více myslet).
Nákup potravin v tzv. "biokvalitě" určují většinou tyto rozhodující faktory:
1/ má se jednat o zdravější produkt
2/ má se jednat o chutnější produkt
3/ nakupující dává najevo nákupem bio obvykle svůj řekněmě "filozofický" přístup k Zemi obecně (tj. vlastně jenom to, že vůbec přemýšlí nad tím, jaký je vztah člověka a Země)
4/ podporuje se tím domácí hospodaření a fair-trade
5/ naopak nepodporují se tím nadnárodní koncerny
Uvedené body nejsou seřazeny podle pořadí důležitosti, a domnívám se dokonce, že jsem ani všechny existující nevzpomněla.
Celý tento článek přitom bere v patrnost pouze bod 1/ z uvedeného seznamu, což je značně zavádějící. A to ještě velmi účelově, neboť pro nákup bio potravin se nakupující rozhodují převážně nikoli proto, co v nich je, ale zejména pro to, co v nich není :)
To souvisí s bodem 5/ uvedného seznamu - smyslem jakékoli výroby v rámci nadnárodních segmentů není to, aby si někdo na mrkvičce pochutnal, ale aby se prodala. Ne "hlavně" aby se prodala. JENOM aby se prodala.
Protože se v nadnárodním byznyse nejedná jenom o mrkvičku, ale naprosto o cokoli, snižuje se kvalita života na celém světě tak razantním způsobem, že si toho někteří lidé již jsou schopni všimnout. Ostatní se nechávají uchlácholit tím, jak jsme skvělou civilizací, a tak utrácí své peníze za "značkové" oblečení z čím dál tím levnějších polyesterů vyráběných otroky ve velkých továrnách v maroku, madagaskaru, v indii... Pokud se nakupující nechá přesvědčit, že způsob existence těchto otroků je jedinou jejich nadějí pro přežití a případně své špatné svědomí umoří sem tam nějakou platbou na stavbu školek v afghánistánu, vlastně ještě tak o nic moc nepřijde - dnešní značkové tričko se mu ve skvělých vířivých bubnech současných praček v tisíci otáčkách za minutu sice ošoupe již po několika málo použití, ale za společenský status, který si tím podrží, těch pár tisíc jistě stojí. U potravin je to o něco horší... nákupem sice drahých a značkových, ale neživých a nekvalitních potravin, které si snad už toto pojmenování ani nezaslouží - a takových je dnes na trhu (alespoň v České republice!) 90 %, si sice společenský status zajišťuje také, ale kromě toho se stará o řadu svých rozličných nemocí, alergií a skrytých vad, které se projevují v psychice člověka velmi razantně již nyní a v mnohém se mají schopnost projevit v příštích generacích (proč byli římané tak málo plodní víme také až dnes).
Biopotraviny jsou mnohdy jedinou alespoň jakštakš schůdnou variantou (samozřejmě si dokážu představit lepší) pro ty, kteří nechtějí jenom jíst zdravě, ale jsou při nákupu tak přízemní věci jako chleba ;) vzít v potaz spoustu jiných věcí.
Jednoduše řečeno myslet si, že si bio potraviny kupuje jenom hlupák, který chce "jíst zdravě" (vágní a účelový termín, kterým se ohánějí povětšinou lidé z té druhé zde zmíněné "skupinky") je - velmi slabě řečeno - klasickým příkladem dalšího účelového nakládání s informacemi. Víme, jak to chodí s výzkumy ve vědě, jejichž výsledkem jsou takováto zjištění. Doufám, že čtenáří osel.cz nejsou ale cílovou skupinou pro podobné články.
Takže totiž : dospěl jsem k názoru,že
Blažej Zelinka,2009-08-11 12:26:05
jste dotyčnému chovateli nevzkázal-že na kontaminované-i když rekultivované skládce-nelze žádné bio. Já bych to tvrdě udělal, i když by to byl třeba můj nejlepší přítel. Nevěděl jsem,bohužel,souvislosti,které znáte pouze Vy. Třeba se někdy náhodně setkáme a trošičku změníte svůj názor na mne. Jsem přístupný jakékoliv diskuzi bez zdůrazňování a uznávání pouze mé pravdy,kterou budu argumenty hájit. Totéž očekávám vždy od jiných. To se týká kohokoliv, s kým se dohaduji. Snažím se hodnotit všechno v co nejširších souvislostech, nehájím ničí zájmy. Jen se nechci dožít nezvratně toho, že jsem hájil něčí omyl, nebo osobní zájmy.
Dospěl jste k chybnému názoru,
Ota Beran,2009-08-12 09:27:28
pro jehož vznik, nebyl v mém diskusním příspěvku sebemenší podnět. Nereagujete věcně a pouštíte se do spekulací o to co jsem já podle vás nedělal a co byste vy hrdinně dělal. (nevím na základě čeho jste dospěl k tomuto názoru, když jste u toho nebyl a z mého diskusního příspěvku nic takového nevyplynulo) Poradenství provozuji sice za peníze, ale vám dám jednu radu docela zdarma: Držte se faktů!
Tím tuto diskusi s vámi končím.
panu O.B.
Blažej Zelinka,2009-08-11 09:57:11
Omlouvám se za nevhodnou kousavost,ale z Vašeho příspěvku (10.8.0 ve 14.21) nevyznělo, že jste dotyčnému chovateli nedoporučil okamžitě zrušit chov a pastvu na bývalé těžkými kovy kontaminované skládce. Asi nejste totožný s ing.O.B. z Benešova, který se zabývá poradenstvím v oboru plemenářství a chovu skotu.
Není jasné:
Blažej Zelinka,2009-08-10 14:51:58
Skládka byla totálně otrávená těžkými kovy-kdy? Před,nebo po rekultivaci? Jak kvalitně byla provedena rekultivace? Jsem přesvědčený, že povolení k pastvě nebylo vydáno jen tak pro hezké oči žadatele a že určitě byly udělány testy pro tuto plánovanou zemědělskou činnost. A že chovatel dodal všechny potřebné doklady od všech zainteresovaných složek. Doufám,že jste podal policii oznámení na podezření spáchání trestného činu obecného ohrožení. A také Státní potravinářská inspekce by přece měla na Vaše upozornění opakovaně prověřovat kvalitu masa a mléka z této pastviny a vyvodit důsledky.
Docela správně to vyjádřil Jaroslav Petr
Ota Beran,2009-08-10 14:21:01
Já bych jen dodal. Pokud se v zájmu vyššího zisku z biopotravin udělá modla a pomocí marketingové masáže se obyvatelstvo přesvědčí, že jde o něco lepšího, kvalitnějšího, zdraví člověka prospěšnějšího a přírodě přátelštějšího, už to začíná zavánět čímsi podobným náboženství.
Na vlastní oči jsem viděl chovatele provozovat ekologické zemědělství s živočišnou výrobou provozovanou pastevním způsobem na totálně těžkými kovy otrávené rekultivované skládce. Ale on přece splnil všechny podmínky dané pro výrobu biopotravin, žádné prášky, žádné pesticidy a všechny potřebné papíry poslal na ministerstvo včas.
postřiky obsahující měď
Jaroslav Petr,2009-08-07 11:41:33
Nejde o to, že toxické postřiky se solemi mědi používají "jiní" a "jinde". Však jsou to také "ekologičtí hříšníci". Ekologičtí zemědělci jimi však poškozují životní prostředí a jejich produkce si navzdory tomu udržuje statut "ekologická". To je, oč tu běží. Fráze o tom, že ekologické zemědělství šetří životní prostředí prostě nemají obecnou platnost. V ekologickém zemědělství je "ekologické" to, co je na úředním seznamu povolených zásahů a technik. A pokud vím, tak nikdo jejich dopady na životní prostředí nijak rozsáhle netestoval. Když bude ekologický zemědělec "ekologicky" hospodařit na pozemku zaneřáděném těžkou chemií z nějakého podniku, bude mít jeho produkce vysoký obsah škodlivin a zároveň certifikát "ekologická".
A další omyl - řada mykotoxinů vzniká už při pěstování. Například fumonisiny. Nedávné pokusy italských vědců, které se italská vláda snažila utajit, prokázaly, že GM kukuřice odolná vůči zavíječi kukuřinému má 100krát méně fumonisinů než klasicky pěstovaná kukuřice. A to hned na poli.
Pri bio-potravinách ide o odbúranie toxínov a nie
Ludmila Balážová,2009-08-06 12:50:59
o akési zvýšené výživové hodnoty. Týmto sa zrejme štúdia nezaoberala.....
Postřiky obsahující měď
Blažej Zelinka,2009-08-06 07:43:09
se používají,pokud vím, velmi dlouho a nejsou jen doménou biozemědělců. Nejsem biozemědělec. Přiznávám ale,že příliš nevěřím nadužívané chemické ochraně rostlin. Chemické škodliviny nás obklopují a pohlcují ze všech stran. Mnohdy nevíme, čím byly ze zahraničí dovážené ovoce, zelenina aj chemicky kontaminovány,třeba aby snesly přepravu. Mykotoxinů je asi 350 druhů. Plísně a mykotoxiny vznikají spíše nesprávným skladováním, než při pěstování. Všechno má svá pro i proti. Doufejme, že Pandořina skříňka zůstane uzavřena.
Biozemědělci a ekologické škody
Jaroslav Petr,2009-08-06 05:06:10
Nevím, kde se bere představa ekologického zemědělce jako "programového ochránce přírody". Existuje řada příkladů, kdy tzv. ekologičtí zemědělci velmi razantně zasahují do přírody. Například používání "ekologických" protiplísňových postřiků obsahujících měď zaneřaďuje na hodně dlouho půdu tímto těžkým kovem. Ekologickým zemědělcům vděčíme za formu obaleče jablečného, která vzdoruje bakulovirům. Hlavním motivem ekologického zemědělce není ochrana přírody nebo zdraví spotřebitele, ale výdělek z prodeje dražších ekologických potravin. To je naprosto legální motiv. Jen by se to mělo otevřeně přiznat. O zdraví spotřebitelů ekologickým zemědělcům také nejde. Například v Itálii zabránila lobby ekologických zemědělců zpřísnění normy na mykotoxiny v potravinách, protože by jejich produkce normu dosažitelnou konvenčním i biotechnologickým zemědělstvím nedokázala splnit. I ve vztahu ke GMO jsou reakce ekologických zemědělců celkem jednoznačné. Málokdy je slyšet argument týkající se ochrany přírody, udržení biodiverzity atd. Jádrem diskuzí je většinou to, zda nemůže dojít ke kontaminaci ekologické produkce a ztrátě statutu "biopotraviny" a ještě častěji jde jen o to, kdo jim zaplatí ztráty, které takto vzniknou. Opět je to zcela legální postoj. Chtějí vydělat a chrání si své zájmy. To jim proboha nemůže mít nikdo za zlé. Představa, že ekologický zemědělec nemůže poškodit životní prostředí a zdraví spotřebitelů tak, jak to nedokáže konvenční nebo biotechnologický zemědělec, je ale od základu mylná. Jediný spolehlivý návod na úplnou ochranu přírody zní: Zpátky na stromy!
Oprava
Blažej Zelinka,2009-08-04 14:49:17
..Absolutně dokonalou studii o veškeré chemii, která nás zároveň ovlivňuje, nikdo nevytvoří. V další větě: ..z hlediska stále novějších objevů.. .Ještě dotaz: Jak se vlastně testuje na zvířatech možný záporný vliv nových chemických prostředků?
Obsah škodlivin v bio.
Blažej Zelinka,2009-08-04 12:34:36
Přítomnost škodlivé chemie v bio,myslím,že se zkoumá dostatečně (tj chemické látky,které biozemědělci použili při pěstování). Celkem ale tito nemohou za spady z ovzduší či za chemické postřiky uniklé při jejich aplikaci z velkovýroby, nebo za látky,které přetrvaly v půdě po velkovýrobě . Nejen biozemědělci jsou odpůrci GM plodin.I někteří biozemědělci mají vysokoškolské vzdělání. Jsem pro alespoň nějaký zdravý kompromis při aplikaci chemie. Nepovažuji za úplně bezpečná -třeba jablka z dovozu, o kterých nevím, kolik mají svého během růstu postřiků(po skončení zimy,před,během a po květu,proti červivosti,strupovitosti,před sklizní a speciální postřiky k regulaci růstu a barvy). Samozřejmě,že druhy postřiků se obměňují,jsou každý rok jiné. Některé v zahraničí používané pesticidy nám nejsou dobře známé. Stejně tak u jiných plodin, o postupech třeba při při zpracování ani nemluvím. Absolutně dokonalou studii o souběžně na nás působící chemii na nás nikdy nikdo nestanoví. Ne,že by nechtěl,či hájil zájmy velkovýroby, ale z hlediska stále novovějších objevů je to zcela nemožné.
zavadzajuci clanok
Branislav Magula,2009-08-03 14:32:34
Tento clanok povazujem za velmi zavadzajuci, pretoze hovori len o jednom parametri potravin a to vyzivovej hodnote, pricom clanok sa snazi citatelovi prezentovat, ze vyzivova hodnota je dovod, preco si vacsina ludi biopotraviny kupuje. Povazujem to za umyselnu manipulaciu zo strany autora clanku, pretoze v texte su informacie a nazory spajane sposobom, aby biopotraviny postavili do negativneho svetla (v zmysle: nie su o nic lepsie ako obycajne).
Pritom skutocnost je taka, ze osobne sa nikdy nestretol s tym, ze by biopotrainy boli propagovane ako potraviny s lepsou vyzivovou hodnotou. Hlavna myslienka biopotravin predsa nijako nesuvisi s ich vyzivovou hodnotou, ale celkom inymi parametrami a to najma tym, ze potraviny nie su takpovediac kontaminovane (alebo su apon menej kontaminovane) chemikaliami z umelych hnojiv, postrekov, atd.
Ak si niekto kupuje biopotraviny, lebo ich povazuje za potraviny s vyssou vyzivovou hodnotou, je to jeho problem. Nie je ale potrebne z toho obvinovat biopotraviny ;) a znizovat tak ich vyznam, ktory je v niecom uplne inom...
Zavádějící? Nemyslím si...
Jakub Šenkýř,2009-08-03 18:56:54
Já si zase myslím, že článek jasně deklaruje, o jakou studii šlo, co zkoumala a co zjistila. Přestože autor špičkuje na účet bio-náboženství (což se dá pochopit, jsme tu na serveru zabývajícím se vědou, ne myšlenkovým hnutím), žádná fakta nepřekrucuje. A studie sama o sobě nebyla marná - až se objeví obdobná, zpracovávající údaje o obsahu škodlivých látek v bio-potravinách, nebudou ekologové pro změnu argumentovat výživovou hodnotou.
Ta je mimochodem uváděna jako jedna z výhod bio-potravin už mezi prvními stránkami, které mi Google na dotaz "biopotraviny výhody" vyhledal:
http://www.viscojis.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=25
http://www.biopotravinydoskol.cz/page.php?selected=1285
http://www.portasolis.cz/proc-biopotraviny/
nepochopeni cele myslenky
Arne Ulrichsson,2009-08-02 20:30:58
Ja si kupuju biopotraviny predevsim proto, abych podporoval zemedelce, kteri svoji cinnosti nenici prirodu. Zadruhe proto, ze mi subjektivne prijdou biopotraviny chutnejsi. Obsah zivin je mi uplne parek...
Nesmyslná hloupost, nebo nechutná manipulace?
Dave Lister,2009-08-02 17:31:04
V životě jsem neslyšel, že by někdo dal za jedno chlazené biokuře 350 Korun, protože si myslel, že je v něm "více živin". Vyhazovat peníze za takovýto nesmyslný výzkum a následně ho medializovat považuji spíše za druhou část nadpisu. V době, kdy vás z dlouhodobého hlediska zabíjí vpodstatě cokoli po čem sáhnete do regálu v hypermarketu, jsou biopotraviny darem z nebes (To do jaké míry jsou některé bioprodukty opravdu "bio" je na jiné povídání). Každopádně toto odvětví se bude v budoucnu společně s informovaností obyvatelstva zásadně rozšiřovat. Např. trojnásobný nárůst rakoviny u nás apod. povede k zamyšlení spousty do té doby loajálních lidí. Podezřelé výzkumy jako tento dávají signál, že tomu tak opravdu bude.
spíš ta hloupost lidí
Tomáš Hluska,2009-08-02 20:15:35
Až na to, že reklama na BIO většinou právě upozorňuje na vyšší kvalitu potravin.
Jenže když někdo upozorní na to, že rozdíl mezi BIO a neBIO není, že více záleží na odrůdě či podmínkách pěstování (jak moc pršelo apod.), tak najednou vůbec o výživovou hodnotu nejde a jedná se jen o manipulaci, že?
Hlavně mne zaráží, že by se mělo jednat o manipulaci supermarketů, když ty se s BIO výrobky vyloženě rozjely a můžou tak aspoň ty svoje řady prodávat dráž.
reklama na bio?
Veronika Jelínková,2009-08-11 13:18:09
proboha snad si někdo nemyslí, že sáčky s nápisem "organic" v hypermarketech (což jsou ty jediné, na které je opravdu někde vidět reklama), jsou to správné bio :))) hahaha, tak mě napadá, že pokud se výzkum konal například na "organic products of tesco" nebo "naše bio" z billy, mnohé o výsledcích výzkumu by to také mohlo napovídat. jojo, není bio jako bio :) jinak reklamu na jakýkoliv jiný OPRAVDU bio produkt jsem já osobně nikdy neviděla. a to v reklamce pracuji, takže toho kolem mě chodí opravdu spousta.
souhlasím
Veronika Jelínková,2009-08-11 13:25:24
Doplnila jsem k diskuzi vlastní názor a teprve nyní vidím, že ti, kteří BIO jedí (respektive si vůbec více vybírají), mají názory shodné, což se zdá být logické. Patrně jde tedy o článek úspěšný pouze v řadách těch, kteří BIO neznají, takže vlastně vůbec nevědí, o čem to je, a může se jim napovídat cokoli, zkratkovitě a bez kontextu.
Poznávání bio potravin a i souvisejícího řekněme "ekologického" žití (i když já to slovo nemám ráda) je opravdu běh na hodně dlouhou trať - trvá to leta, než zjistíte, jak některé mechanismy fungují, co co v přírodě způsobuje, jaké jsou konsekvence různých materiálů, různého jednání atd. Je to přirozené - žijeme v odtržení od přírody, takže se musíme prokousávat řadou mantinelů, trvá nám tedy mnohem (!) déle přírodu poznat, než třeba takovému cromagnonci. Článek tedy může být, jak se zdá, přijat pouze mezi těmi, co o tom stejně nic nevědí, takže snad ani nenapáchá žádné škody :)
Mi se to celé nějak nezdá
Adam Hořenek,2009-08-02 15:20:49
Články pocházející z anglosaských zemí, o těch mám vždy pochybnosti, kvůli snaze prosazovat GMO (Monsanto si mne ruce). To, co mě k tomu vede je hlavně pasáž z úvodu: "Zvláště odmítání GMO se v tomto případě jeví jako demagogická póza".
Nákup a konzumace BIO produktů nesouvisí pouze s nutričními hodnotami ale také s vírou spotřebitele, že je to lepší pro krajinu a pro budoucnost. Což je sice na konci uvedeno, ale působí to na mě, jako by to nebylo bráno jako důležité.
souhlas
Ondra Habarcik,2009-08-02 16:06:32
dalsi, co me presvedcilo o tendencnosti, jsou ty uvozovky okolo slova skodliviny. Lide si nekupuji biopotraviny kvuli tomu, ze by mely byt vyzivnejsi, nebo by mely mit vyssi podil zdravi prospesnych latek, ale zejmena kvyli tomu, ze se nepouzivaji pesticidy a dusicnany pri jejich produkci. To, ze tyhle latky ve vetsi/mensi mire zustavaji v potravinach, muze potvrdit kterakoliv referencni laborator...
ano
Tomáš Hluska,2009-08-02 20:21:51
všudypřítomné Monsanto má prsty i v tomhle, že? :-DD
To je to, co tvrdím celou dobu: dokud bude muset být GMO testováno více než deset let než bude vůbec povoleno k prodeji (a oproti tomu radiační mutanti, u kterých netušíme, jak získali své výhodné vlastnosti, se netestují), tak to bude jako třeba s léky, jež se musejí prodávat do Ameriky, kde jsou pak testovány a kam pak putují peníze, protože tady na to nikdo nemá peníze a stejně u GMO ho budou prodávat jen velké firmy, které na testování (příp. jiné výdaje;) budou mít peníze a tím pádem si budou moct určovat podmínky a cenu osiva, jako to dělá třeba ČEZ s elektřinou u nás ;)
vzduch a výživa
Stanislav Jirovec,2009-08-02 09:31:56
Hezký článek, to je asi jako bych řekl, že "výživou", kterou potřebuji ze vzduchu je kyslík. Čili nemá podle článku cenu pobývat rekreačně na čerstvém vzduchu, procento kyslíku je všude prakticky stejné (ano v lese nebo na louce o něco víc z fotosyntézy). Usilovat o čerstvý vzduch bez exhalací jsou podle logiky článku vyhozené peníze. Proč někdo kupuje zbytečně za 200-300 originální lihovinu, když % alkoholu je v rumu stejné?
Oprava a doplněk
Blažej Zelinka,2009-08-02 07:52:38
...Jednalo se o biopotraviny tzv ... . Obsah živin je pouze statistický průměr, protože je proměnný. Mění se i u jedné odrůdy pěstované na jednom pozemku. Rozdílné by měly být i výsledky podle zemí původu. Roku 1998 bylo jen u rýže registrováno na zeměkouli 7000 mutací, u rajčat 1800 mutací. Každoročně jsou vyšlechtěny desítky nových odrůd čehokoliv. Výsledky testů, podle mne, nelze paušalizovat.
Nějak se mi to jejich tvrzení nezdá.
Blažej Zelinka,2009-08-01 09:55:55
Chtěl bych,prosím,vědět: Jednalo se o potraviny tzv původní,tj například- obiloviny,zelenina,ovoce, jejichž semena nebyla uměle zmutovaná třeba radioaktivním ozařováním?(Samozřejmě s nízkými výnosy na jednotku plochy a tudíž i proto dražší). Nebo byly porovnávány pouze odlišně pěstované plodiny ze stejného osiva? Chuťový vjem stejné odrůdy čehokoliv,i uměle zmutovaného,ale pěstovaného ve stejných podmínkách,ale bez moderní chemie a s chemií-je trochu odlišný. Ale třeba v urině by se nadbytečná chemie měla u stejného člověka obsahově projevit(samozřejmě 1.den sníst biologicky pěstovanou potravinu a 2.den chemicky ošetřovanou).Ale stravovat se úplně stejně po celý den,samozřejmě. Lze také chuťově porovnat masa vyprodukovaná v domácím prostředí a ve velkovýrobě.O mléku ani nemluvím. Po vypití domácího neupraveného mléka se většína z nás po..(tedy dostane průjem),ale tělo si brzy navykne a pak se po návratu k mléku z obchodních řetězců stává občas totéž.Tedy průjem-abych nebyl pejorativní. Bohužel,většinou se musím stravovat potravinami z obchodní sítě,mimo ovoce a zeleninu. A piji vodu ze staré sítě. Osiva se začalo ozařovat v roce 1967.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
