Každoroční velké výkyvy teploty v západní Antarktidě vedly vědce Schneidera a Steiga k výzkumu jader ledu z vrtů v této rozsáhlé oblasti. Vzájemné ovlivňování oblastí vzdálených tisíce kilometrů již známe. Jsou to jevy El Niňo, La Niňa a Jižní oscilace . Známy jsou i jiné oscilace - například Severní atlantická oscilace. Oscilace nám názorně ukazují, jak se atmosférické a oceánské změny navzájem ovlivňují.
Již v minulém století vědci soudili, že Antarktida se během 20. století ohřála o 0,2 stupně Celsia. Schneiderův odhad byl 0,4 stupňů Celsia za desetiletí od roku 1950. Po analýze dat zjistil ale něco jiného.
Nový soubor ledových jader z expedice 2000 – 2002, které se Schneider a Steig zúčastnili, pochází z poměrně zasněžené oblasti. To umožňuje vědcům sledovat roční teplotní změny. Údaje ukázaly, že antarktické klima reaguje na změny v Tichém oceánu velmi citlivě. Například El Niňo se nejvíce projevil v letech 1939 – 1940. Teploty v západní Antarktidě se zvýšily o 3-6 ° C. S postupným odezněním El Niňo v následujích dvou letech také klesala o 5-7 ° C. El Niňo jev jsou pravidelné výměny tlaku vzduchu doprovázené oteplováním oceánu v tropické části Pacifiku. Přestože střed El Niňa je tak daleko, tlaková změna dotlačí relativně mírný a vlhký vzduch až do západní Antarktidy. Výsledkem je dočasné vytlačení chladného vzduchu do východní části Antarktidy. Západní Antarktida je tak oblast s nejproměnlivějším klimatem na Zemi. Jsme tak na stopě další klimatické oscilaci?
Metoda
Schneider a Steig rekonstruovali trendy 20. století analýzou ledových jader z vrtů na osmi místech v západní Antarktidě. Zjišťovali lehké a těžké izotopy kyslíku a vodíku. V průběhu teplé periody jsou těžké izotopy zastoupeny častěji, protože řada procesů, jako je snížení kondenzace, by je jinak odstranila.
V nedávno uveřejněném článku na Oslu předváděl autor Vladimír Wagner výsledky Courta a Lockharta (1942) jako příklady nepřesných chemických metod. Nyní se ukázalo, že jejich měření byla velmi přesná a že se podíleli na objevu nové klimatické oscilace. Tehdy došlo k jevu El Niňo a k oteplení oceánu. Otevřeme-li minerálku, tak nám z lahve uniká oxid uhličitý, poněvadž tam byl pod tlakem. Zbývající oxid uhličitý dostaneme z vody pouze dodáním tepla. Chemicky říkáme, že oxid uhličitý se ve vodě rozpouští exotermicky. Kvůli oteplení moří okolo Antarktidy došlo tehdy k jeho uvolnění z vody a k tehdejšímu nárustu oxidu uhličitého v atmosféře. Vysoké hodnoty byly tehdy tedy naměřeny přesně. Court a Lockhart používali Haldanův plynový analyzátor, který 50 let poskytoval vynikající výsledky celosvětově, podle písemného sdělení E.E.Becka. Jeho přesnost byla 2,5 %. Kalibraci pro celý vědecký svět prováděl tehdejší odborník D. van Slyke.
Nadšení Wagnera pro satelit Envisat také nezná mezí. Zná je ale technika. Ta totiž není schopna rozlišovat mezi sněhem a mraky a tak je samotný Envisat projekt, a zejména pak výzkum oxidu uhličitého, spíše na levačku. Bez vrtů do ledu a lidí u nich, bez mnoha pozorovacích pozemních stanic právě v extrémních pozemních oblastech se neobejdeme.
Veřejná media
V březnu 2008 líčila hysterická veřejná media nástup nové tragedie a oteplování (např. http://www.blisty.cz/2005/2/3/). Nadšení vědců ze změn v západní Antarktidě je bezbřehé. Již se těší na to, jak hladina oceánů stoupne o 5 metrů, pokud ledovce v této oblasti roztají. Budou tak mít zase co zkoumat. Ale i prostý občan se netrpělivě ptá kdy k tomu dojde. Mohl by tak bohatým Holanďanům poskytnout podnájem, pokud by se jim k nám chtělo. Otázkou je, zda k tání dojde v dohledné nebo nedohledné době. Výzkum a destabilizace ledu v západní Antarktidě je tak našim životním zájmem. Ledu je tam dost. Asi tak 500 m na výšku a rozlohu má asi jako Velká Britanie, Francie, Německo, Italie, Rakousko, Maďarsko a Polsko dohromady – tedy jako území států, které nás v roce 1938 buďto zradily nebo napadly. Hysteričtí alarmisté tak mají nové pole působnosti. Namísto plakátů vybízející snížit emise CO2 na komínech 300 m vysokých mohou chodit ode dveří ke dveřím a vybízet občany k tomu, aby Holanďanům neposkytovali žádný podnájem, poněvadž by to způsobilo oteplení Zeměkoule. A proč zrovna Holanďané? A proč by zrovna CO2 měl způsobovat oteplování planety? Vztah mezi CO2 a teplotou je přesně takový jako vztah mezi Holanďany v podnájmu v České republice a táním Antarktidy. O vysvětlení se seriózní tisk a seriózní vědci typu Vladimír Wagner přece nestarají. Těm stačí nad věcí mávnout rukou s pohrdlivou poznámkou: “Nepřesné chemické metody.”
Mapka trendů teplot v Antarktidě ukazuje přibližné hranice oblastí, které se ochladily nebo oteplily za posledních 35 let. Mapa vznikla na základě dat shromážděných Andrew Monaghanem. Červeně obarvená část ukazuje oteplující se oblast v západní Antarktidě a modrý mráz přichází z východu ...
"Klimatická" předpověď
Asi tak v březnu 2009 dostaneme od našich medii opět zaručenou zprávu jak svět spěje ke skáze se snímky ze západní Antarktidy. Opět se tam utrhne nevídaně velký kus kry a jeho fotografie bude kolovat po všech stránkách internetu.
Zdroje:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080812160619.htm
http://www.ucar.edu/news/releases/2008/antarcticwarming.jsp
Arnold Court "Oxygen deficiency in Antarctic air." (with Earl E. Lockhart) Monthly Weather Review, 70(5):93-96, 1942.
Online Early Edition of Proceedings of the National Academy of Sciences
http://www.ucar.edu/communications/quarterly/summer08/antarctica.jsp
Sopečné plyny na Maona Loa
Autor: Vladimír Wagner (10.01.2009)
Diskuze:
Klimatická předpověď - zmýlil jsem se
Igor Turecek,2009-01-22 17:06:24
Ve své "klimatické předpovědi" jsem uvedl, že někdy v březnu 2009 nás zelení alarmisté seznámí s blížící se katastrofou v Antarktidě. Zmýlil jsem.
Ve Frankfurter Allgemeine Zeitung se můžeme již dnes 22.01.2009 dočíst o této údajné hrozící katastrofě.
http://faz-community.faz.net/blogs/planckton/archive/2009/01/22/immer-noch-zweifel-am-klimawandel.aspx
Článek se jmenuje "Ještě máte pochyby?"
Třeštění německých medii, jinak to nelze nazvat.
Zbytečné výpady
Honza Cholt,2009-01-11 15:22:14
Pane Tureček,
při čtění Vašich textů mám pocit, že se snažíte něco - možná důležitého nebo alespoň ne obvyklého - sdělit.
Výpady na ostatní autory-kolegy mi však přijdou zbytečné.
Venujte prosím radší pozornost a energii věcné stránce, která výslednému textu jenom prospěje a hodnocení ostatních textů nechte na čtenářích.
RE Honza Cholt Zbytečné výpady
Igor Turecek,2009-01-12 00:20:57
Pan Wagner mě poslední dobou systematicky napadá. Nejprve označil můj příspěvek o měření CO2 na Havaji jako “nesmyslné a samoúčelné plivnutí”
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4143
Nějak nechápu smysl článku
Vladimír Wagner 18.12.2008 v 18:32
Jak už několik jiných čtenářů poznamenalo, tak v datech je velice dobře vidět vliv sezónních změn a stálý spojitý nárůst. Pokud by měl dominovat vliv sopečné činnosti, musel by se projevit ve výkyvech. Pochopitelně nemohu úplně vyloučit, že sopečná činnost ve zkoumaném období spojitě bez výkyvů rostla, ale je to dost málo pravděpodobné a autor by asi na to upozornil. Poznámku autora, že problém je v tom, že se měří několikrát denně a z těchto měření se dělá průměr, mi nějak nesedí. To, že snad kvůli tomu nejsou vidět vlivy proměnlivé sopečné činnosti už nechápu vůbec. Citlivost použité metodiky ukazuje pozorování sezónních změn. Takže pokud by se projevoval vliv dlouhodobějších změn sopečné činnosti (o ty jde), tak by na něj zprůměrňování měření z jednoho dne nemělo mít žádný vliv. Další část článku související s turistikou na ostrov nechápu také. Pokud je mi známo, tak nikdo netvrdí, že zvyšování zastoupení oxidu uhličitého v atmosféře je lokální a dané činností člověka v daném místě. Naopak, vypadá to, že je globální a dáno celkovou činností civilizace. Extempore s turistikou na ostrov je tak úplně mimo mísu. Pokud by autor ukázal korelaci mezi činností sopky a měřeními oxidu uhličitého na Havaji, tak by se dal článek brát za zajímavost k uvažování. Takto (s přiznáním autora, že na jiných observatořích ve světě se pozoruje stejný trend) se mi jeho článek jeví jako nesmyslné a samoúčelné plivnutí. Ale možná, že se mýlím a něco jsem nepochopil.
-----------
Na takové urážející a pohrdlivé hodnocení jsem reagoval naprosto věcně.
-----------
ad nechápavost VW + OB Igor Turecek 18.12.2008 v 23:03
Nějak nechápu smysl Vašch poznámek. Odhlédněme ale od toho, že mě OB bombarduje emaily, že se mu moje články nelíbí. Mně jeho také ne a také jej tím neobtěžuji. Účelem článku bylo popsat okolí laboratoře. Porovnáním popisu okolí a naměřených hodnot z laboratoře vyplývá, že data nevypovídají o “bezpříkladné” průmyslové činnosti lidí v okolí laboratoře (ani v širším okolí), nýbrž že tam jsou sopky. 50% emisí jedné z nich je CO2. To už je dost ne? Ostatní laboratoře jsou také umístěny nedaleko sopek, na odlehlých vojenských a vědeckých stanicích a používají tutéž pošetilou metodiku. Počítané průměry jsou hodinové, denní a měsíční. Alespoň u Keerlinga. Kdyby počítal v desetidenním cyklu, tak by zjistil, že kolísání CO2 souvisí s měsíčními fázemi, tedy s přílivem a odlivem.
Neudivuje vás, že MLO se o existenci Kilauei vůbec nezmiňuje?
Již několikrát jsem tu poukázal na práce Becka, které se zejména týkají měření CO2. Zřejmě jste je nečetli. Beck považuje měření z Mauna Loa za podvod. A já po přečtení některých jeho prací a zhlédnutí jeho přednášky na jedné univerzitě z 2007 také.
-----------
Jenže pan Wagner své agresiní chování dál stupňoval a stvořil článek
Jak se měří množství oxidu uhličitého v atmosféře a jaké jsou výsledky
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4150
Rozhodl jsem se proto tento článek v diskusi analyzovat , abych čtenářům předvedl vědeckou fundovanost tohto článku. Pozitivně to ve prospěch pana Wagnera zatím nevyznívá. Ještě s tím nejsem hotov, ale je to bída a utrpení. Načež mě pan Wagner opětovně napadl v dalším článku:
Sopečné plyny na Mauna Loa http://www.osel.cz/index.php?clanek=4178, čímž si opět koleduje o analýzu článku po větách. Ještě jsem jej nečetl, ale až budu mít čas, tak se do takové analýzy pustím. Články pana Wagnera jsou taženy emocemi, stejně jako jeho první pohrdlivá poznámka o “nesmyslném a samoúčelném plivnutí”. Já jsem prosím ve svém článku Havaj, sopky a klima zcela objektivně uvedl i nálezy, které odporovaly mé tezi. Jenže pan Wagner to zneužil a označil za “nesmyslné a samoúčelné plivnutí.” To už není normální, nýbrž fanatismus pana Wagnera. Nikoliv můj.
Nakonec se ukázalo, že jím uvádění autoři Court a Lockhart, kteří byli uvedeni jako odstrašující příklady nepřesného měření, se svými údajně “nepřesnými” chemickými metodami z let 1939 a 1940 měřili přesně, poněvadž jejich měření po více jak 60ti letech potvrdil současný výzkum Schneidera a Steiga.
Doporučil bych Vám se nejprve seznámit s články a s diskusemi. S Vaším hodnocením o zbytečných výpadech se obraťte na pana Wagnera a také pana Berana, kterého jsem zde nezmiňoval, který mě ale také napadá. Iniciativa osobních útoků vyšla z per pánů Wagnera a Berana. Koledovali si o odpověď a tak ji také dostali případně dostanou.
Zjistil jsem také, že Wagner a Beran napsali jakési omluvy. Ještě jsem je nečetl, ale určitě si je přečtu. Ale až napíši analýzy jejich článků a diskusí, v nichž mě osobně, bezdůvodně a jako první napadli.
S úctou I. Tureček
% CO2
Stanislav Jirovec,2009-01-11 14:26:09
Souhasím, pan Tureček vytváří internetovou množinu chyb včetně pravopisných "opět zaručenou zprávu jak svět spěje ke skáze". Tentokrát vyrábí zkázu informačního charakteru.
Dýchání a fotosyntéza jsou v podstatě v rovnováze (někdy kolem roku 2000 to bylo kolem 60 gigatun tun uhlíku dýchání a 50-60 gigatun fotosyntéza) a spalování fosilních plaliv bylo 5,5 gigatun uhlíku- podle klimatologa IPCC pana Barrose. Tedy emise člověka jsou asi 10 % celku CO2 v atmosféře. Jestliže podle pana Turečka jsou emise člověka 1% toho, co vydýchá hmyz, tak pak hmyz přestavuje 100*10 = 1000% celku. Není co dodat, snad jen to, že kromě hmyzu dýchá i mnoho jiného. Zdá se, že se zase někomu nepodařilo správně přeložit evropský nebo americký výraz "bilion".
Dýchání hmyzu
Michal Koblížek,2009-01-11 11:55:38
Globální produkce fotosyntézy je přibližně 100 gigatun uhlíku ročně. Cca 50 gigatun na pevninách, 50 gigatun v mořích. Emise z fosilních paliv se odhadují na 7 gigatun uhlíku ročně (což zhruba odpovídá uváděným 22 Gt CO2). Kolik vydýchá hmyz skutečně netuším, ale obávám se, že pan Tureček udělal někde chybu.
Co sluneční aktivita?
Mikoláš Žlábek,2009-01-11 00:09:51
I když nemohu provést řádné porovnání, či statistiku zdá se mi, že sluneční aktivita, respektive právě asi 14 měsíců probíhající klidový stav slunce konečně ohnul hokejky alarmistů na opačnou stranu. Pokud se skvrny nebudou vyskytovat ještě delší dobu, snad ta korelace bude ještě zjevnější.
Ještě k hladinám oceánů:
Stoupání a klesání oceánů předpovídané tzv. klimatology mě děsí, jelikož mne zřejmě špatně naučili v základní škole Archimedův zákon. Pokud led plave, tak když se rozpustí, neměla by se hladina moří hnout ani o 1mm. Zkoušel jsem ve vaničce a platí to. Pokud ovšem neplave (tedy je na pevnině) tak plave v zemském plášti pevnina a výsledek (i když se spožděním) musí být stejný. Nebo ten Archimedes prostě nemá pravdu. Bohužel, to ale nejde doma vyzkoušet. Ale za diskuzi to stojí!
RE Mikoláš Žlábek: Co sluneční aktivita?
Igor Turecek,2009-01-11 02:28:19
10.01.2009 bylo na Slunci v 16:00 7 skvrn. Slunce bylo neobvyklo dlouho neaktivní. Nevím to teď z hlavy, ale myslím, že to byla druhá nejdelší perioda bez skvrn za hodně dlouhou dobu. Tzv. teplotní hokejku alarmistům zlomila už středověká teplá perioda. A přibývají k tomu další rozpory. Například právě v tomto článku zmíněná úroveň CO2 naměřená v Antarktidě v letech 1940-41: 1700 ppm. Když se podíváte na orginální zprávu Courta a Lockharta, tak tam uvidíte, že hodnoty nad 1000 ppm naměřili celkem pětkrát, pokud mě paměť neklame. Je tam také celá řada hodnot okolo 900 ppm. To prostě nějakou chybou v měření už nelze vysvětlovat. No a teď to nejnovější potvrzení Court&Lockhartových měření Schneiderem a Steigem. To je prosím zpráva, která prošla oficiálně recenzí a Steig ji přednášel na kongresu loni ve Vídni.
Archimedes samozřejmě pravdu má. A není to jenom Archimédův zákon, s kterým jsou oteplovači v rozporu. Ať si vezmete fyziku, chemii nebo biologii, všude jsou v rozporu s přírodními zákony. Oteplování molekulami CO2 je prostě nesmysl od začátku až do konce. Dokonce jsem si v jednom vydání Vesmíru (2007/11) na straně 708-709 přečetl, že "Zásoby uhlí jsou zatím dostatečně veliké (neplatí pro ČR). S jeho využíváním je však spojen růst koncentrace oxidu uhličitého, jednoho z význačných skleníkových plynů." Ti lidi jsou už z těch medií tak zblblí, že takovou - s prominutím - hovadinu už tiskne i Vesmír. Jednak žádná skleníková vrstva neexistuje, jednak je to v atmosféře pouze vodní pára a nic jiného, co se na vytváření klimatu podílí. Všechno ostatní je zanedbatelné. Ti lidi si prostě pletou dimenze!
Stejným nesmyslem je také to, že na vzrůstu CO2 v atmosféře se hlavně podepsal člověk se svou ekonomickou aktivitou. Jenom ať si tihle pánové spočítají, kolik CO2 vydýchá hmyz za jednu sezónu a budou překvapením zírat. Veškeré antropogenní CO2-emise se podle IPCC pohybují okolo 22 x 10^9 tun ročně. To je přesně 1 % toho, co vydýchá hmyz za sezónu, tj. za půl roku. Ještě jednou: celoroční antropogenní produkce CO2 představuje 1 % toho, co za půl roku vydýchá hmyz.
Prostě lidé omezení svým povoláním nejsou schopni podívat se přes plot k sousedovi biologovi a počítají svoje bilance CO2 na planetě, která neexistuje.
Hladina oceánů již na Oslu byla
http://www.osel.cz/index.php?clanek=2787
Plave vs. neplave
Honza Cholt,2009-01-11 15:18:25
Jde o to, že ten led neplave, ale sedí na pevnině.
Je to asi takový rozdíl, jako když máte whiskey s ledem už ve sklenici a whiskey s ledem zatím v lednici.
Dalším vlivem změna objemu se změnou teploty.
Tím nechci naznačovat, co se stane - natož se ztotoňovat s tou či onou předpovědí, ale pouze upozornit na některé mechanismy.
Archimedův zákon
Stanislav Jirovec,2009-01-11 18:09:35
Pane Turečku a pane Žlábku. Kontinenty plavou na magmatu a dochází ke geologickým změnám, tyto epochy jsou řádově desítky a stamiliony let. Během 500 mil. let jsme měli v "Čechách" 3 x moře, jednou dokonce na 150 mil. let. A bylo to moře hodně teplé. Dnes Barrandova skála trčí 100 m nad mořem. Jenomže jsou tady i jiné podstatné síly, než Archimedův zákon - oceánské dno se rozšiřuje rychlostí asi růstu lidského nehtu, žádné oceánské dno není starší 200 mil. let. A ještě je tu pohyb kontinentů a stlačování kůry ( srážka Pangey s Afrikou s Laurasií zvedla naposled hory na jihu Evropy - Alpy..), Středozemní moře mělo kdysi velikost oceánu (Tethys ) atd.
Článek je o oteplování a úbytku ledovců. 7 m zvednutí hladiny odpovídá zhruba roztání celého Gronska, tolik ledu na Antarktickém poloostrově asi nebude.. Lomborg uvádí graf Antarktidy, kde čára čára ochlazuzící se části Antarktidy je stovky km od pobřežní čáry, ochlazuje se velká část
centrální Antarktidy.
V poslední době ledové před řekněme 20 000 roky, kdy hladina oceánu byla asi o 100-120 m níže, Archimedův zákon jistě taky platil. Zvednutí se odlehčené pevniny není záležitostí pár století.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
