Věřící lidé jsou v porovnání s ateisty pravděpodobně mnohem častěji ponoukáni k sociálnímu cítění a jednání, které prospívá ostatním, tedy společnosti. Takové vyzývání k jednání ve prospěch společenství a na vlastní náklady padá na úrodnou půdu zejména tehdy, když to podporuje sebeúctu jedince nebo když jsou zbožné myšlenky „oveček“ čerstvě aktivovány slovy jejich „pastýře“, to tvrdí sociologové z UBC Ara Norenzayan a Azim Shariff. Jejich dokument “The Origin and Evolution of Religious Prosociality”(Původ a vývoj náboženského sociálního cítění) se objevuje v říjnovém vydání Science Magazine.
Tato práce ve dvou částech zevrubně studuje rozdíly v sebeobětování a altruismu věřících a ateistů. Autoři Norenzayan a Shariff nejprve přezkoumávali antropologická data, sociologické, psychologické a ekonomické souvislosti a potom pokračovali v průzkumu toho, jak se náboženství svým povzbuzováním k sebeobětování a spolupráci stalo činitelem vzniku, vzestupu a stability velkých společenství, tvořených geneticky nespřízněnými jedinci.
Dosud byla veřejná diskuse o tom, zda náboženství podporuje spolupráci a víru, většinou vedena s odstupem a mnohdy s vtipem, a proto se docent Norenzayan k práci vyjadřuje takto: „Chtěli jsme se na toto téma podívat vědecky, a tak jsme naši práci postavili na pevné vědecké základy, podepřené důkazy.“
Při zkoumání napříč různými vědními obory výzkumníci objevili například tyto zajímavé skutečnosti:
- Empirická antropologická data naznačují, že častější spolupráce se vyskytuje mezi společnostmi věřících než nevěřících, a to zejména tehdy, pokud je ohroženo přežití skupiny, či celého společenství.
- Ekonomické pokusy udávají, že náboženství zvyšuje zejména úroveň vzájemné důvěry mezi účastníky
- Psychologické pokusy ukazují, že náboženstvím ovlivněné smýšlení a vzor vševědoucího morálního Boha snižuje úroveň podvádění, sobeckého a asociálního jednání.
„Tento typ ctnostného a morálního chování, motivovaného náboženstvím, hrálo pravděpodobně důležitou sociální roli v celé historii lidstva,“ říká Shariff, doktorand psychologie a dodává: „Jedním z důvodů, proč nyní máme velká spolupracující společenství lidí, může být i některý z aspektů náboženství – jako je například vyhledávání a plnění rozličných a různě nákladných náboženských povinností k všemocnému Bohu – což věřící vedlo v minulosti k větší spolupráci ve prospěch celku.
Autoři zjistili, že během dějin a napříč kulturami se z představy všemohoucího, morálního „Velkého Boha“ obvykle zplodily „velké skupiny“ – velká, stabilní společenství, která pak dokázala úspěšně předávat své kulturní dědictví, chování, názory a zvyklosti.
Studie zdůrazňuje, že v dnešním světě už nemá náboženství žádný monopol na vstřícné a velkodušné chování. V mnoha průzkumech jednali ateisté stejně velkodušně a se sociálním cítěním jako věřící. Posledních několik stovek let byl pozorován vzestup mnoha nenáboženských charitativních mechanismů, které mají za cíl pomoc bližnímu.ˇ
Zdroj: University of British Columbia
Krev, násilí a evoluce víry
Autor: Milan Petrák (03.10.2018)
Mezi teenagery roste u protinožců zastoupení ateistů brutálním tempem
Autor: Josef Pazdera (23.08.2018)
Betlémská hvězda nejspíš nebyla hvězdou ani kometou
Autor: Josef Pazdera (05.12.2016)
Psychologové tvrdí, že prokázali vztah mezi vírou v nesmysly a sníženou inteligencí
Autor: Josef Pazdera (04.12.2015)
Zeptejte se svého kněze 2: Velikonoční speciál
Autor: Jan Špaček (06.04.2015)
Diskuze:
Teorie her a memetika
Jan Kočí,2009-12-02 22:11:19
To vse a mnohem vice lze vysvetlit pomoci teorie her, nenulovych souctu a memetickych mechanismu (nebo mechanismu kulturniho prenosu obecne), viz napriklad Wright: Vic nez nic (Nonzero, 2000)
Zajímavé!
Karel Malý,2008-10-07 22:57:15
Jen se objeví článeček o tom, že věřící nejsou o nic lepší než ateisté, alespoň co se týče obětování ve prospěch druhých. A hned čtenářům, kteří o výzkumu nevědí, nic jiného než se dočetli z kratičkého článku, je jasné, že to je demagogie, divný výzkum..., a spekulují co bylo vlastně jeho předmětem. Jenom aby proboha nebyla pravda to, že věřící nejsou o nic lepší než ostatní, ani nemají patent na morálku či velkodušnost. Nejvíc úsměvné je, když se někteří za svou pravdu tak stydí, že se podepíší třeba Bosá Noha. Jak statečné! Jak mravné! Jak morální! :-)
Nic zajímavého.
Miroslav Zapletal,2008-10-08 00:08:08
Ale ty "výsledky" stran minulosti prostě nevypovídají o ničem. Anebo to ten článek podává defektně. Pokud jde o přítomnost: Já jako věřící samozřejmě musím vědět, že věřící nejsou (nejsme) o nic lepší než atheisté. Ale jestli jsem to správně četl, tak ten článek spíš naznačuje opak, pokud jde o sociální cítění, pomáhání, poctivost apod. Samozřejmě, že rovnice věřící = lepší, morálnější by byla stupidním zjednodušením. Ale určité "symptomy" jsou prostě v agregátu "věřící" měřitelně výš (a jiné zase níž). Bosé nohy bych se zastal, je to prostě nick, velmi doporučeníhodná forma sebeoznačení na internetu.
Teď mi ještě dochází,
Miroslav Zapletal,2008-10-08 00:14:20
že jste asi nepostřehl, že moje výhrady ohledně výzkumu by byly použitelné spíš "ve prospěch nevěřících" než naopak. Ale o to mi nešlo. Já prostě nechápu, jak mohou něco vyvozovat o specifickém sociálním vlivu náboženství v dobách, kdy náboženství prostupovalo vším.
A do třetice
Miroslav Zapletal,2008-10-08 00:30:34
Co jsem poslal omylem pod Bosou nohu: Teď si čtu tu Bosou nohu a vidím, že i ona se ohražuje proti výsledkům výzkumu, které svědčí ve prospěch věřících. Prostě musíte pozorněji číst, abyste věděl na co vlastně reagujete. Ale v zásadním se shodneme. Věřící nejsou eo ipso lepší než nevěřící. To je ostatně jeden z podstatných postulátů křesťanské víry.
Komunita vericich je "lepsi"
Michal Pilný,2008-10-09 00:43:19
Jakkoli plne souhlasim s Miroslavem Zapletalem, myslim si, ze - pokud se lze spolehnout na kvalitu zaveru alespon co se tyce soucasnosti - ten efekt muze spocivat predevsim v tom, ze zatimco komunita vericich orientuje veskere sve jednani (v idealnim pripade samozrejme) na cil, ktery ji stanovi vira a je tudiz "jediny mozny", komunita nevericich proste usiluje o nejakou variantu souziti, o ktere je sice presvedcena, ze je tou nejlepsi variantou, ale porad ma k dispozici dalsi, pokud by se ukazalo, ze ta jejich varianta je prilis narocna.
Verici ale nema tuto moznost volby a proto IMHO investuje do usili o udrzeni komunity mnohem vice.
To se ví, že je to zajímavé pane Zapletale!
Karel Malý,2008-10-10 19:59:17
Jak je někdo schopen, aniž by znal větší podrobnosti, než jen ty, které si mohl přečíst v článku, napsat: "Seriozny vyskum ? Skor demagogia !" A ani neuvést své jméno. Samozřejmě, že článek nemusí být doslovný, vyčerpávající (a nezáživný) popis všech metod a výsledků. Ale napsal ho autor, který pod svým jménem nese svou kůži na trh a dle mého názoru si nezaslouží, aby ho kritizoval nějaký, nějaká nebo nějaké Bosá Noha, Chytrá hlava nebo Smradlavá ponožka, který se stydí i za své jméno. Vaši připomínku, že: "je to prostě nick, velmi doporučeníhodná forma sebeoznačení na internetu", nemohu přijmout, pokud administrátor stránek při přihlášení vyžaduje vyplnit jméno a příjmení, je to pro inteligentního gramotného člověka znamení, že má vyplnit jméno a příjmení nikoliv nick. Myslím, že se to dá pochopit lépe než váš výrok: "Já jako věřící samozřejmě musím vědět, že věřící nejsou (nejsme) o nic lepší než atheisté." Nevím, proč musíte a kdo nebo co vás k tomu nutí...
Pořád nechápu,
Miroslav Zapletal,2008-10-12 12:52:23
proč vám ta Bosá noha tolik leží v žaludku. Jak víte, že moje jméno je pravé? Nebo vaše? Evidentně administrátorovi tolik nezáleží na tom, aby tady nesměl diskutovat nikdo, kdo neprozradí své jméno. Ale pokud jde o ty výkřiky "demagógia" apod., v tom s vámi souhlasím, je to dost hloupé. Jenom mám dojem, že jste si stále ještě nevšiml, že Bosá noha stojí na vaší straně barikády. Takže shrnuto: téměř týden po zveřejnění článku střílíte svým původním příspěvkem do prázdna. Takové příspěvky, nad nimiž se pozastavujete, tady totiž žádné nebyly a nejsou. Spíš naopak - kritici článku (Bosá noha a já) svými příspěvky zpochybňovali "pronáboženské" výsledky. Pokud jde o můj nepochopitelný výrok, který v závěru citujete, dovolil bych si to spojit s vašimi slovy o "znamení pro inteligentního gramotného člověka". Prostě zkuste se zeptat pana učitele, v jakých významech se asi používá obrat "musím vědět". Nicméně výtku přijímám. Samozřejmě, že nemusím vědět nic.
Pane Pilný, domnívám se, že váš pokus o vysvětlení je platný, ale pouze jako jeden z mnoha. Netroufl bych si to shrnout pod nějaké všeobecné vysvětlení, pohybujeme se v nesmírně složité problematice. Už jen otázka: pronikla církev do světa nebo svět do církve? Prostě neřešitelné.
Milý pane Zapletale, ptal jsem se pana učitele,
Karel Malý,2008-10-14 14:56:40
jak jste mi poradil. Ale odpověděl mi, že také nechápe, kde se ve vás bere vaše přesvědčení, že jako věřící musíte vědět, že věřící nejsou o nic lepší než nevěřící. To vyvolává otázku, jestli jenom vy věřící to musíte vědět, a tedy jestli každý věřící to musí vědět. Pokud to nemusí každý věřící vědět, tak vy jste zvláštní případ věřícího, který musí. Ale to pak není jasné, proč svou osobu charakterizujete jako věřící, když byste byl takový jedinečný případ věřícího, který je jiný, než ostatní věřící, kteří to nemusí vědět. To by bylo stejné, jako by nějaký nevěřící tvrdil, že musí vědět, že nevěřící nejsou lepší než věřící, protože je nevěřící. To ale není pravda, protože znám minimálně jednoho nevěřícího, který to vědět nemusí. Ba co víc – nejen, že to nemusí vědět, ale dokonce ho to ani nezajímá! Pan učitel mi pak vysvětlil, že to, jestli je někdo věřící nebo nevěřící, mu nedává podporu ani důkazy k podobným tvrzením. Prý to není žádná kvalifikace. Nakonec se pan učitel přiklonil k vašemu závěru, že nemusíte vědět nic. Díky vám a panu učiteli jsem nakonec pochopil, že vaše víra vám osobně dává patent na pravdu, ale jinak opravdu nevíte nic.
Dvě věci:
Miroslav Zapletal,2008-10-15 17:31:16
Za prvé: Jestli vám mohu radit, změňte školu. "Musím vědět" znamená, že za daných okolností ("jsem věřící") je vyloučeno, abych to nevěděl. Samozřejmě uznávám, že v našem případě to technicky vyloučeno není, v tom vám pan učitel nelhal. Stále ale platí, že je nepřípustné, aby takovou věc nevěděl. Věřící tohle prostě vědět musí a jestli to neví, je to chyba. Zkuste se zeptat kteréhokoli theologa nebo představitele některé křesť. církve nebo kteréhokoli trochu poučeného křesťana. Musím taky uznat, že jsem věc nepřípustně zúžil, když jsem řekl "jako věřící" a myslel jsem tím pouze "jako křesťan". Ale to už je ten náš fanatický patent na pravdu, s tím už musíte počítat.
Za druhé: Překvapuje mě, že už poněkolikáté se pozastavujete nad druhořadými věcmi a stále jste se ani písmenenm nevyjádřil k tomu, na co vás opakovaně upozorňuji. Takže přímo: Stále ještě trváte na tom, co jste napsal ve svém prvním příspěvku, totiž že se hned ozývá zpochybňování výzkumu, proti tomu, že by třeba věřící nebyli lepší než nevěřící. Opravdu se vám zdá, že můj příspěvek nebo příspěvek. Bosé nohy jdou tímto směrem? Pokud ano, lituji ztraceného času vás vůbec na něco upozorňovat. Pokud ne, nezdá se vám, že byste měl své původní tvrzení odvolat?
Divný výzkum
Miroslav Zapletal,2008-10-07 21:23:16
Pokud jde o přítomnost, žádné překvapení. Ale ty pokusy směrem do historie v tomto výzkumu moc nechápu. "Nenáboženské dobročinné aktivity" lze samozřejmě pozorovat teprve tehdy, když pozorujeme nenáboženského člověka. A ten je v historii lidstva relativně novinkou (v měřítku větším než zanedbatelném). V samých počátcích kulturního lidstva nelze vůbec rozlišovat mezi "posvátným" a "profánním". Teprve postupně se to pomalu vyděluje.
Je ve zdroji uvedeno,
Blažej Zelinka,2008-10-06 16:18:46
kolik z výše uvedených dobročinných ateistů nemělo náboženskou výchovu(případně měli protináboženskou výchovu-pmožná i vícegenerační) a přesto zakládají zcela nezištně dobročinné organizace?
Seriozny vyskum ? Skor demagogia !
Bosa Noha,2008-10-06 11:39:47
Sam autor vyskumu tvrdi, ze nenabozenske dobrocinne aktivity pozoruje "len poslednych niekolko storoci". Cize uz poriadne davno ... A co bolo predtym, to vie odkial ? Hlavne pritom nezbadal, ze ten, kto kona dobro len preto ze chce a neni pobozny, tak o tom obvykle nerobi taku hlasnu propagandu (hlavne v minulosti, ked mu ti "dobrocinni" veriaci casto hrozili tazkou ujmou ...). A, samozrejme, "neverec" moze mat nazor na to, co je dobroe a co zle, niekedy nie celkom zhodny s dogmami toho-ktoreho nabozenstva alebo inej politickej ideologie ...
A odkial autor zistil, kolko bolo medzi ludi "nevercov" pred mnohymi starociami az tisicrociami a co naozaj robili, to v clanku absolutne chyba (a mam podozrenie, ze aj v tom "vyskume") ...
Sorry ...
A do třetice:
Miroslav Zapletal,2008-10-08 00:29:18
Teď si čtu tu Bosou nohu a vidím, že i ona se ohražuje proti výsledkům výzkumu, které svědčí ve prospěch věřících. Prostě musíte pozorněji číst, abyste věděl na co vlastně reagujete. Ale v zásadním se shodneme. Věřící nejsou eo ipso lepší než nevěřící. To je ostatně jeden z podstatných postulátů křesťanské víry.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
