Současné předpovědi klimatických změn, tak jak byly publikovány v poslední zprávě IPCC, vzaly v úvahu pouze změny založené na budoucím složení atmosféry. Použití této metody je vhodné spíše pro dlouhodobé předpovědi změn klimatu, jakou by byla například předpověď toho, jaké klima bude panovat na konci jedenadvacátého století. Pro účely předpovědí krátkodobějších trendů, tedy jak bude například v následujících desetiletích, potřebují tyto modely doplňující informace o přirozených klimatických výkyvech, a to především těch, které jsou spojeny s oceánským prouděním.
Během posledních desetiletí byla pravidelně překonávána teplotní maxima. Nová studie publikovaná v květnovém čísle renomovaného vědeckého časopisu Nature, naznačuje, že může být v příštím desetiletí očekávána jistá „úleva“, protože přirozené klimatické výkyvy by mohly dočasně ovlivnit dlouhodobý oteplovací trend. Tento poznatek byl zjištěn výzkumníky z Leibniz Institute of Marine Sciences (IFM-GEOMAR) v Kielu a Max Planck Institute (MPI) pro meteorologii v Hamburgu.
Noel Keenlyside: „Kromě koncentrací skleníkových plynů používáme v našich klimatických modelových simulacích i zaznamenané SST z posledních desetiletí. Tato metoda byla úspěšně aplikována na sezónní předpovědi a předpovědi El Niño. SST ovlivňuje proudění vzduchu a výměnu tepla mezi oceánem a atmosférou, a tak oba tyto faktory působí na oceánské proudění. Výsledky jsou velmi povzbudivé a ukazují, že minimálně v několika oblastech na světě je možné předpovídat přirozené klimatické kolísání v desetiletém časovém horizontu. Evropa a Severní Amerika jsou dvě z takových oblastí, protože jsou ovlivněny Severním Atlantikem, respektive tropickým Pacifikem.
Vědci z IFM-GEOMAR a z MPI vyvinuli metodu odhadu vlivu oceánského proudění vycházející z měření teploty hladiny oceánu (sea surface temperature, SST). Využili sérii posledních teplotních záznamů, které jsou dostupné v dobré kvalitě, přičemž globálně pokrývají přinejmenším posledních 50 let. S těmito doplňujícími informacemi mohou být predikovány přirozené klimatické výkyvy, které modifikují dlouhodobý oteplovací trend. Vylepšené predikce naznačují, že globální oteplování se bude během následujících 10 let mírně oslabovat. To ale vůbec neznamená, že nebude vystřídáno obdobím s prudším nárůstem teploty.
Mojib Latif: „Jen abychom to vyjasnili: neuvádíme, že antropogenní klimatické změny nebudou tak zlé, jak se dříve myslelo. To, co říkáme je, že kromě oteplovacího trendu je tu i kolísání, které v následujících letech pravděpodobně povede k nižšímu teplotnímu vzestupu, než jaký bychom mohli očekávat na základě odhadů vycházejících ze současných trendů.“
„Desetileté klimatické predikce nejsou předpovědí počasí,“ rozvádí tuto myšlenku dále profesor Latif: „Tyto předpovědi nám sice neumožní říci vám, zda budeme nebo nebudeme mít v severním Německu bílé Vánoce v roce 2012, ale budeme schopni stanovit tendenci k tomu, zda některé desetiletí bude nebo nebude teplejší nebo chladnější, než je průměr. Samozřejmě vždycky pouze za předpokladu, že nenastanou žádné další nepředvídatelné události, jakou je například velká erupce sopky, která může mít také podstatný vliv na naše klima.“
Zdroj: Leibniz Institute of Marine Sciences.
Rozprašování diamantů do atmosféry je znovu ve hře
Autor: Josef Pazdera (20.10.2024)
ExxonMobil si zachraňuje karmu největším úložištěm oxidu uhličitého v USA
Autor: Stanislav Mihulka (13.10.2024)
Rizika plynoucí z akceptace posledních doporučení organizace Fakta o klimatu
Autor: Vladimír Wagner (08.10.2024)
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Sluneční šlamastyka: Masivní solární farmy mohou měnit klima jinde ve světě
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2024)
Diskuze:
Kypr bez vody
Helena,2008-05-12 07:26:59
http://www.enviweb.cz/?secpart=obecne_archiv_gjjii/Kypr_Kdyz_dojde_voda.html
Asi zeleni soudruzi udelali nekde chybu.
martalien,2008-05-09 09:28:13
Kdyz tak na to koukam tak tam jsou dve predpovedi a pak skutecna teplota. Z daneho grafu mi plyne jen to, ze priroda na nejake odhady celkem klidne .....
predikce
ad,2008-05-08 14:28:56
se většinou dělají tak, že se vezme měření minulosti, na to se nasadí algoritmus/model, který sice vychází z nějaké teorie, ale má mnoho (desítky a stovky) ladících parametrů.
Pak se s parametry hýbe tak dlouho, dokud nevychází "predikce na minulost", nebo dokud to od oka nevypadá dobře.
Pak se to nechá predikovat v reálu, a po nějaké době, kdy jsou k dispozici v minulosti provedené predikce současně s později naměřenými hodnotami na původně predikované období, se vyhodnocuje přesnost a ladí se dále.
Výsledkem je vždy model, který zrovna tak ňák funguje, poskytuje uspokojivě přesnou předpověď, ale to neznamená, že je "správný" nebo že má "pravdu".
Celý proces se tedy skládá z mnoha kroků:
1. nějaký základní model
2. sběr měření, odchybování, normalizování atp., obsahuje použití mnoha podmodelů
3. vytvoření fundamentálního modelu, zase skládán z mnoha předchozích, často neověřených nebo neověřitelných předpokladů
4. parametrizování a ladění modelu na minulosti, opět obsahuje použití různých podmodelů
5. nasazení modelu do reálného provozu
6. zpětné vyhodnocování predikcí a později naměřené skutečnosti, opět používáme různé předpoklady a dopočty
7. a zpět na začátek a furt dokola
Každý z bodů je zdrojem hnusných, skrytých a špatně odhalitelných chyb, které způsobují, že nikdy není jasné, co to vlastně predikujeme.
Z výše zmíněného jsou težké i ty nejjednoduší predikce, a dá se říci, že predikce nikdy nic nedokazuje a nepředpovídá, je vždy pozadu a ve vleku za skutečností.
A to paltí u predikcí, které se dělají na dny dopředu a během pár let je možné je ověřit, opravit a naladit mnohokrát.
Předpověď klimatu je dle mého věštěním z křišťálové koule:
1. vlivů je velmi mnoho, a nejsou všechny známy
2. i známé vlivy jsou mizerně změřené a měření jsou často nepřímá (měření jsou spočítaná zpětně z různých zbytkových efektů), tj. celé měření je zdrojem značných chyb, časové řady přímých měření jsou zlomkem předpovídané doby, a měření nejsou nijak standartizovaná
3. model je velmi složitý
4. mizerně se to ověřuje, jeden cyklus ověřování trvá minimálně desítky let
A do toho:
1. je politicky/ideologicky nežádoucí předpoklady/výsledky modelu nebo model sám zpochybňovat, zpochybňováním si může odborník poškodit kariéru a plat
2. zůčastněné osoby si podporováním "pravdivosti" modelu výrazně zlepšují svoji kariéru, tj. nejsou nestranní, ba naopak, jsou vlastně z principu zkorumpovaní (jistě silná osobnost odolá, ale kolik jich je)
3. protože se jedná o politicky velmi významné téma, v pozadí si hrají své hry různé velmi mocné zájmové skupiny
4. lidé jsou nábožensky a sociálně poměrně nespokojení, a mnoho lidí čeká na jakoukoli ideologii, která jim vyplní životy. Teorie globálního oteplování a na ní navazující opatření jsou dostatečně mystické (nikdo jim vlastně nerozumí) na to, aby spoustu lidí ideologicky naplnili.
Prostě to nevidím příliš růžově.
Co takhle nový panel
Filip,2008-05-08 08:19:21
No jak to tak poslouchám možna by to chtělo založit Mezinárodní panel proti globálnímu oteplování?!
modely, predpovede, korelacie - trend vedy?
Dagmar,2008-05-08 01:24:52
Uz neraz som si pred volbami (resp. v medzivolebnom obdobi) chcela odlozit niektore novinove clanky a pouzit ich ako namet pre fejton po dostatocnom odstupe v povolebnom obdobi (resp. tesne pred volbami), ked uz je odrazu vsetko inak a z tych istych ust pocuvate uplne inu pesnicku... Zial, zacinam mat toto nutkanie aj pri niektorych vedeckych vysledkoch - odlozit si vysledky roznych predikcii a korelacii, pri ktorych sa v obvode ZLR (zdravy lidsky rozum - zaviedol Ivan Stoll v Svet ocima fyziky) rozsvieti kontrolka. A opat sa po vhodnom case k nim vratit. Patrim medzi pamatnikov nie tak davno predpovedanej bliziacej sa doby ladovej a mozno sa dozijem aj toho obdobia 2020 - 2025 a budem moct porovnavat. A nielen to, ale ak sa pozriete na graf na stranke http://solarscience.auditblogs.com/2007/03/21/previous-predictions-of-solar-cycle-24/
tak zistite, ze vraj predchadzajuca porusenost geomagnetickeho pola vesti ake bude to nasledujuce maximum slnecnej aktivity o 6 rokov neskor! Nezmysel? Nevadi. Stale je to 50% na 50% :-).
To není dobré
daan,2008-05-07 16:40:51
To se budou ale zelení mužíci zvaní brčálníci moc zlobit. Bere jim to tož zbraně z rukou proti společnosti normálních lidí.
Zajímalo by mě
Zeleny muz,2008-05-09 21:31:29
jak antialarmisti slaví letošní ledové muže - na zbraslavi je teď třicet stupňů ve stínu...
http://thermo.uninet.cz/index.php?kraj=14&datum01=2008-05-09%2000:00:00&datum02=2008-05-09%2023:59:59&idpoint=64&table=14
Něco o Antarktidě
Karel,2008-05-07 14:12:10
Před nějakými třemi miliónky let tam byl téměř ráj, a to po dobu cca 200 000 let "place where you would love to go fishing or hiking".
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2008/04/antarcticas_warmer_past_reveal.html
http://www.nature.com/news/2008/080424/full/453013a.html
A jak to souvisí s článkem??
PetrD,2008-05-07 15:26:25
tak si počkej pár stovek let a můžeš tak jít rybařit a procházet se.....
Jéžišmarjá.....
C2H5.OH,2008-05-07 12:32:24
To chtěli snad autoři naznačit, že Al Mabore a Zelený Buzík jsou mimoni ?? A nedejbože, že ten klimatologický ignorant Klaus má tak trochu i pravdu ?? No to se na ně budou Bastardi Země s Grínpisoárama velice, převelice zlobit. Možná je i z církvě pravé, svaté a brčálové exkomunikují......
zvlastny graf
Bartik,2008-05-07 11:30:42
Zastavam nazor, ze globalne oteplovanie sa zneuziva na politicke a ekonomicke ucely. V minulosti (v dobach medziladovych) bolo na Zemi daleko teplejsie a ludia ani spalovacie motory vtedy neexistovali.
Kazdopadne by ma zaujimalo ako matematicky ziskali v grafe teplotnu predikciu na dalsich cca 20rokov. Zaraza ma najma hodnota rozptylu v roku 2015 (zeleny graf - with ocean data). Rozptyl v tomto roku je nizsi ako v predchadzajucom bode z roku 2010. To znamena, ze museli predikcny algoritmus spustat opakovane viac krat vzdy iba pre interval cca 10-15 rokov.
Takze napr. vysledok simulacie pre roky 2005-2014 sa stal vstupnymi udajmi (fiktivne skutocnymi nameranymi hodnotami) pre predikciu na dalsie obdobie. A preto v roku 2015 zrazu taka zazracna presnost predpovede.
Inymi slovami graf poskytuje skreslene a klamlive udaje.
Predikce nebo jen popis?
Jirkan,2008-05-07 12:16:41
Predem podotykam, klimatologii nehovim, nevim o ni nic, tak se snazim alespon velmi laicky posuzovat.
Jen by me zajimalo, jsem sam, kdo ma pocit, ze drtiva vetsina klimatickych modelu, o kterych se pise, jsou vicemene mirneji receno plus minus aproximace namerenych hodnot (a to uz neresim v nekterych pripadech i chyby pri porizovani techto dat at uz zamerne nebo jen zanedbani, viz ony merici stanice u klimacky), a jejich vyuziti pro predikci budouciho rozvoje je mirne receno podivne?
Zatim clanky, co jsem cetl mi pripominaji zhruba nasledujici algoritmus tvorby modelu
1. Vezmi nejakou skupinu znamych klimatickych jevu
2. Vycucej si s prstu vazbu mezi nimi a prislusne vlivy ohodnot nejakymi konstantami.
3. Vypocitej konstanty tak, aby vypoctena krivka dostatecne presne aproximovala namerene hodnoty.
3.1 Pokud se nedari aproximovat ani namerena data dostatecne presne, pridej nejaky dalsi jev nebo dalsi vazbu a pokracuj bodem 2
3.2 Pokud ti nejaka z konstant vysla jinak nez jsi ocekaval (nejlepe lisici se znamenkem), publikuj o tom clanek, nove granty te neminou.
4. Vysledek publikuj, nazvi to zarucenou predikci, a nezapomen do clanku uvest varovani pred katastrofickou budoucnosti.
5. Pockej par let
5.1 Mereni budou v rozporu s tvoji predpovedi
5.1.1 Nazvi to sezonim vykyvem a goto 5
5.1.2 Vymluv se na nedokonalost tehdejsich jednoduchych modelu a viz bod 3.2
5.2 Nazvi to potvrzenim tveho modelu, pozadej o dalsi granty a goto 5 :)
Mozna trochu dost prehanim :) ale na druhou stranu, pokud se berou klimaticke modely jako zarucene, planuje se podle nich globalni vyvoj sveta a pritom se resi i takove triviality, jako jestli vic vody v atmosfere teplotu snizuje protoze zvysi albedo nebo naopak zvysuje protoze brani vyzarovani tepla z povrchu, tak je asi neco hodne spatne
Hrůza...
Al,2008-05-07 09:16:39
Klíčová věc je v následujícím:
1. Političtí vědci v IPCC a klimatologové aktivisté tvrdí, že je zcela nezvratný fakt prudkého oteplování způsobeného činností člověka
2. Vzhledem k četným kritickým hlasům a vzhledem k datům a kolísání klimatu, která ne vždy odpovídají/ budou opdovídat predikcím "za vše může CO2" se teorie modifikuje: "Když je chladněji, tak je to přirozený výkyv,který je ale JISTĚ ovlivněn CO2 a následně JISTĚ bude MNOHEM hůř"....
Tato argumentace se dala očekávat a v zásadě je ještě záludnější, než původní primitivnější verze. Hlavně, že to vyjde v Nature...
Astroklimatologia :o)
Markus,2008-05-07 09:34:38
Suhlas. Velky problem je ze za poslednych par rokov sa z tvrdenia "zem sa otepluje kvoli CO2" stal v podstate axiom. Vsetky studie ho vedome alebo nevedome zahrnaju do vypoctov (napr. preberanim vychodzich dat z inych studii). Vzhladom na to ze toto tvrdenie nejde jednoznacne dokazat ani vyvratit je vysledna hodnota tychdo studii v tom lepsom pripade hooodne skreslena. Dovolujem si tvrdit ze obdobne (presnejsie) vysledky by sme ziskali aj astrologickymi praktikami, pripadne cumenim do kristalovej gule.
xfgjn
Špízek,2008-05-07 10:47:13
Jo jo je to smutné ale je to tak. Dneska už všcí ekologové a grínpísáci nemajů nic společného s ochranů přirody. A nigdy neuznajů že sa zmýlili pořád vám budů mlet ty svoje srač.. .
Dokud ledovce tají...
Janda,2008-05-07 12:02:55
..a produkce CO2 roste, moc bych se o argumenty alarmistů neobával - všechno funguje tak jak má.
"Dogma", ne axiom.
tomax,2008-05-07 19:17:35
To už není jem axiom, je to D O G M A. In nomine patris....AMEN
Re: Janda
ad,2008-05-08 13:37:32
Dokud ledovce tají a produkce CO2 roste, tak to znamená bohužel jen to, že ledovce tají a produkce CO2 roste - žádná souvislost z toho automaticky nevyplývá. Celý problém je značně složitý a zasloužil by si rozhodně nezaujaté prozkoumání. Alarmisté si bohužel sami snižují důvěryhodnost (různými vědeckými a politickými podvůdky), a tak se nakonec může stát, že budou mít v lecčem pravdu a nikdo už je nebude brát vážně.
mě na greenpeace udivuje politická angažovanost
ad,2008-05-08 13:59:38
a ideologická zaujatost. Sám se považuju za milovníka přírody (a průmyslu :-), ale s postoji GP mám čím dál více problémů. Prostě nemám rád postoje zastávané z ideologických pozic a GP se posouvá do role nového věrozvěsta, hlasatele nového náboženství, a ubírá z toho, co zajímá mě, tj. z ochrany přírody v lidském světě. GP postupně do svých řad sbírá všechny neukojené levicové a pseudonáboženské aktivisty, a odpuzuje přemýšlející milovníky přírody a odborníky. A má politický úspěch.
Proč je ten graf zase 10 let starý?
Bikkhu,2008-05-07 08:02:29
Copak jsou poslední teplotní záznamy v dobré kvalitě staré 10 let?
Kdo ví...
Erika,2008-05-07 08:13:35
... možná proto, že rok 2010 bude až za dva roky ;o) Nebo by se měl dělat průměr desetiletí za jiné roky než 2000-2010?
Kdepak udělali soudruzi v NDR chybu? Pardon v SRN
JirkaF,2008-05-07 09:01:36
Kdo ví.
Graf v této podobě visí na stránkách, které jsou pod článkem uvedeny jako zdroj: http://www.ifm-geomar.de/index.php?id=4192&L=1
A chlubí se tam, že nová studie vychází 1. května v Nature.
pro TH
Erika,2008-05-07 09:19:40
Možná je to proto, že jsou ty desetileté průměry počítány v pětiletých intervalech ;o) (i když pak by došlo k překrývání intervalů, ale třeba to má nějaký důvod) a výsledek je vynesen u středního roku... pak by rok 2000 znázorňoval průměr let 1996-2005... a tak bychom "čárku" u roku 2005 mohli dostat z let 2001-2010... Nebo to opravdu počítají za pětiletky a roky 2003-2007 nestihli do uzávěrky Nature dopočítat... ;o) Ale jsou to jenom dohady... a přesnou odpověď by asi znal jen ten, kdo ten graf "maloval"...
To Erika
Bikkhu,2008-05-07 09:48:31
Poslední bod v grafu je evidentně v roce 1998! To je v dnešních těžkých dobách 10 let. A průměr není problém vypočítat k aktuálnímu datu, to se snad učí na základní škole. Každopádně mají konec verifikace a začátek predikce v roce 1998, to mi nevymluvíte.
A největší sranda
Al,2008-05-07 11:24:14
A největší sranda je v tom, že ta "aktuálně-skutečná" predikce (1998-2008) je velmi umírněná a "opatrná", zatímco od r. 2010 (již opravdu predikce) najednou letí graf zběsile nahoru...
Počkejme 2 roky a srovnejme predikci s reálem. Jestli se to bude lišit, tak by autoři zasloužili pár facek a ne další granty, lukrativní místa na univerzitách, v panelech a na mezinárodních konferencích...
Bohužel mám silný dojem, že taková je dnes skoro většina podobných "studií" a to - bohužel - včetně Nature.
někde je drobná chybka
ad,2008-05-08 13:32:09
zdá se mi (ale jen na první pohled, neanalyzoval jsem to více). Je přece pro tento účel vhodnější "klouzavý" pětiletý/desetiletý průměr, nebo ne? Ten se samozřejmě dá udělat až do aktuálního roku. Ale za použitelnost klouzavého průměru v tomto případě neručím, jen jsem na to mrknul.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
