Vědce vždycky zajímalo, jak vůbec krokodýli takový nával potravy zvládnou. Trávení je bezesporu namáhavá činnost. Názorně to dokládají výsledky výzkumu na hadech škrtičích. Mladá krajta dokáže spolknout kořist, která se váhou vyrovná hmotnosti jejího těla. Následně se v jejím těle rozpoutá metabolická bouře.
Například spotřeba kyslíku stoupne na padesátinásobek. U savců se zvýší metabolismus srovnatelnou měrou, jen když podávají vrcholný fyzický výkon, například při velmi rychlém běhu. Z hlediska látkové výměny had několik dní sprintuje, i když se ani nehne. Rychle tomu přizpůsobí tělo. Během dvou dnů po spolknutí velké kořisti zvýší srdce hada hmotnost o 40%. Mohutnější srdeční svalovina snáze zajistí intenzivní oběh krve nutný pro dřinu spojenou s trávením obřího sousta.
Krokodýli a aligátoři si vypomáhají při trávení potravy trikem, který odhalili vědci vedení americkou zooložkou Colleen Farmerovou z University of Utah v Salt Lake City. Z těla přichází do srdce odkysličená krev, kterou krokodýl tlačí do plic. Tam se krev zbaví oxidu uhličitého a načerpá kyslík. Okysličenou krev vypudí krokodýlí srdce zpátky do těla. Na rozdíl od jiných tvorů mají krokodýli a jejich příbuzní možnost vyřadit plicní oběh krve dočasně z činnosti. Do těla pak posílají odkysličenou krev. Od počátků 19. století se vědci snaží zjistit, proč to krokodýl dělá. Podle některých teorií si tak pomáhá při dlouhém pobytu pod vodní hladinou. Někteří vědci byli přesvědčeni, že odklon toku krve od plic hraje důležitou roli při trávení.
Tým Colleen Farmerové zjistil výzkumem na mladých amerických aligátorech, že zvířata odklánějí tok krve od plic po nasycení a že většina odkysličené krve směřuje k žaludku. Vědci podrobili devět aligátorů operaci, která jim odklánění krve od plic znemožnila. Operace na první pohled zvířata nijak neomezila. To se projevilo až po nakrmení. Krokodýli a aligátoři jsou mistři ve výrobě žaludečních kyselin. Produkují jich desetkrát víc než kterýkoli jiný živočich. Zjevně k tomu využívají příliv odkysličené krve nasycené oxidem uhličitým.
Aligátoři, kteří nemohli žaludek zásobovat krví bohatou na oxid uhličitý, produkovali mnohem méně žaludečních kyselin a trávili pomalu. Jejich handicap byl obzvláště patrný při vyšších teplotách. Především kosti se jim v žaludku rozkládaly velmi dlouho. To zvyšuje riziko, že se potrava začne v žaludku kazit. Krokodýli a aligátoři jsou závislí na rychlém trávení i proto, že si při zpracování potravy potřebují dostatečně zahřát tělo. Příhodná slunná místa si však žárlivě střeží velcí jedinci. Malá zvířata se tam dostanou obvykle jen na krátkou dobu a z té musí vytěžit maximum.
„Je to stejné, jako když se sedlák snaží usušit seno v krátkém období, kdy svítí sluníčko,“ říká Colleen Farmerová.
Diskuze:
2 marian
wostrey,2008-02-19 14:25:40
Dobry den, prosim o rekaci na nasledujici:
Kdo vztvoril toho inteligentniho designera, ktery nasledne stvoril vse ostatni? A kdo pripadne vytvoril tvurce tvurce inteligentniho designera? Nebo je to tak, ze se inteligentni designer vyvinul (tj. nebyl stvoren) a az potom vytvoril vse ostatni? Pokud to tak bylo, proc by potom evoluce nemohla existovat i v pripade mene mocnych organismu nez je onen hypoteticky tvurce? Dekuji za vysvetleni.
4 wostrey
marián,2008-02-19 15:22:49
začnu zeširoka. Od dob objevu 2 zákona termodynamiky víme že vesmír měl počátek a že tedy ateistický sen o věčné hmotě je nesmysl. 2 zákon termodynamiky je mimochodem obrovský problém pro naturalistickou evoluci protože na rozdíl od toho co předpokládá evoluce (pokles entropie) tento zákon tvrdí opak...míra neuspořádanosti stále narůstá a končí teplotní smrtí vesmíru...tedy stavu kdy již nebude možné konat jakoukoliv práci.
Druhá věc...všichni budou souhlasit, že existuje zákon kauzality, který tvrdí, že každý efekt má příčinu které je minimálně adekvátní onomu následku. Všichni budou (myslím) také souhlasit, že vše co vzniká musí mít příčinu. Víme že vesmír vznikl (není věčný - 2 zákon termo) a že tudíž musel mít příčinu. Příčina té nesmírné organizovanosti kterou ztělesňujeme a vidímekolem sebe je (jsem nucen uzavřít)nějaká obrovská inteligence,která musí být osobní (následek je osobní...člověk) Na váš dotaz o designérovi....zákon kauzality ošetřuje následky a ne příčiny...není tedy nutné se ptát kdo stvořil příčinu (designéra)...
Tohle není žádný oficiální ani neoficiální názor Inteligent Design Movement. Jsou to moje vlastní myšlenky o kterých se dá polemizovat...
Vy neuznáváte gravitaci?
Colombo,2008-02-19 16:49:42
To je totiž taky jedna ze sil, která jde proti entropii.
Co já vím, znamená kauzalita, že všechno má nějakou příčinu. Tedy i ta samotná příčina.
Už staří řekové toto věděli! Jedno jsoucno se mění v jiné pohybem. Každé jsoucno má v sobě jiné, potenciální a změní se v ně pohybem. Těsto se promění v nudle, když jej někdo zpracuje a nakrájí(=>pohyb). Ale jak vysvětlit počátek? Ten řekové vytvořili čistým jsoucnem, actus purus. Byli na tom dál než vy;)
4 Colombo
marián,2008-02-19 17:49:27
s gravitací verus entropií se myslím mýlíte...pokusím se promyslet a reagovat. Budu rád když mi pomůžete a vyjádříte přesně jak to myslíte. Každopádně zajímavý point. Proti entropii je myslím schopen jít pouze systém který má a) přísun energie (jediné co mají evolucionisté k dispozici, b) kodování a c) nějaké zařízení na uchování a přeměnu energie na práci.
Nevím co tvrdili staří řekové a zda měli pravdu (tvrdili zajisté plno bizardních věcí) ....každopádně zákon kauzality neřeší příčiny ale následky. Přijde mi to logické.
Planety, hvězdné systémy, galaxie
Colombo,2008-02-19 23:17:00
to jsou podle mého dosti pravidelné a uspořádané soustavy, které se(alspoň podle platných teorií, bez ID, bez kreacionismu, bez Velkého Mloka) vyloupli z neuspořádaného hvězdného prachu a plynu.
Kdyžtak, jestli vás tato debata bere za srdce, mail.
to Colombo
marián,2008-02-20 09:40:33
ano..vylouply se z hvězdného prachu navzdory druhému termo zákonu...upřímně tomu nevěřím...nemůžeme popírat jeden z nejetablovanějších zákonů jenom proto, že potřebujeme vysvětlit vznik vesmíru naturalisticky. Výbuch nepřináší organizovanost ale binec. Vím o celé řadě velmi vážných námitek proti paradigmatu velkého třesku. Názor na to ale hotový nemám...
K té gravitaci...ta síla ale přece nemůže nijak přispět ke vzniku a nárůstu specifické informace v systémech zde na Zemi..
Ohledně mého mailu,rád poskytnu ale upřímně...od zítřka se vracím do pracovního procesu a nedostanu se k němu než večer kdy je ale s dětmi pěkně živo...
hezký den
mariáne,
Jirka,2008-02-20 16:56:59
tvoje úvaha o 2 termodynamickém zákoně a entropii by platila za předpokladu, že Země by byla uzavřený systém (tzn. dokonale izolovaný od ostatního vesmíru). Což samozřejmě není. Mimochodem kdyby tomu tak bylo, a něco opravdu Zemi dokonale odizolovalo, pak by opravdu entropie velmi rychle narostla a znamenalo by to konec života na Zemi. To, že žijeme, je tedy v přímém rozporu s vaší domněnkou :-)
to Jirka
marián,2008-02-20 19:02:53
obávám se že moje úvaha mylná není. Psal jsem v ní o tom že systém který 1.) dostává energii 2.) vlastní kodování růstu, reeprodukce apod (DNA) a 3.) vlastní mechanismus přeměny energie a jejího využití na práci dokáže entropii vzdorovat. Evoluce má k dispozici pouze bod 1 přičemž tato energie je neřízená jako slon v porcelánu....nadělá více škody než užitku.
Otevřený systém je naopak ještě více destruktivní než uzavřený...v otevřeném sice máme slunce ale světlo přichází v mnoha vlnových délkách které jsou smrtelné apod...
Když budete chtít snesu na doklad mého tvrzení že entropie pracuje jak v otevřeném tak uzavřeném systému citace od lidí jako I.Prigogine a spol....
to wostrey
Standa17,2008-02-21 18:31:47
S vasi otazkou, kde se vzal ID jsem se potykal take (a nehazejte me, prosim, hned do skatulky "zastance ID", sam zatim nejsem rozhodnuty, ke ktere teorii se priklonit, ale mou vlasnoti je si poslechnout a zamyslet se nad argumenty obou stran). Souvisi to i z nize polozenou otazkou, jestli nekdo videl kosti ID. Zacnu nejdrive s ni.
Kosti ID nemohl nikdo videt a neuvidi, protoze je myslim jasne, ze stvoritel musel byt vne tvoreneho systemu. Jako programator tvrdim, ze me programy, i kdyby se zvrtly a zacali myslet/zit, tak nikdy nemaji sanci videt moje kosti - jsem vne jejich definovaneho vesmiru.
A k otazce, kdo stvoril Boha/ID? To uz nekolik tisic let maji preci vyreseno krestani (a ostatni nabozenstvi asi taky) - Buh je vecny - jinymi slovy, buh/ID pochazi z vesmiru, kde neexistuje cas, tudiz ani zakon kauzality. To je jen zakon naseho vesmiru, o jeho vesmiru nevime a nebudeme vedet nikdy nic.
evoluce
marián,2008-02-14 09:11:17
ale kdeže, já ten článek doplňovat nechci. Víte, jsem prostý člověk. Vidím design a tak nějak naivně odvozuji designéra. K oslu chodím pro inspiraci. Jednou bych chtěl vymyslet slovo které by jedním vrzem popsalo stav kdy se Vám chce zároveň smát a plakat. Takové stavy mne přepadají vždy když čtu o tom jak mají Darwinisté perfektně promyšlené morfologické scénáře ale ani nehlesnou o masivních změnách kódující informace která je k vytvoření takového mechanismu zapotřebí..tak nějak se zamrzlo v devatenácté století strýčka Charlieho..no nic, přeji hezký den. Váš věrný čtenář.
Smát a plakat
Pavel,2008-02-14 09:37:21
Že by smákat?
A navíc, ten článek jen popisuje stav (nebo podle vás design, ale vidíte design třeba i v sesuté půdě? Pokud ne, kde je hranice mezi designem a náhodou?), tak nevím proč vám v něm tak chybí ideologie. Možná jenom proto, že pak nemáte důvod nadávat, a tak apoň nadáváte na to, že nemáte důvpod nadávat.
pro Pavla
marián,2008-02-14 10:06:43
díky za tip. Smákat opravdu není špatné slovo. Jen aby se chytlo.
Vy opravdu nevíte jak se pozná design nebo informace v systému? Nejdříve je třeba "nahodilosti" (např. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA se nekvalifikuje, je třeba AJGHFG atd...jedno z písmen abecedy) Potom přidáte "složitost" (KAZDNHF OPZSJHQL ZXFNV...tady zamrznul Shannon)..a vposledku dodáte specifičnost (THE AMERICAN SPECTATOR) Teprve v tuto chvíli je jasné, že se jedná o dílo inteligence...Písmena nahraďme A, C, G, T a zkuste kalkulovat co je třeba ke vzniku 120 mio "base pairs" jediné pitomé banánové mušky a také zda Vám nevyjde číslo větší než třeba počet atomů ve známém vesmíru. Začněte pravděpodobností správné sekvence amino v proteinu, peptidovými vazbami mezi amino, správnou chiralitou...
Mariáne
Pavel,2008-02-14 10:35:15
Jenže když se podrobně podíváte na strukturu té sesuté půdy, tak najednou uvidíte, jak obdivuhodně jedno zrnko písku podpírá jiné, že už se to dál nemůže sunout, jak dokonale to lepí dohromady voda kapilárními silami, a vůbec ta sesutá půda je ve skutečnosti tak dokonalá stavba s tak dokonalým designem, že to přece nemohlo vzniknout náhodou. Vždyť pravděpodobnost, že se ta půda sesune do přesně toho tvaru a struktury, v jaké je, je nepředstavitelně malá, to musel udělat ID. Nebo nemusel?
Podobné to je i s tím životem - my tady obdivujeme dokonalost jednoho konkrétního života (jako můžeme obdivovat dokonalost jedné konkrétní hromady sesuté půdy), a přitom třeba existuje nepřeberné množství dalších možných "designů" života (stejně jako existuje sposta dalších hromad sesuté půdy) a to, že ten náš právě takový, jaký je, je prostě jen výsledkem toho, že nějaký být musí.
pro Pavla
marián,2008-02-14 11:24:58
ID informační teoretikové (William Dembski, Stephen Mayer..) mluví o takzvané "complex specified information" kterou v systému najdeme jenom v tom případě že tento nějak koreluje s nějakou již existující funkcí či standardem. "The American Spectator" z mého příspěvku výše splňuje tento požadavek...je v souladu s pravidly spellingu, gramatiky a slovníku Aj, podobně jako je přesná sekvence nukleových kyselin v DNA ve vztahu k požadované funkci...a dá se prokalkulovat pravděpodobnost jeho náhodného sestavení.
Jestliže ale budu libovolně sypat prach nebo písek pod nohy (z Vašeho příkladu) nemám požadovanou "nahodilost (zrnka písku lze sotva považovat za nějaké kodony jako například písmena v abecedě...je to trochu jako by mi na klávesnici fungovalo pouze "A"), dostanu "složitost" ale určitě ne specificitu, která je určující ve vztahu k rozhodnutí zda je uspořádání té hromady písku "designed" nebo ne. Chybí tam ta možnost porovnat ten systém (hromada písku) s nějakým existujícím standardem či funkcí...proto ani nedává smysl poměřovat jej např. s informací nabitou buňkou....
Mariane,
Jirka,2008-02-14 16:39:40
jenze neni pravda, ze ty nukeotidy musi byt presne takove. A neni pravda, ze ten soucasny stav byl dosazen nahodou. Nahodne se jen meni geneticka vybava, ale o tom, co se prosadi, nebo ne, nahoda nerozhoduje. Rozhoduje selekce a ta nahodna neni. I kdyz duvody, proc bylo postupne vybirano to a to, jsou nam skryte, neznamena to, ze jsou ty zmeny zahadne nebo nejak extra nepravdepodobne.
Proste strom zivota nemame zmapovany vubec dokonale (listy nejsou strom) a nejspis ho nikdy ani zmapovany mit nebudeme, proste proto, ze se nemuzeme vratit v case o pul miliardy let, abychom si prohledli, jak to tenkrat presne vypadalo.
Vy chcete plakat a smat se nad evolucni teorii, jenze delate klasickou chybu: tvrdite, ze evolucni teorie tvrdi neco, co vubec netrvrdi.
Přehazovačka
Honza2,2008-02-14 22:08:18
Tipnul bych si, že z krokodýla bez přehazovačky by schopnej šlechtitel udělal krokodýla s přehazovačkou za pár století. A s trochou ozařování možná i dřív. Celkem nevidím důvod, proč by se to "přírodě" nemohlo za pár milionů let taky povést.
Pokud chcete Mariane mermomocí potřít evoluční biology, zaměřte se na úplnej počátek života. Tam jsou proti vaší víře ve stvoření schopní postavit maximálně svoji víru v zatraceně velkou náhodu.
pro Jirku a Honzu 2
marián,2008-02-15 07:07:52
Tvrdíte že nukleotuidy nemusí být přesně takové...to je pravda pouze z velice malého procenta. Tvrdíte dále že rozhoduje selekce která náhodná není. No ovšem, ale tato se může ke slovu dostat až ve fázi kdy máme reprodukující se organismy. Selekce je navíc pasivní a ne aktivní silou...co ona umí je konzervovat a ne přicházet s materiálem pro evoluci...to je v Darwinistickém světe čistě a pouze věcí mutací. Když jsme u nich...můžu poprosit o nějaký příklad pozitivní mutace vytvářející něco nového? Myslíte 4 křídla (bez svalů k jejich ovládání vysící té chudince z těla) u ovocný mušky? Nebo resistenci proti antibiotikům kdy nedošlo k ničemu jinému než ke ZTRÁTĚ schopnosti toho organismu nějak reagovat? Kde jinde bychom proboha mohli vidět vliv mutací než u bakterií jejichž šílený reprodukční cyklus nám umožňuje evo báchorky ověřovat v laboratoři? Co ale vidíme? Cituji: „Throughout 150 years of the science of bacteriology there is no evidence that one species of bacteria has changed into another“
Alan H. Linton
Emeritus professor of bacteriology, University of Bristol
Citováno v The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001) strana 29.
pro Jirku a Honzu 2
marián,2008-02-15 07:17:19
Co se týče zaměření se na počátek života..To myslím ani není nutné. To je tak smutná story. Nejhorší na tom je že ač Fred Hoyle, Francis Crick či sám Orgel ze zoufalství přesunují chemickou evoluci kamsi jinam do kosmu (protože tady to prostě nemohlo jít), dočtete se na oslu od ctihodného pana Mihulky že je to banální věc. Víte co je fanatismus?
Je nutno zmínit že výše uvedení pánové na panspermii nepřistupují proto, že o věci málo víme (a určitě na to jednou přijdeme:-), ale na základě toto co již o věci víme. Co nás tedy vede k tomu říkat B (jak se sama uplácala krokodýlí komora) když nemáme nejmenší tuchy o tom jak by se asi tak mohl z neživé hmoty uplácat život když se to ani dnešní nesmírně sofistikované lidské inteligenci nepodařilo.
Jak se uplácala...
Honza2,2008-02-15 09:26:26
...krokodýlí srdeční přehazovačka si dovedu představit dokonce i já. Tipnul bych si že na světě žije dneska dokonce i pár lidí s nějakou takovou přehazovačkou, akorát tomu říkaj "ta moje srdeční vada". A to že díky ní můžou sežrat najednou půl pašíka pro ně žádná zvláštní výhra není. Pokud se ovšem v budoucnosti lidstvo dostane do situace, kdy to výhoda bude, přežijí hlavně jejich potomci...
Ale o tom, jak se uplácala první funkční buňka nebo aspoň nějaká struktura, která dokáže sama sebe kopírovat nemá zatím potuchy asi fakt nikdo.
Dokud biochemici nenajdou nějakou rozumně složitou molekulu, která by dokázala sama katalyzovat svoji syntézu, můžete si si z nich po právu dělat srandu. Z mýho pohledu je Váš stvořitel asi stejně vědeckej jako jejich "náhodička".
to Marián
ps,2008-02-15 09:30:42
Mohl bych tu citaci parafrázovat: Za x tisíc let hypotéz o vzniku světa založených na náboženství, které se z nouze přerodili v hypotézu o intelignetním desingu (a to jen proto, že ve stvoření světa alá starý zákon věřili už jen fanatici nejhrubšího zrna, kterým nevadilo, že ostatní z nich mají srandu) se neobjevil (z ničeho nic) jediný nový druh a sám inteligentní desingér se taky neráčil ukázat.
Jinými slovy, vy rádoby inteligentní desingéři neustále poukazujete na nedostatky v evolučních teoriích (které se zákonitě vyskytují vzhledem ke složitosti problému) ale sami jste v "teorii", kteou tak vehementně prosazujete byli s to udělat pouze jednu věc, a to vymyslet jméno. Zbytek vaší činnosti spočívá v házení špíny na vše co se nehodí pod nos.
Richard Dawkins
jarda petr,2008-02-15 09:50:34
Richard Dawkins říká, že s kreacionisty a zastánci ID odmítá diskutovat, protože v opačném případě by mohl vzniknout mylný dojem, že na kreacionismu či ID "něco je".
"Nejde o diskusi mezi zastánci dvou různých teorií - eoluce a kreacionismu. Jde o konfrontaci pravdy (evoluce) a lži (kreacionismus)," říká Dawkins.
pro pana Petra
marián,2008-02-15 10:38:31
ano jsem v úzkých :-) Míto nějakého nápadu jak přimět neživou hmotu vytvořit živou buňku jsem postaven před autoritu apoštola Dawkinse. Díky pane Petře. Takhle se dnes dělá věda. Vůbec to vypadá že Vám někdo šahá na oblíbenou hračku, že? Víte, věda by měla být mimo jiné o tom jít tam kam vedou evidence. Budete nějak reagovat na ten citát o bakteriích? ..nebo to je to zmíněné "kydání špíny"? :-)
Myslíte že je "vědecké" apriori vyloučit inteligenci z bádání o tom jak to či ono vzniklo. Nedělá ale to stejné archeolog který zkoumá obrazce na stěně jeskyně? Myslíte že je nevědecké udělat konkluzi v tom smyslu, že vznikly ne následkem přirozených procesů ale působením inteligence? Jsem rád za Váš server a za možnost přispět do diskuse kterou Vy se mnou dětsky nevedete :-)Můžete se tvářit jako neohrožení hrdinové a ubezpečovat se v tom, že víte a znáte. Vy a Vaši čtenáři ale dobře víte že na moje otázky nemáte odpovědi. A to mně naplňuje nadějí, že alespoň pro některé začnou být svaté a nenapadnutelné báchorky strýčka Charlese předmětem kritického zkoumání tak jako třeba pro profesora Emila Palečka..viz zde http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Krásný den!
vy zřejmě nebudete znát pojem "pozitivismus&q
ps,2008-02-15 15:17:57
Zjistěte si co znamená. Postup při výkumu v rámci tohoto pojmu se za "vědecký" považuje.
Úsměvné. Archeolog svůj předpoklad staví na výzkumu paleontologa, který zas inteligenci předpokládá díky kosterním pozůstatků podobným nebo často totožným s moderním člověkem. Ukažte mi kosterní pozůstatky inteligentního desingéra.
pro ps
marián,2008-02-15 16:02:20
můj ty světe...
Až se jednou vrátíte domů a okno které jste ráno viděl rozbít se úderem větve bude zasklené, pořádně to promyslete. Hlavně ať Vás nejprve nenapadají takové hlouposti jako přisuzovat to inteligenci! :-)
Je jasné,
ps,2008-02-15 17:37:25
že vám nejde o diskuzi nad tématem ale o to mít, i za cenu takto stupidního příkladu, poslední slovo.
pro ps
marián,2008-02-15 19:09:16
přestaňte s bonmoty a zkuste reagovat. Proč je stupidní?
Hezký večer
ostatním diskutujícím
jarda petr,2008-02-16 04:09:31
Pokud má diskutující "marian" dojem, že múj diskusní příspěvek o Dawkinsovi byl adresován jemu, pak se omlouvám. Byl určen ostatním diskutujícím. Vezměmě prosím v potaz, že zatímco o evoluci krokodýlů existují přesvědčivé důkazy, o jejich vytvoření inteligentním designérem neexistuje ani jeden. Z hlediska vědy je tedy ID čistá lež. Takže máme na vybranou. Buď je necháme lhát a nebo musíme musíme reagovat na každý podobný ničím nepodložený nesmysl.
pro pana Petra
marián,2008-02-16 10:13:04
Dobré dopoledne,
vidíte a to je právě ten zločin. Vy ani nemůžete NEMÍT "přesvědčivé důkazy o evoluci krokodýla" protože jste si na počátku zakázal byť jenom uvažovat o tom že by se nemusel vyvinout. Jak potom můžete důkazy interpretovat jinak než je nasypat do připravené krabičky s názvem "postupný vývoj ze společného předka s modifikací"? Nemáte svobodu dělat vědu stejně jako ji neměla středověká církev která v rámci vládnoucího geocentristického paradigmatu ignorovala fakta svědčící o heliocentismu. Já tu svobodu mám...mně je celkem fuk jestli je pravdou evoluce či nějaké stvoření...fakta mne však vedou ke stvoření. Ten zločin o kterém mluvím spočívá v tom, že lidé venku si opravdu myslí že ty důkazy máte. Vy nemůžete nijak vysvětlit samovolný vznik jediného hloupoučkého enzymu. Máte pár organických molekul spolu s aminokyselinami vytvořenými v absolutně nerealistickém prostředí se čpavkem a metanem které v prvotní atmosféře nebyly a bez kyslíku který tam naopak byl. Jak můžete najednou řešit krokodýla? Jaké důkazy máte? Navrhněte kandidáty na mezičlánky? Máme 300 mio fosilií,určitě máte z čeho vybírat. Rád vám k nim potom dám komentář. Pavel Kosorin jednou napsal" Vaše nesporná inteligence pouze zvyšuje nebezpečí že Vaše omyly nebudou odhaleny včas" Hezkou sobotu
A vy důkaz o ID máte?
Colombo,2008-02-17 12:23:45
Dejte ho sem! Na co čekáte! Napište sem zde své poseltví! Přidá se k tisícům jiných, značně podobných, ale na pohled se nenavidících.
Proč mi připadají plky o ID a kreacionismu směšné? Protože něco obhajují "ohněm a mečem" a jakmile se vyskytne nějaký vědec, který z toho jejich udělá banální věc, vysvětlí, že to není nějaký projev vyšší moci, ale jednoduchých fyzikálních/chemických procesů, na ono obhajování "ohněm a mečem" se zapomene a jde se obhajovat něco, co je jen malý krůček za tím, se stejnou vervou, stejným nasazením.
důkaz pro ID
pro Colomba,2008-02-17 15:03:48
zdravím Vás.
Vidím, že čtenářstvo osla tvoří jednotnou frontu. To je dobře, protože ta věc proti které se stavím jednotu potřebuje. Na čem jinem by už taky měla stát, když to nejsou fakta. Ptáte se po důkazu pro ID. Při vší úctě mi připomínáte jednoho Vašeho druha ve zbrani který poté co se vrátil z orbitu prohlásil že Bůh není neboť ho nikde neviděl. Máte ptavdu,kosti designéra jsme ještě nenašli. Použiji příklad z Vaší praxe. Máte dva podezřelé z vraždy. Jeden inteligentní a všeho schopný lump,druhý bez rukou, nohou, očí a taky poněkud hodně mdlého ducha (hle mechanismus evoluce:-) Kdo z těchto přepsal závěť a poté zavraždil lady X? Jestliže máme opravdu pouze dva lidi na světě,je logické usoudit že pakliže to nemohl být ten mrzák,musel to být ten druhý. Nezlobte se na mně ale pakliže se mi ten rohlík s máslem nenamazal sám, namazala mi ho moje žena. Upalte mne za lapsy v logice. Těším se až mi tady někdo z přítomných odpoví na moje provokace ohledně "complex specified information",chemické evoluce, bakteriální resistence či fosilií. Zabývejme se tématy. Důvod proč čertík Dawkins nediskutuje je ten, že by prohrál, ne že by tím dával legitimitu protinázoru.
to marian
ps,2008-02-17 15:37:24
Požadujete odpovědi na své otázky ale sám nejste s to vyprodukovat jiné argumenty než hlupé příklady, které na víc nesedí. Ptal jste se proč je váš příklad stupidní? Ten poslední který jste uvedl je rovněž stupidní. Realitě odpovídá tento příklad: Lady x je zavražděna. Máme dva potencionální pachatele. Jeden který to mohl udělat, byl na místě činu, měl motiv i příležitost, stačí jen vyvrátit veškeré důvodné pochybnosti. Druhého nikdo nikdy neviděl, pouze starý a věčně opilý komorník se o vyjadřuje v tom smyslu, že by někdo takový mohl existovat. Koho myslíte, že Scotland Yard zatkne?
Věčně opilý komorník:)
Colombo,2008-02-18 16:03:54
Já jsem determinista, s evolucí nemám problém. Náhoda je něco, co používá člověk pro strašněsložité modely, u kterých si není schopen zjistit výsledek(případně je schopen, ale nechce se mu).
Hod kostkou. Náhoda? Nikoliv!
To, že se vytvořila ta a ta gen. mutace, náhoda? Ne. Pro mě je to vyplynutí z pevně daných příčin.
Proč bych si měl vysvětlovat všechno, čemu nerozumím, jakousi nadřazenou entitou? Vyšší autoritou? Svět není jednoduchý, to jen lži-dětem jej dělají jednoduchým. Jeden, který vládne všem je příliš jednoduché vysvětlení. Příliš dětské. Spíše zbožné přání, že to všechno má nějaký smysl, že se nechováme slušně, nemakáme každý den od rána do večera jako idioti zbytečně, že existuje něco, pro co to má smysl. Pro někoho jsou to děti a rodina(třeba pro mě, jakožto zarputilého a přesvědčeného evolucionistu, na 19 let mám moc keců, že?) pro někoho vyšší zpravedlnost, morálka...
Já bych taky třeba rád v něco věřil, ale okolí a pokus o rozbor sebe samého mě přesvědčilo, že spíše jen marně doufám v něco vyššího.
věčně opilý komorník
to Colombo,2008-02-19 15:38:59
dík za mail. Píšete že jste determinista...že život pravděpodobně nedává smysl...povídačky pro malé děti. Víte co je ale zvláštní?..nazanačujete že byste rád aby život nějaký přesahující smysl měl. Vždycky jsem si říkal...kde se tahle touha po pravdě..smyslu..apod v člověku bere je-li jenom shlukem chemikálií? Proč bychom se měli třást úzkostí či být fascinováni při pohledu na ten šíleně obrovský a nádherný vesmír když my sami jsme poskládaní (pouze) z těch samých prvků jako onen vesmír? Ještě jedna věc..proč by naše myšlenky měly mít smysl když to jenom víří atomy?..proč by měly mít nějaký objektivní vztah k tomu jaký svět opravdu je? Další...proč bychom vůbec měli cítit že nějaké jednání je správné a jiné není? Není-li nějaký nefyzický udělitel morálního kodu nemáme jako ateisté žádný základ pro tvrzení že něco je lepší (mluvím hlavně o morálních věcech) než něco jiného..prostě proto že nemáme jakýkolv etalon, standard...hmota sama přece nemůže být nositelem morálky nebo ano?
Povídačky pro malé děti?
Colombo,2008-02-19 16:53:55
Já jsem nikdy neřekl, že život nemá smysl! A proč do všeho hned tahat tajemnosti? My jsme shluky molekul, stejně jako kupa hnoje a přesto se od té kupy hnoje lyšíme více než by se podle vašeho myšlenkového postupu měli lyšit dvě kupy molekul! A co teprve UI, bude mít taky duši? Taky to bude jen shluk molekul a přitom dokáže jednat podobně sofistikovaně jako my!
4 Colombo
marián,2008-02-19 17:41:25
píšete že marně doufáte v něco vyššího...konglomerát molekul tohle činit nemůže. O tom jsem bytostně přesvědčen.
Diky tomu,
Miguel,2008-02-23 02:59:54
ze jsem to vydrzel a precetl jsem si vsechno, co marian napsal, zacinam chapat, jak kreacioniste uvazuji, za coz vam mariane dekuji. Jsem sice (z duvodu, do kterych nikomu nic neni) presvedcen o existenci one nadrazene entity, ale nez mit neco spolecneho s vami, budu radsi ateistou. Zpusob, kterym argumentujete, neni nic noveho a je vyzkousene, ze se tak da dokazat cokoli. Je to zkratka v tom, jak pusobi ta kombinace vzajemne se dokazujicich primeru (metasylogismus), militantni vychozi postoj (preexpozice mucednictvi - vite, ze budete temi materialisty napaden a prece hrde nastavite tvar te slote) a prezentace axiomatickeho deadlocku (axiom vola sam sebe za svedka, protoze nikdo jiny svedcit nemuze) jako svobody smysleni. To uz tu bylo mnohokrat a jeste se s tim urcite v historii lidstva setkame. Dokonce se to da snadno diagnostikovat - jakmile vam nekdo rekne "ach vzdyt vy mate pravdu", ztracite o nej zajem, zatimco normalni nasledny modus dialogu usti ve vymenu informaci - proc neprilozit pod vas kotel - cili evoluci nazoru, ktery ti dva sdileji.
to je blbost
breburda,2008-02-14 08:15:52
Osla si vážím, protože většina článků je fundovaných, tentokrát jste ale šlápli vedle. Krokodýl má defekt v komorové přepážce, takže krev se skutečně v komorách může mísit. Zda dokáže zavřít přítok krve do plic je otázka, v lidksé patologii to umí srdce u pacientů s Fallotovou tetralogií, takže určitá analogie by tu byla. Nahromnadění kysličníku uhličitého v krvi vede k respirační acidose, kterou může protonová pumpa v žaludku korigovat větší sekrecí vodíkových iontů a tím HCl, ale mozek musí nutně trpět hypoxií a tak krokodýl sice tráví, ale je v bezvědomí.
děkuji, prosím citaci
jarda petr,2008-02-14 08:36:33
Děkuji za upozornění. O defektní komorové přepážce krokodýlů jsem nikde nečetl. V odborné literatuře se uvádí, že krokodýl je výjimkou mezi plazy a komory má oddělené. O uzavírání přívodu krve do plic se stará zvláštní chlopeň. Tolik aspoň např. klasická publikace: Franklin a Axelsson, J. exp. Biol. 186, 269-288, 1994. Kde byl publikován objev defektní komorové přepážky krokodýlů? Za citaci budu velice vděčný a všichni četnáři Osla také. Děkuji předem!
...
Jirka Novák,2008-02-14 12:14:50
Krokodýli mají přepážku mezi komorami opravdu úplnou (takže v komorách se nemísí), ale mají propojenou levou a pravou aortu v místě jejich křížení, kousek za chlopněmi,prostřednictvím foramen Panizzae.
nejsme neomylní
jarda petr,2008-02-15 02:46:37
Nejsme neomylní. Já bych pořád ještě počkal, jestli kolega "breburda" nemá pro své tvrzení nějaký důkaz. Pokud se tedy nešel zeptat krokodýlů. To bychom mohli čekat hodně dlouho. Mnohem déle, než kolik by zabralo krokodýlovi páně Breburdovo trávení. Krokodýl by si jen uzavřel chlopní přívod krve do plic ...
evoluce
marián,2008-02-14 07:36:01
nějak jsem postrádal obvyklé plkání o tom jak si krokodýl či sama příroda tento důmyslný mechanismus vytvořila náhodnými mutacemi a přírodním výběrem. Prosím doplňte. Díky.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
