Citujeme nejprve Scientific American: „Nová studie odhalila, že ke zdvojnásobení tempa tání ledu v Arktidě významně přispívá dokonale přirozený proces (tedy proces nevyvolaný člověkem). Obvykle je z arktického oteplování čili „amplifikace“ podezírán zpětněvazebný cyklus, v kterém globální oteplování vyvolané vzestupem hladin oxidu uhličitého snižuje množství sněhu a ledu, od kterého se odráží sluneční záření, což následně vyvolává vzestup místních teplot a urychluje tání. Vědci ze stockholmské university publikovali v Nature studii, podle které v letech 1979 až 2001 docházelo k největšímu prohřívání vzduchu nad Arktidou až ve výšce několika kilometrů tedy mimo působnost zpětněvazbeného cyklu. Místo toho švédští vědci přisuzují oteplení ve velkých výškách energii uvolněné mořskými proudy přicházejícími z jihu. Ty pak v kombinaci s oteplením, jež vyvolává člověk urychlují klimatické změny v Arktidě.“
Ze studie v Nature nazvané „Vertical structure of recent Arctic warming“ (Nature 451, 53-56, 2008), jejímiž autory jsou Rune G. Graversen, Thorsten Mauritsen, Michael Tjernström, Erland Källén a Gunilla Svensson přinášíme překlad abstraktu:
„Povrchové oteplování v Arktidě bylo ve srovnání s globálním průměrem v posledních desetiletích téměř dvojnásobné. To je fenomén, kterému se říká „arktická amplifikace“. Příčiny této amplifikace zůstávají nejasné. Svou roli může hrát zmenšení sněhové a ledové pokrývky. Klimatické modely ukazují, že když rostou globální teploty, pak se ledová a sněhová arktická pokrývka zmenšuje a to vyvolává další arktické oteplování. Změny ledové a sněhové pokrývky vyvolávají změny albeda, zvyšují plochu moře, která v chladných obdobích opět zamrzá, a snižují tloušťku ledu. To vše napomáhá uvolnění tepla z oceánu do atmosféry. Za příčinu arktické amplifikace jsou považovány i změny v cirkulaci oceánu, atmosféry a rovněž oblačnost.
My jsme zkoumali vertikální rozložení teplotních změn v Arktidě na sklonku 20. století. Nalezli jsme důkazy o teplotní amplifikaci vysoko nad povrchem země. Zpětněvazbné mechanismy vyvolané táním ledu a sněhu nemohou být příčinou oteplování po většinu roku, protože tyto procesy ovlivňují teploty jen v nejnižších vrstvách atmosféry a vyvolávají teplotní změny, které jsou patrné jen na jaře. Významný podíl na amplifikaci musí být tedy vysvětlován mechanismy, jež vyvolávají oteplení vysoko nad zemským povrchem. Sledovali jsme vztah teploty atmosféry nad Arktidou a energie, která je transportována do Arktidy, a zjistili jsme, že v letní polovině roku lze většinu oteplení vysvětlit právě tímto faktorem. Vyvodili jsme proto závěr, že změny v atmosférickém transportu tepla mohou být významnou příčinou současné amplifikace teplot v Arktidě.“
Pramen: Scientific American, Nature
Adresa na korespondujícího autora studie: Rune G. Graversen, Department of meteorology, Stockholm University, S-106 91, Stockholm, Sweden
Rozprašování diamantů do atmosféry je znovu ve hře
Autor: Josef Pazdera (20.10.2024)
ExxonMobil si zachraňuje karmu největším úložištěm oxidu uhličitého v USA
Autor: Stanislav Mihulka (13.10.2024)
Rizika plynoucí z akceptace posledních doporučení organizace Fakta o klimatu
Autor: Vladimír Wagner (08.10.2024)
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Sluneční šlamastyka: Masivní solární farmy mohou měnit klima jinde ve světě
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2024)
Diskuze:
Tohle také doporučuji
GM,2008-01-10 14:52:00
http://www.greenpeace.org/czech/media/press-release/Tunakum_se_krati
Je tojinak
GM,2008-01-10 14:50:08
http://www.greenpeace.org/czech/media/press-release/jedenacty-rok-kjotskeho-protokolu
Jsem divný já nebo Osel?
lelouch,2008-01-09 23:58:23
Já tedy vzhledem k věte z překladu "Ty pak v kombinaci s oteplením, jež vyvolává člověk urychlují klimatické změny v Arktidě" v téhle studii na rozdíl od Osla nevidím žádnou "munici pro pochybovače".
Už se těším, až zde někdo přijde na sibiřský permafrost. To bude titulek: "Sibiř vypustí více CO2 a metanu, než člověk dokázal za celou svou existenci". To jo - ale pokus o objektivní odpověď na otázku, kdo mačká na spoušť, zde asi hledat nemá smysl. Oslovi je už dopředu vše jasný...
VYZNAMNE?
mp,2008-01-09 23:07:11
Myslim, ze preklad ze Scientific American neni presny.
"...a new study finds that a perfectly natural
(as in not man-made) process has contributed to the nearly
doubled melt rate of Arctic ice in recent decades."
je zde prelozeno jako:
"Nova studie odhalila, ze ke zdvojnásobení tempa tání ledu v Arktide
VYZNAMNE prispívá dokonale
prirozený proces (tedy proces nevyvolaný clovekem)".
zmeny slanosti oceánu
Martin,2008-01-09 22:32:10
Alarmisti strašia, že keď sa roztopí grónsky ľadovec, tak sladká voda na hladine oceánu spôsobí odklonenie Golfského prúdu na juh a to spôsobí novú dobu ľadovú v Európe.
Tak sa chcem spýtať - existuje nejaká štúdia, ktorá by zaznamenala zmeny salinity povrchových častí Atlantiku vo významnej vzdialenosti (desiatky až stovky kilometrov) od grónskeho ľadovca? Koľko % ľadovca by sa muselo roztopiť a za aký čas, aby sa takto vzniknuvšia sladká voda nedokázala turbulenciami dokonale premiešať s morskou vodou a mohla spôsobiť odklonenie Golfského prúdu?
Tak se zdá,
karpinus,2008-01-09 20:40:48
že se tady objevilo konečně víc normálních než Tropicových reakcí. A snad všechny mají kousek pravdy. Františku, taky si myslím, že tento článek už je opravdu "ústřel" za hranice objektivnosti. Jediná přirozená věc, které se týká "výzkum" v článku je to, že teplý vzduch (teda spíš pára ) stoupá nahoru. "Švédští vědci přisuzují oteplení ve velkých výškách energii uvolněné mořskými proudy přicházejícími z jihu" - hm, když se prokazuje, že golfský proud má tendenci zpomalovat, tak mám pocit, že to švédské vědecké "přisuzování" je spíš přáním než vědecky podloženou větou. Tady to trefil Reo, když píše, že člověk produkuje v posledních desetiletích nadbytek tepla, který stoupá vzhůru a nějak se víc kumuluje v některých částech zeměkoule. (Je to koneckonců logičtější než jakýsi nedokazatelný vliv CO2 v přízemní vrstvě na udržování tepla...) Osobně si myslím, že právě produkce tepla lidstvem, ne produkce CO2(logicky ale s tímto spojená), plus dalších XY příčin, urychluje změny klimatu.
Re: Tak se zdá,
edison,2008-01-10 00:11:36
Že by mohla vadit samotná produkce tepla mě taky kdysi napadlo, ale pak jsem provedl malý odhad, který vedl k jednoduchému závěru:
Celková spotřeba energie (většina z toho se změní v teplo) lidstvem je naprosto zanedbatelná vůči příkonu ze slunce.
Takže tento vliv může být jen velmi lokální. Např. JETE uvolňuje do vzduchu 4 GW tepla. To je výkon, který průměrně dopadá na cca 1,5 km2.
Jo jo,
karpinus,2008-01-10 07:53:38
asi máš pravdu, ale stejně to nebude tak jednoduché. Z energie, která dopadá ze sluníčka, se v minulosti přeměnila na teplo jen malá část(i dnes většina záření není využitá a vrací se mimo atmosféru Země). A část se zakonzervovala v ropě a uhlí. Za posledních 200 let se nejen trošku zvýšilo množství na teplo přeměněné dopadající energie (třebas už jen odlesněním půdy, vysušením mokřin apod - víc energie dopadne na povrch půdy), ale současně uvolňujeme ohromné množství kdysi zakonzervovaných zásob - uhlí,ropa a plyn. Takže kdoví jestli jsme energii využitelnou na oteplování planety bez přispění člověka nezdvojnásobili ...
Re: Jo jo,
edison,2008-01-10 09:23:21
Samotná účinnost tvroby biomasy je značně mizerná, takže už v první fázi se většina sl. záření přemění na teplo. Jediný zjevný rozdíl mezi lesem a silnicí je ten, že v prvním případě se teplo zamaskuje odparem vody, ve druhém ne.
Energie uložená v biomase se téměř všechna také dříve či později uvolní. Na tom je založen celý koloběh živin v přírodě. Součástí onoho uvolnění energie je totiž i vrácení živin na počátek cyklu.
Nakonec zbyde naprosto zanedbatelné procento, které má šanci na nějaké uložení pod zem.
No a to my teď uvolňujeme zpátky. Přestože to děláme mnohem rychleji, než byla energie ukládána, stále je výsledek zanedbatelný proti slunečnímu záření.
...
JonnY,2008-01-10 13:48:33
neco dozadu som pozeral zaujimavy dokument o klime.
po uvodnej "povinnej" vete ze za vsetko moze CO2 obratili a zacali rozpravat celkom rozumne.
zelen pohlcuje spadnutu vodu, a zaroven ochladzuje okolie. za komancov sa vysekalo mnozstvo lesov (remizkov), poda sa vysusila a zacalo sa pestovat obilie. co to znamena?
a) na poliach sa nic nezachyti a vsetka voda ztecie rovno dole (= pricina povodni)
b) zelen tu oblast prestala ochladzovat a oblast sa zacina vysusovat
taktiez zacala masivna vystavba miest, ciest parkovisiek... ziadna zelen = cez den sa mesto vysusuje a akumuluje teplo. v noci zas teplo vyzaruje do okolia.
takze? ak mate v aute teplomer, tak pri vjazde do huste zastavanej oblasti teplota poskoci o 2-3 stupne hore.
a nieje to nahodou namerny prirastok teploty zelenymi za posldnych xy rokov ? :p
interpretace
Reo,2008-01-09 20:09:42
Dle zdejšího článku, jsou fakta publikovaná v Nature interpretována tam jedním způsobem a trochu jiným způsobem jsou zase interpretována zde.
Amplifikační (teplotní) procesy jsou každopádně právě ty, které jsou úplně nejméně pod kontrolou lidí, nejhůře se popisují a předpovídají, proto i vyvolávají největší hrůzu (nevíme nenastanou-li takové, které námi vyvolanou malou změnu mohou přeměnit v katastrofu)
Tohle se dá interpretovat tak, že lidi způsobili drobnou změnu v globální teplotě, ale pomocí teplých proudů byla atmosféra nad arktickými oblastmi teplotně obohacena více, než jiné části planety (a možná pak je tato zvýšená teplota přímo zodpovědná za tání ledovců, Tedy na vině je člověk). Nebo může jít o přirozenej proces, kterej amplifikuje sám sebe a vzhledem k takovéto vazbě je třeba náchylnej na oscilace (zvýšená teplota povede k odtání nějaké masy ledu, nakonec se proudy otočí a půjde to zas naopak)
Tak nějak to vidím.
přirozenost vlivů
mity,2008-01-09 20:01:01
Edison má velký kus pravdy. Uvědomte si třeba, že nezanedbatelná část biosféry potřebuje atmosférický kyslík. A ten se (alespoň ve větší míře) do atmosféry dostal s fotosyntézou někdy v prvohorách (nebo už v prekambriu?). Pro ty bakterie, později řasy a rostliny byl/je kyslík vlastně odpad.
V tomto smyslu je vyupouštění skleníkových plynů stejně (ne)přirozené jako vypouštění kyslíku, je to prostě vedlejší efekt našeho způsobu života. Jediný rozdíl vidím v tom, že my si svůj vliv na Zemi začínáme uvědomovat a že snad jsme schopni své chování nějakým vědomým způsobem změnit...
Podle mě je otázka přirozenosti či nepřirizenosti změn klimatu zcela nepodstatná, zbytečná a nesmyslná. Když mě v lese napadne medvěd, nezačnu přemýšlet, zda se mám nechat sežrat, protože je to nepřirozené. Spíš budu zvažovat možnosti, jak se nenechat sežrat.
Pro nás jsou proto důležité jiné otázky:
(1) Jak velkého rozsahu jsou aktuální klimatické změny? Do jaké míry ohrožují lidstvo a život na Zemi vůbec? (2) Pokud nás změny ohrožují, dokážeme změny zastavit či alespoň ztlumit? A to onejlépe tak, abychom nezpůsobili jiné (nežádoucí) změny? (to pochopitelně směřuje k tomu, že je asi lepší méně ovlivňovat planetu svou činností, než např. do atmosféry schválně vypouštět jiné plyny, které vliv skleníkových plynů "vyruší" atd.)
Nejsem odborník. Přesto mám pocit, že odpověď na (1) je "Ano, změny nás ohrožují. Někteří z nás jsou ohroženi hodně (na životě - např. ostrovní a pobřežní státy, nedostatek pitné vody, rozšíření nemocí do jiných geografických oblastí -- vzpoňte na Indiány a chřipku) a jiné méně (ekonomicky). Přesný rozsah změn a jejich dopadů není jistý."
Reakcí na takovou odpověď by pak mělo být přinejmenším už z principu opatrnosti snaha např. o omezení takových našich nežádoucích vlivů na okolí, které ty nežádoucí změny posilují. Alespoň do doby, než budeme vědět víc.
Pralesy, hmm..
Pasant,2008-01-10 11:00:19
Hned po moři jsou pralesy největším producentem CO2 vůbec! Slyšel jste někdy něco o fotosyntéze? A o tom, kolik kyslíku spotřebují rostliny v noci? A kolik "skleníkových plynů" vyprodukuje jediná sopka? ;)
Takže - moře vysušit, pralesy vykácet a sopky zabetonovat. Při OSN by měl být rychle ustaven nějaký "panel". Určitě by se i v této věci našel dostatek fanatiků i financování pro "vědce", kteří by v tom viděli příležitost jak přijít k penězům..
A je to.
Celá ta blbost s oteplováním z rukou člověka je test, kam až mohou zajít v oblbování a sdírání lidstva z kůže. Díky tomu, že zhruba 80% lidstva tvoří nesvéprávní bezmozci, se jim to docela daří.. a co bude další krok?
Přirozené, přírodní, původní
edison,2008-01-09 17:28:01
Předcnozí příspěvky vedou k zajímavému zamyšlení:
Je spousta přirozených věcí, ale je otázka, jestli po všech opravdu toužíme. Takový přirozený deštný prales (jestli ještě takový na Zemi je), to by se určitě kdejakému aktivistovi líbilo. Ale schválně, jestli by tam chtěl přirozeně bydlet, se všemi přirozenými náležitostmi okolo:
Přirozená smrt na malárii, AIDS, BSE, tuberkulózu, meningitídu, tyfus, choleru, uštknutí ...
Přirozený srůst zlomené končetiny následovaný přirozeným pajdáním až do brzké přirozené smrti hladem/ulovením.
Součástí rodinného života je také přirozená dětská úmrtnost, přirození paraziti ve všech běžných tělních dutinách, další přirození paraziti, ale žijící v přirozeně vyhlodaných tělních dutinách, ...
:-)
jestli by tam chtěl přirozeně bydlet
Tropic,2008-01-09 18:54:02
Pralesy přece nejsou na planetě kvůli bydlení - naopak čim víc se jim budou lidi vyhejbat tím líp pro oba. Ale jako zásobárna vody a zdroj kyslíku jsou tropický pralesy nezastupitelný. Všechen kyslík co vydejcháme a spálíme musely nějaký kytky vyrobit fotosyntézou a tropický pralesy vyrobí 13x víc kyslíku, než celej zbytek planety. Produkujou přes 40% kyslíku vůbec.
Proboha Tropicu,
karpinus,2008-01-09 20:13:24
chtěl jsem napsat, že konečně jednou mluvíš rozumně a téměř pravdivě. A vzápětí jsem si uvědomil, že i v tak rozumných 2 větách umíš plácnout děsnou blbost. Jako vždy. Pokud pralesy produkují 13x víc kyslíku než celej zbytek planety, tak ho vyrobí cca 93% ! A vzápětí je uveden údaj 40 %, což je o třetinu míň jak zbytek planety ... Nedá se Ti věřit, nech toho.
...
JonnY,2008-01-10 13:38:30
edison: jojo, ono lahko sa krici zachrante prales, ked clovek sedi v teplucku pri pc desiatky tisic km od pavukov, hadov, moskitov, malarie, cervov ci inych parazitov a plno dalsich svin, ktorim ide vcelku len o to, aby ta mohli zozrat :)
(nechcem tvrdit, ze prales by sa mal vykacet! )
a Zephira neberte vazne. on prebera info zo vsetkych tych zelenych serverov a ako si tu z jeho postov vsimam, tvorcovia tych zarucenych sprav nevedia pocitat, rozmyslat, pozuit wikipediu (o knihach ani nehovorim) a historia pre nich zacina zhruba v roku 1950
vzápětí je uveden údaj 40 %
Tropic,2008-01-10 16:06:24
Vidíš, vidíš - a přesto to tak funguje, protože plocha pralesů je mnohem menší, než zbytek planety, takže na dosažení podílu 40% musí fotosyntetizovat 13x intenzívněji než ten zbytek.
Takže vidíš, že Tropica jen tak neočuráš a budeš se muset pokorně vrátit na základku. Krom toho, já ti nevěřím ani slovo z principu, takže ani nemám potřebu se ti s něčím takovým individuálně svěřovat. Pro mě jsi totálně nedůvěryhodný fejk Františka1 a mnoha dalších.
...
JonnY,2008-01-10 19:25:20
ale no tak zephire.
"tropický pralesy vyrobí 13x víc kyslíku, než celej zbytek planety. Produkujou přes 40% kyslíku vůbec."
proste tak ako ste to napisal je to kravina. tak nezacinajte zas...
výroba kyslíku
rv,2008-01-11 11:43:07
Pokud pralesy vyrábějí pomocí fotosyntézy kyslík (z CO2), tak na druhou stranu musí zachycený uhlík nějak skladovat, musí se tam prostě hromadit dřevo, které nesmí být tlením rozkládáno. Bohužel toto hromadění dřeva se tam nepodařilo najít, proto pralesy produkují zhruba tolik kyslíku, kolik ho následně spotřebují.
Člověk je pro tuto planetu přínosem
František,2008-01-09 12:08:05
Jak jinak,než přirozené.Výfukové plyny z aut jsou také přirozené.Likvidace pralesů je také přirozená.Jednoduše řečeno,člověk za nic nemůže,ba naopak,člověk je pro tuto planetu přínosem.Začněte být objektivní.
.
marwyn,2008-01-09 14:12:13
Stoupni si před zrcadlo a trochu se profackuj Františku, třeba se probereš.
...
JonnY,2008-01-10 13:32:05
vyfuove plyny? nie. proti jedom (oxidy dusiku, pevne castice, uhlovodiky pripadne oxidy siry) v nich treba bojovat.
lenze CO2 nieje jed. je to uplne prirodzeny plyn nachadzajuci sa v atmosfere uz miliardy rokov.
likvidace pralesu? ano ta je prirodzena tiez. clovek len zvysil tempo. s tym sa da nesuhlasit, ale kedze brazilci/indovia... chcu jest, byvat a mnozit sa, tak sa nic neda robit.
tejto planete aj prirode je clovek uplne ukradnuty. pre planetu trva nasa civilizacia len mrknutie oka, a sucastou prirody uz davno sme. a ked prestaneme byt zivotaschopny, tak nas priroda proste vsetkych zabije, a bude pokracovat po svojom :)
přirozený proces
Luther,2008-01-09 12:07:13
Zastávám názor, že se jedná o zcela přirozený proces, který lidstvo jen lehce urychluje. Jak tak koukám, tak s týmem výzkumníků to jde ode zdi ke zdi :-).
dokonale přirozený proces
Tropic,2008-01-09 10:04:07
Takže v důsledku exhalací způsobených člověkem se oceánský proudění v průběhu pár let posune o 800 km dále na sever, rozpustí tam ledovce, z čehož pár expertů usoudí, že jde o "dokonale přirozený proces".
Nebo jak jinak máme charakterizovat takový výzkum?
Pro pana Petříka
J.Pánek,2008-01-09 10:59:34
Pane Petříku, chápeme, že šéfová Vás platí od kusu, ale zkuste své ubohé komentáře omezit. Nebo aspoň jejich ubohost.
Nemám šéfovou
Tropic,2008-01-09 14:20:37
Proč se vám moje komentáře zdají ubohé? Dokud svou odpověď nezdůvodníte, to je jako kdybych řekl, že celý článek je ubohost bez jakéhokoliv zdůvodňování.
Nepopírejte jedinou pravdu!!!
Tokamak,2008-01-10 09:46:38
Není to co píšete náhodou v rozporu s jedinou pravdou hlásanou IPCC? Vždyť přeci tvrdí, že GO a tání způsobené člověkem Golfský proud oslabí(uje).
PS: ale když to vezmu do důsledku, tak tam rozpor není, protože CO2 vypouštěné člověkem může za všechno, sice důsledek je to pravým opakem, ale to nevadí
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
