Vedle megalomanských projektů, jako je DESERTEC, který počítá s přeměnou části Afriky na pole slunečních kolektorů s cílem pokrýt energetickou žádostivost téměř celé Evropy, existují i projekty, jež jsou malé. Mezi malý ale ambiciózní projekt na využití sluneční energie patří zařízení k recyklaci oxidu uhličitého na oxid uhelnatý. Prototypovou jednotku dávají dohromady technici ze Sandia National Laboratories.
O zařízení se mluví jako o „CR5“, což je zkratka z anglického Counter Rotating Ring Receiver Reactor Recuperator. Pracuje ve dvou oddělených krocích. Nejprve rozruší vazbu mezi kyslíkem a uhlíkem a následně z oxidu uhličitého vytvoří oxid uhelnatý a kyslík. Je to významný krok na cestě výroby paliva z oxidu uhličitého.
V zahraničním tisku se ve věci této nové technologie můžete setkat se dvěma termíny. Tím prvním je již zmíněné označení CR5, které charakterizuje technickou stránku (použité zařízení). Druhým termínem je „S2P“. V obou případech jde téměř o totéž. V tomto druhém případě ale mluvčí nemá na mysli strojní vybavení, nýbrž cíl a smysl celého projektu. Vědci si občas hrají. Týká se to i tohoto případu. Jde tak trochu o slovní hříčku s výslovností číslovky dvě. S2P pro „Sunshine to Petrol“, tedy něco jako „Od sluníčka k pohonné hmotě“. Konečným produktem je tedy kapalné palivo vyrobené ze sluníčka. Pochopitelně, že také z vody a oxidu uhelnatého.
Rich Diver, vynálezce CR5 o svém objevu říká, že původně mělo jít o přístroj, který by rozkládal vodu na vodík a kyslík. Vodík měl sloužit jako palivo v takzvaném vodíkovém hospodářství. Pak je ale napadlo rozkládat oxid uhličitý tak, jako by se jednalo o vodu. Nyní se zdá, že by to mohlo být ještě zajímavější, než rozkládat jen samotnou vodu. V průběhu uplynulého roku si vyzkoušeli schůdnost myšlenky a sestrojili prototyp zařízení, jež má koncentrovat sluneční energii k regeneraci produktů spalování (oxidu uhličitého a vody).
Teoreticky by nemělo jít o nic zvláště převratného, neboť princip a myšlenka recyklovat oxid uhličitý termolýzou jsou známy dlouho. Jen zatím nikdo nepředpokládal, že by to šlo dělat v praxi a ekonomicky. Vědci ze Sandie prohlašují, že jejich prototyp to již dokáže. Podporu má projekt i z toho důvodu, že by se jednalo o snižování koncentrace skleníkového plynu.
I když vědci ze Sandie o úspěšnosti svého projektu nepochybují, z přílišného optimismu nás vyvede jejich prohlášení, že na trhu by se tento produkt měl objevit až za 15 až 20let. I tak by to ale bylo velkým přínosem. Oxid uhličitý produkovaný například uhelnou elektrárnou by byl využit a přeměněn na palivo. Na rozdíl od takového vodíku jde přitom o palivo, které vyhovuje zaběhané infrastruktuře a může být použito do stávajících motorů, aniž by je bylo nutné upravovat.
Harmonogram zbývajících prací je zhruba následující. Začátkem příštího roku má být uvedeno prototypové zařízení do provozu. A i když celek zatím sestavený není, vědci tvrdí, že funkčnost procesu prověřili a že jejich proces funguje opakovaně a bez ztráty výkonu a také, co je neméně důležité, v dostatečně krátkém cyklickém intervalu. Úspěšnému využití v praxi by teoreticky nemělo nic bránit.
Pramen: Sandia National Laboratories.
Vulcanol – islandský unikát
Autor: Martin Tůma (28.11.2013)
Zjednodušení výroby biopaliv
Autor: Jaroslav Petr (29.09.2008)
Biopaliva ženou cenu potravin do výše - tvrdí Světová banka
Autor: Tomáš Krček (05.07.2008)
Jaký je světový potenciál produkce bionafty?
Autor: Josef Pazdera (22.10.2007)
Diskuze:
výborný nápad
mikjs,2007-12-27 16:53:36
ale 20 let je hodne (kdyby tak 2 roky)i kdyz nechapu proc 20 let kdyz se dnes da kdejaka volovina vyrobit hned a za facku a obavam se w ma pravdu ( "pockejte za 20 let. Patent bude v trezoru naftarskych spolecnosti.")
Nějak mi to nesedí -
Vladimír,2007-12-12 18:38:59
z CO2 se sice vyrobí CO, ten je však určen ke spálení a vznikne opět stejné množství CO2 - tak v čem je ta ekologie?
vsak uvidite
w,2007-12-12 15:23:01
Nadseni prevelike, ale pockejte za 20 let. Nikdo si ani nevzpomene. Patent bude v trezoru naftarskych spolecnosti.
Hezké,
hogofogo,2007-12-11 18:28:26
ale pokud to bude na sluneční záření, tak, to bude zase 1/2 afriky pokrytá slunečními kolektory. No nevím, ale nějak se mi to (jako ochránci životního prostřebí) nezamlouvá.
:)
Spike,2007-12-13 12:28:14
Ochránci životního prostředí by si měli urovnat v hlavě, jakým zplůsobem postupovat v ochraně toho prostředí. Nelze zakonzervovat celou planetu a hezky se poplácat po zádech. Nový vývoj a změny jsou také důležitou součástí přírody a také lidstva. Podlě me to, že bude sahara nebio podobné špatně obyvatelné oblasti pokryté kolektory je prkotina vůči uhelným elektrárnám, které jedou po celém světě. Zároveň by to nabídlo sopustu zaměstnání v těšchto regionech.
dtto s jadernými reaktory vs uhelné - za zmínku stojí přístup našich zelených, kdy budou radši pálit uhlí, než aby dovolili další reaktor, který je daleko čistější. Sice náročnější a lze u něj dělat více bububu, ale to říkají převážně ti, kteří mají špatné informace :)
Jenže, co to udělá?
Pavel,2007-12-13 14:27:45
Ještě jsem nikde neviděl, že by se někdo zabýval tím, co to udělá s klimatem, když se většina subtropických pouští pokryje kolektory a energie se bude odvádět jinam. Ony ty pouště jsou motorem atmosférické cirkulace, a ta odvedená energie jim může dost chybět. Aby to pak nemělo horší důsledky než zdesetinásobení koncentrace CO2 ve vzduchu.
Q
Q,2007-12-16 13:12:08
Pavle, trochu Vám schází logické myšlení. Je přece jasné že energie se nikam neztratí, jenom bude transformována a přemístěna na nové místo kde se následně uvolní zase ve formě tepla.
Ano, pokud to bude rozsáhlý průmysl změní se proudění ale to už se beztak změnilo dávno průmyslovou "revolucí". Měnilo se i předtím v mnoha nepředpověditelných cyklech v různých dobách. Příroda nejede podle lidmi schváleného harmonogramu. Slunce není počítačem řízený reaktor, je to přírodní reaktor. Země není koule z příhradových vazníků nosníků a žeber na ložiskách, atmosfera není tlaková lahev nebo nějaký tlakový hrnec který můžeme lehce kontrolovat.
Ehm?
Pavel,2007-12-17 07:34:16
Q, samozřejmě, že ta energie se neztratí, jenže logika mi říká, že ta energie je zapotřebí právě v těch pouštích, aby atmosféra cirkulovala jak cirkuluje. Když se ta energie odvede jinam, tak to může tu cirkulaci změnit. Jenže právě to, čím všichni klimatologisti straší je to, že se stoupajícím obsahem CO2 se změní cirkulace, a to pak bude mít nedozírné následky. Takže jedna změna cirkulace je špatná, a ta druhá je podle definice tak dobrá, že se jí nikdo ani nezabývá... Nevím, nevím, komu chybí logické myšlění.
No nevím...
Bikkhu,2007-12-11 13:32:41
Mně osobně výslovnost S2P > tj "stup" zní jako zkratka ze "stupidity" :-)))
Dobrý nápad !
karpinus,2007-12-11 12:34:30
Již zbývá jen poslední krok v odbourání CO2 z ovzduší, totiž nevyrábět z něj CO, ale čistý uhlík a z něj diamanty - a až bude diamantů jako bylo ropy před 50ti léty, bude vzduch zase čistý ! Ale bez ironie - nebyla by spotřeba (elektřiny) v elektroautomobilech menší než potřeba na výrobu svítiplynu pro stejné množství aut ?
Ono jde ještě
MirekS,2007-12-13 22:45:05
o hustotu získatelné energie. Ta je v baterkách podstatně nižší. Nemluvě o zbytečné výze baterek navíc.
Využití CO
Miroslav M.,2007-12-11 10:19:53
To není špatný nápad. Ze zlého skleníkového plynu vyrobíme hodný CO, který není skleníkový. A navíc má několik výhod, že ten, kdo se jej nadýchá, si nemůže na něj stěžovat :) a zároveň sníží svoji energetickou spotřebu na minimum.
Škoda, že nikdo nevykupuje CO z domácích ohnišť.
No, tak špatný to není
Pavel,2007-12-11 10:30:58
Asi jediná schůdná cesta na akumulaci energie ze slunečních článku a jeji převod do transportovatelné s skladovatelné podoby. Ona směs CO a H2 není nic jiného než svítiplyn, na který se ještě pamatuju, a jeho používání jsme docela dobře přežili.
Otázka je, odkud chtějí brát ten CO2, ze vzduchu to vidím dost špatně s akumulací z topenišť ještě hůře.
trochu přemýšlet....
Shigor,2007-12-11 09:16:31
snižování koncentrace skleníkového plynu... ehm... když se to palivo pak zase spálí?
oxid uhličitý produkovaný uhelnou elektrárnou, to jako se kolem elektrárny postaví sto kilometrů solárních kolektorů? :)
Zajímavé na tom je tak akorát to, že větší část energie na rozklad (aspoň předpokládám z těch nedostatečných údajů uvedených na webu Sandie) bude pocházet ze slunečního světla soustředěného kolektorem, takže by to mohlo být ekonomicky efektivnější než solární články a výslednou elektrikou rozkládat vodu/co2.
ehm
josef pazdera,2007-12-11 09:27:16
I když se palivo z CO2 vyrobí a potom zase spálí, myslím, že lze hovořit o snižování skleníkového plynu. A to hned ze dvou důvodů. Ten první je jistě zanedbatelný, totiž že část plynu zůstane vázána ve vyrobených zásobách paliva. Ta druhá je významnější - nebude se spalovat tolik nafty.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
