Leží v žaludku zeleným aktivistům, kteří ho v určenou denní hodinu rituálně proklínají, stejně jako obyvatelé Oceánie arcilotra Emmanuela Goldsteina. Je to vůbec zajímavý rys společný všem bojovníkům za lepší zítřky – čím zapálenější duch, tím menší ochota akceptovat jiný názor. Pokud někdo nesdílí svaté přesvědčení, tak jimi bývá odmítnut jako osamělý blázen, co není hoden věcné diskuze. Naši domácí zelení to předvádějí v krystalické podobě, teď aktuálně například při odstupování jisté nejmenované ministryně, jejíž zoufalá neschopnost se stala vděčným terčem kuloárových vtípků.
Lomborg si užil zelené nenávisti vrchovatě. Bezohledný nátlak, osobní útoky, urážky i vyvrácená obvinění z vědecké nepoctivosti. Každý má své chyby, Lomborga nevyjímaje, ale když už pro nic jiného, tak klobouk dolů před jeho houževnatostí. Je samozřejmě inspirativní si od něj něco přečíst, četbyschopní fanatici mohou doplnit munici, zvídaví čtenáři si zase mohou přebrat věci mimo zelený mainstream.
Nedávno se objevil zajímavý textík „Globální varování“, v němž Lomborg v krátkém sestřihu předvádí svůj rudý hadr na vyhraněné zelené, totiž alternativní pohled na milionkrát omleté záležitosti.
Jedním ze základních doporučení pro zdravý životní styl je jíst organické potraviny. Proč? Protože podle obecného zeleného mínění klasické zemědělství využívá pesticidy, které způsobují rakovinu. To je sice pravda, ale podle Lomborga je ve vyspělých zemích reálné zdravotní riziko pesticidů nepatrné.
Kupodivu se moc nemluví o tom, že přechod na organickou stravu má i odvrácenou stranu mince. Proti rakovině totiž poměrně dobře pomáhá jíst hodně ovoce a zeleniny. Organická strava je ale pochopitelně až o 20 procent dražší, díky čemuž vcelku logicky lidé o něco méně jí. S poklesem konzumace ovoce a zeleniny ale celkové riziko rakoviny neklesá, nýbrž roste. Lomborg dle vlastních slov nechce odrazovat od organických výrobků. Jenom podotýká, že je fajn znát problém celý, ne jenom jeho půlku.
Za pozornost stojí i atraktivní mediální kauza ledních medvědů. Velmi zvolna prosakuje, že medvědi lední se na malých ledových krách zoufale netopí, jak bylo mnohokrát předváděno, ale naopak tímto stylem často a rádi cestují. Za posledních 40 let jejich celkový počet překvapivě neklesl, ale naopak pětkrát vzrostl. Ochranáři se pochopitelně předhánějí ve tvrzeních, že je to zásluha nikoliv změn klimatu, ale důsledné ochranářské práce.
Doporučení ekonomů, nazvané Kodaňský konsensus, vyznělo jednoznačně: globální oteplování prohrálo s AIDS na celé čáře.
Medvědi lední, specialisté na dobu ledovou, jsou sice jako velmi mladí evoluční potomci klasických hnědých medvědů pozoruhodní, podle Lomborga je ale poněkud na vodě burcovat pro jejich záchranu snižování emisí oxidu uhličitého všech zemí světa, jak se dnes snaží aktivisté a sdělovací prostředky. Kdyby všechny země světa popadlo svaté šílenství a snižovaly emise zlého plynu až do konce století, v dobře prozkoumané populaci jednoho tisíce ledních medvědů západní části Hudsonova zálivu by to zachránilo podle propočtů necelou jednu desetinu medvěda.
Ani jedna desetina by nebyla tak špatná. Potíž je v tom, že mnohem efektivnější by bylo zakázat jejich lov. V západní oblasti Hudsonova zálivu každoročně padne za oběť legálním i nelegálním lovcům kolem 50 medvědů. Na jejich záchranu by stačil zcela nepatrný zlomek částky vydané na snižovaní emisí oxidu uhličitého.
Příklad pesticidů a ledních medvědů předvádí jednostranná varování a plamenné výzvy, kterými nás nepřetržitě bombardují senzacechtivá média. Katastrofy se skvěle prodávají. Lomborg se snaží globální varování analyzovat a vypíchnout ty opravdu závažná. Dochází k závěru, že ne všechno znepokojivé by se mělo řešit hned, ostatně to ani nejde. Klíčové je podle něj věnovat energii neodkladným problémů, ale zároveň si připomenout, co všechno se během posledních desetiletí zlepšilo. Naše planeta je dneska nesrovnatelně lepší místo k životu, než tomu bylo před sto lety. A zásadní trendy se podle všeho budou dál vyvíjet příznivě.
K řešení celosvětových problémů je fajn si nalít do žil alespoň trochu optimismu a víry v budoucnost. Zelení radikálové věští jenom zmar a přitom neposkytují žádné rozumné řešení, které by nevedlo k destrukci civilizace. Není těžké domyslet, jak by se jejich lokální soběstačné komunity rychle utopily v krvi. Lidské přirozenosti se jen tak nezbavíme. Naše civilizace jistě není ideální a je zdravé obávat se budoucnosti, na druhou stranu ale neustálé globální zvonění na poplach nakonec všechny spolehlivě unudí k smrti.
Pramen: Project Syndicate
Ekologické zemědělství zplodilo rezistentního škůdce
Autor: Jaroslav Petr (01.10.2007)
Obnovitelné zdroje energie proti přírodě
Autor: Stanislav Mihulka (08.08.2007)
Diskuze:
jsem pro fúzi
Peca,2007-10-10 12:55:02
Peníze, které chtějí zelení investovat do větrných elektráren, odtrańování CO2, zachraňování ledních medvědů apd. bych radši investoval na výzkum získávání energie z fúze. Podle mě by to byla investice mnohem efektivnější s lepší nadějí na globální úspěch a taky trochu krok vpřed. Kdyby to zelení chtěli vzít do extrému, prospěli by zemi tím, že by spáchali sebevraždu.
prospěli by zemi tím, že by spáchali sebevraždu
ZEPHIR,2007-10-14 16:38:07
Tak to každopádně. Ostatně jako každej z tohodle nechutně přemnoženýho světa.
Samozřejmě, energie z fúze vypadá ekologicky čistě, ale kdyby se začala využívat masivně, tepelnou rovnováhu planety může narušit taky. Osobně ale vidim ekologicky přínosnější osázet Saharu kytičkama s pomocí energie z fúze, než ji zaplnit solárníma elektrárnama. Ale pálit uhlí, to mi přijde vugární a primitivní, něco jako svícení si v jeskyni zapáleným klackem - sice budu do rána v teple, ale napůl udušenej dehtem. Tudy prostě cesta nevede.
Pak je tu další otázka, jestli je pro českou republiku výhodný pálit svoje zásoby uhlí dnes, kdy je energie na trhu dost a zda bychom si neměli ponechat svý zásoby na doby, kdyby přišlo do tuhýho. Stačí si uvědomit, že když snížíme těžbu na polovinu, uhlí nám vydrží dvakrát tak dlouho, to sou jednoduchý počty.
Samozřejmě takový koncepce nelze vykládat představenstvu ČEZ, který potřebuje dividendama splatit svoje hypotéky na vily za Prahou.
bravo!
lyn_x,2007-10-08 12:16:30
"Leží v žaludku zeleným aktivistům, kteří ho v určenou denní hodinu rituálně proklínají, stejně jako obyvatelé Oceánie arcilotra Emmanuela Goldsteina. Je to vůbec zajímavý rys společný všem bojovníkům za lepší zítřky – čím zapálenější duch, tím menší ochota akceptovat jiný názor."
Bravo! Přímo výstavní zvratek. Žeby nastavené zrcadlo? Přeji ještě více zápalu, ještě méně tolerance jiných názorů.
ps. přesto díky za článek, jen ta pointa by se mohla trochu obměňovat
Leží v žaludku zeleným aktivistům
ZEPHIR,2007-10-08 21:48:13
Zelení aktivisti nepotřebujou nikoho rituálně vzývat, protože si sou jisti sami sebou a Bjorn Lomborg jim je celkem ukradenej. Není jiný cesty, jinak vybydlíme planetu, spotřebujem zásoby fosilních paliv a o jejich zbytky se povraždíme. Takový poznání nepotřebuje žádný hlubší zdůvodňování.
Pokud si Mr. Bjorn Lomborg myslí, že tomu tak není, ať mi doplácí zvyšující se ceny surovin, ropy a energie ze svýho.
Danniken
Tredecim,2007-10-07 19:09:14
Tak pane Krkavec. Myslím, že vy narozdíl od pana Dannikena ste nula, takže pokud nemáte nějáke protiargumenty k jeho tvrzením, tak jen nepomlouvejte. A i kdyby byla pravda jen desetina toho co píše, je to ku prospěchu, protože on učí neututlávat evoluční, technické a historické nejasnost a nezamotá je pod koberec jako jiní kvůli posměchu. Protože co je proti stávajícím teoriím a mohlo by narušit stabilitu, je špatné.
Vážení rádobyekologové
edison,2007-10-07 12:38:34
Vysvětlete mi, jak je možné, že se v poslední době oteplují všechny planety sluneční soustavy. V případě Jupiteru se o tom dokonce můžete přesvědčit i poměrně malým dalekohledem na vlastní oči. Mimochodem ta nová skvrna tam vyrostla v době, kdy se tady začínalo hovořit o souvislosti mezi klimatickými změnami a nárůstem hurikánů:-)
Myslíte, že je tam taky nějaká civilizace a spálila už alespoň jednu zeměkouli uhlí? Myslíte, že jsou i nějací Venušani, Marťani, Saturňani, Uraňani a Neptuňani?
Pak je ovšem zajímavý...
ZEPHIR,2007-10-07 21:06:22
..proč se odpůrci globálního oteplování snažej zpochybnit oteplování jako takový.
Když už i ten Jupiter...;-)
Oteplování a planeta X
ZEPHIR,2007-10-07 22:44:28
Obvykle se tyhle změny dávaj do souvislosti s očekávaným průletem Planety X - Nibiru v roce 2012. Já si myslim, že bychom měli přechod na nefosilní zdroje řešit hlavně proto, abysme se kvůli nim nevyvraždili. Takže ty kvóty na CO2 jistej preventivní smysl maji, problém je v tom, že financujou především další bujení socialistickýho aparátu Evropský Unie, místo skutečnýho výzkumu alternativních zdrojů.
Re: planeta X
edison,2007-10-08 20:25:20
Zdá se, že rozumné argumenty došly, tak zas utíkáte k nesmyslům. Tohle si pište na Osud.cz, tam Vám jistě rádi dají za pravdu:-)
Re: edison
ZEPHIR,2007-10-09 23:12:24
Je to hypotéza, ale tím že mě s ní pošlete někam ji nevyvrátíte. Popperova metodologie je symetrická, když prohlásím, že něco není pravda, je to nová hypotéza, která by měla podléhat důkazovýmu procesu jako každá jiná. Pokud o něčem něco tvrdíš bez důkazu, je to pavěda. Pro existenci planety X svědčí docela dost indicí, když nic jinýho, pro popírače oteplování by to byla skvělá výmluva, že lidstvo za nic nemůže.
Mě třeba poučil případ éteru, jak tomu s důkazama neexistence hypotéz je. Každá blbost se musí prověřit desetkrát. Věci, který nepotřebujete vyvracet, nevyvracejte ale používejte jako hypotézy k testování jinejch hypotéz. Když nebudete brát v ´vahu žádnou hypotźu, byť sebenesmyslnější, nehnete se z místa.
.
teddy,2007-10-07 11:43:24
"Je to vůbec zajímavý rys společný všem bojovníkům za lepší zítřky – čím zapálenější duch, tím menší ochota akceptovat jiný názor." - tahle věta platí pro obě strany. Jakmile se do dikuse dostanou emoce, diskuse končí a nastupují ukřivděné dialogy - ale bohužel na obou stranách barikády, autor článku a "jeho barikáda" je toho taky příkladem; ve všech jeho článcích vidím převážně jen emotivní posměšky a urážky, i když tenhle článek se docela povedl (rozuměj vyskytly se i normální argumenty a není to jen slohové cvičení)
Nenavideny Lomborg
Alexander Ač,2007-10-06 19:06:43
pravdepodobne neni nenavideny o moc vic mezi ekology, nezli Jim Hansen mezi ropnymi magnaty a radoby klimaskeptiky - pro vsechny, kteri chteji vedet, jaky je *skutecny* stav globalniho klimatu, navrhuji jednu z poslednich prednasek Jima Hansena zde:
http://www.columbia.edu/%7Ejeh1/gustavus_3oct07.pdf
Likvidace CO2
Popelář,2007-10-06 16:44:38
Zelená loby si u nás prosazuje i toto řešení uniku CO2 do ovzduší:technologie v ceně několik miliard Kč z elektrárny odstraní vypouštěný CO2 ten se zkapalní a následně zatlačí do podzemních vrtu po těžbě ropy a plynu.Pokud se tyto "čisté" technologie prosadí určitě to všichni poznáme v účtech za elektřinu.Jako pozitivum pro firmy vlastnící vrty a ložiska se CO2 stane tlakovým médiem k vytlačení ropy z ložisek.Je to laciný způsob dotěžení tohoto produktu bez použití hlubinných čerpadel za naše peníze.
Je přirozenější způsob likvidace CO2 z ovzduší a to vodní hladina především oceánu kde se CO2 rozpouští a přeměňuje na vápencové usazeniny.K tomu přispívá si myslím i to že CO2 je těžší než vzduch a tak má tendenci klesat dolů.Vodních ploch je víc než souše tak by se měl problém vyřešit postupně sám.Pak je tu i vegetace.
Vodni hladina
Rejpal,2007-10-06 17:04:02
Ano oceany toho CO2 pohlti hodne, ale ne tolik kolik toho vyprodukuje nase civilizace. Kdyby tomu tak bylo koncentrace CO2 by nestoupala k dnesnim 380ppm. No a kdyby platilo jen a ciste, ze CO2 klesa k zemi protoze je tezke tak za chvili mame koncentraci CO2 pri zemi tak vysokou, ze by tu nebylo pomalu k dychani. Ale protoze tomu tak doposud neni, dochazi zrejme i k jinym jevum v atmosfere, ktere nam to cele pekne promichaji.
No a co se tyka ceny elektriny tak to vas musim zklamat. Ta pujde asi jen nahoru, stejne jako energie vseho druhu, snad jen vice jadra a zprovozneni fuze by to mohlo zastavit. Lidi je holt moc, energie malo a kazdy chceme jezdit, svitit, chladit, topit, koukat na TV atd. Tento stav, ale elektrarenskym spolecnostem zrejme vyhovuje, vyrobni cena za 1kWh u konvencniho zdroje (uhli, jadro) je asi 1kc a vy si ten 1kWh kupujete za 5kc. Ten zbytek je zisk asi 40mld korun CEZU a jeste neco zustane CEPSU.
Muj nazor,
Wamp,2007-10-06 20:03:49
No lidstvo jako celek se chce někam technologicky posunout, takže i na vyvinuti technologii zpracovani neekologickeho odpadu je zapotrebi technologie tento odpad produkujici.
Sklenikovy efekt, nadmerne CO2 to je proste dan za to ze chceme nekam dostat. Bursik chce zakazat topeni uhlim. Jakej to ma effekt? 4 mesice v roce? To je opravdu super reseni.
Dan za dobre bydlo.
Rejpal,2007-10-06 20:14:59
Zakazat topeni uhlim je opravdu rozporuplne rozhodnuti. Na jednu stranu jsou od podzimu do jara mensi mesta a vesnice na podvecer plna koure z topeni uhlim. Pekne to smrdi, plice z toho radost nemaji, je to rakovinotvorne no proste vubec neni nic zdraveho, to je jasne vsem. Na druhou stranu lide topi tim co je proste nejlevnejsi, protoze nikdo z nas nema penez nazbyt. Je to tezke, zatopime uhlim ve spatnem kotli a zhorsime si zdravi. Nezatopime si uhlim a zhorsime si zdravi nasi penezenky. Mozna to bude lepsi az budou mit lide vice penez, ale to jen tak rychle nebude.
klesající CO2
Popelář,2007-10-06 20:36:27
Určitě se s Vámi dá souhlasit pane Rejpal.Ale osobní zkušenost s klesajícím CO2 mám vyzkoušený v jednom malém ekosystému. Především v tomto období vzniku burčáku ve vinných sklípcích si ho může každý vyzkoušet.(na vlastní nebezpečí)
Samozřejmě v otevřeném prostoru tento jev probíhá asi v menší míře. :)
Tezke CO2
Rejpal,2007-10-06 21:08:56
No ano, kdyz mate omezeny prostor, navic v tomto prostoru vznika CO2, nefouka vam do toho tak, CO2 pujde pekne k zemi. Atmosfera je, ale slozita a hlavne velmi dynamicka zalezitost, tam to nehrozi ani nahodou. Freony take nejsou lehke a podivejte kam az se dostanou.
Zelená lobby
nemo,2007-10-10 09:53:19
aha, tak už chápu, co je to ta zelená lobby:)) Metodu CCS(carbon capture and storage) prosazuje v Čechách hlavně ČEZ a další spalovači našeho superkvalitního uhlí (v celosvětovém měřítku pak USA a nově i Rusko), takže oni jsou ta proklínaná zelená lobby, dobré vědět:)Odborníci si o této "úžasné" metodě samozřejmě myslí svoje.
Klimatické změny
Marwyn,2007-10-06 15:14:07
Evoluce je celá jenom o schopnosti přizpůsobit se změnám. Pokud se lidstvo snaží prošlapat slepou cestičku "poručíme větru, dešti", tak evidentně zdegenerovalo. Klimatické změny jsou nevyhnutelné a jediný způsob, jak přežít, je co nejlépe se na ně připravit.
Nepochopil jsem co jste tim chtel rici.
Ehm,2007-10-06 16:28:07
Vubec netusim co jste tim chtel rici. Veta klimaticke zmeny jsou nevyhnutelne je jako rikat, ze voda je tekuta, nebo sterace stiraji. To snad chape a vidi kazdy rozumny clovek. O tomto prece vubec neni diskuze a jestli mate pocit, ze snad nekdo tvrdi, ze klima se nikdy nemenilo tak je blazen. Diskuze se vede jen a pouze o tom, jestli klimaticke zmeny ktere pozorujeme jsou vysledkem prirodnich procesu nebo vlivem lidske cinnosti. Sam Lomborg napsal, ze zmeny klimatu maji na svedomi lide, ale nepovazuje to za nic dramatickeho co by nase populace nedokazala prekonat. Prizpusobeni se aktualnim klimatickym podminkam je planem kazde trochu rozvynutejsi zeme.
Klimatické změny
Marwyn,2007-10-06 17:00:41
Diskuse o tom, kdo nebo co může za klimatické změny, pro změnu nechápu já. Jaký bude jejich přínos? Mimochodem, myšlenka dnešního dne tady na oslovi, je skvělá a zcela na místě: "Na některé otázky bychom neměli hledat odpověď.Čas, strávený hledáním je někdy cennější, než odpověď sama."
Ja bych rekl, ze vedecky vyzkum klimatu ma smysl.
Ehm,2007-10-06 17:16:44
Jestli zjistime, ze za zmenou klimatu opravdu stoji clovek nechame to byt? Prece zalezi jak moc se nas to bude dotykat. Treba CR je podle klimamodelu do roku 2100 bez vyraznejsi zmeny. Teplota maximalne +2st.C, o neco vice deste v zime a o neco mene deste v lete. Ale zeme jizneji od nas to budou mit o neco tezsi. Lomborg se domniva, ze zmenu klimatu lidstvo jako celek zvladne, stejneho nazoru je i pan Cilek. Ale nebylo by vhodne kdyz uz se nakonec ukaze, ze za zmenu klimatu muze lidstvo, tak krome adaptace treba vymenit nase zdroje energii aby se to nezhorsovalo? Budeme dal palit uhli, nebo uprednostnime vice jadro nebo zkusime urychlit vyzkum fuze? Nemate pocit, ze tohle uz stoji za vyzkum?
Fanda
Hugo,2007-10-06 11:45:26
Já mu fandím.Poslouchat věčné tlachání ukřivděných zelených ekologistů je už nudné.Samé výhružky a žádné kvalitní řešení.H.G.
Samé výhružky a žádné kvalitní řešeni
ZEPHIR,2007-10-06 11:49:38
Ale vždyť ani Bjorn Lomborg žádný řešení nenabízí. Když to vemu do důsledků, naco bojovat proti pytláctví nebo AIDS, dyž dotyčný stejně za pár let v důsledku globálních poruch klimatu vyhynou.
Nebylo by pak naopak efektivnější je postřílet a zužitkovat včas?
Jediný kvalitní řešení
ZEPHIR,2007-10-06 11:58:45
pro léčení obezity je nepřežírat se a víc cvičit. Obávám se, že v případě globálních klimatickejch změn na tom bude lidstvo dost podobně. Kvalitní řešení, který by ho současně nenutilo se omezit zkrátka neexistuje.
Nicméně, pokud si popírači myslej, že takový řešení existuje, proč prostě neinvestujou do jeho výzkumu? Boj proti "zelenejm ukřivděnejm environmentalistům" je jen ztráta času a strkání hlav do písku. Emise CO2 budem muset omezit tak či onak, prostě proto, že nám dojdou fosilní paliva.
O pěnový teorii vakua si mužeš povídat
ZEPHIR,2007-10-06 13:11:01
třeba tady http://www.mageo.cz/.chatroom/87521
:)
zephirovo svědomí 2,2007-10-06 13:12:12
Pokud byste někdo zapomněl, co je to za odborníka, který tady v diskusi stále exhibuje, přečtěte si jeho komentáře třeba tady: http://www.osel.cz/index.php?clanek=2967&akce=show2
Pak už se nebudete divit, že se musí skrývat jednou za zephira, jindy za srnku...
Napadani
Pepa Chmel,2007-10-06 15:49:36
Panove posmevaci. Diskutujte k veci, nazoru. Osobni napadani si strcte nekam.
Méně
bývá více,2007-10-09 06:57:31
Zephire, ty se musis skryvat protoze jsi NULA. Stavet se do pozy nepochopeneho bojovnika za pravdu je jen tvoje prani. Ti kdo sem chodí casteji ti na tenhle trik neskoci. Uz proto, ze ti tady i redakce navrhovala, ze ti tu pod tvym jmenem clanek otisknou,pokud nejaky splodis. Jsi anonymni nicka, ktera si leci mindraky tim, ze z Google vyctenejma duchaplnostma, tak akorat zasira diskuse.
také
J.Toman,2007-10-12 01:38:34
Pane "Z" Já si to také myslím, že jste nemocný. A věřte, že nás je hodně. Je s podivem, s jakou urputností tady opruzujete. Člověče, vždyť Vy trpíte schizofrenií - jednou srnka,podruhé Zephir, doma zase někdo jiný... Tolik toho tady ke každému článku napsat, kritizovat tu prakticky všechny autory, všechny žánry a stydět se za takové veledílo... Je mi Vás líto. Ale hlavně je líto nás ostatních, kteří,když si chceme přečíst diskusi, tak to tady musíme číst.
Jindra Toman, České Velenice
Je lepší snažit se zastavit globální oteplování
ZEPHIR,2007-10-06 11:43:14
V článku zazněly dva demagogický příklady: je lepší investovat peníze do globálních opatření, nebo investovat peníze cíleně, např. do boje proti AIDS nebo ochranu medvědů proti pytláctví.
První - a základní - demagogie je v tom, že boj proti AIDS a pytláctví není vůbec alternativa opatření proti globálnímu oteplování, protože tyhle jevy s GO vůbec nesouvisej. Přesto jsou výdaje demagogicky kladený proti sobě. Jako bychom tím, že budeme bojovat proti AIDS nebo pytláctví současně mohli zmírnít důsledky poruch klimatu.
Druhá demagogie spočívá v poukázání na to, že boj proti AIDS nebo pytláctví bude efektivnějším vynaložením peněz. Samozřejmě, boj proti pytláctví vyjde levnějc v přepočtu na počet zachráněnejch medvědů. Jenže řešení environmentální krize současně omezí její dopady v mnoha dalších oblastech, pokud to nebude symptomatická léčba, čili záplatování následků, ale skutečný řešení jejich příčin. Čili v konečným důsledku nás může řešení problémů na globální úrovni skutečně vyjít levnějc, protože nezachrání jen stavy ledních medvědů, ale i tisíců dalších druhů, kde přepočet investice na jeden kus zachráněnýho živočicha vychází mnohem příznivějc. Symptomatická léčba má jedinou výhodu: jelikož je cílenější, její výsledky sou vidět o něco dříve. Ale pokud se nám nepodaří odvrátit skutečný příčiny, je naopak léčba symptomů bezcílný vyhazování peněz, něco jako podávání aspirinu pacientu s globální sepsí.
Jdou proti sobe
satai,2007-10-06 12:23:49
Ale samozrejme ze boj proti AIDS i globalnimu oteplovani jdou proti sobe. Vsechno si dovolit nemuzeme a musime si vybirat, co zvolime k reseni.
Vsechno si dovolit nemuzeme
ZEPHIR,2007-10-06 13:29:17
Proč bysme si to nemohli dovolit? Vždyť to děláme...;-)
Ostatně, kdybysme na výzkum GO nebo AIDS věnovali setinu toho, co se vynakládá na zbrojení... Např. náklady na válku v Iráku stojej přes 10 miliard USD za měsíc, přes 440 mld celkem. Na výzkum a léčení AIDS se vynakládá 350 miliónů USD - ročně.
Tvoje argumenty dou úplně směšný, současný ekonomický priority lidstva sou rozdělený úplně jinak.
Proboha! Alespoň se pokus respektovat základní
ruger,2007-10-07 00:25:38
pravidla českého pravopisu. Příspěvek psaný rádoby slangem o tobě sice hodně vypovídá (odpor proti normám) , ale zároveň je triviální už pouhou formou.
To že nebudeš prznit naší krásnou mateřštinu ti neubere na svatém zápalu v záchraně Světa.
Ok, čárku jsem přehlédl, v tom máš pravdu.
ruger,2007-10-07 12:56:30
Nicméně to nic neubírá na trivialitě tvého projevu.
Zephire
MirekS,2007-10-07 14:58:56
az se ti povede vysvetlit teroristum, ze bomby se do vlaku nebo treba metra nedavaji, az se ti povede presvedcit socialfasisticke rezimy, ze i odporne kapitalisticke rezimy maji pravo na existenci pokud si to lide vybrali, az se ti podari vysvetlit hyperambiciosnim zmrdum v cele diktatoskych statu, ze existuji i jene nez jejich zajmy tak se zbrane prestanou vyrabet. Dokud se ti to nepodari tak jsou zbrane potreba. A vymysly ekoteroristu, ze kdyby nebyly zbrane bylo by na ekologii adresuj rovnou ruznym Bin Ladinum, Ahmadineradum, Putinum apod. Vycitat tem, kteri jsou buzerovani jen za to, ze by chteli radar na sledovani protivnika - takovy postoj zidi oznacuji slovem "chucpe". Toho ses prave dopustil svou argumentaci.
takovy postoj zidi oznacuji slovem "chucpe&qu
ZEPHIR,2007-10-07 21:11:44
No, ono je to třeba úplně jinak. Proč lidi zbrojej, proč se na Blízkým Východě perou arabáci s amíkama?
Odpověď je ropa, resp. naše neschopnost/lenost zajistit náhradní zdroje fosilních paliv. Kdyby lidi naslouchali víc oteplovačům, možná by pak ani nemuseli tolik zbrojit.
Ve skutečnosti je stav, kdy docházej klasický zdroje paliva pro geopolitickou stabilitu civilizace mnohem nebezpečnejší, než nějaký globální oteplování. Obě strany Iránskýho konfliktu se už dnes netajej se svým odhodláním použít atomový zbraně jako první.
To je skutečnej průšvich, ne pár uhynulejch ledních medvědů na Sibiři.
A z čeho usuzujete
Colombo,2007-10-08 16:46:44
že je kapitalismus správný? Já vám nevím, ale to právě kapitalistické režimy s chutí a vervou likvidují režimi ostatní, které si přežívají.
Ono na jednotlivci nezáleží, jde o přežití druhu, ne jednotlivce. Jednotlivec zemře tak i tak. Druh nemusí(pokud se vezme v potaz absolutno tak samozřejmě že všechno nakonec vymře)
jejich celkový počet překvapivě neklesl
ZEPHIR,2007-10-06 11:24:32
Opět další příklad naivně prolhaný Mihulkovský propagandy. Už samotná tahle věta stačí, abysem nemusel číst dál.
V roce 1980 byla průměrná hmotnost dospělých samic na západě Hudsonova zálivu 300 kilogramů. V roce 2004 to ale bylo jen 230 kilogramů," Počet ledních medvědů v Hudsonově zálivu klesl z 1 200 kusů v roce 1989 na 950 jedinců v roce 2004, napsala agentura Reuters. ...Kanada ale hlásí, že mezi lety 1997 a 2004 se její populace ledních medvědů snížila o pětinu.
http://www.vesmir.info/ekologie/vymirani/ledni-medvedi-hrosi-erveny-seznam-ohrozenych-druhu.htm
http://www.vesmir.info/ekologie/oteplovani-zeme/nedostatek-potravy-nuti-ledni-medvedy-ke-kanibalismu.htm
http://zpravy.idnes.cz/ledni-medved-zrejme-neprezije-otepleni-21-stoleti-fbp-/vedatech.asp?c=A070908_121643_vedatech_jba
http://aktualne.centrum.cz/zahranici/amerika/clanek.phtml?id=321489
Opravdu zajímavé
František I.,2007-10-06 13:04:21
Když slýchám zelenorudé výkřiky o globální záchraně zeměkoule zamezením prokudce nebohého CO2, vzpomenu si, jak mne učili, že poručíme větru dešti. Děsivý oteplovačský nesmysl si s oným krásným heslem nezadá. Vážený pane, nenapadlo vás někdy, že nižší váha medvědích matek může být způsobena také nedostatkem určité potravy, nebo dokonce zkoumáním medvědů v různých ročních obdobích? Z vámi uvedených zdrojů to nevyplývá. A že zelení Hitlerjugend si dovedou zdatně vymýšlet, aby podpořili své dosti zcestné teorie, už mnohokrát předvedli. Nabízím tedy ještě jednu podobně přiblblou teorii, dokonce ověřenou fakty. O kolik se snížila průměrná hmotnost Irů v době katastrofální neúrody brambor? Také šlo o globální oteplení?
Re:. František I.
ZEPHIR,2007-10-06 13:14:52
To já přece vůbec netvrdim. Když článek tvrdí, že počet medvědů vzrostl, tak prostě cituju zdroje, který uváději opak. BTW Je furt lepší založit propagandu na nerelevantních údajích, než na vylhanejch údajích.
Vaha a potrava
Hmmm,2007-10-06 16:37:23
Pane Frantisku, prave tim jak jste rekl, ze to muze byt nedostatkem potravy je asi jednim z duvodu proc vazi o neco mene. Nejsem si uplne jist, ale ledni medvedi basti tulene a ty chytaji na ledovych krach kde se tuleni povaluji. Ledu je mene a kry jsou o neco dal od sebe z cehoz plyne, ze maji vic prace na chyceni tulene a tim muze byt i vysledna medvedu vaha nizsi.
Navic jsem zatim zachytil jen zpravy o poklesu stavu lednich medvedu. Ze by dochazelo k narustu jejich populace jsem jeste v zadne zprave nenasel.
Jen takový dotaz
Pavel,2007-10-06 23:05:06
Lední medvědi žijí jen v Kanadě, nebo i někde jinde? Vzít čísla o vývoji jedná malé části populace a prohlásit, že toto platí i pro celou populaci, to je skvělá ukázka demagogie a lži. Jak známo, nezákeřnější lež je taková, která v sobě obsahuje část pravdy. A přesně toto je ten váš příspěvek.
Pořád je to menší hřích,,,
ZEPHIR,2007-10-07 02:34:51
,,,než drze tvrdit, že stavy medvědů rostou, zatimco klesaj. A ano, stavy klesaj celosvětově, např. zde:
Polar bear count finds 3,000 off Arctic Europe
http://www.abc.net.au/news/stories/2005/01/14/1281654.htm
Navíc názory domorodců...
ZEPHIR,2007-10-07 02:53:10
..zpochybňujou už tak nízký čísla.
http://www.cbc.ca/news/story/2001/01/18/17polarhunt2.html#skip300x250
The Department of Sustainable Development thinks there are 288 bears in the region (of McClintock Channel)... down from 700 20 years ago.
Ještě pár zdrojů vo polárních medvědech..
ZEPHIR,2007-10-07 03:00:42
The best-studied population, in Canada’s western Hudson Bay, fell by 22% from 1194 animals in 1987 to 935 in 2004, according to the US Fish and Wildlife Service. A second group in the Beaufort Sea, off Alaska’s north coast, is now experiencing the same pattern of reduced adult weights and cub survival as the Hudson Bay group.
A comprehensive review (pdf) by the US Fish and Wildlife Service concluded that shrinking sea ice is the primary cause for the decline seen in these populations, and it recently proposed listing polar bears as threatened (pdf) under the Endangered Species Act. The World Conservation Union projects the bears' numbers will drop by 30% by 2050 (pdf) due to continued loss of Arctic sea ice.
http://pubs.usgs.gov/of/2006/1337/§
http://alaska.fws.gov/fisheries/mmm/polarbear/pdf/Polar_Bear_%20Status_Assessment.pdf
http://www.fws.gov/home/feature/2006/PolarbearFAQ.pdf
http://pbsg.npolar.no/docs/PBSG14proc.pdf
že to může být způsobeno lovem
ZEPHIR,2007-10-07 23:08:58
Úbytek stavu možná, proč ale úbytek váhy? Tam bysem čekal spíš pravej opak: čim míň medvědů zbyde, tim víc lovišť pro ně zůstane.
Asi tak
roninW,2007-10-08 09:40:42
Tady pane Zefíre, bude problém ve vaší schopnosti interpretovat text jako takový, ne jen jednu část. Označujete hu za lháře, ale zbytečně. On řekl:
Za posledních 40 let jejich celkový počet překvapivě neklesl, ale naopak pětkrát vzrostl. Zdůrazňuji speciálně pro vás, za posledních 40 let, 40 let 40 let.
Vy protiargumentujete posledními 5 lety a 20 resp. 25%.
Tomu se odborně říká demagogie, nebo nepozornost - vyberte si.
Vy protiargumentujete posledními 5 lety...
ZEPHIR,2007-10-08 10:50:49
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11656
Organické potraviny?
Uncleduke,2007-10-06 10:56:50
Není prosím v článku chybka v překladu? Zarazilo mne že se píše o "organických potravinách" - to jsou IMHO asi všechny kromě kuchyňské soli a vody...
organické potraviny?
džidžir,2007-10-06 21:02:39
Myslím, že jsou tím míněny biopotraviny, produkty ekoligického zemědělství, něco na ten způsob.
organic food
katka,2007-10-08 10:52:11
Je to tak, v angličtině se "biopotraviny" nazývají organic food. Myslím, že by stálo za to to v textíku změnit.
Pan Lomborg je jen smesny hochstapler :-)
krkavec,2007-10-06 09:45:52
Pan Lomborg je jen smesny hochstapler :-) Neni ani environmentalista, ani ekolog, jen velmi spatny statistik. A spise nez nenavist vyvolavaji jeho prace u odborniku posmesky ... asi jako kdyz prezident Klaus mluvi o klimatu, nebo restaurater Danniken o mimozemskych civilizacich.
Je legracni, ze rady seriozni OSEL.cz mu venuje takovou pozornost a jeste ho vychvaluje.... a neco o geopategennich zonach nebo o UFO by OSEL na skladu nemel :-))))
?????
Martin,2007-10-06 11:56:36
"Pan Lomborg je jen smesny hochstapler :-) Neni ani environmentalista, ani ekolog, jen velmi spatny statistik. A spise nez nenavist vyvolavaji jeho prace u odborniku posmesky ..."
Pán krkavec, definujte, prosím, kto to je odborník. Mám totiž podozrenie, že Vy a Vám podobní pokladáte za odborníka len toho, kto potvrdí Váš názor, zatiaľ čo ten, s kým nesúhlasíte, aj keby mal vyštudovaných 5 univerzít a získal 10 Nobelovych cien, podľa Vás zrejme nie je odborník.
smesne pusobi akorat tvuj prisevek
kl,2007-10-06 13:00:49
mozna zkus priste vic smajliku, tim ziskas jeste vetsi pocit, ze mas pravdu.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
