Kolem globálního klimatu se hodně mluví. Někdo si nadšeně notuje, jak je ta dnešní klimatická změna hrozná a jaké všechny katastrofy přinese, jiný o tom zase s úsměvem pochybuje. Stále dokola se omílají stejné věci, padají stejné argumenty a proti nim zase ty stejné námitky. Pro náhodného pozorovatele je to už nejspíš umrtvující.
Proto možná nebude od věci použít klasikův „úkrok stranou“. Čert vem stokrát omleté fakty. Příznivci globálního oteplení se budou dál oteplovat a skeptici budou stejně tak dál krčit rameny. Zajímavé by ale mohlo být něco, o čem se v souvislosti s globálními změnami klimatu nemluví.
Dalo by se čekat, že v době oteplovací horečky budou na výsluní zájmu veškeré věci související s klimatem, natož takové, které se dotýkají velkých klimatických změn. Kupodivu to tak ale není. Je toho víc, ale nápadná je především absence jednoho velikého klimatického tématu, o němž by mělo být pořád slyšet, ale přitom je až na občasné výkřiky jenom mrazivé ticho po pěšině. Jsou to ledové doby.
Od konce velkých dinosaurů na přelomu křídy a třetihor se naše rodná planeta více méně neustále ochlazuje a globální klima se stává neklidnějším. V závěrečném období třetihor - pliocénu nejprve docházelo k relativně rychlým, ale zase na druhou stranu nepříliš výrazným výkyvům klimatu s periodou 23 000 tisíc let. Svět byl o dost teplejší a vlhčí, než je dneska, Arktida nebyla zamrzlá a v Africe nebyla žádná Sahara. Pak se před 2,5 milióny let něco stalo, svět se ještě víc ochladil, voda se navázala do ledu a všude bylo víc sucho. Klima se rozkolísalo a přišly první rozeznatelné ledové doby. Zatím měkké a relativně krátké, s intervalem 41 000 let. Během těchto kratších ledových dob skončily třetihory a rozběhly se čtvrtohory, období pleistocén. Přibližně před 900 tisíci lety se ledové doby najednou dramaticky zdrsnily a protáhly se na cyklus 100 tisíc let, což podle všeho trvá dodnes.
Jak je možné, že se o tomhle v dnešní klimatické době prakticky vůbec nemluví? Vždyť jde o ohromující změny klimatu, které se nás velmi těsně dotýkají. Důvodů je určitě víc. Rozhodně se nehodí příliš zdůrazňovat statisíce let chladu a mrazu, když je tak populární oteplování a tání. Zároveň asi není dvakrát taktické upozorňovat na gigantické a překvapivě prudké proměny klimatu, které nade vší pochybnost probíhají od dob, kdy moderní člověk ještě neexistoval a naši předci se zmohli tak možná na louskáček na ořechy. A je to i velice nebezpečné téma, pokud jde o naši zářnou budoucnost. Dosud nikdo nedoložil, že by cyklus ledových dob skončil. Přestože se názory různí, tak podle toho, co o průběhu ledových dob víme, tak led přijde, bude to brzo a bude to stát za to. I kdyby naši potomci zatopili veškerou literaturou o hrozbě globálního oteplování, tak je na místě obava, že to nebude stačit.
Hlavním důvodem, proč klimatofilové o největší klimatické bombě posledních 10 miliónů let hrobově mlčí, je ale ještě něco jiného. Dodnes totiž netušíme, co je vlastně příčinou ledových dob, ani co způsobuje často velmi intenzivní změny klimatu uvnitř ledových i meziledových dob. A to je samozřejmě problém. Pak je docela ožehavé tvrdit, že soudobou změnu klimatu působí moderní civilizace, když nemůžeme vyloučit možné mimolidské vlivy, protože přesně neznáme klíčový mechanismus řídící klima poslední statisíce let.
Něco tu a tam pravda víme. Na cyklu ledových dob se jistě podílejí různé změny dráhy Země kolem Slunce, čili takzvané Milankovičovy cykly, dráha Slunce a jeho planet kolem středu galaxie, pohyby kontinentů a jejich zalednění, kolísání aktivity Slunce, obíhaní Měsíce kolem Země, složení pozemské atmosféry, mořské proudy, dopady meteoritů a sopečná činnost, především erupce supervulkánů. Není ale jisté, zda je to všechno, ani není jisté, jaké jsou mezi těmito faktory vzájemné vztahy, natož který nebo které z nich by mohl být rozhodující. Obecný postoj klimatologů k ledovým dobám je – „zatím nevíme proč“.
Velmi zajímavě v této souvislosti vyznívá studie, kterou vedl Lowell Stott z University of Southern California v Los Angeles. Fanoušci oxidu uhličitého poslední dobou dělají z této prosté molekuly univerzálního nepřítele a univerzálního pachatele všech změn a protivenství, která se naší planetě přihodila od jejího vzniku, pochopitelně včetně ledových dob.
Badatelé se zaměřili na roli oxidu uhličitého v konci zatím poslední doby ledové. Každá ledová doba pochopitelně končí vzestupem teploty a byly snahy do toho namočit nešťastný oxid uhličitý. Stott s kolegy analyzoval izotopy kyslíku s informací o teplotě a izotopy uhlíku s informací o stáří ve vzorcích bentických a planktonních dírkonošců (Foraminifera) pocházejících z tropického Pacifiku poblíž Filipín.
Podařilo se jim přesvědčivě prokázat, že zásadní oteplení hlubokomořských vod o 2 stupně Celsia před 17 až 19 tisíci lety předcházelo nejméně o 1000 let nárůst atmosférického oxidu uhličitého.
Takové oteplení se odehrálo nejspíš v Antarktidě a podle autorů z něj plyne jediný rozumný závěr – že nárůst oxidu uhličitého na konci zatím poslední doby ledové není příčina, ale důsledek oteplení.
Autoři by se zjevně neradi stali terčem nenávistných kampaní a tak ustrašeně podotýkají, že tehdy byla situace na Zemi jiná než dnes, a že oxid uhličitý je jistě velice, velice důležitý. Co ale nemůže sebeopatrnější vykrucování zakrýt je fakt, že onen zlý oxid nyní už prakticky jistě můžeme vyloučit jako hlavního hybatele klimatu ledových dob. A proč by měl tak jednoznačně a výhradně hýbat klimatem dnes, když stále nevíme, co a jak řídí globální klima ledových dob? Je asi na každém, nakolik se nechá přesvědčit.
Prameny: Science online 27.9.2007, Wikipedia.
Zalednění Antarktidy přivodil tektonický posun
Autor: Josef Pazdera (26.11.2021)
Zastaví lidstvo nadcházející dobu ledovou?
Autor: Stanislav Mihulka (19.01.2016)
Rozhýbe znečištěný vzduch život v oceánech a ochladí Zemi?
Autor: Josef Pazdera (07.10.2009)
Budú Afričania variť v Kjóto škatuliach?
Autor: Dagmar Gregorová (18.04.2009)
Jaká je současná rozloha arktického ledu?
Autor: Igor Tureček (24.10.2008)
Diskuze:
Nárůst CO2 po konci ledové doby
Bohumil Tříska,2020-01-26 17:25:26
Nárůst atmosférického CO2 velkém tání ledovců po skončení poslední doby ledové se vysvětloval tím, že voda z tajících ledovců v Antarktidě pozměnila mořské proudění a došlo k vynesení CO2 z hlubin oceánu:
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180813113338.htm
Vyroba energie versus globalna zmena klimatu
Branislav Simovic,2009-12-03 16:00:40
Spocital uz niekto, kolko energie vyrobi a spotrebuje ludstvo pre vlastnu potrebu? Pri vyrobe aj spotrebe energie vznika teplo. Toto teplo sa nasledne uvolnuje do prostredia (vypustane CO2 je dosledkom vyroby velkeho % energie z fosilnych paliv). Potom musi toto teplo v nejakom % (urcite % tepla sa vyziari do vesmiru) absorbovane Zemou a jej atmosferou co musi ovplyvnit energeticku bilanciu povrchu Zeme a jej atmosfery. Vidim to tak, ze poklial sa neudeje ziadna ina vyznamna zmena (napr. dlhodoba zmena vysky pohlcovaneho tepelneho vykonu Slnka), ...) a zaroven sa neznizi energeticka spotreba ludstva (v najblizsich desatrociach utopia), ladovej doby ani vyraznejsieho ochladenia sa chvalabohu nedockame.
teplota a CO2 v grafech
Stanislav Jirovec,2009-01-22 21:38:35
Pokusil jsem se dát na sebe graf teploty z vrtu Vostok za 650 000 let u uvedený graf teploty, který je za 5 mil. let. V prťavém měřítku, které má graf teploty neuvidí nikdo nic, ani to nezkoušejte roztahovat na stejné měřítko.
Fosilní paliva
Stanislav Jirovec,2009-01-22 21:35:21
Fosilních paliv se spálí asi 7 mld tun/rok, to není 7 mld tun CO2.
clanek
pira,2007-10-05 21:49:23
nasel jsem zajimavy clanek, nazor at si na nej udela kazdy sam
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3980
nejde jen o klima
mikjs,2007-10-02 09:08:12
ale v dnesni dobe biosfera zaziva i jine a vetsi ataky, takze klimaticke zmeny sou jakousi tresnickou na dortu. Mnohe zivocisne druhy v minulosti prezili klimaticke zmeny protoze prezili v nejakem mensim nebo jinem teritoriu nez obvikle a potom se rozsirili zpet. To ale dnes uz je jen tezko mozne. Proto si myslim ze do 50 let jestli se nejakym zazrakem nepodari zvladnout populacni explozi, tak cele tropicke a subtropicke pasmo se promeni v poust (ne tu pravou ale myslim z hlediska biodiverzity). A otepleni se postara o sever (a jih na jizni polokouly) Takze tri krat hura zoologickym zahradam.
Myslím, že to zdaleka není tak černé...
Al,2007-10-02 09:15:21
O problematice "biodiverzity" a vymírání druhů často psal pan S. Mihulka mj. zde na Oslovi...
Celé je to mnohem složitější, barvitější než si ve svém depresivním pesimizmu myslíte...
Spousta druhů je na člověku naopak velmi závislá, člověk naopad "diverzitu" mimořádně zvyšuje (viz - CHKO Třeboňsko, Bílé karpaty ale také pískovny, nádraží, uhelné výsypky nebo celá Evropa!)...
Koneckonců i ta "biodiverzita" je jen pojem se subjektivním (lidským) zabarvením ("pestrost"). Možná je to i malinko klišé.
O biodiverzitě píše velice zajímavě např. p. Flégr v knize Zamrzlá evoluce :)
4 x ALE
Al,2007-10-02 08:23:30
1. I když je vše stále velmi nejasné, mnozí tvrdí, že s "klimatem se něco velmi podivného děje" a že k přírodním jevům ( o kterých mnohé nevíme) přidáváme chaoticky lidský faktor - nikdo pak neví, co to s klimatem Země udělá...
(Tento znepokojující pohled má u nás hlavně p. Cílek)
ALE: Jistě je lépe takové "globální pokusy" nedělat - tj. nic nevypouštět ( pokud možno nic nedělat). To je zcela nereálné - to bychom pak nejlíp vůbec neměli existovat.
Co když ale - a pan Cílek to velmi dobře ví - v kvartéru celá planeta postupně zamrzá? Co když má přijít doba ledová - nebudeme pak naopak ještě děkovat za více ppm CO2? Co když se najednou začne prudce ochlazovat a přijde za 50 let naopak doba ledová???
Shodneme se, že jediné řešení je zatím jen a pouze RACIONÁLNÍ, objektivní vědecký výzkum? Že tento vědecký výzkum rozhodně "nepodpoří" šílené filmy, kde namísto předpokládaného růstu vodní hladiny o 17- 30 cm za 50 let lžou a straší 7 m?
2. Pokud klimatologie nedokáže přesně simulovat ( a předvídat) natolik drastické změny klimatu jako doby ledové a meziledové - tak nemá vůbec cenu se bavit o nějakých opatřeních na základě modelů operujících s růstem teploty o 1 až 2 st. za 50 let...
Meteorologie zkoumá sice jiné jevy (např. tlakové výše) než klimatologie. Nicméně na základě sumarizovaných znalostí používá prakticky stejné výpočetní modely k predikci počasí. Tuto předpověď dokáže dát maximálně na 2 až 3 dny dopředu. V klimatologii tomu odpovídá cca 10 až 15 let... Přesto jsou mnozí klimatologové nesmírně arogantní a o "svých" modelech tvrdí, že jsou prakticky absolutně spolehlivé (!).
Pokud chce někdo děsit - a na základě toho zavádět ekonomicky strašlivá opatření ( stovky miliard a desítky až stovky tisíc každý rok na každého z nás...) - tak uvažovat o tom lze rozumně až počasí budeme s 90 % jistotou předvídat alespoň na 7 dnů dopředu. A na otázku - kdy začne doba ledová v severní Evropě a proč - dokážeme odpovědět alespoň rámcově! (Dnes se každý "klimatolog" tváří, že otázku přeslechl - a raději jede diskutovat na konferenci).
3. Pokud dospějeme po 20 letech intenzivního a nezávislého výzkumu ke zlepešení našich znalostí (viz bod 2.) - můžeme přikročit (klidně i paralelně) k dalším výzkumům, co přinese ( pokud vůbec přinese) činnost člověka zvýšením teploty o 1 až 2 stupně za 50 let...
I z diskuze na Oslovi vyplývá spousta různých - a protichůdných jevů, o kterých opět mnoho nevíme. V době ledové bývá sucho a naopak při vyšší teplotě bude větší vlhko, vyšší produkce biomasy a tedy i života... Na druhé straně vyšší odpar. Klimatologové velmi často straší extrémy v počasí - bnapř. hurikány. To ale nikdo neprokázal mnozí tvrdí opak!... a takto by se dalo pokračovat.
Mnohé z důsledků zvýšení teploty jsou jen sbíra apokalyptických scénářů. Dokonce i ekonomové se neshodnou o kvantifikaci cost-benefit opatření - a některé studie zavání přímo šarlatánstvím a politickou objednávkou...
4. Pokud se navrhnou na základě bodů 1 až 3 konkrétní opatření - pokud budou ve stylu EU "20 % do r. 2020" apod., tak situaci mnohem zhorší! Pokud např. suneční elektrárna produkuje eenergii za 10 x vyšších nákladů ( a tedy i 10 x větší spotřeby evstupní energie) - tak to je naprosto šílené. Pro větrné lektrárny, biopaliva, blouznění o "úsporách a modernějších technologiích" to platí úplně stejně.
Přírodu to jen a jen poškodí. Zvýší ceny potravin chudobu a bidu v Evropě i ve světě...
Uvaha
Rejpal,2007-10-02 11:10:31
Kdyz v tom je CO2, oxidy dusiku a Metan nevinne a slunce nemeni vyrazne intenzitu, tak mi reknete co za zvysenim teploty stoji.
Nikdo neříká, že jsou v tom úplně nevinně
Al,2007-10-02 11:35:59
-to je spíš naopak. Mnoho lidí vytváří hysterii, že CO2 je ten nejjedovatější plyn a rozmařilé konzumní lidstvo zničí co nejdříve klima na planetě. I ti "uměření" tvrdí, že by se "mělo něco dělat"...
Přitom si myslím, že blíž realitě jsou ony body 1 až 4...
PS
Nemyslím si, že sluneční aktivita je poslední roky na minimu. Naopak jsem několikrát četl ( tuším i od Cílka), že aktivita je na maximu a to navíc už poměrně nestandardně dlouho (tuším podle počtu skvrn...). Na straně druhé se nečekaně ochladil oceán (viz článek zde na Oslovi)...
Na druhé straně, proč - když se obsah CO2 zvýšil tak "dramaticky" (byly doby, kdy obsah CO2 byl vyšší snad i 20x než dnes) - jak to, že teplota roste jen mírně nebo snad i vůbec )a nejspíš nedosahuje ani hodnot kolem r. 1775 (počátek teplotní řady Klementina)?...
Každopádně je to vše mnohem a nohem složitější
treba
pira,2007-10-02 11:43:21
nejak procesy uvnitr planety, nejake jine vlivy z kosmu, nedostatecna znalost jiz "znamych" procesu....
třeba to třeba ono...
Al,2007-10-02 12:25:48
Jisté je jen tohle:
- že toho věda vá zatím hodně hodně málo ( i když někteří hlavně mladí vědci tvrdí, že všechno skoro vědí : ) )
- že počasí (které se zkoumá vědecky mnohem déle!) předpovíme 2-3 dny dopředu a s předpovídáním klimatu jsme na tom úplně podobně (!) (pouze s tím, že zkontrolovat výsledek nelze za 3 dny
- že se věci chopili nejen fanatičtí blouznivci, ale také už politikové a "široká veřejnost" (rozuměj média)
Aktivita
Rejpal,2007-10-02 13:04:53
Slunce je v soucasnosti ve svem minimu a do roku 2012 -13 aktivita poroste. Co jsem cetl, tak klimatologove priznavaji zvyseni prumerne slunecni aktivity asi o 0,1% a tvrdi, ze by to nemelo mit na zvyseni teploty vliv.
Myslim, ze take neni uplne pravda, ze klimatologie nevi jak vznikaji doby ledove. Sam pan Mihulka pise, ze za to mohlo slunce a zmena obezne drahy Zeme. Tohle vsechno nikdo nepopira, ale ted se podle mereni nic takoveho nedeje a pritom teplota roste.
A argument, ze prvne se zmeni teplota a potom teprve roste koncentrace CO2 neni s nicim v rozporu. Tohle klimatologove take nepopiraji. Ted, ale docahzi ke zmene teploty a zaroven roste koncentrace a to je neco jineho nez v minulosti.
Pro pochopeni proc o tom pisi, me nejde ted o to co by se melo delat. Spis se snazim zjistit co nejvice informaci. A s tim co zatim vim, mam stale pocit, ze clovek uz v tom neni uplne nevinne.
Na druhou stranu s vami souhlasim, ze vetsina navrhu ruznych zelenych stran je vetsinou vlastne proti prirode a byla by hloupost se poustet do neceho co nema zadny pozitivni vysledek.
Jsem spise priznivcem jaderne energetiky, nizkoenergetickych domu (ne pasivnich), aut s nizkou spotrebou atd.
Cílek: Vesmír 2006/01
Al,2007-10-02 13:20:12
http://www.vesmir.cz/soubory/200601_V012-017.pdf
http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=1551
"magnetické
sluneční aktivity je nejvyšší za posledních
8,2 tisíce let! Již osm tisíc let nebylo Slunce tak aktivní jako v posledních 70 letech.
V holocenním fosilním záznamu dále nalézáme 31 období, kdy desetiletý průměr počtu slunečních skvrn (a tedy epizod rychMgr.
Radka Storchová (*1979) vystudovala biologii na Přírodovědecké fakultě UK v Praze. V Ústavu molekulární genetiky AV ČR se zabývá genetikou speciace u myší a evolucí pohlavních chromozomů.RADKA STORCHOVÁGenetický rozvod wasmannieKrálovna a samec v izolacilého oteplení) překročil 50. Dnes jich je přes 70. Další důležitý údaj se týká toho, jak dlouho
epizody zvýšené sluneční aktivity trvají. Průměrná délka je pouhých 30 let a nejdelší
perioda dosáhla 90 let. Vyplývá z toho, že současné období zvýšené sluneční aktivity je nejen neobvykle intenzivní, ale také nezvykle dlouhé. Podle všeho by mělo skončit během několika let, ale nejpozději během prvních několika budoucích desetiletí. Celkový solární
příspěvek k současnému oteplování může být zhruba 30 %."
Ano
Rejpal,2007-10-02 13:32:10
Tohle jsem take zachytil a tak si rikam, ze to snad nebude tak katastrofalni s tim oteplovanim. Samotneho me, ale trosku prekvapilo, jak prisli k tem 30%. Je zvysena magenticka aktivita o 30%. Maji na to nejaky vypocetni model, nejaky fyzikalni popis? Tady jsem se zatim nedozvedel nic konkretniho. Pockam si na dalsi clanky a uvidim co z toho bude.
Klima - a společenské klima "poručíme větru d
Al,2007-10-02 14:01:46
Ještě se zkuste zamyslet nejen nad klimatem, ale nad "hrůzami", které to vyvolává:
O solárních elektrárnách (v ČR prý budou mít největší rozsah v Evropě!) větrných elektrárnách, biopalivech etcr. jsem už psal.
Další příklad je například snižování tzv. emisí CO2 v motorech (!) automobilů. Takové malinké (ovšem polticiky dobře proané) snížení - které neřeší ABSOLUTNÉ nic, způsobí vztrůst ceny cca o 40 tis. Kč. Důsledek? Těch 40 tis. znamená - vyšší pracnost, větší spotřebu materiálů, větší spotřebu energie. Také starší auta (a vyšší emise kancerogenů apod.). Peníze pak chybí jinde (např. na vědu, školství, zdravotnictví). Na druhé straně se postaví nové elktrárny (s milionkrát větší produkcí "škodlivého" CO2) na zemní plyn!
Připadá vám to šílené? To je realita - a jeden z důledků diskutované hysterie...
Co delat
Rejpal,2007-10-02 14:26:17
Bohuzel v tomto mate naprostou pravdu, ale tyhle napady uz nejsou vynalezem klimatologu. To, ze si na tom udelali karieru nektere strany a lide uz je bohuzel ta horsi stranka veci, ale s podstatou diskutovaneho problemu to nema nic spolecneho. A ano mate pravdu je to hruza.
Souhlasim s vami, ze solarni elektrarny v nasem zemepisnem pasmu muze podporovat jen blazen, stejne tak i vetrne elektrarny a stejne tak i biomasu a biopaliva. Je to vlastne takovy mensi tunel na nase penize. Tohle je vec, ktera me velmi desi, kam az muze zajit demagogie. To uz jsme, ale u naprosto jineho tematu, nez je zmena klimatu.
Ohledne aut je to trosku jine, trosku se o to zajimam. Snizeni spotreby zdrazi auto o 40 tisic, tak to bylo heslo automobilek. Ale vseobecne se vi, ze to neni tak horke. Sam jste zachytil, ze se najednou vyrojila hromada aut, co ma spotrebu nizsi asi o 1-2L oproti puvodni verzi a pritom se nic podstatneho neudelalo. Zadne drahe a neekologicke baterky pritom neni potreba pouzit. Staci zapracovat nad aerodynamikou, nad hmotnosti, nad valivycm odporem pneumatik, nad spalovanim a mate snizeni spotreby o 10-20% pri minimalnich investicnich nakladech. Musite umet rozslisovat co rika Automobilka a co je skutecna realita. Snizeni spotreby aut, ale stejne bude casem realita, ale ne kvuli zmene kliamtu, ale kvuli cene energii. Cim vic lidi bude chtit dobre zit tim vic bude energie drazsi, tedy pokud nekdo nevynalezne rychle fuzi.
Dekuji za diskuzi, pro dnesek uz musim koncit mam hodne prace.
Kolik procent plynu dokážeme nevypustit?
Citron,2007-10-02 04:20:53
Když se celý svět domluví(o čemž silně pochybuji) a omezí O2 v nejvyšší možné míře, kolik plynu méně vypustí? Nic moc aby to ovlivnilo nějak zásadně. Zato zásadně ovlivní svůj blahobyt. To neznamená, že bohatší budou chudší a chudší neutrpí. To znamená, že bohatší to ani nepoznají a chudší se propadnou do bídy!
Sociální nepokoje vás asi nenadchnou, ale nadchne vás patrně vědomí, že se udělalo aspoň něco, ikdyž nic se na klimatu nezmění. :-)))
a kdo mi vysvetli...?
Alexander Ač,2007-10-01 23:39:32
jak souvisi vyrok, ze
"zatim nevime vsechno o klimatickych zmenach v minulosti" s tvrzenim, ze
"CO2 je sklenikovy plyn, ktery ohriva atmosferu a dalsi prudke oteplovani prinese zmeny, ktere budou pro vetsinu lidi negativni"...
nekto by so mohl myslet, ze musime vedet vsechno, aby sme udelali neco...
dekuji
jen tak mimochodem - to, ze se klima vyrazne meni i BEZ naseho pricineni, by nam melo byt spis vystrahou nezli duvodem k dalsimu vypousteni ohromnych mnozstvi plynu, ktere maji schopnost menit (globalni) klima...
kdo chce vedet, kolik toho nase Zem este vydrzi??
CO2 znovu
Ccecil,2007-10-01 21:51:05
CO2 není jen organický produkt. Nezapomeňte na vápenec a podobné horniny.
Nekolik zamysleni do diskuze
Rejpal,2007-10-01 17:05:46
Z toho co jsem prozatim vycetl z literatury:
Rocni produkce CO2 spalovanim fosilnich paliv je asi 7mld tun. Rocni uhlikovy kolobeh je asi 200 - 250mld tun. Tech 7 mld tun pridavame kazdy rok do atmosfery, roste koncentace CO2 z 280ppm na asi soucasnych 380ppm. Uhlikovym kolobehem se rozumi rust rostlin, rust fytoplanktonu, vydechovani, rozklad atd., tedy mnozstvi CO2 zustava v tomto pripade priblizne stejne. Pro srovnani produkce CO2 ze sopecne cinnosti prumerne za rok je jen asi 150 mil tun, tedy asi 2% toho co vyprodukuje lidstvo. Veskere lesni pozary vyprodukuji mene nez 1% nami vyprodukovaneho CO2 za rok.
V atmosfere roste zastoupeni izotopu uhliku C12 nad izotopem uhliku C13. To je dano tim, ze ve fosilnich palivech je vice C12 nez C13 a nez je bezne v atmosfere Zeme. Tedy zvysovani koncentrace CO2 v atmosfere jde na vrub spalovanim fosilnich paliv.
Tady je odkaz na mereni CO2 v atmosfere Zeme. http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel.htm
Vzhledem k tomu, ze nyni roste jak teplota, tak i koncentrace CO2 tak bych spise rekl, ze tentokrat je prubeh zmeny klimatu jiny nez jak probihal drive a je zde popisovan.
Pokud se v drivejsich dobach prvotne zvedla teplota a az pote rostla koncentrace CO2 tak to zni docela verohodne, protoze ohratim i oceanu doslo sekundarne k uvolneni CO2 z nej, prece jen je to nejvetsi zasobarna uhliku. Nicmene jak jiz bylo v clanku uvedeno, hlavnim hybatelem teploty v drivejsich dobach bylo slunce a zmena obezne drahy Zeme. Bohuzel v tomto nasem soucasnem pripade nedochazi k dostatecne silne zmene intenzity slunce (+0.1%), ktera by stala za touto zmenou a tudiz by nemela rust ani teplota.
Tohle jsem prozatim vycetl a vyrozumel od klimatologu, ale i pres tohle vsechno me, prosim nepokladejte za skalopevneho zastance globalni zmeny klimatu. Zatim nemam vyhraneny nazor a rad si prectu dalsi argumenty pro i proti.
Je pravda, že podle pozorování v historii...
ZEPHIR,2007-10-01 14:29:29
...se křivka koncentrace CO2 zpožďovala za teplotní křivkou, což by v kauzalitě vývoje dávalo za pravdu anti-alarmistům (ovšem věští se to z velmi zašuměných dat)- nárůst koncentrace CO2 je důsledek oteplování, ne naopak.
Stejně tak je ale pravda, že průběh oteplování na konci 20. století se od těch historických dat hodně liší, zatímco v případě historických dat se vývoj koncentrace CO2 se zpožďuje za vývojem teploty o stovky let, v našem současném případě jde nahoru ruku v ruce a to podstatně rychleji, než kdy šplhala historická data.
Něco tedy není úplně v pořádku. Je jasné, že pokud dostaneme do luftu třeba polovinu fosilních paliv v podobě CO2, měl by se vývoj teploty atmosféry dostat do stavu někdy v devonu, kdy bylo v atmosféře rozptýleno podobný množsví uhlíku. Jenže dnes je pokryv biosféry mnohem chudší, současná planeta ve srovnání s devonskými pralesy připomíná spíš pustou skalku, takže i schopnost biosféry zvýšenou koncentraci CO2 asimilovat bude mnohem nižší.
Když dva dělají totéž, nemusí být výsledek stejný, pokud se liší aktuální podmínky.
porosty v devonu a dnes
kamila,2007-10-01 15:05:11
No nevím, v devonu že by byly nějak zvlášť rozvinuté rostlinné porosty? Jak je to ve srovnání s dneškem, to opravdu nevím, ale že by teď byla Země ve srovnání s devonem skálou - to se mi nějak nezdá. Nedá se spíš předpokládat, že rozsáhlé karbonské pralesy byly právě následkem nárůstu devonského (nepříliš bujného) rostlinstva, obklopeného vyšší koncentrací CO2?
Re: kamila
kamila,2007-10-01 17:01:26
Obávam se, že proti devonskýmu nebo karbonskýmu pralesu byl amazonskej prales anglickej trávníček. Celej tropickej pás bylo jedno velký pařeniště. V uhelnejch slojích je možný najít celý 30 metrový kmeny přesliček nastojato - propadly vrstvou humusu. Podle mě se tak obnovovaly celý lesy a stahovaly tak uhlík pod povrch. Díky vyšší teplotě byl vegetační cyklus ohromně zrychlenej - současně ale ta biomasa zadržovala spoustu vody a tepla a proto bylo klima i při vyšší průměrný teplotě mnohem stabilnější, než dnes. Když dnes spalováním fosilních paliv uvolníme všechen ten uhlík zpátky do atmosféry, teplota stoupne, ale karbonský klima se neobnoví.
CO2
kamila,2007-10-01 14:23:15
Řekla bych, že množství uhlíku je na Zemi víceméně konečné. Buď je vázán v "biomase", nebo v CO2. V druhohorách byl vázán především v biomase. Pak skončil z velké části pod zemí v podobě uhlí a spol. My ho teď z tohoto pohřbeného uhlí převádíme zpět na povrch, a to do podoby CO2. Zvýšení CO2 v atmosféře by mělo vést k větší možnosti využití uhlíku rostlinami, uhlík se dostane do biomasy a budeme mít zase jednou druhohory. Co vy na to?
já jsem proti, ale nevim čemu :-)
Kája,2007-10-01 09:32:20
Mě ten článek přišel fér. Myslím, na rozdíl od popíračů oteplení, že k oteplení v současnosti skutečně dochází (což nevylučuje možnost, že se "židlička zvrtne" jednou a začne se zas ochlazovat (když roztaje severní oceán, fakt se Golf zastaví? Kolik tam bylo ledu před 900 lety?). Došlo k tomu hodněkrát a dojte k tomu asi zas. O vlivu CO2 mám ale dost pochyby (když ale nebudou tolik smrdět auta v rámci pochybného boje proti CO2, taky dobře).
Jestliže CO2 přibývá
lada,2007-10-01 09:31:35
přirozeně se vzrůstající teplotou a my teplotu zvyšujeme naší produkcí CO2, pak už asi nemáme šanci vývoj zvrátit.
Zbývá pouze čekat jak dopadne tato civilizace po záplavách, vichřicích, suchách, nebo válkách o vodu, půdu, potraviny, nebo o to kdo vše zavinil.
Aby to nebylo jako pralesy
Jakub Stastny,2007-10-01 06:23:28
Kdysi jsem na oslovi cetl o tom, jak pralesy produkuji metan a podporuji globalni oteplovani. Pred nedavnem se o tom zminovali ve Vesmiru - cela ta studie je lehce pochybena uz svoji metodikou a vysledky se doposud nepodarilo nikom zreprodukovat. O tomhle ovsem Osel nepsal. Nabizi se zajimava otazka, jestli to v tomhle pripade neni podobne.
Ne, nejsem fanaticky zastance globalniho oteplovani a taky ne odpurce - proste se z te hromady faktu prezentovanych obema extremistickymi tabory snazim vybrat co ma hlavu a patu. Podle meho soudu ale Osel mezi antioteplovaci extremisty jednoznacne patri.
Termiti
Balrog,2007-09-30 21:02:16
Ještě můžete zkusit vyvraždit veškeré termity, to by určitě prospělo našemu klimatu :)) Četl jsem (Žďárek: Proč vosy, včely..., 1997 - tedy seriózní zdroj), že do ovzduší vypustí velice mnoho methanu (v době napsání knihy dokonce tolik, co lidská populace). Osobně nejsem zastáncem ani teorie "hrozba globálního oteplování nás zabije", ani "však co, naše Země si to vyřeší sama". Jen mi přijde zcestné házet veškerou vinu na lidi, když i ostatní organismy skleníkovými plyny nešetří, naopak. (Kolik skleníkových plynů se asi uvolní, když se slon uprdne? Zkuste mu to zakázat :)) **samozřejmě přeháním, přijde mi však, že nejsem sám..
Ja chcem palmy...
Martin,2007-09-30 17:15:58
Ja chcem na záhradke pestovať palmy a súčasné drsné zimy mi v tom bránia. preto globálne otep+ovanie s nadšením vítam a vždy, keď môžem, prispejem k nemu konzumáciou fazulea spaľovaním všetkého, čo mi príde pod ruku.
Ja chcem palmy...
Martin,2007-09-30 17:15:49
Ja chcem na záhradke estovať palmy a súčasné drsné zimy mi v tom bránia. preto globálne otep+ovanie s nadšením vítam a vždy, keď môžem, prispejem k nemu konzumáciou fazulea spaľovaním všetkého, čo mi príde pod ruku.
Zklamání z NEobjektivity
Martin,2007-09-30 15:23:13
Na tohle téma globálního oteplování se ze všech sil snažím nahlížet nestraně, ale dává mi to čím dál víc práce. Jednoznačně musím ke své lítosti říct, že články zde na Oslovi jsou jednoznačně tendenční ve smyslu proti takzvané "teorii globálního oteplování". Asi tak tendenční jako jsou jinde tendenční přesně opačně.
Rád bych našel nějakého seriózního autora který se vyjadřuje bez ohledu na svůj názor (nebo domnělý názor čtenářů) pouze ve smyslu logických a měřitelných argumentů. Takováhle debata a "informování" nemá smyslu, protože je účelem každé strany pouze přetlouct argumenty protistrany a ne seriózní nahlížení na věc. Je mi z toho o to víc smutno že se mi jinak Osel velmi líbi.
Nejsem nestraný
Colombo,2007-09-30 16:11:54
vždycky se snažím stát proti většině a všechno znejišťovat. Ale valná vétšina argumentů zní strašně namyšleně. My likvidujeme přírodu, MY vybíjíme veškeré druhy, MY stojíme nad tím vším a máme za to zodpovědnost. MY s tím musíme něco udělat. My musíme přírodu spasit. Tohle je až odporné. Lidé si neuvědomují, že za to třeba vůbec nemůžou. Že se vlastně chovají jako každý jiný živočich, že tak to chodí. Že TEĎ neznamená pořád. Neuvědomují si, že druhy se na planetě měnili DOSLOVA jako na běžícím páse, že ona stabilita není následkem rovnováhy, ale našeho krátkého života a toho, že si neuvědomujeme onen koloběh.
nestrannost
laoce,2007-09-30 22:24:30
No ja nestranny nie som ..akonahle som pocul na akom zaklade prijali v OSN direktivu ze za oteplovanie zeme moze clovek tak odvtedy som v tabore opacneho nazoru :o) a som rad ze OSEL je tam so mnou :o) pretoze povacsine je hovorit o vplyve cloveka na oteplovanie IN a ja scem byt OUT :o)) ale nie prave pre to krmenie z kazdej strany o zabijani zeme clovekom si rad precitam prave opacny nazor. Minimalne z dovodu (ked nepresvedcis aspon poplet) ze by som rad videl nejakeho oteplofila ako vyvrati nazory pozberane OSLOm :o)
Co takhle si o tom něco přečíst...
tondalevhart,2007-09-30 13:56:32
Když si projdeš všechny články o tomto tématu třeba zde na Oslovi, máš materiálu k přemýšlení velmi mnoho - narozdíl od všeobecných úvah v tvém citovaném článku. A propo - měl bys vždycky mít pochyby o něčem, o čem věda soudí, že to zatím nelze definovat. Proto žádné závěry. Jen studie, teorie a simulace k závazným závěrům pouze směřuje - a nic nedokazuje.
to bloudmoon
CC,2007-09-30 13:54:32
A proč bychom proboha měli snižovat plyny? Teda co to povídám, váš způsob vyjadřování je nejen hrubě nepřesný, ale i nakažlivý. Proč bychom sakra měli snižovat teplotu planety? Z zdlouhodobého hlediska se mi zdá, že je tu teď odporně chladno.
co takhle si o tom neco precist
bluemoon,2007-09-30 12:44:57
je evidentni, ze o tom nic nevite a presto se chcete hadat. radeji si o tom neco prectete. nejlepsi clanek o atmosere je zde http://natura.baf.cz/natura/2004/5/20040504.html doufam, ze pro vas bude dostatecne srozumitelny. Je to proste evidentni dukaz toho, ze i kdyby zeme mela tendence se ochlazovat a nektere ekonomikou nedotcene oblasti vyzkumu to dokazovali, tak fakt zustava ten, ze uvolnene energie do ovzdusi(i plyn prijima energii) je nadmiru dost na to, aby mela nicive ne-li katastrofalni ucinky.
Opravdu zábavný článek
Colombo,2007-09-30 14:02:56
nebo další 100% předpovéď ničivých katastrof? Snad se nad námi enviromentální bůh slituje a spasí nás:))))
Skutecne odborny clanek
Cary,2007-10-01 15:47:18
Cituji z toho článku:
"Uvedené změny lze pozorovat zejména ve vysokohorských oblastech, kde lze snadno studovat různé teplotní zóny podle nadmořské výšky. Starší pamětníci často vzpomínají na zasněženou krajinu v zimě v oblastech, kde se sníh nyní vyskytuje vzácně. Dobrým příkladem mohou být obrázky českého kreslíře Josefa Lady."
To si snad děláte srandu.
Oxid uhlicity
bluemoon,2007-09-30 09:14:50
Jenomze ted jsme producenti oxidu uhliciteho my. To diky atmosfere je tu o 33stupnu celcia vic nez by bylo. Jakykoli zasah do slozeni atmosfery ma za nasledek zmenu teploty, je to prece plyn a to mi da za pravdu kazdy fyzik. I kdyby nekdo vysvetlil na stopro, ze se otepluje z jadra Zeme, byla by prave atmosfera regulacni prostredek k tomu teplotu snizit, jenomze to by se muselo chtit. Napriklad pouze elektrarna v prunerove produkuje kazdy den na 1km ctverecni naseho uzemi 0,3tuny oxidu uhliciteho. Je to svinstvo a nejde tu jen o globalni oteplovani, ale take o zdravi, i kdyz si nekteri mysli, ze jsme uprostred evropy a nas se to netyka.
O 33 stupnu vic?????
Colombo,2007-09-30 10:14:39
eh? Jak může být prosímvás o 33 stupňů víc, než by mělo být?(ponechávám filozofickou otázku: od čeho vyvozujete co má být? Všichni živočichové ovlivňují své prostředí a jelikož jsme jeden z nejrozšířenějších druhů, tak jej ovlivňujeme o to víc. Jaký by byl život bez řas? Co když ty oteplují zemi? Jen to považujeme za "normální", proč? Protože my jsme lidé, my jsme něco víc. My stojíme nad přírodou.)
33stupnu celsia
bluemoon,2007-09-30 10:45:58
atmosfera o kterou tu predevsim jde je o 33stupnu teplejsi nez by byla bez vodni pary a co2. to je vseobecne znamy fakt viz treba http://cs.wikipedia.org/wiki/Vzduch. i kdyby se teplota zvysila o 2 stupne ne vlivem lidske cinnosti(ted poslouchejte klausove) porad je tu sance zmenit teplotu snizenim techto plynu. Jenomze na uvedene elektrarne jsem demonstroval fakt, ze lidstvo na tom ma hodne velky podil.
A je tam
Colombo,2007-09-30 10:51:05
kolik stupňů by měla atmosféra bez oceánů? Takže za všechno můžou oceány!! Nebo kolik by měla teplota vzduchu bez měsíce? Bez slunce?
ten váš obecně známý fakt je naprostá kravovina.
A co priroda
martalien,2007-09-30 14:57:27
Vy tu mluvite kolik plynu vypusti do prirody clovek a zase se tu opomiji, kolik plynu do prostredi vypusti sama priroda. Ohanite se tady kolik vypusti elektrarna ale co sopky? Kdyz si spocitate kolik plynu vypusti do ovzdusi priroda tak zjistite ze clovek je uplny h....
co to meleš
stepa,2007-09-30 22:18:45
"... i kdyby ty 2 stupně nezpůsobili lidé.... pořád je tu ..."
co to je za blbost. pokud to lidé nezpůsobili (jimi produkovaný CO2), jak to snížení obsahu tohoto plynu může zastavit.
neznáš váhu lidské činnosti v tomto problému. co když je lidský příspěvek zanedbatelný?
CO2 je důsledek oteplování
tojsemjelen,2007-09-30 22:43:55
Z článku jasně vyplývá, že zvýšení CO2 je důsledek zvýšené teploty Země. Když vezmete do úvahy, že tepelná vodivost CO2 je podstatně vyšší než tepelná vodivost vzduchu, tak se nebudete ničemu divit. Planeta při zvýšené teplotě prostě spustí mechanizmus ochlazování a člověk ten na tom nic nezmění.
2 drobnosti
neni podstatne,2007-10-01 09:00:08
1. nekde jsem slysel, ze clovek vypousti jen 2% CO plynu. Zbytek dela priroda. Proto zabijme v prirode vse zive (hlavne v oceanech) aby se ten straslivy plyn nevypoustel !
2. souhlasim s tim, aby clovek omezoval vypousteni skodlivych plynu. Pokud budeme povazovat CO za skodlivy plyn, souhlasim s omezovanim vypousteni i z elektraren. Proto postavme jedine ciste a soucasne vykonne eletrarny, ktere mame. Jaderne. Ale ne. Zeleni rakousti aktiviste (pravdepodobne zaplaceni jednou nejmenovanou nemeckou firmou,protoze temelin nekoupil reaktory od nich ale z ameriky) budou protestovat proti JE, ktera je rozhodne modernejsi a bezpecnejsi nez starsi bratricek dukovany.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
