„Zodpovědní politici vědí, že musí jednat, je-li to nezbytné. Vědí, že je jejich povinností iniciovat vhodná opatření, může-li dojít k ohrožení občanů jejich zemí. A vědí i to, že se musí domlouvat s kolegy z dalších zemí, nemůže-li být problém uzavřen do hranic jednotlivých států. Přispívat k tomu je jedním z hlavních důvodů existence institucí, jakou je Organizace spojených národů.
Politici jsou také povinni zajistit, aby náklady těch opatření, která navrhují, nebyly větší, než efekty, které z nich plynou. Musí proto velmi pozorně vyhodnocovat a analyzovat všechny své projekty a iniciativy. Musí to dělat i tehdy, je-li to nepopulární a znamená-li to "foukání proti větru" módy a politické korektnosti. Chtěl bych poděkovat generálnímu tajemníkovi Ban Ki-moonovi za zorganizování této konference a za to, že nám tím poskytl příležitost vyslovit se k důležitému, ale dosud zcela jednostranně diskutovanému problému klimatických změn. Důsledky přijetí hypotézy o klimatických změnách jako o reálné, rozsáhlé, okamžité a lidmi způsobené hrozbě by byly tak enormní, že jsme povinováni "měřit dvakrát", než učiníme jakákoli dalekosáhlá rozhodnutí. Obávám se, že se to neděje.
Chtěl bych uvést několik myšlenek, které jsou nezbytné k tomu, abychom tuto věc uvedli do patřičného kontextu:
1. Navzdory uměle a neoprávněně vytvořené představě o velkém rozsahu probíhajících klimatických změn, bylo zvýšení globálních teplot v posledních letech, desetiletích a stoletích v historickém porovnání velmi malé. Jeho důsledky na člověka a jeho aktivity jsou v podstatě zanedbatelné.
2. Hrozba spojená s hypotetickým budoucím globálním oteplováním vychází výlučně z velmi spekulativních prognóz, nikoli z vědecky ověřené minulé zkušenosti a z rozpoznání jejích trendů a tendencí. Tyto prognózy vycházejí z relativně krátkých časových řad relevantních proměnných a z prognostických modelů, které se neukázaly být dostatečně spolehlivými při objasnění vývoje v minulosti.
3. V rozporu s mnoha sebevědomými a samoúčelnými výroky ohledně příčin probíhajících klimatických změn žádný vědecký konsensus neexistuje. Nestranný pozorovatel musí přiznat, že obě strany sporu - tedy ti, kteří věří v dominantní úlohu člověka v nedávných klimatických změnách, i ti, kteří podporují hypotézu o převážně přírodní příčině klimatických výkyvů - nabízejí argumenty natolik silné, že jim musíme pozorně naslouchat. Vyhlašovat předčasné vítězství jedné skupiny nad druhou by bylo tragickou chybou a já se obávám, že ji právě teď děláme.
4. Výsledkem tohoto sporu uvnitř klimatologie je to, že někteří z nás žádají okamžitou akci, zatímco jiní před ní varují. Racionální chování vždy závisí na porovnání velikosti a pravděpodobnosti rizika a velikosti nákladů, jak se tomuto riziku vyhnout. Jako zodpovědný politik, jako ekonom, jako autor knihy o ekonomice klimatických změn, s vědomím všech dostupných dat a argumentů, patřím k těm, kteří došli k závěru, že je riziko velmi malé, že jsou náklady, jak se mu vyhnout, neúnosně vysoké a že je aplikace fundamentalisticky interpretovaného principu předběžné opatrnosti chybnou strategií.
5. I ti politici, kteří věří v existenci rozsáhlého globálního oteplování - a já mezi ně nepatřím - a zejména ti, kteří věří v jeho antropogenní původ, jsou rozděleni: někteří z nich chtějí kontrolovat a omezovat globální klimatické změny (a jsou připraveni vynakládat na to obrovské finanční zdroje), zatímco jiní se spoléhají na přirozenou lidskou adaptabilitu, na modernizaci a technický pokrok a zejména na blahodárné účinky budoucího růstu bohatství a blahobytu (a proto preferují vydávat veřejné prostředky tímto směrem). Druhá varianta je sice méně efektní a méně ambiciózní, ale slibuje daleko více než ta první.
6. Celý problém nemá pouze svou časovou dimenzi, ale má i svůj mimořádně důležitý prostorový (regionální) aspekt. To je třeba hlasitě připomínat zejména zde, na půdě OSN. Různá úroveň ekonomického rozvoje, životní úrovně a bohatství v různých místech světa vede k tomu, že je každé plošné, celosvětové, jednolité řešení příliš nákladné, nespravedlivé a do značné míry diskriminační. Dnešní rozvinuté země nemají sebemenší právo jakýmkoliv dalším způsobem zatěžovat méně rozvinuté země. Diktovat jim ambiciózní a pro chudší státy často téměř likvidační environmentální standardy je chybou a mělo by to být vyloučeno z nabídky doporučovaných opatření.
Mám dvě doporučení:
1. OSN by měla zorganizovat dva paralelní mezivládní panely o klimatických změnách a publikovat dvě konkurenční zprávy. Podmínkou jakékoli efektivní a racionální debaty je zbavit se jednostranného monopolu. Dobrým výchozím bodem by bylo poskytnutí stejné, nebo aspoň srovnatelné finanční podpory oběma skupinám vědců.
2. Jednotlivé členské země OSN by si měly vzájemně naslouchat a měly by se učit z chyb i úspěchů jiných, ale každá země by si měla vytvořit svůj vlastní program jak se stavět k důsledkům případných klimatických změn a hlavně by měla mít možnost rozhodnout se sama, jakou prioritu přidělí tomuto problému mezi dalšími konkurenčními cíli.
Měli bychom věřit racionalitě člověka a důsledkům spontánní evoluce lidské společnosti více než "dobru", plynoucímu z politického aktivismu. Zvolme si proto adaptaci, nikoliv pokusy řídit globální klima.
Václav Klaus, OSN, New York, 24. 9. 2007:
Stoupající hladina moře korálovým ostrovům prospěje
Autor: Josef Pazdera (14.11.2018)
Klimatologům vadí, že polární mořský led odmítá roztát
Autor: Vítězslav Kremlík (29.04.2016)
CO2 atmosféru otepluje i ochlazuje zároveň
Autor: Dagmar Gregorová (18.12.2009)
Kyselým jablkem ke globálnímu osvěžení
Autor: Stanislav Mihulka (31.03.2009)
Jaro se zpožďuje
Autor: Jaroslav Petr (14.11.2007)
Diskuze:
Klaus má pravdu v jednom
Petr,2007-10-14 19:16:09
O příčině vyhynutí dinosaurů se vedou neustálé spory.
Všechny strany uznávají, že tato doba znamenala prudké snížení teplot, třeba na našem území rostly rostliny dnes známé z tropické Afriky.
S novou florou se na naše území dostala nová fauna a od té doby průměrná teplota roste. Není možné určit kolik je přirozený průměrný přírůstek teploty a kolik ovlivnil člověk.
Přirozená evoluce?
merlin,2007-10-03 13:36:50
Z toho projevu vyplývá, že by se lidi měli vykašlat na řešení ekologických problémů a pokračovat v přehnaném kácení deštných pralesů, dokud žádné nezbydou. Měli by se opřít o jakousi imaginární přirozenou evoluci. Neměli by řešit o problémy okolo sebe, neměli by se zajímat o to, co tady po nich za 20 let zůstane.
Tak to ale není, pane klaus.
Příklad z historie:
Kdyby se lid dostatečně nestaral a nezajímal o okolní svět, ČR by nikdy nevstoupila do OSN, protože by tady pořád vládli komunisti. Nikdo by nešel v roce 1989 nasadit svůj krk na demonstraci a generální stávku, protože by se všichni spoléhali na přirozený vývoj. Všichni by pracovali pod červenou vlajkou a čekali až komunisti laskavě samovolně předaj vládu demokratům.
Ona "přirozená evoluce" se upírá směrem, jakým jí vytičíme.
Vidíte jaký z nás pan prezident dokáže udělat souhlasící voly?
Našim aktivistům
ZY,2007-09-30 22:36:21
Mimochodem, kolik ze zdejších aktivistů, co křičí jaký je Klaus blbec, kolik z vás jezdí do školy/práce na kolech, pěstuje si veškeré jídlo doma na zahrádce a v zimě bydlí v nevytápěném iglů? Nikdo, co? Vlastně ste všici pěkní hajzli, co oteplujou planetu! Kolik žere jen ten blbej kompl, na kterým tohle teď čtete? A kolik sežrala jeho výroba a následná likvidace! Co když právě váš příspěvek způsobil/způsobí vymření nějakého druhu? Druhu co by vyléčil rakovinu?!
Zas další volové, co by chtěli poroučet větru dešti... Samozřejmě je nutné se o přírodu zajímat, ale opravdu nechápu, jak si někdo představuje, že budeme vylepšovat klima celé planety, které se mění naprosto samovolně už několik miliard let a za ten zlomeček času, co tu jsme, stejně nikdo ani zdaleka nestihl pořádně porozumět všem souvislostem. Kór když je dvěma třetinám světa nějaké klima ukradené, protože se potřebujou prostě najíst.
Abychom nedopadli jak kdysi s kůrovcem. Snaživci u nás se ho snažili vymýtit tak usilovně, až místo kůrovce vymýtili národní park, zatímco za hranicemi, kde to nechali na přírodě, je dnes nádherný neprostupný prales... starý pár let.
este jedna vec
kwik,2007-09-27 16:11:17
Z ciech to prisposobovanie vyzera uplne inak ako s bangladesa, ci indie, ktora s nim susedi - aby som pouzil dva extremy.
achjo
kwik,2007-09-27 16:05:26
Klaus je jedna z dvoch najvacsich ostud CR. Je arogantny a hlupy (hlupy je clovek, s obmadzenym obzorom, ktory o tom nevie) - tazka kombinacia. Svoje myslenie obmadzuje na ekonomicke poucky (a aj to len z jedneho ekonomickeho prudu) a ak nie, tak je jednoducho podvodnik a manipulator.
Sirsie je symbolom jedneho hlupeho pristupu k ekologii, ktory je s oblubou pouzivany aj tymto servrom. Namiesto rozumnej argumentacie a rozhovoru v ucte k protivnikovi, pouziva vysmech. Keby ukazal nejaku hlbsiu znalost, tak sa to da prekusnut. Takto to je len hanba.
BTW. Argument, nebojujme proti oteplovaniu, je to drahe, radsej sa prisposobme, bude to lacnejsie, je sice mozny, ale klaus sa mu v zasade nevenuje. Keby to aj pravda bola, co je treba prediskutovat, (ale nie ako k.) tak stale zostava otazka, ci neroztacame kolotoc kladnej spatnej vazby ak na venusi. Namiesto diskuzie, vytahuje hlupe argumenty, ktore maju zosmiesnit tych, ktori si to nemyslia. Ale to je na dlhsie.
<a href="http://blisty.cz/art/36399.html">Živá planeta aneb sto omylů Václava Klause</a>
klaus 2
horsmouth,2007-09-26 16:21:12
to cancour: jak jsem napsal v prispevku, je tento jeho projev spise umirneny, vychazim z mnoha jeho demagogických vyroku (nejen) v minulosti
to charcharias and alexander ac: ano na bádání jakymi dvema smery? o oteplovani a neoteplovani? o globalnim ochlazovani? to je smesne.
to bivoj:??? to uz je uplne mimozni prispevek
.
cancour,2007-09-26 16:43:46
to právě nepovažuju za příliš šťastný, odmítat argumenty jen proto, že mám o jejich nositeli nějakou negativní představu. Pokud jde o výzkum dvěma směry, je to přesně tak. I když to tak v médiích nevypadá, skutečně existuje početná skupina vědců, kteří dokazují, že se neděje nic, kvůli čemu by bylo nutné omezovat rozvoj a vynakládat miliardy, protože efekt by byl v důsledku spíš negativní. Protože ale jejich závěry nejsou v souladu se současnou zelenou ideologií, nikdo je nebere vážně a jejich výzkum finančně nepodporuje.
demokracie
mikjs,2007-09-26 12:22:50
i z teto diskuse je jasne ze demokracie bohuzel nedokaze odpovedet na problem zivotniho prostredi. Bude se kecat, kecat, kecat (protoze bohate koncerny vzdycky najdou prostredky na to aby nasli protiargumenty(a sto krat opakovana les se stava pravdou - bravo pane Geblsi)) az nam to prostredi skolabuje uplne ( v jedne parodii na Lucernu se rika "my sme kecali a oni nam tu lipu zatim podrizli). A nejsou to jen koncerny (aby sme to nehazeli vsechno jenom na zle imperialisty) i politikum v demokracii je blizsi kosile nez kabat a tak rikaji lidem ze nemusi nic delat a vsechno je v poradku (jinak by je priste nezvolili). Proste demokraticka spolecnost z dlohodobeho hlediska nema sanci a padne - nahradi ji nejaky autokraticky system. Bohuzel se to stane asi az potom co prirodni prostredi jak je zname bude uplne zniceno (no urcite ze tu neco zbyde ale to bude mozna tak na urovni jako po tretihornim vymirani).
Ja jen doufam ze to nebude tak brzo a nedoziju se toho - sem egoista jako vsichni ostatni, ted je mi dobre a potomci at si poradej jak umej.
PS: malym svetilkem se v minulosti zdala kosmonautika a osidlovani jinich objektu v nasi slunecni soustave ale bohuzel jak se ukazalo vhodnych objektu je malo a i ty sou dost nehostinne
Potomci
mieks,2007-09-26 17:13:29
jak vidim vsechny ty velemoudre rady jak globalne bojovat proti oteplovani mam obavy, ze nasi potomci budou mit vic problemu s dusledky naseho boje proti oteplovani nez se samotnym oteplovanim.
co když
jarda petr,2007-09-27 08:14:23
Co když nám hrozí, že lidé budou demokraticky volit politiky, kteří je nejdřív vystraší neexistujícím nebezpečím a vzápětí je uchlácholí tvrzením, že právě oni a jenom oni provedou takové změny, které nebezpečí zažehnají? To už jsme tady taky měli. I v tom byli přeborníky Josef Goebels a spol.
klaus
horsemouth,2007-09-26 11:01:19
je extremista, i kdyz tento jeho projev je na nej spise umirneny. ja mam v zive pameti jeho vyroky typu "ekologie je paveda" a jeho tendence oznacovat kazdeho kdo jeho nazory nesdili za ekoteroristu. nesouhlasim s extremismem v jakekoliv forme, zeleny nevyjimaje, proto vyroky pana klause nepovazuji za relevantni.
A včem není relevantní?
Carcharias,2007-09-26 14:24:31
Tento Klausův projev je velmi seriózní. Závěrem je že to chce vynaložit více peněz na bádání oběma směry, což je jediná rozumná cesta.
Poslední odstavec
Budulman,2007-09-26 09:18:00
"Měli bychom věřit racionalitě člověka a důsledkům spontánní evoluce lidské společnosti"
Stačí se podívat do minulosti - Člověk stále opakuje své chyby, a jen pod sebou podřezává větev. Racionalita člověka je dosti sporná...
Cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly.....
martalien,2007-09-26 00:10:37
Hlavni problem je v tom, ze priroda, kterou se snazime ve jmenu civilizace zachranit, neni prirozena a rada druhu tu existuje jen diky lidske cinnosti. Uz nekolik set az tisic let se na celem uzemi evropy ale i ameriky a asie menily zivocisne a rostline druhy v dusledku lidske cinnosti. Uz tu bylo vzpomenuto treba jen spasani luk ovcemi bez nejz by rada druhu rostlin prirozene zanikla. Lesni monokultury a pod. Je zajimave ze v mistech kde clovek nikdy vliv nemel je prirode suma fuk, zda se teplota o par desetin stupne zvedne ci klesne. Pred tisici lety by priroda absorbovala otepeleni tak, ze by se druhy posunuly severnejc a pri ochlazeni zase jizneji.
Malá poznámka
ruger,2007-09-25 22:00:01
Je moc dobře, že Klaus učinil, jak učinil. Už jenom hysteroidní reakce dobře ilustruje polarizaci názorů a až inkviziční dogmatizmus zelených příznivců.
Nejzábavnější je , že ječí už pouze na výzvu "Pojďme diskutovat!"...
Je ale nádherné řídit nemyslící masu a živit tak nádherný protestní průmysl a vyrábět nevědomky podporu pro diskutabilní státní finanční intervence na "eko" projekty...
tak tak
Josef,2007-10-01 12:08:03
Rekl bych ze to je vtipne shrnuti teto diskuse.
Podepisuji se pod to.
Josef
Naprostý souhlas
Ladislav,2007-10-02 00:34:15
S předchozím příspěvkem souhlasím na 100%. A k meritu diskuze - Klausův projev říká v podstatě jednu jedinou věc:"Pojďme fenomén oteplování prozkoumat ze všech stran a teprve se znalostí věci zkusme rozhodovat". To si myslím je velice rozumné.
mnnooo...
martin,2007-09-25 18:39:21
Bohužel??? je & bude to otázka priorit .Tzn.Klausové & podobní modří ptáci ve všech končinách světa zastupující "západní civilizaci" budou samosebou svou vlastní formou lobovat za nás všechny =jejich spoluobčany ,protože jsou "jen" volení,pardon!!! demokraticky volení zastupci lidu ,a tedy je v jejich vlastních zájmech / neb tyto zájmy často spoluvlastní / je i patřičně ochraňovat , obhajovat je , nedovolit jakoukoli změnu -když tak jen max.1 za deset let.Tyto zájmy nás totiž velmi luxusně zaopatřují a přece nebudeme investovat do ekologičtějšího provozu,nových technologií,čističek vod takové miliardy ,když je můžeme sami utratit!!!Každý z nás je produktem tohoto spotřebního systému a neradi si odpíráme cokoli,co nám svět momentálně nabízí...a tak se my,zapadní civilizace ,které je co do počtu snad 2/8 ??? z celkového množství všech lidí na naší krásný planetě , ale ve spotřebě světových zdrojů energie ve všech formách doslova drancujeme 80 % všeho ,co nám rozsvítí žárovku,naplní nádrže našich aut,co nám zkrátka stále zvyšuje životní úrověň na úkor zbytku...Bohudík mnozí si toho všimli už v minulým století / v těch západnějších končinách /ale Klaus je takovou českou šípkovou růženkou .která zaspala víc než sto let.A takového zmrda já v čele českého státu nechci!!!
demokracie
paranoiq,2007-09-25 22:46:41
martine, z vašeho příspěvku jsem získal dojem, že nejste dostatečně intelektuálně vybaven. je jen škoda, že máte také volební právo, neboť je u nás demokracie (vláda davu). demokracie vznikla z domněnky, že lidé, kteří jsou si v něčem rovní (například svobodou), jsou si rovni ve všem. vaše svobody ovšem nejsou tím, co zpochybňuji
mnnooo....
LS,2007-09-25 23:05:38
Ale pan Klaus měl v projevu pravý opak než Ty tvrdíš. Zastával se NEvyspělých zemí a vybízel, aby se hlavně omezily vyspělé a nediktovaly tvrdá omezení NEvyspělým.
asi jsem opravdu omezenej...
martin,2007-09-26 09:17:24
Páč jsem absolutně nepochopil co tím svým projevem chtěl autor říci...nicméně jestli se domníváš ,že demokracie je že si jednou za 4roky hodíš volební lístek do urny ,zvolíš si své zástupce ,kteří tě SKUTEČNĚ zastupují...nehodlám tobě ani druhým brát tuto iluzi!!! pro paranoiq
Brouk Pytlík
lada,2007-09-25 15:26:46
Náš Ješita, který všechno zná a všude byl dvakrát, se opět neudržel, aby nepoučoval celý svět. Co neviděl, nebo nechce vidět, neexistuje. Ostatní nemají důkazy (které by uznal sám Veliký), tedy nemají pravdu. On je přece ON, takže měl, má, bude mít vždy pravdu a k tomu důkazy nepotřebuje. Pouze ostatní (hlupáci) jeho pravdu nedokážou poznat a posoudit.
Možná nedokážeme poznat přírodu v její komplexnosti, kdyby se biosféra začala hroutit, téměř jistě nebudeme mít schopnosti ji zachránit. Na její zničení však dost sil máme. Že nejsou dostatečné doklady působení lidstva v minulosti - asi v minulých tisíciletích nežilo na této planetě přes šest miliard lidí a nespalovalo miliardy tun paliv. Možná je změna klimatu pouhou náhodou současného souběhu všech přirozených cyklů. Možná vše co Zemi děláme - od likvidace pralesů, po havárie tankerů a skleníkové plyny - dokáže ustát. Není však lepší snaha vlivy člověka na planetu snižovat, než riskovat, že dosáhneme bodu zlomu, kdy už nebude cesty zpět? Možná se budeme příliš omezovat, možná utratíme příliš mnoho prostředků, ale třeba se tak naučíme neztratit vše. Ona se totiž příroda se vším vypořádá. Nemysleme si, že pro ni bude problém, při nalézání nové rovnováhy, vyhubit cca 6,5 miliardy jedinců nějakého druhu.
Klaus
xxx,2007-09-25 16:04:48
No já myslim, že Klaus apeloval na trochu něco jinýho než píšete.Dle mě stěžejní věcí je to, aby náklady opatření nepřekročily jejich výsledek.S čímž souhlasim.Zaslepené činy některých opravdu ekoteroristů opravdu hraničí s mottem:\\"Zabij bobra, zachráníš strom\\"
Proč?
proč?,2007-09-25 17:13:13
Proč když je tolik nezvratných důkazů o vině lidstva, proč nejsou zmíněny při jakékoli diskuzi o globálním oteplování?
podle sebe soudim tebe...
Radko,2007-09-25 18:18:39
rekl bych ze tohle prislovi na tebe lado plati, tak to aspon chapu z prvniho odstavce, proc je nekdo, kdo ma jiny nazor nez ty, hned "nas jesita", "brouk pytlik"...? to muze rict jen ten kdo si sam o sobe mysli, ze vi vsechno lip nez ten druhy (resp. ostatni)
osobne si myslim ze p.Klaus dobre zformuloval svuj nazor ze svoji urovne vedeni a znalosti, z vetsi casti s nim souhlasim, o nekterych bodech bych diskutoval a s jednim bodem nesouhlasim ale nevidim v tom duvod osocovat autora
trapné
Sýček,2007-09-25 18:36:49
očekával jsem tady víc než nálepkování, alespoň nějaké argumenty. Velmi slabý příspěvek.
zničení života
Milan Štětina,2007-09-27 08:56:04
je to sice off-topic, ale s tím, že člověk/lidstvo má sílu/možnosti zničit život na Zemi nesouhlasím. Ano, je možné vymítit některé druhy, ale u jiných se o to dokonce snaží a nedaří se (třeba králíci v Austrálii nebo plevely a škůdce obecně). Je také možné, že neuváženými kroky "vychcípá" několik miliard lidí, ale uplné vymizení druhu homo sapiens myslím nenastane. Také si myslím, že i kdyby někomu "ruplo v bedně" a pokusil se cíleně zlikvidovat život na Zemi (třeba rovnoměrně rozmístit celý jaderný arzenál, kterým lidstvo disponuje a nechat to najednou vybouchnout), tak se život na Zemi nezničí. Možná by nepřežil homo sapiens, možná většina mnohobuněčných druhů, ale na komplentí vymazání života by to nestačilo.
Podstata projevu
aTom,2007-09-25 12:38:26
Já náhodou s panem Klausem v podstatě souhlasím, zjednodušeně se nám snaží sdělit, že náklady na odvrácení globálního oteplování jsou ohromné, oproti nákladům na přizpusobení se - globálnímu oteplování. Změny klimatu tu probíhají stále a lidsto je úspěšný druh právě díky své chopnosti přizpůsobit se.
naklady
bluemoon,2007-09-25 13:33:03
co takhle zajit do obchodu pesky misto autem? co je pak nakladnejsi ten jeho blahobyt nebo se trochu mirnit vuci ostatnim nejenom lidem.
TO bluemoon
Pavel,2007-09-25 13:57:28
Jit do obchodu pěšky znamená mit ten obchod v docházkové vzdálenosti. A teď - co je nákladnější. Postavit malý obchod na každém kilometru, vozit do něj zboží, mit velký podíl neprodaného zboží (tedy odpadu), velké režijní náklady, atd. a pak do něj chodit pěšky, nebo mít jeden supermarket každých dvacet kilometrů s nižší spotřebou materiálu při stavbě (vztaženo na čtvereční metr prodejní plochy), s nižšími režijními náklady, s nižším odpadem (při velkém objemu prodaného zboží se lépe odhaduje, kolik se ho prodá a neprodaný odpad je v poměru k celkovému prodeji menší než na malých prodejnách), s efektivnější dopravou zboží, a pak si do takového obchodu dojet autem (či MHD). A co z toho je "ekologičtější". Podle mě jednoznačně vyhrávají ty supermarkety s dojížďkou autem. A jak je vidět, je to i ekonomické, protože se stavějí aniž by to rozkazovali nějací zelení.
to Pavel
xxx,2007-09-25 16:07:57
A co například názor, že supermarkety zvyšují nezaměstnanost. To pak dochází k dalšímu rozměru, zda mít zaměstnanost a odpadky, či nezaměstnanost a pořádek.Samozřejmě to beru v extrému, ale myslím, že i na toto by se dala Klausova myšlenka aplikovat:)
Sice ho fakt nenávidim,ODS jsem nikdy nevolil ale v tomhle s ním jsem za jedno:)
Aha
to xxx,2007-09-25 17:14:48
Aha, takže se vrátíme do dob kdy dělníci ničili stroje aby jim nebraly práci?
TO xxx
Pavel,2007-09-25 23:18:53
Možná jsou nějaké názory, že supermarkety zvyšují nezaměstnanost, ale tyto názory nemají nic společného s realitou a asi je pronášejí jenom lidé vymýšlející nesmyslné teorie od stolu, kteří se nikdy nešli podívat za práh své kanceláře. Když vejdu do supermarketu, tak pokladní na mě mluví v lepším případě slovensky, v horším případě lámanou češtinou se silným ukrajinským/běloruským/ruským přízvukem. Takže to spíš vypadá tak, že supermarkety vytvářejí tolik nových pracovních příležitostí, že pro ně není dost našinců (pozn. STOJÍCÍCH O PRÁCI, spoustě našinců nezaměstnanost vyhovuje) a zaměstnanci se musí svážet z celé východní Evropy. Nicméně netuším, jak tato diskuse souvisí s ekologickou náročností supermarketů.
To jsou věci
Wrunx,2007-09-25 12:15:42
Ve třetím bodě pan Klaus zmiňuje "výroky ohledně příčin probíhajících klimatických změn". Avšak v tytéž probíhající klimatické změny v bodě 5 nevěří :-))). Neříká to přímo (pro jistotu) ale soudím, že by dnes těžko kdokoli mluvil o probíhajícím OCHLAZOVÁNÍ. Takže jakže, pane Klausi?
BTW: formulace hned bodu 1 dokáže nadzvednout každého (jak to říct...) nezaslepeného člověka. To si jako nemáme všímat náznaků a čekat, až změny budou "velkého rozsahu"??? Teď by měla stát eliminace "velmi malých rizik" "neúnosně vysoké náklady" (bod 4). Jaké budou náklady, až riziko přestaně být velmi malé, pane Klausi? A je po ruce použitelný vzorec ohodnocení tohoto rizika? No, asi těžko. Ale mluvit o něm a argumentovat ním - to tomu nevadí...
.
cancour,2007-09-25 15:18:04
Na Zemi probíhají klimatické změny permanentně, tedy logicky i posledních sto let. Také činnost člověka má na životní prostředí jistě dopad. Otázka je, jak velký je ten poměr. Část vědců dokazuje, že zásadní, ti mají kvůli současné zelené ideologii všeobecnou podporu a přístup ke grantům. Část vědců podává důkazy opačné, ty jsou však kvůli zelené ideologii znevažovány. Přitom řešíme otázku, jestli uměle zbrzdíme rozvoj (včetně tzv. zemí třetího světa) a vynaložíme miliardy na často pochybné projekty, abychom v důsledku oddálíli následky lidské činnosti třeba jen o pět let. V tom je hlavní myšlenka - přistupovat k problematice globálního oteplování bez zelené hysterie a zabývat se závěry obou stran. Není to o tom, že by se člověk neměl chovat ohleduplněji k přírodě. Je to o tom, že by měl uvažovat racionálně a ne hned zavádět povrchní ekologistická opatření, která v důsledku životnímu prostředí spíš uškodí (viz vratné lahve, větrné elektrárny a pod.).
hmm
laoce,2007-09-25 15:19:06
no ak som ho dobre pochopil tak ide mu hlavne o to ze nie je iste ci oteplovanie sposobuje jednoznacne clovek a tak zabranovat oteplovaniu moze byt bojom proti samej prirode. to ze sa este viacej otepli stale neznamena ze to sposobuje clovek.. a ze teda neskorsie bude treba vynalozit vacsie usilie na zastavenie oteplovania. Osel prednedavnom zverejnil clanok o roztaspani marsovych polarnych ciapociek a pekne tam napisal ze dufa ze to nepropocitaju na vrub zasahom cloveka ;o) takze ja s nim plne suhlasim. Podla mna je to maximalne polopravda - ten boom okolo klimatickych zmien a vizii do buducna - ak nie ucelova loz.
nejistoty
paranoiq,2007-09-25 22:28:13
ono je úplně jedno, zda oteplování způsobuje člověk nebo přirozené procesy. co je podstatne je to, že není vůbec jisté, zda oteplování uškodí či prospěje. a v případě prvním navíc není jisté ani to, zda pokusy o zastavení oteplování neuškodí více, než oteplováni samotné.
..
L,2007-09-25 11:54:03
v projevu je vidět, že se Klaus jemně mírní oproti předchozím vystoupením. Mě ale nejvíc vadí, že stejně nedokáže jasně argumentovat a že v podstatě prezentuje svoji víru bez jasných argumentů.. On neví jak to s tím globálním oteplováním je, ale věří že to dopadne dobře, že lidstvo se dokáže adaptovat. Jak na to přišel? Nikdo neví. On totiž argumenty nepředkládá a pokud ano jsou často dost pochybné.. To z čeho obviňuje jiné sám činí..
:)
xxx,2007-09-25 16:12:29
To samé se ale dá říci i o "fandech" glob.oteplování. Jejich argumenty jsou založeny na vývoji několika posledních desetiletí, nebo ne?Pouze jen dedukují a předkládají povrchně podložené argumenty "vědci", kteří s klidným srdcem hovoří o tom, jaký horka a zimy byly na začátku čtvrtohor apod. Alespoň na mě to takto působí...
Podstata Klausova sdělení...
ZEPHIR,2007-09-25 11:38:32
..o modrý, nikoliv zelený planetě je IMO v tom, že zelený opatření by neměla zvýšit náklady, protože náklady odrážej zátěž přírodního prostředí. Takový počty ale fungujou spíš výjimečně a vždycky se odrážej od současný kalkulace současný situace, ne budoucnosti, která se muže rychle změnit.
Je např. jasný, že v případě nasazení solárních článků, kde je celková návratnost na hranici životnosti se příroda moc nezachrání, protože náklady na jejich výrobu způsoběj přírodě dodatečnou ekologickou zátěž. Na výrobu jednoho metru čtvrečního křemíku se třeba spotřebuje neuvěřitelný možství vody a chemikálií na její vyčištění na potřebnou čistotu.
Sporný je to u regulace exhalací skleníkovejch plynů, protože alternativy fosilních paliv způsobujou další ekologickou zátěž. Jenže je taky jasný, že nám ty paliva stejně dřív či pozdějc dojdou, a pak je budeme muset pěstovat na polích za horších podmínek (třeba sucha v důsledku globálního oteplování), než kdybyse s tím pálením uhlí přestalo včas.
Většinou ale podobný ekonomický počty takhle jednoduše nefungujou vůbec. Je jasný, že ekologizace procesů zvedne výrobní náklady vždycky, ale někde se poměrně levným opatřením dosáhne výraznýho snížení ekologický zátěže, která se v ekonomickejch kalkulacích neprojeví, protože ji jednoduše vyčíslit nejde.
Když třeba vymře nějaká sasanka v korálovejch útesech, může to pro lidstvo znamenat minimální ztráty, ale taky zásadní škodu, když se ukáže, že obsahovala lék proti rakovině, jehož vývoj by jinak stál lidstvo velký úsilí. Znamená to prostě, že jednoduchý, obecně platný principy jak přírodu v zájmu člověka chránit prostě vymyslet nejde. Informace v genofondu a přirodní diverzita druhů vyvíjenejch miliardy let znamená pro člověka potenciálně stejný bohatsví, jako naleziště ropy, jen ho zatim neumíme využívat.
sasanka a status quo
paranoiq,2007-09-25 22:20:07
1) kolik na zemi existuje rostlinných a živočíšných druhů? má někdo představu, kolik prostředků by stálo všechny látky v nich obsažené klinicky otestovat a zjistit jejich vliv na nejrůznější choroby? věřím, že by to bylo o několik řádů více, než vyvinutí léku synteticky a cíleně.
argument skrytého pokladu v moři biodiverzity stojí na velmi chatrných základech. prostě není v silách vědy všechny organismy katalogizovat a prozkoumat do detailů na této úrovni.
2) země uz v minulosti prodělala mnoho výkyvů teploty zcela přirozené povahy. pokud nepovažujete stav přírody před příchodem člověka za naprosto katastrofální (sarkasmus), pak žádný z nich zřejmě neměl dopady, které jsou předpovídány určitou skupinou pro nynější oteplování.
asi nemá cenu debatovat o tom, zdali se otepluje či nikoliv. oteplování již dostatečně dokázáno bylo. co z toho ale můžeme vyvozovat?
a) existují teorie, prorokující ekologickou i ekonomickou katastrofu v důsledku oteplení
b) existují teorie, prorokující paradoxně ochlazení následkem změn v oceánských proudech
c) existují teorie, které připouští jisté menší (ve světovém měřítku ovšem) především místní problémy ekologicke i ekonomicke povahy
d) existují teorie, ktere tvrdí, že ekologicke důsledky nebudou nijak velké a ekonomické zisky v určitých oblastech dokonce převýší ztráty jinde
všechny tyto teorie lze prozatím považovat za prorocké věštby, neboť žádná ze stran dosud nepředložila důkazy, které by byly širokou vědeckou veřejností akceptovány jako dostatečné. a v dohledné době pravděpodobně ani nepředloží, neboť lidstvo nemá v teto oblasti dostatečný teoretický ani experimentální základ. i v měřítku mnohem menším, tedy v počasí, jsou aproximace na nejbližších několik dnů přesné obvykle na 80-95%. jak přesné jsou asi odhady podnebí se současným započítáním dynamiky atmosféry, oceánů, života, litosféry a záření z kosmu?
3) každá změna není k horšímu. na některých místech planety je situace taková, že by obyvatelé změnu podnebí s radostí uvítali. máme právo změně bránit? co nám dává jistotu, že současný stav podnebí je právě ten jedinný ideální? mají být teplota, srážky a další parametry podnebí schváleny nějakou komisí, ratifikovány členskými stáry OSN a uzákoněny navždy jako neměnné?
Re: sasanka
ZEPHIR,2007-09-26 23:28:17
Na objev ve využívání přírodních látek ve světovým tisku narazíte dost často, v průměru tak jednou tejdně. Samozřejmě se nehledá úplně namátkou. Oteplování bude mít určitě celkově negativní dopad, protože zvyšuje diverzitu prostředí: někde bude víc pršet, někde bude zas ještě větší sucho. I kdyby se pozitivní dopady přesně vyrovnaly s negativníma, přizpůsobení civilizace prostě něco bude stát. Proto každá změna je pro současnej systém změna k horšímu, i když chápu, že jako potomci dinosaurů to tak nevnímáme, dinosauři ze změn přirodního prostředí nadšený nejspíš nebyli. Evoluční přizpůsobivost je i o tom, jak změny předvídat a bránit se jim. Právní souvislosti moc nechápu: když na nás bude padat meteorit, to jako nemáme právo se pokusit srážce zabránit?
Možná by se mělo něco podniknout
kirast,2007-09-25 09:09:27
proti globálnímu oteplování, pokud se najde někdo, kdo přinese věrohodnou myšlenku, že je to vůbec smysluplné. Rozhodně je ale nutno cokoliv podniknout proti globálnímu oblbování. Jde o novodobé zotročování lidí ve jménu nového božstva Přírody. Hlasatelé těchto evangelií se ovšem Přírody neptají, její zákony je vlastně nezajímají. Oni stávající hypotézy a svoje myšlenkové konstrukce prostě vyhlásili za dogmata a hodlají na základě toho ovládnout společnost. V internetových diskuzích lze sledovat houstnutí davu apoštolů těchto nově zjevených pravd. Těmto lidem, zdá se mi, vyhovuje, když se už nemusí učit nic nového, rádi vymění bolestné a nejisté poznávání za jednoduchou ideologii. Svoje pravdy tak budou moci hlásat bez přemýšlení až do smrti a mohou se rozněžňovat, co dobrého udělali pro svoje milované chlupáčky. Že slouží demagogii a poškozují i svou vlastní svobodu jim asi ani nikdy nedojde. A přírodě stejně neposlouží. Protože, ta je, jak se zatím zdá, stejně ve svém komplexu pro lidi nepoznatelná.
povaha
ája,2007-09-25 09:08:38
ať máte pravdu nebo ne v tom, jestli člověk může a nebo smí něco v přírodě napravovat a zda to vůbec sám způsobil, nic to nemění na povaze Klause, který je zahleděný sám do sebe a na Zemi vidí maximálně jen lidstvo. Na jeho povaze se asi podepsalo prostředí kde vyrůstal, matka asi měla velké nároky na jeho karieru, takže na sobě musel dost pracovat tj., má jen mladší ségru, takže výchova něco jak u jedináčka, doma neměli žádné domácí zvíře (možná jen rybičky), takže žádná empatie k jinému tvoru atd... No ja nevim.
Co jsi nám tu tedy sdělila?
jar,2007-09-25 10:12:35
Kromě toho že Klaus je asociální hovado? To se můžu dočíst na kterémkoliv webu a nemusím číst osel.cz. Tady jde o to zdali pravdu má, nebo má částečně, nebo nemá, nebo nemá vůbec.
Můj názor na globální oteplování je velice podobný názoru pana SM, a to, co sdělil pan Klaus na půdě OSN, je nabádání k zamyšlení, se kterým souhlasím také.
Ten skoro jedináček mě opravdu pobavil
K.,2007-09-25 10:52:32
v tom případě je většina obyvatel ČR skoro jedináčků, když mají jednoho sourozence (což je asi nejběžnější varianta rodiny u nás). Ať je Klaus jaký chce, v tomto případě bychom se měli zamyslet nad tím, zda jeho názory nemají něco do sebe a ne nad tím, jestli měl v dětství doma zvířata.
to se ale netýká předmětu diskuse
daan,2007-09-25 13:06:25
Může to být možný psychologický rozbor (na kterém asi něco bude)pana Klause. Netýká se ale diskuse o jeho projevu.Spíše se dá říci, že má sloužit k negativnímu nahlížení na jeho osobu.
se to opravdu netýká, tak sorry
ája,2007-09-25 15:18:21
živě si pamatuji výroky, že žádné změny v přírodě nevidí, s přírodou se vůbec nic nikde neděje, oteplování je fikce spiknutých vědců. O pár let později začal tvrdit, že se sice globálně otepluje, ale zcela jistě za to člověk vůbec nemůže a že toto říkal vždycky a že na tom lidé vydělají a nastěhují se na sibiř. A teď říká, že změny jsou, oteplování se opravdu projevuje a že za to člověk i může, ale ON klade otáku, jestli je to devět nebo tři desetiná místa v procentech vlivu přírodních sil a vlivu člověka. A že toto trvrdil vždycky. Taky mě pobavilo, když se pousmíval nad tím, jak když četl Lomborga, jak se nudil, protože to všechno on už dávno věděl a nastudoval si předtím.
sobecke jednani
bluemoon,2007-09-25 08:27:44
je to presne to, cemu ja rikam sobecke jednani. clovek to mozna prezije ale co ostatni? jemu ale nejde o to, ze napr kilimanzaro strati svou snehovou pokryvku do 15let, ze ledni medvedi v kanade maji nedostatek potravy, ze koralove utesy u astralie mizi, ze se ne mozna u nas ale v poustich zvysila teplota za poslednich 25let o 2stupne napr. sonorska v mexiku, ze v karibiku se zvysil pocet hurikanu, ze v gronsku vnikaji ledovcove treseni a tak dale, zaplavuji se ostrovy. ve stredozemnim mori je az 20 procent ryb pristehovalcu, kteri tam nikdy nebyli, kvuli teplejsimu mori, mozna to nektere druhy nepreziji(i tak jsme podle dokumentu hluboke more vyhubili za poslednich 50let 90proc ryb)ale co my, vejdeme se 10 miliard lidi na zbytek uzemi, ktery nas nedokaze pak uzivit? zajimalo by mne jak chce resit naklady s rozsirovanim pousti v tibetu a mizeni snehove pohryvky nahornich plosin? to to tam bude jezdit zasnezovat? ne na tohle prave jeho spekulativni knizka nemysli a proto ja tomuhle rikam sobecke jednani.
A kdo tyto problemy resil kdyz tu nebyl clovek ?
neni podstatne,2007-09-25 08:46:26
Z meho uhlu pohledu je clovek strasne namysleny tim jak jedna, jak chova, ale take tim, ze ma porad pocit co vse muze ovlivnit. Dle meho nazoru clovek nema zase takovou moc ovlivnit nektere veci a pochody jak si predstavuje.
Uvedl jste "strasne" veci, ktere se deji a tak se ptam. Co ma podle Vas clovek delat ? Zkuste si uvedomit, ze to, co popisujete, v dejinach zeme nastalo nekolikrat v daleko vetsich meritcich. Byly doby, kdy na polech byla zelen. A jak to ta neboha zeme teda mohla prezit, kdyz tu nebyl clovek, ktery by ji vsemoznymi opatrenimi "spasil" ? Mam strach, ze clovek se bude tak moc snazit neco ovlivni, az se mu to jednou poradne povede a bude to mit takove dusledky, ktere si nikdo z nas nedokaze predstavit.
Osobne zastavam jeden nazor. Pokud nevis jak neco funguje nebo co danou veci zpusobis, tak to nedelej. Tudiz lidstvo by se melo chovat ohleduplneji a racionalne vyuzivat a setrit s tim, co ma. Od uspory energii, pres vyuzivani toho, co zname a mame (napr. jaderna energetika - nejekologictejsi vykonny zdroj, co umime vyuzit) az po omezovani znecistovani prirody a vybijeni druhu. Ale vse se musi delat s rozumem a rozmyslem. Ne, ze skupinka ekoteroristu zacne hlasat svatou pravdu a vsichni se do toho poblazni a nebudou naslouchat jinym nazorum. Vsichni by se meli na klimaticke zmeny podivat z hlediska obdobi zivota nasi zeme a ne jen z hlediska rozmezi nekolika malo tisic let. Pak jsou udaje zavadejici a vzbuzuje to dojem, ze se ted deje neco strasneho. Nedeje. Toto uz tu nekolikrat bylo v daleko vetsich meritcich a clovek u toho nebyl.
Adaptace zní dobře,
Hop,2007-09-25 09:29:43
ale nevěřím, že by se prudká změna klimatu obešla beze ztrát. Velké změny klimatu v historii vždy znamenaly velká vymírání v důsledku porušení rovnováhy potravního řetězce.
A co by během té doby člověk jedl? Už tak nám Země sotva stačí.
Nevěřím, že řešení v-létě-budu-chodit-jen-v-tílku bude z dlouhodobého hlediska to pravé.
Přikláním se tedy spíš k druhé alternativě a ptám se: Co by vlastně obnášelo zastavení (zpomalení) globálního oteplování? Řekl bych, že z valné většiny pouze odstraňování škod, které člověk způsobil.
Nicméně sohlasím s názorem, že vše je třeba dělat s rozmyslem a trocha ohleduplnosti k přírodě by mohla pomoci.
kilimanzaro neni dobry priklad
stepa,2007-09-25 09:57:27
je vcelku dobre dolozeno, ze ubyvani ledovce na Kilimanzaru nesouvisí s nejakym globalnim oteplovanim, nybrz s totalnim vykacenim vysokohorskeho lesa s u hory.
neni les, nejsou srazky, nebude ledovec. opravdu spatny priklad.
ekoteroristi
bluemoon,2007-09-25 10:15:11
2neni podstatne: nedavno jsem videl ve zpravach jak jeden ochrance zvirat se snazil zachranit zaby v prehrade, kde cisticka vody az moc cerpala vodu tak, ze zaby rychlym tempem vymirali a reditel cisticky oznacil dotycneho za ekoteroristu. kdyz vam nekdo totiz vadi a rika pravdu o vymirani nekterych zivocichu muzete ho pokladat stejne jako klaus za teroristu? to znamena ze vedni obor ekonomiky a prumyslu je dobry a vedni obor prirodovedny uz vas skoro radi k teroristum. budte s tim slovem opatrnej, protoze teroristi nici, dotycny se snazil vnest do podvedomi lidi i druhy nazor, nez aby se nadmerne vodou plytvalo a tak je to i s energetickymi zdroji, jez prave provazeji blahobyt, ktery klaus hlasa. rika neustale, at lidi slysi nazory obou taboru, ale zatvrzelejsiho cloveka nez on neznam a zrovna on, kdyz mu budete rikat neco o ekologii, tak vas oznaci rovnou za teroristu.
Klaus nehodlá řešit zasněžováníTibetu-nehoráznost
jar,2007-09-25 10:18:19
Ano souhlasím, je naprosto nesnesitelné, že místo aby náš prezident vzal šerpy s nádobami na vodu a řešil, že v Tibetu není sníh tím, že ho tam bude nosit na zádech, tak místo toho to hovado kecá někde v OSN o tom, že je třeba nejprve přemýšlet, než začneme dělat něco, co vůbec nemá smysl.
Nechtěl bys jít tepat třeba do komunistobijců na lidovky, než otravovat tady?
Nejen rudá je tvá barva, zdá se.
jak souvisi les se srazkami a oteplovanim
bluemoon,2007-09-25 10:23:46
2stepa: kdyz neni les, nejsou srazky je pravda, ale srazky a led je voda, kdyz tam neni led, je tam z hlediska merneho tepla vice energie. podle fyziky kdyz vyparite led, bude se latka pod nim pak oteplovat jeste rychleji nez dosud!
komunisti
bluemoon,2007-09-25 10:31:37
komunisty nesnasim za omezovani svobody nazoru a celkove, politika je mi celkem ukradena, pokud mi nestezuje zivot, nemam rad urednickou byrokracii, takze by si clovek mohl myslet, ze jsem pravicak, ale zase na druhou stranu si myslim, ze by se ekonomika mela regulovat, aby si vsichni nedelali, co chteji.
RE: ekoteroristi
neni podstatne,2007-09-25 14:29:35
2bluemoon
"kdyz vam nekdo totiz vadi a rika pravdu"
- to je totiz ono. Kdo urci, ze nekdo rika pravdu? A kdo urci, ze dane dukazy dokazuji opravdu to, co se stalo? To je prave ten nejvetsi problem ze plno lidi je presvedcenych o sve pravde a zadne jine a ti druzi to hlasaji z duvodu vlastniho prospechu (penize atp..).
Pokud mizi zaby, tak proste mizi, to je nezvratny fakt. Dokazat, ze za to muze cisticka je uz slozitejsi a do rozhovoru o tomto bych se poustet nechtel. Treba je to mozne dokazat, nevim.
To, ze se globalne otepluje snad nikdo nezpochybnuje (resp. nekteri mozna ano, ale ja ne), ale NIKDO nedokazal, ze globalni oteplovani zpusobil clovek, ikdyz to plno lidi tvrdi.
Nejvetsim problemem je to, ze se snazime resit neco, o cem nevime, jestli za to muzeme opravdu my a co hure, poradne nevime jak to resit a zatim provedene zmeny casto zhorsili situaci. Proto jsem rikal, ze lepsi delat to, cemu rozumime nez bezhlave delat neco, co zpusobi dalekosahlejsi skody. Ekologove by se meli zamyslet take nad tim, jestli toto neni prirozeny vyvoj planety a tim, ze se mu snazi branit nahodou nezpusobuji to co sami nechteji. Ze ovlivnuji prirodu. To, za co kritizuji ostatni.
Mel jsem moznost se sem-tam pobavit (napr. na forech) s nekterymi "zelenymi" lidmi a to se nestaci clovek divit. Hlasaji jak oni by spasili svet a kdyz jim to clovek prevede do reci cisel (jednoduche pocty ze stredni skoly), tak se prijde na to, ze by to nejen nebylo funkcni, ale v podstate znamenalo katastrofu.
Navic ja nezpochybnuji vymirani druhu a jsem z nej take rozhorcen, nevim proc ho zde zminujete. Ja se bavim o globalnim oteplovani a opatrenich proti nemu.
Zadny vedni obor neuprednostnuji pred druhym. Tak jako v ekologii i v ekonomii jsou demagogove. Ja se snazim upozornit na demagogy v ekologii, se kterymi jsem mel moznost se setkat a kteri jsou sem-tam k videni.
to bluemoon
bivoj,2007-09-26 14:36:01
2 bluemoon - ty seš fakt blazen ... koho zajima ze kilimanzaro nema
snih? v antarktidě třeba je sněhu dost. Lední medvědi nemaj co jíst? No a co,
v africe jsou lidi co nemaj co jíst, kdo pochytá ty mrchy medvědy a nakrmí
s nima ty lidi v africe by si zasloužil medaily. Korálové útesy mizí? No a co,
u nás vysázeli krásnej novej park, zdá se mi to jako dobrý kompromis, útesy mě
nebavili do parku zajdu, je moc hezkej. V poušti je víc horko???? Cože tam je
horko pořád tak vo co de? Který ostrovy se zaplavujou? Jezdím každý rok pravidelně k moři a nevšim sem si že by shladina zvedla, tak co kecáš.
Ve středozemním moři jsou ryby? No to je dobře ne? Některé to nepřežijí? No to
je taky dobře - říká se tomu "evoluce" - najdi si to ve slovníku. Silnější
sežerou ty slabší. Vyhubili jsme nějaký druhy ryb? Kdybysme je mi nesežrali
tak by je sežralo něco jinýho. A teď jsou tam zas jiný ryby tak co?
10 miliard lidí se sem ještě vejde, ještě je tu spousta velryb, medvědů a ryb
v moři, takže se nebojim. Jestli nepřežijeme tak kvůli nějakýmu kokotovi, kterej
nechá lidi pochcípat, místo aby je nakrmil rybama.
Rozšířování pouště? Komu je horko, v antarktidě je zima celej rok, tak ať pohne prdelí, místa je tam dost. V africký sahaře taky prej byla dřív zelená travička
a musím říct, že mi nijak neni líto, že to ty mrchy opice a antilopy spásly.
Špatný ekonom výtečným klimatologem?!
glox,2007-09-25 08:23:00
Teď již jenom čekám, kdy se na Oslu začnou objevovat články od Trofima Lysenka či od kreacionistů. Švýcaři mají svého Dänikena, my máme Klause.
Článek je o něčem úplně jiném
jar,2007-09-25 10:26:47
Takže už ve tvém napdisu je vetkán popis tvé inteligence. Chtělo by to pro začátek udělat jednu jedinou věc. Přečíst si článek, pod kterým diskutuješ.
A mě tam můžeš podtrhat věty, které jsou tam napsány "klimatologem" a týkají se tohoto vědního oboru (nikoliv jeho financování).
Bohuzel mate pravdu,
mp,2007-09-25 18:51:36
1)mame klimatology kteri zaznamenavaji rostouci teploty
2)mame zelene aktivisty, kteri vidi sanci pro svou zelenou ideologii
3)mame prumyslovou lobby ktere vyhovuje soucasny stav
takze budeme naslouchat obema stranam, zapomeneme na klimatologii a nebudeme delat nic
Opravdu me mrzi, ze Osel v ramci sve "objektivity" nevyvazuje kazdy clanek o evoluci nazorem kreacionisty ci inteligentniho designera, clanek o astronmii nazorem astrologa.....jen houst!!!
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
