Následující text navazuje na článek, který na Oslu vyšel 11.6.2007 pod názvem „I mistr tesař se někdy utne“.
Nature ze 7. června 2007 přinesl na straně 650 toto schéma přípravy klonů a embryonálních kmenových buněk bez použití vajíčka. Místo něj se používá zygota vzniklá polyspermiím oplozením, při kterém vniká do vajíčka víc než jedna spermie. Na schématu je chyba. Kde?
Chyba je hned v prvním obrázku (na schématu vlevo nahoře), kde jsou ponechány bičíky spermií mimo oplozené vajíčko. Traduje se omyl, podle kterého savčí spermie odvrhne bičík při průniku do vajíčka. Píše se to v učebnicích, v knihách vědeckých i populárně vědeckých (do jedné to napsal i můj „oblíbenec“ Bryan Sykes, profesor genetiky z Oxfordu a autor paskvilu „Sedm dcer Eviných“), učí se to na některých středních a bohužel i na některých vysokých školách.
Dokonce se tak zdůvodňuje i fakt, že mitochondriální DNA dědíme jen po matce. Zastánci teorie o tom, že se sluší „nechat bič venku“ tvrdí, že kdyby do vajíčka pronikl bičík, přinesl by s sebou na krčku otcovy mitochondrie a malou porci mitochondriální DNA bychom dědili i po otci.
To je ale zásadní omyl. Spermie leze do vajíčka celá i s kompletním bičíkem. Ten je tam pak ještě dlouho vidět v cytoplasmě. A jak je to s mitochondriemi z krčku spermie? Ty jsou do jedné zničeny proteasomem. Jsou k tomu odsouzeny už při průchodu nadvarletem, kde se na ně váže ubikvitin. Je zajímavé, že tento mechanismus nefunguje při mezidruhovém oplození. Např. ve vajíčku krávy přežijí mitochondrie ze spermie gaura.
Důvodů pro likvidaci otcových mitochondrií je zřejmě hned několik. Spermie vynakládá velké množství energie na pohyb, v jejích mitochondriích se produkuje hodně energie a také hodně volných radikálů, které mohou mitochondriální DNA spermie narušit. Potomek by dědil „genetický šrot“ a to by mohl být problém.
Přítomnost dvojích mitochondrií by také mohl vyvolat konflikt zájmu u těchto organel. Mitochondrie se dělí rychleji než buňky, v kterých se nacházejí, a mohou tedy soutěžit, které mitochondrie (matčiny či otcovy) v buňkách převládnou. Takové soupeření není ku prospěchu ani buňce, ani tkáni, ani orgánu, ani živočichovi. A tak příroda zařídila mateřským mitochondriím monopol. Ze stejných důvodů zřejmě nejsou chloroplasty v pylovém zrnu. Mimochodem, právě to je zřejmě jeden z důvodů, proč máme jen dvě pohlaví. U tří a více pohlaví by se monopol jedněch organel zajišťoval dosti složitě.
Při klonování přenosem jader ale někdy dochází k vzniku živočicha, který má dvoje mitochondrie. U klonu makaka vytvořeného z buňky raného embrya byly zjištěny dokonce troje mitochondrie. Ale to jsou příslovečné výjimky potvrzující pravidlo.
Důkaz pro nevěřící Tomáše. Cytoplasma oplozeného vajíčka se spermií. Hlavička spermie (modré šipky) už bobtná, ale baze bičíku (červená šipka) je stále ještě jasně patrná is mitochondriemi z krčku spermie (zelené šipky).
Aby to nebylo líto těm, co se nestrefili, ukazujeme obrázek z učebnice vydané v roce 1995 nakladatelstvím Blackwell Scientific v Oxfordu. Ta bota je tam taky.
Doufáme, že čtenáři Osla už si tenhle oblíbený a tradovaný omyl nakukat nenechají. Přenos otcovské mitochondriální DNA byl prokázán u člověka jen v jednom případě, kdy chlapec zdědil po otci defekt mitochondrií. Zřejmě právě tento defekt narušil mechanismu, který má na starosti eliminaci otcovských mitochondrií.
Poznámka: Ze správných odpovědí jsme vylosovali: „Mirka“, „xdavx“ a „Pavla Berana“. Pošlete nám, prosím na e-mail: (ja(zavinutec)osel(tecka)cz adresu, na kterou Vám můžeme poslat malý dárek.
Diskuze:
DNA ze spermií ale do
Jogín,2007-11-20 15:07:33
mitochondrií přechází, dokázáno geneticky a vyšlo v Nature. A tak je sledování mateřských linií zatíženo chybou a rozdíly v etnické distribuci linií po meči a po přeslici není nutno vysvětlovat obchodem s ženami.
KOUKAJ, ABYS VIDIEL
kinacka@seznam.cz,2007-10-14 17:57:43
JESTLI JDE O OBRAZEK PRO NEVERICIHO TOMASE, PAN HT. NEPOCHOPIL, ŽE TO, K ČEMU JE BIČÍK "PRICUCNUTY", NENI VAJIČKO, ALE BOBTNAJÍCÍ HLAVIČKA SPERMIE. CELA SPERMIE SE UZ NACHÁZÍ UVNITŘ VALÍČKA,JEHOŽ CYTOPLASMA VYPLŇUJE ZBYTEK OBRÁZKU, MIMO HORNÍHO LEVÉHO ROHU.
PODSTATNEJŠÍ JE ALE TÓN PŘÍSPĚVKU, KTERÝ HNED HODNOTÍ OBRAZEK JAKO "OMYL", ANIŽ SI HO POŘÁDNĚ PROHLÉDL, PŘEČETL POPIS A PRSTÍČKEM SI UKÁZAL MODRÉ ŠIPEČKY.
adresa
xdavx,2007-06-22 12:59:41
byl jsem vylosovan :) parada poslal jsem vam mailem svou adresu ale nevim jestli ta adresa je spravne, jedna se tedy o ja@osel.cz ?
:)
To nie su hlavicky
TH,2007-06-18 11:00:02
Ten valček, ktorým je bičík "pricucnutý" k stene vajíčka, nie je ako sa domnievate hlavička spermie, ale krčok bičíka. Naznačujú to aj proporcie veľkostí bičíka a krčka. Hlavička by bola podstatne väčšia. Ten obrázok je jednoducho omyl.
pravda...
Martina,2007-06-16 15:57:34
Pravda je taková, že tento blud se neustále učí na VŠ.
Chtěla jsem Vám poděkovat za velmi poutavé přednášky, nikdy bych neřekla, že dokážu tak dlouho udržet pozornost :)
podobná chyba v tomto článku :)
mirun,2007-06-16 09:59:51
no, v tomto článku je zase použito "výjimka potvrzuje pravidlo" v nesmyslném a také tradičním pojetí, že něco, co je v rozporu s pravidlem jeho pravdivost potvrzuje právě tím, že je v rozporu...
ve skutečnosti "výjimka potvrzuje pravidlo" znamená, že pravdivost pravidla potvrzuje jeho neselhání za výjimečných okolností, které nikdo nepředpokládal
Bóže, to je ale prkotina!
Reeve,2007-06-14 23:36:13
Občas páchám ilustrace do učebnic a vás bych tedy za recenzenty mít opravdu nechtěl. Autoři obrázku chtěli prostě naznačit, že obě samčí prvojádra pocházejí ze spermií, a tak v jejich blízkosti nakreslili cosi, co má bičík (mimochodem, proporce bičíku a jeho tvar při vlnění jsou také nesprávné). Kdyby to chtěli mít "oslovsky košer", museli by před 1. obrázek přidat ještě jeden, tentokrát se spermiemi ještě těsně před proniknutím do vajíčka). Čímž by se celé schéma muselo zmenšit a trochu by ztratilo na své přehlednosti.
Když vám nevadí zalomené mikrotubuly dělicího vřeténka a spiralizované "buřtíky" chromozomů tam, kde jsou jádra očividně v interfázi (to mě osobně z didaktického hlediska vadí o krapet víc), mohli byste zkousnout i ty "ocásky". Mimochodem, kde je řečeno, že to jsou bičíky právě těch spermií, z nichž pocházejí prvojádra?. Třeba to jsou dvě úplně jiné spermie, které se právě zarazily o nepropustnou zesílenou vitelinní membránu vajíčka.
nesouhlas
Jilek,2007-06-15 12:45:30
Jasne, jenze ta "prkotina" presne odpovida tomu co nam letos vykladali na nasi alma mater (Masaryk Univ.).
A z diskuse tady pod clankem vidim, ze to je obecny jev a ze se tento omyl traduje i na dalsich universitach. O strednich skolach si take zadne iluze nedelam. Kdyz uz to nemaji nastudovany Docenti, je dobre, ze je budou moci alespon nasi nastupci poucit, aby to neblabolili na svych prednaskach dal....
Ja Oslovi fandim! Diky Ota.
prkotina s praktickým dopadem
jarda petr,2007-06-15 13:38:36
Nechci se hádat, zda je to prkotina velká nebo malá. Ale má praktický dopad. Představme si asistovanou reprodukci, kdy se při metodě ICSI vstřikuje do vajíčka spermie. Má se tam dávat s bičíkem, nebo bez bičíku? Jestli podlehneme oblíbenému tradovanému omylu, můžeme začít bičíky oddělovat a do vajíčka dávat jen hlavičky spermií. Ono není tak úplně jedno, co všechno do vajíčka ze spermie dáme. Opět příkald. Při normálním oplození nezůstává venku bičík, ale akrozom. Při injekci spermie jde aktrozom dovnitř a zjevně narušuje další vývoj. Bez něj je vývoj embryí lepší. Takže to, jak moc se při asistované reprodukci blížíme situaci in vivo, rozhoduje o šanci, s jakou se po asistované reprodukci narodí bezdětným manželům Jenda nebo Maruška. To mi přijde celkem důležité. A těm rodičům přijde rozdíl mezi rodičovstvím a bezdětností jako zcela zásadní. Kdepak prkotina. To by s vámi jistě nesouhlasili.
To "jarda petr":
Reeve,2007-06-16 18:42:20
"Prkotinou" jsem měl na mysli závažnost chyby v obrázkovém schématu s ohledem na smysl sdělení, nikoliv samotný průnik krčku a bičíku do vajíčka. O důležitosti této informace pro lékařskou praxi i pro další výzkum samozřejmě nepochybuji.
Mimochodem, z pohledu učitele střední školy mohu dodat: Osud bičíku při oplození se na středních školách zpravidla neřeší. Když mi na toto téma před asi před deseti lety jeden student položil dotaz (dnešní studenti kladou podobné dotazy bohužel už v mnohem menší míře), musel jsem si odpověď nějak "vycucat z prstu". Vyšel jsem z toho, že akrozom naruší vitelinní membránu, čímž vlastně vytvoří z cytoplazmy obou gamet jeden společný prostor, který neobsahuje žádnou principiální bariéru pro buněčné struktury spermie (včetně bičíku). Pak jsem usoudil, že pohonný mechanismus mikrotubulů bičíku asi bude nezávislý na případných impulsech z dočasně depolarizované cytoplazmatické membrány, takže i po kontaktu s vajíčkem bude mít zřejmě tendenci pracovat dál až do doby, než mu dojde "palivo" (nebo než bude inaktivován nějakým vnějším podnětem). Když jsem k tomu přidal domněnku, že cytoskelet vajíčka asi nebude mít žádnou speciální strukturu, kterou by zachytil jádro ve spermii a aktivně ho vtáhl do nitra vajíčka, vyšlo mi, že onen "lodní šroub" napomáhá proniknutí jádra spermie dovnitř, takže nakonec do vajíčka proniká mnimálně alespoň část bičíku, možná dokonce i celý. Studenta jsem upozornil, že je to jen moje čiročirá spekulace, kterou nemohu ověřit. Tuto spekulaci jsem si dovolil mimo jiné i proto, že téma bičíku v rozmnožování živočichů nemá až tak principiální význam. Vždyť spermie mnoha druhů nemají bičík žádný, jiné jich mají několik a u dalších(například u u explozivních spermií některých korýšů) slouží místo pohybu k mechanickému proražení membrány vajíčka.
P.S.: Neberte můj výchozí příspěvek jako výpad, "Osla" považuji za nejlepší český informační zdroj o novinkách v biologických oborech.
jsem ten poslední
jarda petr,2007-06-17 05:30:34
Jsem ten poslední, kdo by chtěl, aby se na středních školách učily takové detaily, jako je osud bičíku spermie po oplození. Naopak. Myslím, že se do studentů zbytečně rvou informace a zapomíná se na základní pedogogickou zásadu: "Neodradit!" Výsledkem je masa žáků znechucená biologií a pár jednotlivců, kteří jsou nadšení - ale ti by byli nadšení pro biologii, i kdyby se do hloubky brala jen na seminářích a ne na hodinách pro všechny. Proč máme mít ekonomy, právníky, strojaře, počítačové experty a další profese absolutně otrávené biologií a následně náchylné k odmítání genetických modifikací a dalších přínosů biologie? Ale zpět k bičíku. Jde o jediné. Když už se středoškolský učitel rozhodne, že to do výuky zařadí, tak aby se mu dostalo správných informací a učil to v souladu s realitou. Nic víc a taky nic míň.
otráveni biologií ??
někdo,2007-06-23 22:22:08
ekonomy, právníky, strojaře, počítačové experty.... kdyby nebyli otráveni biologíí (na středních školách by se tolik neučila), přijali by GMO bez řečí, bez porozumění věci !? Eh.. Ale proti stylu výuky na střední samozřejmě výhrady mám..., nemyslím si že problémem je že je toho "moc", ale spíš co. Šprtání pojmů bez hlubšího porozumění :-(((((( záleží samozřejmě na učiteli, ale obávám se že převažují ti horší. Ačkoliv, vzdávám hold všem učitelskejm.. za to co musí zvládat.
Bičíky
Tomáš Kulda,2007-06-14 14:55:26
Ty bičíky jsou podle mě zakreslené vně vajíčka proto, aby se z obrázku dalo pochopit, co jsou spermie. navíc tam není naznačeno, že se bičík do vajíčka nedostane
Omyl
Kepl Jan,2007-06-14 18:01:46
Pokud si představujete, že se hlavička dostane dovnitř, vytvoří se prvojádra a pak se teprve bičík dostane do vajíčka, tak svojí představu rychle změňte nebo budete k smíchu. Brání tomu hned několik věcí. Tak například vajíčko je ochotno "obcovat" jen chvilku, jalmile dojde k průniku první spermie (jak je vidět někdy dvou) zabetonuje se a už do sebe nic nepustí. Spermie navíc nese na své hlavičce enzym, který ji průnik usnadní. Chudák bičík bez hlavičky by se mohl vrtět jak chtěl dlouho a bylo by mu to na houby.
image
Fronek jirka,2007-06-14 18:14:05
Pavelmoutka zase exceluje. Pavle, potkan i krysa se vyznačují protáhlejšími čumáčky. Ale i kdyby jsi nakrasně (jako že nemáš) měl pravdu, tak kdyby tam byli třeba nosorožci, tak to na věci nic nemění! Myslím, že jsi místo zamýšlení se nad problémem hledal jen nějakou ptákovinu. Tenhle web vám (tobě a Zephirovi prostě nesedí). Zkuste tady méně exhibovat. Kazíte si image.
Poděkování autorovi
Lukáš,2007-06-14 12:12:32
Nedá mi to a musím poděkovat panu Jaroslavu Petrovi a všem dalším autorům na Oslu za jejich marnou snahu podělit se s námi ignoranty o něco ze svých vědomostí. Není mnoho míst na Internetu jako Osel.
Sedm dcer Evinych
Lukáš,2007-06-14 12:03:09
Proc je Sedm dcer Evinych paskvil. Ja to cetl. Jako laik jsem byl celkem nadseny.
wow
Alvin,2007-06-14 10:27:33
ty jo, no jo - i mistr tesar..... :-) Je opravdu divny, ze by tam byli zobrazeny dve spermie zaroven s dvema samcimi prvojadry, coz je skoro to same. To znamena ze to vne vajicka jsou opravdu jen biciky a hlavicky jsou prvojadra vevnitr. Obrazek je trochu matouci.
Jinak moc povedeny zpusob interaktivni vyuky ctenaru:-)
Schéma-kritika????
Petra,2007-06-14 09:05:41
Myslím si, že první obrázek je pouze schématický, u vajíčka je naznačena celá spermie, nikoliv pouze bičík a má znázorňovat, že do vajíčka pronikají 2 spermie. Na to navazuje představa 3 prvojader uvnitř vajíčka. Domnívám se, že se najedná o chybu, ale o záměr autora, ve snaze schéma co nejvíce zjednodušit. Pokud bychom měli jít do detailů, tak na schématu je celá řada nepřesností, které ale nejsou na závadu celkové představě o tom, co nám chtěl autor sdělit.
prvojádra!
josef pazdera,2007-06-14 09:34:32
Pokud by byly spermie, tak jak říkáte, i s hlavičkou, potom by nemohla uvnitř buňky být nakreslena prvojádra.
vicemene souhlas
Jina Petra,2007-06-14 09:38:59
Ja tam taky vidim hlavicky :), ani to nemusi byt mineno, jako ze proniknou, proste to sou zastupci tech, ktere to nestihly. Ale jinak dobry zpusob, jak na tuhle tradovanou pitomost upozornit. Ucila se mimo jine i v nekterych predmetech na Suchdole ;)
osel
repulsive,2007-06-14 10:58:20
to se vám osle opravdu moc nepovedlo, kde je na obrázku přesně vidět že bičíky upadávají a neputují do vajíčka ? to je tedy blamáž..
Nesmysl
ZEPHIR,2007-06-17 10:57:44
Souhlas, celá zápletka je neuvěřitelná pitomost: na obrázku je přece jasně vidět, že spermie do vejcete ještě ani nevlezly a hlavičky maj tudíž jasně zakreslený vně. Ty spermie teprve vajíčko vočuchávaj.
Vodvozovat z toho, že spermie maj bičíky, že tam vlastně nakreslený nejsou jen proto, aby zdejší machři mohli odvodit, že tam nakreslený bejt maj je IMO neskutečná pitomost, která spíš vypovídá o zamindrákovaným rozpoložení jejich autorů, než o čemkoliv jiným.
Když už chcete napsat zajímavej a poutavej článek o vývoji názorů na to, zda bičík spermii zvostane nebo ne (což se vám vcelku povedlo) - proč to proboha roubovat na neexistující chybu ilustrace... bedanken sie, v samotný Nature? Jen proto, že vám zatím žádnej článek do Nature nevzali?
Nicméně takový hnidopišský a školometský rytí v neuvěřitelnejch detailech, kde kvůli lesu neni vidět na stromy je pro český vědátory typický, takže mě až zas tak moc nepřekvapuje.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
