Prezident měl možná občas zvolit jiné formulace a lépe vysvětlit, oč mu jde (tj. například nemusel do knihy vůbec zahrnovat data o teplotách apod.). Jeho kniha není přírodovědná, ale spíše politicko-ekonomická, všímá si primárně ne klimatických změn, ale toho, jak pod záminkou ochrany životního prostředí probíhá paralelně ničení prostředí jiného, totiž ekonomických a politických svobod.
Už sám fakt, že se objevil termín „popírač globálního oteplování“, je poměrně znepokojivý (nebude zítra takový názor stíhán stejně jako popírání holokaustu?). Klimatické změny se stávají jakousi univerzální mantrou na získávání veřejných prostředků (výsledkem jsou studie ve stylu jak globální oteplování ovlivní sklizeň jahod) či prosazování všemožných regulací – prostě kladivem, které lze použít skoro na cokoliv. Je to podobné, jako když se všemožná omezení zdůvodní bojem s mezinárodním terorismem. Polemizovat nelze, automaticky jste ten zlý. (Server Osel s články Stanislava Mihulky a dalších je v tomto případě čestnou výjimkou, která jde proti proudu. Viz Například: Je už globální horečka za zenitem? )
V podobě radikálního environmentalismu (Klaus by místy snad mohl být citlivější/diplomatičtější ve volbě termínů, mezi ochránci přírody je jistě i řada liberálů, nemá smysl všechny hodit do jednoho pytle a vytvářet tak proti sobě jednotnou frontu uražených) vystupuje do popředí nedůvěra ke společnosti, jejímž základem je jedinec a kde se lidé řídí vlastními zájmy, ne nadekretovanými utopiemi „všeobecného dobra“. Lidská společnost není nějakou trpnou kulečníkovou koulí, se kterou zmítají klimatické změny, i když se v historii jistě uplatňovaly (Viz článek Polemika s klimatickým determinismem ). Namísto klimatického determinismu byl hnací silou důmysl, tvořivost a z toho vyplývající technologický pokrok (což je samozřejmě opět spíše tvrzení ekonomické teorie než výrok přírodovědný). To vesměs nepopírají ani klimatologové a odpovědí na změny podnebí bude ať tak či onak jistě nástup nových, zajímavých technologií – a zde by si snad obě strany sporu mohly podat ruce.
V pozadí strachu z globální oteplování často stojí strach ze změny vůbec, nostalgie po nikdy neexistujícím zlatém věku. Přitom klimatické změny namísto se strachem můžeme přijímat i jako pozitivní výzvu. B. Lomborg ve Skeptickém ekologovi píše, že globální oteplování může vyspělým průmyslovým zemím dokonce prospět: vyšší zemědělské výnosy, nižší náklady na energie, nové surovinové zdroje (třeba naleziště plynu a ropy v Arktidě dostupné poté, co zde roztaje led)... Viz například úryvek z Lomborgovy knihy . Kjóto je každopádně opakovaně kritizováno jako drahé a neúčinné, byrokratické řešení shora. Ušetřené prostředky by šlo mnohem lépe využít ke zmírnění negativních dopadů (které nikdo nepopírá, ale o jejich konkrétní povaze těžko vědět předem).Vysazení jednoho stromu změní klima v ulici více než spasitelské „globální myšlení“ (o tom, jaké mají ochranářské kroky často nezamýšlené a paradoxní důsledky, svědčí např. text Čistý vzduch spoluviníkem globálního oteplování ).
Klimatické změny se z původně odborné debaty staly každopádně místem politického střetu, jednou z položek obchodu se strachem. A na to všem Václav Klaus ve své knize podle mého názoru správně upozorňuje, podobně jako Lomborg vyvažuje jednostranně apokalyptickou mediální atmosféru. Polemizuje s Litanií, která očekává konec světa (empirický dotaz: pozorujete něco takového kolem sebe?), se snahou implantovat celé společnosti pocit hříchu a viny, vynutit pokání a všemožné odpustky.
Klimatologie jako „čistá věda“ je v tom pochopitelně nevinně. Celý průběh debaty ukazuje, jak je ale mnohdy obtížné od sebe oddělit přírodovědnou část sporu (přírodní vědy včetně klimatologie a ekologie by měly být hodnotově neutrální) od jiných rovin. Pokud se to nepodaří, pak se argumenty často nestřetávají, ale prostě míjí...
Václav Klaus: Modrá, nikoliv zelená planeta, Dokořán, Praha 2007 (podrobnosti o knize)
Klasika od Gregoryho Paula
Autor: Vladimír Socha (10.05.2017)
Knihy roku: O Konstantinopoli, skle i čokoládě
Autor: Pavel Houser (22.11.2016)
Největší show Richarda Dawkinse
Autor: Stanislav Mihulka (16.02.2012)
Příručka pro dobyvatele vesmíru
Autor: Stanislav Mihulka (18.09.2011)
Kyselým jablkem ke globálnímu osvěžení
Autor: Stanislav Mihulka (31.03.2009)
Diskuze:
Nové možnosti
bohous,2007-06-20 07:47:14
Až roztaje led v Antarktidě, tak nás vyspělé země už nebudou nová naleziště čehokoliv zajímat, protože mezitím nás ušlapou miliony z v té době již neobyvatelné Afriky. Podobně Václav Klaus kdesi zmiňoval, že na Sibiři budou výborné podmínky pro zemědělství a tak se prostě přesune obyvatelstvo..to jako Rusové řeknou: proč ne, vy tam někde nemáte co žrát, přijeďte si urvat novou půdu k nám? Odmítá dirigování ohledně emisí, jelikož to omezuje svobodu, ale přesunout pár miliard přes půl zeměkoule bude potřebovat sakra dirigování..a hodně munice. Nádherná představa světlých zítřků.
Klementinum - mereni
lt,2007-06-14 20:36:19
Nevi nekdo, kde sehnat v elektronicke forme ta mereni z Klemnentina od roku 1775? Skoda, ze to neni na www.chmi.cz, kde jsou pouze maxima pres vsechny roky pripadajici na dany den resp. mesic.
Člověk to všechno nějak přežije
Colombo,2007-06-07 22:24:26
ať už bude stavět podzemní komplexy, kde bude pěstovat rostliny v podzemních farmách. Nebo si zachováme kulturní strukturu jakou máme teď. Každopádně jsme relativně vitální druh, který se díky své "exoevoluci" dokáže velice rychle přizpůsobit.
Já chci Zemi co nejzelenější
vitek,2007-06-07 13:20:02
Nechápu proč bych měl číst knihu ekomoma o ekologii. Je to totéž jako číst pojednání o astronomii od zedníka. Zedníci astronomové přirovnání prominou :-)
RE: proč bych měl číst knihu ekomoma o ekologii?
Standa17,2007-06-07 15:28:59
Proc? Treba proto, ze to neni kniha o ekologii. I v tomto clanku to mate jasne napsane, takze je videt, ze se s gustem vyjadrujete k vecem, ktere jste necetl a nerozumite jim. Tak proc byste cetl, ze?
...protože
mahis,2007-06-08 12:24:46
Veškerá ekologie je zde převedena na modrou ekonomii - navzdory tomu, že člověk uvolňuje nehorázné množství plynů a energie, kterou příroda už dávno ukryla pod drny, na klima to nemá žádný vliv - někde udělal pán profesér chybu, ale rozhodně bych ji nehledal v desetinné čárce, spíš ve zdravém rozumu. Kam se tedy ta energie ztrácí? - je jasné že k ochlazování planety asi zrovna nepřispívá. Zároveň však doporučuje dodržovat jistá ekologická opatření, čímž si nepřímo protiřečí - proč bychom měli tato opatření přijímat, když naše počínání vlasně na klima nemá vliv?...no a vidíte, už se hrabem v ekologii - kniha je hlavně o ekonomii a ideologiích, ale kdo tvrdí, že není o ekologii, ten se mýlí...tvrzením, že kniha není o ekologii se pán profesér pouze vykrucuje a snaží ne spíše tak nějak jakoby nebrat odpovědnost za to co napsal...asi pro případ že by se mýlil. Osobně mi pohled pana prezidenta na danou problematiku člověk a klima přijde poměrně dětinský a nebezpečně bezstarostný - slovo nebezpečně používám záměrně. Taky se mi nelíbí co všechno zahrnuje pod pojem svoboda, ale to zas někdy jindy. Jak sám uvádí, není odborník přes klima a ekologii ale přesto o ní píše (ne že ne...) - co se od toho dá očekávat?...asi to samé jako od jakéhokoliv jiného pana X.Y., ekonoma, odborníka však pouze jedné strany mince o níž píše. Každopádně je to názor, myšlenka "co kdyby to bylo všechno jinak?" a to se cení. Tato kniha byla jistě napsána mimo jiné za účelem zlepšení mínění o prezidentovi, aby lidé věděli, že má "široký" záběr působnosti...a je to tak správné, nic proti tomu. Název knihy má značně politický podtext a myslím si, že by prezident neměl takovýmto způsobem vyzdvihovat či naopak shazovat politické strany, měl by být spíše nezávislý a nezaujatý. Knihu však ocení převážně prostý lid (kolik % nás je odborníků na klima...), kteří tomu příliš nerozumí, ne tak již skuteční odborníci, kteří s knihou jistě na mnoha místech právem nemohou souhlasit. Kniha ovšem i dle autora není určena pro odborníky, ale hlavně opět pro ten prostý lid - nutno ji číst s nadhledem a vědomím, že je to pouze a jen názor laika, nic víc. Každopádně je dobré, že ji napsal, protože otevřené diskuse na toto téma není nikdy dost.
Celý život som sa bál
Mahe,2007-06-07 06:47:01
"Dnes mi je jasné, že najdlhší čas svojho života som strávil zápasmi so strachmi, ktoré vírili na verejnosti a o desaťročia neskôr sa ukázalo, že bezdôvodne".
Napísal Michael Crichot (1942, autor Jurského Parku, Stratený svet, Pohotovosť) vo svojom článku pre noviny FAZ.
Aj Vám sa zdá, že stredoveká inkvizícia nebola až taká obludná mašinéria, ako to dnes vyzerá ???
Celosvetová "verejná mienka" bola masírovaná prehláseniami a výzvami najpopulárnejších autorít (biskupov), ktoré sa schádzali na "globálnych konferenciach" (koncil), varovali ľudstvo pred nastúpenou cestou do pekiel vydávaním bielych (červených, zelených, modrých..) zoznamov (encikliky a buly).
Ľudstvo je za celú svoju existenciu asi rovnako blbé a Matka Príroda si žije svoj život...
Diskuse
Zhuyuanzhang,2007-06-06 20:30:06
Ono je jedno,jestli jsme zastanci "oteplovani"ci odpurci, hlavni je ze se diskutuje tak se nam to snad casem vytribri.Dale je stejny fanatismus,kdyz tvrdime ze v zajmu ekonomie a hromadeni bohatstvi muzeme vse nicit.Samozrejme proc bychom nevyuzivali prirodni zdroje,kdyz jsou nam dostupne ale i v ekonomickem zajmu bychom k nim meli pristupovat s peci dobreho hospodare.Takze by si meli fanatici na obou stranach spektra dat pohov a slusni lide by se meli zamyslet nad tim jestli maji naslouchat kriklounum nebo faktum,ktera sice ukazuji ze zamorujeme ale neni jednoznacne jestli je to v takove mire,ze by to mohlo planete uskodit natolik ze by ji to nejak vyrazneji znicilo.A kdyby i znicilo,jestli to neni jen jeji cesta jak nas vyhubit a nastolit neco lepsiho,pokrokovejsiho,vznesenejsiho...
ja, odpurce klause
bluemoon,2007-06-06 20:06:11
jako jeho protimluvci, musim konstatovat, ze veskere zmeny prosazovane ekology, kterych se boji nejsou drasticke jak sam zvelicuje a ze nakonec napr.(i kdyz nemam rad eu) snizeni poctu emisi vypustenych do ovzdusi prezijem a budem nakonec radi za cistsi vzduch. a ted ten hlavni rozdil mezi mnou a jim: klaus rika, ze prezijeme globalni oteplovani a ja rikam, ze prezijem, kdyz budeme o trosku vice setrit prirodu.
jizliva poznamka nakonec
bluemoon,2007-06-06 20:10:37
neni komunismus, kdyz vam nekdo rika, jak s prirodou zachazet, ale komunismus je, kdyz vam nekdo vnucuje, ze jsme na tom dobre a ze budem(tak jak to celou dobu doted bylo v usa) a nakonec se uz i u nas na jesenici v kempu plati za cisty vzduch 5korun denne na osobu(komunismus se pak drasticky meni v kapitalismus a vydelava se na blbostech, ktery nam vnutili)
Nesmysl
Martin Kostera,2007-06-06 22:56:28
Nevšiml jsem si, že by někomu Klaus vnucoval, že je vše v nejlepším pořádku. To tedy opravdu ne.
Zato jsem si všiml, jak kdejaký ekofašista vnucuje ostatním, co mají dělat. To tedy ano.
blbost
bluemoon,2007-06-07 07:38:06
ja tady nikomu nic nevnucuju, klidne si jezdete auty, spalujte fosilni paliva. jen to preju kazdymu jako klaus to mit za barakem. na druhou stranu se vam, jeho priznivcum, musim smat. vite, ze klaus hanlive odmita ekology, ale za chatou mu mozna povede dalnice a to uz se mu nelibi, ale moc o tom nemluvi, aby si nezkazil renome. dobre mu tak. preju mu, aby v tom duchodu dychal smadlavy vzduch a aby az pojede nekam, tak aby za nej platil.
Přát někomu smradlavý vzduch není moc hezké
jar,2007-06-07 10:31:16
A ještě k tomu tvému ekologismu. Vzduch se zkládá z kyslíku a CO2. Ten vámi zmíněný "smrad" jsou látky jiné než kyslík a oxud uhličitý. Vrazíme tedy miliardy z prostředků EU, abychom omezili CO2, tyto peníze pak jistě budou chabět na omezení SO2, SO3 pevných částic... A možná i dalších ekologických aktivit, které by bylo potřeba rozvinou, jako je navrácení řek alespoň trochu k původnímu stavu, abychom měli za 20 let čím zalévat apod. Takže říkej si tu co chceš, na to máš právo, ale vyřvávání ekoterorostů za zvrácení globálního oteplování je čistě ideologocká činnost, která nemá s ochranou životního prostředí aní s ochranou globálního klimatu, nic společného. Na to se snaží Klaus upozornit, ale komu stačí ideologie a pozadí ho nezajímá, tomu asi není pomoci. Ať žije Lenin na věčné časy a nikdy jinak.
2jar
bluemoon,2007-06-07 11:35:31
2jar: ano to nevyvracim,vzduch se sklada z kysliku a oxidu uhliciteho a spousta skodlivin pochazi prave z lidske cinnosti jako automobilova doprava, tepelne elektrarny, chemicky prumysl atd. je to primoumerne spojene. pokud jste necetl me drivejsi prispevky treba na osla. polemika: omezime li automobilovou dopravu, omezime emise vypustene do vzduchu -> snizi se tim mnozstvi skodlivin po dane dobe na urcitem uzemi. je to v rozporu s klausovou polemikou nebot protestuje treba proti emisnim povolenkam(nemeli by se u nas snizovat, kdyz setrime) od eu(kterou taky nemam rad) a nechce se v tomhle uskromnit. rikam, ze budeme radi za cistsi vzduch a emisni povolenky prezijem a s tim je i spojen objem jinych skodlivin. automobilova doprava se omezi sama uz s prichodem myta a zdrazovanim benzinu, ale tohle neni napad nas ekoteroristu. to ekologove nezkreslovali udaje celou dobu, aby z toho meli penize, ale ti co si chteli nahrabat. a proto ja ty druhy, co nas oznacuji za teroristy, komunisty, fasisty(to uz je trochu silny kafe) vidim jako sobce, hamouny postradajici jakoukoli toleranci k prirode a jednou se jim to vymsti. ano taky to ma vse sve ekonomicke dusledky: klausovi postavi za chalupou dalnici, znici mu tam vegetaci, bude dychat vypary bude jinde platit za cisty vzduch a nakonec ceny nemovitosti v lokaci klesnou, do nekterych detailu klaus vubec nezachazi, nebot se mu tohle hodi, aby se usa libil. taky tady mlzi. kde je tolerance k ostatnim a k prirode? ustoupila penezum.
Co jsou to emise?
Jan M.,2007-06-11 23:35:08
Možná přesně nerozumíte tomu, co pan Klaus říká, měl byste si asi knihu přečíst. Emisemi patrně myslíte škodlivé látky, které člověk do ovzduší vypouští.
My tady ovšem hovoříme o CO2, neboli o oxidu uhličitém, látce to naprosto přirozené a přírodní, jejíž největším světovým producentem jsou mořské řasy. Pan Klaus ve své knize říká, že je ohrožením svobody a především zdravého rozumu nákladným způsobem omezovat produkci CO2, pokud nebudeme mít důkazy, že množství člověkem produkované skutečně způsobuje globální oteplování.
V knize je dostatek citací, aby bylo zřejmé, že tyto důkazy nemáme, jelikož lidé, kteří jsou experty v dané problematice, rozhodně nejsou zajedno.
Komunismus bych do toho netahal
Petr T,2007-08-03 05:12:41
Víte on se z "komunismu" (mimochodem tak se to zřízení nikdy nejmenovalo) dělá takový globální strašák, že vlastně ztrácí smysl před ním varovat, když si pak každý představí něco jiného. Ovšem to nic nemění na tom, že když bylo potřeba uměli se soudruzi chovat k přírodě jako stádo italských studentů. Jde spíš o to, že kulturní lidi by něměli ničit něco čemu nerozumí a mohli by se trochu k životnímu prostředí nějak chovat. Prostě protože je to kulturní a nic nám v tom nebrání. Jenže ona debata o s odpůrci ekologie je něco jako rozhovor s opilým kuřákem ve výtahu.
Kde na to bere čas?
Jarek,2007-06-06 11:31:56
Je až s podivem, že prezident při své funkci stíhá psát ještě knihy.
Já myslím že čas má
Bikkhu,2007-06-06 13:15:21
Záleží jenom na tom, na kolik se spolehne na své lidi. Toho co opravdu musí dělat osobně zas až tolik není. Žádná rachota co by se za 8 hodin denně nedala stihnout :-))
záleží na tom, jestli má člověk o čem psát
jarda petr,2007-06-06 17:47:53
Já myslím, že hodně záleží na tom, jestli má člověk o čem psát. Pak už je to "jen" otázka discipliny. Když napišete jednu normostránku denně - tj. 1800 znaků s mezerami, tak máte za rok celkem slušný rukopis o 365 normostranách. A jedna NS za den zase není tak moc. Z vlastní zkušenosti vím, že třeba přes víkend se dá napsat 20 až 30 NS za den. Když hoří koudel s termínem, tak i víc. Do roka je 52 víkendů. To mi vychází na bichli kolem 1250 NS. Ne, že bych ji měl v šuplíku, ale to je to - mít o čem psát a mít tu disciplínu. Česky se tomu taky říká sicflajš.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
