Od 19. století hledali zákonodárci spolu s lékaři způsob popravy, který by byl humánnější a v neposlední řadě i levnější než tradiční věšení na šibenici, stínání gilotinou či smrt na elektrickém křesle. V roce 1977 se americkému soudnímu lékaři Jayovi Chapmanovi zdálo, že takový popravčí nástroj našel.
Odsouzenec měl být popraven kombinovaným účinkem injece tří látek. Thiopental sodný jej do 15 sekund uspal, následná injekce pankuronia zastavila dech a po dávce chloridu draselného přestalo tlouct srdce. O pět minut později byl odsouzenec prohlášen za mrtvého.
Jako první povolila popravu smrtící injekcí v roce 1977 Oklahoma. Prvním popraveným byl o pět let později Charles Brooks v Texasu. Dnes se používá smrtící injekce k popravám v sedmatřiceti z osmatřiceti amerických států, kde je povolen trest smrti. Legislativně povolily smrtící injekci k popravám i další země. Prakticky je tento postup používán například v Číně, Guatemale nebo na Filipínách.
Očití svědci poprav popisují, že se odsouzenci dostávají během popravy křeče nebo se snaží posadit. V několika případech musela být odsouzencům podána dodatečná dávka chloridu draselného. Pitvy ukázaly, že hladiny thiopentalu v těle odsouzence jsou často velmi nízké a zjevně nestačí k tomu, aby zbavily člověka bolesti. Také dávky chloridu draselného nejsou vždy dostačující.
Popravy neprovádějí lékaři, ale školený vězeňský personál. Dochází k tomu, že některé látky nejsou odsouzenci vpraveny přímo do krve, ale třeba do svalu nebo jen pod kůži. Pak je jejich účinek dramaticky oslaben. V těchto případech je smrtící látkou pankuronium, jež zastavuje dech. Nízká dávka thiopentalu nezbaví odsouzence vědomí. Nízká dávka chloridu draselného nejen že nezastaví srdce, ale vyvolá i silné pálení. Popravovaný se pak pod vlivem pankuronia pomalu dusí.
To se zjevně stalo v případě Angela Nievese Diaze, který byl v roce 1989 odsouzen k smrti za účast na loupeži, při níž byl zastřelen ředitel jednoho floridského striptýzového klubu. Diaz vinu popíral a svědectví proti němu byla nepřesvědčivá. Přesto byl 13. prosince 2006 popraven. Umíral dlouho. Ještě po 24 minutách měl otevřené oči a pohyboval ústy. Za mrtvého byl prohlášen po 34 minutách, poté co mu byla podána dodatečná dávka chloridu draselného. Podobných, i když možná ne tak drastických případů, bylo zaznamenáno více.
Trest smrti je sám o sobě předmětem velmi bouřlivých diskusí. Fakt, že jsou popravy prováděny nehumánním způsobem, je dalším závažným argumentům proti nejvyššímu trestu. Alarmující je, jak malá pozornost je celé proceduře věnována z medicínského hlediska. Koniaris konstatuje, že utracení zvířat injekcí podléhá ve Spojených státech mnohem důkladnější kontrole než obdobný zákrok na zločincích odsouzených k smrti.
Pramen:
PLoS Medicne: Zimmers et al. Lethal Injection for execution: chemical asphyxiation? Doi:10.1371/journal.pmed.0040156
Diskuze:
Uspávání zvířat
Hana Zemanová,2009-02-12 10:16:56
Poslední věta článku mě opravdu pobavila. Je zřejmé, že uspávání zvířat není věnována naprosto žádná pozornost, pokud už se najde někdo, kdo je považuje za mnohem humánnější než uspávání zločinců.
Špatná aplikace.
Orel,2007-05-13 21:46:07
Tyto látky jsou spolehlivé pokud jsou podány do žíly. Pří špatné aplikaci mimo žílu nastávají popsané problémy.Musí být samozřejmě dodržena dávka.Nikdo nepřežije 2 gramy thiopentalu iv.
Co nás na tom může udivit?
MiF,2007-05-07 08:23:09
Proč se divit? Mluví se tu o zemi kde má každé zvíře větší "práva" než člověk který se ocitne např. po těžké nemoci s trvalými následky bez dostatečně tučného konta okamžitě na ulici - kde taky zemře, protože na další léčbu a placení zdravotního pojištění už prostě nemůže mít peníze. Je to jedna z mála zemí které mají trest smrti. Zajímavé je že ty ostatní sama označuje jako totalitní a autoritářské země s minimem občanských práv. Dle celkem rozšířeného a pravdivého názoru k nim patří také. Takže, čemu se vlastně divíme?
Fakta a mýty o trestu smrti
Vladimír Adamovský,2007-05-05 16:16:47
Dovolte mi, abych také připojil svůj názor. Na přání redakce se podepisuji celým jménem.
Začnu dvěma citáty:
Trest smrti je legalizace vraždy.
- Václav Hacel
Barbarský akt usmrcení bezbranného člověka do civilizované společnosti nepatří.
- Předseda senátu Nejvyššího soudu v Praze, doktor Jiří Lněnička.
Před obhajobou jakéhokoliv trestu se musíme ptát - jaký je smysl trestu? Proč trestáme zločince? Je to proto, aby pozůstalí či oběti měli dobrý pocit ze msty? Nikoliv. V civilizovaném světě má trest funkci preventivní, kdy uvězněním zločince zamezujeme dalšímu páchání trestné činnosti a dále funkci odstrašující, kdy dáváme najevo, že zločincovo jednání bylo nežádoucí. Proto nelze ničím obhájit argument typu "kdyby vám někdo zabil rodinu...". Oběť nikdy nemůže stanovit spravedlivou míru trestu. Pokud by mně někdo úmyslně poškrábal nové auto, tak bych jej také nejraději zastřelil. Je to ale spravedlivý trest, protože jsem obětí?
V prvé řadě se musíme ptát, komu patří lidský život - kdo o něm může rozhodovat? Je to soudce? Nebo společnost? Nebo jen prostá většina? Žádná civilizovaná společnost si nemůže nárokovat životy svých občanů, neboť jsou-li si všichni rovni, pak každý člověk vlastní jen život svůj a cizí život smí vzít jen za extrémní situace, kdy by chránil život v případě bezprostředního ohrožení života svého nebo jiných osob. To je také důvod, proč se trest smrti ruší v celém civilizovaném světě a tam, kde ještě zůstal, tak se neuděluje.
Co se týče prevence trestu smrti, můžeme se na problém dívat ze dvou hledisek. Z toho prvního zjistíme, že se vrah ve vězení či po případném propuštění z vězení nedopuští více trestných činů než jakýkoliv jiný občan. Naopak - vrah odsouzený k trestu smrti nemá co ztratit, stává se nepotrestatelným a má proto obrovskou motivaci vraždit dozorce a spoluvězně, aby se pokusil o útěk. Druhé hledisko spočívá v mýtu, že trest smrti může mít odstrašující účinek na vrahy. Ze statistik víme, že nemá. Srovnáme-li počet vražd na obyvatele v USA v sousedních podobných státech, tak zjistíme, že se občané ve státech aplikujících trest smrti dopouštějí o 46% více vražd než ve státech bez trestu smrti. Podobně v Československu po pádu komunismu začalo docházet k nárůstu počtu vražd. Po zrušení trestu smrti došlo k náhlému poklesu a ke zpomalení tempa růstu zločinnosti. Trestem smrti totiž dává společnost najevo, že zabíjení lidí je legitimní způsob řešení konfliktů.
Kdo by byl po listopadu 89 v naší zemi popraven? Možná tak spartakiádní vrah a Jiří Kajínek. Ten první je na svobodě a nezdá se, že by byl pro kohokoliv nebezpečný. U toho druhého panují vážné obavy, jestli se vůbec vražd, za které byl odsouzen, dopustil.
Nikdo není neomylný. Ani soudce. Ani ten nejlepší soudce. Vraždu bezbranného člověka nelze ničím obhájit. V USA se ročně příjde zpětně na to, že bylo ten rok popraveno 6 zcela nevinných lidí. A lze se jen domýšlet, kolik případů popravených nevinných zůstane neodhaleno. Je také zajímavé, že černošský vrah dostane v USA trest smrti s několikanásobně vyšší pravděpodobností než je tomu u bělochů.
Zkusme se podívat trochu do historie - není to tak dávno, co se zlodějům sekaly ruce. Trest byl rychlý, levný, trestaný již nemohl krást a navíc došlo k pobavení publika. A proč se tak po všech stránkách výhodný trest nedochoval do dneška? Odpověď je jednoduchá. Fyzické tresty jsou barbarské, kruté, nehumánní a nespravedlivé. A jak je na tom trest smrti? Pokud bychom dali odsouzenému vybrat, zda chce být popraven, nebo zda mu mají být jen useknuty ruce - jakou možnost by asi tak zvolil? A co kdybychom mu místo trestu smrti nabídli mučení, týrání, zohavení, odebírání krve a orgánů pro potřeby medicíny apod. Většinou by si odsouzený vybral cokoliv jiného než smrt. Dojdeme tedy k objektivnímu závěru, že trest smrti je nejbrutálnější a nejnehumánnější trest. Je s podivem, že se dochoval v některých barbarských zemích dodnes, třebaže jiné fyzické tresty byly pro svou brutálnost zrušeny.
Více informací:
http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-index-eng
Tento příspěvek dobře ukazuje argumentaci odpůrců
Jan Šimůnek,2007-05-06 11:03:22
Tento příspěvek dobře ukazuje argumentaci odpůrců trestu smrti, včetně často používané demagogie.
> preventivní funkce trestu
Pokud aplikujeme trest smrti, potom máme stoprocentní jistotu, že odsouzený už nebude páchat trestnou činnost.
> "Žádná civilizovaná společnost si nemůže nárokovat životy svých občanů ..."
Nesmysl, laskavě si přečtěte vojenskou přísahu, přečtěte si text služební přísahy policistů apod. Přitom příslušníků těchto složek u nás hyne podstatně víc, než kolik je u nás reálných "kandidátů na trest smrti". Společnost, která by za žádných okolností nepřipouštěla oběti svých příslušníků pro blaho celku by velice rychle zanikla.
> "Naopak - vrah odsouzený k trestu smrti nemá co ztratit ..."
Poněkud to kontrastuje s vaší následnou statistikou, že trest smrti nemá tak velký odstrašující účinek, jako mnohaleté vězení. Obávám se, že spíš si vrah dovolí vraždit dál, když je mu jasné, že ho stejně za pár let (přinejhorším 20) pustí, ať udělá co udělá.
K vámi uváděným justičním omylům:
1. Jakákoli činnost, která je spojena s potenciálním ohrožením lidského života, vede k "úmrtím nevinných". Od řízení motorových vozidel (oběti dopravních nehod) přes zdravotnictví (k úmrtím dochází i při zcela LEGE ARTIS prováděných úkonech), průmysl (nejrůznější profesionální choroby a úrazy) až třeba po bydlení v domech (občas spadnou). Úmrtí spojené s těmito aktivitami (a mnoha dalšími), které běžně provádíme o mnoho řádů převyšuje riziko, že budeme jako nevinní odsouzeni k trestu smrti.
U všech podobných činností (justici nevyjímaje) je nutný tlak na to, aby vše probíhalo podle racionálně postavených norem a aby všude byla jasná osobní zodpovědnost tam, kde selhání není dáno "vyšší mocí".
2. Současná impotence naší justice by měla být spíš řešena razantní reformou, zejména zavedením osobní zodpovědnosti soudců za škody způsobené z nedbalosti apod. (nehovořím o zlém úmyslu, ten stojí zvlášť). Když veterináři z nedbalosti pojde ošetřované zvíře, tak je zaplatí. Když lékař z nedbalosti zabije pacienta, tak jde do vězení a přijde o diplom. Bohužel, u soudců a dalších pracovníků justice) se netrestá nejen nedbalost, ale ani zlý záměr (viz naprosto bezproblémové přežívání justičních vrahů z minulého režimu, v některých případech působících dál v rámci justice; srovnejte i to, že se dosud nepodařilo prosadit, aby exekutoři byli zodpovědní svým majetkem za škody, které způsobí svou nedbalostí).
Budou-li současné trendy v naší justici pokračovat, pak hrozí, že za pár let takto zparchantělé instituci nebude možné svěřit ani udělování trestu odnětí svobody. Nepochybuji o tom, že i pak by se daly zpatlat statistiky, podle kterých by to významně kladně ovlivnilo páchání trestné činnosti.
3. US justice je nemocná jako ta naše, ale na poněkud jiné bázi: Spravedlnost se zde stala byznysem, kdo má na drahé advokáty, tak má vysokou šanci že ho vysekají (nehledě k tomu, že je může konzultovat předem, jak svůj čin provést, aby následná obhajoba byla nejefektivnější). A vzhledem k tomu, že černoši patří spíše k chudším vrstvám obyvatel USA, potom je citovaná statistika víc než jasná (naopak, bohatí černoši mají v rukou jako zbraň obviňování z rasismu, které si běloch nemůže dovolit ani tehdy, když ho soudí černošský soudce a porota složená ze samých černochů).
4. To citované sekání rukou (a další podobné tresty) padlo především proto, že potrestaný se nemohl následně živit prací, i pokud by chtěl, takže se dál podílel na trestné činnosti. Navíc bylo jasné, že při nulové schopnosti se uživit nebude platit daně a bude zatěžovat sociální systém. Povšimněte si také, že od těchto trestů bylo ustoupeno v době, kdy se daňová zátěž začala rozprostírat na všechny občany a kdy se objevovaly první státem financované systémy péče o chudé (byť nedokonalé). Takže se moc bojím, že za zrušením těchto trestů nebyla nějaká humanita, ale prachsprostá ekonomie.
Obávám se, že se tady s vaničkou vylilo i dítě: Kdyby chycený kapsář dostal na místě (po nějakém zkráceném soudním řízení) 25 na holou, tak by to asi mělo daleko vyšší odstrašující efekt, než nevymahatelná pokuta po léta se vlekoucím soudním řízení.
A zapomínáte ještě na jednu zásadní věc:
Opakovaně se stalo, že byli uneseni normální občané za účelem jejich výměny za vězněné zločince (především příslušníky různých teroristických organizací). V tomto případě je zrušení trestu smrti zcela kontraproduktivní a ohrožuje normální nevinné občany.
západní civilizace zajde
J. Novák,2007-05-07 07:42:45
na podobné pseudohumanistické bláboly. Válka se zločinem nebo náboženskými fanatiky typu muslimských mudžahedínů apod. znamená přijmout jejich pravidla hry byť se nám to nelíbí.
Nyní argumenty
Vladimír Adamovský,2007-05-07 15:32:21
Pane Šimůnku,
Váš příspěvek dokazuje, že mortikalisté raději hodnotí úroveň argumentů než aby argumenty vyvraceli.
Jistě, popravením zločince máme stoprocentní jistotu, že odsouzený nebude páchat trestnou činnost. To samé ale platí i o usekávání rukou. Je toto tedy argument pro zavedení sekání rukou? Obávám se, že nikoliv.
Skutečnost, že nějaký voják či policista svolí s riskováním svého života v průběhu služby nijak neopravňuje kohokoliv, aby si nárokoval právo rozhodovat nad mým životem.
> Společnost, která by za žádných okolností nepřipouštěla oběti svých příslušníků pro blaho celku by velice rychle zanikla.
Jste si zcela jistý, že tuto větu myslíte vážně? Právě společnost, která nectí ani tak základní principy svobody a základních lidských práv jako je neodpíratelné právo na život, je společnost barbarská, která je předem odsouzena k zániku.
Jste si vědom toho, že zavedením trestu smrti bychom se zařadili mezi země typu Irák, Saudská arábie, Alžír, Afghánistán včetně všech nestátních společenství, které popravují své členy v rámci veřejného zájmu jako jsou různé mafie?
Vycházejí Vaše obavy, že vrah odsouzený na doživotí bude vraždit ve vězení dál, z nějakých statistik nebo alespoň z nějakého konkrétního příkladu? Já jsem totiž o žádném takovém případu neslyšel, ale rád se nechám poučit.
Ani smrtelné nehody na silnicích, ani úmrtí po lege artis zákrocích, ani profesionální úrazy vás neopravní k tomu, abyste na základě Vašeho úsudku vzal život bezbrannému člověku. Všem rizikům se totiž člověk vystavuje dobrovolně. Vy však chcete vraždit bezbranné lidi bez toho, aniž by s trestem smrti souhlasili.
Vaše přípomínka o nemocném justičním systému je jen další argument proti trestu smrti. Justice nikdy nebude neomylná, nezkorupovatelná, nezneužitelná státní mocí a nepodveditelná policií.
Ani skutečnost, že někdo unese občana a žádá po justici propuštění teroristy nikoho neospravedlňuje k tomu, aby si nárokoval právo na život bezbranného člověka. Jak často se takové případy stávají? Kolik takových případů znáte z justiční praxe ČR?
Tedy dovolte malé shrnutí:
Neodpověděl jste na teoretickou otázku, kdo má právo podle vás si nárokovat životy druhých lidí. Je to ten pán, co si říká soudce? Nebo ten pán, co si říká kat? Nebo prostě ten pán, kterého si zvolila většina?
Argumentu, že dle celosvětových statistik trest smrti zvyšuje počat vražd, neboť dává najevo, že vražda je legální řešení společenských konfliktů, jste se také vyhnul.
Sekání rukou jste také nijak neodsoudil, proto se domnívám, že by bylo pro vás přípustným trestem.
A nakonec mému argumentu o tom, že trest smrti je krutější než nehumánní mučení a trýznění jste se také vyhnul, proto soudím, že ani mučení by vám nebylo jako forma trestu cizí.
K tomu již nemám mnoho co dodat. Snad jen jednu věc - proč musí popravou vraha trpět i vrahova žena, jeho rodiče a jeho děti, když se žádného trestného činu nedopustili? A koho popravu si mohou vyžádat oběti nespravědlivě popravených? Policie? Soudce? Nebo kata?
No toto, to snad může napsat jen barbar
musulman,2007-05-10 05:02:51
pane Adamovský jen nekteré drobnosti (ostatní směřujete přímo na pana Šimůnka) k Vaší široce pojaté humánnosti, považujete li za nepatřičné trestat ženu a děti popravou odsouzeného vraha pak by jste si měl uvědomit KDO je původcem tohoto trestu svých blízkých, měl by jste pochopit, že onen vrah je trestá svým jednáním, ne soudce. K právu rozhodovat o životě členů společnosti bych jen dodal, že především vrah neměl právo rozhodovat o životě své oběti, tím že toto vykonal se vyloučil z lidské společnosti a ztratil veškerá svá lidská práva, tedy i právo na život. No a to, že dojde k justičnímu omylu - nebo přímo k zlému úmyslu, pak samozřejmě by měli mít pozůstalí právo na potrestání pachatele tohoto omylu - úmyslu, úměrnou výší trestu - omyl = neúmyslné zabití, úmysl = vražda. Konečně proč máme být před zákonem někteří rovní a jiní rovnější ?
Souhlasím
Vladimír Adamovský,2007-05-16 21:18:22
Pane musulmane, jsem rád, že se shodneme.
Také souhlasím, že nikdo nemá právo rozhodovat o životě druhých lidí, neboť se z něj tím pádem stává vrah. Tato skutečnost má ale tak obecnou platnost, že se vztahuje i na každého soudce - ať již ve službách mafie nebo státu.
Ohledně toho soudu - jak chcete exaktně dokázat, který zločin je již spravedlivé trestat vraždou, když za jednu vraždu se nepopravuje ani ve státech, které trest smrti aplikují?
hm
palo,2007-05-05 09:25:30
vysvetli mi prosim niekto preco by chladnokrvny masovy vrah nevinnych obeti nemal pri poprave trpiet? ja napr by som ho mucil pred verejnou popravou obesenim aspon rok. mozno by potom niektori potencialny vrahovia viac zvazovali svoje ciny
Vždyť už je to vymyšlené.
JáSámSoběSebou,2007-05-04 14:39:47
Gilotina je ten jediný správný nástroj. Je nejhumánnější (snad jsem to napsal dobře) a funguje stoprocentně a do jedné sekundy.
Největší problém trestu smrti je
Ccecil,2007-05-04 13:45:40
Největší problém trestu smrti je, že je definitivní a nevratitelný. Kdyby existovala 100% jistota, pak bych s tím problém neměl. Ty zástupy propouštěnýách ve státech, kdy se zjistilo analýzou DNA, že k odsouzení došlo neprávem mne ubezpečuje, že tento trest není zase až tak vhodný.
nekvalitní jed, mučení, prevence
al-ash,2007-05-03 17:49:48
Takže jak už tu bylo napsáno přede mnou, to že není nikdo schopný vyvinout účinný jed mi přijde jako hodně podivné-nepochopitelné, určitě 10 minuitový rozhovor s nějakým toxikologem by určitě vedl k vtipování plno látek...a pochybuju, že Food and drug administration je až tak byrokratická, aby žádala důkladné klinické testy i pro popravčí jedy...
(i když věřím že tu jsou i nějaké další požadavky: aby třeba odsouzený po smrti nezměnil barvu pokožky(nějaké fialovění po otravě kyanidy etc) etc...bezprostředně po popravě nebo i později z důvodu pohřbu s otevřenou rakví, to mi přijde jako rozumný požadavek)
a ad bolestivá smrt: v tom případě by to chtělo zajistit, aby to bylo bolestivé pro všechny, a ne aby semtam někdo trpěl a někdo ne, i když všichni byli odsouzeni na stejný trest smrti
ad 2 bolestivá smrt: proti tomu jsem rozhodně...nedokázal bych se dívat na někoho, kdo cíleně trpí..je mučený nějakou vpíchlou látkou a dost dobře nechápu, že někdo jo...trest smrti je víc než dostatečný trest
ad prevence: myslím, že význam trestu smrti je mnohem spíše opravdu to zastrašování: neznám čísla-kolik lidí bylo popraveno(např v USA), ale málo, tipuju..a je malá šance, že když by tito byli místo toho uvězněni na doživotí(=cca 30 let po zmírnění třeba) že by se potom podíleli ještě na kriminalitě...ale věřím, že trest smrti odrazuje
(jsem spíše pro dlouhodobé věznění-malé množství popravených stejně nepředstavuje moc velkou zátěž pro kapacitu věznic a vyloučily by se tak už zmíněné justiční omyly)
křivost
fuk,2007-05-04 01:13:17
Víš jak, ono ani o žádný trest nejde, je to prachsprostá likvidace nepohodlného jedince úřady zřízenými za účelem zajišťování zájmů "většiny".
Z toho bych vycházel. Pak bych vycházel z toho že lidi jsou rádi "strašně spravedliví" viz "kati" zde v diskuzi (kteří by ve skutečnosti neměli ani na to zbavit života nějakou slepici), vsadím tvou botu ;-) že ty malé dávky maji na svědomí "spravedliví" popravčí kteří chtějí odsouzencům trochu "vytunit" jejich umírání nebo třeba na přání "pozůstalých" + menší provize, proboha nebuďte naivní.
Kdo z nás prežil smrť?
Palo,2007-05-03 14:50:27
Vražda tisíc zločincov na popraviskách neospravedlní vraždu jedného nevinného človeka.
Kdo z nás nezemře?
Petr,2007-05-03 15:21:45
Ježíš Kristus byl rovněž nevinný a ukřižovali ho.
Lidská spravedlnost je nedokonalá a je úměrná nedokonalosti světa a nedokonalosti člověka.
A co dneska znamená trest na doživotí? V nejlepším případě představuje ekvivalent 20 let (za předpokladu slušného chování ve vazbě).
Poprvé od nahražení trestu smrti doživotím v ČR se chystá propuštění na doživotí odsouzeného vraha po 20 letech vězení. Nedávno v Německu obdobně propustili před 30 lety vraždící bestii z Rudých brigád.
Zajímalo by mně, jak by ti různí pseudohumanisté reagovali, kdyby takového vraha dostali za souseda.
Kdo z nás nezemře?
Petr,2007-05-03 15:22:05
Ježíš Kristus byl rovněž nevinný a ukřižovali ho.
Lidská spravedlnost je nedokonalá a je úměrná nedokonalosti světa a nedokonalosti člověka.
A co dneska znamená trest na doživotí? V nejlepším případě představuje ekvivalent 20 let (za předpokladu slušného chování ve vazbě).
Poprvé od nahražení trestu smrti doživotím v ČR se chystá propuštění na doživotí odsouzeného vraha po 20 letech vězení. Nedávno v Německu obdobně propustili před 30 lety vraždící bestii z Rudých brigád.
Zajímalo by mně, jak by ti různí pseudohumanisté reagovali, kdyby takového vraha dostali za souseda.
Zavreni tisicu zlodeju...
jkotek,2007-05-03 17:57:03
A zavreni tisicu zlodeju neomluvi zavreni jedineho nevinneho cloveka. Ukradeny cas ve vezeni nikomu nevrati. Zrusme veznice! Zrusme soudy!
K těm popravám
Jan Šimůnek,2007-05-03 14:23:11
Jsem toho názoru, že situace na tomto poli je velice názornou ukázkou, kam vedou "patenty", "licence" a podobné věci. Ten v článku uváděný postup má pár mistrů popravčích patentovaný a za každou popravu berou značné peníze z licenčního poplatku (proto se také náklady na jednu popravu touto metodou pohybují v USA ve statisících dolarů, zatímco zcela ekvivelentní "uspání" psa u veterináře, lišící se prakticky jen dávkou farmak, se pohybuje někde v desítkách, možná stovkách dolarů). A jiný, než "patentovaný a licencovaný" postup se provádět nedá, byť je zjevně vadný.
Osobně jsem přesvědčen, že daleko spolehlivější by byla rána z jateční pistole, následovaná proříznutím krkavic (nemluvě o ceně). U prasat to funguje prakticky se stoprocentní spolehlivostí a člověk (natož vrah) se od prasete zase tolik neliší.
Porovnání veterinární a humánní oblasti nevyznívá špatně pro tu humánní jen v oblasti poprav: Teprve na začátku 90. let minulého století jsme zrušili fluoridaci pitné vody, přitom fluoridovaná voda (vhodná pro lidi) rovněž nevyhovovala tehdy (po dobu, kdy se fluoridovalo) platným veterinárním předpisům pro medikovaná krmiva.
Viděl jste vůbec někdy
Hana Zemanová,2009-02-12 10:35:07
uspávání zvířat veterinářem. Silně pochybuji. Kolem uspávání zvířat se taková věda jako kolem uspávání zločinců nedělá. Rovněž se nepoužívají 3 látky, ale většinou pouze jedna. Humánnější veterináři před použitím smrtící látky použijí sedaci, aby zvíře netrpělo. Mnohá z nich umírají dlouhou dobu. Vy, kteří tady srovnáváte humánní medicínu s veterinární, jste naprosto mimo mísu a píšete bláboly.
hm
kwik,2007-05-03 11:05:53
Vobec nechapem tieto uvahy, vymyslanie akehosi "humanneho" jedu. Ked uz ta poprava musi byt, preco namiesto vymyslania akychsi megakoktailov nezabijat vysokou davkou napriklad heroinu? Jasne bezbolestne a funguje..
CO2
Martin,2007-05-03 19:28:40
Postačí obyčajný oxid uhličitý vo vysokej koncentrácii, stačí si spomenúť na prirodzené vývery sopečných plynov, hromadiace sa v jaskyniach alebo priepastiach. Alebo vo vínnych pivniciach, kde kvasí hroznová šťava.
smrt oxidem uhličitým
jarda petr,2007-05-04 04:55:59
Smrt zadušením v oxidu uhličitém není žádný med. Však už se ozývají hlasy, aby se od tohoto způsobu upustilo u laboratorních zvířat a přešlo se zpátky k dislokaci krční páteře. Ta je považována za nejrychlejší a nejbezbolestnější - pokud se to umí.
Děsná smrt při vraždách
999,2007-05-03 07:53:38
nevíte, zda někdo zkoumal také tento fenomén? Již staří Řekové říkali, že kvůli vyváženosti by se mělo dát slovo oběma stranám.
prestíž justície
Martin,2007-05-03 07:53:03
Trest smrti je rovnako starý a možno aj starší ako civilizácia. Ale ako vidno práve na príklade USA alebo Číny, jeho využívanie nemá ani najmenší vplyv na úroveň kriminality, jeho údajná preventívna a zastrašovacia úloha totálne zlyháva. Zrejme preto, lebo ani jeden vrah, zlodej, bandita, lúpežník, skrátka kriminálnik, vo svojich úvahách a plánoch nepočíta s tým, že by ho mohli chytiť, práve naopak, každý je skalopevne presvedčený, že práve jemu sa podarí uniknúť a zostať naveky v anonymite.
Je divné hovoriť o humánnosti v súvislosti s trestom smrti. Podľa mňa ide skôr o to, že vykonávatelia "spravodlivosti" sa obávajú, aby morálne neklesli pod úroveň toho, koho odsúdili a popravili. Potrebujú chrániť seba a svoju prestíž, ktorú im zbabrané popravy môžu poškodiť.
ono je asi
musulman,2007-05-03 11:36:27
duležitější (než prevence) to, že po vykonání trestu smrti již dotyčný zločinec nemůže páchat další trestnou činnost, z toho bych vycházel a to bych upřednostňoval, to že by současně mohl zločinec při popravě i trpět asi není až tak potřebné.
:-)
jakožebůh,2007-05-04 01:00:40
musulman: Tak preventivně zabijem všechny lidi na planetě, pak už se žádná vražda nestane ;-)
Zajímavé je,
lada,2007-05-03 07:29:16
že USA patří mezi státy nejvíce prolezlé křesťanstvím, které diktuje všem úrovním společnosti včetně politiky. Zřejmě se křesťanská morálka se svou láskou, pravdou, soucitem, pokorou a odpuštěním týká pouze domácích mazlíčků, zatímco lidi, třeba odsouzené, pokrytecky umožňuje týrat.
...
Martin,2007-05-03 07:43:33
Ako som už dávnejšie zistil, kresťania naozaj milujú blížneho svojho, ale iba jeho a na ostatných ľudí v lepšom prípade kašlú a v tom horšom by ich aj z kože zodrali, keby z toho niečo kvaplo...
Ježíšui...
RZ,2007-05-02 19:50:46
Svět je krutej, spousta lidí umírá v bolestech nezaslouženě. Nějaká ta chvilka utrpení by zločinci nemusela vůbec vadit:))) Nějaká ta chvilka dušení přece není nic hroznýho
Přece není takový srab, když dokázal vraždit.
a co když ne?
lyn_x,2007-05-02 19:59:50
a co když nevraždil? .. krom toho, ať už je smyslem trestu smrti cokoliv(snížení nákladů na "ubytování", odstrašující příklad..?), myslím, že pomsta by to být neměla.
osobně považuju trest smrti za nepřijatelný, přinejmenším kvůli nemožnosti vyloučit justiční omyly. to platí i k příspěvku níže
pro lyn_x
xyz,2007-05-02 22:26:11
A když nevraždil tak se přidá k ostatním, kteří denně umírají a trpí přitom mnohem déle (týdny, měsíce) a také nikomu nic neprovedli. Jen se bude na rozdíl od nich dusit půl hodiny. Viděl jsi už někoho umírat třeba na rakovinu? Tím vůbec netvrdím, že jsem nějaký zastánce trstu smrti. Život není jednoduchý a končí vždycky smrtí. Někdy je rychlá a někdy ne.
??
lyn_x,2007-05-03 10:33:16
ne, neviděl.. ani jsem nebyl v Rusku a nebylo mi 50. co je to proboha za argument!? zkus si sebe, nebo někoho z tvojí rodiny, představit v roli takovýho justičního omylu. myslím že se to dá s rakovinou srovnávat těžko, i když smrt samotná je třeba rychlejší
Je mi líto
jarda petr,2007-05-03 11:06:39
Je mi líto, ale tvrzení, že si zločinec zpackanou popravu zasloužil, postrádá logiku. Pokud bychom připustili, že utrpení při popravě je součástí trestu, tak musíme nejdřív schválit zcela nezastírané dušení odsouzenců - například polštářem. Později bychom to mohli vylepšit a před udušením jim vrážet pod nehty bambusové třísky, lámat je v kole, napínat na skřipci, pálit jim boky atd. Nemuseli bychom nic nového vymýšlet, to všechno už tu bylo. S odstupem času tomu říkáme "temný středověk".
lyn_x
xyz,2007-05-03 11:09:19
Rusko mně neláká a 50 mi taky není. Ale proti gustu žádný dišputát. ;-)
To nebyl argument ale konstatování faktu. V tom je dost velký rozdíl.
A co naopak zkusit si představit sebe nebo někoho z rodiny v roli zabíjené oběti? Určitě to není procházka růžovým sadem. Nebo si myslíš že se někdo (třeba vrah?) bude starat o to jestli oběti, co jsou zrovna zabíjené, nemají při tom hrozné bolesti a jestli to umírání náhodou netrvá moc dlouho a je jestli je ta vražda pro ty oběti dostatečně humánní?
A teď naprosto obecně
xyz,2007-05-03 11:15:32
Na co diskutovat o tom, jestli má být poprava odsouzence humánní, bezbolestná a kdovíco jestě a ne o tom, jestli má mít stát právo lidi popravovat?
re: a ted naprosto obecne
lyn_x,2007-05-03 14:17:44
ad "Na co diskutovat o tom, jestli má být poprava odsouzence humánní, bezbolestná a kdovíco jestě a ne o tom, jestli má mít stát právo lidi popravovat?" .. souhlas, k tomu už jsem se vyjádřil (přesto myslím, že by měla být i "humánní", i když slovní spojení "humánní poprava" mi připadá poněkud komické)
ad "To nebyl argument ale konstatování faktu. V tom je dost velký rozdíl." .. moje reakce patřila k otázce, zda jsem viděl někoho umírat na rakovinu, myslím, že to je z příspěvku dobře čitelné, stejně jako to, že mi šlo především o justiční omyly, takže otázka o vrahových starostech o oběť je trošku mimo
na to, jestli jsi byl v Rusku a bylo ti 50 jsem se taky neptal, to byl jen příměr k otázce na tu rakovinu
lyn_x re: a ted naprosto obecne
xyz,2007-05-03 19:58:29
ad "Na co diskutovat o tom, jestli má být poprava odsouzence humánní ..."
- Jenom to doplním. Já si myslím, že trest smrti je pro vrahy příliš humánní. Při přímých důkazech, kdy někdo zabije víc lidí nebo to provede obzvlášť krutým způsobem má následovat doživotní tvrdý kriminál s tím, že "kvalita" služeb v něm bude odpovídat vězením na Ukrajině s jedinou výjimkou - bude tam kvalitní lékařská péče, aby vězni zbytečně nešířili nemoci typu TBC rezistení na antibiotika a aby tam přežili co nejdéle. A nebudou tam zahálet, ale budou makat od rána do večera až do smrti. To je adekvátní trest za vraždu.
ad "To nebyl argument ale konstatování faktu..."
Vztahovalo se to k tomu, že umřít musí jednou každý, na tom nikdo nic nezmění. Zbytek byla parafráze na tvoji odpověď, jen postavená naopak.
ad Rusko
-Ale ptal, s Ruskem jsi začal ty. :-)
Za mým Ruskem byl emotikon ";-)".
xyz: re
lyn_x,2007-05-03 21:17:51
ad 1: v zásadě asi souhlasím, sice nepovažuju trest smrti za humánní, opět - kvůli nevyloučitelnosti justičního omylu nebo dokonce podvodu, za druhé proto, že v některých zemích se uplatňuje např. na cizoložství apod. .. jediný případ, kdy je o něm možné alespoň uvažovat, je podle mne úkladná vražda - ale na tom se, zdá se, shodneme. za třetí, protože to je jednoduše taky vražda ... v každém případě, tebou uvedená alternativa mi (při kvalitním soudním řízení a nezvratných důkazech) připadá celkem fér :-)
ad 2: pochopil jsem, jak to bylo myšleno, háček je v tom, že jsem nikde neobhajoval vrahy. tvrdit, že denně na světě umírají desetitisíce lidí na podvýživu a tudíž nemá cenu řešit nějaký jeden justiční omyl za pár měsíců je, myslím, zcestné - stejně můžou argumentovat u soudu i ti vrazi
ad Rusko .. ano, začal jsem s ním, konstatoval jsem, že jsem "nikdy neviděl nikoho umírat na rakovinu, ani jsem nebyl v Rusku a nebylo mi 50"; tvůj emotikon byl za "proti gustu..", což se dá vykládat různě.. ale radši bych se v těhlech kravinách nenimral
lyn_x
xyz,2007-05-03 21:37:11
Ufff. Konečně. Už mi to připadalo jako jeden o voze a druhý o koze. :-)
1) Humání myšleno v porovnání s mnou navrhovaným trestem. (Život je v některých případech horší než rychlá smrt.)
2) Pořád opakuji - bylo to konstatování, že všichni jsem smrtelní. Někdo má v životě smůlu jiný kliku, někdo žije krátce někdo dlouho, ale jednou umřem stejně všichni.
3) asi tak :-)
divné srovnání ?
xyz,2007-05-02 18:12:30
Ti králící nebo ta zvířata, co jsou utrácena injekcí a důkladněji při tom kontrolována taky zabila nějakého člověka? Vůbec se mi srovnávání s lidskými vrahy nelíbí.
..na clanku se mi...
jara cimrman,2007-05-02 17:16:45
...na tom clanku se mi libilo jenom jedno, ze jste ho zaradili do rubriky ZDRAVI...jinak se to tezko cetlo....
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
