Lidé ohřívají zemi. Jistě jste už o tom něco slyšeli. Pokud okamžitě všichni nepřestaneme létat letadly, jíst maso a nejlépe i vycházet z domu, v dohledné době se všichni uvaříme. Ať chceme, či nikoliv, představa globálního oteplení prorostla naší kulturou.
Přesto se v krásném otepleném světě začínají tu a tam objevovat trhlinky. Tak dlouho se psalo, že nikdo ze slušných lidí, natož vědců a ještě víc natož klimatologů o lidské vině na globálním oteplování nepochybuje, až se údajně neexistující skeptici začali ozývat.
Vědci podle všeho milují hazard. Oproti mediálním představám idylického konsenzu vědců o globálním oteplování se začínají veřejně uzavírat sázky, ve kterých nejde ani tak o závratné finanční sumy, ale o prestiž. Mnoho vědců v lidskou vinu příliš nevěří a dokonce se už najdou i takoví, kteří nesou kůži na trh, kde je zatím pravděpodobně nemine obvinění z korupce zlými korporacemi nebo přinejmenším Ropák měsíce.
Vlivné vědecké časopisy publikují údajně neexistující alternativní teorie, které mají ambice vysvětlit pozorované chování klimatu jinak než sváděním viny na lidskou populaci. Ruské vědecké týmy kolem astronoma Habibulla Abdussamatova z Pulkovské astronomické observatoře v Petersburgu předpokládají, že klima řídí nikoliv lidské zlořády, ale cykly sluneční aktivity. Zároveň předpovídají, že se v horizontu několika let začne ochlazovat. Jejich argumentaci mimo jiné vtipně podporují například i data sond Mars Global Surveyor a Mars Odysey. Z nich totiž vyplývá, že v posledních letech tají marťanské polární čepičky, ironicky tvořené právě zmrzlým oxidem uhličitým. Snad ani ten nezavilejší zelený aktivista si zatím netroufne obvinit lidstvo z globálního oteplování Marsu, navíc podobné náznaky astronomové registrují i u dalších těles sluneční soustavy.
Osel již psal o velezajímavých experimentech dánského týmu Henrika Svensmarka z Danish National Space Center. Dánové právě zakládají úplně nový vědní obor – kosmoklimatologii. Tvrdí, že naše globální klima významně ovlivňují nikoliv auta a elektrárny, ale kosmické paprsky a to tak, že se podílejí na vzniku oblaků. Jejich experimenty to hezky potvrzují. Změny pozemského klimatu by potom souvisely se změnami kosmického záření. A kosmické záření ovlivňuje aktivita našeho Slunce a pak situace v okolním vesmíru.
Představu apokalyptického oteplení v důsledku lidských vlivů rozhlodávají i další směry výzkumu. Postupně se vyvracejí další a další mýty, které neustále do zhloupnutí omílají mediální mašinky. Ukazuje se, že hurikány a další extrémní klimatické jevy s oteplováním opravdu nesouvisejí a pokud ano, tak naopak. Čím víc teplo, tím méně hurikánů. Některá měření dokonce zpochybňují celoplanetární oteplování jako takové, alespoň v jednoduché podobě, v jaké bývá prezentováno.
Na lidské oteplování nevěří mnozí paleoklimatologové. Jak postupně rozkrýváme pohled na historii planetárního klimatu, zjišťujeme, že současný vývoj klimatu i tak jak je ve vulgární podobě prezentován médii, pravděpodobně není nic extra výjimečného. Zdá se, že v nedávné i dávné historii Země jsou běžná regionální i globální náhlá oteplení či ochlazení, o několik stupňů v řádech desetiletí. A tak trochu bez lidí. Pokud je to tak, je najednou poměrně obtížné jednoznačně připisovat současný stav jen a pouze lidem.
Ještě nedávno by byla nemyslitelná souhrnná studie 19-ti převážně evolučních biologů v čele s Danielem B. Botkinem z University of California v Santa Barbaře, která se kriticky vyjadřuje k prorokování účinků globálního oteplování na biodiverzitu. Uvádějí, že dnes celá řada zaručeně správných matematických klimatických modelů chrlí depresivní čísla o brzkém zániku spousty druhů v důsledku globálního oteplování, letošní report IPCC rozhodně nevyjímaje. Vtip je v tom, že během posledních 2,5 miliónu let, kdy se naše planeta střídavě zmrazuje a rozehřívá v cyklu ledových dob, překvapivě vymřelo jenom velmi málo druhů. Prakticky s jistotou víme, že dnešní teplota není nejvyšší ani v poměrně krátkém časovém horizontu do minulosti a stejně tak víme, že se klima v této době mnohokrát měnilo šíleně rychle. Přesto skoro nikdo nevymřel. V odborných kruzích se tomu říká
Čtvrtohorní hádanka (Quaternary conundrum) a nikdo jí příliš nerozumí. Autoři studie předkládají řadu rozumných doporučení, která by měla předpovědi vlivu změn klimatu na biodiverzitu vylepšit. Jak se zmínil i Osel, podle všeho jsou organismy obývající Zemi mnohdy schopnější, než si myslíme, a dokáží se s lecčím poměrně úspěšně vyrovnat.
Na konci dubna překvapil i samotný IPCC. Druhá část letošní zprávy věnovaná možným dopadům globálního oteplování poměrně razantně odmítá závěry loňské takzvané Sternovy zprávy, kterou se teď denně ohánějí příznivci globálního oteplování. Stern odhaduje dopad klimatických změn na více než 20 procent celosvětové ekonomické produkce, což odpovídá světovým válkám nebo hospodářské krizi 30-tých let.
Jak si všimli komentátoři, jindy poměrně konzervativní a alarmistický IPCC náhle prohlašuje, že i kdyby se vyplnily ty nejčernější scénáře, které i většina vědců považuje za naprosto nereálné, stálo by to světovou ekonomiku 5 procent produkce. Zároveň sílí kritika převážně,ale nejen ekonomických vědců, že IPCC ve své letošní zprávě stále nesmyslně nafukuje negativní dopady klimatických změn a groteskně opomíjí možnosti adaptace lidské civilizace na nevyhnutelné změny klimatu, ať už budou jakékoliv a způsobí je cokoliv. Že by globální horečka začínala ustupovat?
Prameny:
National Geographic News.
Astronomy & Geophysic.
BioScience 57:227-236.
Ekolist http://www.ekolist.cz/zprava.shtml?x=1996183
Stoupající hladina moře korálovým ostrovům prospěje
Autor: Josef Pazdera (14.11.2018)
Klimatologům vadí, že polární mořský led odmítá roztát
Autor: Vítězslav Kremlík (29.04.2016)
CO2 atmosféru otepluje i ochlazuje zároveň
Autor: Dagmar Gregorová (18.12.2009)
Kyselým jablkem ke globálnímu osvěžení
Autor: Stanislav Mihulka (31.03.2009)
Jaro se zpožďuje
Autor: Jaroslav Petr (14.11.2007)
Diskuze:
Oteplování má více příčin
Nachamkes,2008-01-11 16:44:44
Jistě lze zlehčit problém oteplování tak jak to udělal autor článku hned v úvodním odstavci : nejíst, nejezdit auty, netopit, nelétat atd. Hlavně jde o průmyslové ničení planety. Masívní odlesňování, poškozování fauny a flóry ve velkém, zamořování moří a oceánů, zamořování zplodinami jaderných výbuchů, válkami, bezdůvodným rabováním přírodního bohatství, spalováním čehokoli nepředstavitelným plýtváním energiemi atd.
Tak je naivní vzpomínat, že v minulých 2,5 milionech roků bylo tolik a tolik dob ledových a jak málo živočichů jen uhynulo. Z těch milionů let má smysl uvažovat jen zhruba posledních sto let, kdy se člověk vědecky zakousl do svého nadřízeného generátoru prostoročasu - planety Země. To je odpovídající doba pro zkoumání, co všechno bylo zničeno a co všechno bylo proti planetě vyrobeno. Nějaké studie, že člověk za nic nemůže nikoho nepřesvědčí, když zároveň vidí jak tají polární ledovce, nebo jak reálně hoří sta tisíce hektarů lesů.
Teplota a ostatní přírodní podmínky na Zemi nezávisí jen na činnosti Slunce, ale také na pohybu celé sluneční soustavy kolem středu nadřízeného generátoru prostoročasu, tedy kolem středu Galaxie. Tam by mohly přicházet v úvahu jisté cykly v ochlazování zeměkoule.
Vtip
Tomas,2007-07-06 06:16:44
Tenhle vtip je na D-Fensově diskuzi:
Letí dvě planety vesmírem a jedna se ptá druhé: "Vypadáš špatně, co ti je?" "Ále chytla jsem lidi." "Aha, to přejde..."
Analyza ledu?
HejtmaMa,2007-05-17 12:16:32
Panove, jak to tak tady ctu, tak me napadla jedna myslenka: Zdroje obsahu CO2 v prubehu casu pochazi prevazne z analyzy ledu ... jenze ... jestlize byl nekdy v minulosti stejne extremni vykyv jako je ted, v jakem ledu by se o nem dochoval dukaz, kdyz v takovych podminkach zadny novy led nevznika, protoze taje ten predchozi? Takze podle me logicky takova analyza ani jine nez relativne malo kolisajici vysledky v oblasti teplot kdy se tvori led prinest nemuze ...
a jak je to skutecne ve skleniku?
kokito,2007-05-17 09:33:18
moc se mi nechce verit, ze by ve skleniku byl mensi rozdil dennich a nocnich teplot, nez venku (tedy pokud se pres den intenzivne nevetra :-)). nemam sklenik, ale kdyz vezmu pomery v zapakovanym aute a budu predpokladat teplotu venku 30 ve dne a 7 v noci, tak odhaduji, ze v aute bude pres den tak 60 a v noci 15(?), tj. rozdil 45 oproti venkovnim 23 stupnu ...
a jak je to skutecne ve skleniku?
kokito,2007-05-17 09:25:39
no moc se mi nezda, ze by ve skleniku byly mensi rozdily teplot pres den a v noci, nez venku (tedy pokud pres den intenzivne nevetram :-)). bohuzel vzpominky na nej mam jen z detstvi, tak si vypomaham napr. podminkama v zaparkovanym aute, kdy na slunku je v nem kolem 60-ti stupnu a v noci, dejme tomu, 15. tj. rozdil teplot 45 stupnu. zatimco venku predpokladam 30 ve dne a 7 v noci, a rozdil pouhych 23 stupnu.
Není to jedno?
Honza,2007-05-06 23:18:08
Jestli je oteplování způsobené lidmi nebo nějakými paprsky, je poměrně nepodstatné z toho prostého důvodu, že s tím zjevně nejsme ani v jednom případě schopni něco efektivně udělat. Takže podstatné jsou jenom důsledky a těm je příčina zcela ukradená.
Ujasněme si fakta
Magor,2007-05-06 18:07:45
Občas mám pocit, že to tady je celé nějaké nedorozumění, jakože jeden mluví o koze a druhý o voze. Tak by možná stálo za to ujasnit si fakta, respektive ujasnit si, kterým vědeckým poznatkům věříme.
Zkusme se dohodnout aspoň na jednom, třeba se pak někam posuneme:
Věří pan Mihulka (a antialarmisti), že se za posledních 200 let zvýšila koncentrace CO2 o 100 ppm a takováto koncentrace tu byla naposled někdy před stovkami tisíc let?
no
Ccecil,2007-05-06 21:06:11
Nejsem Mihulka, ale za sebe ad 1 ano ad 2 ne a ad 3 existují regulační mechanizmy, které to dříve, či později vypufrují. Kjótský protokol to není.
dobrá
css94381672,2007-05-07 12:32:02
pokuď se pokusím shrnout tvé (Ccecil) názory, tak (jestli to chápu dobře)
1. probíhá oteplování i zvyšování koncentrace CO2
2. člověk to ale může ovlivnit jen minimálně
3. opatření na snižování CO2 jsou iracionální, obohacuje se jedna skupina, které se to hodí
4. měla by se věnovat pozornost jiným, produktivnějším ekologickým opatřením
...vypadá, že je máš i podložené některými studiemi.
+
css94381672,2007-05-07 12:32:33
Nelíbí se mi ale jedna věc (na publikovaném článku). Tyhle názory/fakta je vhodné psát právě do diskuze pod článkem, aby se ukázalo, že existují i jiné možnosti a jiné studie. Když chce ale p. Mihulka napsat článek o globálním oteplování, měl by respektovat většinový názor a o tom informovat...a pak si "pod čáru" může napsat i své vlastní jiné postřehy. Takhle si ale více méně Greenpeace a p. Mihulka mohouou podat ruce. Antialarmisté totiž nemůžou prohlásit, že mají na 100% pravdu. Studie, které tvrdí opak prostě nepopřou, stejně tak, jak nelze popřít studie zpochybňující hokejkový graf, atd. Jestliže si ale OSEL klade za cíl informovat veřejnost o dění ve vědě, měl by respektovat oficiální vědu a oficiální stanoviska a to i v případě, že jsou chybná.
panu CC12345
bflmpsvz,2007-05-10 06:52:55
Teda vy jste sahnutej totalitou:
"Mel by respektovat většinový názor a o tom informovat..." No to jste mne pobavil.
přesněji řečeno
css94381672,2007-05-11 23:14:01
...samozřejmě že informovat o všem...aneb jak říkáte - nejsme naštěstí v totalitě :-)
..ale probůh neprohlašovat, že když 90% vědců dí to, že "správně" je to, co dí menšina. Víte, že existují "vědci", kteří jsou stále zastánci statického vesmíru, popírají kvantovou mechaniku atd.? Může se stát, že stvoří jakousi studiji, která bude shledána důvěryhodnou. Potom je na místě o ní informovat a o to spíš, že nezapadá do řádu. Ale prosím netvrdit, že mají pravdu. Nevím, proč je nutné pořád hodnotit a hodnotit a pořád jen hodnotit. To je tak těžký prostě jen informovat? 90% studií hovoří pro to a to, 10% pro to a to. Tečka.
pane Mihulko, dnes není apríl ;-)
css94381672,2007-05-04 15:51:02
...ale ne, nebudu sarkastický, stejně by to redakce smázla...proto jen několik věcných připomínek:
1. ad oteplování Marsu.. krátká citace z časopisu National Geographic:
"Wobbles in the orbit of Mars are the main cause of its climate change in the current era"
(celý článek o oteplování Marsu na http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html)
2. citace ze zprávy IPCC, z jejího českého překladu na http://kmop.mff.cuni.cz/KMOP-CZ/IPCC_CZ.pdf
"rychlost jeho nárůstu během průmyslové éry je velmi pravděpodobně nejvyšší za více než 10 000 let"
3. opět IPCC (strana 2)
"Hlavním důvodem zvýšení atmosférické koncentrace oxidu uhličitého v porovnání s předindustriálním
obdobím je využívání fosilních paliv, spolu se změnami ve využití krajiny, které jsou příčinou dalšího
významného, ale menšího příspěvku."
...doporučuji prohlédnout názorné grafy...
4.
css94381672,2007-05-04 15:53:55
4. jak se lze dočíst v IPCC, negativní důsledky klimatických změn postihnou především rozvojové země (např. "By 2020, between 75 and 250 million people are projected to be exposed to an increase of water stress due to climate change." na http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf, strana 10)
...není tudíž překvapením, že globální ekonomiku to zas až tak neovlivní
(A jedna řečnická otázka na závěr: nechtěl byste začít psát i články o UFO?)
..ještě jsem si všiml
css94381672,2007-05-04 16:02:40
citace z Vašeho článku:
"Prakticky s jistotou víme, že dnešní teplota není nejvyšší ani v poměrně krátkém časovém horizontu do minulosti a stejně tak víme, že se klima v této době mnohokrát měnilo šíleně rychle."
..jde o to, jak se dohodneme na termínu "poměrně krátký"...
(IPCC) "Atmosférická koncentrace oxidu uhličitého v roce 2005 dalece překročila přirozené výkyvy za posledních 650 000 let (180 až 300 ppm), stanovené z ledových vrtných jader."
a co se týče sluníčka :-) ...jak víme, jeho aktivita se zvyšuje, a v důsledku toho se zvyšuje i teplota na Zemi...asi o jeden stupeň za 160 milionů let [...]
nechápu
css94381672,2007-05-04 23:16:49
nóó...já vím, že se CO2 rozpouští ve vodě...ale...na co narážíš?
Ccecile,
Magor,2007-05-05 12:41:56
rozpustnost CO2 ve vodě klesá s teplotou a s kyselostí. Takže nás spíš může čekat to, že se CO2 z oceánů začne uvolňovat. Je ho tam 10x víc než v atmosféře.
Jo a jak už css poznamenal, člověk nemusí celoživotní vystavení výšším koncentracím CO2 moc dobře snášet: http://www.ias.ac.in/currsci/jun252006/1607.pdf
No Magore
Ccecil,2007-05-06 12:01:22
takže co bylo dříve, vejce nebo slepice? Způsobuje růst CO2 oteplování, nebo způsobuje růst oteplování růst koncentrace CO2 v důsledku nižšší rozpustnosti v oceánech? Který ze scénářů se více hodí alarmistům do scénáře?
křáp nebo kdák?
css94381672,2007-05-06 14:39:09
Ccecil, když se podíváš na ty grafy v IPCC, tak lze jen těžko věřit tomu, že by ten exponenciální nárůst v 20. stol nebyl nějak spjat s rozmachem průmyslové výroby...
...avšak i kdyby byl nakrásně příspěvek člověka k oteplování malý, rozhodně přeci není v jeho zájmu to ještě zhoršovat...
Ale nechápu jednu věc. Proč myslíte, že se zprávy o rostoucím globálním oteplování někomu "hodí" do krámu? Na ekologických opatřeních se jen prodělává, tak kdo by je chtěl dobrovolně a bezdůvodně zavádět?!
Co?
Magor,2007-05-06 16:41:32
Hehe, Ccecile, mohl bys zkusit trošku přemýšlet, než něco napíšeš? Já netvrdím, že CO2 z atmosféry pochází z oceánů. Tvrdím, že pochází z fosílních paliv, čemuž nasvědčuje třeba tohle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png
A říkám, že jestli zvýšená koncentrace CO2 (ze spalování) povede k oteplení, a navíc se zvýší kyselost vod (ze síry ze spalování), může se začít z oceánů uvolňovat ještě daleko víc CO2 než umí vyrobit lidi (i když i to asi bude stačit k toxicitě).
Chápeš? Nebo to potřebuješ vysvětlit přes vejce a slepici?
To že jste komici oba, vím už dávno
Ccecil,2007-05-06 18:03:09
nárůst teploty na zemi začal cca 50 let před průmyslovou revolucí v době, kdy o spalování ropy neměl nikdo ani tucha. Nehodlám se o tom bavit, bylo to už mockrát dokázáno. Hokejkový graf je smyšlenka vycucaná z prstu. Také mnohokrát prokázáno. Co se týče toho, odkud CO2 pochází, můžete hádat. Dílem a to největším z geologických procesů, které člověk ani náhodou neovlivní a samozřejmě trochu i ze spalování paliv. A nebo třeba také se uvolňuje z přírody přirozenými procesy, či změnou rozpustnosti ve vodě z oceánů. Samozřejmě jako důsledek přirozeného návratu klimatického modelu počasí k normálu /jistě ne z pohledu dvacetiletého týpka, ale z pohledu časových úseků mnohem delších/
Ale co se týče skleníkového efektu, největší podíl na něm nemá CO2, nebo snad CH4, jehož produkce je nesrovnatelně větší, ale největší efekt má kupodivu H2O. Doporučuji vám přestat dýchat, nebo začít platit daň z dýchání, protože tím vypouštíte nebezpečné množství skleníkových plynů. To ani nemluvím o tom, když sežerete párek s fazolí. Na to by měla být extra daň.
A že se na alarmistických opatřeních nevydělává ale prodělává? Hahahahaha. Nenechte se vysmát. Prostředky, které by se měly investovat na rozumnou ochranu životního prostředí a na přispůsobení se novým podmínkám jsou mrhány na dodržování nesmyslných limitů třeba vypouštění CO2, které nemají na změny klimatu vůbec, ale vůbec žádný vliv, ale ve své podstatě zatíží ekonomiku a v konečném důsledku samy o sobě i zvýší vypouštění právě těch skleníkových plynů v jiné fázi výroby a produkce. A kam takové prostředky tečou? No zajisté je to perfektní kšeft pro firmy zabývajícími se právě takovými nesmysly. Dělá se zde umělá poptávka po nesmyslných a zcela zbytečných věcech, které nakonec zatěžují ŽP více, než původně zamýšlená odstraňovaná zátěž. Jen se podívejte, kdo alarmistické běsnění podporuje. A vy jak tupé ovce jen hýkáte unisono v souhlasu.
Chcete příklat idiocie? Prosím Např větrné elektrárny. Na první pohled levná energie. Ve skutečnosti zpoufalý nesmysl. Proč? Vlastník takové elektrárny je odkázán na vítr. Pokud ten zrovna nefouká, musí se energie vykrýt z jiných zdrojů. A hádejte, z jakých to asi bude? No samozřejmě to jsou velmi drahé elektrárny na fosilní paliva, které se zapínají jen v době nedostatku el na vykrytí. Jejich energie je cca 20x dražší a světe div se, produkují mnohem více CO2, než třeba z JE. Pokud pak sečteme cenu "levné" energie, když fouká vítr s energií pohotovostní a podělíme do průměru, z hrůzou zjistíme, že větrná energie je plýtvání a luxus. Je dražší a jejím využitím se defacto vyprodukuje mnohem více CO2. Ale tuhle kontraprodukci si málokdo uvědomuje. Hlavně že řve. Zabij bobra, zachráníš strom.
Najít si na internetu jakýsi graf umí každý. Ostatně spousta těchto rádoby zasvědcených informací jsou fabulace a data "upravovaná!" viz hokejkový graf. Ale používat vlastní hlavu a chápat souvislosti, to už je těžší. Bohužel právě to mnohým alarmistům chybí a jejich papouškování nesmyslů je jedna z katastrof současné informační společnosti. Vy dva jste toho zářným příkladem.
Ccecile,
Magor,2007-05-06 18:12:27
Nebudu psát romány ani nebudu znova vysvětlovat, že když jsem "alarmista", neznamená to ještě, že podporuju kraviny typu větrníky a fotovoltaiku v českých podmínkách.
Můžeš mě ale, prosím, obohatit a dát link na nějaké rozumné stránky, které vyvracejí hokejkové grafy koncentrace CO2, eventuálně nabízejí nějaké "příjemnější" odhady?
Nedělám si archiv
Ccecil,2007-05-06 18:28:23
Ostatně linky jsou ve starších diskuzích. Teď mám jinou práci a nebudu to hledat. Sami autoři hokejkového grafu připouštějí, že ta první část je "aproximovaná" a jsou vynechány extrémní hodnoty. S nimi už vše vypadá zcela jinak. Pokud se vezmou hodnoty z ledovcového ledu, rašelinišť nebo i třeba z starých kronik, má celý graf úplně jinou podobu.
jinak zdroje informací třeba zde:
Bond, G., W. Showers et al., 1997. A pervasive millenial-scale cycle in North Atlantic Holocene and glacial climates. Science 278 (5341):1257-1266.
Glenn, J., C. and TJ. Gordon, 1999, 2001. State of the Future (český překlad Budoucnost světa, CESE, Univerzita Karlova FSV, vydala Univerzita Palackého, Olomouc, 2002), American Council for the United Nations University.
Hansen, J. E., D. Johnson, A. Lacis, S. Lebedeff, P. Lee, D. Ring, G. Russel, 1981. Climate impact of increasing atmospheric carbon dioxide. Science, 213:957-966.
Houghton, J. 1998. Globální oteplování (Překlad Global Wearming: The Complete briefing, 1995). Academia Praha, 228 pp.
Idso, S. B., 1980. Carbon dioxide and climate. Science, 210:7-8.
Mann, M. E., Bradley, R. S., Hughes, M. K., 1998. Global scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries. Nature, 392:779-787.
McIntyre, S., McKitrick, R., 2003. Corrections to the Mann et al. (1998) proxy data base and Northern Hemispheric average temperature series. Energy and Environment, 14:751-771.
Meadows, V. D., D. L. Meadows (Eds.), 1972. The Limits to Growth. New York, The Club of Rome.
National Research Council, 1979. Carbon dioxide and climate: A scientific assessment. National Academy Press, Washington, D.C.
Schneider, S., 1992. Nebezpečí oteplování země (český překlad). Academia, Praha.
Seidel, S., D. Keyes, 1983. Can we delay a greenhouse warming? The effectiveness and feasibility of options to slow a build up of carbon dioxide in the atmosphere. US EPA, Office of Policy Analysis (quoted acc. to Reifsnyder, 1989).
Sharma, M., 2002. Variations in solar magnetic activity during the last 200,000 years: Is there a Sun-climate connection? Earth and Planetary Sci. Letters 199:459-472.
Soon, W., Baliunas, S., 2003. Lessons and Limits of Climate History: Was the 20th Century cliamte Unusual? George C. Marshall Inst., Washington, D.C., USA, 35 pp. Také: Climate Res. 23:89-110.
Watson, R.T. and Core Writing Team, 2001. Climate Change 2001. IPCC, Cambridge University Press, Vol. I, II, III.
Ostatně vše podstatné o hg je ...
Ccecil,2007-05-06 18:44:38
je poměrně dobře popsáno zde:
http://lumo.blogspot.com/2007/02/odpov-panu-metelkovi.html
Hm,
Magor,2007-05-06 18:47:40
asi nemá cenu se přetlačovat článkama a vzájemně je zpochybňovat. Ale tohle by mě zajímalo: Ty si jako myslíš, že 70% klimatologů (kteří, bez urážky, ví o celém systému přece jenom víc než ty) se nechalo koupit výrobci a provozovateli větrníků? Zatímco ropně-průmyslová lobby, která má dost velký zájem na tom, aby oteplování neexistovalo, se nesnaží ovlivňovat nic?
JEstli to tak je, tak jsi mi otevřel oči a opouštím hloupé stádo alarmistů.
zcela jistě jich není 70%
Ccecil,2007-05-06 18:58:55
nemá cenu zde něco popisovat, když to udělal dobře někdo jiný http://virtually.cz/art_download.php?art=14006
jen cituji:
Ke změně klimatu docházelo a nadále bude docházet, ať již člověk při většině klimatických změn nebyl přítomný nebo se již na Zemi vyskytoval. Lidská činnost může pouze mírně zesílit nebo zeslabit rozsah velkých klimatickch změn, typických pro kvartér, nebo, což je také pravděpodobné, člověk může svou činností rychlost změn nepatrně změnit. Podobná je úloha člověka a důsledků jeho činnosti při vzniku pouhých klimatických oscilací.
....proč došlo k tak rozsáhlé kampani, hraničící někde až s hysterií, proč je mínění světa tak jednoznačně zpracováváno médii, ve kterých je prezentován tento jednoduchý scénář: "Lidstvo spaluje naftu a uhlí, a tím produkuje ve zvýšené míře CO2. Oxid uhličitý způsobuje skleníkový efekt a dochází ke globálnímu oteplování Země v míře katastrofické. Proto je nutné omezit spalování fosilních paliv, a tím snížit nebezpečí katastrofy."
Ptáme se oprávněně, proč se média ujala úkolu propagovat katastrofické předpovědi o vývoji podnebí. Významnou roli tu hraje nepochybně mémicky zděděná úzkost, vědomí dávných katastrof, které postihovaly lidstvo od doby zrodu. ....Média tedy vyhovují podvědomému strachu lidstva a zároveň touze být svědkem katastrofy. Média při tom splňují další podvědomé přání: kéž bychom tuto katastrofu přežili a jako její svědci mohli o ní vyprávět dalším generacím. Líčení katastrof, hrůz lidského neštěstí a lidské bídy, to všechno zaručuje dobrou prodejnost. Doporučuje se také, aby katastrofické příběhy byly zakončeny happyendem. Tento happyend nám mají zaručit ti politici, kteří doporučují snižování emisí CO2 jako prostředek k odvrácení katastrofy.....
To jo
Magor,2007-05-06 19:11:13
No, připadá mi, že jsi pěkně demagogicky zaměnil hokejku CO2 za hokejku teploty. Ale co už.
Jinak si myslím, že nedorozumění je i v tomhle: skeptici se tváří, že existuje jen tenhle pochybný řetězec:
Spalování fosilních paliv -> emise CO2 -> oteplování
zatímco "alarmisti" to považují jen za jeden z důvodů, proč s tím něco dělat, protože to vidí spíš takhle:
Spalování (v dnešní podobě) fosilních paliv -> CO2, SO2, NOx, pevné částice, nedostatek paliv, ... -> (asi] oteplování, alergie, rakoviny, toxicita CO2, války o ropu, sucha, ...
Pro jistotu znovu opakuji, že tím neobhajuju větrníky a podobné kokotiny.
ostatně
Ccecil,2007-05-06 19:29:36
tvůj oblíbený zdroj
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
všimni si původního horního grafu a korekčního pod ním
dále tě musím upozornit, že data měření CO2 jsou k dispozici v použitelné formě cca 80 let. Starší jsou aproximace nebo z nepřímých zdrojů.
A mezi námi, měření prováděné na svazích sopky nepovažuji za relevantní.
Asi se shodneme v tom, že rozumná míra ochrany je nutná. Neshodneme se na tom, co je to ta rozumná míra. Alarmisté šíří zmatečné poplašné zprávy a vyžadují urychlená řešení. A to důležité co na tom vidím špatného je hlavně to, že navrhovaná řešení jsou téměř všechna kontraproduktiví / v konečném důsledku zvyšují znečištění a produkci odpadů/ dojí zdroje nad rámec nutnosti a omezují svobodu. Nakonec obohacují určitou skupinku lidí, která se na této fámě přiživuje.
Závěrem skončím s citátem, který se na většinu alarmistů přesně hodí: Nejlépe slouží ten, který si to neuvědomuje.
PS
Ccecil,2007-05-06 19:36:10
Samozřejmě že růst CO2 a růst teplot jsou rozdílné věci, které právě alarmisté zaměňují. Nikoliv já.
Ostatně obsah CO2 v atmosféře mi zase takovou hlavu nedělá. Znám horší plyny. Třeba při plném přechodu na vodíkové hospodářství by přirozený odpar tohoto plynu do 10 let spolehlivě zlikvidoval existenci O3. To ale nikoho netrápí, že?
Tak ještě já :-)
Magor,2007-05-06 19:41:51
No však o tom mluvím, já jsem mluvil o CO2 a ty o teplotě. A článek zpochybňující růst koncentrace CO2 jsem nikde neviděl.
Co je kontraproduktivního třeba na kjótském protokolu? Ten říká jenom to, že chceme snížit emise. Že se toho pak ujme nějaký blbeček a emise v důsledku zvýší, to už je jiná věc. V boji proti takovýmhle blbečkům se k tobě rád připojím. Ale takhle ty skeptické hlasy nevyznívají. Vyznívají tak, že je mnoho povyku pro nic, žádný problém neexistuje a nemusíme dělat nic.
Neříkám, že to je tak myšleno, ale koncový konzument to tak chápe.
Ještě odpovím
Ccecil,2007-05-06 20:48:08
Růst CO2 mne nezneklidňuje. V přírodě existuje dost regulačních mechanizmů, které tento stav vypufrují. Možná tam bude nějaké maximum, než dojde k reakci, ale o nic vážného nejde. Bohužel se právě zaměňuje růst koncentrace CO2 a teploty. To nejsou automaticky svázané veličiny. To, že jedna může ovlivňovat druhou nepopírám, ale prostě to není tak že růst teploty přímo závisí na množství CO2. Kjótský protokol ale něco takového predikuje a to je špatně. Jsou jiné věci, kterým bychom se měli věnovat, místo snižování produkce CO2. A mnohem nebezpečnější. Připadá mi to, jako by si z celé sady problémů tohoto světa někdo vybral jednu marginálii a po ní se vozil. Jako by snížení produkce CO2 vyřešilo vše. Jednak nevyřeší a jednak snahy o omezení ve svém důsledku povedou k pravému opaku. Kjótský protokol je nesmysl. Principielně, fakticky i virtuálně. Bohužel se z toho stala novodobá modla. A někdo se toho chopil a udělal si z toho parádní oslíčku otřes se. Vím přesně na co narážím, ale to není na teď a tady.
Ochrana přírody, životního prostyředí, zdraví, zdrojů, to samozřejmě je nutná věc, ale ne za každou cenu, ať to stojí co to stojí. A to se právě teď děje. Bohužel. Ikdyž to není pro mnoho lidí patrné, protože nedokážou domyslet důsledky některých rozhodnutí, je to prostě tak. Celá šaráda nás v kjótském pojetí bude stát víc peněz a znečistí více životního prostředí, a navíc destabilizuje světovou ekonomiku takovým způsobem, že nás to bude za pár desítek let moc a moc mrzet. Bohužel řešení toho, co nyní drobíme necháme na naše děti.
Ccecile,
Magor,2007-05-06 22:33:00
já vím, že se opakuju, ale CO2 ve vyšších koncentracích může být pro člověka toxické:
http://www.ias.ac.in/currsci/jun252006/1607.pdf
Jak si představuješ že se tomuhle přizpůsobíme?
A jestli existuje samoregulační mechanismus, jakto že nezafungoval, když koncentrace CO2 postupně vzrostla o víc než třetinu?
CO2 není tak toxický
Ccecil,2007-05-07 09:13:53
Pro některé jedince možná, jiní snášejí zase mnohem vyšší koncentrace bez jakýchkoliv problémů. Prostě takový je život. Je to stejné jako pobyt lidí v prostředí s úplně jiným složením atmosféry a jiným tlakem. A to jsou úplně jiné koncentrace. Vzrůst CO2 o kterém se bavíme je tak pozvolný a tak malý, že nebezpečí z této strany nehrozí. Vždyť i nyní máme místa na zemi s vyšší a nyžší koncentrací. Stačí hledat.
A co se týče samoregulačních mechanizmů? Jistě, již začínají fungovat, ale prostě některé děje trvají dýl a navíc v rovnovážném systému máme více jak jeden stabilní stav a rovnováha se nemusí ustavovat tam, kde je to naše přání. Ostatně na to poukazovala právě moje prvotní poznámka o rozpouštění CO2 ve vodě. S růstem teploty sice roste menší schopnost vody absorbovat CO2, ale zase se prosazují organizmy, které CO2 spotřebovávají ve větší míře. Ono to chvíli trvat bude. Oceán je prostě ten nejlepší regulátor. Pro něj je lidská produkce CO2 nepodstatná. Spíš mu vadí znečišťování. A jsme u jádra věci. Místo toho, abychom ochraňovali náš regulační systém - a zde by byly prostředky smysluplně využity - tak budeme plýtvat na omezování produkce CO2 a ještě kontraproduktivně. Jinými slovy, kledně můžeme vypouštět dvojnásobek, či desetinásobek CO2, protože regulační systém to bezproblémů zvládne- tek jak ostatně zvládá geologické procesy, které jsou mnohem větším producentem CO2, ale nesmíme si zničit ten regulátor. Rozumíš? Alarmisté si vybrali jednu modlu, ke které se modlí a která je pro dění nepodstatná. Lidstvo se chová jako blondýnka ve složité dopravní situaci, která si v tom okamžiku vytáhne zrcátko a začne se zkrášlovat. Všichni alarmisté jsou takovými blondýnami.
Hm,
Magor,2007-05-07 10:07:51
teď jsi celkem pěkně předvedl, jak zacházíš s vědeckýma článkama, které se ti nehodí do krámu. Prostě je to nesmysl a hotovo.
Teorie o regulačních systémech nemáš podložené vůbec ničím. Respektive já taky věřím tomu, že planeta a ekosystém si nějakou novou rovnováhu vytvoří, je ale otázka, jestli se toho dožijem. Jestli konec civilizace (nebylo by to poprvé) není taky součást toho mechanismu. :-)
Jinak mi pořád není jasné, co ti vadí na kjótském protokolu jako takovém. Jenom přidá celkem nízké náklady těm, kteří spalují ropu (a zatěžují životní prostředí i jinýma sračkama než je CO2). Stejný regulační mechanismus jako zvyšování cen ropy a spotřební daně, které vedly a vedou k viditelnému zvýšení efektivity motorů apod.
Že se na tom přiživí větrníci, za to nemůže kjótský protokol, ale stupidita úředníků.
Hmmm
Ccecil,2007-05-07 12:21:12
"vědecké" články, které se záměrně dopouštějí nepřesností, upravují data, či vyvozují závěry podložené věštěním z koule si zaslouží jediné - Ignorovat. Bohužel vím z vlastní praxe, kolik publikovaných věcí je nesmyslných a nelze je reprodukovat, ať se snažíš sebevíc. A co takhle data, která se nasbírají jednou a nelze ověřit jejich racionalitu?
Pro teorii regulace - tedy vzájemně provázaných systémů, které reagují na změny - ty mám prokázány z praxe dost a dost. Ono je celkem jednoduché pochopit, že systém bez samovolných regulačních mechanizmů ve velmi krátkém časovém horizontu "ulítne" k extrému a tam se zastabilizuje. A naše planeta v těchto extrémech není už hodně dlouho. Je to sice malý zázrak, ale je to tak,.... hmmm nemám čas dělat přednášky, prostě kdo nechce, nepochopí. Pokud na všechno chceš graf, najdi si ho. Jsou toho plné vědecké časopisy. Já nemám zájem ani čas ke každému mému názoru dohledávat nějaké grafy a odkazy. Ostatně je to zbytečné. To udělám, když publikuji odborný článek, nikoliv když píšu v 10 větách v reakci na do očí bijící nesmysl.
A co mě vadí na kjótském protokolu jsem psal výše. Možná by stačilo si to přečíst.
No
Magor,2007-05-07 13:11:08
já tvoje výlevy čtu (očividně víc než ty ty moje), ale nedočetl jsem se tam, co je špatného na tom, když:
- máme tady emise, které jsou škodlivé, a i kdyby neoteplovaly planetu, jsou škodlivé v hromadě jiných směrů (třeba taková válka v Iráku taky trošku souvisí se spalováním CO2)
- kjótský protokol se jenom pokusil zavést standardní tržní mechanismus (emisní povolenky jako komodita), které se snaží lidi motivovat, aby přemýšleli, než nějaké ty zdroje spálí a emise vyrobí. Stejně jak spotřební daň z cigaret má motivovat k omezení kouření.
Kdyby se to samé udělalo třeba před 30 lety s freony, nemuseli jsme mít v počasí hlášení o stavu ozónové vrstvy.
A myslíš že by to (z dlouhodobého hlediska) zbrzdilo výrobce ledniček?
Ano, jsou mecahnizmy, ktere to vyresi
t7,2007-05-10 06:02:17
Zeme jaxi neprestane existovat. Venuse take neodletla do cerne diry ci tak neco. Jestli to prezije zivot na Zemi neni uplne jiste - a jestli to prezije civilizovana lidska spolecnost je velice nejiste.
Coz neznamena, ze podporuji vetrniky, solarni panely nebo Kjoto.
Osel zřejmě zůstane oslem
čtenář,2007-05-04 10:57:41
Vývoj lidského myšlení i empirické poznatky dí, že smysl některých dějů víme a smysl dalších dějů nevíme rozluštit. Dnes vidíme první projevy následků staletí trvajícího neekologického chování člověka. Dnes máme dostatek poznatků, abychom věděli posoudit, kdy se chováme bezohledně a neodpovědně. V minulosti to tak nebylo - známe např. období industrializace, kdy si člověk namlouval, že jemu a jeho planetě se nic nemůže stát. Choval se bezohledně, kořistnicky. Budeme jej považovat za zločince? Stěží. Budeme jej považovat za neinformovaného a nevědomého. Následky chování toho neinformovaného člověka (osla) snášejí dnešní, mnohem více informovaná pokolení. Z dnešní perspektivy však můžeme a víme rozlušit mechanismus dějů zla, jehož kořeny sahají do minulosti. Tehdejší člověk to však identifkovat nemohl. Člověk zřejmě nemůže vidět smysl všech dějů, ihned domyslet souvislosti. Nicméně měl by se z toho poučit. Poučit z minulosti. Zdejší diskuse spíše dokládá, že osel zůstává nepoučitelným oslem.
Dotaz...
Al,2007-05-03 11:24:26
IPCC prý v politické zprávě tvrdí, že z 90% je jasné, že za změny může částečně člověk.
To tedy neznamená, že z za změny může člověk z 90%!!!
To je výrazně mírnější stanovisko okruhu ( politicky vybraných)klimatologů... Podobné a ještě o něco mírnější stanovisko zastvá náš ČHMÚ...
ALE: Kde se tedy bere ta chialiastická víra v klimatické změny, proč klimatologové následně "produkují" šílené alarmistické "studie" o vysychání, bídě, hurikánech etcr a požadují ohromné hospodářské a civilizační zásahy????
Proč se toho okamžitě chytnou politici a la Merkelová a dávají šílené a idiotské závazky "20 do 2020"???
Proč sami čeští klimatologové - např. L. Metelka z ČHMÚ - tvrdí, že jejich "modely" jsou 100% vědecké a laici, kteří "tomu nrozumí" - ať si to nastudují? roč jeho šéf Pretel hovoří a straší (mnohokrát) o riziku hurikánů a extrémních jevů počasí??? Proč jiní klimatologové a paleoklimatologové s těmi předcházejícími vůbec nesouhlasí ( a já nejspíš s nimi)???
Jedno ale tuším docela jistě - do značné míry je to obrovský mediální humbuk, na kterém se "živí" spousta vědců, aktivistů a organizací, politiků, byznysmenů...
Co se týká nákladů - tak názornou ukázku přinesla poslední naprosto EXTRÉMNÍ zima (ne, že bych jako milovník lyžování o takovou stál): přinesla obrovské úspory na vytápění, údržbu silnic atd. atd. V teplém létě se zase můžeme víc koupat, rajčata, meruňky a vinná réva hezky uzrají...
Vidíte nějaké apokalyptické scénaře, když se průměrná teplota v nějakém extrémním roce zvedne o 2 - 3 supně ???? Já tedy ne...
Takže:
- když to zdaleka tak nevadí ani nám ani příroě
- nikdo neví, jestli to je vlivem přírody na 80% nebo naopak
- když si člověk "připočítá" demagogii, showbyznys a manipulaci s tím spojenou
...pak nechápu, proč bych na to měl dát byť jedinou korunu, kterou mohu dát na něco mnohem důležitěšího!!!
(Poznámka: pro každého z nás včetně kojenců se bohužel nejedná o korunu ale tisíce a možná časem i desítky tisíc korun nákladů každý rok spojeného s plýtváním na nesmysly typu bionafta, biolíh...)
Zase tak strasne to nebude.
Rejpal,2007-05-05 12:28:07
Kdyz se nenechame poblaznit prilis zelenymi ideologiemi, tak muzeme snizit skoro vsechny emise aniz by jsme si ublizili a citili to na penezenkach. Bohuzel Evropa sama nic moc nezmuze, aby to fungovalo musi se pridat i zbytek sveta.
Nemam nic proti automobilum s nizsi spotrebou, stejne to bude za chvili nutnost az bude jezdit vice Cinanu a Indu, palivo bude drazsi. Nemam nic proti Jaderne energetice, usetrime na emisich. Navic uhli nam zustane na dulezitejsi veci, treba v chemii. Biopaliva jsou zatim nevyhodne, ale vyvoj novych postupu bych podporoval. Obnovitelne zdroje podporovat jen kdyz to bude vyhodne atd. To nejsou tak strasne veci a kdyz se na to pujde s rozumem bude to v klidu.
Jako že Klause moc nemusím...
Ccecil,2007-05-02 22:19:24
dneska jsem se na jeho přednášce bavil. A ta hláška, že naše planeta se nazývá modrá a nikoliv zelená mě dostala. Má pravdu. Celé tohle alarmistické šílení má jediný cíl - zavéstt kontrolu a více dojit ekonomiku na nesmyslné projekty, které tak jak tak přinášejí užitek pouze omezené skupince lidí, kteří se jen potutelně smějí, jak jim alarmisti přihrávají do noty, přičemž jejich počínání je ku všemu kontraproduktivní.
skeptici = zoufalci
Lukas,2007-05-02 20:06:49
Je směšné, jak klimaskeptici a jiní skeptici při zveřejnění každé správy o lobálním oteplování, zoufale vytahují nové a nové směšné články a rádoby výzkumy, které mají za cíl vyvrátit prostá fakta, dnes jasná i malému dítěti. Otázkou je proč tomu tak je, zda se jedná o to si stále něco dokazovat, nebo za tím stojí pouhé soupeření kdo koho trumfne lepším a přesvědčivějším článkem...nebo jde jen o obyčejné dotování různými koncerny, podniky atd?
Jedno je jisté, ať již se jedná o klimaskeptika či ekologického aktivistu, pravdu poznáme velmi brzy všichni...Potom by ovšem stálo za to aby skeptici nesli za své jednání plnou zodpovědnost, protože nebýt lidí jako autor takovýchto článků, mohlo by se začít jednat a vše by vypadalo jinak. Místo toho aby pomáhali, tak škodí...
zodpovednosť...
Martin,2007-05-02 21:30:42
V tom prípade sa musím opýtať, či aj alarmisti budú niesť zodpovednosť za svoje konanie, ak sa ukáže, že otepľovanie zemskej atmosféry má iné príčiny ako priemysel a činnosť človeka všeobecne.
Ak sa ukáže, že skepsa bola oprávnená, tak alarmisti by mali predovšetkým vrátiť VŠETKY peniaze, ktoré minuli na svoje výskumy.
Jasně, Země se ochlazuje. Začněte vypouštět plyny
gogo,2007-05-02 16:03:53
ať už výfukové, skleníkové, bioplyny etc. ať tady nakonec nezmrznem. Protože jako každý dynamický systém ani klima Země nemůže přešlapovat na místě leč klouzat se po sinusuidě, tak pokud se v delším časovém horizontu (než několik novinářských sezón a bulvárních kauz) neotepluje, tak se zákonitě musí ochlazovat, neboť v té zavilé diskusi oteplováků a antioteplováků nenajdete jediný hlas, který by tvrdil, že k žádné změně (!) klimatu nedochází.
PS Ministru průmyslu ČR třeba ihned doporučit, aby se zaměřil na rozvoj textilního průmyslu, zejména produkci kožichů, který se stane strategickým odvětvím s probíhajícím ochlazováním klimatu.
Děkuji panu Mihulkovi
málem ekolog,2007-05-02 12:11:16
Nechybělo mnoho a už jsem začal jezdit autobusem. Ale články pana Mihulky mi otevřely oči a tak na to kašlu. Možná si to auto i omyji v nějaké té horské říčce. Ono to jistě ani s tím znečišťováním přírody nebude tak hrozné, jak tvrdí ta zelená lobby.
mas malem mozek
Maaartin,2007-05-02 14:30:42
Bohuzel nedokazes odlisit ochranu prirody (bezesporu uzitecnou vec) od nestydateho lhani a mlzeni spojeneho s obrovskym tahanim penez odkud se da (jak to zeleni tak krasne umi).
Maaartine
Ccecil,2007-05-02 22:23:21
naprosto souhlasím. Oni nedokážou rozlišovat. Akt, nebo pietní akt, pro ně je to jedno. Ochrana přírody a globální oteplování jsou věci, které splývají jen pro ty omezené jedince. Právem. Jiné vidění světa nemohou ani mít.
A Klaus?
Magor,2007-05-06 17:36:20
A pan prezident dokáže rozlišovat? On třeba na svých stránkách odvozuje, že, cituji: "s lidskou invencí a technickým pokrokem zdrojů stále přibývá, nikoli ubývá".
Nějak mi není jasné, jak s lidskou invencí přibývají třeba vodní zdroje v afrických zemích, které možná odserou globální oteplování nejvíc.
Jo ještě zdroj: http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=QbT4mXZOiRlI
S lidskou invencí..
Bikkhu,2007-05-09 08:45:37
S lidskou invencí vodní zdroje rozhodně přibývají, např. artézské studny, úprava nevyhovující vody, dálkové vodovody... V Americe jsou taky města v poušti, a vodu mají. Jenomže v africe se dá taktak mluvit o lidské, a už vůbec ne o invenci. Kromě kalašnikovů je tam pomalu doba kamenná. Kmenová společnost.
Jsem příznivce a obhájce globálního oteplování,
Saša,2007-05-02 11:38:58
protože by to bylo príma, kdyby bylo trochu tepleji. Líbilo by se mi, kdyby to lidé dokázali ovlivnit a mohli zvýšit průměrnou teplotu zeměkoule.
hurikany&oteplovani
kokito,2007-05-02 08:17:11
zajimalo by me, jak dospel autor k zaveru, ze hurikany nesouviseji s oteplovanim, resp. souviseji neprimo umerne.
napr. v srpnovem cislu national geographic 2006 je clanek zabyvajici se bouremi v USA, ze ktereho plyne, ze pocet hurikanu se (v USA) zvetsuje.
(avsak to nemusi nutne souviset s oteplovanim, jen me zajima, jak ke svemu zaveru dospel autor ...)
myslím
pavelm,2007-05-02 15:38:51
Sice nejsem autor, ale snad nevadí:
Globální oteplování snižuje extrémy, hlavně zvyšuje teplotu když by měla být zima. Tedy v noci, ve vyších zeměpisných šířkách, v zimě atd. A hurikány ke svému vzniku potřebují rozdíly teplot.
a ochlazovani?
kokito,2007-05-04 08:15:10
mam to chapat tak, ze globalni ochlazovani (ktere prijde po oteplovani) bude zvysovat extremy a hlavne snizovat teploty v noci a v zime? prvni co me napadne je, ze se spise ochladi v lete a v nejteplejsich dnech. tedy snizovani extremu. tak ale bohuzel dochazim k zaveru, ze obe zmeny s sebou nesou snizovani extremu a tudiz (predpokladam), ze uz davno je zde nejmensi mozny rozdil mezi letem a zimou, dnem a noci. a tudiz na dalsi snizovani extremu tu neni prostor.
Globální oteplování
Bikkhu,2007-05-09 08:53:26
je na principu skleníku, snižuje vyzařování do prostoru, tj. v noci tepleji a nižší extrémy. Za dinosaurů nemrzlo ani na pólech, a přesto se na rovníku neuvařili. tj. (speciálně pro méně chápavé) rozdíly v klimatických pásmech byly menší, Dneska je maximální rozdíl tak 120 stupňů, tenkrát mohl být tak 50-60 stupňů. Velké větry a bouře nebo hurikány pokud byly tak velice vzácně, protože pterodaktylové by je nepřežili. Koncentrace CO byla mnohem větší.
Recyklace CO2
Mates,2007-05-02 07:55:03
CO2 se recykluje při posunu litosférických desek. Když se jedna dostane pod druhou a tím do oblastí s teplotami které rozbijí vazbu vápence a to CO2 vyšumí v sopkách nad tím zlomem. Nějak si neumím představit že tohle je rovnoměrnej děj.
Z jakéhokoliv masového hnutí se vytratí skutečné názory a zůstane ideologie. Takže na ty ekofašisty asi nedám a i dneska budu bojovat proti návratu doby ledové cestou do práce v mém prdítku :)
5 procent produkce
ZEPHIR,2007-05-02 00:51:33
Globální oteplování může stát ekonomiku mnohem víc, pokud bude spojený s dlouhotrvajícím suchem a klimatickejma nestabilitama. To je snad každýmu jasný, že když v týhle zemičce po dva roky nezaprší, budem muset odtáhnout jinam.
Podle nový studie...
ZEPHIR,2007-05-02 01:51:07
...tajou arktický ledy 3x rychlejc, než se původně předpokládalo.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/05/070501-arctic-ice.html
Proč bychom měli odtáhnout?
pinus,2007-05-02 02:07:26
Ano, utrpí zemědělství. Kolik procent naší celkové produkce tvoří zemědělství? Rozhodně méně než pět procent. Není vůbec žádný problém zemědělskou produkci dovézt - pomůžeme rozvojovému světu a nakonec nás to vyjde i mnohem levněji než naše vlastní produkce. Ztráty v zemědělství tedy sice budou, ale rozhodně žádný důvod k tomu, abychom měli odtáhnout.
zephire
zephirovo svedomi 2,2007-05-02 11:23:24
Už se nám po tvých hlodech styskalo. Ale zase tak moc jsi to nemusel prehanet. Vypadas potom jako ten, co rozumu nepobral.
Jaké počasí bude za 12miliónů let?
Štefan Babós,2007-05-01 21:17:58
A nebo... To je jako když bysme sledovali počasí teď 200 dnů a říkali jaké počasí bude za 4,5 miliardy dnů, tedy za, velice hrubě, 12milónů roků. A přitom nedokážeme předpovědět ani rok dopředu ani dva roky...
Všechno se mění
Štefan Babós,2007-05-01 21:00:45
Oni se závěry o globálním oteplování vyvozují na základě údajů získaných z průběhu teplot zaznamenaných za několik posledních století a odhadují se za posledních, v poslední době se uvádělo, 13 000 let. Země je stará, asi 4,5 miliardy let. Takže se vyvozují závěry(v případě 13000let) z asi (2,9*10-4)% tj. 0,029%%(promile) života Země. Možná také metoda použitá k zjišťování teplot za posledních 13000let(na základě zjištěného znečištění ledovců) nebude až tak přesná. Takže se vlastně vyvozují závěry z údajů asi (4*10-4)%%(promile) stáří Země(za předpokladu, že se data zaznamenávají asi 200let) a to je asi příliš málo...
A ono, i když by si to asi hodně z nás přálo, aby všechno už bylo stejné natrvalo stále dál asi není možné nikde ve vesmíru a tedy ani u nás a v našem okolí. Ale Člověk také asi nebude úplně bez viny...
Sl;epí, slepí...
Shigor,2007-05-01 17:17:48
Jojo, zaslepená víra v něco, v tom lidi extrémně vynikají :D obzvláště u vyznavačů zelené má docela častý výskyt a ideovou neochvějnost by jim mohl leckterý marxista-leninista závidět :) GMO je zlo! Atom je zlo! Znečišťování přírody je zlo!
A já pak skřípu zuby, když se apoštolové zelené víry sjedou v autech k Temelínu a dělají tam bordel.
Zlo a zeleni.
Rejpal,2007-05-01 21:36:48
Bohuzel zeleni delaji ekologii medvedi sluzbu, ekologie totiz neni politika, ale vedni obor. To ovsem nic nemeni na tom, ze by jsme se meli k prostredi ve kterem zijeme chovat sluzne.
Pokud vim nikdo nerika, ze se nema jezdit autem, ale mohlo by se jezdit s mensi spotrebou a mensimi emisemi, me osobne smogove situace ve mestech nedelaji dobre. Nikdo nerika neletat letadlem, ale kdyz uz, tak s mensi spotrebou pokud to pujde. Ropy neni zase tak moc a neco by mohlo zustat i nasim detem. Atomova elektrarna ma sve misto a zadny zeleny ji nevymaze. Ale znecistovat zivotni prostredi ze neni zlo, to si snad delate srandu.
ZLO >
Bikkhu,2007-05-02 08:51:01
Znečisťování přírody není ZLO, znečisťování přírody je prostě znečisťování přírody. Přírodu znečisťuje každý, a znečisťuje ji už jen tím prostým faktem že žije, jí, bydlí... I ti ekoteroristé u Temelína znečisťují přírodu, jsou tedy ZLO, alespoň podle vlastní interpretace.
Jedinou možností jak toto "ZLO" odstranit je fyzická likvidace lidí. Tím vzniká jen poměrně malé množství (asi tak 60-100kg) snadno recyklovatelného odpadu. :-)))
Pokud to "Eko"aktivisti tedy myslí vážně, měli by spáchat hromadnou sebevraždu, a byl by od nich pokoj :-)))
Znecistovani
Rejpal,2007-05-02 10:48:07
Znecistovat zivotni prostredi je zlo pro nas, protoze v tom musime zit. Jestli se vam libi dychat prijemne mestske klima a koupat se v zelenych rybnicich a na kazdem kroku v lese narazet na skladku kde ceho tak to vam tedy zavidim. To mluvim jen o malem lokalnim znecisteni.
To Bikkhu
Jan Kotek,2007-05-02 11:41:25
Musim Vas varovat - extremni ekologiste to MYSLI vazne. Podle nich je optimalni pocet lidi 50 milionu a zbytek musi pomrit. Jedine, co ekologistum brani tuto redukci zivocisneho druhu provest je nodostatek vhodnych prostredku. O pokusech ruznych eko-teror skupin s biologickymi zbranemi se da najit dostatek referenci (Google Earth First Teror a dalsi).
A pokud hovori ekologiste o 50 milionech prezivsich, vime z nasi historie, kdo je podle nich bude vybirat.
Extremy
Rejpal,2007-05-02 12:13:08
No dobre, extremy tady jsou a budou, ale doufam jen okrajove. Jedni by chteli vsechno zelene, druzi vsechno vybetonovane, treti by chteli aby jsme se vratili do jeskyne. Ale trosku normalnejsi nazor asi bude, ze se nic nesmi prehanet. To pro me znamena asi snizit spotrebu v doprave, podporovat atomovou energii, tam kde se to vyplati podporovat obnovitelne zdroje a tak dale.
Casto mam totiz dojem, ze ctu jen extremy at uz zelene nebo ty druhe a to se pak daleko nedostaneme.
Veľkosť populácie
Ivan,2007-05-09 10:05:32
Je nás naozaj príliš mnoho. Optimálna veľkosť populácie je cca 1 - 2 mld. Potom by si ľudia znovu mohli užívať zelenú a čistú Zem. Ľudská populácia sa nakoniec zníži - buď dobrovoľne, alebo nasilu. Bude sa to týkať hlavne krajín s obmedzenými prírodnými zdrojmi, napr. vody, ornej pôdy...
Slepota
Míra,2007-05-01 15:53:54
Ať za oteplování může kdokoli, je to fakt.
A i kdyby byly důsledky vlivu naší civilizace na cokoli minimální nebo vůbec žádné, je z našeho chování cítit tolik arogance a nadřazenosti až mě to děsí.
Víra v pokrok je stejně utopická a slepá jako mnohé jiné.
Pokrok?
MIreks,2007-05-01 18:54:56
Pokrok je kvalitativni zmena. To ze dochazi ke zmenam tim jsme si jisti, o pokroku se da ale silne pochybovat.
globalni oteplovani a sobci a lidske hyeny
bluemoon,2007-05-01 15:24:24
s projevy globalniho oteplovani se uz setkal snad kazdy v tyhle republice, musim rict, ze to jsou z jednoho pohledu zatim prijemne projevy, kdyz jsou teploty nadprumerne, ale jsou tu i ty neprijemne projevy jako treba zaplavy, hurikany, nevratna strata zivocisnych a rostlinych druhu, rozsirovani pousti, mizeni snehu z velehor, premena urodne pudy na neurodnou. nabizi se nesporne jedno reseni. zmensit produkovani sklenikovych plynu s velkou tepelnou kapacitou oproti kysliku, i kdyby to oteplovani slo z kosmickeho zareni, tak vyhodou bude pomaly rust, ale najdou se i taci lehkovazni jedinci, co fakt chtej jezdit auty 20metru do obchodu, cmoudit z tepelnych elektraren atd a jakpak ta zeme pak tech 10miliard lidi uzivi, kdyz tu nebude na tech premenenych poli v savany co pestovat? kdo ma na svedomi zaplavy a hurikany? kdo tu tak sobecky s prirodou zachazi, ti nevinni snad, kteri se utopili? myslite, ze problemy dychacich cest maji ti stari, co tu pred jednou generaci jezdily auty? samozrejme jsou to ti mladi, co to odserou. chcete snad furt ve zpravach videt, jak tu lidi umiraj, kvuli tomu, ze vy si chcete zit v prepychu, ktery jste si vydobili popiranim toho, co se tu deje a misto toho, aby jste pro ne udelali malickost a do toho obchodu si zasli pesky nebo si koupili uspornou zarovku, tak tu budete mit jeste kecy?
pláčeš na špatném hrobě
stepa,2007-05-01 19:58:47
na tomto webu nikdo nechce čmoudící komíny, přemnoženou populaci, ...
ale to neznamená, že se proto bude úmyslně lhát a zkreslovat skutečnost. kde jsi například vzal ty deseti miliardy lidí na planetě? není to tak, že populace v uzavřeném prostoru (a to je i planeta) má limitní velikost?
hmm...
laoce,2007-05-01 21:39:12
no na vyrobu uspornej ziarovky sa pouziva vacsie svinstvo pre ziotne prostredie ako na vyrobu obycajnej ziarovky energia spotrebovana navyrobu solarneho clanku je vacsia ako ten clanok dokaze vyrobit za celu svoju zivotnost. to za sa otepluje je fakt nepopieram ale nakolko za to moze clovek ot je otazka ..nertvrdim ze clovek neovplyvnuje pocasie to nie ale keci ze keby tu nebol tak je priroda nemenna a teploty nekolisu su obycajne bludy .... pravda byva zial niekde uprostred a kazdy fanatizmus aj ten zeleny je nanic :o((
To bluemoon
Colombo,2007-05-01 21:46:12
Těm klim. změnám, tomu se říká "jaro" a "léto". Budete překvapen, až nadejde doba ledová. Tomu se říká "zima". A pozoruhodné je, že tyto "roční období" se cyklicky opakují. Ano, každý rok.
solární článek
Michmir,2007-05-02 08:29:31
solární článek vyrobí 3x víc energie než se spotřbuje na jeho výrobu, a to že možná my planetu neoteplujeme neznamená že si muzem dělat co chcem, znečištování a likvidování krajiny probíhá i bez oteplování
Solární článek
Bikkhu,2007-05-02 08:55:56
Když se do toho započítají baterie, střídače a regulace tak určitě ne.
Já teda nevidím
mustafa ibrahim,2007-05-02 09:19:10
Já teda to oteplování nevidím. Vloni byla zima od října do konce dubna, všude po kolena tý bílý s...y. A že je letos teplo. No prej podobný jaro bylo v sedmačtyřicátým, když to bylo s oteplováním ještě celkem vlažný. Tak já fakt nevím. Dneska ráno byla pěkná kosa.
ľadové medvede
Martin,2007-05-01 14:09:42
Čítal som pekných pár článkov o tom, ako ľadové medvede vyhynú, lebo kvôli globálnemu otepľovaniu sa im strácajú lovištia. Ale pisatelia tých článkov "zabudli" doplniť informáciu, koľko tých lovíšť medvede nemôžu využívať, lebo ich obsadili ľudia. A tí každého zatúlaného medveďa uspia a odvezú preč.
...vážně za zenitem...
Špajda,2007-05-01 11:35:47
V diskuze to vypadá, že globálně oteplené lidské hlavy chladnou :-)
?
Mirek,2007-05-01 11:06:27
Organismy ovlivňovaly klima na Zemi už v dávné minulosti. Vlastně lze říci, že stávající klima je částečně výsledkem právě biologických pochodů. Považuji za nesporné, že lidstvo v současném počtu a způsobu života ovlivňuje klima na Zemi. Je pouze otázkou, v jaké míře.
proc je CO2 a skelnikova vrstva BLBOST !
arafat,2007-05-01 10:59:57
Molekuly CO2, produkované třeba automobily spalujícími uhlovodíky, netvoří plyn který stoupá kilometry vysoko do atmosféry kde vytváří tlustou vrstvu kysličníku uhličitého odrážející teplo – vrstvu „skleníkových plynů“. Ne ne. V průběhu dne stoupne ve vzduchu nanejvýš do několika set metrů, ne výš. Proč zaniká? Protože všechny složky smogu, jako: CO2 a saze z nespálených uhlovodíků, jsou všechny mnohem těžší než vzduch a přes noc, když je chladno a bezvětří, to všechno klesne k zemi. Nic z toho se nevznese magickou silou vzhůru, aby tam vytvořilo „skleníkovou vrstvu“. !!!!!!!!!!
ozón
pavelm,2007-05-01 15:21:31
ozón je dokonce ještě těžší. Ozónová díra je tedy výmysl?
Nebo že by spíš pan wojnar byl cvok?
to pavelm
Vašek2,2007-05-01 18:41:08
Ozón je sice těžší než vzduch ale to není nic proti ničemu. Vzniká totiž v horních vrstvách atmosféry působením UV záření. Postupně klesá a za vyšší teploty a tlaku se rozpadá zpět na O2. Ozónová díra je jev kdy vzniklý ozón reaguje s freony a tím je jeho množství menší než obvykle.
Kam zmizi CO2
Rejpal,2007-05-01 21:43:19
To se CO2 pres noc vsakne do zeme? Ja opravdu zasnu. Vzrust koncentrace CO2 a NOx je fakt, ktery ani klimaskeptici nepopiraji.
to: pavelm
Colombo,2007-05-01 21:43:24
Jiste vite o tzv prizemnim ozonu, jednou ze slozek smogu. Jiste vite, ze onen prizemni ozon se nikdy nedostane do ozonove vrstvy tam nahore.
PLANETOFYZIKÁLNÍ STAV ZEMĚ A POZEMSKÉHO ŽIVOTA
arafat,2007-05-01 10:58:39
zmeny se deji v celym nasem solar systemu - http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=1129&pjmeno=&kredit=&p1= -
CO2 kokotina
arafat,2007-05-01 10:58:09
globalni otepleni je hodne bludny - to ze znecistujeme prirody toxiny a radio materilem je pravda ale CO2 je kapanek podvod ! totiz nejvetsim sklenikovym plynem je vodni para potom metan a pak az CO2 - a kolik se uvolni CO2 prirozene , treba taka sopka ? myslim ze clovek jen minimalne vplyva na uroven CO2 v atmosfere ! a se sklenikovou vrstvou to mozna taky je jinak ale nejsem uplne presvedcena o tomhle clanku - http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=1314&pjmeno=&kredit=&p1= podalsi - s celou slunecni soustavou se neco deje - od merkuru az po pluto ! -Slunce: Od roku 1940 je aktivnější, než v předcházejících 1150 letech dohromady. -Merkur: Nečekaně zde byl objeven polární led a na domněle "mrtvou" planetu překvapivě silné vlastní magnetické pole. -Venuše: 2.500 procentní přírůstek aurorálního jasu a značné globální atmosférické změny v období posledních necelých 30-ti let. -Země: Závažné a očividně celosvětové povětrnostní a geofyzikální změny. -Mars: "Globální oteplování", obrovské bouře, mizení polárních ledových čapek. -Jupiter: Více než 200 procentní zvýšení jasu atmosférických plazmových mračen. -Saturn: Významné zpomalení rovníkových jet-streamů v posledních 20-ti letech, které doprovázejí překvapivé výtrysky rentgenového záření z rovníku. -Uran: "Opravdu rozsáhlé změny" v jasu; roste celková aktivita oblačnosti. -Neptun: 40-ti procentní zvýšení atmosférického jasu. -Pluto: 300 procentní zvýšení atmosférického tlaku, přestože se Pluto vzdaluje od Slunce. Výše uvedené statistické informace nepocházejí od nějakých "okrajových" vědců; všechny jsou velmi, velmi reálné a to, co jste právě četli, je jen příslovečnou "špičkou ledovce". Tyto záznamy vědeckých údajů z nejrůznějších vysoce důvěryhodných institucí (včetně samotné NASA) ukazují, že k zarážejícím "klimatickým změnám" nedochází jenom zde na Zemi, ale vlastně v celé Sluneční soustavě. Zmiňované informace byly v některých případech veřejně dostupné těměř celé desetiletí, ale nikdo je nebyl schopen shromáždit do souvislého obrazu "systému v signifikantně přechodové fázi". -úvodní část článku Interplanetary “Day After Tomorrow?”, jehož autory jsou Richard C. Hoagland, někdejší poradce NASA, a David Wilcock.
zaklady fyziky
bluemoon,2007-05-01 15:27:30
asi jste na hodinach fyziky spal, kdyz nevite, ze i kdyz je kysliku vic, tak na oteplovani zavisi merna tepelna kapacita a ta muze prevazit podil slozek.
A-Z
noer,2007-05-01 18:20:44
"neboť pak Bůh všechno zničí a bude nová země i nové nebe" Asi už zatápí pod kotlem ;-)
MWM nebrat!
Ondon,2007-05-02 18:29:16
Jezis, nez zacnete na Oslu linkovat na mwm, zkuste si tam trochu pocist. Tuhle sajtu uz predci jen osud.cz a vesmirni lide.
Jenom poznámka
Magor,2007-05-05 20:04:36
Ani tyhle grafy vás nepřesvědčí, že za to může člověk?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Vždyť koncentrace CO2 v podstatě klesala od dinosaurů až do průmyslové revoluce.
Komu verit
Vasek,2007-05-01 09:33:00
kdo je a kdo neni zaplacen? Jak je vubec mozno nekomu verit, kdyz ma normalni clovek info pouze zprostredkovane. Osobne jsem dosel do stadia, ze neverim nikomu a nicemu a at uz clovek globalni oteplovani zpusobuje ci ne, je mi to srdecne jedno.
A co takhle zapojit
Mirek,2007-05-01 18:44:21
sedou kuru mozkovou a sam zapremyslet co je vymysl a co muze byt pravda.
Napr. za situace, kdy taji i ledovce CO2 na Marsu, jen blbec muze verit, ze za oteplovani Zeme muze jen clovek.
:-)
Mireks,2007-05-01 19:03:25
Nemale mnozstvi $$$ jde napriklad Al Gore-ovi za drevo vykacene v amazonskych pralesich.
ALe to je politicky nekorektni argument, kazdy spravny meloun vi, ze za rust CO2 muzou bohate zeme a jejich prumysl, nikoliv rozvojove zeme, kde doslova pred ocima mizi tisice hektaru zelene.
Oteplovani
Rejpal,2007-05-01 21:48:37
Pokud vim IPCC nerika, ze za oteplovani klimatu muze jen a jen clovek. Rika, ze jednim z pricin zmeny klimatu je mimo jine i chovani lidske polulace. A spise nez o tom oteplovani mluvi IPCC o vetsich teplotnich extremech s postupnym narustem teploty behem desitech let o 2 az 4st.C.
to rejpal
Colombo,2007-05-01 22:19:46
Co ja vim, tak kongres se zhodl, ze clovek muze za glob. otepl. z vice jak poloviny(70%?)
Colombovi
Martin,2007-05-02 07:12:18
"Co ja vim, tak kongres se zhodl, ze clovek muze za glob. otepl. z vice jak poloviny(70%?)"
Colombo, o pravde sa nehlasuje, pravdu treba dokázať.
nekdo si plete pojem a prujem
Bzum,2007-05-02 08:39:52
pokud vim kongres nerozhodoval o tom z jak velke casti za to muze clovek ale jestli za to vubec nejak vyznamne.. a shodli se ze z 90% asi nejaky vliv ma..
kdybyste se ptali před 500 lety
mustafa ibrahim,2007-05-02 09:23:39
Kdybyste se ptali před 500 lety, řeklo by vám sto procent odborníků, že Země je placatá. A řekli to všichni. Musí na tom něco být?
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
