Organizace Greenpeace pro svůj politický cíl – boj proti nadnárodním osivářským firmám – potřebuje neustále vyvolávat strach z transgenních plodin. Působí emociálně, jak o tom svědčí název Frankensteinské plodiny a naprosto ignoruje vědecké výsledky a několikaleté zkušenosti o jejich bezpečnosti.
Evropskou kampaní se jí podařilo spojit v mysli Evropanů GMO a BSE, takže „geny“ a priony jsou vnímány jako podobné hrozby. V důsledku toho 54% Evropanů je přesvědčeno, že snězením transgenního plodu bude ovlivněna jejich vlastní dědičnost a 44% se domnívá, že běžné plodiny geny nemají, ty jsou přítomny jen v těch trasgenních (Eurobarometer 2005).
Tyto výsledky své desetileté intenzivní emocionální desinformační kampaně používá Greenpeace v podobě zpětné vazby jako „důkaz“ oprávněnosti svých katastrofických scénářů. Této organizaci se podařilo prosadit iracionální značení potravin, a to i takových, které neobsahují ani atom z původní transgenní plodiny. Stalo se tak proto, že bruselští legislativci se domnívali, že zlikvidování poptávky po značených potravinách ochrání evropské zemědělce před levnějším dovozem.
Tato bariéra má však velkou trhlinu a tou jsou krmiva. Po aféře BSE se z nich odstranily kostní moučky jako zdroj bílkovin a jediná možná náhrada je sója. Ta však je na světovém trhu ze dvou třetin transgenní, takže GMO se do Evropy dovážejí a používají jako součást krmiv. Zemědělcům dovoz sóji nevadí, protože její pěstování nehraje v evropském zemědělství významnou roli.
Vadí to ovšem uvedeným cílům Greenpeace a proto spoléhajíce na vyvolanou „GMO psychózu“ zahájili intenzivní lživou kampaň. Přesvědčují občany, že živočišné produkty obsahují GMO, pokud jsou zvířata krmena transgenními plodinami.
Opět působí emocionálně (několik ukázek z webové stránky České kanceláře Greenpeace: Mléko – POZOR NEBEZPEČÍ!, GM kukuřici? To vám nežeru!) a lživě. Zvolili osvědčenou metodou umístění na internetu prefabrikovaného dopisu, který stačí jenom podepsat, čímž sbírají podpisy žádající značení živočišných produktů od zvířat krmených transgenními plodinami. Potom podepsané dopisy používají formou petice k nátlaku na legislativce (viz např. EU.iHNed.cz z 6.2.2007). V apelu na veřejnost tvrdí „Tato petice žádá EU, aby zabránila servírování GMO na naše talíře zadními vrátky“. Důkladné rozbory, např. Nutr.Abstr. and Rew 70(3):175(2000), Inst. f. Physiol. München 2001, Transgenic Res.2005, panel CAST červen 2006, prokázaly, že v produktech (sval, mléko, vejce) takových zvířat nelze transgeny ani nejcitlivějšími metodami (polymerázová řetězová reakce) prokázat.
To má dva důsledky zaprvé: tvrzení, že tyto produkty lidem „přinášejí na talíř geneticky modifikované organismy (GMO)“ je lež; zadruhé, skutečnost, že zvíře bylo krmeno transgenními plodinami, nelze z jeho produktů prokázat a tedy ani vyvrátit. Proto byla organizace Greenpeace v roce 2004 za takovouto kampaň proti firmě Muller Milk uznána vinnou pro pomluvu verdiktem soudu v Kolíně n/Rýnem. To však nebrání, aby kampaň nezobecnila, neboť v tom případě není žalobce. Kupodivu provolání, které je na internetu Mléko – POZOR NEBEZPEČÍ! nikdo (ani naši výrobci mléka) neklasifikoval jako šíření poplašné zprávy.
V této kampani používají další lži, např. „Tento typ GM plodin (necitlivých na herbicidy) navíc výrazně snižuje biodiverzitu a ohrožuje existenci mnoha rostlinných a živočišných druhů. [2] „2] viz. např. studie britské Royal Society z října 2003,“ ačkoli autoři tohoto tvrzení museli číst dopis Lorda Maye britskému regulačnímu orgánu ACRE, ve kterém, předseda Royal Society, výslovně napsal, že za snížení biodiverzity v citovaných studiích je odpovědné rasantní použití herbicidů, nikoli transgenní plodiny.
Stejně tak není pravdivé prohlášení vedoucí anti-GMO kampaně: „Průzkumy ukazují, že většina českých spotřebitelů nechce kupovat GM potraviny.“ Eurobarometer 2005 (Tabulka 3, str. 21) ukazuje, že v podpoře a toleranci GM potravin (64%) je Česko třetí z celé pětadvacítky, před námi jsou jen Španělsko a Malta. Protože nálezy evropských institucí jako EFSA a JRC dokazují neopodstatněnost tvrzení Greenpeace, tato organizace zpochybňuje kompetenci a nezávislost těchto orgánů.
Vrcholem pokrytectví je, že organizace, která všemi prostředky a na všech úrovních bojuje proti tomu, aby se na pulty obchodů nějaké GMO potraviny dostaly, hlásá „budeme po komisaři Kyprianou požadovat, aby zajistil občanům právo svobodně si vybrat.“ Jakou má představu o „svobodném výběru“ dokládá v další větě: „Odstranění GMO z evropského potravinového řetězce pomůže chránit životní prostředí před nekontrolovaným uvolňováním GM plodin, které ohrožuje zdraví a biodiverzitu.“
Je pochopitelné, že neinformovaní a vystrašení Evropané prefabrikovaný dopis podepisovali a nyní ho Greenpeace jako petici předkládá komisaři pro zdravotnictví a ochranu spotřebitelů. Komise pravděpodobně tlaku neustoupí, nikoli z důvodu podvodnosti této kampaně, ale z nutnosti používat i nadále sóju jako zdroj bílkovin do krmiv. Jelikož dvě třetiny této komodity na světových trzích jsou transgenní a tento podíl v budoucnu nepochybně stoupne, nelze přejít na GMO-free sóju. Další důvod je, že nařízení o takovém značení by nešlo kontrolovat a stálo by na udavačství a pomluvách. Nesmyslnost kampaně ukazuje i skutečnost, že transgenní sója se do potravin a krmiv používá deset let, spotřebovalo se jí (včetně Evropě) k tomu okolo 750 milionů tun (!) aniž je doložen jeden případ zdravotních problémů z důvodů přenesených genů.
Vzhledem k tlaku, který organizace Greenpeace u nás vykonává na obchod, zejména velké řetězce, je nebezpečí, že na nich bude vynucovat – podobně jako tomu bylo a je v případě transgenních plodin - , aby prodávaly pouze produkty těch zvířat, která zaručeně nejsou krmena transgenními plodinami. Tím jim poskytnou vhodnou záminku odmítat české výrobky. Záminku, proti které není obrana, protože případnou pomluvu, že tyto výrobky „na talíř servírují GMO“ nelze žádnou metodou vyvrátit.
Diskuze:
A nejlepší je,
eee,2007-04-02 09:03:56
že když vyjdete mezi lidi - ty co chodí normálně po ulici, bydlí vedle vás, jezdí s vámi autobusem, chodí s vámi do školy, do práce - žádní blbci, vzdělaní lidé, kteří se zajímají, co se děje - tak NĚKTEŘÍ ani nikdy nic neslyšeli o GMO, a zbytek NETUŠÍ, co znamená zkratka GMO, ani nic dalšího o těchto organismech, to by musela být skutečně vyjímka. A tady se mluví o poblázněných davech, tak nevím.
A nezlobte se na mě, ale z toho, co tady čtu, mám pocit, že půlka zdejších přispěvatelů je na tom podobně.
Geneticky Modifikovaný Organismus. To je to. Problém je v tom, že touto Genetickou Modifikací vzniknou Organismy, které klasickým šlechtěním prostě vzniknout nemohou. Jde o to, že (teoreticky) vezmete gen třeba z mrkve a nacpete ho do kedblubny. A není to jen Genetická Manipulace rostlinných Organismů - slyšeli jste třeba o GM lososech? Dobrou chuť.
ach jo
bflmpsvz,2007-04-06 12:42:54
Ty jsi fakt éééé
jestli o gmo vis jenom to ze vznikaji organismy, ktere jinak vzniknout nemohou, tak to je opravdu malo. Zkus si alespon nejprve precist clanek, pak vsechny prispevky co jsou pod nim a pak se teprve rozmysli, zda budes neco psat. Mozna prijdes na to, ze co pises je blabol.
GMO a Temelín aneb hovězí jíme a stejně nebučíme
Caty,2007-08-23 17:03:34
To, že dost lidí nemá ponětí, co GMO je nebo co to pro daný organizmus znamená, je vysoce pravděpodobné. Toho se dá právě velmi dobře využít v negativní kampani - blábolům o nebezpečí pocházejícím z krav, žeroucích GMO kukuřici, uvěří určitě víc lidé, kteří netuší oč jde, než zasvěcenci, kteří to dokáží logickými argumenty vyvrátit (v tomhle mě dostala profesorka genetiky na Jihočeské univerzitě, která se GMO zabývá - ta na dotaz o možném přenosu vložených genů z organizmu na organizmus odpověděla: "To je stejné jako s hovězím, to jíme a taky nebučíme."). Stejně tak existuje masová dezinformace mezi Rakušany blokujícími hranice kvůli Temelínu. Kdyby se jich člověk zeptal, co konkrétně jim vadí, které technologii nevěří, tak většina nebude vědět. Hold masy se dají strhnout lehce, pokud nejsou objektivně informované :-).
Nepolitická politika
RUGER,2007-03-31 20:39:56
žijeme v době zkratek, většina populace je sice zdánlivě vzdělaná, leč v podstatě nevzdělavatelná, racio neexistuje. Nejsilnějším informačním kanálem jsou jednovětné "Claimy" . Kouzlo je v tom, že není možné tuto část populace jakkoliv racionálně edukovat. Argumenty sofistikovaného charakteru nemohou dopadnout na úrodnou půdu, když je velká část populace "funkčně negramotná", tj. umí číst a psát, ale nepochopí například nic tak složitéhoé jako je jízdní řád, výpočet procentního podílu a už vůbec nerozumí hledání ověřených údajů. Navíc nechce slyšet racionální vize, američané této části obyvatel říkají "bílá lůza".
Proč ten obsáhlý úvod? Protože popisuje spoluobčany, které můžete snadno manipulovat, řídí se jenom emocemi, sice netuší co to ten gen je, kde bydlí a jakým jezdí nejraději vlakem, ale snadno uvěří blábolům ála Greenpeace, které se za roky trvání vyvinulo v nádherný protestní průmysl s božským ročním obratem.
Vývoj civilizací jde vždy ve spirále, mám pocit, že osvícený feudalismus by byl optimálním řešením pro mnoho bolestí našeho světa.
podprůměrných je 50%
Libor,2007-05-04 16:44:39
Ze statistického pohledu je v každé společnosti 50% lidí s podprůměrnou inteligencí. A ani ten pomyslný průměr není bůhvíjak vysoko...
Nucený výsek
colisa chuna,2007-03-30 22:07:53
Prosím vás někdo panu ZEFÍROVI zkuste vysvětlit, že nucený výsek NEEXISTUJE. Proto tato část diskuse je úplný blábol.
Jemu nic nevysvětlíte
alis,2007-03-30 23:30:42
Pan Zephir se snazí psát jako mladik a rika tomu prazsky dialekt. Z jeho prispevku poznate, ze se jedna o stareho cloveka. Navic ma hrosi kuzi a jakakoli opodstatnena kritika se jej ani v nejmensim nedotkne. Z psani tech svych nesmyslu po vsech moznych forech si udelal napln zivota. Sice se zajima o nove veci, ale jeho znalosti od doby, kdy se to vysekove maso jeste prodavalo, moc nepokrocily. Ostatne to casem poznate sam. On ma totiz z ostudy kabat a zcela jiste sem za chvili bude psat znovu a znovu a znovu...
Geneticky modifikované plodiny
ZEPHIR,2007-04-09 11:52:26
američanům zlikvidovaly dvě třetiny včelstev. Takže počítám, že to tady bude s GMO ještě pěkně veselý.
Nucenej výsek existoval do roku 2003, tak starej přece jen zase nejsem, abych si to musel pamatovat z dětství.
http://ekonomika.idnes.cz/test.asp?r=test&c=2003M131U06A
Zase Zefírův blabol
Zefírovo svedomi 3,2007-04-10 08:05:57
Zefíre precti si co o tom vydala napriklad USA today, nebo jejich ministerstvo. Tak jak ty nelže ani ruská Pravda. Ty tvoje BLABOLY tady fakt nemaji cenu. Jsi neinformovany demagog.
Tady mas original, precti si ho - ani slovo o GMO.
A nation-wide honeybee crisis is under way in the United States. Lately bees have begun to rapidly disappear in 24 states across the country. For reasons unknown, bees are flying off in search of nectar and pollen and simply never returning to their colonies. The bee losses are reportedly ranging from 30 to 60 percent on the West Coast. The situation is even worse on the East Coast and Texas where beekeepers have reported losses of more than 70 percent.
Aside from producing honey, bees also pollinate a variety of plants used as food by humans. Each year bees pollinate an estimated $14 billion worth of seeds and crops in the United States, largely fruits, vegetables and nuts. The sudden mysterious losses are making beekeepers increasingly concerned about their livelihoods. Researchers say that they bees may die of natural causes; they may get disoriented or fall victim to mites. According to beekeepers, a loss under 20 percent is considered as normal in the off-season. Some beekeepers call the recent bee crisis a national tragedy, the first major affliction that befell the U.S. bee industry.
“I’ve never seen anything like it,” said David Bradshaw, a beekeeper. “My hives are just getting emptied. There’s nobody home,” Bradshaw added. The bees do not get back to their colonies. The biggest concern is that nobody seems to know why the bees keep disappearing.
Bees are extremely social insects; they never desert their offspring or bee queens. Researchers argue that bees are presumably dying during their search for nectar. A range of theories is also investigated, including a virus, a fungus, and poor bee nutrition. Researchers are looking into a group of pesticides that were banned in European countries to find out whether the chemical preparations (still used in the U.S.) are somehow causing damage to bees’ innate ability to find their way back home. According to yet another theory, the losses may have resulted from a massive attack by mites, which have repeatedly damaged bee colonies in the past.
The bees vanish as pressure has been building on the U.S. bee industry. The costs to maintain hives are continuously rising. The bee business becomes less profitable as a result. According to estimates by the Agriculture Department, the number of hives has dropped by a quarter over the last twenty years, and the number of beekeepers decreased by half. Beekeepers also have to tackle the problem of suburban sprawl as they search for areas where bees can forage for nectar to stay healthy and feel good during the pollination season.
A terrible epidemic breaks out in The Plague, a novel by Albert Camus, shortly after hundreds of dead rats are discovered all over the town. The recent bee mystery, already dubbed a “colony collapse disorder” by U.S. researchers, seems to somewhat resemble the situation described in the novel. We can only hope that the “bee plague” will not take shape of an affliction of global proportions.
Korce, Korce
Skacel,2007-03-30 16:20:03
Korce, nez neco odkliknu, tak bych si mel byt jisty, ze vim, o co jde.
Ja jsem mluvil o odborne studii Prof. Hajslove, kterou vydalo UZPI. Tu mam k dispozici, je v cestine. Mustafa citoval nejakou anglickou studii Prof. Hajslove, kterou nemam k dispozici a kterou jsem chtel od Mustafy zaslat. Jde tedy o dve uplne odlisne studie. Omluvite se vy mne?
Panu Skácelovi
Prcek,2007-03-30 23:33:27
Co kdybyste se pane Skácele, teď když se ukázalo že o tom víte úplný "kulový", řídil svou vlastní radou, kterou jste tak zpupně uděloval jiným? Cituji Vase slova: "Radsi o nich nepiste, protoze pisete nesmysly, ktere mate z doslechu".
Dobry napad, koncim
skacel,2007-04-02 09:32:28
Mate pravdu Prcku koncim. Co jsem chtel sdelit jsem sdelil, studii Prof. Hajslove vydanou na UZPI si muze kazdy opatrit sam a precist. O ekozemedelstvi lecos vim, a je ztrata casu a energie diskutovat s nekym, kdo nepochopil, o cem se diskutovalo a vysloveni nazoru povazuje za zpupnost. Vsechny zdravim.
Omyl
Emil Rehak,2007-04-02 17:58:38
Cekal jste neco jineho? Ja ne. Sam tu zpupne poucoval a kdyz se ukazalo zeje vedle jak tajedle, tak "vysumi". Vy jste si faktmysleli, ze pronese alespon sorry? Naivkove! Emil
prectete si clanek jeste parkrat
tmoravec,2007-03-30 09:56:18
pane zephir - bez urazky - prectete si to jeste parkrat, pak to mozna pochopite. pokud nechcete jist gm bilkoviny je to vase vec, ale vsechny vyrobky, ktere je obsahuji jsou znaceny jiz dnes, plus nektere, ktere je vubec neobsahuji jako je napriklad sojovy olej nebo lecitin. greenpeace chce, aby se znacila dalsi obrovska skupina produktu, ktera zadne GM bilkoviny neobsahuje a nelze ji zadnou znamou metodou odlisit. Rozdil od znaceni BIO je v tom, ze pro znaceni bio musi farmar udelat urcite kroky, splnit urcite podminky a za to si nakonec muze zauctovat VYSSI cenu. to znamena na strane farmare existuje urcita motivace pro to, aby podminky splnil. U oznacene GM produkce, ale lze predpokladat nizsi cenu. pritom ji nelze od konvencni rozeznat. k cemu myslite ze to povede. uprimne.
jeste k tomu masu
tomas moravec,2007-03-30 18:00:43
jeste by se sluselo podotknout, ze preci jen za urcitych okolnosti muze byt meritelny rozdil mezi mlekem a masem zvirat krmenych konvencne a GM-plodinami. V oblastech s vysokym vyskytem bazvlivce nebo zavijece kukuricneho ma konvencni kukurice prokazatelne vyssi obsah karcinogenniho, hepato- a nefrotoxickeho mykotoxinu fumonisinu. Ten se muze prenaset do mleka. dobrou chut. stejne tak bych ocekaval v mase dobytka krmeneho konvencni kukurici vyssi mnozstvi rezidui chemickych insekticidu. U zvirat krmenych sojou zrejme zadne rozdily nebudou. myslim si, ze to asi ani GP nemysli s tim znacenim dobytka krmeneho transgennimi plodinami vazne. I kdyby nakrasne vymysleli system jak administrativne na jatkach prekontrolovat co kravicka za cely zivot snedla, vysledkem jejich snahy by bylo, ze veskere mlecne vyrobky a mozna 98% masnych vyrobku bude znaceno jako GMO. po nejakou dobu to snad snad bude mit pozitivni vliv na odbyt zarucene GMO-free masa z rakouska, ale dlouhodobe si myslim, ze by to vedlo k tomu, ze by se toho lidi prestali bat a cely znaceni by prestalo mit smysl. Tim teda nechci tvrdit, ze ho ted ma.
prosim o zaslani
Skacel,2007-03-30 09:22:25
Mate studii v elektronicke verzi? Pokud ano, zaslete mi ji prosim na mail, rad bych si ji precetl celou, jedna dve vety nemusi byt vypovidajici. Dekuji
Jezisi Skacele
Korec jan,2007-03-30 15:17:09
Co jste to za cloveka? Vzdyt tady plácáte nesmysly v diskusi. Evidentne nevite o co jde a poucujete kdo ma o cem psat. Nakonec, kdyz vás usvedci z blábolování, tak se ani neomluvite. Neni vám stydno. Zadat o neco cim jste argumentoval a pak se ukaze ze jste to necetl a ze to je ve skutecnosti jinak....
Skacele, Skacele. Nějak se vam ty vase blaboly tady skacely... Udelal jste zesebe docela peknyho saska.
Co bude s tou omluvou autorovi a ctenarum, za to, ze jste je z nevedomosti mystifikoval?
GMO versusu BIO
Skacel,2007-03-29 09:31:54
Je zajimave, proc zastanci GMO tak broji proti znaceni GM produktu. Vymlouvat se jen na gmo psychozu je trochu naivni. Spis to vypada, ze taktika GMO lobby je, cim mene informaci bude mit spotrebitel, tim lepe, protoze se bojime, ze kdyz bude informovan,GM potravinu si nekoupi. Takhle ji "demokraticky" nacpeme vsem. Svoboda volby je proto nezadouci.
U biopotravin je povinne znaceni, poptavka po biopotravinach je vyssi nez nabidka, existuji specializovane obchody, dokazete si neco takoveho predstavit u GMO potravin?
Jeste jedna poznamka k biopotravinam pro nektere, kteri o biopotravinach pisou, ale nic o nich nevi. Radsi o nich nepiste, protoze pisete nesmysly, ktere mate z doslechu.
Neni pravda, ze u biopotravin je vyssi riziko vyskytu mykotoxinů (plísní). Stačí si přečíst studii Prof. Hajšlové z VSCHT a zjistíte, že výskyt mykotoxinu je u biopotravin nizsi nez u konvencich produktu. Take byste zjistili, ze v biopotravinach je vyssi obsah vitaminu (hlavne C a E), nizs obsah dusicnanu v zelenine, nizsi obsah rezidui pesticidu v zelenine a obilninach. To jen tak na okraj.
kde byla ta studie publikována
mustafa ibrahim,2007-03-29 09:50:17
V kterém vědeckém časopisu studie paní profesorky vyšla? Děkuji.
Jsou i jiné studie
Pavel,2007-03-29 09:59:33
Například http://www.vesmir.cz/soubory/2003_V247-253.pdf, článek "Urbánní mýty o organickém farmaření", zajímavý je první rámeček.
Bio studie
Skacel,2007-03-29 10:54:34
Studii o ekozemedelstvi je urcite vice. Mne jde hlavne o to, aby se k ekozemedelstvi vyjadrovali odbornici v tomto oboru a ne ti, kteri o tom nekde neco slyseli a pouze to papouskuji dal.
Studie Prof. Hajslove vysla jako odborna studie, kterou vydal UZPI(Ustav zemedelskych a potravinarskych informaci). Vam jde pravdepodobne o impact, to se musite obratit na Prof. Hajslovou, kde vsude vysledky prezentovala nebo bude prezentovat.
Nejde tu o impakt
mustafa ibrahim,2007-03-30 07:52:35
Impakt faktor není špatná věc. Ale ještě lepší je si přečíst, co paní profesorka skutečně píše v těch skutečně impaktovaných publikacích. Takže pokud jde o mykotoxiny s organicky a konvenčně pěstovaných plodinách, tak píše profesorka Hajšlová:Compared to the crops from the conventional farming, the concentrations of these mycotoxins found in positive organic samples were higher. A pokud jde o rezidua pesticidů v bramborách, tak tam píše: Further studies of various marker compounds of potato quality related to the organic or conventional farming systems should be performed before unbiased information can be given to the consumers.
Tak prosím nemystifikujte. Děkuji mnohokrát.
Spinanavec Drobnik - placeny konzultant Monsanta
MS,2007-03-28 21:17:03
Snad je za ty spinavost pan Drobnik alespon slusne placen ....
Typl bych si
Mirek,2007-03-29 00:06:00
ze v prisunu financi od vlivnych lobby ekoteroristi porazi pana Drobnika o nekolik radu.
Nerorozuzumim
mustafa ibrahim,2007-03-29 07:39:32
Proč je špinanavec placen za špinavost a nikoli za špinanavost? Jsou pánové a dámy z Greenpeace špinavci nebo špinanavci? I oni jsou za svou kampamň placeni! Nebo placeceni? Tedka nenevivim
akorát někteří jim nedali
matér,2007-10-02 22:11:31
Zjevně vývojáři a pěstitelé GMO plodin, stejně jako výrobci a provozovatelé atomových elektráren se projevili jako naprostí skrblíci, takze nedali grýnpísákům požadované miliardy výkupného.
Naproti tomu výrobci a provozovatelé větrných elektráren věnovali tučný bakšiš, takže teď drahé a neužitečné vrtule začínají houfně hyzdit krajinu a vyrábět ptačí pyré.
Ekologická inkvizice
Petr,2007-03-27 17:18:15
Zdá se, že nám roste nové náboženství, která zcela diskredituje opravdovou ochranu přírody a životního prostředí. Greenpeace dnes funguje jako bývalá inkvizice a nutí nás požívat radioaktivním zářením nekontrolovatelně zmutované potraviny tvrdíc, že jsou zdravé narozdíl od těch skutečně čistých cíleně upravených vložením jediného genu.
Roste nám nová církev a nová inkvizice. Je potřeba proti ní bojovat, než nás zcela ovládne.
pravda
Petr Skůpa,2007-03-27 19:19:22
Pravda, na tomto fenoménu mi výrazně vadí, že likviduje respekt k seriozní ochraně životního prostředí. Přizná-li se člověk k pozitivnímu vztahu k přírodě tak je racionálně myslícími lidmi zlehka považován apriori za podivína, nesoudného ochranáře.
sádlo
jarda petr,2007-03-29 07:35:38
Botanik Sádlo odlišuje ekology - tedy seriozní vědce zabývající se seriozní vědou ekologií - od ekologistů - tedy aktivistů zabývajících se nejrůznějšími kampaněmi. Jako ekolog nechce být považován za ekologistu.
EkologXekologista
Já,2007-04-16 22:18:04
Na druhou stranu je někdy populismus na místě. Je dobře, že někdo upozorňuje na to, že se nejkrásnější lesy planety melou na papírové kapesníčky, že se prováděly nukleární testy na atolech (tak vlastně vznikl ideál Greenpeace) a konec konců i na to, že máme jedy ve věcech kolem nás. Možná, že s tím vy, informovaní, nesouhlasíte. Na druhou stranu by to mohlo dopadnout tak, že by se o všem taktně pomlčelo jak za minulého režimu a výsledek by na sebe nenechal dlouho čekat.
...diky Greenpeace
jara cimrman,2007-03-27 17:15:11
...ja uz jsem diky varovani soudruhu z Greenpeace prestal jist uplne vsecko....uz jenom piju....Vas Jara Cimrman
Greenpiss :-)
FranzFritz,2007-03-27 16:27:50
Myslím, že většina soudných lidí si již udělala obrázek o tom, co je Greenpeace za organizaci.
Informování je nebezpečné?
překvapený,2007-03-27 16:23:20
K problematice GMO se nebudu vyjadřovat, nejsem na ni odborník. Co mě zaráží, je myšlenka článku, že budu poškozen tím, že budu víc informován. Proč ten hysterický tón?
Pozor!
Josef Pazdera,2007-03-27 16:56:11
Informování není nebezpečné. Nebezpečná jsou opatření z neinformovanosti. Zavedení označování je totiž hloupé. Nejde totiž kontrolovat. Žádný test na světě není schopen prokázat, že se jedná o produkt zvířete krmeného GMO. Vznikne-li u nás povinnost produkt označovat a budou-li naši zemědělci poctiví, začne se sem hrnout zboží z ciziny, zaručeně od zvířat nekrmených GMO. Zkuste vzít na vědomí, že tři čtvrtiny kukuřice je produkt GMO. Důvod je jasný - ekonomika, produktivita, menší spotřeba herbicidů, šetření životního prostředí, nezávadnost (výhodám GMO nemusíte věřit, ale to na situaci nic nezmění). Pokud naši zemědělci budou chtít konkurovat, neobstojí. Zdůrazňuji že neexistuje test, který by prokázal, že živočišný produkt vznikl ze zvířete krmeného GMO. Suma sumárum, během krátké doby budou na pultech produkty dovezené z Číny, USA, Argentiny,.... zaručeně GMO-free. Se všemi certifikáty, které jsou k tomu potřeba. Kontrola totiž není možná.
Zavedení označování nejde kontrolovat
ZEPHIR,2007-03-28 09:49:42
Samozřejmě že kontrolovat jde, stejně jako nucenej výsek nebo tzv. biopotraviny. A v budoucnu bude kontrolovaný a sledovaný ještě mnohem podrobněji.
Vzbuďte se, cenzura informací v jakýkoliv podobě nemá budoucnost. Na socialisty vašeho typu nejsem zvědav.
Re:
Arccos,2007-03-28 13:40:57
Informování jistě nebezpečné není, ale DEZinformování, jako toto, určitě ano.
Zephirovo svedomi 2
Kamil Hanus,2007-03-28 14:27:15
Pan Zephir zase exceloval. Bude take tak laskav a rekne take jakym testem by chtel kontrolovat zda krava sezrala gmo organismus? Ostatne ona zere kazdy den tisice prirozene zmutovanych organismu. Mnohem vice zmutovanych organismu ji vznika z miliard organismu, co ma v bachoru a ve strevech....
Jednou se stejne proflakne kdo ve skutecnosti jste. Ale nezavidim vam to, cely zivot se jen skovavat za zkratku. Pod svym jmenem byste jiste psal mene. Na vas totiz presne sedi myslenka dne, ktera tu nedavno byla: Anonym ma take svoji cest. Pod svym jmenem by to nepsal.
Jakym testem by chtel kontrolovat?
ZEPHIR,2007-03-29 11:17:04
Nikdo tady přece o žádných testech ani zákazech nemluví...;-)
Jakým testem chcete třeba zkontrolovat, že maso nějaký krávy pochází z nucenýho výseku? Je to snad důvod proto, aby se prodej takovýho masa nesledoval?
Magorovo svědomí 3
Fanouš,2007-03-29 21:38:31
Pán zřejmě neví že výsekové maso ani obchody, kde se dříve takové maso prodávalo již dávno neexistují. Neexistují právě proto, že byly nesmyslem. Ale koukám jak jeden magor vás tady podobnými nesmysly zaměstná všechny.
Kontrola GMO masa
Já,2007-04-16 22:12:55
Když je vůle, tak to jde. Možná by to ani nemuselo být tak nesmyslně složité...stačil by k tomu pouhý EAN kód. Byla snaha o zanesení údajů o produktu do tohoto kódu. Pokud by zemědělec koupil EAN, ve kterém by bylo uvedeno, že pole kukuřice, ze které je krmivo, bylo GMO, pak by musel prodat maso skotu jako krmené GMO. A že je kukuřice modifikovaná by šlo rovněž zjistit - někdo produkuje osivo. Možná by to mělo skuliny, ale ty by časem šly vychytat. Nicméně jsem laik, takže je možné, že v tom trhliny najdete.
a co toto?
Andrej,2007-03-27 14:45:47
ekoteroristi maju na stranke toto:
Mýtus č. 1: Geneticky modifikované organismy nejsou ničím novým. Genetické inženýrství je dokonalejší a časově úspornější formou šlechtění.
Ano, díky konvenčním způsobům šlechtění dnes existuje mnoho živočichů a rostlin, které kdysi neexistovaly. Geny, které za to mohou, ale vždy pocházely ze stejného druhu, či z druhů blízce příbuzných. Moderní genetické inženýrství však přenáší geny mezi naprosto odlišnými organismy. Gen ryby nebo viru a umístí do DNA rajčete a podobně. Vznikají tak organismy, které by tradičním způsobem šlechtění nikdy vzniknout nemohly.
CO si o tom myslite?
Asi toto
Pavel,2007-03-27 15:26:56
Byla vyrobena GMO rostlina s nějakou vlasností (detaily si bohužel nepamatuji, třeba mě někdo doplní). Protože její producent věděl, že schválení GMO je dlouhé, drahé, a díky hysterii nejisté, vyšlechtil onu rostlinu se stejným genem (a hromadou jiných, o kterých se už nikdo nedozvěděl, protože to nikdo nezkoumal) klasicky. Ta už žádné schválení nepotřebovala.
Mimochodem, do klasického šlechtění patří i mutageneze radioaktivním zářením, chemickými mutageny a spousta jiných drastických postupů, které udělají v genomu organismů naprosto nezdokumentovaný bordel, a to nikomu nevadí. Ale brojí se proti organismům, kde se naprosto řízeným postupem dosáhlo jedné určité žádoucí změny v genomu. Zum, zum, zum, zum, nejde mi to do kebule, zum, zum, zum, zum, nejde mi to na rozum.
Andrejovi
Andra,2007-03-27 15:28:57
Asi toho o genetice moc nevis. A z nevedomosti prameni ty nejvetsi omyly. Precti si neco o horizontalnim prenosu genu a mimo jine zjistis, ze si tvoje telo vesele vymenuje geny s bakteriemi, ktere ti ziji ve streve. Pokud budes dusledny, tak sam sebe zakazes.
Preji hodne kuraze do te duslednosti.
Pro Pavla
Já,2007-04-16 22:06:50
Asi takto: Byla vyrobena rostlina GMO pšenice, která vraždí svá vlastní semena tak, aby nevypadávala a nesnižoval se výnos...samozřejmě firmou MONSANTO. Zároveň byla resistentní vůči Round-upu, který já považuju za nehorázné svinstvo, které na pole nepatří. Obhajována byla jako rostlina, která zamezí hladomorům, bude dostupná pro farmáře, zvýší výnosy a sníží ekologickou zátěž. Výsledek? Každý, kdo si ji koupil, byl automaticky závislý na osivu od této firmy, hladomory jsou dál (neboť nejsou důsledkem nedostatku potravil, ale politických problémů, které resistentní GMO plodina nevyřeší) a pole se vesele lila Round-upem, takže chemie bylo méně, zato daleko mocnějšího kalibru. Nikdy nevíte, co může vzniknout z rukou lidí, kteří nemají sebemenší zábrany. A všichni víme, že producentům osiva jde pouze o zisky, ekologie a jiné vznešenější problémy jsou jim pouze pro smích. Dojedeme na to všichni. V USA je vysoké procento neplodných mužů na venkově, mezi farmami, kde se hojně používají chemikálie. Jen škoda, že až na to přijdeme, tak bude pozdě - stejně jako s freony, ftaláty nebo DDT.
Nejen byznys světem vládne..
Pepa z depa,2007-03-27 13:43:10
Zajímavosti na: GMO hypoalergenní ovoce aj.Ve Fontáně vyšla 2001 kniha stojící za přečtení-Šokující pravda o potravinách,autoři Udo Pollmer a Brigitte Schmelzer-Sandtnerová.Nevíme,jak v nás reaguje a zanechává viditelné(a na vrub něčeho jiného)neviditelné(či geneticky pozměňující) následky všechno to -co jíme,dýcháme,pijeme,čím se šatíme,co obouváme,veškerá chemie používaná nejen v domácnostech při všemožných činnostech.Navíc ve spojitosti s naším způsobem života,naším jednáním,chováním,stressy apod. Nikdo z nás nedisponuje rozšířeným vědomím třeba pátera Ferdy,který jasně určil,co komu škodí,a jak a proč.Nemůžeme a ani nesmíme používat drogu severoamerických Indiánů rozšiřující poznání (škodlivosti či prospěšnosti oblíbených potravin) daleko za běžné hranice(a raději o to nikdo ani neusilujme!).Lékaři,psychiatři,výrobci léků,právníci,novináři,poslanci neustále tvořící a pozměňující plejádu zákonů i o GMO plodinách a v neposlední řadě pracovníci pohřebních ústavů musí z něčeho žít.
jen ať se to značí
Marie,2007-03-27 12:20:27
já budu upřednostňovat prádlo z BT bavlny pro nižší spotřebu agrochemikálií při jejím pěstování. A na GMO hypoalergení jabka a broskve se přímo těším.
BT bavlna
Drabembejs,2007-03-27 16:13:31
Tak to se moc netěšte. Výrobci GMO vám "zapoměli" vysvětlit, jak to s tou bavlnou vypadá v praxi :-D
http://lidovky.zpravy.cz/bavlnikovy-skok-vpred-a-zpet-dii-/ln_noviny.asp?c=A060727_000079_ln_noviny_sko&klic=214385&mes=060727_0
Volání žíznivého v poušti
Leo K,2007-03-27 12:06:21
připomíná váš článek. Nemáte šanci proti Greepeace uspět, protože ti záměrně oslovují stádní jednotlivce.
Všichni blbci - a co jich je - se přidají. A kde všude jsou, je neuvěřitelné. Dokonce i na univerzitách.
a označte pivo
CC,2007-03-27 08:56:18
Chmel v něm pochází už stovky let z klonů - a ty přece taky nejsou zeleným mozkům košer!
Tak tak
Pekarek,2007-03-27 11:53:04
Trefa do cerneho! Snad jsou mezi zelenymi taky vyznavaci naseho narodniho moku. Alespon ti by se mohli zamyslet...
Good bles Europa
Osli
hrubeš,2007-03-27 12:58:01
Hum, tady dělá chytrýho někdo, kdo nepozná rozdíl mezi klonováním a řízkováním...
Článek je správně zařazen jako oslovina, ti správní čtenáři se koukám už sbíhají.
hrubeš
CC,2007-03-27 14:49:07
RE: tady dělá chytrýho někdo, kdo ani neví, že klonování a řízkování jedno jest
Asi jsem hloupý
Pavel,2007-03-27 15:30:59
ale já si myslím, že řízkování je jen jedna z forem klonování.
Tak to jsi hloupej
hrubeš,2007-03-27 16:20:48
Tak to jsi fakt hloupej, ještě o tom piš :-)
Klonování je zanesení buněčného jádra do cizí buňky -- obě buňky se při tom musí propíchnout mikrojehlou. Z buňky, která jádro akceptovala se pak vypiplá jedinec.
Klonování v první polovině 20 století vůbec neexistovalo. Řízkování ano, to je stará zahradnická technika.
Rada: studuj, než něco plácneš, nemluv o ničem, co neznáš. V Praze ti možná budou pepíci přikyvovat, ale jinde budeš za blba.
řízkování
josef pazdera,2007-03-27 17:24:52
Máš pravdu. Řízkováním vznikají klony původní rostliny ze které řízky pochází. Pan Hrubeš bude možná překvapen, ale třeba takové bramborové pole jsou vlastně samé klony. Pokud jí brambory, jí klony.
@Hrubeš a Klonování
Petr Skůpa,2007-03-27 19:33:01
Klon jako terminus technikus je každý jedinec vzniklý nepohlavním rozmnožováním, zachovávající si stejnou genetickou informaci.
Je spoustu procedur, které vedou ke vzniku klonu od těch high-tech, které mohou mít cool názvy až k těm nejprimitivnějšínm. Resp. i k obyčejnému přírodnímu vegetativnímu rozmnožování.
"zanesení buněčného jádra do cizí buňky" - Zamyslete se: To je nutné jen u takových organismů, kde není možné dosáhnout vzniku dalšího jedince jednodušším způsobem, tedy např. u savců. U rostlin stačí ono řízkování a efektem je také klon.
Má úcta
doplnění mého příspěvku o podstatná slova
Petr Skůpa,2007-03-27 19:35:01
"zanesení buněčného jádra do cizí buňky" - Zamyslete se: To je nutné jen u takových organismů, kde není možné dosáhnout vzniku dalšího jedince S IDENTICKOU GEN. INFORMACÍ jednodušším způsobem, tedy např. u savců. U rostlin stačí ono řízkování a efektem je také klon.
re Pavel rizkovani a klonovani
Petra,2007-03-28 09:21:13
Taky jsem asi hloupy osel. Ale mne to nevadi, mam na to papiry. Nas to totiz kdysi ucili i na fakulte :)
Klonování neni
ZEPHIR,2007-03-28 09:52:21
genetická modifikace, čili GMO.
Co si o tom myslíte je nepodstatný.
jasne kupuj
Zen,2007-03-27 07:27:33
to mustafa ibrahim--> pokud ctu
"Greenpeace se snaží získat 1 milion podpisů z celé Evropy pod petici žádající zavedení povinného značení výrobků ze zvířat krmených geneticky modifikovanými organismy (GMO)."
tak v tom nevidim figl na nejaky zakaz
ale vyhodu pro tebe, az to budes pit abys vedel, ze mas to co jsi chtel mleko z primesy GMO ;]
A TUDIZ NENUT OSTATNIM TVOJE POCHYBNE NAZORY! :)))
greenpeace te vlastne chrani od toho abys nepil mleko treba z krav pasenych na loukach Sumavy to bys mel ocenit, no ne?
neznalost
Alan,2007-03-27 07:41:25
Krávy chované na mléko se už dneska nepasou. Aby se takový chov vyplatil, musí mít vyrovnanou krmnou dávku a obohacenou o minerálie,... a to jinak než v kravínech nejde. Krávy, které vidíš pobíhat po šumavě jsou krávy na maso. Ty se nedojí. Moc toho o zemědělství nevíš.
souhlas
J,2007-03-27 09:57:25
Naprostý souhlas. Autor chce v rámci pokroku zatajovat informace před veřejností.
Samozřejmě, že lidem siláž vadí
ZEPHIR,2007-03-28 09:46:22
...proto taky značej a kupujou BIO potraviny.
To co zde prosazujou fandové GMO je další forma socialismu: zakrývání informací před veřejností.
Současná technologie totiž umožňuje, aby u každýho fláku masa byl čip s označením původu masa, včetně stravovacího jídelníčku tý krávy od narození až po porážku. Když se v tom bude chtít někdo hrabat, mel by mít tu možnost. Takovej chip může bejt zcela miniaturní a poživatelnej. I vaše hovno s prominutím tak může obsahovat podrobnou informaci, co jíte. Technologicky to není problém, jen organizační.
Odpůrci značení GMO zjevně vůbec netušej, co přinese v oblasti značení potravin nejbližší budoucnost.
ZEPHYRE
Pavel,2007-03-28 10:20:50
Po pravdě řečeno, já si raději pochutnám na bifteku z GMO bejka krmeného GMO sojou, než na fláku masa prošpikovaném čipy (které budou určitě mnohem zdravejší a výživnější než ty škodlivé geny v tom bifteku, že áno).
A značkování BIO potravin jen podporuju, aspoň vím, čemu se v obchodě vyhnout. BIO potraviny mají totiž méně přísné limity na obsah aflatoxinů a jiných sajrajtů, kterých se BIO hospodařením nelze zbavit. Kolikpak bylo za středověku hromadných otrav z jídla, které tenkrát bylo jen BIO. A BIO hujeři vracejí čas zpět do středověku.
já si raději pochutnám na bifteku z GMO
ZEPHIR,2007-03-28 12:00:35
Však to je v pohodě a to je tvý svatý právo.
Naopak - když budou oba produkty rozlišený, budeš mít tu možnost si svobodně vybrat.
ZEPHYRE
Pavel,2007-03-28 12:16:49
Právě že si nebudu moct vybrat, protože ty čipy budou všude - aby se dalo značení prokázat. A já nechci žrát ty čipy. Kapišto???
Když je značenej nucenej výsek...
ZEPHIR,2007-03-27 03:45:49
...proč ne maso krav, krmenejch kdovíjakejma umělotinama, neprověřenejch přírodou? Ve skutečnosti to může bejt ještě horší, než přidávání chemikálií do potravin, protože u geneticky modifikovanejch plodin není plná kontrola nad jejich složením. Stačí si vzpomenout, jak dopadlo maso krav, krmenejch ryze přírodním produktem, jen "poněkud nestandardním", totiž masokostní moučkou.
Nedělal bych z lidí blbce a nevidím žádnej důvod proto, aby si spotřebitel nemohl sám zvolit mezi produktem, kterýmu důvěřuje, stejně jako může kupovat značený biopotraviny.
kupuj si co chceš
mustafa ibrahim,2007-03-27 04:23:46
Kupuj si co chceš. Jen to nenuť ostatním! Fígl téhle kampaně je v tom, že mléko od krav krmených GMO by nesměl pít NIKDO! Bylo by zakázané!
ach jo
Petra,2007-03-27 09:10:02
Odkdy sou hospodarska zvirata prirodni produkty? Mate dojem, ze by takova holstynka prezila zimu na americke prerii? Mate dojem, ze by charolaci rozmnozili byt jen jedinou generaci bez pomoci cloveka? Snesni plemena nejsou prirodni ani omylem. Jsou umele vyslechtena a v mnohych pripadech se zamerne selektuji na "porouchane" geny (rika vam neco belgicky modry skot?). Bastite tetraploidni psenici a ani o tom nevite. Denne se cpete potravinami, ktere by bez chemickych pripravku na poli nevytostly. Obhajujete tady GMO-free mleko, ktere je z vetsi casti kukuricna silaz (kukurice je americka plodina, se kterou by se evropske kravy vubec nemely potkat, a silazuje se za pomoci organickych kyselin, ktere v takove koncentraci v prirode nikde nenajdete)... Je toho spousta, o cem nevite, a jsou to mnohdy mnohem zavaznejsi zakroky do prirozeneho chodu veci, nez cilene pozmeni jednoho genu. Tak priste prosim alespon jednotny metr.
GMO x slechteni
Bzum,2007-03-27 11:04:26
taky me uz zarazilo proc plati ze nahodne a nekontrolovane mutace jsou v nejlepsim poradku nikdo proti nim nerekne ani zbla.. a rizeny zasah je zosobnenim dabla :)
mléko od krav GMO by nesměl pít NIKDO
ZEPHIR,2007-03-28 09:39:44
To je samozřejmě demagogickej nesmysl, onzačení masa z nucenýho výseku nebo označení potraviny jako bio neznamená, že by ji nikdo nesměl jíst. Znamená to svobodu výběru pro spotřebitele, spotřebitel si BUDE MOCI vybrat, zda může jíst produkty obsahující GMO bílkoviny, nebo ne.
Je zajímavý, že zdejším fanatikům značkování BIO nevadí, ale GMO ano. Zdá se, že nemaj stran těch svejch sajrajtů přece jen tak čistý svědomí.
A přitom čekaj totéž od ostatních spotřebitelů. No je krásný.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
