Velké katastrofy jsou věčné téma a ani biologie se s nimi ani na chvilku nepřestává mazlit. Už je to tak, ať chceme nebo ne, lidská psychika je evolucí tvarovaná tím stylem, že nás fascinuje neštěstí a zkáza, byť je to původně z důvodu čistě praktických. Proto i biologové věnují velkou pozornost vymírání, nejlépe masovému, kterých známe z historie života na Zemi pěknou řádku. Je to takový bulvár, kterým věda krmí nenasytná média. Zvlášť v době oteplovací hysterie jde pochopitelně o velice vděčnou záležitost.
Móda je šílená věc. O tom, jak se kdysi v minulosti změnilo prostředí, nejlépe klima, a jak pak všichni vymřeli, se dneska píše tak strašně často, že už to zoufale nudí. Většinou se teď nepokrytě dává přednost variantě zásadního vlivu klimatu, nejlépe oteplujícího se, ačkoliv dostupné indicie k tomu obvykle nijak zvláštní důvod neposkytují. Módní vlna přebije vše ostatní.
Když se ale někdo podívá konkrétnímu historickému vymírání na zoubek, tak jen překvapeně zírá. Aaron O’Dea ze Smithsonian Tropical Research Institute, americké badatelské základny v Panamě, s šesti kolegy analyzoval veškeré dostupné informace k události, během níž se zatím naposledy vytvořila Panamská šíje.
Severní a jižní Amerika byly v minulosti střídavě izolovány mořem a spojovány pevninou nebo řetězem blízkých ostrovů. Panamská šíje, tak jak ji známe dnes, povstala z moře před 4,25 až 3,45 milióny let. Tak výrazná geologická proměna pochopitelně prakticky okamžitě výrazně změnila poměry v širokém okolí. Mimo jiné došlo k trojnásobnému snížení sezónních výkyvů teploty mořské vody. Významně vzrostlo ukládání uhličitanů do sedimentů a velmi nápadná byla změna charakteru společenstev organismů mělkého mořského dna. Místo společenstev měkkýšů začaly převládat korálové útesy a vápenité řasy. To vše je pěkně v souladu s jednoduchou představou, jak definitivní uzavření pevninské šíje omezilo proudění spodních vrstev mořské vody k hladině a rozvrátilo produkci organických látek mořským planktonem.
Jak se na to všechno dá přijít? Badatelé rekonstruují poměry v životním prostředí několika různými způsoby, které se pak vlastně vzájemně ověřují. Sleduje se například velikost těla fosilních mechovek, která vypovídá o proudění ze spodních vrstev moří. Schránky fosilních dírkonožců zase prozradí hloubku dna a poměr mezi lasturami a bahnem v mořském sedimentu slušně odpovídá množství organických látek ve vodě.
Podle klasických představ právě vyzdvižení Panamské šíje muselo způsobit následné vymírání. Ale to je omyl. Ukázalo se, že rychlost vymírání měkkýšů a korálů byla i přes drastické změny přímo v jejich biotopech stále stejná jako předtím. Až v době před 2 až 1 miliónem let fosilní záznam z ničeho nic ukazuje náhlé dramatické vymírání, při němž mizí i velmi běžné druhy. Celkem až 50% všech druhů sledovaných skupin organismů, které tam tehdy žily. Je zjevné, že mezi nepochybně drastickou změnou životního prostředí po vytvoření Panamské šíje a významným vymíráním v dané oblasti nemůže existovat jakákoliv přímá spojitost. 2 milióny let je opravdu hodně.
Badatelé jsou docela bezradní a vedou divné nepodložené řeči o tom, jak se tamějším druhům neustále zmenšovaly a zmenšovaly areály, až se dostaly na určitý práh a všichni zmizeli. Takhle to ale určitě nefunguje. Bezpečně se ví, že ze všech vlastností organismů zásadně určuje pravděpodobnost vymření jen a pouze velikost areálu. Čistě obecně, ať je to plíseň nebo mamut, čím menší areál, tím spíš daný druh vymře. Je prakticky nesmysl, že by existoval nějaký práh početnosti populací, pod nimž by se bleskově vymíralo, společný pro desítky procent místních navzájem naprosto nepříbuzných organismů.
Celá historka ukazuje, jak málo rozumíme masovým vymíráním. Je klidně možné, že v tomhle případě hraje roli nějaký faktor, který zatím nedokážeme přečíst z fosilního záznamu. Nebo ho vidíme, ale zatím si ho nějak natvrdle interpretujeme. Poučením budiž, že příroda klidně zvládne rychlé, mohutné a zatím nesrozumitelné vymírání bez nás.
Pramen: PNAS online March 16, 2007, doi: 10.1073/pnas.0610947104.
Užaslí vědci se stali svědky největšího známého sežrání v oceánu
Autor: Stanislav Mihulka (30.10.2024)
Psi stokrát jinak
Autor: Pavel Houser (02.12.2023)
Australský Plot proti dingům velmi rychle ovlivnil evoluci klokanů
Autor: Stanislav Mihulka (10.06.2023)
Vyhynutí parních lokomotiv popírá evoluční předsudky
Autor: Stanislav Mihulka (29.03.2023)
Nezastavitelná evoluce: Invazní vetřelci v Austrálii se mění na nové druhy
Autor: Stanislav Mihulka (09.02.2023)
Diskuze:
vymieranie
Biela ryba,2007-08-26 00:53:37
Ale ono sa v minulosti zmenila klima a skoro vsetci vymreli a ze to niekoho nudi na tom nic nemeni.
Dohodnime sa aspon na tom ze:
1.zivot (teda ten nas pozemsky uhlikovo vodny, prosim o prepacenie vsetkyc scifistov) moze existovat len v urcitom rozmedzi teplot.
2.Ak teplota na povrchu zeme sa neudrzi v tomto rozmedzi zive formy vymru (nepocitajme mikroorganizmy, pretoze nez by sa z nich znovu vyvinuli zlozitejsie organizmy uz by asi slnko bolo vo faze cerveneho obra)
3. Teplota celosveto stupa uz najmenej 50 rokov a tento vyvoj sa zrychluje (jednak to babka spominali a jednak taki divni zli ludia (metorologovia) to sleduju (a urcite len preto lebo chcu nasej skvelej civilizacia hadzat klacky pod nohy))
4. Ak extrapolujeme jednoducho tento vyvoj do buducnosti bude zivot na planete zniceny a to tym viac cim teplotny extrem bude vatcsi
Viem ze body ktore som napisal by mali byt jasne kazdemu aj s podpriemerny IQ ale pri citani mnohych prispevkov v oslovi mam dojem ze to tak nie. Dalej prisaham na hromnicnu sviecku ze viem ze nielen clovek moze prispievat ku globalnemu oteplovaniu a ze klima sa nemusi postupovat linearne a ze ....., ale to este ludsku spolocnost nezbavuje zodpovednosti za buduci vyvoj.
ale ano
Oldřich Motyka,2007-03-19 23:55:44
ale ano, ale vzdy jsem to s nimi rozebral az ex post in situ v hospode. tady to bohuzel neni tolik pravdepodobne.
zpochybnuji nejen vseobecne uznavanou interpretaci dat ale rovnez interpretataci zpochybnovace. ja s tim eticky problem nemam, positivismus take ne. jen par lidi na oslu uz mi naznacilo, ze to neni uplne vhodne.
eh.
ehm
Oldrich Motyka,2007-03-19 00:33:38
samozrejme vim, ze nemam pravo se vyjadrovat, ale dovolim si alespon par diletantskych otazek tykajicich se posledniho odstavce:
"divné nepodložené řeči" - v cem divne, proc divne, vskutku nepodlozene a cim tedy vyvratitelne a hlavne: JAKE?
"Takhle to ale určitě nefunguje" - ktere urcite ma autor na mysli, co ho vede k tomuto presvedceni, mame mu verit jen tak nebo pockat na vysvetleni proc ne, proc urcite ne a hlavne: JAK TEDY?
jiz mi doslo, ze muj nazor vzhledem k chabe publikacni cinnosti ma hodnotu komickou, nicmene rad bych si pocetl nejen o urcitem presvedeceni ale i o tom co vede. samozrejme se omlouvam.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce