Začátek února přinesl kromě další várky úžasného jarního počasí i rozmařilý cirkus kolem prvního dílu čtvrté hodnotící zprávy Mezivládního panelu OSN ke změně klimatu (IPCC). Ihned po oficiálním uveřejnění se rozběhly organizované prvomájové oslavy. Mediální orgie nakonec nebyly tak hlučné, jak asi leckdo očekával. Přes apokalyptickou rétoriku těch, „co to s planetou myslí dobře“ totiž zjednodušený klimatický výcuc pro politiky nevyzněl nijak brutálně. Komentátoři neovlivnění oteplovací panikou se škodolibě pošklebují, že je oproti předešlé zprávě vlastně docela umírněná a že se vrací ke starším odhadům možného oteplování, přičemž roky vývoje hardware, software, klimatických modelů i záplava nových dat nepřinesly v odhadu teplé budoucnosti žádné ohromující zpřesnění.
Report IPCC halasně vytrubuje, že většina nárůstu globální teploty je vyvolána pozorovanou zvýšenou koncentrací skleníkových plynů s pravděpodobností vyšší než 90%. To je pravda víc, než 67% procent v předešlé zprávě, nicméně jisto stále rozhodně není . K tomuto je velmi poučné celkově příjemně vyvážené stanovisko Českého hydrometeorologického ústavu, v němž se doslova a poněkud šalamounsky praví „Zvýšené koncentrace antropogenní části skleníkových plynů přímo souvisí s vlivem člověka, nelze však ani z upřesněné spolehlivosti výsledků dovozovat žádné kvantitativní stanovení podílu člověka na globálním oteplování a následně na klimatické změně.“
Zásadním poselstvím celé slavné zprávy je, že se pozemské klima jako celek otepluje, jak jinak než naší vinou. Je nanejvýš pozoruhodné, že již v době přípravy této zprávy IPCC hodně lidí vědělo o minimálně dvou významných zdrojích dat, které si tím nejsou tak úplně jisté. Osel se již zmínil o podivném ochlazování horní vrstvy světového oceánu naměřeném celosvětovou sítí výzkumných plováků Argo, které podle všeho není možné připsat na úkor rozpouštějícího se ledu či podobných trivialit.
S druhou problematickou záležitostí nedávno přišel David Bromwich z Ohio State University, polární meteorolog a klimatolog řídící univerzitní Byrd Polar Research Center. V souhrnné zprávě o klimatu nejjižnějšího kontinentu uvedl, že antarktické teploty v závěru 20. století rozhodně neodpovídaly klimatickým modelům. Nejspíš v důsledku štvanic na nekonformní klimatology s odlišným názorem je ze svých dat viditelně nešťastný a snaží se to celé tak trochu zlehčit.
Nejsnazší by bylo říct, že se Antarktida neotepluje. Bromwich své výsledky komentuje tak, že je v kontinentální Antarktidě velmi těžké najít známky globálního oteplování. Inu, politika. A proč mu vyšlo, že se v Antarktidě neotepluje? Údajně třeba proto, že teplota je tam velmi proměnlivá. Severní konec antarktického poloostrova patří k místům s nejrychleji se měnící teplotou na Zemi, toho času se otepluje. Tím spíš je to ale zvláštní.
Dalším problémem má být, že v Antarktidě je jenom sotva stovka meteorologických stanic, a to navíc jenom krátkou dobu. Ve skutečnosti je ale relativně hustá síť meteostanic jen v USA a Evropě a moderní měření jsou velice mladá úplně všude bez výjimky. Přes vyslovené námitky se Antarktida prostě a jednoduše neotepluje, což je v přímém rozporu s klimatickými modely.
To ale není všechno. Bromwichův tým doložil, že za posledních 50 let nedošlo ke zvýšení sněhových srážek, což by se v důsledku globálního oteplování mělo dít. Zároveň došlo ke zvýšení intenzity západních větrů o 10-20%. To může hrát roli v rozpadu ledovců na Antarktickém poloostrově, v kontinentální Antarktidě ale už ne. Na druhou stranu, silnější větry více promíchávají oceán kolem Antarktidy, což ve svém důsledku snižuje teplotu a váže oxid uhličitý.
Bromwich navrhuje, že by za pozorovaným neoteplováním Antarktidy mohla být dnes již mediálně poněkud vyhaslá ozónová díra. Oteplovací a ochlazovací procesy v horních vrstvách atmosféry jsou ale známé ještě méně, než tady u nás dole a sám Bromwich nepůsobí příliš přesvědčeně. Navíc, pokud by to byla pravda a ozónová díra Zemi ochlazuje, tak se zelená hnutí dostanou do ošemetné situace.
Autor poněkud zvláštně uzavírá, že rozpor mezi klimatickými modely a Antarktickou realitou nezbytně neznamená, že ty modely jsou špatné, bohužel však již nenabízí možnost, jak v tom případě opravdu špatný model rozeznat. Podle něj není až tak divné, že globální klimatické modely nefungují na všech místech planety.
Ať už to je jak chce, příštích pár let ukáže, jestli náhodou nemá pravdu ruský příklad podle části médií „neexistujících“ vědeckých klimatických skeptiků Abdusamatov. Vedoucí laboratoří kosmických výzkumů Hlavní (Pulkovské) observatoře Ruské akademie věd totiž tvrdí, že naše klima řídí především Slunce a že se brzo budeme vzhledem k očekávanému poklesu sluneční aktivity divit. V tom případě by ochlazování světového oceánu a stav v Antarktidě byly jen první změny z velké taškařice s úplně opačným koncem, než předpovídá IPCC.
Prameny: Výroční setkání American Association for the Advancement of Science, San Francisco, stanovisko ČHMÚ (http://www.chmi.cz/klim-zmena.pdf)
Diskuze:
Vážení diskutující
Honza Břevnov,2015-04-16 14:49:56
Obávám se že tyto otázky příliš prožíváte. Je mi 70let a celý život mě strašili různými ekologickými katastrofami.
V 50tých letech soudruh Stalin vymyslel že střední a východní Evropa se změní v poušť.Proto se začaly pěstovat větrolamy. N.př. od Březiněvsi k Neratovicum podle staré silnice. Děti měly v čítankách obrázek zoraného pole jak z něj vítr rve vodu. Na druhém bylo totéž pole s větrolamem a vítr již na zem nedosáhl. Nad tím se usmíval generalissimus. Z druhé strany světa.
V cca70 letech v M.I.T. došli k názoru že se oceány ochlazují a hrozí doba ledová. Proto navrhli zbudovat plovoucí solární ohřívače a zakotvit je na Tichém oceánu. Měly pumpovat chladnou vodu z hloubky, ohřívat a vypouštět. Pokusná stanice existovala asi 20km. západně od Kalifornie. Podle mě tedy nic nového po sluncem a časem to přejde. Pak zas vypukne něco nového. Honza.
Chvíli mě z toho obchází mráz a chvíli je mi horko
Jaroslav Santner,2009-12-23 00:05:18
Pročítám OSLA a u některých článků i diskuzi. Chvílemi se třesu zimou, abych se za chvíli zaléval potem. Dnes jsem například musel třikrát překlopit paměťové buňky do protisměru, protože jsem se dočetl, že snížení teploty v důsledku výbuchu supersopky muselo znamenat snížení srážek. Za chvíli v jiném článku další demagog tvrdí, že zvýšení teploty bude znamenat snížení srážek. Jen ty paměťové buňky překlopím do ekologické polohy, uz zase čtu, že zvýšení teploty bude znamenat zvýšení srážek ve formě přívalových dešťů. Moje hlava se tomu ale brání, protože jsem procestoval dost rozsáhlé oblasti této modro-bílo-zeleno-hnědé planety a ze zkušenosti vím, že množství srážek naprosto nezávisí na teplotě, ale na odparu a kondenzaci vodních par, což jsou faktory, které mají úzkou souvislost se skupenským teplem, ale jen nepřímou souvislost s teplotou. Jak známo, největší množství srážek spadne v oblasti rovníku, čemuž vděčíme za deštné pralesy. Stará dobrá Anglie zrovna teplotou nevyniká, ale srážkově si také nemůže stěžovat. Meteorologové nedovedou předpovědět podle svých modelů srážkovou činnost ani na týden dopředu. Mají snad klimatologové lepší modely, podle kterých dovedou předpovídat srážky na padesát let dopředu? Pokud ano, ať vyženou meteorology a začnou podle těch modelů předpovídat počasí. P.S. Pro jistotu si jdu koupit rosničku.
cos tím myslel, Zefíre?
Ocean,2007-03-05 14:47:04
cituji z odkazu uvedeného Zephirem: "More strongly influenced by changes in sea and air temperatures than the rest of Antarctica, these areas (Antarctic peninsula) are an excellent place to measure effects of climate change.
Takže: na Antarktickém poloostrově se hodně otepluje a proto je dobře tam zkoumat globální oteplování, zatímco v kontinentální Antarktidě (mnohanásobně větší území) se neotepluje, tak tam měřit nebudem, že?
Cos tím myslel, Zefíre?
ZEPHIR,2007-03-10 11:16:09
Jižní polokoule je pokrytá daleko větší plochou oceánu, kterej teplotní vlivy vyrovnává. Viš, že od poloviny 50. let už roztálo na 40% hmoty Grónskejch ledovců?
cos tím myslel, Zefíre?
Ocean,2007-03-05 14:46:39
cituji z odkazu uvedeného Zephirem: "More strongly influenced by changes in sea and air temperatures than the rest of Antarctica, these areas (Antarctic peninsula) are an excellent place to measure effects of climate change.
Takže: na Antarktickém poloostrově se hodně otepluje a proto je dobře tam zkoumat globální oteplování, zatímco v kontinentální Antarktidě (mnohanásobně větší území) se neotepluje, tak tam měřit nebudem, že?
nevidím na tom nic divného
Mirek,2007-02-28 19:16:04
Závěr D. Bromwicha považuji za správný. Oteplování Země jako celku neznamená, že k tomuto oteplování musí docházet na celém povrchu Země stejnoměrně. Nevidím nic divného na tom, že se Antarktida neotepluje. Článek je pěkná oslovina.
Antarktida neroztaje
scifik,2008-04-29 14:12:39
Na jižním pólu je průměr -50°C stejně po 50 let. To svědčí, o tom, že Antarktida hned tak neroztaje, což je pro Zemi podstatné. Nemyslím, že vadí, že se neměří všude. Satelitní snímky Severního ledového oceánu- obrovský pokles minima ledu koncem září 2007- k tomu není třeba mnoho stanic měření ale trochu víc myslet.
Zhasněte slunce na týden
Ccecil,2007-02-27 23:05:10
a bude místo globálního oteplování globální kosa. Nechte vybuchnout nějakou sopku a taky bude všude zima jak na sibiři. Prostě trocha tepla....
Jestli se někdo něčeho chce bát, je to chování lidí k lidem. To je neše největší hrozba. Na to utraťte peníze, o tom mluvte, to kritizujte. Pokud se tohle nezmění k lepšímu, je konec civilizace za dveřmi a nějaké oteplování na to nebude mít žádný vliv.
preco mam pocit
martin styblo,2007-02-27 12:34:41
ze konkretne tento autor nepise clanky ako nestranny vedec ale ako zaujaty bojovnik za svoju "pravdu"? a nejaky clanok k ostatnym argumentom o spojeni clovek - co2 - klima?
redakci
Jana H,2007-02-27 19:01:33
Prosím Vás vymažte v diskusi všechny bláboly o pocitech a příspěvky, které nemají s odbornou diskusi nic společného.
lednicka
marek,2007-02-27 10:55:32
Teplota v moji lednicce rovnez nepodporuje zadnou z teorii o globalnim oteplovani, takze zadne globalni oteplovani neni, a vsechny ostatni argumenty si muzete strcit za klobouk. Super clanek :-0 (Ale vazne, vime o tom fakt prd, takze kdyby clanek konstatoval fakta stal by za precteni, ale uz jsem si vsiml, ze antiGlobalniOteplovaci nemaji zajem o fakta a diskusi nad nimi a hranice pod odpurci nezapaluji jen proto, aby nahodou k pripadnemu otepleni neprispeli, vid cecile)
Velký Podfuk
Al,2007-02-27 10:29:31
Alarmistická hypotéza, kterou prosazuje koncil IPCC je jeden velký PODFUK.
Co je ale horší: je evidentní, že kromě "zelených" politiků, zelených organizací, energetických (= větrných, lihových atd.) lobbistů, zanícených představitelů showbyznisu (na Oscara jezdí v obřích limuzínách - ale za to na ekologický pohon :) ) - součástí tohoto je také nejspíše klimatologie samotná.
Je evidetntní, že základní dogma (mainstream) klimatologie je právě klimatická změna způsobená CO2. Všichni tohle dogma raději opakují, ačkoliv to je v rozporu i s jejich výzkumy.
Také náš ČHMÚ a jeho komentář k IPCC je značně zkreslující - na jedné straně je v hodnocení vlivu člověka opatrný, v jiných částech textu se hovoří o "vysoké pravděpodobnosti" o hrozbě etrémních jevů apod. Ostatně šéf oddělení klimatologie Pretel o riziku tornád, povodní píše do novin, mluví v rádiu atd...
Celý humbuk s oteplováním...
Ccecil,2007-02-26 22:23:17
má za cíl jediné. Ušít na lidi další bič, za který by měli platit někomu do kapsy. S ochranou přírody a životního prostředí to má společného akorát to, že se tato forma otroctví za tyto rádoby Bohulibé myšlenky schovává.
Kam to podle tebe povede?
Magor,2007-02-27 07:49:51
Ty bys nejradši zrušil aj takové biče jako třeba spotřební daně na benzín, ať se tady máme tak krásně jak v USA, co. A až miliarda Číňanů a miliarda Indů vymění kola za auta, bude to úplně super. Bohulibé.
Ccecile, ty pořád předpokládáš, že lidé nejsou zvířátka a že průměrný jednotlivec si něco dokáže odřict v zájmu přírody a všech. Tak to přece není.
ubohé
Ccecil,2007-02-27 08:56:54
Ty mi vsuneš hloupou myšlenku zrušené spotřební daně na benzín a pak na ní exhibuješ. To je ubohé, hloupé a trapné. Je to jen a pouze tvá myšlenka a závěry si z ní dělej jaké chceš, jsou jen a jen tvoje a vztahují se jen a jen k tobě.
A už vůbec mne nemůžeš podezírat z toho, že bych lidi přeceňoval. To mi opravdu můžeš věřit. A můžu tě ubezpečit, že žádná daň, nebo centrální pravidlo nebede mít žádný vliv, pokud lidi nepřesvědčíš o výhodnosti jejich chování a nebudou to chtít dodržovat sami. Daně, nařízení a pravidla lze obejít, jen to stojí více času, více korupce a větší omezení svobody právě těch, co se chovají přijatelně.
Ale rozhodně mi můžeš zazlívat, že se mi nelíbí omezování práv a svobod lidí, zvláště pak s cílem vydělat na smyšlené "hrozbě". Zavání to šarlatánstvím v rádobyvědecké podobě, sloužící úplně ale úplně jiným cílům. To se mi opravdu nelíbí. V naší společnosti je holt módní vždycky najít viníka, ať je to jednotlivec, nebo skupina lidí, nebo stát, potažmo celé lidstvo. Prostě musí být kam ukázat, ikdybychom na to měli zajít.
Aha,
Magor,2007-02-27 11:07:41
takže jak to teda je? Spotřební daň je v pořádku a cokoliv dalšího je "omezování práv a svobod lidí"? Nebo kde je ta hranice?
Ty jsi stejně zajímavá osoba, Ccecile. Když má nějaká velká skupina vědců vážné podezření, že na změnách klimatu se podílí lidská činnost, je to pro tebe "smyšlená hrozba" a "šarlatánství v rádobyvědecké podobě". Ale když se tě na stejném serveru třeba zeptám, jak funguje modlení, bez problémů tady začneš rozvíjet nekonzistentní teorie nepodložené vůbec ničím.
O co se snažíš?
Ccecil,2007-02-27 22:31:19
Poukazy na tvé dojmy vyvolat dojem?
Jestli chceš, bav se k tématu a vynech osobní invektivy.
Co se týče rádobyvědeckosti, je to jednoduché. Pokud nejseš schopen sledovat mediální tanečky, co z toho vzejde a kdo z toho má jaký prospěch, tak za to já nemohu. To je tvoje schopnost, respektive neschopnost. Uvedu ti jednoduchý případ. Radar, jestli sleduješ dění. Věc o které by měli rozhodovat odborníci, měla by být utajená a nemedializovaná. Mimochodem u nás stojí dvě podobná zařízení a ani pes po nich neštěkne. Tohle je náhle předmětem čeho pak? Někdo řekne NE a začne o tom vést mediální debaty, na demonstracích se vesele demonstruje a jsou to obyčejní lidé často bez i základního vzdělání o fyzice atd. prostě najednou se k problému vyjadřuje každý dement, tak jak mu někdo jiný vsugeroval. A k čemupak něco takového slouží? Přemýšlej. Někdo si na tom honí politické body, jiný tím odvádí pozornost od mnohem důležitějších věcí. Mimikry.
Co se týče mediálního humbuku o oteplování, je to pouze zastírací manévr sloužící ke zdůvodnění čehokoliv. Daně z CO2, daně ze studny, daně z blbosti. Vzpomenu například na rakouské krabičky, které efektivně dokážou "odfiltrovat" elektriku z JETe ;o)))
Oteplování je fakt. Bylo to tady mnohokrát a ještě mnohokrát bude. I v době, kdy tady lidi dávno nebudou.
Kritizuješ zneužívání ideologie náboženství k ovládání mas, ale uvědom si, že enviromentální náboženství je mnohem horší a má i horší dopady. Na světě jsou lidi, co dokážou zneužít cokoliv, jednou to bylo náboženství, jindy ekologie. Ani náboženství a ani te ekologie za to nemůže. Zneužívání je rozpoznatelná, ale evidentně ne pro lidi tvého druhu.
Ne, snažím se diskutovat
Magor,2007-02-28 14:59:57
Jestli sis nevšiml, tak na problém upozorňují KLIMATOLOGOVÉ. To je analogie těch odborníků, kteří by podle tebe měli rozhodovat o radaru (do téhle diskuse se pouštět nechci, jen by mě zajímalo, jestli by Amíci povolili České republice něco podobného postavit na území USA).
A co se týče osobních invektiv - jen jsem poukázal na něco, co nemůžeš popřít. Když se ti to hodí, tváříš se jako nestranný vědátor. Když se ti to hodí, vytáhneš nějaké dogma, o kterém odmítáš diskutovat. Když dostaneš otázku, na kterou nemůžeš odpovědět, protože by bylo vidět, že tvoje představy o světě jsou nereálné, zalezeš do ulity.
A přečti si laskavě, co píšeš ty. Urážíš mě (i ostatní) v každé druhé větě. Jestli si myslíš, že vypěním a budu ti oplácet stejnou (trapnou) mincí, jsi na omylu.
zelená Antarktída
Martin,2007-02-26 20:00:41
"Antarktida. Zmrzlý svět. Kdysi byl zelený a v daleké budoucnosti zase bude."
Tak na toto si ešte počkáme a zrejme jediný spôsob, ako to dosiahnuť, je prehradiť Drakeov prieliv medzi Palmerovym polostrovom a Ohňovou zemou. Je to len nejakých 1000 km a maximálna hĺbka okolo 3 km. Dalo by sa to dosiahnuť sériou nukleárnych výbuchov hlboko pod dnom oceánu v Drakeovom prielive, čo vyvolá rozsiahlu vulkanickú aktivitu a z morského dna sa zdvihne vulkanické pásmo, ktoré prieliv prehradí. Tým sa docieli, že sa zmení morské prúdenie (južny cirkumpolárny prúd) a k brehom Antarktídy sa dostane teplejšia voda, dôsledkom čoho bude výrazné oteplenie jej klímy. A potom naozaj bude zelená...
Kategoricky navrhuji!
Al,2007-02-26 18:21:37
OK, nedá se vyloučit, že pád asteroidu (výbuch supesopky, smrtící virová, bakteriální, parazitární pandémie, útok mimozemšťanů ...) nenastane. Nikdo se neodváží na 100% tvrdit, že existuje. A co z toho vyplývá? Znamená to, že se máme vykašlat na snižování následků dopadu planetky (výbuch supersopky, smrtící virová, bakteriální, parazitární pandémie, útok mimozemšťanů ...)? A když se za 10 let ukáže, že se blíží katastrofa a přece jen za to můžou lidi, řekneme "Aha, no tak sorry, spletli jsme se"?
Proto navrhuji - v rámci předběžné opatrnosti - přijetí okamžitého akčního plánu OSN (nebo aspoň EU)!
Jako příklad by mohla jít Česká republika a nejlíp vy, co to čtete!
V rámci těchto předběžných opatření zaplatíte každý den 400,- CZK na podporu opatření ( z toho polovinu 200,- CZK na financování odborníků a politicko- veřejných pracovníků)! Pokud vám už nic nezbude, tak to nevadí - stejně vám nic nepomůže...
*****
To je sarkasmus. Osobně si myslím, že "předběžná opatrnost" (tak často zmiňovaná) by byla na výše zmíněná rizika mnohem důležitější, než na ten obrovský podfuk s názvem "globální změny klimatu a jejich omezování".
Hm, pravda
Magor,2007-02-26 19:48:53
Takže s tvou filozofií by se mělo zastavit např. financování astronomů, kteří hledají a hlídají potenciálně nebezpečné asteroidy, ne?
Však až nás to trefí, tak to nějak vyřešíme.
Právě naopak...
Al,2007-02-27 07:41:52
Někteří méně chápaví (byť ve vatém nadšení nad ochranou planety etcr.) prostě NECHÁPOU, že jakékoliv peníze nejsou jen "papírky imperialistů"...
Jsou to reálné hodnoty - spotřebovaná energie (ropa, plyn, uhlí), spotřeba materiálů a poškození přírody, lidskký čas a úsilí atd.
Především jsou tyto zdroje omezené (i když snaha "platit" ze společného svádí k jiné představě).
Jinýmy slovy: když máte v peněžence 300 korun, můžete je vidat buď na návštěvu lékaře, dar nemocným dětem a nebo je utratit za cigarety...
Já si tedy myslím, že je nutné tyto (omezené !) zdroje investovat do (nezpolitizované) vědy na obranu právě před riziky jako jsou smrtící pandémie, chudoba, války, přírodní katastrofy... Na skutečnou péči o krajinu (diverzita, protipovodňová kapacita aj.)...
Jenže na to všechno chybí peníze i zájem médií...
Zatímco kolem nesmyslu kolem CO2 se vytvořil zcela děsivý humbuk, utrácejí se STOVKY MILIARD - na to důležité již není prostor!!!
Souhlas
Magor,2007-02-27 08:37:31
To je určitě všechno pravda. Problém je v tom, že tohle prostě může být globální průser a vždycky je lepší se snažit dělat něco s příčinama než řešit následky.
Určitě se dělá plno kravin, protože debilové jsou všude. Ale co je špatného třeba na obchodování s emisema? Proč by zrovna emise CO2 neměly být komodita?
bohužel ne.
pavelm,2007-02-27 10:58:37
Bohužel ne. Reálné hodnoty to byly možná kdysi, ale dneska jsou to skutečně jen papírky. Nebo snad chcete říct, že třeba na značkové tričko se spořebuje 10x více zdrojů a práce než na to u stánku od vietnamců?
Magore...
Al,2007-02-27 11:59:23
... shodneme se v tom, že něco rozumného by se mělo určitě dělat - jako u spousty dalších (mnohem závažnějších věcí), jako jsou genocida, pandémie, chudoba...
Jenže já mám pocit, že humbuk kolem oteplování (které se ale řadě lidí včetně mě zdá úplně v souladu s přírodními cykly ochlazování/ oteplování) VYSOKO překračuje rozumnou míru "pozornosti" nebo "míry opatrnosti", která by se tomu měla věnovat!
A to už nemluvím o zcela iracionálním plýtváním (nejen penězi, ale ropou, plynem, uhlím) na výrobu nesmyslů jako sluneční a větrné elektrárny, které poničí poslední zbytky naší krajiny!!!
EU navrhovala na alternativní elektřinu 8 % a teď (na základě koncilu IPCC) 20%!!!
A tady se asi neshodneme.
zrovna
pavelm,2007-02-27 17:11:15
Zrovna na větrných elektrárnách mi nic ekologickýho nepřijde. Dělá to kravál a ještě kdo ví jakej vliv na podnebí má ovlivnění síly větru...
přírodní cykly
pli,2007-02-27 18:58:16
Mohl bych poprosit Ala, když tak zasvěceně mluví o kolobězích v přírodě, aby mi vysvětlil koloběh uhlíku?
Mám na mysli klimatické TEPLOTNÍ cykly
Al,2007-02-27 19:43:40
.. a průběhy teplot.
Už pohled na data a grafy teplot z pražského Klementina ukáže i laikovi, že u nás dochází k oteplování cca od r. 1850, přičemž od r. 1775 (cca začátek měření) do 1850 teplota klesala.
Jestliže tedy některá jiná řada (např. z jiného měření) začíná r. 1850 (tzv. malá doba ledová) - je zcela logické, že teplotní řada roste (vrací se k "normálu") - tají ledovce, zamrzlá Arktida rozmrzá apod.
Současný výkyv této houpačky je srovnatelný s r. 1780... Jenže je potřeba vzít v úvahu tzv. heat island, kdy dnešní okolí Klementina je mnohonásobně rozsáhlejší budovami, betonem atd. - a tedy o nějaký ten stupeň teplejší než běžné okolí...
Jinými slovy - v r. 1780 bylo ještě tepleji než v posledních letech.
A to nemluvím o ještě teplejších obdobích ve středověku a v holocénu...
Ale, připadá mi to zoufalé...
Ccecil,2007-02-27 22:40:47
oni si prostě povedou svou, protože je to momentálně moderní. Už mě unavuje všem vykládat, že jsou záměrně mediálně krmeni nesmyslem o lidském původu oteplování. Jistě že vliv člověka je měřitelný, ale... ikdybychom se přetrhli vejpůl, pokud příroda bude chtít, pak jsme pouhými statisty na divadle globálního počasí. Prostě poručíme větru dečti nefunguje.
Má to smysl jim ještě něco psát?
Ozonová díra je taky dílo člověka
ZEPHIR,2007-03-10 11:47:37
Globální oteplování ale nemusí bejt jenom důsledek CO2, prostý znečištění horních vrstev atmosféry létavým smogem a radioaktivníma částicema může mít ten samej efekt, protože tam sloužej jako nukleační centra.
Zkuste si např. vzpomenout, kdy naposledy jste viděli to krásně azurově modrý nebe, na který si pamatujem z dětství?
A co teda navrhujou?
Magor,2007-02-26 17:47:24
OK, nedá se vyloučit, že globální oteplování neexistuje. Nikdo se neodváží na 100% tvrdit, že existuje. A co z toho vyplývá? Znamená to, že se máme vykašlat na snižování emisí? A když se za 10 let ukáže, že se blíží katastrofa a přece jen za to můžou lidi, řekneme "Aha, no tak sorry, spletli jsme se"?
Podivná logika,
Hohen Lohe,2007-02-26 18:18:57
a co když se ukáže, že snižování emisí nemá na oteplování vliv, a přesto dojde ke katastrofě ? Co pak řekneme taky sory, nějak jsme se spletli ? Nebylo by lepší neplýtvat prostředky na něco co v podstatě nemůžeme ovlivnit a raději tyto prostředky věnovat přípravě na tyto změny ? Nebylo by lepší prostě hledat cesty jak tyto změny přežít nežli se je ve své naivitě snažit zastavit ?
Může být
Magor,2007-02-26 19:46:06
Ale tyhle 2 věci (boj s emisema vs příprava na vedro) se přece nevylučují. Navíc ke snižování emisí je potřeba vyvinout nové technologie apod. A takový vývoj přece nemůže škodit. Ani ekonomice.
Dementní podpora fotovoltaických elektráren s tím nemá nic společného, to jsou prostě kreténi politici. Ti se vždycky nechají nějakýma lobbistama ukecat.
to je vskutku elementární
doxtan,2007-02-26 19:58:43
pokud je globální oteplování realitou, je třeba přijmout globální řešení! Ovšem mě všichni melouni cpou do řešení lokálního, protože mě tak mohou nejlépe ovládat. Jestli chce někdo řešit globální oteplování globálně, budiž, ale abych já jednal ekologicky a přitom Číňani na všechno (spali) a pálili a ničili životní prostředí jak je napadne s tím, že oni můžou to sorry. Já se za své chovám ekologicky, třídím odpad, baterky nosím do obchodu apod., ale víc po mě těžko někdo může chtít.
Jak by se mohlo neoteplovat?!?
vojta,2007-02-26 15:01:45
Již fyzika na základní škole nás učí, že téměř veškerá vykonaná práce se nakonec změní v teplo. U argumentů o oteplování jde většinou o stav dnes a před sto léty. Před sto léty žilo na této planetě 1,5 miliardy lidí. Dnes 6,5. Kolik lidstvo vytěžilo před sto léty uhlí, ropy, plynu, kolik vyrobilo jaderné energie. A kolik dnes? Kam by se ty Mega-, Giga-, Tera-, Peta-, Exa-waty energie jinam poděly, než do celkového mírného oteplení atmosféry? A že se oteplování projevuje spíše na severní polokouli? No bodejť, vždyť na ní se věšina toho tepla vyvíjí.
Wow
Colombo,2007-02-26 16:05:28
to nám ti dinosauři pěkně znečistili planetu, za jejich vládu bylo totiž mnohem tepleji a ony ledovce, nad kterými "ekologové" tak brečí tu vlastně nemají co dělat! To je jako by jste dali na pánev kus ledu a stěžovali si, že se vám rozpoušťí.
Jeden prachobyčejný výbuch sopky...
Ccecil,2007-02-26 22:19:42
vydá víc tepla, než celé USA za 1000 let. Z tohoto pohledu se tvé argumenty jeví poněkud směšnými.
Energie sopky
Marble,2007-02-28 10:18:07
Prosim, zkuste si nejdriv najit na inetu par cisel a trochu pocitat. Tisic let je skutecne ponekud hodne (maximalne, ze by to byla produkce treba za 1000 let od zacatku letopoctu do roku 1000 n. l. :). Nicmene primo produkovane teplo se da zanedbat mnohem jednodussi uvahou. Na kazdy metr ctverecni zemskeho povrchu dopada v prumeru neustale nekolik set watu (radove, nepocital jsem presne) energie ze Slunce. Pak si budto najdete celkovou energetickou produkci lidstva (ted si to cislo nepamatuju, ale je jednoduse nalezitelne na netu) a porovnejte, anebo si proste predstavte hustotu zdroju energie kolem sebe (vcetne lidi :) a premyslejte, kolik vykonu daji prumerne na metr ctverecni zeme (a nezapomente, ze v CR je tahle produkce v porovnani s celosvetovym prumerem pomerne vysoka).
model není modla
Mirek,2007-02-26 11:06:43
Každý model je jen přibližný a žádný model se neshoduje se skutečností naprosto a zcela. U složitých věcí, jakou je třeba klima, to platí zejména.
Např. atom byl v minulém století postupně popisován různými modely, přičemž následující byl vždy přesnější než předchozí.
Oteplování, kdyby bylo, bylo by jevem positivním.
Saša,2007-02-26 10:20:54
Bylo by dobře, kdyby celková průměrná teplota naší planety byla trochu vyšší.
Obávám se spíše ochlazení než oteplení; ochlazení je přitom biosféře nepřátelské.
Dalsi clanek do sbirky
Kurt,2007-02-26 15:39:20
Mihulkovy clanky proti globalnimu oteplovani uz jsem prestal cist, taha je jak kralik z klobouku, v jeho podani se nejedna o nic nez propagandu. Vymyslel si hypotezu a ted se horko tezko snazi najit pro ni argumenty namisto toho aby to delal obracene... Selektivne si vybira clanky co se mu hodej do kramu a ignoruje ty ostatni, z moji pozice se jedna o nejzaujatejsiho redaktora na oslu. basta.
ochlazení
CC,2007-02-26 16:38:19
jako takové rozhodně není biosféře nepřátelské - jen záleží /zrovna jako u oteplení/ na rychlosti a mohutnosti změn
Souhlas
Al,2007-02-26 18:41:06
Jestliže ČHMÚ tvrdí (ve svém pel mel nesourodém blábolu), že v ČR došlo k nárůstu teploty o 1,1 st. C, pak naprsoto nechápu, proč by mělo vadit zvýšní o další 1 st. C za 50 let...
Kromě toho, celý kvartér je jedna VELKÁ DOBA LEDOVÁ s občasnými otepleními, kdy ledovce trochu ustoupí ( a to ještě jen na krátký okamžik).
Osobně si myslím, že koncil IPPC je jeden velký podfuk s obrovskými následky. Jedním z nich bude naprostá diskreditace vědy (na čemž má klimatologický "mainstream" také svou zásluhu).
Velmi mě ZNEPOKOJUJE, že toto takřka středověké šílenství ( koncily o placatosti země aj.) zasáhlo i nás v české kotlině - výstavba hrůz typu větrné elektrárny, výroba "biomasy" a její odvoz kamiony, daně, poplatky, daně...
V kontinentální Antarktidě je velmi těžké...
ZEPHIR,2007-02-27 00:33:28
...a v kontinentální Antarktidě velmi těžké najít známky globálního oteplování...
GRASS has become established in Antarctica for the first time, showing the continent is warming to temperatures unseen for 10,000 years. Scientists have reported that broad areas of grass are now forming turf where there were once ice-sheets and glaciers.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article405824.ece
Inu, politika... ;-)
také si myslím
Honza,2007-03-01 13:36:28
že Mihulka je tragický fanatik, kterého může být člověku spíše líto. Možná by mohl dostat nějaké dobré místo poradce na Hradě - pokud už je nemá :-)
Bylo by dobře, kdyby průměrná teplota byla vyšší
ZEPHIR,2007-03-10 11:27:08
Nebylo, globální oteplování je spojený se suchem. Ostatně rozšiřování pouští považuju za jeden z prvních projevů globálního oteplování, kterej se s ním až donedávna vůbec nespojoval. I kdyby žádný oteplování nepřišlo, fosilníma palivama budeme muset brzy začít šetřit tak jako tak a hledat alternativní zdroje, jinak hrozej globální konflikty o přístup k nalezišťům a vzájemně se vymlátíme atomem.
Je úplně fuck, jaxi to sami pro sebe zdůvodníme.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
