Po celém světě se věnuje velká pozornost introdukovaným, zvláště invazním druhům. Některé úspěšné invaze doslova ovlivnili chod dějin, a mnohdy způsobily škody za milióny v jakékoli měně. Není proto divu, že se vědci snaží nalézt všechny možné faktory, které úspěšné invaze způsobují či ovlivňují.
Jedna z klíčových hypotéz, vysvětlující úspěšnost mnoha introdukovaných druhů, je hypotéza „únik od nepřátel“ (enemy-release). Tato hypotéza říká, že introdukované druhy v oblasti původního rozšíření zanechávají své přirozené nepřátele a v oblasti nového výskytu jim tak nic nebrání v expanzi. Nutno dodat, že takto lze uniknout jen před některými nepřáteli - specializovanými predátory, a hlavně parazity. Nespecializovaní predátoři se pravděpodobně najdou i v novém areálu a únik před predátory by potom dost možná vypadal spíše jako přesun z deště pod okap. Za zmínku stojí i názor J. Flégra, který úlohu parazitů v tomto případě nevidí jako podstatnou („unikající“ jedinci si podle něj své parazity většinou nesou s sebou), a za úspěšnými invazemi vidí dočasný únik ze zamrzlé plasticity. Více viz jeho knihu Zamrzlá evoluce.
Paraziti mohou v invazích figurovat i jinak než jako chybějící nepřátelé. Invazní druhy často působí jako přenašeči různých onemocnění, vůči kterým jsou sami imunní. Nepřímo tak redukují populace svých konkurentů. Například naši raci by mohli vyprávět – jediní naši původní raci (rak říční – Astacus astacus, rak kamenáč - Austropotamobius torenttium) i introdukovaný rak bahenní (Astacus leptodactylus – nasazen u nás koncem 19. stol.) jsou promořeni račím morem (způsobeným parazitickou kvasinkou Aphanomyces astaci), který úspěšně přenáší rezistentní severoameričtí raci, rak signální (Pacifastacus leniusculus) a rak pruhovaný (Orconectes limosus). Třeba ovšem dodat, že račí mor decimoval původní populace v Evropě i dávno před příchodem prvních amerických raků.
Obecně lze asi říct, že introdukované druhy mají negativní vliv na druhy „ekologicky příbuzné“ (tj. obývající podobnou ekologickou niku) – zvyšují kompetici, i na druhy příbuzné geneticky (hlavně možný přenos různých parazitů). Dost často obývají příbuzné druhy podobné ekologické niky, a negativní vlivy se tak sčítají. Někdy však introdukované druhy můžou mít na původní populace i pozitivní vliv, jak ukazuje následující výzkum.
Kirstin Kopp a Jukka Jokela ze švýcarského výzkumného institutu Eawag si položili otázku, zda může u introdukovaných druhů působit jev podobný zooprofylaxii. Podle hypotézy zooprofylaxie můžeme u lidí snížit počet parazitů tím, že parazitovi nabídneme alternativního hostitele (nějaké zvíře), a tím dojde k efektu „zředění“ (dilution effect). U introdukovaných organismů by to teoreticky mohlo fungovat podobně – parazit původní populace se pokusí nakazit i populace introdukovaných jedinců. Nový hostitel nemusí parazitovi vyhovovat - může dojít například k zablokování či zpoždění vývoje, což může zásadně ovlivnit úspěšnost reprodukce (kdyby mu vyhovoval lépe než hostitel původní, nepočetnou populaci itrodukovaného druhu by velmi rychle zlikvidoval, a žádná invaze by se nekonala). Jestliže se tedy v novém hostiteli nemůže životní cyklus parazita uzavřít, dojde ke snížení stavu počtu parazitů - někteří paraziti místo toho, aby osídlili osvědčené hostitele, nakazí introdukované jedince, tím pádem se nerozmnoží, a celková promořenost parazitem původní populace poklesne.
Kirstin Kopp testovala tuto hypotézu na původním novozélandském sladkovodním šnekovi, písečníku novozélandském (Potamopyrgus antipodarum), evropské introdukované plovatce bahenní (Lymnaea stagnalis) a parazitické motolici Microphallus sp. Motolice Microphallus se pohlavně rozmnožuje ve vodních ptácích, vajíčka se dostávají s trusem do vody, kde je sežere písečník. Tam motolice prodělává další vývoj, a pokud se písečník stane kachní potravou, parazitův životní cyklus se uzavírá. Zajímavé je, že motolice jsou velmi přizpůsobeny lokálním populacím písečníka v různých jezerech, kde je napadeno až 80% písečníků. Jestliže plž pochází z jiného jezera než motolice, je vůči infekci mnohem méně citlivý. Písečníci jsou známi i díky shodě s hypotézou vzniku sexuality podle Červené královny (více např. v článku Holka nebo kluk?). Plovatky bahenní jsou v novozélandských jezerech vůči motolicím Microphallus imunní.
Kirstin Kopp si připravila 2 chovy písečníka Potamopyrgus antipodarum – v jednom akváriu bylo 100 jedinců písečníka a v druhém 50 písečníků a 50 juvenilních plovatek bahenních. Tyto populace posléze v podstatě krmila geneticky diversifikovanými vajíčky motolice Microphallus. Další 2 akvária se shodně založenými populacemi nebyla uměle vystavena parazitární infekci, sloužila tedy jako kontrolní skupina. A výsledky?
V namixované populaci písečníků a plovatek byla průměrná prevalence výrazně nižší než v populaci samotných písečníků, v podstatě byla na stejné úrovni jako u kontrolní skupiny. Co z toho plyne? V hustotách jedinců, které byly použity v experimentu, původní populace písečníku novozélandského jednoznačně profitují z přítomnosti introdukované plovatky bahenní, což potvrzují i data z terénu.
Tyto výsledky ukazují, že ani introdukce nemusí být černobílá, a zavlečené druhy mohou někdy původním populacím dokonce pomáhat v boji proti přirozeným nepřátelům. Podobná situace nastala například v irské populaci původní myšice křovinné (Apodemus sylvaticus) a introdukovaného norníka rudého (Clethrionomys glareolus) s infekční bakterií Bartonella. Také tady je prevalence populace myšice křovinné významně nižší za přítomnosti norníka rudého.
Zdroj: Oikos, DOI: 10.1111/j.2006.0030-1299.15290.x
Šumavská zvěřina má pětkrát víc rakovinotvorných látek, než připouští zákon
Autor: Josef Pazdera (28.06.2024)
Nechtěný efekt ekologického zemědělství
Autor: Josef Pazdera (24.03.2024)
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Zase jeden omyl v prognózování
Autor: Josef Pazdera (27.10.2023)
Mohly by nám medúzy pomoci čistit odpadní vody od mikroplastů?
Autor: Dagmar Gregorová (15.04.2023)
Diskuze:
...
Pan Býček,2007-02-28 11:28:33
Takových vyloženě invazních druhů je naštěstí málo. Kromě takové Dreisseny nebo toho zmiňovaného Potamopyrguse už nic co by stálo za řeč. Aspoň teda z měkkýšů.
...
Pan Býček,2007-02-28 14:26:50
Daleko horší nebezpečí tkví v tom, že takový nepůvodní druh si často přitáhne s sebou i hezkou řádku parazitů. A ti jak známo si s oblibou smlsnou i na jiném příhodném hostiteli, v tomto případě původním druhu.
Málo nepůvodních druhů?
Oleg Ditrich,2007-04-23 22:23:20
Názor, že v naší malakofauně je málo nepůvodních druhů mne překvapil. Naopak, známe jich hodně, už proto, že je umíme díky fosilnímu záznamu (většinou mají ulity či lastury) dobře poznat. Tak jen ti nejvýraznější: Z mlžů je to kromě zmíněné slávičky korbikula asijská
Corbicula fluminea a škeble asijská
Sinanodonta woodiana - ta se šíří tak rychle, že asi z některých lokalit vytlačí autochtonní škeble. Z vodních plžů bych jmenoval blátivku americká Pseudosuccinea columella, která spolu s levatkou ostrou
Physella acuta může způsobit vážné problémy v biofiltrech. Člunka pravohrotá Ferrissia clessiniana se už dávno neomezuje na akvária a skleníky, v přehradách a velkých řekách žije okružáček menetovník rozšířený Menetus dilatatus. Ze suchozemských bych jmenoval především nahé plže bledničku útlou Boettgerilla pallens (tu jsme znali jako synantropní, ale na loňské malakologické exkursi jsme ji nacházeli v hloubi beskydských pralesů Razula a Salajka)a plzáka španělského Arion lusitanicus, který jistě "prospěšný" není (uvozovky proto, že k diskusi o tom, co je prospěšné neno škodlivé by bylo třeba si vyjasnit pojmy!)
:(((
Martin,2007-02-28 08:13:10
Taký pekný článoček a nie je pri ňom žiadna debata...
Bolo by možné nájsť aj viac príkladov, prípadne príklady o iných spôsoboch, ktorými introdukované druhy pomáhajú? Takmer každý, kto sám seba pokladá za ekológa, ich totiž len kritizuje a odsudzuje.
nepůvodní druhy
Pan Býček,2007-02-28 11:22:09
No, když to vezmem kolem a kolem, tak téměř všechna naše květena je nepůvodní. Což je někdy zajímavé si uvědomit...
Ne všechny nepůvodní druhy jsou nějak "škodlivé". Velmi často se jedná o neškodný výsadek, který sám po čase zmizí. Když už je tu řeč o těch měkkýších, tak těm dost pomáhá činnost člověka. Zejména transport rostlin, hlíny a podobně. Protože v půdě bývají obsažena jejich vajíčka.
Tak třeba Frankenberger (?) uvádí ve svojem klíči někdy z 50. let na našem území výsadek Pomatias elegans, což je druh žijící kolem Středozemního moře. Nemyslím si že by tu přežil víc jak rok... Totéž celá řada měkkýšů ve sklenících, kteří ve volné přírodě nemají šanci.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce