Je velmi poučné sledovat, jak se komentují věci, co příliš nezapadají do mainstreamového schématu určitého odvětví vědy. Pokud jde o politicky neutrální záležitost, tak se názory různí a komentáře zvědavě konfrontují možná řešení. Pokud je ta věc politicky zajímavá, natož v obecném povědomí, zůstává jen rozum stát nad tím, jak šíleně lze interpretací zkroutit pozorovaná data.
To je samozřejmě bohužel případ globální přihřívání, které mnozí zkoumají ve stylu křížové výpravy za záchranu matičky Země a tudíž se velmi snaží, aby jejich závěry nebyly v rozporu se Zeleným písmem svatým. Pěkně je to vidět i na velmi zajímavé studii amerických badatelů vedených Johnem Lymanen z Pacific Marine Environmental Laboratory spadající pod National Oceanic and Atmospheric Administration. Během svého výzkumu sledovali množství tepla ve svrchních přibližně 750 metrech oceánu v letech 1993-2005. Sledovaná hloubka představuje přibližně 20% průměrné hloubky světového oceánu.
Získaná data ukazují, že od roku 1993 vzrostla průměrná teplota svrchního oceánu o 0,16 Fahrenheita, což je o něco méně, než Celsia. Mezi lety 2003 a 2005 však podivuhodně klesla o 0,055 Fahrenheita. Není to zase tak málo, znamená to, že oceán vydal jednu pětinu tepla, které přijal od roku 1955 do roku 2003. Vyjádřeno v joulích to dělá čistou ztrátu 3,2 (plusmínus 1,1) × 10 na dvacátou druhou J. Autoři využili široké spektrum měření, od dat z přístavišť po údaje z plovoucích a lodních senzorů.
Právě oceán hraje klíčovou roli v aktuálních tepelných poměrech planety. Světový oceán schopností uchovávat sluneční energii více než tisíckrát převyšuje zemskou atmosféru. Měření teploty oceánu tím pádem zásadně vypovídá o globálním přihřívání. Objevené ochlazování bylo nejvýraznější v hloubce 400 metrů, projevovalo se však i přímo na hladině a také v největších sledovaných hloubkách, tj. kolem 750 metrů. Podle všeho dokonce pravidelně dosahovalo i hlouběji.
Příčina ochlazení je i v očích samotných objevitelů solidní záhadou. Přiznávají, že tohle tajemné ochlazení bude ještě potřeba důkladně proklepnout budoucími výzkumnými projekty. Každopádně má už teď ochlazení oceánu poměrně závažné důsledky. Zvyšuje nejistotu věšteckých dlouhodobých předpovědí trendů vývoje teploty oceánu. Zároveň je docela k věci si uvědomit, že se ve sledovaném období nesnížil obsah oxidu uhličitého.Že by to s tím globálním přihříváním opravdu nebylo tak jednoduché, jak se nám občas snaží namluvit?
Je až úsměvné, jak autoři hodnotí pozorované ochlazení v širším kontextu. Toto ochlazení je podle nich pravděpodobně „přirozená proměnlivost klimatu“. Zároveň nepochybují o tom, že se oceán bude v budoucnu oteplovat a to díky člověku. Pochopitelně nepadne ani zmínka o tom, že by to třeba mohlo být obráceně. Každý slušný člověk přece ví, že Zemi oteplují pouze zlí lidé, nic jiného.
Je pozoruhodné, že nejde o první moderními přístroji zaznamenané ochlazení svrchní vrstvy oceánu. V letech 1980-1983 došlo k obdobnému rychlému ochlazení pozorovanému v hloubce 0-700 metrů. Tehdy to dělalo dokonce 6 × 10 na dvacátou druhou J. A ani před 20-ti lety to zrovna nesouviselo se skleníkovými plyny. Až dosud klimatičtí modeláři podobné výkyvy teploty moří ve svých modelech neměli. Prohlašovali, že jde o chybu měření zaviněnou malým množstvím dat. To teď končí, nová data jsou hodně tvrdá.
Zmíněný výzkum v médiích vcelku propadl, není ani divu. Neslibuje smrt všeho živého do 50 let, ale naopak ukazuje, jak jsou globální klimatické trendy nevyzpytatelné a jak jim opravdu zatím nijak moc nerozumíme. Možná by nebylo špatné ještě nějaký čas bádat, než si zruinujeme ekonomiku zelenou legislativní pěstí.
Pramen: Geophysical Research Letters doi:10.1029/2006GL027033
Diskuze:
Chtělo by to...
Mirek,2006-11-10 09:54:39
Chtělo by to sehnat na tyto jinak skvělé stránky nějakého klimatologa. Je vidět, že fyzikálním vědám zdaleka tak dobře nerozumíte jako biologii.
super článek
Tinny,2006-11-08 07:43:42
Už první odstavec je přiléhavý úvodník komentující samotný článek, tedy sama sebe :-)
Ovšem přimlouval bych se též, aby si SM založil nějaký svůj politický blog nebo si zajistil sloupek pro své komentáře v nějakých novinách.
V článku se dozvíme zajímavé počty (průzkumv letech 1993-2003, ale ochlazení se zjistilo v období mezi 2003 a 2005). Bylo "měřeno" do hloubek 750 m, ale spoléhá se na širokou paletu různých měřících stanic (různého původu a stáří), vesměs na bójích a v přístavech či na lodích (všechna tato zařízení určitě měří až do 750m a rovnoměrně po celé ploše oceánu a jsou moderní, že?).
Nejsem expert na měření teploty, ale 0,16 °F je asi 0,089 °C (i když přepočet není lineární, tak pro rozmezí 50-10 °C to snad platí), podle článku by to mělo být více než 0,16.
Také se dozvíme, že průměrná teplota stoupla o těch 0,16 od roku 1993, ale od 2003 do 2005 klesla o 0,055 (v přepočtu na Celsia to snad je už za hranicí statistické chyby). Ale nějak mi ušlo proč tedy ztratil 1/5 přírůstku, který získal už od roku 1955?
Já tomu nějak nerozumim.
Nová data jsou sice "hodně tvrdá", ale přiznává se, že je to potřeba "ještě důkladně proklepnout".
V záverečných pasážích opět SM podsouvá "zajímavé" myšlenky svým "nepřátelům", skvělá propagandistická práce.. čím asi byl v minulém životě... každopádně by se asi při psaní článků neměla "trénovat" paměť (http://www.osel.cz/index.php?clanek=2212) ani moc pospíchat, když dochází baterie v notebooku.
Trochu škoda, že v článku nebylo nabídnuto žádné vysvětlení jevu a jeho možných příčin. A krom zmíněného "přirozená proměnlivost" ani žádné jiné vysvětlení z tábora kacířských levičáckých ultrazelených pavědátorů.
Komentáře se soustředí většinou na vliv tajících ledovců, tj. svým rozpouštěním ochlazují oceán, ale někdo zas oponoval, že to nestačí (opřen o číselnou matematiku v třetím odstavci článku). Myslím, že by se nemělo zapomenout ani na změny v salinitě, tj, hustotě (další důsledek v tání ledovců). Ovšem vzhledem k tomu, že ochlazení bylo zaznamenáno i v počátku 80. let, připsat to jednoznačně ledovcům nelze. Spíš to vypadá na drobné změny v o. proudech (rychlost, vertikální a horizontální odchylky). Trochu energie možná odčerpaly hurikány v posledních letech a větší odpařování vody, nebo na hladinu dopadlo méně sluneční energie... co já vim, jsou to jen doměnky a já nejsem vědec a ani geniální Mihulka.
Pro mě "lidmi způsobené oteplování"
J. Šimůnek,2006-11-06 22:49:25
Skončilo v momentě, kdy jsem se dozvěděl, že "na Marsu paravděpodobně končí doba ledová" a že se na Jupiterovi objevil "big red spot junior", jehož vznik je dáván do souvislosti s tím, že Jupiterova atmosféra dostává od Slunce více energie. Jsou, byť nesystematické, údaje o oteplování dalších těles sluneční soustavy.
Takže tohle skleníkové plyny určitě nedělají a hysterie kolem Kyota apod. jen ukazuje, kolik lidí si na výsledcích prosazovaných omezení hodlá namastit kapsu, nic víc.
No...
Občan,2006-11-08 11:58:40
No já nevím. Mars ma řídkou atmosféru a žádné oceány.
Čas od času ho yahalí celoplanetární písečná bouře.
Jupiter je plynný obr a vyařuje víc tepla než kolik ho dostavá od Slunce (pravdepodobne na úkor kontrakce)
a navíc se hodne rychle otáčí. Dynamika obou atmosfér
je urcite o hodně jiná než u matičky Země a my jim
houby rozumíme. Ještě větší houby, než pozemskému klimatu. Treba spolu všechny tři efekty souvisí,
ale zatím mi to moc přesvědčivé nepřijde.
vieme o tom prd
uyo,2006-11-06 21:36:36
Súhlasím s tvrdením že globálne klimatické trendy sú nevyspytateľné a málo o nich vieme, lenže tak ako nám ďalšie poznávanie tohto problému môže ukázať, že ľudská činnosť nemá až tak silne deštruktívny vplyv na udržanie optimálnych životných podmienok, takisto nám môže ukázať aj že ho má. A vtedy už môže byť neskoro. Nie som žiadny zelený extrémista, no z autorovho vyjadrovania mám pocit, že je príliš radikálny na protistrane zelenej barikády.
Presne tak
-rh-,2006-11-07 20:18:41
Presne to si myslím aj ja… Tiež si myslím, že niektoré „zaručene potvrdené fakty o ľudskom vplyve na…“ môžu byť prehnané, ale Greenpeace by som hneď nerušil. Treba byť opatrný. Ozaj by „sa to“ mohlo mierne „prestreliť“ a potom už bude neskoro.
A co takhle michani
Michal Masin,2006-11-06 18:35:59
A coz vzit v uvahu, ze se diky globalnimu oteplovani zacal svetovy ocean michat do vetsi hloubky a tudiz se logicky vrchni vrstvy ochladily. Mozna je to lepsi reseni, nez se stavet k tehle otazce s nadhledem a zastavat stanovisko, ze vse je samozrejme opet jinak.
Hezká propaganda
Kelt,2006-11-06 12:07:10
Moc se těším, až na Oslu.cz začne publikovat i pan Brezina, známý to zastánce ČEZu a slavný bojovník proti všemu, co jen vzdáleně připomíná zelenou. Budou si s panem Mihulkou báječně rozumět ...
:-D
Martin Kostera,2006-11-06 12:51:45
Jakmile to nesedí zeleným soudruhům, tak je to najednou propaganda. :-D
propaganda?
mag,2006-11-06 15:35:18
Mihulka i Brezina píšou kromobyčejně vtipně (u knížky Jak se dělá evoluce jsem se opravdu místy smála nahlas) i provokativně. Může se vám to nelíbit, ale nazývat to propagandou je trapas. Znamená to, že nevíte, co je to propaganda (doporučuji přečíst Petra Fidelia alias Karla Palka).
Jak se dela spoluautor
Petr,2006-11-06 17:37:51
Jenze knizku Jak se dela evoluce nenapsal SM, ale Jan Zrzavy, kapitoly o diverzite z vetsi casti David Storch. Docela by me zajimalo, za co je SM pripojovan jakozto spoluautor...
jen tak dál
pe,2006-11-06 11:23:46
články pana Mihulky hodnotím velice kladně,jsou psány s jiskrou a příjemně vtipně
Masivní odtávání ledovců
Hugo,2006-11-05 23:37:47
bylo mnohokráte popisováno. Nemůže se právě tento fenomén (mám dojem, že právě v popisovaném období se hovoří o silně degresívním vývoji u ledových krunýřů okolo obou pólů) podepisovat na snižování teploty oceánů ve specifických hloubkách? Jak víme, voda má největší měrnou hustotu při teplotě cca 4°C. Představuji si tedy, že při odtávání ledu se nejdříve voda přihřeje ze svých záporných teplot a teplot těsně nad nulou a při ohřátí na 4°C pak prudce klesá do nižších vrstev hydrosféry, kde prudce ochlazuje dále střední a vyšší vrstvy vody. Střední a vyšší pravděpodobně proto, že nejspodnější vrstvy vodstev jsou naopak ohřívány blízkostí k vrstvám ztenčené zemské kůry plující na polotekutém vulkanickém magmatu...
souhlas
ditom,2006-11-05 21:17:01
Chtěl bych jen podotknout, že se celkem ztotožňuji s edisonovým názorem.
Ale k článku - na newscientist.com
http://www.newscientist.com/channel/earth/mg19225724.000-cooling-oceans-buck-global-trend.html
je k tomuto výzkumu asi více informací, a jedna zajímavost. Ten pokles t o 0.02°C znamená takový výdej tepla, že "it's enough to melt all of the sea ice in the world many times over" - což poněkud nekoresponduje se zde nastítěnýma teoriema tání ledovců...
...
JIrka,2006-11-05 23:49:49
Ta energie bude obrovska. Jenze ono roztati a ohrati ledovcu jsou dve ruzne veci. A tyhle procesy taky nejsou okamzite.
Nicmene neverim, ze odtani ledovcu by neco takoveho zpusobilo. Na to jich odtalo strasne moc malo a hlavne kazde leto jich odtava mnohem vice, coz s celym procesem ohrivani a ochlazovani, ktery probiha podle me spis v radu let nez tydnu, velmi mava.
Mne ale neni jasna jedna vec. Jak se takove mereni, jehoz vysledkem je ochlazeni o 0,02 stupne provadi a jakou ma presnost. Sezonni vlivy na to jsou podle me tak obrovske, ze nejake setiny stupne mohou byt jen statistickym sumem.
Ještě k oteplování
edison,2006-11-05 16:30:36
Osobně zastávám názor, že:
1. Země se nepochybně otepluje (prokázáno satelitním měřením teploty povrchu a zjevným úbytkem ledovců).
2. Zda na to člověk má zásadní vliv už tak jisté není, spíše o něm pochybuji (CO2 je v atmosféře méně než promile, vodní páry - lepšího skl. plynu - je tamtéž poněkud více).
3. Proti omezování spalování ovšem nic nenamítám, třeba tady v Praze je často dost hnusnej smrad (v zimě z topení - SO2, NOx, v létě zas z aut - NOx, O3).
4. Místo nesmyslných výkupních cen "ekologické" elektřiny bych byl pro větší podporu zákl. výzkumu a mírnou podporu investiční činnosti (nedotovat, ale např. daňově zvýhodnit půjčky na dlouhodové investice, nebo na ně dát bance částečnou státní záruku). - Vyjde to levněji a nikoho nenapadne stavět fotovoltaické elektrárny, které se při tržní ceně el. nezaplatí za celou životnost.
Ach jo...
edison,2006-11-05 16:06:38
Pro p. Mihulku by se měla zavést speciální rubrika, jmenovalo by se to "mihulkoviny" a tam by byly všechny tyhle aktivisticky antiaktivistické věci. Osla jsem dříve doporučoval velkému počtu lidí, jako seriózní zdroj informací, ale právě díky článkům této kategorie to již delší dobu nedělám a zde získané informace raději prezentuji slovy "někde jsem četl, ...". Je to škoda (a taky práce navíc, protože poslat odkaz do ICQ je výrazně jednodušší, než tam sepsat výtah z čnánku).
Ekolog nebo klimatolog?
Martin,2006-11-06 21:35:23
Musím bohužel souhlasit s tím, že úroveň tohoto článku je pochybná. Navíc jsem si myslel, že pan Mihulka je ekolog, četl jsem (se zájmem) knihu "Úvod do současné ekologie", kde je uveden jako jeden z autorů. On je už i klimatolog? Souhlasím s ním v tom, že o změnách fungování klimatu toho příliš ještě nevíme. Používat však ve článku výrazy "Zemi oteplují pouze zlí lidé, nic jiného" nebo "si zruinujeme ekonomiku zelenou legislativní pěstí" je opravdu pod úroveň, ať už je znalcem v jakémkoliv oboru.
Hmmm
Jirka,2006-11-05 11:15:53
Osla ctu uz dlouho, ale tehle clanek byl zatim asi nejvetsi propaganda, co se tady objevila. Skoda.
Ofenzivní neznamená vždy konstruktivní
Dinosaurus,2006-11-05 09:53:34
Tak bych jen autora prosil, ať se zdrží poněkud útočně laděných komentářů na adresu Greenpeace a podobných organizací. Na rozdíl od něho dělají pro zachování přírodního bohatství alespoň něco praktického a hmatatelného. Jinak nicméně pěkný článek.
ochladenie sa da mozno vysvetlit:
Sinuhet,2006-11-04 21:01:54
pri globalnom otepleni sa do oceanov dostava mnozstvo ladu z ladovcov pri severnom a juznom pole.(druzicove zabery z poslednych dvoch rokov ukazali ze len v samotnom Gronsku zmizlo do mora neviemkolko percent ladovcovej masy). Druzicove zabery ukazali, ze sa zmnozuje mnozstvo ladovcov v oceanoch - tieto pri postupe na juh sa roztapaju a potom co ? - no predsa ochladzuju ocean. Takze nejaky rozpor medzi globalnym oteplovanim a ochladzovanim oceanov nevidim....
jak je to s tím ledem
Ucholák,2006-11-05 19:51:43
Jak je to s tím ledem je těžko říct, protože v "odborné literatuře" se často uvádí zcela nesmyslná a prokazatelně nepravdivá tvrzení.
pro zajímavost:
- Grónsko bylo zřejmě v době Vikngů skutečně zelené
- některé historické mapy ukazují jižní pól bez ledu, resp. ukazují tvar kontinentu dnes skrytý pod ledem (poprvé byl zmapovám v moderní době snad 1958?)
- v Grónsku přibyde cca 1,4m kompaktního ledu za rok (to jen ke spekulacím o statisíce či miliony let starých vzorcích ledu z vrtů)
Pro Ucholaka
Jirka,2006-11-05 23:43:23
To je tezke. Ony i ty tri priklady jsou trosku sporne.
Gronsko bylo zelene, ale zrejme rozhodne ne cele, jen na pobrezi.
Mapam Antarktidy starsim nez nejaky 100, 120 let bych veril jen velmi malo. Shoda je pravdepodobne jen nahodna a predstavivost "kartografu" obrovska.
Nevim, co jste presne chtel rict tim pribyvanim ledu v Gronsku. Milion let stary led bych tam taky nehledal, maximale nekolik tisic let stary. Nicmene klima ve starsich dobach se urcuje z morskych usazenin, takze to zas takovy problem neni.
Ano, drive byvalo na Zemi tepleji a neni duvod se domnivat, ze se to nemuze stat zas, zvlast kdyz aktivita Slunce je v poslednim pulstoleti prokazatelne nejvyssi za poslednich tisic let (Usoskin). Ostrazitost je ale na miste, zvlast, kdyz vime, ze clovek je obecne schopen delat, i nechtene, obrovske zasahy do celoplanetarnich systemu.
Jirka
Ucholák,2006-11-06 14:28:47
1) zelené Grónsko - to je obecně přijímaná myšlenka. Teplé klima se netýkalo jen Grónska, viz zemědělství v Evropě.
2) vzhledem k detailům objeveným v těch 50. letech ("detail" je vůbec celý kontinent, s průlivem,... o tom nikdo nevěděl a nemohl vědět kvůli nedostupnosti a vrstvě ledu) je to opravdu velká náhoda: http://www.helmink.com/Antique_Map_Buache_Southern_Hemisphere/
3) prostě to znamená, že se to množství ledu může změnit o hodně a během pár let - a nic to nemusí znamenat (viz to Grónsko i ta mapa).
Data
Hon_za,2006-11-04 21:01:53
Je urcite dobre sledovat vsechna data, tedy vcetne techto. Zvlaste, pokud jsou dostatecne reprezentativni a reliabilni.
Pokud ale spravne ctu, kluci z NOAA sledovali teplota 1993-2003, ale v clanku se dale pise o letech 2003-05. To byla data odkud??? Trochu zakladni chyba, nemyslite?
Vetsinu lidi muze napadnout, ze vrchni vrstva oceanu byla ochlazena treb zrovna tajicimi ledovci - jak ukazuje posledni obrazek.
Zajimave je, ze (prumerna) teplota mezi lety 2003-05 podle (jakych vlastne?) dat klesla; nicmene to byla docela slusna uroda hurikanu, ktere naopak potrebuji hladinu teplejsi. Coz muze ukazovat, ze v nekterych regionech klesla vice, v nekterych treba doslo k otepleni.
Nebyla by nekde k dispozici trochu podrobnejsi data nez konstatovani par setinek stupne?
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
