Meteorit zabil dinosaury. Hodně lidí si z celých dějin Země pamatuje právě tohle. Jak už to ale s podobnými učebnicovými pravdami bývá, je to skoro jistě celé hloupost. Především, dinosaury nikdo nezabil. Ptáci jsou dinosauři, asi tak jako my jsme savci. Ptáci jsou všude kolem nás, dinosaury tudíž zatím netřeba pohřbívat. Na přelomu křídy a třetihor se ale opravdu odehrálo něco významného, totiž jedno z masových vymírání, kdy v relativně krátkém čase z fosilního záznamu zmizelo okolo 50%, dle některých odhadů až 2/3 všech druhů.
Pokud vynecháme očividně nesmyslné blábolení o právě probíhajícím „šestém masovém vymírání“, které by ve skutečnosti nejspíš vůbec nebylo ve fosilním záznamu patrné, je událost na konci křídy zatím poslední nápadně hromadné vymírání, které naši planetu potkalo. Ve fosilním záznamu je vidět proklatě dobře. Kompletně vymřeli třeba pterosauři, plesiosauři, mosasauři amoniti, rudisti, inoceramidi, těžké ztráty utrpěli dinosauři, vačnatci, plankton nebo ostnokožci. Naopak vcelku v pohodě neklidný příchod třetihor zvládli placentální savci, „šupinatí plazi“ a obojživelníci. To je právě velká potíž všech teorií o masových vymíráních, totiž jejich podivná výběrovost. Dá docela práci si představit, co mohlo kupříkladu vybít většinu vačnatců a přitom příliš nepoškodit choulostivé obojživelníky.
Druhý kritický bod všech úvah o masových vymíráních je jejich časový průběh. Všechna masová vymírání proběhla hodně dávno. Proto z fosilního záznamu bohužel nejde a možná nikdy nepůjde poznat, jestli konkrétní vymírání trvalo 50 nebo 50 000 let. To je právě ale klíčová záležitost, která by nám odpověděla na spoustu otázek.
Přes zmíněné problémy jsou masová vymírání oblíbená a hojně studovaná. Je to sice především lechtivé téma, po kterém rád sahá bulvár nebo zelení proroci posledního soudu, přesto ale zůstává dost prostoru pro zajímavou a často i překvapivou vědu. Na výroční konferenci Geological Society of America v Philadelphii před pár dny Gerta Keller z Princetonu se svými kolegy prezentovala nové poznatky významně podporující představu, že meteorit, jenž vyhloubil slavný kráter v Chicxulubu na Yucatánu, s vymíráním na konci křídy přímo nesouvisí.
Masová vymírání se pochopitelně nestudují na dinosaurech, těch se vlastně nenašlo nijak moc a jsou jen někde. Mnohem lepší jsou mořské mikroorganismy. Křídových sedimentů je spousta a s mikroskopem v nich uvidíte vymírání mnohem líp, než u dinosaurů. Detailní průzkum mořských sedimentů ze samotného kráteru Chicxulub, od řeky Brazos v Texasu a z výchozů v severovýchodním Mexiku odhalil, že chicxulubský meteorit trefil Zemi přibližně 300 000 let před masovým vymřením. Badatelé na všech uvedených lokalitách studovali mořské mikrofosilie v sedimentech nad a pod vrstvou se stopami dopadu meteoritu, který po sobě zanechal spousty skleněných kuliček. Kupodivu nenašli žádné konkrétní vymření, které by bylo možné připsat na účet Chicxulubu. Chicxulubský meteorit sám o sobě podle všeho neměl na mořský plankton prakticky žádný vliv.
Co tedy způsobilo vymírání na konci křídy? Podle Gerty Keller velkou měrou přispěla gigantická sopečná činnost v indickém Dekkánu, kde se právě na konci křídy vylilo ohromné množství lávy. Vzhledem k tomu, že stále ještě vězíme v módní vlně „změny klimatu“, tak se i komentáře ke zmíněnému výzkumu nesou v tomto duchu, takže už poněkud vyčpěle vyznívají jako moralistické bububu.
Dekkánské sopky podle nich dlouhodobě vypouštěly „skleníkové plyny“, došlo ke „změně klimatu“ a „rozvratu globálního ekosystému“ a nakonec všechno umřelo, údajně snad v důsledku dopadu dalšího, dosud neobjeveného meteoritu. Keller bohužel také mimo jiné podlehla pokušení vyvozovat z masového vymírání strašáky pro dnešní dobu. Rozdíl mezi dvěma třetinami druhů vymřelých koncem křídy a 0, 000 2% druhů vymřelých v historické době podle štědrých odhadů ji zřejmě nechává chladnou.
Navzdory alarmistickým frázím bude věc asi složitejší. Jiné výzkumy dokládají, že v Dekkánu se láva vylévala rychle a mohutně a zároveň dosud nebyl objeven jiný věrohodný kráter z konce křídy, který by bylo možné obvinit z masakru křídové diverzity. Na konci křídy se podle všeho rozhodně soptilo, oteplovalo, ochlazovalo a padaly nějaké meteority, jen zatím není úplně jasné, co z toho způsobilo to nešťastné masové vymření. Model vymírání s bouchnutím meteoritu byl hezky jednoduchý. Bohužel až moc. Pro vymírání na konci křídy nejspíš stačit nebude.
Pramen: Annual Meeting of the Geological Society of America, Philadelphia, Wikipedia.
Co zbylo z dinosaurů?
Autor: Jaroslav Petr (13.11.2006)
Diskuze:
Velryby?
Pavel Táborský,2009-03-07 16:13:40
Jestli jsou ptáci dinosauři, jsou nejsou náhodou velryby sudokopytníci?
blbost nebo spis lenost
Biela ryba,2007-08-25 10:19:34
"Pokud vynecháme očividně nesmyslné blábolení o právě probíhajícím „šestém masovém vymírání" - autor si v soucastnosti vymirani asi nevsiml protoze svabi mu porad lezou po kuchynske lince a krysa vybehla z odpadkoveho kose a od sousedu steka hafan
omluva za "jedovatou žluč"
smrk,2006-11-03 09:47:50
Chtěl bych se omluvit za poněkud přehnanou kritiku z mé strany. Abych se rozčiloval kvůli článku o meteoritech se mi zatím ještě nestalo. Na svou obranu podotýkám, že článek jsem přečetl vlastně omylem, protože nebyl uveden autor..
Ptáci nejsou dinosauři
Lienty,2006-11-02 11:44:07
Tvrzení že ptáci jsou dinosauři jako my jsme savci je naprostá blbost.Ptáci se sice vyvinuli z určitých druhů dinosaurů ale jsou to teď ptáci, stejně jako my jsme savci a ne plazi z kterých se savci vyvinuli.Pokud jsou podle autora článku ptáci dinosauři tak on sám je plaz a toto tvrzení má stejnou hodnotu podle pravidel autora článku.
.
smrk,2006-11-03 09:42:54
J. Gould myslím tvrdí, že ne tak moc.
Biologie má spoustu skupin na jiném, než kladistickém základě a dinosauři jsou skupina, která tak zlidověla, že většině lidí přijde účelovější používat ji tak, jako dosud.
Ostatně to, že ptáci pochází z dinosaurů není žádná novinka a většina autorů to zatím popisovala spíš jako zajímavou perličku, asi jako "přísně vzato dinosauři vlastně nevymřeli.."
Každopádně by mě zajímalo, jak tedy biologická klasifikace funguje - může vůbec konstruovat nějaké evoluční posloupnosti?
fylogeneze vs. taxonomie vyssiho radu
Robert,2006-11-06 17:58:31
Doporucuji nekde vyhledat, co znamena monofylie, parafylie, polyfylie.
Plazi v "klasickem" pojeti jsou parafyleticka skupina. Pokud definujeme plazi jako vse, co je pribuznejsi chrestysovi nez mysi, mame tu dva monofyleticke klady (skupiny zivocichu s jednim spolecnym predkem vcetne vsech jeho potomku). Takto ale oddelit ptaky nelze. V pripade, ze vymezime skupinu pribuznejsi sykorce nez jesterce, budeme mit sice monofyleticky klad, ve kterem budou zahrnuti krokodyli (jsou skutecne pribuznejsi ptakum nez ostatnim savcum) a dinosauri s vnitrni skupinou ptaku, zbytek recentnich plazu bude sice monofyleticky, ale pokud do analyzy zahrneme i zkameneliny, razem ziskame celkem logicky parafyletickou skupinu (skupina zivocichu se spolecnym predkem, ve ktere ale nejsou zahrnuti vsichni jeho potomci - asi jako kdybyste vasi rodinu tvorili vy a vasi rodice, ale vas bratr by do ni nepatril). Navic chce nekdo tvrdit, ze krokodyl neni plaz?
A to ani nepisu o zelvach, skupine uplne nejasne.
A co tato teorie
Jindra,2006-11-01 18:41:54
Co když meteorit spadl do moře a způsobil ohromné vlny tsunamy, které postupně vyhlazovaly živočichy které nemohly unikat proto zůstaly pouze obojživelníci a živočichové, kterým voda nevadila nebo kteří mohly ulétnout
Mě se to líbí
Al,2006-11-01 10:10:11
Mně se naopak články líbí - i když připouštím, že p. Mihulka má svébytný styl, který je dost často na podobnou strunu.
Musím se ho ale zastat!
1) Myslím, že důležitým principem vědy je právě tvořivost, schopnost podívat se "jinak"... Pro články populárně - vědecké to platí o to víc včetně smyslu pro humor! Když si přečtu něco populárně - vědeckého a ještě se při tom nasměji - to je fantastické! Přitom vítám i články s vážnějším akcentem, který vede k zamyšlení.
2) Mihulkovo (stále opakované) "poselství" je ale také velmi závažné - upozorňuje na soudobé vědecké či enviromentální "náboženství", které v sobě kombinuje mystiku, lásku ke zvířátkům, vědecký a mediální byznys - a rozum s vědou jsou v koncích.
Jestli nechápete, tak si přečtěte "britského ekonoma" Sterna v dnešním komentáři iHNed - to je taková sbírka samolibých tvrzení o klimatu, že má člověk strach vyjít zítra na ulici...
AL
smrk,2006-11-02 12:07:55
Jenomže ideologičnost je problém obou stran.
Mihulkovo "poselství" je bezcenné, protože se na nás snaží působit jen vlastním sarkasmem. Já bych radši fakta a ověřené informace, objektivní vzájemná srovnání, protože emocionálních výlevů mám z obou stran dost.
Nevadí mi jak se dívá na skutečnost, ale jak se dívá na lidi. Myslím, že by neškodilo trochu odstupu a nestrannosti. KAŽDOU novou teorii prezentuje jako boj nějakého chytráka (který jak se ukáže, není zas tak chytrý, protože taky řekne něco, co se Mihulkovi nelíbí) s nějakou starou, hloupou teorií. To je absurdní. Myslím že by mu vyhovovalo spíš povolání literárního kritika, společenského komentátora, nebo nějaké podobné nuly, a ne přizpěvovatele do vědecko-populárního časopisu.
a ještě já!
Tinny,2006-11-01 08:04:28
:o) No, když to shrnu, část čtenářů si dlouhodobě stýská na jistý styl psaní článků (od "kmenových" autorů). Těžko hledá výrazy, které by to popsaly a tak jej často zobecněně a nešťastně definuje jako bulvár, který ovšem nevystihuje podstatu toho, co jim vadí. Ovšem kdo chce, tak z jejich lkaní přesně pochopí, oč jim jde. A pak tu máme "autory", kteří sami sebe nikdy nezkritizují a připojují se do "flames válek" s poučováním o skutečné náplni termínu bulvár a s argumenty, že by rádi teda viděli nějaké články napsané "stěžovateli". Tato oponentura se ovšem vede ve stejném duchu jako ty samotné články a chyba se nepřipouští.
Když to shrnu, je evidentní, že lidé své návyky a charakter nezmění a proto je zbytečné tu lkát.. Osel zůstane oslem a pařez pařezem.
reakce
Daniel Madzia,2006-11-01 18:57:36
"A pak tu máme "autory", kteří sami sebe nikdy nezkritizují a připojují se do "flames válek" s poučováním o skutečné náplni termínu bulvár a s argumenty, že by rádi teda viděli nějaké články napsané "stěžovateli". Tato oponentura se ovšem vede ve stejném duchu jako ty samotné články a chyba se nepřipouští."
Tenhle úryvek patří očividně mě, tudíž bych byl nezdvořilý, kdybych na něj nereagoval:o)
Tak nevím jestli jsem přesně napsal, že "bych rád viděl nějaké články napsané "stěžovateli"". Napsal jsem, že "pokud by měl zájem [jednalo se o zeleného proroka], místní administrátoři by jistě s radostí publikovali i nějaký jeho článek (pakliže by byl věcný)", což jak vidíte není totéž (nebo pokud to nevidíte, tak alespoň já mám pocit, že to není totéž:o)). Zatímco první citovaná věta vyjadřuje ironické "to jsem teda zvědavej, jestli to napíšeš líp", druhá tvrdí - "pokud si myslíš, že je tu něco špatně, můžeš přispět vlastním článkem". Myšleno to nebylo ironicky, ač to tak, jak se zdá, zřejmě vypadá. To, že se pokouším vysvětlit, proč Osel není bulvár není dáno tím, že bych se chtěl zapojovat do "flames válek" nebo jakkoli zde poučovat. Má to jediný prostý důvod - nesouhlasím s tím, že by moje články (které jsou z "poslední doby") měly bulvární charakter, což tvrdím už ve své první větě, kde píšu, že "jakožto autor několika článků z poslední doby můžu s čistým svědomím prohlásit, že k bulváru (nebo alespoň "definici" bulváru) mají osloviny opravdu dost daleko" - jediný důvod, kvůli kterému jsem se zapojil do diskuze (nebo "flames válek", jak tomu říkáte), byla prophetova generalizace. Toť vše...
Na poslední větu reagovat nebudu, protože ji nechápu...
Zdravím a přeju hezký zbytek dne,
D.M.
Je to bulvár
ZEPHIR,2006-10-31 20:07:15
Každej zdejší článek začíná bonmotem o přepisování učebnic, i když jde o naprostou trivialitu. Taková je prostě dnešní věda, z trochy iridia nebo kuliček na dně moře věští jak z kávový sedliny.
krokodíly
Martin,2006-10-31 19:21:00
Ako dôkaz, že hromadné vymieranie na prelome kriedy a treťohôr nespôsobil meteorit (planétka), sa dajú úpužiť krokodíly. Všetky dnešné druhy (pravé krokodíly, aligátory, kajmany, gaviál) sú viazané na tropickú klímu, akurát floridský aligátor má cez zimu možno o niečo chladnejšie, ale mrazy mu tam asi nehrozia. Ak predpokladáme, že kriedové krokodíly neboli schopné dlhodobo hibernovať (ako svišť alebo spóra baktérie :))), vyplýva nám z toho, že aj po páde meteoritu (planétky) museli byť stále na Zemi miesta s teplotou prijateľnou pre krokodíly a že tam stále museli mať zdroj potravy. To znamená, že tropická klíma na Zemi sa v tom období niekde musela udržať a úvahy o zatienení Slnka a mrazivej postkatastrofickej klíme nemajú opodstatnenie.
Čo ja na to?
Martin,2006-11-01 07:28:55
Ja na to len toľko, že práve preto som ju napísal :) Stačí mierne porozmýšľať, pospomínať si na to, čo som čítal o prírode a dať si to do súvislostí.
Ak si myslíte, že má zmysel, skúste ju preložiť do cudzieho jazyka a poslať pani výskumníčke na podporu jej teórie. Ja nie som taký jazykovo zdatný :)
Bulvár
Upak,2006-10-31 18:48:50
Je to bulvár. Závěry v článku se nedají ověřit, leda, že by existoval stroj času.
Za pár let může někdo přijít zase s něčím jiným.
Je to bulvár.
Ale pro mne zábavný :-).
proti gustu
smrk,2006-10-31 19:08:51
Já mám tak rád, když někdo píše suše a nezáživně. Asi jsem divnej...
Ehm...
Daniel Madzia,2006-10-31 19:50:49
Váženy Upaku,
bohužel je vidět, že opravdu netušíte, co je to bulvár. Redaktoři Osla (narozdíl od redaktorů bulvárů) se řídí studiemi (pan Mihulka si to nevycucal z prstu), zveřejňují odkazy (netvrdí, že "nám to poskytla osoba, která si nepřeje být uvedena") a kontrolují věrohodnost informace minimálně ze dvou zdrojů (tedy alespoň tak to dělám já, samozřejmě nemůžu mluvit za ostatní). Vaše tvrzení, že "závěry v článku se nedají ověřit, leda, že by existoval stroj času." je trochu out. Krom toho, co s tím má společného pan Mihulka?
Pokud jde o ty "nadávky" (které pan "smrk" uvedl v té druhé diskuzi), řekl bych, že to je jen na panu Mihulkovi (a administrátorech - což už opakuji, páč jsem to psal i tam), zda-li se k tomu nějak vyjádří (podle mě to není nezbytné). Taky nesouhlasím s některými větami z tohohle článku, ale proto tu nebudu psát, že je Osel "poslední dobou nějak čím dál víc bulvární", protože to prostě nedává smysl.
Takže přeji pěkný zbytek dne (už po druhé:o)),
D.M.
bull war
green.prophet,2006-10-31 15:49:26
prijde mi to tu posledni dobou nejak cim dal vic bulvarni. v te hromade sarkasmu a stiplavosti da cloveku jako jsem ja opravdu zabrat najit podstatne. nekdo to asi oceni, ale ja bohuzel ne. jeste by schazela nejaka internetova bitka mezi kreacionisty a darwinisty a folklor by byl uplny. ach jo.
Windbag...
Daniel Madzia,2006-10-31 17:27:09
Vážený proroku, jakožto autor několika článků z poslední doby můžu s čistým svědomím prohlásit, že k bulváru (nebo alespoň "definici" bulváru) mají osloviny opravdu dost daleko. Taky si myslím, že pokud byste měl zájem, místní administrátoři by jistě s radostí publikovali i nějaký Váš článek (pakliže by byl věcný). Kritizovat umí kdekdo - zvláště když ani neví co vlastně kritizuje...
D.M.
prekvapive
green.prophet,2006-10-31 17:38:41
nikdy by mne bylo nenapadlo, ze nebude s mym postojem co se tyce ladeni clanku souhlasit zrovna nekdo, kdo je zde pise. to je ooo tak prekvapive. osloveni proroku bude zrejme mineno hanlive, bohuzel, nehodlam po 8 letech na internetu menit svou mladickou prezdivku.
Bohuzel nejsem schopny napsat clanek na tema, ktere bych ja sam povazoval za zajimave pro sirsi verejnost, samotneho mne to mrzi. Ale nemyslim si, ze by mne tato neschopnost ci nezazivnost meho vedeckeho zamereni diskreditovala pri vyjadreni dobre minene kritiky. Osel je skvely server a ctu jej pravidelne kazdy den. Bulvarizace podle mne spociva jen ve forme, ne v obsahu, to jsem jiz konecne sdelil. Zrejme ale s kritikou na nejakou dobu skoncim - jakozto ctenar zrejme nejsem dostatecne fundovany ke kritice. Ozvu se, az budu psat poutave clanky o necem, co by se tu hodilo. Dekuji za vas drahoceny cas.
Je tohle zpusob, jakym spolu vedci maji komunikovat? hm hm.
:o)
Daniel Madzia,2006-10-31 18:13:02
Aby člověk věcně kritizoval, nemusí mít doktorát. Stačí napsat CO se mu nelíbí (to jste nenapsal) a jak by si to pro příště představoval. Pakliže budou připomínky skutečně věcné, není důvod je ignorovat;o)
Avšak jedním dechem dodávám, že styl psaní autorů je jejich věc (popřípadě věc administrátora webu). Prioritou populárně-naučného informačního webu (třeba Osla) je publikovat články obsahující ověřené informace, což je základní rozdíl mezi bulvárem a seriózním "tiskem". Zatímco místní redaktoři tvoří se zdrojem po ruce (od ScienceDaily, přes National Geographic, po Nature a další.), redaktor bulváru se řídí pravidlem "jedna paní povídala...". Jinak to oslovení nebylo míněno nijak zvlášť hanlivě. Jen mi to tak nějak sedlo:o)
Přeju pěkný zbytek dne:o)
D.M.
co se nám nezdá?
smrk,2006-10-31 19:05:29
Pokud má zveřejňovat ověřené informace, ať to dělá (a pořádně, některé články mají z tohoto hlediska pořádný dluh), ale ať je neprokládá ničím, co do sdělování takových informací nepatří a co je pro mě osobně totálně nezajímavé.
Mihulka nadává na kde koho, pořád samá "hloupost", "nesmyslné blábolení", "vyčpělá moralistická bububu", a vypadá to, že podle něj jsou snad všichni pitomci. Ale takové výlevy přeci nemají s tématem článku nic společného. Pokud chce, může si udělat prostor na seriózní kritiku, ale jinak si své pocity klidně může nechat pro sebe.
Navíc pokud si Mihulka myslí, že něčí pitomost je zajímavé a nikdy nestárnoucí téma, mě se to nezdá. Podle toho, co čtu, mám pocit, že za podobnou kritiku třeba i očividných nesmyslů se v populárně vědeckých pracích schovávají lidé, kteří by nic odbornějšího nezvládli.
A když porovnám skutečné závěry článku, přijde mi jeho bombastický tón jako nesmyslný humbuk. Navíc do něj namíchal snad všechno, co se mu zrovna honilo hlavou, což jeho úrovni taky moc neprospělo.
Vděčný
Čtenář,2006-10-31 20:24:46
Pro pány, kterým je jasné jak se má dělat populární web a jak mají autoři psát články. Zkuste svůj hněv nad něčí neschopností zúročit v něco, co bychom si tady se zájmem přečetli. Plivete slinou jedovatou, ale napsat článek, který bychom si mohli přečíst, na to už jste líní. A když je Osel pod vaší důstojnost, tak třeba dejte odkaz na vaše články které máte jinde, ať vidíme, že nejste jen takoví ukecaní lakomci, kteří nejsou ochotni něčím přispět.
Ladislav z Mor. Budějic, který se přiznává, že napsat článek nedokáže. Ale děkuji všem, kteří tak činí a byl bych rád, kdyby se zefirama, smrkama a zelenými nenechali odradit. Redakci bych prosil, aby těmto lidem otikla jejich články, rád bych si je porovnal.
Jistě,
cancour,2006-11-01 11:43:34
jakoukoliv kritiku lze umlčet argumentem: Tak to udělej líp. Je to ale podobně demagogické jako posílat v kině nespokojeného diváka, ať jde natočit vlastní film. Publikované články jsou články určené publiku. Proto nevím, proč by se publikum nemohlo vyjádřit k jejich obsahu i formě. Moudrý autor je za takovou reflexi vděčný. Zde uvedená kritika, že někteří autoři již jdou za hranici popularizačního stylu a text pojímají spíše jako vlastní exhibici, je proto legitimní.
Díky
Al,2006-10-31 12:36:18
Musím říct, že jsem se při čtení povzdechů na "úroveň článků" a popisku "Gerta Keller, zlý sen Chicxulubského meteoritu." docela nasmál!!!
Díky pane Mihulko..
dírkonožci nebo dírkonošci
Petr I.,2006-10-31 12:33:07
Dírkonošci (lat. Foraminifera, tedy otvůrky nesoucí) viz http://cs.wikipedia.org/wiki/DÃrkonoÅ¡ci
Úroveň článků
J,2006-10-31 10:13:21
Úroveň článků klesla už tak nízko, že se pod ně autoři i stydí podepsat.
:)
Pán Bů,2006-10-31 09:45:41
Ono se pořád mluví o masivním vymírání živočichů na konci druhohor, ale došlo k němu vůbec? Vždyť pestrá hromada teropodních dinosaurů nám pořád lítá na krmítka a do budek v sadech a oborách, větší druhy pobíhají po stepích a není to tak dávno, co se po Novém Zélandu proháněl třímetrový obr. Pravda, mocný meteorit leccos pobil, ale zas tak moc toho nebylo. Leckdo mi teď jistě namítne: "a co gigantičtí sauropodi? Kde ti jsou?" Ale vždyť ti v křídě už byli na ústupu, stále se zmenšovali a ustupovali límcovitým marginocefalům a podobným obludám. "A kde teda jsou ti styrakosauři a triceratopsi?" Vyhynuli naprosto přirozenou cestou. Měli bychom se ptát, kde jsou všechna ta untaterie, phorusrhacosi, mastodonti, megateria a deinoteria? Zkrátka měnili se a vymírali a hotovo. Občas jim v tom pomohla nějaká ta rána z kosmu, nebo zemětřesení, ale nikdy to nebylo tak hrozné, aby to živočišstvo nějak významně pocítilo. Takže závěr? Tak jo, něco nám sem před 65 mil. lety spadlo, něco pozabíjelo, trochu zvedlo prach, ubyl možná zlomek procenta kyslíku v atmosféře, pružné druhy (většina) se přizpůsobily, zbytek, který byl stejně pomalu na odchodu vyhynul a hotovo! Jak říkají domácí kutilové, nedělejme z ponku pódium a ze štokrlete stůl! I Pán Bů se raději drží střízlivých pohledů.
Mám s tím jednu potíž
Dinosaurus,2006-10-31 08:20:31
Je to stále dokola to samé - jedna nová teorie tvrdí, že Chicxulubský meteorit je příčinou vymírání a je to 100%, o týden později je tu zase nová teorie, že to na 100% tento meteorit nebyl a tak pořád dokola. Většina odborníků už je trochu zkostnatělá (jako objekty jejich zájmu) a trvá na hlavní a nezadatelné roli meteoritu, takže tuto studii nebudou brát příliš vážně (ostatně je to už asi 15. pokus vyvrátit zažité schéma s meteoritem, nihil novi sub sole).
To je ale jen jedna z teorií
Stanislav,2006-10-31 07:58:53
Sám osobně si nedovedu představit, že by pád meteoritu velkého v průměru kolem 10 km do oblasti Mexického zálivu nevedl ke globální katastrofě, takže jsem k těmto v článku popsaným závěrům velmi skeptický.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
