Z globálního oteplování se poslední dobou stává komediální drama. Bulvární média, pološílení aktivisté a angažovaní učenci ruku v ruce produkují spleť polopravd, propagandy, zajímavých vědeckých dat a kontroverzních interpretací. Nedávno se tomu všemu začalo vtipně říkat „klimatické porno“. Obyvatelstvo dílem užasle a dílem znechuceně sleduje defilé apokalyptických scénářů, neblahých proroctví a vážně míněných výzev k návratu na stromy. Globální oteplování je naneštěstí strašlivě populární. Al Gore ho angažoval pro volební kampaň, aktivisté zjistili, že jde o nejlepší fundraisingové téma od dob vybíjení tuleních mláďátek s krásnýma smutnýma očima, pro bulvár jedno globální oteplování vydá za tisíc dvouhlavých dětí a někteří vědci rádi surfují na vlně veřejného zájmu.
Všechno tohle je jistě legitimní. Navíc, pokud bublina splaskne, tak z toho všichni s úsměvem vycouvají. Problém to bude bohužel jen pro vědu, která přijde o kus důvěryhodnosti.
Kámen úrazu je v globálním klimatu samotném. Je strašlivě komplexní a složité a vzhledem k jeho popularitě toho o něm vlastně zatím víme houby. Být srovnatelně populární třeba obíhání komet kolem Slunce, byl by pochopitelně klid. Věda globálního oteplování je ale mladá, pomotaná, často si protiřečí a přitom se navenek tváří, že ví všechno. Zoufalost vědeckých debat o globálním oteplování pěkně ukazují tři publikace pojednávající o roli metanu, které nedávno spatřily světlo světa, v podstatě současně a shodou okolností každá v jiném, ale všechny v top prestižním periodiku.
Zastoupení metanu vykazuje v atmosféře velké meziroční výkyvy. Za posledních 20 let je jeho pokles jasně patrný. (Hodnoty na ose x jsou uvedeny v ppb/rok)
Metan je jeden z mnoha skleníkových plynů, jeho role v globálním oteplován se v poslední době hodně diskutuje. Pozornost si získal mimo jiné jako hlavní hrdina takzvané hypotézy klatrátového děla (Clathrate Gun Hypothesis). Podle této představy náhlé výtrysky velkého množství metanu z podmořských sedimentů mohly způsobit náhlé vzestupy teploty klimatu v minulosti a mohly by i v budoucnu.
Klatrát metanu, nebo taky metanhydrát či metanový led je vlastně led obsahující velké množství molekul metanu uvězněných v krystalické struktuře zmrzlé vody. Odhaduje se, že je ho v nejsvrchnější litosféře v chladných oblastech a na dnech oceánů ohromné množství. V budoucnu by ho bylo možné využít jako fosilní palivo. Je ho nejspíš několikrát více, než zemního plynu. Tým amerických a francouzských badatelů pod vedením Tessy Hillové z Bodega Marine Lab spadající pod University of California v Davisu sledoval ložiska uhlovodíků v Kalifornském zálivu na francouzské výzkumné lodi R/V Marion Dufresne. V sedimentech o stáří až 30 000 let měřili množství dehtu a zároveň stanovovali tehdejší teplotu pomocí triku s izotopy kyslíku ve schránkách mořských živočichů. Získanými daty dokládají, že ve dvou obdobích výrazného oteplení na konci poslední doby ledové (před 16-14 tisíci lety a před 11-10 tisíci lety) došlo k silným výronům metanu a že obě události spolu souvisejí. Navíc, výron metanu podle nich dále posílil oteplování. Neodpouštějí si varování, že současné oteplování by mohlo vést k výronu metanu z dnešních klatrátů. Poněkud mlží o tom, zda výrony metanu byly příčinou nebo důsledkem tehdejšího rychlého oteplování. S dneškem mají přitom asi jasno.
O pouhých šest dní dříve ovšem vychází mezinárodní kanadsko-americko-novozélandská studie týmu Hinricha Schaefera. Věnuje se úplně stejné problematice, ale z jiného konce. Metan vzniká různě. Dělají ho požáry, různé geologické procesy, produkují ho mokřady, zvířata a jak se zcela nedávno zjistilo, také rostliny. Zároveň ho vypouští i civilizace, při zpracování zemního plynu, ze skládek nebo v rámci zemědělství. Schaefer se s kolegy podíval na to, zda opravdu mohlo fungovat výše zmíněné klatrátové dělo, o němž se někteří lidé domnívali, že by mohlo rozjíždět cykly ledových dob. Existují odhady, že by zplynění jednoho procenta objemu klatrátových sedimentů zdvojnásobilo koncentraci metanu v atmosféře. Autoři v rámci studie analyzovali izotopy uhlíku v bublinkách metanu zachycených v vzorcích grónského ledu. Překvapivě se ukázalo, že metan v atmosféře z minulých období rychlého oteplení klimatu velmi pravděpodobně nepochází z podmořských sedimentů klatrátu. Podle autorů jde o metan z tropických mokřadů a z rostlin. Tím padá hypotéza klatrátového děla a s ním i reálná hrozba explozivního oteplení vlivem dnešního podmořského metanu.
Asi není těžké přijít na to, že obě zmíněné studie jsou v zásadním rozporu. Pravdu může mít maximálně jedna z nich. Metan je vůbec problematické dítko globálního oteplování. Přestože se obecně předpokládá, že ho ošklivě vypouštíme do ovzduší a že se na oteplování řádně podílí, ne každý asi ví, že ve skutečnosti posledních 20 let jeho obsah v atmosféře Země mírně klesá. Studie velkého mezinárodního týmu badatelů pod vedením P. Bousqueta názorně předvádí, jak vypadá nefalšovaná angažovaná věda. Autoři docházejí k závěru, že nejprve k poklesu metanu skutečně došlo, díky správňáckým úsporným opatřením. Pak se ale vše pokazilo a metanu opět začalo přibývat. V atmosféře to ale nevidíme, protože to překrývá úbytek produkce metanu z tropických mokřadů. Autoři nakonec hrozí vztyčeným prstem, že obsah metanu jistě zase velmi brzy stoupat, jako by si to sami přáli.
Pozornému čtenáři neunikne, že úbytek metanu produkovaného mokřady vlastně souvisí právě s globálním oteplováním a s vysoušením mokřadů, které provádějí, kupodivu, hlavně lidé. Asi v žádném komentáři se nedočtete, že je to vlastně dobrá zpráva o zpětné vazbě, protože by to vypadalo příliš pohodově. Za to prakticky v každém komentáři najdete, že metan je druhý nejdůležitější skleníkový plyn, myšleno po oxidu uhličitém. To je čistokrevná klimatická pornografie, záměrná lež, protože daleko daleko nejvýznamnější skleníkový plyn je ve skutečnosti vodní pára. Alarmističtí popularizátoři to taktně zamlčují a už ani nepoužívají magické sousloví industriální skleníkové plyny, které tuhle lež jakoby obhajuje. Důvodem nejspíš je, že na globální cyklus vodní páry v atmosféře nemá lidstvo prakticky žádný přímý vliv a tak je pro globální oteplovače jako strašidlo bezcenná.
Poučením z metanu budiž, že oteplovací vědce je dobré brát s nadhledem. Klima by se ale rozhodně nemělo podceňovat. Jen šílenec by si myslel, že se v budoucnu výrazně nezmění. Změní a klidně brzo. Je potřeba si přiznat, že tomu zatím zdaleka nerozumíme. Bude to chtít hodně bádat a vynalézat. A pořád je dost slušná šance, že nebudeme viníci, ale oběti.
Pramen:
PNAS online 30. 8. 2006. 10.7073/pnas.0601304103
Science 313(5790): 1109-1112
Nature 443: 439-443 a 405-406
Wikipedia.
Vodní elektrárny nemusí být tak „zelené“, jak se tváří
Autor: Josef Pazdera (28.06.2021)
Rostliny neprodukují metan
Autor: Jaroslav Petr (29.04.2007)
Diskuze:
střízlivě výstižné
Roman Kolář,2008-10-16 21:39:33
I když se předem nepodívám kdo to napsal, poznám že to je od Stanislava Mihulka... ale raději tohle než čekat až Allovi začnou tát ledovce...
CO2 a nic ine
Peter,2007-07-21 12:41:47
Za vsetko moze CO2 Z leteckej a automobilovej dopravi + vetsina lesov je plne zdecimovana takze vychitavac co2 vlastne uz ide s posledneho. a co taky AIRBUS 380 ved ma nadrze na 300 000 litrov petroleja.....ved je to tak jednoduche.....na chcemicku reakciu spalovania uhlovodikov s kyslikom sa spotrebuje 2x viac kyslika ako uhlovodika. takze to znamena okolo 400 000 litrov kyslika.....kolko ma atmosfera vlastne toho kyslika ked ho je len 21 percent.....pri poklese na 19-18 percent sa atmosfera stava tazko dychatelnov
Za vsetko mozu pravopisne chyby
Peter 2.,2007-07-26 13:07:01
Male z, vacsina, vychytavac,300 tisic x 2 = 600 tisic, nedychatelnou... Neovladas ani svoj jazyk, tak nas nekrm dristami.
neovladam svoj jazyk....:) a som nato hrdi :)
Peter,2007-07-30 19:01:12
ani nemusim...... nenavidim Y je to chiba ako cele vase mislenie....mozme sa aj takto bavit a 300 000 x 2 v chcemii nikdi nebude 600 000 .....len preto ze kazdi atom ma inu hmotnost a ohladne plinov ma kazdi plyn inu hustotu a objem :))) mozno neviem gramatiku ale skola si ma dobre hickala za diplomi v chcemickich sutaziach.... a verte alebo nie uz davno pred 30 rokmi sme mohli jazdit na palivo z tekuteho dusiku ziskaneho z atmosferi...len ho naliat nech chladi na kriticku teplotu supravodivi elektro motor..... a mohli sme jazdit skoro do nekonecna....je to vazne zaujimava technologia o ktorej vam este nikto nic nepovedal?! :))) ved naco.....ropi je dost..... a pokim si odveziete tie svoje lenive rite do hipermarketov na aute a budete sa ukajat nakupom zbitocnich kramov tak si spomente na svoje deti ci to nazaj stoji na ich ucet..... :))) je nas velmi vela...treba robit zakoni aj proti ekonomicki naladenim ludom ......ci sa im to paci alebo nie....... zbohom a do videnia v buducnosti s trpkym koncom ....ja typujem 2015-2020 kto da menej?
Hezká pohádka
entertainer,2006-10-14 17:47:59
To jako doopravdy někdo věří těm, s prominutím, "kecům", že je oteplování nepřirozené? Před deseti tisíci lety dosahovaly ledovce až do Polska, teď už nejsou ani ve Finsku:( !Proč omezit průmyslovou výrobu, jízdu v autech a další produkci "skleníkových plynů" není oteplování, ale znečišťování ovzduší! Takže jestli přestaneme jezdit v autech a začnete omezovat tvorbu jedovytých plynů (bojkotem splečností ignorujících nejpřísnejší ekologická nařízení etc) jen kvůli globálnímu oteplování, tak v tom případě vám vzkazuju: " Strašně se otepluje, kokosové palmy rostou už i na Sibiři":P Hlavně přestaňťe jen mluvit (psát) "coby, kdyby" a staňte se muži (ženami:) činu.....
Post Scriptum: >>Už by bylo na čase
to teda nie!
hoveho,2006-10-13 12:24:36
tak to prr, ziadne zastavenie THC neprichadza do uvahy!
reagujem na prispevok Alexandra Ac:
"prudke oteplovanie moze naopak urychlit PRICHOD doby ladovej zastavenim THC"
hvh
"... a ochraň nás před mesiáši, Amen!"
V.Novák,2006-10-13 10:25:21
Neb oni většinou obětují lidstvo, než aby se pro ně obětovali. Resp. jsou ochotni obětovat mnohé (cozí) pro svou ideu, která musí být správná, když oni jsou ti mesiáši, no ne?
pro Alexandra a spol
Marie,2006-10-09 14:15:33
Přečtěte si Jméno růže od Umberta Ecca a každé slovo Ďábel, Satan a pod. nahraďte pojmem globální oteplování. Třeba Vám to doblikne a přestanete blbnout se zelenejma apokalypsama.
PS pravopisné chyby zkuste ignorova
no to snad nie...
Alexander Ac,2006-10-09 16:44:40
Preco by som mal citat Meno ruze od umberta eca? Mna zaujimaju vedecke clanky. Opakujem, tu nie je debata o existencii globalneho oteplovania a jeho spojeni s ludskou cinnostou, ale o tom, ze treba cim skor robit kroky, ktore zmiernia jeho negativne dosledky. Co je na tom apokalypticke? A pytam sa, su vedci gefyzici, klimatologovia meteorologoavia, fyziologovia a ekologovia vsetko sialenci, ktori nevedia, co sa okolo deje?
ja si mylsim, ze to plati pre zvysok sveta...:(
Alexandře
Pavel,2006-10-09 16:54:25
Jak souvisí fyziologie s globálním oteplováním? No, možná přes to vypouštění metanu :)
Ale vážně. Jaké chcete dělat kroky, když nikdo, kdo se _vážně_ zabývá klimatem, neví, čím jsou současné změny způsobené, natož aby dokázal říct, jaký bude následek nějakých opatření. Provádění jakéhokoliv "hurá" opatření má jediný následek - odčerpá prostředky, které by se mohli venovat na hlubší poznání příčin současného stavu a navržení opatření, které skutečně pomůže, a tim ta "hurá" opatření jen vedou do jisté záhuby.
percentá
Martin,2006-10-09 19:11:44
Nedá mu neopýtať sa - akým spôsobom vedci dospeli k záveru, že práve toľko a toľko percent na globálnom otepľovaní je vplyv CO2? Len nedávno sa napríklad zistilo, že aj rastliny produkujú metán (článok na Oslovi). Stále sa objavujú nové a nové prírodné zdroje skleníkových plynov. Koľko modelov klímy bude ešte potrebné urobiť, aby sa dospelo k jednému naozaj dôveryhodnému? Upravujú vedci percentá vo svojich výstupoch podľa aktuálneho stavu poznania týchto nových zdrojov?
Zistil som jedno - ak niekto začne v argumentácii alebo namiesto argumentácie brnkať na city, tak, ako to robia "ekológovia", treba si dať pozor a nebrať ho príliš vážne. Je to len môj názor, nikomu ho nevnucujem.
no...
Alexander Ac,2006-10-09 20:11:21
Fyziologia ma velmi vela s globalnym oteplovanim, viac, ako sa na prvy pohlad zda... nie co sa tyka jeho pricin, ale skor spatnych vazieb a adaptacnych schopnosti rastlin...
Pavle, odkial je informacia, ze "nikto, kto sa vazne zaobera klimatom nevie, cim su sucastne zmeny sposobene?" prosim si citaciu, ale solidnu :) nie michala crichtona a jemu podobnych:)))
To kolkymi percentami sa podiela CO2 nie je zname PRESNE, vie sa ale to, ze bez CO2 by tak teplo nebolo. A argument, ze je treba viac badat na to, aby sa zbytovne nevyhadzovali peniaze by presiel asi pred 10 desiatimi rokmi. Uz teraz SA vie, ze skody pripadnou necinnostou budu daleko vacsie, ako prostriedky na obmedzenie emisii CO2 a okrem to, ci uz uz sa otepluje alebo nie, prechod na ine zdroje energie je aj tak nevyhnutny...
To, ze teraz kazdy inteligentny clovek triedi odpad by sa tiez nikto nenezyval "ekoterorizmom". Alebo ano?:)
pavle
Alexander Ac,2006-10-09 21:44:16
uz ked sa tak pekne oslovujeme...:)
tak napriklad, uz teraz je pozorovany narast vyskytu lesnzch poziarov (v severnej amerike, canade, australii, indii, aljasky, rusku...)
pri sucasnom tempe oteplovania hrozi vyhynutie mnohym druhom rastlin a zivocichov (napr. uz teraz je menej polarnych medvedov, ohrozene su plazy, vtaky atd...)
pozoruje sa zvyseny vyskyt privalovych dazdov v lete. Hrozi znizenie svetovej produkcie potravim, hrozi rychlejsie rozsirovanie pusti, prenikanie skodcov do chladnejsich oblasti.... nestaci to?
pozitivne dopady su predlzenie vegetacneho obdobia rastlin, rychlejsie rast, mensie vydavkz na energiu v zime a mnohe ine... negativne su vsak bohuzial v prevahe. ale to vsetko je uz dlho zname...
...
Martin,2006-10-10 08:01:50
Vo viacerých článkoch som čítal pekný postreh, že jednou z príčin odporu voči introdukovaným rastlinám je to, že zaniká svet, ako ho poznáme. Myslím si, že toto sa vzťahuje aj na zmeny klímy. Máme z nich strach (aspoň niektorí), lebo sme nič také ešte nezažili.
Pokiaľ ide o požiare, ich príčinou môže byť práve vysušovanie pevniny a nevhodná skladby lesov. Aký les sa ľahšie zapáli, dubový, alebo borovicový (eukalyptový)? Videl som následky požiarov z roku 2003 na francúzskom pobreží a boli tam samé borovice.
Že sú povodne? Práve tie najviac súvisia s odlesňovaním. Že sú obete na životoch? A čo by ste čakali, keď sa milióny ľudí usídlia priamo v záplavovej oblasti a ich presídleniu bráni politika a neschopnosť okolia uživiť tieto milióny potenciálnych utečencov, alebo aj neochota odsťahovať sa?
Pochopme už konečne, že zmeny klímy a javy s nimi súvisiace sú v prírode úplne normálna vec. Aj keby sme sa poskladali do kocky, tak im nezabránime.
Martin
Alexander Ac,2006-10-10 09:00:26
Nie je to take jednoduche ako pises...
povodne su sposobene aj vyrubovanim lesov, samozrejme...
zmeny klimy tu boli, samozrejme...
avsak ak by sa naplnili predpovede, zmeny klimy ktore nas cakaju budu take rychle, ze sa im nebudu schopne prisposobit mnoho druhov rastlin a zivocichov... moze to trvat stovky rokov... nik nevravi ze zajtra. Ide o dlhodobe dosledky
uz teraz by trvalo sktovky rokov, kym by sa klimaticky system znovu dostal do rovnovahy so slozenim atmosfery.
pochopme, ze ak clovek vychyli rovnovahu, MUSI sa to nejak prejavit :)
Rovnovaha klimatickeho systemu je naprosty nesmysl
uchyl,2006-10-10 10:20:46
Pochopte uz konecne, ze rovnovaha klimatickeho systemu je naprosty nesmysl. Podle vas byla posledni doba ledova dusledkem prumyslove cinnosti mimozemstanu na tehle planete?
P.S.
uchyl,2006-10-10 10:32:01
P.S. jsem zvedav, kdy se objevi "vedecke" hnuti za zastaveni kontinentalniho driftu a zasypani sopek piskem :) Musime prece ty nebohe lidicky zachranit, aby je Indicky subkontinent neprimackl k Himalaji :)
???
Alexander Ac,2006-10-10 11:20:36
Tak na toto snad ani nema cenu reagovat:)
to vravi samo za seba...
deti...
Alexander Ac,2006-10-10 23:14:10
nemam, ale chcem mat, asi tak, ako vacsina ludi...;)
preco?
Skvělé!
M.,2006-10-09 12:28:01
Skvěle jsem se pobavil. Staví to mnoho rádobyvědeckých článků do správnéh světla.
Nádhera!
Adolf Balík,2006-10-08 18:34:56
Pokaždé, když otvírám Osla trochu doufám, že zas najdu článek seriózně demaskující katechickou scholastiku ideologie, kterou Zelení tmáři podstrkují za vědu s vehemencí, za kterou by se nemuseli stydět ani Rudí znásilňovatelé vědy Lysenko či Lepešinská provádějící to samé jako oni v nedávné historii tmářstvím znásilněné vědy. Za tento nádherný článek by se měla udělovat cena velkého Lovce scholastiků.
Tmáři, kteří z pozic útoku tehdejšího katechismu počátkem novověku perzekuovali Bruna a Galilea, byli z přírodních věd už dávno vyobcováni. Katechismus se už také dávno změnil, jejich dogmatika dnes vychází z humanistikujících fabulací a ne staré teologie, ale funguje velice podobně. Většina humanitních "věd" současnosti jsou dnes více katechickými naukami než vědami. Také proto třeba grant EU nedostanete na čistě ekonomický projekt, který nehlídá dostatek politických komisařů z obce politicky korektních (katechických) sociologů, protože ekonomie ač humanitní je technokratická katechismem nezkrocená věda. Nicméně nyní tmáři zkouší stejně jako pomocí různých sociologů aj. ochočují ekonomy provést protiútok i proti nezávislosti přírodních věd přes klimatologii a ekologii. Tma je dnes při tom Zelená.
Tohle je jeden z článků, který se v dnešní době Zeleného tmářství odvažuje tvrdit, že "Země se otáčí kolem Slunce".
:)
Alexander Ac,2006-10-08 09:37:19
Vacsina z toho, co pisete, jednoducho nie je pravda. NIE JE PRAVDDA, ze vieme LEN to, ze sa otepluje. Precitali ste si ten odkaz? Veda NIKDY neda 100% odpoved na ziadnu otazku, ale to neznamena, ze NEVIEME. Ved cela kvantova fyzika je zalozena na PRAVDEPODOBNOSTI, a globalne oteplovanie je s najvacsou pravdepodobnostou do velkej miery ovplyvnene sklenikovym plynom CO2. Ved predse ide o primitivnu logiku, ze ak je C0@2 sklenikovy plyn a pribuda j\ho, preco by sa nemalo oteplovat? A argumenty autorov v clanku o vodnej pare nie su vobec adekvatne, niekto predsa nezamlcuje, ze vodna para je zodpovedna za drvivu vacsinu sklenikoveho efektu. To vsak ale s tym, ze CO2 narasta, nema NIC spolocne. Ohrievaci efekt CO2 je velmi dobre kvantifikovatelny. Kazdy si na niecom buduje karieru... niekto na pravde, niekto z presvecenia a niekto v presvedceni ze ma pravdu...
ak neohuri pocet citaci, mozno vas ohuri (som si tym dost isty) najblizsia buducnost...
cim je teda sposobena "kontinentalizacia" klimy???
al Nino je znamy OVELA dlhsie, ako od 19 storocia, ako to suvisi s tym, ze vplyvom globalneho oteplovania bude El Nino (ako napr. 1998)este silnejsie?
a bit sa nechcem, nie je to poreba:)
ahaaa!!!!!
Perislav Paxxx,2006-10-08 10:06:55
Kolega, Vy ste hong-da. Miesto toho, aby ste svojho oponenta sprdli pod holu zem (alebo dokonca Zem :-), pisete s mnozstvom gramatickych chyb. Napr. pravda sa pise s jednym d. Sucasne ak aje suvislost medzi tym, ze veda hovori o pravde podobnostiach a kvantovou fyzikou??? Radsej ste mali kolegovi Mihulkovi iba pripomenut, ze kazda biologicka veda hovori iba o pravdepodobnosti, aj ked sa to studentom moc nezdoraznuje (pokial dobre viem, tak S. Mihulka je tiez biologom).
Samozrejme, ze globalne oteplovanie je uz aj v scasnosti dobre zdokumentovane akazdy, kto nie je zaslepeny niecim (nech uz to je cimkolvek) ako napr slovutny pan prezident Klaus, ktory nevidi dalej ako za znovuzvolenie.
chudacik el Nino sa asi obracia v hrobe, ked si cita svoje sprznene meno na al Nino ...
No, ale tolkoto bude stacit, aj tak sa je zbytocne rozculovat nad takymito typkami (typu Mihulka a Klaus, ked je niekto zadubeny, tak zadubeny aj zostane ... az kym sa neocitne na ceskej Sahare. Sic aj to sa neocitne, lebo tie zmeny su prilis pomale ... tak jeho deti!
Nikdo nezpochybňuje
pavelm,2006-10-08 11:40:08
Nikdo tady nezpochybňuje, že se otepluje a ledovce tají. To je dobře změřený fakt.
Otázkou ovšem je, co za to může. Pár věcí:
1) Vůbec není jisté, jestli množství CO2 není naopak důsledek otepolvání. (rozpustnost ve vodě s vzrůstající teplotou prudce klesá)
2) I v tom vašem odkazu je, že CO2 se podílí tak 30%-40%, tedy ne většinou, jak tvrdíte.
3) Z těch třiceti procent se člověk podílí jen malým zlomkem. Odhady se pohybují od hodnot menších než procento. Jen ty nejodvážnější odhady uvádí desítky %. Sopky totiž vypouští obrovská množství plynů, během jediné erupce se do atmosféry dostanou klidně milióny tun.
tak podme dalej
Alexander Ac,2006-10-08 18:55:32
Pridavam kriticke udaje zo zmienovaneho clanku:
All well-mixed greenhouse gases are 64% of warming effects, and all anthropogenic forcings (everything except solar, volcanic effects have very small trends) are ~80% of the forcings (and are strongly positive). Even if solar trends were doubled, it would still only be less than half of the effect of CO2, and barely a fifth of the total greenhouse gas forcing. If we take account of the uncertainties, the CO2 attribution compared to all warming effects could vary from 30 to 40% perhaps. The headline number therefore depends very much on what you assume.
OK, je pravda, ze sa tam pise, ze SAMOTNE CO2 odpoveda za 30-40% (uz ale aj to samo o sebe je dostatocny dovod na jeho obmedzovanie, ci nie?), ale clovek okrem toho vypusta aj dalsie sklenikove plyny. Nevyse, vysledna cinnost ludi (podla autora) zodpoveda az za cca 80% oteplenia (zvysok je pravdepodobne slnecna aktivita a ine procesy...) Ale je tam JASNE napisane, ze ludska aktivita ma daleko VACSI vplyv, ako prirodzene procesy, alebo som to zle pochopil?
co znamena vas odkaz "i z tech 30% se clovek podili jen malym procentem"? Pokial som to pochopil ja, tak tam sa hovori o tom CO2, ktory vypusta clovek zvojou aktivitou, nie o jeho celkovom mnozstve, alebo mi nieco uniklo??? To jest, ak by sa prestalo teoreticky vypustat CO2 a ostatne sklenikove plyny, oteplovalo by sa ovela pomalsie a v mensej miere...
alebo je to teda inak?
pekny den;)
v tom případě
pavel,2006-10-08 19:02:17
je ten článek lživý. Jak může člověk odpovídat za 80% oteplování, když tolik plynů nevypouští???
Ono s tim CO2 je to taky divný, 30-40% CO2, zhruba 60% dělá H2O a kde jsou potom další plyny?
kontinentalizácia klímy
Martin,2006-10-08 19:29:02
Pán kolega, pokiaľ ide o kontinentalizáciu klímy, tak jasne o tom hovorí samotná klimatológia. Predpokladám, že viete, ako sa ohrieva atmosféra. Ona sa neohrieva priamo od slnečného žiarenia, ale až od zemského povrchu, ohriateho slnečným žiarením. Všimnite si, ako sa nielen odlesňuje, ale ako sa vo veľkom budujú cesty, diaľnice, letiská. To sú už desiatky a stovky štvorcových kilometrov betónu a asfaltu. Všimnite si, ako dlho po zbere úrody zostáva povrch pôdy obnažený, bez rastlinného krytu. Skúste porovnať teplotu holého asfaltu s teplotou trávnika alebo listu na strome a pochopíte, o čom píšem. Z kontinentu sa stráca voda, ktorá by mohla tlmiť extrémne teploty, o to ide. Nie náhodou sa klíma miest porovnáva s klímou púští a polopúští. Betónové domy a mrakodrapy predstavujú umelo vytvorenú obdobu holých skalných útesov, mestá práve vďaka nim a "vďaka" nedostatku zelene predstavujú veľmi výrazné tepelné ostrovy v krajine.
Jeden príklad za všetky - v štáte Maine sa za posledných 100 rokov priemerná teplota znížila. A to práve preto, lebo na územie, ktoré bolo kedysi odlesnené kvôli poľnohospodárstvu, sa po opustení polí začal vracať les a ten výparom vody klímu ochladil (Živa 2/2002).
Takže tvrdenie, že veľký význam v globálnom otepľovaní má kontinentalizácia, je dostatočne podložené.
tak poporade
Alexander Ac,2006-10-08 20:54:57
tak este raz, rozlisujeme prirozdzeny sklenikovy efekt a ten, ktory sposobuju ludia. Na prirodzenom sklenikovom efekte sa podiela najma vodna para. Na tom, o ktorom visi CELA debata okolo globalneho oteplovania (oteplilo sa o cca 0.6C za sto rokov), sa podiela clovek, ako hovori clanok, tymi 80 percentami...
takze clovek k prirodzenemu efketu pridava svoj nemaly podiel... povedzme teda, ze 80% z narastu v minulom storoci, t.j. tych 0.6 C ma na svedomi clovek...
moze byt?
a co sa tyk kontinentalizacie klimy, tak Michal Kravcik napriklad tvrdi, ze urbanizacia, a nie CO2 je hlavny vinnik klimatickej zmeny, tu vsak ide o precenovanie jedinaho faktoru na ukor inych a land-use changes, ako napr. urbanizacia a odlesnovanie maju podla prepoctov v GLOBALANOM meradle skor slaby ochladzovaci efekt... a taketo zmeny maju skor vplyv na LOKALNU klimu.
ale ano, suhlasim, cim viac betonu a menej lesa, tym horsie...
šak mi jednou i ten metan ze dna moří spálíme
CC,2006-10-08 08:28:39
a pak sotva kdo bude moci tvrdit, že na klima vliv nemáme
zatím je ale důležitější zastavit větrníky, než zohyzděj celou zem
a stínítko je dost blbej nápad - jednoho dne přiletí poměrně malý smetí a sme hádejte kde a je to daleko pravděpodobnější než že se objeví fakt velký smetí a vymaže nás z planety
a co je nejdůležitější - nevyužitý zdroje sou vždycky lepší než vyčerpaný a pokud lidstvo získá aspoň ňákou sebekázeň, bude to k nezaplacení, narozdíl od ekonomiky, která je jen a jenom o zaplacení
ospravedlnte prosim pravopisne chyby
Alexander Ac,2006-10-07 22:18:04
ale v tej rychlosti sa ich objavilo viac, ako je zdrave... a este raz musim zdoraznit, je takmer iste, ze vascinu sucasneho oteplovanie je odvedna narastajuca koncentracia CO2... ak niekto tvrdi opak, prosim si odkazy na podporu tohoto tvrdenia dakujem:)
Je to vazne mieneny clanok?
Alexander Ac,2006-10-07 14:33:08
Na zaciatok by som chcel len upozornit, ze nie som ekoterorista ani zaslepeny environmentalista, alebo niekto z tohoto tabora, ak chcete. S clankom zasadne nesuhlasim. Nesuhlasim ani s tvrdenim, ze z globalneho oteplovania sa stava "komedialni drama", mozno tak pre tych, ktori tomu prilis nerozumeju, bohuzial:(. Pozor, nechcem a ani sa neoznacujem za odbornika, som iba "amatersky klimatolog", ak sa to tak da nazvat...
domnievam sa, ze clanok straca kontkat s realitou a najnovcimi vedeckymi poznatkami ohladom klimatickej zmeny. Odporucam autorovi precitat si par clankov na www. realclimate.org Je to portal, kde svoje postrehy pisu spickovi klimatologovia a stranka je naozaj vyborna, tu vobec nejde o vedcov, ktori sa radi "spustaju na vlne verejneho zaujmu".
Dnes uz ziadny seriozny klimatolog, a vedec ktory sa aspon trochu zaujima o globalne oteplovanie nespochybnuje vaznost situacie...
tu nejde o ziadny hurikan katrina, ale "ice-hockey stick", ktorej udajnym vyvratenim sa pysnia "skeptici", ide tu o pozorovane zacinajuce negativne trendy... netreba hadam spominat zrychlujuce sa topenie ladovcov takmer na celej zemi, zvysenu frakvenciu poziarov a zaplav, neschopnost rastlin a zivocichov adaptovat sa zmeny, ktore sa uz vyskytuju, a ktore budu este vyznamnejsie v najblizsich desatrociach. Nie je to ziadna fikcia any vymysel par blaznov, ktori nevedia co vo volnom case a modeluju klimu... ide o 20 rokov seriozneho vyzkumu vedeckych tymov po celom svete z oblasti ekofyziologie a ekologie rastlin, zivocichov, meteorologie, klimatologie, geologie, aleoklimatologie, geologie a neviem aky vsetkych moznych vedeckych odborov... dovolil by som si tvrdit, ze ti, ktori spochybnuju vaznost situacie by mohli byt oznaceni sa extremistov. Nie, ze by som to tak chcel, ale jednoducho to hovori vaha dokazov... tesim sa na debatu, ktora bude prebiehat o 10 rokov, ale to uz nebude medzi skeptikmi a "alarmistami", ale medzi "alarmistami", pretoze skeptici sa vo vlastnom zaujme radsej niekam stratia, aspon vo svojom vlastnom zaujme... iba ze by bublina splaskla... obavam sa vsak, ze su bubliny, ktore sa nafukuju, a nejak stale nechu splasknut...
ale inak dobry clanok:))))
porovnávanie
Martin,2006-10-07 19:42:42
Pán kolega, musím Vás upozorniť na jednu vec: počítačové klimatické modely sú nespoľahlivé, keď klimatológovia zadali do mašiny údaje z minulosti, spred sto rokov, malo im to vyhodiť dnešnú klímu. Ale ukázalo im to úplné nezmysly. Jednoducho nám chýbajú údaje z minulosti a nemáme s čím porovnávať. Máme len nejaké útržkovité údaje, ale z nich celý obraz neposkladá ani divá sviňa. To, čo sa nám pri spätnom pohľade do minulosti javí ako rýchla zmena, mohlo v skutočnosti trvať celé roky, alebo to mohlo byť aj naopak. To, že nejaký jav nasleduje po inom, nemusí znamenať, že prvý je príčinou druhého (túto vetu som si požičal z knihy Laboratórium Zem, autor Stephen H. Schindler, Archa, BA, 1998).
Globálne otepľovanie takisto môže byť dôsledkom vysušovania pevniny a následnej erózie. Veď čo sa dá asi tak očakávať, keď sa v Stedomorí namiesto dubových lesov zadržiavajúcich vlahu ako špongia vysádzajú eukalypty, ktoré sú ako pumpa a vytiahnu z pôdy aj poslednú kvapku vody? Čo vysušovanie močiarov kvôli malárii a získavaniu poľnohospodárskej pôdy? Čo rozširovanie Sahary kvôli nadmernej pastve? To všetko sa tiež niekde musí prejaviť. Možno sa tu (účelovo?) zamieňa príčina a následok.
Preto si myslím, že článok plne vystihuje dnešnú realitu a autora/prekladateľa treba pochváliť za ostré pero.
alexandře
pavelm,2006-10-07 21:26:09
Velmi se pleteš. Jediná věc, kterou můžeme víceméně s jistotou říct je, že se otepluje. Ale co to oteplení způsobuje vám zatím nikdo s jistotou neřekne, a pokud ano tak lže..
musim reagovat
Alexander Ac,2006-10-07 22:12:23
Dakujem velmi za reakcie. Velmi rad by som sa o tom pobavil osobne, ale bohuzial sa to neda...
ako je to s globalnym oteplenim a tym, ako ho mozno pricitat ludskej aktivite (teda zvysovaniu CO2) si je mozno precitat na
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/attribution-of-20th-century-climate-change-to-cosub2sub/
ano, vieme ze sa otepluje. VEME, ze za vacsine tohoto oteplenia sa podiala CO2. VIEME aj to, ze v sucastnosti je narastanie koncentracii tohoto plynu niekolko desatnasobne rychlejsie, ako kedykolvek v zaznamenanej minulosti Zeme. VIE sa to, ze prudke klimaticke zmeny so sebou prinasali znizovanie biodiverzity. VIE sa, ze vyssie priemerne teploty prinasaju vyssiu frekvenciu lesnych poziarov (asi to nikoho neprekvapi, alebo ano?), z globalnom meradle sa zvysuje pocet zaplav, odporucam stranku Dartmouth flood observatory (pozor, zaplavy maju mnoho pricin! netvrdim, ze keby se neoteplovalo, nebudu zaplavy...), VIE sa, ze sa zrychluje topenie ladovoc (!!! doraz davam na zrychluje, pretoze uz pri SUCASNOM tempe ustupu artickeho ladu nebude v lete lad na severnej pologuli do konca storoia, a pravdepodobne uz aj skor... (a prave tu by som sa obaval, ze prudke oteplovanie moze naopak urychlit PRICHOD doby ladovej zastavenim THC, pretoze sa domnievam, ze nie je mozne uplne roztopenie arktickeho ladu, pravdepodobne by to nastolilo velku nerovnovahu v klimatickom systeme...), takze aby sme si nepodkurovali tolko, ze sa nakoniec zmrazime...:) )
a somozrejme, NIKTO nepopiera, ze sucastou klimatickych zmien su aj tzv. land-use changes, alebo ak chcete urbanizovanie a vyrubovanie, popt. zalesnovanie krajiny na nespravnych miestach....
a co sa tyka klimatikych modelov a ich presnosti, velmi by som sa ich nepresnostou neohanal, pretoze ZAKLADNE klimatotvorny faktory su podchytene v celku presne a ak ak uz by aj boli tak nepresne, ako niekto chce verit, tak rovnako tak mozno tvrdit, ze klimaticka zmena moze byt este vyraznejsia ako podla modelov... je to na dlhsiu debatu, ale pri sucasnych poznatkoch vedy je prinajmensom ODVAZNE tvrdit, ze vieme malo na to, aby sme robili zavery. Nedavno som narazil na stranku, ktora sumarizuje vsetky impaktovane vedecka publikacie a knihy o vplyve klimatickej zmeny na ekosystemy, a bolo tam nieco okolo 5000 citaci(!) a to este k tomu asi len do roku 2002... mozno vieme malo, ale dost na to, aby sme sa zamysleli, co dalej...
kazdopadne, "skeptikov" je stale menej a nastastie uz aj politici si zacinaju uvedonovat, ze nejde iba o adakemicke uvahy vedcov...
???
Martin,2006-10-07 23:39:42
Súhlasím s Pavlom M. v tom, že vieme len to, že sa otepľuje. Presné číselné údaje o teplotách máme možno spred 200 rokov z obmedzeného počtu miest, údaje z celej planéty sú len za posledné desaťročia. Pri spätnej rekonštrukcii klímy sa musíme spoliehať na iné metódy a aj keď ich presnosť nespochybňujem, lebo na to nemám vzdelanie, myslím si, že na klímu vplýva toľko faktorov, toľko kladných a záporných spätných väzieb, že modely a rekonštrukcie treba brať s rezervou. Ak odhadujeme teplotu podľa izotopov uhlíka v dreve tisícročného stromu, kde je záruka, že vezmeme tú časť (sub)fosílneho dreva, ktorá vznikla v typickej klíme obdobia a nie napríklad z "malej doby ľadovej/ohnivej"? Alebo rozoberieme a premeriame celý kmeň? Ja viem, merali sa aj izotopy v mušliach. Ale tie nám povedia len o teplote vody na určitom mieste a tá závisí do morských prúdov, hĺbky atď. Tiež spústa faktorov.
Možno majú pravdu aj tí, čo tvrdia, že na globálnom otepľovaní si ktosi len buduje kariéru a preto ho tak nafukuje, či už sú to vedci a "vedci", ale tiež novinári (aby mali o čom písať) a predovšetkým politici. Počtom citácií ma nikto neohúri.
K tým záplavám - dokonca aj Fridrich Engels vraj v Dialektike prírody písal, že keď sa odlesnili Alpy kvôli pasienkom pre ovce a dobytok, tak v dôsledku toho vyschli studne a zároveň začali vznikať záplavy. Takže globálne oteplenie mne osobne pripadá naozaj skôr ako dôsledok "kontinentalizácie" klímy, lebo ako vieme, extrémne výkyvy sú typické skôr pre kontinent, more ich naopak tlmí. A El Niňo je známy už z 19. storočia, ak nie dlhšie.
Koľko ľudí, toľko názorov, načo sa hádať, keď sa môžeme rovno pobiť, však hej? ;-)
Myslím, že se tu zbytečně vysiluješ
jarda,2006-11-02 16:57:20
Ten článek není o hanění lidí, kteří upozorňují na globální oteplování. Uniká ti význam článku. On autor ten problém nebagatelizuje, ale dává najevo, že se z toho všichni nemusíme posrat, že se otepluje. že vypouštění škodlivých plynů do ovzduší je problém, ale jeho vliv na oteplování je jen další z vlivů. A že je tedy dobré zaměřit výzkum ne na vlastní popularitu (zrovna je moderní strašit všechny globáním oteplováním), ale na pochopení jevů a zlepšení kvality života. Navíc tu pořád dokola mluvíš o CO2 a článek je o metanu. Přečti si ten článek ještě jednou a pochopíš, co chtěl autor říct. Prostě glosoval na téma posrat se/neposrat se z budoucnosti.
Lidi na přírodu nemají
Vratislav,2006-10-07 12:05:21
Myslím, že bychom neměli dělat žádná opatření! Jen problém vědecky zkoumat a pozorovat ho. Kdykoliv jsme se pletli do přírody ve snaze ovlivnit ji a poručit větru dešti, dopadlo to špatně. Příroda je mocná a přirozeně "moudrá" a poradí si sama. Jsou to stejně pochody mimo rozměr našeho ovlivnění.
Na každý pád
japok,2006-10-06 11:34:52
je milé, že si pan Mihulka našel dalšího adrenalinového koníčka.
Rovnováha
Jirka K.,2006-10-06 11:31:56
Osobně si myslím, že by měly být zachována přibližná rovnováha mezi odpůrci a podporovateli teze globálního oteplování. Neboť, pokud by vznikl nerovnovážný stav došlo by k výraznému výkyvu jedním směrem. Dotaženo do extrému by se začalo buď bezuzdně rabovat ve jménu pokroku a ekonomického rozvoje (jak je lidstvu bohužel bližší) nebo bychom začali běhat po stromech ve jménu záchrany čisté přírody za každou cenu. Oba tábory pokud již problém vznikl mají tudíž své opodstatnění ať již "ekoteroristi" nebo "bezohlední rabovači". Další možností je zánik obou táborů současně, což je však nepravděpodobné.
svatá pravda :)
SM,2006-10-06 13:57:57
Docela jste to trefil ... Pošlete tohle do médií! Ale nevim, nevim, ekoeko je právě hustě v kurzu :)))
Ze srdce bych Vám přál požadovanou rovnováhu
J.Kopeček,2006-10-19 16:09:15
Hlavně u lékaře, až by Vám předepsal půl dávky antibiotik a potom tři dny ve studené poustevně v žíních o chlebu a vodě s modlitbou a důtkami. Neboť rovnováha by zjevně měla být všude. Proč bychom se měli nechat utlačovat diktátem jediného názoru!
víc much jednou ranou levně
xb,2006-10-06 10:55:29
Ať už je to s oteplováním jakkoli, v Lagrangeově bodu mezi Zemí a Sluncem se bude hodit sonda z velkými nastavitelnými stínítky. Ovlivňováním svítivosti Slunce asi lze tlumit hurikány, zajišťovat rovnoměrné srážky v oblastech trápených suchem či záplavami apod. Takové stínítko vyjde levněji než omezování emisí, jehož jediným jistým výsledkem je zpomalení ekonomiky.
dobry napad
uchyl,2006-10-07 23:32:37
:)))) Umel byste spocitat, jak velka by ta stinitka musela byt ? Zkuste to. Mozna bychom do te sondy mohli dat i DDT pro kazdy pripad :)))
Ke klingonum !
uchyl,2006-10-09 23:49:57
Prosim Vas, ten dobry muz z vaseho odkazu zrejme jen chtel, aby cast prostredku nesmyslne vynakladanych na projekty zelenych mozku sla na jiny nesmyslny projekt s uzitecnymi side effekty v jeho oboru. Jak chcete udrzet obrovskou blanu v nestabilnim L-bodu ? Navic bez ohledu na deformacni a "trhaci" efekty pripadne manipulace s blanou je treba brat ohled na slunecni vitr. Bez ropovodu vedouciho do L-bodu ji slunecni vitr odfoukne az ke klingonum :) Mozna bychom meli instalovat kosmicky vejir a ovivat zemekouli eterem :)) Nebo vystrelit do L-bodu jako stinitko vsechny oteplovaci vedce :)
Pane Mihulko...
Al,2006-10-06 09:04:51
Už v prvních větách jsem začal mít o vás strach! Přímo jsem cítil, jak to ty aktivisty (vysoce morální a hlásající dobro) nadzvedává. Obávám se, že až vás potkají v parku, tak (dobro nedobro) vás přiváží ke stromu poblíž mraveniště...
Obdivuji vaši odvahu.
Oteplování! - oteplování?
Jan,2006-10-05 21:56:45
Nejsem odborník, jen mírně poučený laik a autor článku mi takzvaně hovoří z duše. Sbírám mimo jiné informace o klimatu a jeho změnách a musím se přiznat, že čím víc informací mám, tím víc pochybuji o tom, že lidstvo hraje v celosvětových změnách podstatnou roli. Jestli však tu významnou roli opravdu hraje, je to ovšem problém především lidí. Kdysi jsem četl jednu krásnou větu jako odpověď na otázku proč přírodu chránit a jak bychm se k ní měli chovat. Cituji: "K přírodě bychm se měli chovat jako ke spícímu tygrovi, se kterým jsme v jedné kleci." konec citátu.
Myslím si, že v té větě je nejen výzva k tomu, abychom se k přírodě chovali opatrně, ale i konstatování skutečnosti, že se ten "tygr" jednou stejně probudí a potom .... Před necelými dvěma lety se přihodila v jihovýchodní Asii, z geologického hlediska zcela nepatrná událost - uvolnilo se napětí mezi dvěma litosférickými deskami, trochu se zahoupalo moře a pořádně to odskákal vlastně jen jeden živočišný druh ...
Honza
proboha
Kurt,2006-10-05 20:57:43
No tenhle problem ma dve roviny, jednu akademickou a jednu politickou. Myslim, ze autorovi naprosto unikaji souvislosti. Je pravda ze o problemu se mnoho nevi, je pravda, ze faktoru je spousta a je pravda, ze clovek je faktor velmi zasadni. Jiste se shodneme, ze udelat spatne rozhodnuti bude mit fatalni dusledky. Jiste se shodneme, ze je potreba jednat, protoze chyby si nemuzeme dovolit. To nejhorsi co se muze stat je ze se teorie nepotvrdi, ale my tu zustaneme, coz je porad daleko lepsi nez varianta ze se teorie potvrdi a lidi jako Standa Mihulka pak budou rikat ze se spletli. K cemu jsou ty alibisticky kecy dobry? Nejak mi to unika, nebavime se o filmu ale o nasi planete. Takze ja tvrdim, ze jestlize nabeton nevime opak, tak je namiste se sklenikovych plynu bat. Coz tedy hlavne znamena jednak vic to zkoumat (to je ta akademicka rovina) a druhak uz ted jednat (to je ta politicka rovina) protoze nez to vyzkoumame perfektne muze byt pozde.
konecne nezaujato a pragmaticky
laoce,2006-10-06 00:01:04
zhodnotena (teda podla mna osobne)umelovytvarana hysteria okolo skelnikovych plynov. Tym nechcem povedat ze ich treba vypustat.Moj nazor je ze s5 do prirody by sa malo dostat len to co dokaze priroda lahko vstrebat a s5tne zuzitkovat. Tzn urcite nie miliony ton CO2, plastove obaly co vyodene v prirode preziju este moje pravnucence. Ale zivit svoju popularitu na vlne hysterie a este ju umelo vyvolavat to je podla mna fenomen poslednych cca 10tich rokov. Takze este raz dikes za prijemny a poucny clanok :o))
kurt
pavelM,2006-10-06 01:32:12
Taky s jistotou nevíme, že bůh neexistuje. Podle tvýho názoru bych se měl začít denně modlit?
Ono můžeme způsobit katastrofu i opačnýho rázu. Někteří navrhují různé způsoby "odsávání" CO2 z atmosféry a jeho ukládání do země. Aby pak nezpůsobili dobu ledovou...
Jednat - ale jak?
Al,2006-10-06 09:18:45
Souhlasím, že něco by se mělo dělat, když nic nevíme, ale co kdyby...
Jenže:
a) těch "kdyby" je v životě triliony (co supernovy, co černé díry, co Ebola, co retroviry, co viry na Marsu, co váš podezřelý soused, co teroristé, co automobilismus...)
b) takze - i kdyz o tom moc nevíme, musíme jednat - ale jak???
c) i kdybychom jednali (tzv. předběžná opatrnost), tak když nic nevíme, tak můžeme drahocenné prostředky/ zdroje (ani my v Česku nebo u vás doma je nemáme nekonečné, že?) zbytečně promrháme a pak nezbudou na reálné nebezpečí (respektive situaci ještě zhoršíme - např. nerentabilní výrobou větrníků, které se pak netočí)...
PS
Kouření škodí - přesto umře každý rok mnoho kuřáků...
S automobily je to podobné...
O globálním oteplování toho stále moc nevíme. Za to je to velká politika (bohužel i vědecká) - a důsledkem jsou už teď obrovské ztráty, ztracené a promrhané zdroje!
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
