Pane Š. omlouvá vás jen neznalost a komunistická .

Ccecil,2006-08-31 23:55:34

Pane Š. omlouvá vás jen neznalost a komunistická predestinace. Je vidět, jaký vliv na českou populaci měla a má neustále. Asi by to stálo za výzkum, ale i přes jeho absenci je zřejmé, že absence elementárního chápání etických hodnot je v populaci velmi rozšíření. Vy jste zářným příkladem této disfunkce.

Odpovědět

To myslim vazne

Mirek,2006-09-01 12:18:52

Ccecile, po komentari Petry "to snad nemyslite vazne" Vam nemohu nedat za pravdu. Ta predestinace je tak priserne zazrana, ze i spousta inteligentnich lidi se nedokaze pomoci zdraveho selskeho rozumu zbavit svych naucenych amoralnich postoju a faktickym pohrdanim lidskym zivotem ve jmenu svych osobnich zajmu.

Odpovědět

To opet nemuzete myslet vazne

Petra,2006-09-01 13:23:20

Kdybyste nebyl demamgog s rozumem zastrenym velmi silnym osobnim postojem, asi bych vas i pozadala o omluvu, nicmene za jistou hranici uz jakakoli diskuze pozbyva zmyslu. I ta o slusnosti

Odpovědět

Za co bych se mel omlouvat ?

Mirek,2006-09-01 15:46:10

Za to, ze povazuji za amoralni postoj klast vetsi duraz na to, co muze zachranovat lidske zivoty do 5ti let pred tim co MOZNA muze pomoct za 20-30 let? Ja nehlasam ukonceni jednoho v zajmu druheho jen zmenu priorit ve prospech dnes smrtelne nemocnych pacientu misto akademickych zajmu panu vedatoru casto silne odtrzenych od reality.
Devce, srovnej si trochu zivotni priority.

Odpovědět

Oprava

Mirek,2006-09-01 16:09:35

Samozrejme prvni veta ma znit: Za to, ze povazuji za amoralni postoj klast vetsi duraz na to, co MOZNA muze pomoct za 20-30 let, pred tim co muze zachranovat lidske zivoty do 5ti let?

Odpovědět

Diky

Petra,2006-09-01 16:11:02

Ale nebylo treba utvrzovat me v domneni, ze jsi mozek nechal u sveho nemocneho ditete. Nauc se nejdriv diskutovat, nez zacnes podsouvat nevyrcene a jeste u toho jednim vrzem moralizovat na vykunstoravanych zakladech.

Odpovědět

Na to se da rict uz jen

MIrek,2006-09-01 16:19:21

ze urazka od vola je mi poctou. Howg.

Odpovědět

Ano

Mirek,2006-09-01 00:38:10

toto může být jedna z cest kudy se bude ubírat vývoj buněčných terapií. Ale k cíli je ještě velmi daleko a dokonce ani není jisté, že zrovna tudy povede ta správná cesta.
Pacienti obvykle nemají čas čekat 20-30 let. Proto bych se přimlouval za větší pozornost pro ty druhy terapií, které jsou blíž cíli.

Odpovědět

to snad nemyslite vazne

Petra,2006-09-01 09:46:53

Jinak receno, za dvacet tricel let je vam totalne sumak, co se bude s lidma dit, hlavne, ze ted se vyleci vase rodina

Odpovědět

To se da rict i obracene

Mirek,2006-09-01 12:10:07

vam je sumafuk co bude s dnes nemocnymi, hlavne ze si muzu hrat se svymi milovanymi embryonalnimi kmenovymi bunkami, slibovat mozna nesplnitelne a opajet se pocitem spasitele lidstva nekdy v budoucnu. Filosofie slibujici raj na zemi v budoucnu vymenou za mrtve dnes nam tu vladla 40 let, to opravdu nechci.
A nejen kvuli svemu klukovi ale obecne!
:-(

Odpovědět

Ale?

Petra,2006-09-01 13:17:08

A na to jste proboha prisel kde? Ja snad nekde prochazim diskuze o lecivech v poslednich fazich vyvoje a rikam podobne jako vy jen v opacnem gradu "kaslete na dnesni lidi, za dvacet let bude zapotrebi lecit o dve miliardy vic krku"? Nejste vy trochu demagog???

Odpovědět

Ale

Mirek,2006-09-01 16:02:00

Ja snad rikam kaslete uplne na vyzkum EKB? Ja jen po nekolikate ruznymi slovy rikam, ze vyzkum ma sluzit lidem a ne lidi vyzkumu a podle toho by mely byt nastavene priority. Ze v soucasnosti je potreba vic vedcu, kteri jiz objevene dokazi dostat do praxe ve prospech tech, kteri si je z dani plati, nez odborniku na stosestou nohu stonozky. A zase, tim nerikam, ze jiste mnozstvi odborniku na tu stosestou nohu stonozky neni potreba, jen je potreba mit rozumny pomer obou tak, aby se objevene dalo co nejrychleji zuzitkovat ve prospech nemocnych.
A jestli toto je jen pro lidi co delaji zakladni vyzkum a na vse okolo kaslou, tak pardon. Napiste rovnou, ze zadny jiny pohled vas nezajima, ze vy mate ten jediny spravny pohled na vec, ze nejdulezitejsi na svete je vedet hned ted vse i o stosedme noze stonozky, a budeme mit jasno.

Odpovědět

asi jsem z jine planety

Petra,2006-09-01 16:21:39

Chlapce, jasne rikas (a to na diskuzi, ktera se vubec netyka EKB vs jine metody), ze se vedci maji vice soustredit na neco jineho, nez aby vyhazovali penize na EKB. Ja se vubec neodvazuju polemizovat o tom, co je spravnejsi na ukor ceho. Tento postoj povazuju za naprosto zrudny a naprostou nehoraznost povazuju, ze se snazis mi podsouvat to, co tu prevdadis ty a nikdo jiny.
Jak si dovolujes mi podsouvat nejake nadrazovani mych nazoru (ktere jsem ani nevyrkla, jen jsem se pozastavila nad zvacenosti myslenky nadrazenosti jednoho vyzkumu nad jinym), kdyz sam jednim dechem prezentujes svuj nazor na potrebnost urciteho druhu vyzkumu jako jediny moralne spravny? Bez si dat studenou sprchu, nez zacnes nekoho napadat.

Odpovědět

tak ještě jednou a pomalu, polopatisticky

Mirek,2006-09-01 16:47:59

Ve svém komentáři jsem navazoval na debatu mezi mnou a panem Petrem, která proběhla před pár dny a které se toto téma úzce týká, na které mne dokonce upozornil. A dal jsem mu za pravdu v tom, že toto je nadějný směr výzkumu. Současně jsem vyjádřil svůj laický názor, že genetické léky, které se vyvíjí dnes můžou dnešní generaci pacientů výrazně pomoct během relativně krátké doby, tj. cca 5-10 let, narozdíl od buněčných terapií jejichž terapeutické využití je otázka několika desetiletí. Čili nijak jsem nesnižoval ty, kteří na tom pracují osobně ani jejich práci. Jen jsem vyjádřil svůj soukromý názor, a vím, že to není osamocený názor, že aplikovaný výzkum si zaslouží víc pozornosti, víc financí.
A po takovémto sdělení panu Petrovi se od tebe dovím: "Jinak receno, za dvacet tricel let je vam totalne sumak, co se bude s lidma dit, hlavne, ze ted se vyleci vase rodina".
Přiznám se, že jsem spíše čekal snahu zchladit můj optimismus co se týče genových terapií nebo naopak korekci mého názoru na časový horizont použitelnosti buněčných terapií, ale tak blbou reakci jsem opravdu nečekal.

Odpovědět

re

Petra,2006-09-01 18:37:55

Z ceho porad usuzujes, ze nevim, kam miris? Ja tu diskuzi cetla, uz tehdy sem si rikala, ze to preci není mozny, aby tohle nekdo myslel vazne. Kdyz to pak jeste sestkrat zopakujes, tak mi nezbyva, nez uverit, ze nekdo s takto tesne nasazenyma klapkama na ocich vubec dokaze psat.
Oba druhy vyzkumu jsou stejne zapotrebi a jsou tesne provazane. Koukat na jeden tim stylem, ze jeho vysledky jsou krajne nejiste, proto by bylo rozumne na JEHO UKOR (ano ta debata zacala tim, ze se kolem EKB dela zbytecny humbuk, který odebira financni prostredky jinemu vyzkumu, padaly dokonce slova o parazitovani) se venovat vice jinemu, je opravdu nehorazna zrudnost. Myslis, ze by dneska genovy terapie mely pet let k uvedeni do praxe, kdyby se pred dvaceti lety někdo nerozhod zkusit, co to udela, kdyz se tenhle gen nahradim timhle, s krajne nejistym vysledkem? Ses snad osvicenej duchem svatym, ze se odvazujes jen tak z patra ukazat vedcum, pro které ten vyzkum znamena roky kazdodenni driny, „tudy panove ne“, „musite tudy, jinak jste u me moralni odpad“? Z mne neznameno duvodu se mi snazis naznacit, ze moje moralka nesaha te tve ani po kotniky. Ano, ja se totiz bavim na zcela jiné urovni, nez na kterou ty se neustale snazis tu debatu stocit. A kritizuju prave tu tvoji uroven, ne konkretni nazor na dane urovni. Ja se na rozdil od tebe nepovazuju za zadneho nadcloveka, kterej by moh kazat ostatnim o moralce. Jedno ale vim urcite. Muj postoj, kdy se topim v nejistote a neodvazuju se rict „vy nahlouply hovada, prestante si ukajet sve zvrhle choutky a venujte se necemu poradnemu, co pomuze hned“ je na hony vzdaleny tvemu „Je to presne takto a vsichni s opacnym nazorem jsou zvrhlici a mají blbe reakce“ a jsem tomu rada.
Cekat omluvu za tu snuzku demagogii vyse asi nemá smysl, ze? Pane moralisto.

Odpovědět

Tyhle názory nechápu.

ps,2006-09-01 22:35:48

Podle některých přízpěvků to vypadá jako by se v medicíně investovaly všechny peníze do výzkumu EKB a o na ostatní metody léčby nešel ani haléř. Ale to je přece blbost. NEhledě na fakt, že pokud se někde plýtvá tak to určitě není ve vědě. EU ročně utratí stovky miliard na naprosto nesmyslnou podporu zemědělství (kde jsme mohli být kdyby se ty peníze daly do výzkumu?!) ale to nikoho nezajímá. Řekl bych, že je to pouze demagogie mající zakrýt fakt, že odpůrcům výzkumu EKB se nedostává relevantních argumetnů.

Odpovědět

HOWG

Mirek,2006-09-01 23:13:24

Již jsem si všiml, že se pohybuješ na velmi, velmi vysoké úrovni :o) a doporučuji vrátit se zpět na zem dřív než uklouzneš a zřítíš se z té velké výšky. K tomu doporučuji uvědomit si pár základních faktů:

1. Každý stát, i ten nejbohatší, má jen omezený počet plátců daně a tudíž omezenou sumu peněz, které může dát na vědu. Jde o systém s konečným množstvím peněz takže platí to, že když jeden výzkum odčerpá víc financí nutně tím zbyde méně na jiné. Jestliže někdo získá více peněz na svůj výzkum tím, že bombastickou, hysterickou či klamavou kampaní (za zneužití obvykle věci neznalých novinářů) nebo zneužíváním známostí, korupcí apod. přesvědčí příslušné státní úřady o tom, že jeho objevy zachrání za 20-30 let lidi trpící chorobou XY částečně i na úkor těch, kteří jsou od podobných léků vzdáleni 5-10 let, považuji to za :
a) z hlediska vědců, kteří jsou 5-10 let od cíle, za podraz protože - cituji "ten vyzkum znamena roky kazdodenni driny" a teď místo, aby jejich práce konečně přinesla ovoce je odsunuta na vedlejší kolej kde v lepším případě živoří. A to ne proto, že by byla horší než to slibované.
b) z hlediska dnešních pacientů za přímo trestuhodný podvod, který oddálí jejich léčbu, sníží jejich šanci na vyléčení a přežití, nebo je dokonce zabije
c) z ekonomického hlediska za hloupou krátkozrakost, protože vyléčení nemocní se stanou daňovými poplatníky, kteří pak přispívají na další výzkum, nebo jsou alespoň menší sociální zátěží pro stát.
Proto trvám na tom, že :
a) výzkum EKB jde zákonitě na úkor jiných výzkumů
b) někteří zastánci EKB argumentují před veřejností nekorektně a proto se chovají amorálně
c) problematika EKB je specielně v USA zneužívána i k politickým cílům nemajících s vědou nic společného. Jinými slovy má fungovat jako klacek na Bushe.

2. Věda je nástroj k dosahování cílů, ne cíl sama o sobě. Pokud chce fungovat jako efektivní nástroj musí existovat co nejrychlejší a nejrozsáhlejší přenos vědeckých poznatků do praxe. Upřednostňování základního výzkumu před aplikovaným se dřív či později projeví nezájmem o jeho výsledky protože neodpovídají potřebám praxe a vytvořením paralelního výzkumu v těch průmyslových odvětvích, které na to mají a potřebují jej. Upřednostnění aplikovaného výzkumu povede k “vyčerpání” objevů a stagnaci. Proto každý rozumný stát musí udržovat vhodný poměr mezi základním a aplikovaným výzkumem.

3. Vědci nejsou páni bozi, aby si diktovali nad čím budou bádat a stát byl povinen je za to platit. Jejich zaměření musí reflektovat potřeby státu, který si je platí. Tím nechci tvrdit, že jsou zbyteční např. astronomové ale to, že by měl být daleko větší počet těch, kteří pracují např. na nanovláknech a jejich využití. Nejde o vnucování lidem ty budeš dělat to a ty tamto, jde o přirozený a zdravý výběr těch, kteří pracují na tom co je potřeba.

4. Výrok “Jinak receno, za dvacet tricel let je vam totalne sumak, co se bude s lidma dit, hlavne, ze ted se vyleci vase rodina” považuji za neuvěřitelně arogantní a drzý, za prvé proto, že mi podsouvá něco co jsem neřekl, za druhé proto, že staví vědecké bádání si jedněch nad zdraví a život druhých. Pro mne, stejně jako pro každého zodpovědného rodiče, je největší prioritou zdraví mých dětí. A protože doufám, že tu budou i za 20-30 let nestavím bariéry žádnému výzkumu který může vést k novým, účinnějším metodám léčby chorob, které je můžou potkat. Ale pevně trvám na tom, že je nutno orientovat priority výzkumu tak, aby byl účinným nástrojem už teď a ne až za 20-30 let.
Konkrétně pro DMD funguje na zvířatech několik léků, které jsou schopny postup choroby buď výrazně zpomalit nebo dokonce zastavit. To co teď chybí jsou peníze na jejich klinické odzkoušení a uvedení do praxe. Proto zastávám názor, že v tomto případě je lepší před tím než začnou být vyvíjeny nové léky na nových principech dotáhnout do fáze použitelnosti léky založené na “starých” principech, nenechat je nedodělané ležet v šuplíku. Viz bod 1. opačný postup považuji za amorální, neekonomický a hloupý a z uvedených důvodů a na tom trvám.

5. Můj názor je laický názor není ale důsledkem frustrace. Jsem ochoten naslouchat každému racionálnímu argumentu. Takových jsi ale moc nepoužila, zato arogance, urážek a emocionálních výlevů víc než dost. Proto nepředpokládám, že tvým cílem bylo racionálními argumenty obhajovat svůj názor. Z toho vyvozuji, že ti nejde o to vydiskutovat fakta a proto debatu s tebou končím.
Howg.

Odpovědět

2 ps

Mirek,2006-09-01 23:44:18

1. nejsem odpůrcem EKB, nejde mi o jejich potlačení
2. souhlasím s tím, že se u nás i v EU vyhazují miliardy zbytečně
3. trvám na tom, že obhájci EKB používají nekorektní argumentaci slibováním něčeho, co ještě ani nemohou vědět jestli budou schopni splnit
4. zdravotnický výzkum je silně podfinancovaný, vývoj a klinické odzkoušení léků je prováděno většinou soukromými subjekty jejichž prioritou je spíše osmnástý lék na rýmu, který si jednou ročně koupí každý, než léky na "orphan disease", jen v málo případech je spolufinancují státy a to směšnými částkami ačkoliv na druhou stranu vyhazují neuvěřitelně vysoké sumy právě za korunové léky na rýmu pro ty, kteří si je mohou bez problému pořídit sami.

Odpovědět

2 Mirek

ps,2006-09-02 10:37:51

Souhlasím s bodem 4, že lékařský výzkum (a nejen lékařský) je podfinancovaný. Souhlasím s tím, že farmaceutické firmy věnují peníze spíše na vývoj a zkoušky nových antidepresiv než antibiotik, a že by se s tím mělo něco dělat.
To, že výzkumníci v oboru EKB se snaží dělat své práci reklamu a možná to trochu přehánějí je asi pravda ale já v tom problém nevidím. Taková je prostě mediální společnost. Naopak si myslím, že je to dobře, že se medializují.
Analogii vidím v kosmických závodech mezi američany a rusy ze 60.let. Politici byli ochotni investovat peníze do těch projektů ne proto, že by v tom viděli nějaký přínos pro lidstvo ale proto, že to bylo mediálně zajímavé a jakmile opadl zájem médií a společnosti, opadl taky přísun peněz. A přece si kvůli této medializaci nebudume myslet, že to bylo zbytečné mrhání penězi, naopak mělo to obrovský přínos.
Prostě si myslím, že nepřítomnost té reklamy co si výzkkumníci EKB dělají by neznamenala více peněz do jiných oborů medicínského výzkumu ale méně peněz do výzkumu vůbec.

Odpovědět

2 ps podruhé

Mirek,2006-09-02 22:53:54

Dík za racionální argumenty oproštěné od hysterie.
Souhlasím s tím, že kosmické závody mezi USA a CCCP vedly k nalití obrovských financí do některých vědních oborů, jiné, které nesouvisely s projektem Apollo přímo nebo nepřímo ale neměly na růžích ustláno. Doteď si pamatuji jeden článek, asi to bylo nějaké staré 100+1 ale krk za to nedám, kde se prohra v kosmických závodech s USA vydávala za vítězství humanismu soc. soustavy, která raději věnovala finance na vývoj léků a nových strojů na ulehčení lidské práce než na zbytečně nákladné courání se lidí po měsíci když tu samou práci zvládne daleko levněji stroj. K tomu krátký článek údajně převzatý z US tisku, kde se psalo o faktické lidvidaci nějaké laboratoře díky přesunu většiny financí na výzkum do projektů souvisejících s kosmickým programem. Pamatuji si to, protože mne taková argumentace vzhledem ke stravu soc. průmyslu a zdravotnictví naštvala.
Co se týče přílivu peněz do výzkumu EKB na základě reklamy nebyl bych tak optimistický. Typl bych si, že podstatnou část "peněz navíc" spolknou hysterie kolem ptačí chřipky, SARS, apod. Nicméně tady nemám důkazy v ruce, je to jen má doměnka. Ale ty asi taky ne. :-)
Za těch pár let co sleduji dění kolem vývoje léku pro DMD bylo vyvvinuto několik kalpain inhibitorů, přinejmenším 3 z nich už byly odzkoušeny na dystrofických zvířatech a dokázaly výrazně zpomalit postup choroby. Už 2 roky se oddalují klinické pokusy s jedním z nich, důvodem jsou pouze finance.
Osobně si myslím, že jsou obory dobře či alespoň dostatečně financované a obory nedostatečně financované, a to "nedostatečně" je silý eufemismus. Vývoj nákladných léků pro užší okruh pacientů je jeden z nich. To si nakonec uvědomily už před lety povolanější hlavy v USA a vymyslely pro takovéto léky označení orphan drug a zavedly pro ty co je vyvíjí jisté finanční úlevy licenční privilegia apod. EU a Japonsko to už také převzaly. Vzhledem k tomu, že se tím vývoj nijak nezrychlil domnívám se, že tyto pobídky jsou nedostatečné.
A typl bych si, že až z EBK vypadne něco použitelného tak to narazí na podobné problémy. Věda se zas bude hnát za dalším hitem sezóny, státy budou investovat do toho kolem čeho se udělá největší humbuk, vyděsí nejvíc lidí, a rodiče se zas budou skládat na to, aby se objevy na zastaralých principech jako budou EKB daly využít pro léčbu jejich děcek.

Odpovědět

2 Mirek

ps,2006-09-03 19:09:20

K tomu bych chtěl říct tohle. Komunistické 100+1 nelze brát za relevantní zdroj informací ale za zdroj propagandy. Nedávno se mi dostaly do ruky stará čísla z roku 89 a bylo to naprosto zřejmé.
Nebál bych se toho, že "jakmile z EKB vypadne něco použitelného", že se na to zapomene a, že se věda požene za jiným hitem, a to proto, že tohle už nebude věc základního výzkumu ale věc pro farmaceutické firmy na které bude možno slušně vydělat.
Z vašich slov mám pocit, že se domníváte, že vědci ve výzkumu se prostě vrhnou na to co je zrovna "in". Ale to je přece nesmysl, je to přesně naopak. Vědci se snaží popularizovat EKB protože vědí, že s toho může být velký přínos.

Odpovědět

2 ps

Mirek,2006-09-04 14:30:14

1. Samozrejme, 100+1 neni seriozni zdroj informaci, ale to, ze "nekosmicky" vyzkum trpel je fakt. I ty komunisticke lzi mely obvykle racionalni jadro.
2. Farmaceuticke firmy maji zkusenost s AIDS. Vyvinuly drahe leky zpomalujici postup choroby, jestli si ty cisla pamatuji dobre tak rocni davka byla zhruba 10.000 USD. Protoze to bylo prilis drahe pro prumerneho obyvatele Afriky s AIDS byly firmy politickym tlakem donuceny vzdat se licenci, aby se mohla vyrabet levnejsi generika. VYsledek byl ten, ze rocni davka byla radove 1000 USD coz je pro prumerneho cernocha stejne nekonecne vysoke cislo jako 10.000, takze ti z toho prospech nemaji, farmaceutickym firmam se nevratilo co vlozily do vyvoje, zisk zustal u vyrobcu generik, kteri vyvoj obvykle nedelaji a zdravotnich pojistovenu EU a USA. Proto se farmaceuticke firmy do vyvoje orphan drug nezenou.
3. S poslednim odstavcem nemohu souhlasit, ted jsme v podobne situaci s genovymi terapiemi a zadny boom zajmu se nekona, naopak jde o velmi opatrne otukavani. Troufam si tvrdit, ze bez systemovych zmen to dopadne za par desitek let podobne s EKB nebo KB obecne. Proste dnes se dela mnoho vyzkumu jen pro vyzkum a neni vyresena navaznost na praxi.

Odpovědět

2 Mirek

ps,2006-09-04 21:43:30

1. nemyslím si, že by nekosmický výzkum v 60. letech trpěl, právě naopak. Lety do vesmíru přece neznamenaly jen vývoj raketové techniky ale musely být vyvinuty nové technologie v mnoha jiných oborech. Jako příklad za vše uvádím tranzistory, které sice byly tehdy již skoro 20 let známé ale používat se ve výpočetní technice začaly až s projektem Apollo, a to proto, že bylo třeba vyvinout lehčí počítače s menší spotřebou el. enrgie. Což prostě s lampami nešlo. Ergo, byla by výpočetní technika tak kde je dnes bez kosmického boomu ze 60. let? Myslím, že ne.
Tento mechanismus samozřejmě neplatí pro bývalé SSSR. Tam se skutečně jednalo o vyhozené peníze protože nově vyvinuté technologie v kosmickém a zbrojním průmylu se ke komerčnímu využití nikdy nedostaly (leda snad až po rozpadu SSSR).
2. Tento vývoj událostí je samozřejmě možný ale neodvážil bych se hodnotit nakolik se vrátili investice farmaceutických firem vložené do výzkumu léku proti AIDS. Snad to nebude tak strašné vzhledem k tomu, že jsem v médiích zaznamenal informaci o nově vyvinuté vakcíně proti AIDS. Také si nemyslím, že za vzdáním se licencí byl politický tlak ale spíše to, že jihoamerické a asijské firmy vyrábějící generika vesele ty léky kopírovaly aniž se obtěžovaly s nákupem licencí. Ostatně nemyslím si, že by podobný vývoj hrozil i u EKB.
3. Nemyslím si, že genové terapie jsou nějak v pozadí zájmu. Samozřejmě neznám toky peněz jdoucí na vývoj v oblasti EKB/KB a genových terapií ale nemyslím si, že jedno by šlo na úkor druhého. Za větší medializaci EKB oproti genovým terapiím, dle mého názoru, nemohou vědci ale to, že se EKB je kontroverzní téma zajímavé pro média.

Odpovědět

2 ps

Mirek,2006-09-07 00:02:22

1. Ja jsem napsal "...které nesouvisely s projektem Apollo přímo nebo nepřímo ale neměly na růžích ustláno". To co uvádíte je zrovna příklad oboru, který s kosmickým výzkumem souvisí velmi úzce, takže to mému tvrzení neodporuje.
2. Cely zdroj jsem uz nenasel, tady je to aspon nakousnuto:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/3280743.stm
3. Vaše argumenty mne nepřesvědčily.
Howg

Odpovědět

2mirek

ps,2006-09-07 20:28:48

To jste nenapsal. Napsal jste "nekosmický výzkum" a za ten považuji i výzkum v oblasti výpočetní techniky i když samozřejmě s projektem Apollo souvisel. A taky nelze říci, že nějaký obor přírodních věd by neměl souvislost s tak komplexním oborem jako je kosmický výzkum. Projekt Biosféra 2 dokládá, že s výzkumem vesmíru souvisí i ekologie.
Mně vaše taky ne.

Odpovědět

Dolní Počernice

Jan Vlk,2006-08-31 09:18:14

Zkuste se na to podívat očima odborníka, který je přesvědčen, že právě toto je cesta, která pomůže mnoha lidem od utrpení a zachrání mnoho lidských životů. Většina vědecké komunity se na to dívá právě tak. To sice není argument, ale zatracovat mínění odborníků, nebo jim podsouvat, že to myslí špatně, by také nemuselo být tou nejlepší volbou. Škoda, že Vám Vaše důstojnost nedovolila se ani podepsat. Bylo by to důvěryhodnější, neý když apeluje na dustojnost lidské bytosti nějaké "i".

Odpovědět

právě jste urazil

jarda petr,2006-08-31 10:39:07

Právě jste urazil všechny muslimy a judaisty, kteří považují počátek lidské existence chvíli, kdy se ozve srdce budoucího člověka. A to navzdory tomu, že v pokusu se mění jedny buňky na jiné buňky a embryo, z kterého by se mohl narodit nový tvor (v tomto případě myš, nevzniká. Pro vás je zřejmě kritériem slušnosti, zda je člověk křesťan a řídí se papežskými encyklikami. Není to trochu chabé kritérium?

Odpovědět