Přelomový článek o terapeutickém klonování, který vyšel v květnu 2005 v časopise Science, se ukázal jako podvrh. Kromě korejských vědců vedených Woo-suk Hwangem byl pod ním podepsán i americký biolog Gerald Schatten z University of Pittsburgh. Hwanga už to stálo všechno, co kdy měl i neměl. Schatten svého kolegu Hwanga „práskl“, jakmile mu jeho korejští „zvědové“ donesli, že se to s Hwangem začíná houpat a nakonec vyvázl z celého skandálu bez újmy.
University of Pittsburgh začala vyšetřovat Schattenovu účast na podvodu a 10. února došla vyšetřovací komise k závěru, že její profesor nepodváděl. Dostalo se mu jen výtky za to, že se nechal připsat na článek jako jeden z hlavních autorů („senior autor“) ačkoli se na pokusech nijak nepodílel a jeho hlavní úlohou bylo dělat Hwangovi a spol. reklamu v USA a ve světě. Na článku pro Science opravil angličtinu. Schatten se tak prý dopustil „špatného vědeckého chování“. Dostalo se mu tedy něčeho, co bychom nejspíš označili jako „třídní důtku“. Hwangovi hrozí deset let kriminálu.
Vyšetřovací výbor vnímal jako polehčující okolnost, že Schatten netušil, co se v korejských laboratořích děje. Vysoce ocenil Schattenovu „rychlou a razantní reakci“, když se dozvěděl, že s pokusy není vše v pořádku. Správnější označení pro tyto „polehčující okolnosti“ je však zřejmě „bezzásadovost a holý pud sebezáchovy“.
Schatten v roli „senior authora“ podepsal při odesílání článku do redakce Science dopis, v kterém spolu s Hwangem dosvědčuje, že všech 25 členů týmu podepsaných pod článkem rukopis četlo a souhlasí s ním. Přitom je jasné, že rukopis měli v rukou zřejmě Hwang a Schatten.
Velice zajímavý je osud článku o prvním klonu psa, který vyšel v srpnu 2005 v Nature. Genetické analýzy prokázaly, že afghánský chrt Snuppy je skutečný klon. I když Schatten „přerušil s profesorem Hwangem veškeré styky“ a vehementně žádal o vyškrtnutí svého jména z padělaného článku o terapeutickém klonování, autorství článku o prvním klonování psa mu nevadí a Hwangovo sousedství mezi autory mu nesmrdí. Přitom jediný Schattenův podíl na vzniku článku byla rada, aby „byl objednán profesionální fotograf a Snuppyho snímky tak získaly na přitažlivosti“.
A reakce ze světa – potažmo z USA?
Evan Snyder z Burnham Institute v kalifornské La Jolla: „Doktor Schatten byl stejnou obětí (Hwangova podvodu) jako celá vědecká komunita.“
Arnold Kriegstein University of California v San Francisku: „Je těžké nemyslet na Schattena jako na částečnou oběť…“
Rozhořčený hlas zvedl až George Annas, profesor bioetiky z Boston University School of Public Health, který označil zprávu vyšetřovací komise za „patetickou“.
„Když podepisoval dopis o tom, že všichni autoři s rukopisem souhlasí, tak jednoznačně lhal!“ říká o Schattenovi Annas.
Snaha Američanů očistit vlastní vědu ze skandálu, v kterém se američtí vědci dosti významně namočili, vede podle Annase k tomu, že se problémy zametají pod koberec.
Nespokojen je i šéfredaktor časopisu Science Donald Kennedy.
„Myslel jsem, že Schatten byl v Hwangove laboratoři a podílel se na experimentech,“ prohlásil Kennedy v rozhovoru pro Nature.
Při jednom si fotograf „vyblejskl“ i „autory“ klonu – Schatten je vpravo. Že mu to mezi skutečným autory prvního klonu psa skutečně sluší. Bílý pášť nemá na sobě proto, že by právě vyšel z laborky, kde tvrdě pracoval. Jen nechtěl mít oblek plný psích chlupů.
A Schatten?
Ten od svého slavného listopadového prohlášení, v kterém oznámil ukončení jakýkoli styků s Hwangem, s veřejností nekomunikuje. Zřejmě čeká, až se ta krátká bouřka přežene. Zpráva vyšetřovací komise naznačuje, že nebude muset čekat dlouho.
Pramen: Nature
Diskuze:
Kralici s kratkyma usima a aspekty domestikace ces
RH,2006-03-28 01:36:06
Kralici s kratkyma usima a aspekty domestikace ceskeho zvirectva.
/>
http://hedvicek.blog.sme.sk/c/41669/Kralici-s-kratkyma-usima-a-aspekty-domestikace-ceskeho-zvirectva.html
není molim moslim?
gakusei,2006-02-18 11:19:41
tenhle molim. hloupý náboženský fanatik. mozková infekce jakýmisi scestnými mémy. to je jeho problém.
molimovy zvasty
kamil,2006-02-17 17:02:31
pridavam svoji reakci na molima do hlavni vetve, aby vsichni videli, jaky je to hlupak
ok tak az priste zacnete placat neco cemu nerozumite, nenazyvejte to kvantova mechanika, ale molimovy blaboly nebo tak nejak pro dobre rozliseni - kdyz uz jste na koni z toho, jak jsou vedci nemoralni, zkuste nejdriv nastudovat cemu se venuji. Na to ovsem potrebujete vic casu, nez nedelni vymyvarna mozku...
a propos - 1. sve zblebty nenazyvejte interpretaci (nebot tomu se rika v km necemu jinemu) 2. sve nazory mi nutit nemusite, maximalne me muzete presvedcit treba experimentem, ale to po vas asi chci hodne
Nazbývá než zopakovat
Ccecil,2006-02-16 18:09:56
Nazbývá než zopakovat s trochou ironie povzdech publikovaný na těchto stránkách
Ještě že máme ty korejce.
EU si kope hrob
ps,2006-02-16 18:33:27
Jo a za pár let budou mít ti korejci naše peníze, protože klíčové technologie, jakým klonování beze sporu bude, budeme muset u nich nakupovat.
Jistě
Ccecil,2006-02-17 00:04:13
Třeba tí, že terapeutické klonování lze dělat i jinak. Možná složitěji, ale o to precizněji a efektivněji, než vypěstovat klon a z něj orgán k transplantaci prostě vyříznout. Složitější cesta je někdy výhodnější, protože zjistíme více.
ještě že máme ty Korejce
jarda petr,2006-02-17 03:48:06
Ano, povzdech "Ještě že máme ty Korejce" na těchto stránkách zazněl. A k jeho autorství se hrdě hlásím. Prakticky nikdo netušil, že je to z valné části podvod. Nikoli celé, protože Hwang došel mnohem dále než celý svět a jeho (a potažmo i náš a můj) problém je v tom, že tvrdil, že došel ještě dále. Zatímco na vědeckém podvodu nevidím pozitivního nic, na terapeutickém klonování tohoto vidím pozitivního hodně. Na tom se nic nemění. Takže ještě jednou: "Ještě že máme ty Korejce - i když nedošli tak daleko, jak tvrdili v článcích v Science:" Být po bitvě generál a v zápalu svatého rozhořčení vylévat se špinavou vodou z vaničky i dítě - to je hodně špatný přístup.
Terapeutické klonování
Pavel,2006-02-17 08:32:30
Terapeutické klonání neznamená, že se vyrobí klon a z něj se vyřízne orgán pro transplantaci, to ani náhodou. Terpeutické klonování znamená buď vytvoření požadovaného orgánu, aniž by přitom vznikl celý organismus, nebo vytvořenéí kmenových buňěk, které pak v místě určení se samy poskládají do požadovaného orgánu. Samozřejmě, k tomuto cíli je cesta ještě hodně dlouhá.
pro jarda petr
molim,2006-02-17 08:41:32
:" Být po bitvě generál a v zápalu svatého rozhořčení vylévat se špinavou vodou z vaničky i dítě - to je hodně špatný přístup. "
To je jen půlka pravdy. Druhá, kterou vědecký svět a potažmo Vy důsledně ignorujete, a to ke škodě CELÉ věci, je ta, že v tomto kontextu neexistuje žádná "an sich špinavá voda" a z nebe spadlé "čisté dítě". Mnohem výstižnější mi připadá konstatování, že "špinaví" rodiče nemohou ve "špinavém" prostředí přivést na svět "čisté" dítě.
co je špinavého?
jarda petr,2006-02-17 10:21:11
Co je špinavého na tom, že někdo chce vyléčit choroby, které v současné době prostě léčit neumíme. Co je špinavého na tom, aby se terapeutickým klonováním(to mimochodem opravdu neznamená, že se udělá klon člověka a tomu se vyřízne z těla orgán) zachránil život mámě od tří dětí, pro kterou třeba není k dispozici kostní dřeň pro transplantaci? Pokud někdo terapeutické klonování odmítá, může říct, že až onemocní, nenechá se touto "špinavou" metodou v žádném případě léčit a raději umře. Ale aby kázal, co se smí a co se nesmí a rozhodoval o tom, jestli jiní lidé budou mít šanci na přežití a uzdravení, to mi přijde trošku ujeté. Já bych osobně nikoho nenutil, aby se nechal terapeutickým klonováním léčit. Nevím, proč by mě měl někdo nutit, aby já se jím neléčil. Při terapeutickém klonování zaniká lidské embryo a zachraňuje se život narozeného člověka. Nemohu si pomoct, ale nedokážu někomu říct : "Můj milej, klidně si chípni, my musíme chránit embryo." A přesně to by měli udělat všichni, kteří se tak horlivě staví za zákaz terapeutického klonování. Hezky si stoupnout před všechny ty lidi a jejich rodiny a hezky jim to napálit do očí. Říct jim: "Táhněte všichni. Nemáte nejmenší šanci. A nikdy nikdo ji mít nebude!" Jaképak servítky, když tu jde o záchranu něčeho tak svatého jako je lidské embryo? Co je ve srovnání s tím lidský život a lidské utrpení?
..
molim,2006-02-17 11:41:43
Obraz špinavé vody a čistého dítěte jste do celé záležitosti zatáhl Vy. A ve svém svatém zápalu pro věc přehlížíte, že to, co hlásáte, je čirá teorie. V praxi rozhodují o tom, kam a proč budou nasměrovány peníze na vývoj, lidé. O jejich kvalitách, ne o klonování, byl tento článek.
A já bych si zase stoupl přede všechny ty, co strkají nehorázné prostředky do tohoto výzkumu, a napálil bych jim pěkně do očí: jděte se vys* at, všude okolo Vás chcípaj lidi na nedostatek jídla nebo základních, laciných a již vyvinutých léků. Až si vyřešíte tohle, pak se můžete věnovat dalším podobným vychytávkám, protože teprve tím byste dokázali, že na to jako lidstvo eticky máme !!!
ultrafialové
ps,2006-02-16 17:27:31
záření je bezesporu škodlivé i když ho nevidíme, protože jeho škodlivost byla dokázána experimentálně. To se o klonování říct nedá. Samozřejmě vám neberu váš názor na klonování ale dost mi vadí kázání různých rádoby moralistů ohledně daného tématu. Přitom nejsou sto uvést jediný konkrétní příklad v čem by mohlo být klonování škodlivé.
To je halt
molim,2006-02-16 17:41:02
těžký, když někdo odmítá pochopit, že škodlivost některých věcí je patrna hned, jiných až za čas. A ještě přesněji řečeno, že věci nejsou škodlivé samy o sobě, ale že záleží na tom, kým, kdy, na koho, v jaké míře a hlavně s jakým úmyslem jsou aplikovány. A že současná etická úroveň vědců (jak právě bylo dokázáno), ale ani systému nezaručuje zneužití jakéhokoliv vědeckého projektu proti zájmům celku, naopak, že empirie už dávno dokazuje, že vše, co může být zneužito, taky zneužito je.
A když už mluvíme o kázání, káží obě strany sporu, já taky furt musím poslouchat něco o natvrdlých věřících, co nejsou schopni pochopit, že klonování podávané v malých dávkách neškodí v jakémkoli množství....
nesouhlas
ps,2006-02-16 18:07:12
Zneužito může být všechno, to ale neznamená že je něco škodlivé samo o sobě. AKceptuji fakt, že někdo má jiný názor ale tvrzení, že něco je škodlivé samo o sobě je naprostá blbost. TO bychom mohli zakázat oheň protože může být zneužit a vrátit se do jeskyní.
Věci nejsou morální nebo nemorální to pouze lidé.
co takhle opakovací kurs čtení? :-))
molim,2006-02-16 22:03:05
Molim:....... A ještě přesněji řečeno, že věci nejsou škodlivé samy o sobě, ale že záleží na tom, kým, kdy, na koho, v jaké míře a hlavně s jakým úmyslem jsou aplikovány. ......................
nesouhlas
ps 16.02.2006 v 18:07
Zneužito může být všechno, to ale neznamená že je něco škodlivé samo o sobě. AKceptuji fakt, že někdo má jiný názor ale tvrzení, že něco je škodlivé samo o sobě je naprostá blbost. ...
???????????????????????
Ano, vše zneužitelné se musí zakázat.
Pavel,2006-02-17 08:26:41
Máte naprostou pravdu. Všechno, co by někdy mohlo být třeba i jen teoreticky zneužito, je nutné hned zakázat. A začít můžeme hned třeba u víry a náboženství, ty byly v minulosti už tolikrát zneužity a stále se v tom pokračuje, že jejich další existence je prostě z morálního hlediska naprosto nepřípustná. Vzpomeňte, že náboženské důvody byly záminkou pro třicetiletou válku, při které byly vyhlazeny dvě třetiny obyvatel Evropy, víra je záminkou pro sebevražedné atentáty, které stály životy už mnoha lidí a ještě více jich zmrzačily, atd. Ten výčet, kdy byly víra anáboženství zneužity, by byl nekonečný.
pro pavel
molim,2006-02-17 09:00:27
Můžete mě prosím laskavě upozornit na to místo v mých textech, kde se zasazuji o zakázání čehokoliv? To spíš Váš velmi emotivní a projektivní příspěvek čpí svatým zápalem. Až se v klidu zamyslíte, možná přijdete na to, že to, o co se beru, je v konečném efektu větší zodpovědnost každého z nás za věci, které vypouštíme do světa, tj. za větší uvědomění si toho, že jednotlivec a celek jsou nerozlučně provázaným celkem, a každý sklidí to, co zaseje...
Nevidim nic sporného...
Xavon,2006-02-16 17:09:16
.... ani na Mengeleho pokusech.
Za co že ho to vlastně stíhali?
....opet panna...
Jara,2006-02-16 16:14:21
....takze nejakejch par set tisic to spravilo, a vedecka reputace je bez poskvrny....mame novou vedeckou pannu.... az na tech par psich chlupu.. ma (po)klona.....vas Jara Cimrman, senior autor,
No sem se to vážně hodí
Molim,2006-02-16 10:48:20
Pokud alespoň pracovně připustíme hypotézu priority vědomí před hmotou, jakmile do hmotných důsledků domyslíme rčení jako "každému podle jeho víry", "každý si tvoříme svůj svět svým "chtěním" atd. (a kvantová fyzika zdá se došla ke stejným závěrům z druhé strany), je jasné, že primárně rozhodující je záměr, s jakým něco "tvoříte", tzn. charakter S/stvořitele. Je-li tvůrce (např. vědec, ale i sama společnost, sám systém, jehož je vědec součástí) harmonický, "dobrý", tvoří, produkuje, dává podle této hypotézy vznik "dobré", prospěšné věci. Je-li "zlý" - tzn. převažujícím způsobem sobecký, tvoří "zlé", tj. celku neprospívající věci.
Každý sám za sebe si rozhodněme, jaká je současná úroveň egoismu u jednotlivců i celku ...
Hehe, a tacíto morální giganti jsou hybnou silou nejspornějšího vědeckého projektu - klonování. Výýýborně ...
Nomen omen
molim,2006-02-16 10:52:15
A ze jména Schatten by měl Jung a Freud opravdu moooc velkou radost .. :-))
pro smrk
molim,2006-02-16 11:54:46
asi jo, ale jestli Vám mám odpovědět, můžete trochu úžeji vymezit zatím neomezený okruh možností úniku?
ps
molim,2006-02-16 12:14:48
Já taky nevidím ultrafialový záření. To ovšem neznamená, že není. Nedostatek je v přijímači, v jeho nedostatečně vyvinutých kvalitách vidění.
I když, samozřejmě, každý máme právo na svůj úhel pohledu. I Vy, i já...
kv. mechanika
kamil,2006-02-16 23:00:29
to jo pozoruhodny ceho kvantovka vseho nedosahla, mohl byste tu vasi 'druhou stranu' nejak rozvest nebo to byl jen pokus dat vire 'vedeckou' podporu?
pro kamil
molim,2006-02-17 08:50:20
Já si vysvětluji poznatky kvantové mechaniky tak, že pozorovaná skutečnost se tvoří až v interakci s pozorovatelem, čili že si každý tvoříme svou skutečnost tím, že upřeme svou "specificky" zabarvenou pozornost určitým směrem.
Ale tuto interpretaci Vám samozřejmě nenutím. Pravdou je, že potvrzuje určité dřívější poznatky, kterým vědci z nedostatku pochopení podstaty věci říkají víra (ve smyslu "slepá" víra).
molimovy zvasty
kamil,2006-02-17 16:58:56
ok tak az priste zacnete placat neco cemu nerozumite, nenazyvejte to kvantova mechanika, ale molimovy blaboly nebo tak nejak pro dobre rozliseni - kdyz uz jste na koni z toho, jak jsou vedci nemoralni, zkuste nejdriv nastudovat cemu se venuji. Na to ovsem potrebujete vic casu, nez nedelni vymyvarna mozku...
a propos - 1. sve zblebty nenazyvejte interpretaci (nebot tomu se rika v km necemu jinemu) 2. sve nazory mi nutit nemusite, maximalne me muzete presvedcit treba experimentem, ale to po vas asi chci hodne
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
