Adeno-asociované viry (AAV) jsou jednovláknové DNA částice obalené proteinovou kapsidou, které se normálně replikují za pomoci jiných virů (helper viry- např. adenovirus, herpesvirus). Otázka jejich patogenity je sporná, avšak pro všeobecný nedostatek důkazů jsou považovány za neškodné a podle různých zdrojů je jimi v součastnosti nakaženo 70 – 90 % světové lidské populace.
Tyto viry jsou v poslední době ve středu zájmů vědců zabývajících se genovou terapií, kteří je hodlají využít jako možné vektory pro přenášení genetické informace.
AAV se během svého životního cyklu zabudovávají do lidské DNA a tudíž by do ní mohli vkládat i informaci vytvořenou člověkem.
Imunitní systém člověka, tyto viry dosti úspěšně neutralizuje, čímž zabraňuje i možné genové terapii. David Schaffer, docent na UC Berkely, se spolu se svými kolegy rozhodli tento virus vylepšit. V podstatě šlo o to dosáhnout toho, aby se virus lépe množil a naše tělo se proti němu nedokázalo účinně bránit. Použili k tomu nástroj hodný samotné matky přírody - evoluci. Přesněji řečeno urychlenou evoluci v laboratorních podmínkách.
Do této doby byla takzvaná řízená evoluce využívána hlavně ke zvýšení aktivity enzymů, nebo k tvorbě účinnějších protilátek proti specifickému antigenu. Ve virové říši se dosud nepoužívala.
AAV obsahují ve svém obalu dva strukturní geny. Jeden řídí replikaci a integraci do hostitelského genomu a druhý tvorbu virového pláště. Proteiny, které tvoří plášť viru (kapsidu) jsou struktury, které náš imunitní systém rozeznává a bojuje proti nim svými protilátkami. Proto se výzkumníci zaměřili právě na ně, přesněji na gen, který odpovídá za jejich tvorbu.
Nejprve šlo o to získat dostatečnou genetickou variabilitu viru aby jej pak mohli podrobit selekci. K tomu vědci použili techniku, která umožňuje při kopírování genetického kódu vznik chyb. Pro tuto techniku se používá anglický termín „error-prone PCR“ (česky něco jako k chybám náchylná polymerázová řetězová reakce). Při této reakci kopie vznikající nukleové kyseliny nejsou zcela identické s předlohou. Tím se stává, že v některých místech genu vzniklé kopie kódují odlišné aminokyseliny. Zmíněnou techniku umožňující vznik chyb aplikovali na gen kódující plášťový protein. To znamená, že izolovali z virové nukleové kyseliny tento gen a pak jej podrobili výše zmíněné technice „chybové replikace“. Tímto způsobem vědci získali mnoho variant jednoho genu, který později ovlivní podobu pláště viru.
A na tuto metodu pak navazovala rekombinace DNA in vitro, kdy pozměněné řetězce byly vneseny pomocí enzymů do virové DNA. Vektorová (virová) DNA je v určitém místě rozštěpena enzymem restrikční endonukleázou a cizí, nebo v tomto případě pozměněná část řetězce se do ní uzavře pomocí jiného enzymu ligázy tak, že vznikne nová rekombinantní molekula DNA. Ta pak za přítomnosti aminokyselin a nezbytných enzymů řídí celou stavbu virové částice.
Když měli vědci k dispozici sadu nově připravených virů, přidali k nim krevní sérum z králíků, kteří se již setkali s divokým typem viru a v jejichž krvi proti němu kolovaly protilátky. Protilátky způsobily to, že přežily jen ty nejsilnější, nejlépe přizpůsobené (mutované) viry. Roli v tom hrál pouze přírodní výběr, neboť mutací vznikly náhodné změny – tedy jak ty výhodné pro přežití v prostředí protilátek, tak i ty s nevýhodnými změnami, které účinek protilátek vyřadil. To, které přežily záviselo na schopnosti nově vyvinutých forem vyhnout se vazbě s protilátkou.
Přežívající viry vědci izolovali a znovu na nich nechali „vyřádit“ chybující metodu množení, aby dosáhli ještě většího počtu mutací. Postup se opakoval a při každém selektivním výběru zvyšovali dávku protilátek. Tím se stalo, že nevýhodné mutace „odpadly“ a zůstali AAV „superviry“. Darwin by zaplesal. Takto dvakrát pozměněný virus přežil v pokusných myších tisící násobek dávky protilátek Ne to není překlep, k eliminaci těchto virů bylo třeba dodat myši 1000x více protilátek, než kolik jich stačilo k ochraně před divokým typem viru. Tým Berkeleyské univerzity toto vše zvládl za 2 měsíce.
Ve zmutovaných virech, které se podařilo v tomto pokusu vyrobit, bylo zjištěno 7 změněných aminokyselin, z nichž dvě výrazně znemožňovaly interakci plášťových proteinů s protilátkami. Docent Schaffer hodlá v nejbližších měsících vytvořit ještě účinnější generace AAV a také začít s pokusy s lidským sérem. Vznik AAV odolných proti lidským protilátkám by mohl přinést zvrat v dosud používané genové terapii, jejíž dosavadní výsledky jsou dosti rozporuplné.
Genová terapie je možným východiskem v léčbě takových nemocí jako je dědičná imunitní nedostatečnost, Alzheimerova a Parkinsonova choroba, nebo některé druhy zhoubných nádorů.
Uvedená metoda je v principu použitelná i pro většinu jiných druhů virů a představa, že by ji někdo použil, například na virus pravých neštovic, je úděsná. David Schaffer se dokonce nechal slyšet, že existují i jiné a jednoduší metody, kterými lze zde popsaného efektu dosáhnout....
Prameny: University of California Berkeley
Journal of Virology
Journal of Theoretical Biology 234 (2005) 497–509)
základní charakteristika AAV
Diskuze:
a preco nepouzili virus AIDS
biela ryba,2007-08-22 21:16:50
"Imunitní systém člověka, tyto viry dosti úspěšně neutralizuje" - bola to zbytocna robota geny mohli zabudovat do virusu AIDS a potom nakazit niekoho s napr. s Alzheimerom či mu to pomoze
Nie ale vazne opat sa ukazuje, ze komunizmus bolo napokon lepsie zriadenie ako stavajuce pretoze sa spolocnost dala ako tak riadit (globalne). Teraz moze robit kdo chce co chce. Bol som povodne antiglobalista, USA som nemal rad (CCCP v bledomodrom) ale teraz vidim
ze ich treba vsemocne podporovat, nech konecne dosiahnu tu svetovladu a je mala sanca, ze sa im podari aspon nejake pravidla celosvetovo zaviest.
Jakoupak evoluci?
milchama,2007-08-19 22:57:39
"Použili k tomu nástroj hodný samotné matky přírody - evoluci." === Omyl. Použili pouze umělý výběr známý odedávna všem šlechtitelům... :)
Neni to lehke.
Jirka Vysata,2006-07-28 02:15:22
SLAVO, duvody k zastavani evolucni teorie mohou byt velmi cestne - proste dostupne informace ukazuji na jeji spravnost. Ty druhe informace jsou zpravidla nedostupne, protoze jejich zverejneni je profesne riskanktni. Jiste se nikdo nechce ztrapnit pouhym pochybovanim o necem tak naprosto zazitem jako je ET. Vidi-li nejaky biolog konflikt sveho oboru s ET, ma dojem, ze to je zalezitost pouze jeho oboru. Kdyz budeme zit ve spolecnosti, ktera pevne veri v existenci ufonu, budou kola v obili naprosto dostatecny dukaz. Pro evolucni teorii je dukazem samovolne zkrizeni dvou brukvovitych rostlin. Exaktni vedci by z toho ovsem ucinili ten zaver, ze je mozne, aby se rostliny ruznych druhu alespon nekdy krizily. Pri podrobnem zkoumani dalsich 'dukazu' evoluce zacneme nachazet podivuhodne mnozstvi podobnych extrapolaci.
Pokud se nekdy ukaze ET jako prekonana (teorie, ktera je rezistentni vuci negativnim dukazum a jakekoli je jiz dopredu schopna vysvetlit ve svuj prospech, neni vedecka - Popper), neznamena to jeste, ze nelze nachazet mutace a pozorovat prirodni vyber.
PAVLE, pravdepodobnost, ze nejaka konkretni bilkovina, ktera by mela 101 aminokyselinu by vznikla sama od sebe pouhymi nahodnymi kombinacemi po celou dobu stari Zeme jedna jedina v celem ocanu do vysky 5 metru pokryvajici cely povrch Zeme je pri nejvyssi reakcni rychlosti deset na minus ctyricatou patou. Nejjednodussi organismus je Znacne komplexni kyberneticky (rizeny) system plny tisicu takovych specifickych zarizeni jakymi jsou rozlicne pro svou funkci presne stavene bilkoviny. Prvni organismus nemohl byt jen tak nejaky kousek rosolu. Ten organismus, od ktereho ET hodla odvozovat vsechny dalsi, musel byt schopen vytvaret jine takove organismy (neni podminkou, aby to byly kopie). Potrebuje celit prirozenym degradujicim zmenam, kterym roztoky chemickych latek podlehaji v souladu s druhou hlavni vetou termodynamickou. Tem zmenam celi rizenou aktivitou. Stroji, ktery by vykazoval odpovidajici aktivitu budeme (pravem) rikat inteligentni stroj. dusledkem zastaveni tohoto procesu je pokazde smrt organismu, kdy ustanou udrzovaci procesy v bunce a jeji latky jsou vydany na pospas samovolnym rozkladnym reakcim a veskera informacni struktura zajistujici zivotni pochody se za narustu entropie ztraci. Toto je smrt. Asi malokdo by veril, ze by mohl nastat obraceny chod smrti - samovolne oziveni. To je ale vlastne podstatou tzv. chemicke evoluce, jak se to pokusil modelovat Oparin, pak Mayer a potom Kenyon. Pro zivotni pochody potrebuje organismus prisun a regulaci energie. Potrebuje ji tolik, aby pokryla potreby zivotnich pochodu a aby jej pritom neznicila. Aerobni organismy ji maji ulozenu dvouslozkove. Nerizeny pristup obou slozek zpusobi ona jatka, o nichz uz byla rec. On ten kyslik roztrha, na co prijde. U anaerobnich organismu bych musel znat, jak se energie uvolnuje. Obavam se ale ze jeji nerizena pritomnost v prvotnim roztku by patrne take byla pricinou jatek. Bunku je tedy potreba napred vyrobit v ochrannem prostredi a potom okamzite ji dodat energii pro zivotni procesy.
Vratim se k bilkovinam. Je jich potreba vic (stovky je az naivne maly odhad), tak, ze jejich funkce jsou vzajemne ucinne sprazeny a musi se sejit nikoli v oceanu pokryvajicim petimetrovou vrstvou celou zemekouli, ale v mikroskopickem objemu. Tento pozadavek vyznamne zamava s pravdepodobnosti, ktera se v pripade nejakych sta potrebych bilkovin stokrat umocni (takze pred to jednickou by bylo 4500 nul) ale vlastne krome prvni bilkoviny, ktera muze vzniknout kdekoli na Zemi ty dalsi museji vzniknout v mikroskopickem rozmeru, takze jejich pravdepodonost vzniku pokazde dramaticky poklesne. Kdybychom pozadovali objem pro vzajemne reakce nasich bilkovin ne mene nez milimetr (cha cha cha), pravdepodobnost kazde takove bilkoviny by poklesla o 25 radu tedy na deset na mene 70. (abych byl ferovej, tak mantisa se ctyrikrat zvetsi) takze vysledna pravdepodobnost by byla zadna cela sedesat devet nul a pak ctyrka pro kazdou bilkovinu. Takze celkova pravdepodobnost v tom obemu pro sto biklovin doudhych pouhych 101 aminokyselin 6940 nul a pak jednicka. Tuhle loterii bych docela nehral. Ale dejme tomu. Jeste je tu ale jeden faktor. Kdyz pomineme tuhle nasi realnou pravdepodobnost a nechame experimentu nekonecne dlouho casu, ledasjake kombinace by nam mohly vzniknout. Kdybychom nechali generovat nahodne pismena abecedy, tak po dostatecne (nepredstavitelne) dlouhe dobe, by se nam nahodne vysazel text treba "AHOJ TADY JIRKA JAK SE MATE". Nase situace s chemickym roztokem ale neni toho druhu. Je treba mit na pameti ony degradujici entropicke deje, kere nam cele sazeni textu kazi. Situace kolem chemicke evoluce se spise podoba tomuto experimentu. S katapultem ze hry kloboucku hop budeme nahodne na plochu stolu vrhat kosticky ze hry scrable a pozadujeme, aby se samy nahodnym dopadem seskupily do slov tak, ze kazde slovo bude jeden sloupecek. kosticek na sobe. Problem je v tom, ze i kdyz uz s velkou klikou vytvorime jeden sloupecek s nejakym pozadovanym slovem, tak drive nez vznikne dalsi (a ze ke sprvane funkci potrebujeme celou vetu) se nam prvni zase zbori. Pri takovem usporadani je prakticky vylouceno, aby pozadovany text vzniknul za jakoukoli dobu. Nez se vytvori druha, treti, ctvrta a dalsi a dalsi bilkoviny, ty, co uz se poskladaly, se zase rozpadnou.
Ať žije Strážná věž
Bikkhu,2007-03-14 14:05:42
a dobrovolná lobotomie. Probuďte se a nežijte 2000 let v minulosti. Aminokyselin je všude spousta, a to i ve vesmíru, což není zrovna nejpříjemnější místo pro existenci. Asi se tam dostaly z mrvých nesmrtelných andělů, že ano. Důkazů evoluce je všude spousta, a i kdyby život na zemi vznikl z toho že se tady Pán Bůh vysmrkal a v jeho soplu byly nějaké koacerváty, na evoluci to nic nemění. Kdo stvořil Pána boha?
ad Bikkhu
milchama,2007-08-19 23:15:27
Evidentně jsi z toho dlouhého příspěvku nic nepochopil. Že je všude plno aminokyselin, nijak nedokládá samovolný vznik života. Měl bys ses trochu zabývat kombinatorikou. Pak bys snad mohl něco z toho pochopit. Že je všude kolem nás plno křemíku, nijak nedokládá samovolný vznik procesoru ve tvém PC. Aby něčemu takovému mohl člověk věřil, musel by skutečně podstoupit lobotomii - a to lobotomii darwinistickým skalpelem... :)
pre evolucionistov
slavo,2006-02-20 13:00:04
takto isto sa roky propagoval pokus, pri ktorom boli vytvorene aminokyseliny. Tento pokus bol prezentovanim mozneho vzniknutia zivota nahodnym sposobom.
Skutocnosti roky zamlciavane:
1.V skumavkach nebol kyslik, lebo zluceniny pouzite v reakcii by okamzite zoxidovali (v podstate vsetko organicke oxiduje - napr. jablko scernie)
2.Nato aby nieco zive mohlo prezit KYSLIK musel byt v ovzdusi, lebo bez ozonovej vrstvy by vsetko zive bolo zabite ultrafialovym ziarenim.
3.Ziadna pozornost sa neudelila faktu o tom ze VSETKY aminokyseliny v zivych organizmoch su lavotocive - v experimente sa nasiel (samozrejme velmi malo) rovnaky pocet lavo aj pravotocivych aminokyselin.
4.V experimente sa pouzil elektricky vyboj nato aby reakcia vobec mohla prebehnut - samozrejme pravdepodobnost takejto nahodnej reakcie je nulova, no ale dobre. Avsak po tejto pravdepodobnosti - pravdepodobnost zlucenia iba lavotocivych aminokyselin je dalsia nula, nikdy sa nepocitalo s javom difuzie ktory POZORUJEME vsade, ze tieto aminokyseliny maju tendenciu nie sa zlucit ale sa od seba vzdialovat.
Evolucionisti sa velmi vyhybaju podrobnym diskusiam o pravdepodobnostiach, kedze sa pri nich neustale zosmiesnuju.
Ak uvidia v jaskyni nacarbane hakybaky, tak povedia ze je to vytvor pravekeho cloveka. Ak sa pozru mikroskopom na bunku a uvidia neskutocne dokonalu komplexnu strukturu, zlozitejsiu nez nasa naj vesmirna stanica (v mikrometroch), tak povedia ze je to nahoda.
Evolucia je o popierani vsetkeho inteligentnejsieho nez je clovek, a vsetci evolucionisti maju velkym EGO napisane na celach.
Som zvedavy dokedy v dnesnej dobe informacii tato paveda vydrzi.
To jsou teda argumenty
Pavel,2006-02-23 07:35:00
1. Kyslík v atmosféře vznilkl až činností živých organismů (a způsobil pěkná jatka, než si na to ty organismy zvykly), takže život vznikal v prostředí bez přítomnosti kyslíku.
2. Předpokládá se, že život vznikl v oceánech, které UV záření odstínily, takže ozónová vrstva před přechodem života na souš nebyla zapotřebí.
3. Proč se domníváte, že na zemi při vzniku života nebyly bouřky? Nebo si myslíte, že blesk není elektrický výboj?
4. A už se i ví, proč jsou bílkoviny levotočivé. Ukázalo se, že ve vodném roztoku jsou levotočivé bílkoviny stálejší, pravotočivé se rychleji rozkládají. Takže i když původně vznikly levotočivé i pravotočivé aminokyseliny ve stejném poměru, organismy postavené z levotočivých aminokyselin měly evoluční výhodu a proto převládly.
no, nedá mi to
Ccecil,2006-02-23 10:30:51
2- reakce je spíše posunuta směrem k hydrolýze, takže oceán nebude to pravé místo
4- blbost
zaujímavá debatka, ale...
Martin,2006-03-05 16:09:41
Čítal som o pokuse, v ktorom do dvoch skúmaviek dali identickú zmes jednoduchých anorganických zlúčenín (voda, CO2, amoniak). Jednu skúmavku dali do tieňa, druhú na slnko. Tá v tieni zostala bez zmeny, v tej na slnku už vplyvom samotného slnečného žiarenia vznikli organické zlúčeniny - aldehydy a iné. Len toľko som chcel...
Veda je zlo? NE!
netnetty,2006-02-14 17:57:11
Veda je urcite desiva, ale neni to zlo. Ti co posilaji hromadu lidi na smrt nejsou vedci, ale politici a jiny podobny prasata, ktery si vzdycky najdou prostredky k tomu, aby dosahli sveho cile. Nemusi to byt zadna velka veda. To je jako kdybychom kvuli detem prestali vyrabet zapalky. Hitlerovi stacila plechovka s plynem!
Děsivé - ale asi (určitě) NUTNÉ
Al,2006-02-14 10:01:25
Pokud se děsím výzkumu a pokroku v biologii, pak je to právě tento velice zajímavý a extrémě efektivní výzkum "designer a evoluce".
Bohužel mám stejně jako SM jednoznačný názor, že je moudré takový výzkum dělat, než nedělat... Čína kdysi zcela rezignovala na pokrok ve vojenství (a v mnohém jiném). Pomohlo jí to? Možná ano, možná ne... Problém současného světa ale je, že to není jedno císařstí a když na jednom konci světa něco zakážete, o to větší bude motivace se do toho "pustit" na konci opačném... Nenávistný svět islámu má (například) zcela jiné "přirozené" motivace...
Mám jen jedno tajné přání - aby kvůli zmatlanému výzkumu virů pro léčbu starých dědků nevymřela půlka Evropy...
NUTNE !!!
Tata,2006-02-14 22:51:41
Jako tata kluka s DMD mam taky tajne prani - aby lidi s napadama jako David Schaffer bylo vic. Lecba svalovych dystrofii stoji a pada s vhodnymi vektory. AAV krasne funguji na mysich, ale u cloveka moc oslnive vysledky nepodavaji. Snad bude Schafferovou metodou urychlena evoluce cestou k vytvoreni dostatecne ucinneho vektoru.
Co se tyce rizik nebojim se vedcu ale politiku, a tem, jak znamo, k vyvrazdovani po milionech staci klasicke jiz davno zname metody.
mutacia virusu
slavo,2006-02-13 22:31:36
nepopisuje jeho premenu na iny druh, ale len jeho schopnost prezit. Evolucionisti z toho vybrali tu druhu polovicu a sformulovali nezmyslenu teoriu. Chvalabohu darwinizmus pada a padat neprestane lebo v dobe internetu sa ukazuju vsetky fakty a nie len tie ktore sa nam pacia vsakze osel? :) Tu je zoznam vedcov ktori oficialne odmietaju evoluciu http://www.s8int.com/nodarwin.html . Ten zoznam rastie exponencialne :))) no uz cakam prispevky typu - ty kostolnik od darwinistov namiesto logickych argumentov
absolutne souhlasim!!!
no name,2006-02-14 12:56:33
opravdu parada...uz se tesim az se ID vseobecne chytne a pak uz nebudeme muset nic resit...vsechno bude zrejmy, nebudememe muset vymyslet slozite teorie, protoze ID se uz neda rozvinout. Dokonce se nebudemem muset ucit historii, protoze ta je jen vyplod fantazie, ktery nam do mozku vstipil ID, protoze na chvili ztratil inspiraci (coz se mu asi stavalo casteji...)Pak uz budemem moci cely den brouzdat po internetu...
Návrh
PS,2006-02-16 09:31:36
Myslím, že by nebylo od věci, napsat o problému uznávání Darwinovi teorie nějaký OBJEKTIVNÍ článek. Proč ta náhlá eskalace zamítání, spolu s vysvětlením základních principů ostatních teorií. Od toho tu přeci "Osel" je. Tak na sebe nehulákejte své názory na tu či onu teorii a napište seriozní článek. Myslím si ,že nezajímavé pro čtenáře by to určitě nebylo. Já osobně se mnohdy ztrácím při četbě některých diskuzích, jelikož krom Darwinovy teorie nemám dostatečný přehled o ostatních teoriích. A myslím, že nejsem sám...
vedci proti evolucii?
chlievik,2006-02-22 16:24:07
Toto je dalsia fama rozsirena kreacionistami, ktori chcu vo verejnosti budit dojem, ze vedci masovo opustaju darwinizmus. Ako odpoved na tieto zoznamy vznikol Project Steve, ktory zozbieral zoznam vedcov, ktori s evoluciou suhlasia. A aby bola sranda, tak podmienkou bolo, aby vedec mal meno Stefan (Steve, Stephen, Stephanie ..). Momentalny zoznam ma vyse 700 clenov a stale rastie. Kedze Stefanov je asi 1% populacie, asi tusite o com svedci tato vzorka.
Stranka projektu:/>
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp
Kolko Stevov je na kreacionistickych zoznamoch? :))
buduci nositel Nobelovej ceny
alien07,2006-02-13 20:43:16
... mozno vyhubi ludstvo ale tu Nobelovku dostane...
Vězte, že:
Pepino,2006-02-13 18:48:20
Již starý dobrý Nikita Sergejevič Chručšov pravil /1963?/, že to, co je v aktovkách vědců - je děsivé! Atomové zbraně nebyly podle něj prvořadým nebezpečím, byly - tuším - na 6. místě. O biologických zbraních se začalo mluvit veřejně až dosti později. Kde bereme jistotu, že výsledky výzkumů končí vždy v bezpečných sejfech? Jsou vědci vždy nepodplatitelní a pod kontrolou? Navíc - je před špionáží dokonalé zabezpečení? Čím širší výzkum, tím zranitelnější z hlediska uhlídatelnosti výsledků před zneužitím. Co když v laboratořích vyrobíte virus, proti kterému nebude dostatek léčiv a bude nadále mutovat? Lze nehodu v laboratoři na 100% vyloučit? Léčba Alzheimerovy a Parkinsonovy choroby genovou terapií?? Matka Příroda existuje?
Hezký případ evoluce, která opravdu funguje.
Ccecil,2006-02-13 14:59:26
Je to hezký případ evoluce, kde přirozený výběr nádherně funguje. Je to právě ten případ, kdy ikdyž neznáme, jak má vypadat maximum - odolnost proti protilátkám a její vyjádření ve fyzikální realitě, můžeme se postupným přiostřováním podmínek maxima dobrat. V tomhle případě je to poměrně jednoduché, protože platí, že úspěšní budou ti jedinci, co jsou jiní. Pravděpodobnost toho, že chyba = výhra je obrovská, protože jakákoliv odlišnost je pozitivní mutace. Tedy postupujeme po funkci ve směru gradientu vzrůstající odolnosti. Čím větší odlišnost od původního jedince, tím lépe.
Jiná situace by ovšem nastala, bylo-li by maximum ostré. Chyba by pak musela být úzce specifická a její fyzikální vyjádření přesné. Pozitivní mutace by vyžadovala úzce specifickou změnu. V případě nepřesností by prostě do druhé generace nepřežlo prakticky nic a nebylo by z čeho co dál evolučně vybírat. Tento pokus by byl nefunkční a Darwina by nikdo neoslavoval. Negativní výsledky se nepublikují.
obecná poznámka :)
SM,2006-02-12 22:15:18
jako zbraň lze použít cokoliv a s trochou snahy sejmete bližního i olivovou ratolestí, když mu ji pořádně narvete do krku.
když se vykašlete na hysterii, tak vám možná dojde, že tyhle umělý viry by mohly slušně zachraňovat lidi trpící genetickejma poruchama
a pokud jde o biologický zbraně, rozhodně je lepší dělat co nejširší základní výzkum, pochopit souvislosti a být připravanej, až někdo takovou zbraň použije, než se třást jako hromada trusu, omezovat výzkum a pak, když dojde na lámání chleba, zoufale škemrat o pomoc.
Šílení maniaci
jjosephh,2006-02-12 21:43:43
Ti vědci jsou šílení maniaci. Asi je zde další nepřímá úměra - čím nižší funkce, tím vyšší odpovědnost. Uklízečka tu zem vytře odpovědně. Tenhle vědec může způsobit výmaz lidstva z planety. Debil.
Krásne
Milan,2006-02-12 12:28:09
Vynikajúci postup ako vyrobit vírus so 100 % mortalitou. Pozdraví sa takýto mutant v jednej bunke s iným ktorý nesie dedičnú informáciu pre rýchle množenie spojené s cytolýzou buniek a ľudstvo nemá šancu. Až doteraz som vnímal výskum v biotechnológiach pizitívne, ale po prečítaní tohto článku som dostal strach !!!
proti strachu zkuste psychologa ...
SM,2006-02-12 22:07:45
... nebo ještě líp, něco si o tomhle přečtěte. Rychlý viry se 100 procentní mortalitou hostitelů neexistujou, protože, jak ostatně praví i prostej selskej rozum, nejsou schopný se v populaci hostitele rozšířit :)
existuji
Honza,2006-02-13 13:02:21
Proc myslite, ze nemuzou existovat viry se 100% mortalitou vnimave populace? Je to jednoduche- takovy virus se objevi (mutaci mene fatalniho viru, introdukci z jineho druhu atd.)a vybije vnimavou populaci. Pokud nema nejaky rezervoar (napr. mene vnimavy druh) tak vyhubi pochopitelne i sebe. Pred cca 20 lety se u nas objevil virus moru kraliku a motalita byla zpocatku opravdu 100% (nebo temer 100%, ale infikovane chovy se stejne likvidovaly cele). Virus se siril prenosem z jednoho chovu do druheho a protoze nikdy nebyly infikovany vsechny chovy najednou, tak se mu dobre darilo i pres tak desivou mortalitu. Dnes uz tak fatalni neni, ale ma za sebou 20 let evoluce s tlakem vakcinovanych zvirat.
Panu SM
Al,2006-02-14 10:10:07
Já bych to za takovou "srandu" neměl: přírodní výběr je kouzelný a úžasný, přežijí Ti úspěšní a život kvete a rozkvétá dál...
Bohužel není příjemné, když se součástí toho přírodního výběru (v řadách neúspěšných) stanete Vy nebo vaše děti...
Dawkinsův "sobecký gen" a "rozšířený fenotyp" (naposledy referuje Osel o toxoplasmóze...) jsou úžasné a fascinující kreace. Bohužel jsem se s nimi dodnes zcela duševně nevyrovnal....
Jakmile
molim,2006-02-15 11:09:45
alespoň pracovně připustíme hypotézu priority vědomí před hmotou, jakmile do hmotných důsledků domyslíme rčení jako "každému podle jeho víry", "každý si tvoříme svůj svět svým "chtěním" atd. (a kvantová fyzika zdá se došla ke stejným závěrům z druhé strany), je jasné, že primárně rozhodující je záměr, s jakým něco "tvoříte", tzn. charakter S/stvořitele. Je-li tvůrce (např. vědec, ale i sama společnost, sám systém, jehož je vědec součástí) harmonický, "dobrý", tvoří, produkuje, dává podle této hypotézy vznik "dobré", prospěšné věci. Je-li "zlý" - tzn. převažujícím způsobem sobecký, tvoří "zlé", tj. celku neprospívající věci.
Každý sám za sebe si rozhodněme, jaká je současná úroveň egoismu i jednotlivců i celku ...
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
