Tradičně se má za to, že změna životní stylu z kočujícího lovce-sběrače na usedlého zemědělce vždycky vede k dramatickému nárůstu porodnosti. K téhle změně docházelo v různých dobách zhruba mezi lety 9000 a 1000 před letopočtem na různých místech po světě a předpokládá se, že vždy následovala populační exploze. Vychází se přitom z myšlenkových konstrukcí a ze zkušeností s dnešními etniky. Až dosud ovšem scházela souhrnná studie, která by tuhle představu podložila.
Předešlý výzkum naznačil, že s příchodem zemědělství souvisí nepřehlédnutelné zvýšení počtu archeologických nálezů. Lze rozumě předpokládat, že to má co dělat s růstem dotyčné populace. Nelze z toho ale přímo odvodit, jak byla taková populační vlna velká, ani jak probíhala v čase. V téhle problematice se angažují mimo jiné i demografové a snaží se vytěžit data z historických dokumentů, jako jsou různá sčítání lidu nebo matriky. Naše historie je ale bouřlivá a informace z takových pramenů je obvykle bohužel poměrně nekompletní.
Stephan Naji a Jean-Pierre Bocquet-Appel z pařížského National Center for Scientific Research ve dvou studiích analyzovali data ze 38 pohřebišť z Evropy a severní Afriky a 62 pohřebišť ze severní Ameriky. Ukázalo se, že změna ekonomiky z lovecko-sběračské na zemědělskou způsobila zjevný nárůst podílu dětských kostřiček ze 20 na 30 procent z celkového množství objevených koster.
Na různých místech k tomu došlo v různou dobu, ale průběh zvýšení počtu dětských kosterních pozůstatků byl velmi podobný v severní Americe i v Evropě a severní Africe. Je více než pravděpodobné, že plánovaný výzkum na dalších místech vzniku zemědělství – především v Asii a v jižní Americe ukáže velmi podobný obrázek. Dětské kostřičky jsou sice smutné, poskytují ale cenné informace o chování populace. V populaci, která úspěšně roste, je dětí víc, živých i mrtvých. Naopak, v populaci, která stagnuje či vymírá, je poměr dětí nižší.
Proč vlastně přechod na zemědělství vede k baby-boomu? Není to až tak jednoduchá otázka, jak by se zdálo. V poslední době se zjistilo, že zemědělství rozhodně nemá jen samé klady. Přináší například celé spektrum závažných nemocí, které zemědělce nepříjemně decimují.
Nebo se občas neurodí a přijde hladomor. Přesto zemědělství poskytuje etniku, které se pro něj rozhodne, podstatné výhody. Dokáže zajistit průměrně víc jídla a tím pádem i přes nemoci a jiné útrapy uživit víc lidí. Zároveň usedlý život umožní ženám mít častěji děti a to všechno dohromady vyústí v populační explozi.
V lovecko-sběračských etnikách ženy na sobě nosí a často zároveň kojí děti až do stáří 3-4 let. Kojení pochopitelně obvykle pozdrží obnovení menstruačního cyklu po těhotenství a ženy lovců a sběračů tím pádem znovu otěhotní za delší dobu. Ženy zemědělců toho tolik nenachodí, takže nemusí tak často své děti nosit a kojí je většinou tak 1-2 roky. V důsledku toho mohou otěhotnět v kratších intervalech. Není nijak překvapující, že přes zdrcující dětskou úmrtnost zemědělské kultury v historii rychle skoncovaly s většinou lovecko-sběračských tlup.
Pramen: Current Anthropology (vyjde v dubnovém čísle)
Nejstarší předek lidí a lidoopů
Autor: Jaroslav Petr (19.11.2004)
Diskuze:
Jsem přesvědčen,
Kája,2006-02-01 18:23:01
že porovnání způsobu života dnešních lovecko-sběračských tlup s dobou časově velmi vzdálenou, navíc případ od případu i velmi odlišnou, je podle mne trochu přitažené za vlasy a je zbytečným mrháním dotacemi na výzkum, kteréžto dotace by mohly být efektivněji použity jinde. Nevíme, zda byly vždy a všude všechny dětské kostry pohřbeny centrálně s ostatními kostrami, mohly také skončit i v bažinách, nebo zahrabány podél cesty, sežrány divokými zvířaty atd. Snaha těchto vědců mi připadá jako snaha o rekonstrukci děje románu Vojna a mír z třeba 20 nahodilých dochovaných stránek. Gorily bych raději úplně vynechal z důkazových materiálů, i když nám mohou připadat jako rozumově velmi vyspělé. Poznání způsobu života dávných populací může být zajímavé jak pro koho / pro mne sice je/ ale většině mladých je asi lhostejné z důvodu nepoužitelnosti pro řešení jejich problémů. Kočovná část populace existovala donedávna / i když se neživila lovem/ a nejen z matrik zjistíme, že mnoho žen otěhotnělo v době kojení a žily stejně namáhavým životem jako ženy dávných lovců a obětavě rodily děti a díky těmto ženám mnozí z nás žijí.
ale noseni...
pavel houser,2006-01-30 22:09:02
noseni vice deti ale zrejme relativne "chrani" pred populacni explozi (tj. nove dite je v takovem pripade asi casto proste odlozeno). tedy ve skutecnosti samozrejme nevim (kolik asi lze denne nosit kg apod.), ale takhle se to v moudrych knihach vyklada...
kdyz se nad timto zamyslite, pak to vede (resp. vedlo by to) k zaveru, ze klicove pro rust populace neni nutne zemedelstvi, ale usedly zpusob zivota. coz se asi zpravidla prekryvalo, ale jiste byly i vyjimky (usedli rybari na SZ severni ameriky apod.).
děti nebyly odkládány
Jarmila,2006-01-31 14:02:56
ani ve sběračsko-loveckých tlupách, protože se u žen kvůli tomu extra vyvinula menopasa, takže starší ženy pomáhaly přenášet mladým ženám novorozence a mnoho jich od smrti zachránily. Zemědělská exploze tkví spíš v tom, že v tom usedlém pohodlí byli lidé po všech stránkách víc chráněni před divokou přírodou a jejími záludnostmi a měli dostatek potravy, nestrádali, takže byli celkově skutečně víc plodní.
Dotaz
bonobo,2006-01-31 20:59:20
Omlouván se,že vstupuji, jsem „spolvěd“. Není to spíš otázka pro fyziky?1/ Náhodou se usadili v úživné lokalitě – Homo, nikoli fyzici (čas/práce/zisk). 2/náhodou se chovali nejen účelově ale i účelně (fenotyp) 3/ kopulovali stále – což je zvykem dodnes (druh) 4/ dřepíce na místě nemuseli nic nikam nosit (práce/ práce uložená v prostoru) 5/ a když potomci náhodou přežili (množství/fenotip), mohli konat účelnější práci prostě proto, že náhodou (množství/ interakce/komplexita) vytvořili efektivnější síť, konali práci s lepším poměrem vložená/získaná E oproti malé kočující skupině. Když pominuly rajské časy dostatku znečištění (nevím zda „i“, nebo „především“) sociálním chováním i naturální, zkrátilo se dožití, přežití, fitness,...ale poměr velká skupina/efektivnější práce/větší zisk mohl (dynamika populací) dlouhodobě přetrvat. Nevím, je to dotaz. Díky
to teda musel...
Jara,2006-01-30 19:59:03
...to teda musel bejt rachot, kdyz kostry provadely populacni explozi.....zejmena kdyz to delaly na zelezny posteli nebo plechovy strese....decibelum nebylo koce.....Vas Jara Cimrman
Kojení nezabrání otěhotnění
Jarmila,2006-01-30 14:45:30
Z vlastní zkušenosti vím, že kojení vůbec nijak nebrání otěhotnění. Ačkoliv jsem dítě poctivě kojila, přesto jsem po třech měsících od porodu otěhotněla. Takže v článku je špatná informace: i sběračsko-lovecké ženy mohly kdykoliv otěhotnět, přestože kojily.
Kojení - otěhotnění
Jana,2006-02-01 16:27:00
Nejde říct, že se při pravidelném kojení zabrání vždy těhotenství, ale například u orangutanů nebo goril toto (většinou) funguje. Běžný rozestup jednotlivých porodů bývá 3-4 roky, pokud však samice o mládě přijde, většinou znovu zabřezne do 6 měsíců. Ale i tady je to velmi individuální. Jedna samice ve Frankfurtu například rodí téměř přesně každých 48 měsíců, přestože předchozí mládě stále v tuto dobu kojí.
Možná tady funguje velmi silný přirozený výběr, který upředňostňuje ty ženy ve lovecko-sběračské kultuře, kde kojení zabraňuje početí. Po přechodu na usedlý zemědělský život se ale ukáže výhodnější rodit každoročně, a pak selekcí velmi rychle dojde ke změně rovnováhy například z 20/80 na 80/20 (kojení zabraňuje/ nezabraňuje dalšímu otěhotnění).
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce