Zvykli jsme si plakat nad pomalostí a hloupostí českých soudů. No, ve Francii na tom zřejmě nejsou o mnoho lépe. Spíše naopak. Jinak si totiž nelze vysvětlit verdikt soudu v městě Orleans, kde bylo 49 ekologických aktivistů obžalováno z „organizovaného vandalství“, protože zničili porosty geneticky modifikované kukuřice. Měli se tohoto trestného činu dopustit hned dvakrát – v roce 2004 a 2005.
Soud je ale osvobodil.
V rozsudku se praví, že „obžalovaní prokázali, že se dopustili organizovaného vandalství v situaci krajní nouze“.
Pokud máte pocit, že se na pole s geneticky modifikovanou kukuřicí dostavila k smrti vyhladovělá individua, která se tam v „krajní nouzi“ přišla „napást“, jste na omylu. Podle rozsudku nastala „krajní nouze v důsledku bezuzdného šíření modifikovaných genů, jež představuje jasné a bezprostřední nebezpečí pro zdraví v tom smyslu, že může být zdrojem kontaminace a nežádoucího znečištění“.
Soud nařídil obviněným uhradit vlastníkovi pozemku vzniklou škodu ve výši 6 000 euro. To byl ovšem jen zlomek z částky 398 000 euro, kterou vlastník porostů požadoval. V této souvislosti je asi dobré zmínit, že pokud někdo v České republice zplundruje pozemek, na kterém se provádí odrůdové zkoušky (a je jedno, jestli je to odrůda geneticky modifikovaná nebo „klasická“), pak se při vyčíslení škody nepočítá to, že byly zničeny výsledky předchozích testů, ale spočítají se jen zničené rostliny a přepočtou se na „celkovou škodu“. Takže na tom nejsme ve srovnání s Francií o mnoho lépe.
Orleánský prokurátor Alex Perrin se namístě odvolal. Ve své žalobě požadoval pro každého obžalovaného trest až 3 měsíce odnětí svobody nepodmíněně. Nebral ohled ani na to, že mezi obžalovanými jsou dva přední politici strany zelených. Jedním z nich je náměstek pařížského starosty Yves Contassot, který má v Paříži (jak jinak) na starosti problematiku životního prostředí.
„Je to obrovské vítězství pro odpůrce geneticky modifikovaných organismů a rozsudek by mohl být důležitým právním precedentem,“ řekl jeden z osvobozených aktivistů Jean-Emile Sanchez.
No doufejme, že se pan Sanchez mýlí, protože to by byl asi nejvyšší čas začít uvažovat o emigraci ze zemí EU.
Pramen: agenturní zprávy
Pouze je značte
Autor: Josef Pazdera (06.10.2011)
Němečtí aktivisté přitvrdili
Autor: Josef Pazdera (16.07.2011)
Hrozí Evropě nedostatek krmiv?
Autor: Jaroslav Petr (12.10.2007)
Diskuze:
A co je v pozadi?
JSH,2005-12-14 21:15:41
Ono to zacina byt klasicky zpusob, jak ziskat politicke body. Nejdriv lidi necim dukladne vystrasit. Nejlepsi, pokud jsou toho plne beckove sci-fi. A pak s tim zacit vehementne bojovat. Prikladu je plno: Temelin, klonovani GM potraviny. Taky ta zelena energie neni tak uplne zelena, jak nam nekteri tvrdi. Co prijde priste?
Ale byli to opravdu aktivisti?
KillerZero,2005-12-13 19:17:57
Nebyli to náhodou farmáři? Potom by se totiž dal výrok soudu chápat. Pokud by to byli farmáři, kterí si schovávají osivo do dalších let, tak by jim hrozilo, že se do jejich obilí dostanou modifikované geny.
na druhe strane
pavel houser,2005-12-13 11:15:14
na druhe strane takhle blby rozsudek podle me dava moznost odvolavat se postupne az k evropskym organum, ktere by dnes temer jiste staly na strane zalobce. nakonec zalobce vyslouzi vetsi odskodne nez u lokalniho soudu - byt velka potiz je, ze to asi nakonec asi stejne nezaplati ti prasivi aktiviste ani soudci v orleansu, ale nekdo jiny.
vítězství demence :(
SM,2005-12-12 12:14:41
Ač obvykle proti autoritě justice nic moc nenamítám, někdy je to opravdu k pláči. Poškozenému vlastníkovi pozemku bych vřele doporučil převzít know-how potomků imigrant a zápálit soudní budovu v Orlean a každému z inkriminovaných soudců zapálit auto. Pak by se s úsměvem hájil krajní nouzí. Podle mě by byl v právu nesrovnatelně víc, než dementní odpůrci GMO.
krajní nouze
jarda petr,2005-12-12 14:27:52
No, ono zničení automobilu takového pana soudce by mohlo být při pozdějším soudním procesu obžalobou prezentováno rovněž jako "jednání v krajní nouzi". Co kdyby kupříkladu pan soudce tím autem někoho přejel. Nehledě na to, že jízdou v autě produkuje skleníkové plyny a mnohé škodliviny, které poškozují životní prostředí a lidské zdraví. O tom není - na rozdíl od "neblahého" vlivu GMO - pochyb. Také bychom mohli panu soudci zbourat doma komín a kamna odvézt do sběrných surovin - opět kvůli skleníkovým plynům a spalování fosilních paliv. No, ten by se asi divil. Ale ne víc, než my jeho verdiktu.
usmívám se
Ccecil,2005-12-12 15:21:04
ale musím s tebou bez výhrad souhlasit. Nějak jsem si vypěstoval averzi na ekoteroristy, kteří jsou v rámci své ideologie a ochrany životního prostředí vyhodit do povětří kontejner s radioaktivním odpadem směřujícím do úložiště.
Nevím proč, ale činy těchto aktivistů jsou s železnou pravidelností kontraproduktivní.
dotaz
zvědavá,2005-12-12 18:13:22
O ekologistech byl solidní článek v letošním Vesmíru. Fajn jsou k tématu též např. sborníky Sisyfa. Zajímalo by mne zda k takovému používání mozku (na blbé, bludné, fantastické a magické) něco říká (v dohlednu může říct) molekulární genetika, biologická psychiatrie atp.. Představte si tu hrůzu, kdyby se ukázalo, že je blbost infekční – uléháte jako osel a vstáváte s touhou ničit ... vlastně cokoli.
Ale byli to opravdu aktivisti?
KillerZero,2005-12-13 19:17:26
Nebyli to náhodou farmáři? Potom by se totiž dal výrok soudu chápat. Pokud by to byli farmáři, kterí si schovávají osivo do dalších let, tak by jim hrozilo, že se do jejich obilí dostanou modifikované geny.
jestli to byli farmáři, tak úplně hloupí
jarda petr,2005-12-14 13:02:30
Při podrobnějím přečtení článku zjistíte, že mezi obžalovanými byl náměstek pařížského starosty. Nepředpokládám, že na vedlejšák ještě sedlačí u Orelánu. Ale možná že ano. Pak je ale pěkný truhlík, protože přesívat kukuřici, která se dnes pěstuje jako finální hybrid může jen úplný ťulpas. To se dá praktikovat v Mexiku nebo v Africe. V Evropě je to hloupost.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
