Globální oteplování se stává zeleným dědičným hříchem soudobé civilizace. Je to smrtelný hřích, všichni o něm ví, všichni ho páchají už tím, že jsou, nejde se mu nijak vyhnout a pro zelenou spásu je nutné činit pokání do roztrhání těla. Naštěstí pořád ještě existuje heretický nezávislý výzkum, jehož cílem není pouze potvrzovat předem dané kánonické apokalyptické vize.
K takovým heretikům patří i fyzici N. Scafetta a B. West z Duke University, jejichž nedávná studie významně zpochybňuje tradiční pohled na roli Slunce v globální oteplování. Dogma praví, že Slunce k pozorovanému zvyšování teploty globálního klimatu nijak nepřispívá. Není ani divu, zelení proroci vliv nelidských faktorů na hříšné oteplování nevidí rádi, protože trestuhodně snižuje míru provinění lidských hříšníků.
Podle autorů studie už nějakých 100 let mírně vzrůstá aktivita slunečních skvrn a tím pádem aktivita Slunce jako takového. Za jediný spolehlivý zdroj informací o intenzitě slunečního záření jsou ovšem obecně považovány družice. V nepřetržitých družicových měřeních slunečního záření udělala velkou paseku katastrofa raketoplánu Challenger, která zhatila mimo jiné start družice ACRIM 2. Ta měla nahradit družici ACRIM 1 a ihned navázat na její měření probíhající od roku 1978. Kvůli Challengeru vznikla v měřením družic ACRIM (Active Cavity Radiometer Irradiance Monitor, někdy též Acrimsat) dvouletá mezera a tím pádem i problém při počítání dlouhodobějších trendů sluneční aktivity. Mezeru je sice možné překlenout pomocí dat z dalších družic, ta ale nejsou tak kvalitní, jako měření z družic řady ACRIM.
Aniž by měli k dispozici standardizovaný nepřerušený soubor dat a díky následným zmatkům a předsudkům pak řada týmů badatelů došla k tomu, že ze Slunce v žádném případě nepřichází postupně více tepla, že Slunce ke globálnímu oteplování nepřispívá a že veškerý pozorovaný nárůst teploty v posledních desetiletích způsobují skleníkové plyny vypouštěné lidmi. Až v roce 2003 přišel s pochybnostmi kolem dosavadních interpretací družicových měření vedoucí projektu ACRIM R. Wilson a vyslovil domněnku, že se zářivost Slunce ve skutečnosti mírně, leč průkazně zvyšuje.
Scafetta s Westem využili nové statistické postupy a namodelovali si komplexní odpověď teploty povrchu a atmosféry Země na takové mírné zesilování slunečního záření v průběhu 22 let. Překvapivě zjistili, že Slunce ke globálnímu oteplování Země přispívá minimálně 10-30 procenty. Oproti předešlým studiím poměrně dlouhý časový interval autorům umožnil odfiltrovat vliv krátkodobých jevů ovlivňujících teplotu zemského povrchu, jako jsou sopečné erupce nebo krátkodobé globální změny dynamiky klimatu typu El Nino. Klíčovou myšlenkou celé analýzy je, že pozemská atmosféra není v termodynamické rovnováze se Sluncem. Čím déle vzrůstá vliv Slunce, tím více se zvyšuje jeho působení na atmosféru, protože tyhle procesy potřebují jistý čas k tomu, aby se nějak projevily.
Neblahý vliv totalitního zeleného myšlení se bohužel podepsal i na samotných autorech. Jedním dechem dodávají, že jejich výsledky nesnižují význam působení lidmi vypouštěných skleníkových plynů, které podle nich nepochybně globální oteplování významně ovlivňují: Proč jsou si tak jistí ovšem není úplně jasné. Globální klimatologie zrovna nepatří k experimentálním vědám a její tvrzení často vycházejí z problematických modelů a z ideologie. Možná bude lepší si počkat na budoucí pokles sluneční aktivity a až pak činit závěry o tom, jak velká ta role člověka vlastně je.
Pramen: Geophysical Research Letters 32(24) online
Diskuze:
Súvislosti
Mahe,2005-11-28 15:42:11
Zaujímavý článok, ktorý ma svojím tónom aj pobavil :-). Ale tiež potvrdil moje doterajšie pochybnosti k fenoménu tzv. "GLOBALNEHO OTEPĽOVANIA"
Otázka do diskusie: existuje preukázaná ZAVISLOSŤ medzi CO2 (NH4) v ovzduší a globálou teplotou ? Pokiaľ viem, z historických meraní, množstvo CO2 stále rastie. Na druhej strane vieme, že boli v historii obdobia, keď bolo napr. Grónsko zeleným ostrovom alebo Beringova šija trvalo zamrznutá, či "malé ľadové doby" za posledných 200-500 rokov na Islande a Irsku ???
A to nehovorím o ľadových dobách zo začiatku kvartéru...
Môžme teda bohorovne tvrdiť, že
1. nastáva globálne otepľovabnie ?
2. môžu za to tzv. skleníkove plyny ?
3. za "nadprodukciu " skl. plynov môže LEN ľudstvo ?
Inak plny súhlas s Elvisom a Ccecilom!
a jak to teda je?
John,2005-11-25 13:38:01
způsobují plyny jako je oxid uhličitý, metan atd... skleníkový efekt nebo ne?
Jak to je
Jirka,2005-11-27 13:12:02
CO2 a CH4 skutečně skleníkový efekt způsobují, o tom nikdo nepochybuje. Otázka je, jak hodně s porovnáním jiných vlivů, např. vlivu Slunce. A další otázkou je, jak hodně se na obsahu skleníkových plynů v atmosféře podílí svou činností člověk. Tyhle dvě otázky jsou velmi otevřené a zpolitizované.
aha
John,2005-11-28 09:44:20
aha, no dobře. Ale civilizace produkuje tyto plyny, že? Ví se kolik? V jakých řádech to lze počítat? Na tuny, nebo víc? Zeleně který ho z atmosféry odčerpává prý naopak ubývá. Množství oxidu uhličitého v atmosféře se prý měří... Prý jej lze zjišťovat i zpětně, ze starého ledu. Lze tedy potvrdit nebo vyvrátit vzestup koncentrací těchto plynů v atmosféře?
A když teda jak říkáte skleníkový efekt způsobují, je toto lidské přičinění zanedbatelné nebo nějak významné?
nabozenstvi
Magd,2005-11-22 10:14:51
Clanek podava zajimavou informaci, ale nevhodnym zpusobem. Proc ze vseho hned delat ideologii? Zelene nabozenstvi, anti-zelene anti-nabozenstvi... To neni prilis vedecke...
Ideologie už to přece dááávno JE!
Al,2005-11-22 12:09:28
To je právě to - náboženství a ideologie už to je. Navíc velmi úspěšné - oslovuje hlavně iteligentní, mladé lidi (a voliče), kteří preferují "duchovní a enviromentální" rozměr...
Rudo-zelená koalice v Německu, bruselské směrnice a koneckonců i jejich naše čeké a zcela iracionální "implementace" (zákon o podpoře alternativních zdrojů energie atd.) vám budiž příkladem...
ideologie
smrk,2005-11-22 16:06:20
Možná, ale já nechápu, proč má být ideologických těch 70-90 procent, za které Slunce nemůže a ne těch 10-30, za které ano. Takhle alespoň ten článek působí: "Neblahý vliv totalitního zeleného myšlení se bohužel podepsal i na samotných autorech. Jedním dechem dodávají, že jejich výsledky nesnižují význam působení lidmi vypouštěných skleníkových plynů, které podle nich nepochybně globální oteplování významně ovlivňují." Co je to za blbost? Tak cokolí se řekne proti vlivu člověka je vědecké a prokázané a všechno ostatní je jen "neblahá totalitní ideologie"? Vliv Slunce je "prokázaný", třebaže "globální klimatologie není experimentální věda"? A to nekomentuju některé jiné přízpěvky, hlavně že nikdy nezapomenou zdůraznit, že jejich oponenti jsou iracionální, náboženští ideologové.
DHMO
ten, co všemu rozumí,2005-11-22 08:47:28
DHMO (dihydrogenmonooxid)je látka, která je v obrovském množství produkována jako vedlejší produkt drtivé většiny chemických reakcí využívaných pro průmysl. Vyskytuje se ve všech oceánech i sladkých vodách celého Světa, je v atmosféře a podílí se na skleníkovém efektu. Dokáže volně prostupovat cytoplasmatickou membránou, každoročně má na svědomí víc lidí než blesk, protože vnikne-li do plic, zabrání přístupu vzduchu a způsobí udušení...
Já bych to zlikvidoval...
je to složité....
ditom,2005-11-21 14:02:38
Samozřejmě nic není černobílé. Ovlivnitelnost globálního oteplování člověkem je věc jedna, ale vliv člověka na životní prostředí věc druhá. Osobně si myslím, že člověk by se měl ke svému okolí chovat šetrně za jakékoli situace, i bez hrozby potrestání oteplením. Bohužel většina lidské populace se chová jinak, a to je asi důvod, že z globálního oteplování se stal takový strašák, kterým se straší už malé děti. Jenomže oteplování není jediná hrozba - člověk (společnost) nepopiratelně produkuje mnoho škodlivin, některé mají skleníkový efekt (CO2 o kterém se nejvíc mluví je kvalitativně zanedbatelný, takové freony mají tuším cca 50x větší skleníkový efekt. Vliv freonů na ozonovou vrstvu je další věc), jiné zněčišťují vodu, půdu, atd....
Dle mého názoru je hrozba oteplování relativně účinná zbraň - mnoho lidí donutila chovat se více environmentalisticky. Jestli je to etické, to je těžké říct. Lhát se nemá, ale... Podle zásady "účel světí prostředky" by vědci organizovaně "šířili paniku" a potom se v pozadí usmívali nad lidmi třídícími odpad, jezdícímí na kole a v MHD, šetřícími energií,.... Sami by se podle těchto zásad také řídili, ne kvůli GO, ale kvůli svému přesvědčení.
Freony?
Elvis,2005-11-22 10:17:39
Dobrý den,
upozorňujete-li na to, že freony přispívají ke skleníkovému efektu podstatně výrazněji než CO_2, neměl byste opomenout upozornit na to, že se obecně přehání míra průmyslové produkce freonů.
Sopka Mount Pinatubo v roce 1991 při jediné erupci vychrlila více freonů, než lidstvo vyrobilo za celou dobu své existence.
Nechce se mi hledat, ale google mi na dotaz pinatubo and freon našel fůru odpovědí, počínaje touto:/>
http://www.junkscience.com/may99/freon.htm
O Mount Pinatubo a vlivu její erupce na klima krátce zde:/>
http://en.wikipedia.org/wiki/Pinatubo#Global_effects
Ještě k těm "modelům"
Al,2005-11-21 13:01:12
Možná právě proto, že pracuji v oboru informačních technologií, mám nedůvěru k oněm "pověstným" klimatickým modelům. V zásadě to není nic jiného, než jakýsi "algoritmus", který se snaží spočítat nespočitatelné.
Na oslovi jsem sledoval diskuzi jakéhosi "českého klimatologa" (nechtěl prozradit své jméno), který výpočty a modely pochopitelně obhajoval s tím, že většinu věcí již dokážou kvantifikovat (mezitím ovšem přibávají nové jevy kolem CO2, o kterých do té doby ale něměl nikdo tušení...)
Kromě toho nechápu, jak mohou tyto modely "předvídat" chování celoplanetárního klimatu, když nedokážeme určit počasí v Praze ani na týden dopředu.
No, aspoň, svědomí máme čisté - a za elektřinu si zaplatíme dvakrát tolik:)
Modely
Zdenda,2005-11-21 13:48:20
A proto, ze pracujete v "IT", jiste vite, jak jsou delany modely v zahranici, ze?
Zelené náboženství
Al,2005-11-21 12:43:19
Pane Mihulko, s vašimi docela vtipnými komentáři na téma zeleného náboženství se (bohužel) naprosto shodnu.
Jen bych k článku na téma "skleníkový efekt" dodal, že tažení nového nábožentsví má opravdu docela razanci. Např. pro zákon o podpoře alternativních zdrojů energie, který je něco mezi skrytým zdaněním a znárodňováním (údajně za účelem kjótské eliminace onoho hypotetického skleníkového efektu) kupodivu hlasovala drtivá většina levicových i pravicových poslanců - pod argumenty, že nucené odkupy za několikanásobnou cenu prý zvýší podporu vědy (!) apod.
Faktem zůstává, že většina "alternativních" zdrojů vyrábí elektřinu několikanásobně dráž - a tudíž také uhlí, ropy a uranu a znečištění se přitom vyplýtvá taktéž několikanássobně víc...
PS
Ze článku není úplně zřejmé, zda-li se v uvedeném podílu Slunce na zemské klima (10-30% ) bere jen aktivita Slunce. Pokud bychom vzali v úvahu i klimatické cykly beroucí v úvahu oscilace oběžné dráhy
Země - pak by asi ten vliv byl možná 80-100%...
Oscilace prakticky nejsou
Standa,2005-11-21 22:11:20
V rámci poslední miliardy let je značně nepravděpodobné, že by k nějakým oscilacím došlo.
Pokud máte na mysli precesi a nutaci, ta mění pouze rozdělení světla mezi jižní a severní polokoulí. To má za následek nepatrné oscilace v rámci platónského roku, neboť pevnina a moře odrážejí různě světlo zpět do vesmíru a jižní polokoule má méně pevniny.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce