Evropská skupina pro etiku byla založena jako nezávislá instituce, která má na půdě Evropské unie radit vládám členských zemí, jak s ohledem na etické aspekty řídit vědu a užívání technologií. Vyhlášení nominace devíti nových členů Evropské skupiny pro etiku vyvolalo v evropské vědecké komunitě upřímné zděšení. Z nově jmenované devítky patří pět členů k významným katolickým aktivistům. Počet vědců, kteří aktivně bádají, se ve skupině snížil ze 4 na 2.
Nově byl jmenován například Jozef Glasa ze Slovenska, který je zároveň vicepresidentem Evropské federace Katolických lékařských asociací. Hille Hakerová z Německa je profesorkou katolické teologie a kromě jiného i ředitelkou katolického teologického časopisu Concilium. Jmenován byl i maltský katolický kněz a profesor teologické fakulty Emmanuel Agius. Italský právník Carlo Casini je ve své vlasti prezidentem občanského hnutí usilujícího o zákaz umělého přerušení těhotenství a výzkumu na embryích. Zároveň je i členem papežské akademie. Polák Krzystof Marcewski je aktivní katolík a profesor etiky na katolické universitě v Lublinu.
Tak tito pánové a dáma budou spolurozhodovat o tom, kudy se bude v příštích letech ubírat evropská věda. Po bruselsko-kocourkovském přístupu ke geneticky modifikovaným organismům (GMO) můžeme očekávat podobné eskapády i v náhledu na výzkum v oblasti embryonálních kmenových buněk nebo klonování. Zatímco americký mustr pro přístup ke GMO je pro Evropu z valné části stále ještě nestravitelný – není například možné „jen tak“ povolit dovoz zrní kukuřice, která v sobě kombinuje dva již samostatně povolené typy genetických modifikací – v otázkách embryonálních kmenových buněk, výzkumu na embryích nebo klonování bude zřejmě hodně brzy platit „Amerika náš vzor“. A to rozhodně není důvod k jásotu.
Názory amerického presidenta reprezentujícího početnou skupinu puritánských protestantů (někdy se jim říká evangelikálové – tedy evangeličtí radikálové) na „inteligentního designera“, potřebu chránit pětidenní lidské embryo jako lidskou bytost nebo jeho taktika boje proti AIDS sexuální zdrženlivostí vědě ani lidstvu zcela jistě neprospívají.
Nevšimli jsme si, že by o této poměrně radikální změně Evropské skupiny pro etiku informovaly české sdělovací prostředky. Alarmující sdělení zveřejnil The Scientist. Ten také cituje některé evropské vědce, kteří označují nastalou situaci za vážnou.
Belgická gynekoložka Yvon Engelrtová z bruselské university, jíž nebylo členství v Evropské skupině pro etiku prodlouženo a uvolnila tak místo „osvícenějším hlavám“, řekla: „Očekávám, že Evropská skupina pro etiku bude využita jako nástroj pro boj proti svobodě výzkumu, především pak výzkumu embryonálních kmenových buněk a dalších eticky citlivých oblastí.“
„Náboženství se nesmí míchat s vědou,“ prohlásil Jordi Cami, ředitel barcelonského biomedicínského výzkumného parku.
Podle švédského odborníka na biotechnologie a bioetiku Stellana Welina z university v Linköpingu výrazně klesly šance, že by Evropská unie investovala do výzkumu embryonálních kmenových buněk.
Na programu nejbližšího jednání Evropské skupiny pro etiku jsou nanotechnologie a terapeutické klonování. Docela dobré prubířské kameny pro to, aby se potvrdily hlasy zaznívající ze „skupiny“ a garantující, že „začlenění nových odborníků na etiku aktivně propojených s katolickou církví nenaruší příští stanoviska skupiny“.
Co k tomu dodat? Snad jen to, že když už jsme se rozhodli, že o nás budou aspoň v některých věcech rozhodovat lidé sedící v Bruselu, nemělo by nám být jedno, kdo o nás rozhoduje a jak. Jestli po USA zpomalí tempo výzkumu na embryonálních kmenových buňkách i v Evropě, nezbývá než zvolat: „Ještě že jsou tu Jihokorejci!“
Na universitě v Soulu byl uveden do provozu server, kde se mohou hlásit dobrovolníci pro první klinické experimenty terapeutického klonování. Krátce po spuštění se pro příval zájemců zhroutil. To jasně dokumentuje, že lidé o léčebné klonování stojí. Jeho odpůrci – ať katoličtí či evangeličtí – by neměli diktovat zbytku světa. Jestli se jim to nelíbí, nikdo jim nebrání, aby se sami všech výdobytků medicíny dosažených prostřednictvím výzkumu na embryích dobrovolně vzdali.
Pramen: The Scientist
Diskuze:
mě to začíná bavit
jin,2008-03-06 21:03:13
Opravdu jsem si po revoluci a po vstupu do EU nemyslel, že nastupuje místo komunismu mix socialismu s katolictvím, to je opravdu k posr... A už ani do tý Ameriky nelze rozumně emigrovat. K níže diskutujícím věřícím - nikdo vám vaši víru nebere, ale nevnucujte ji ostatním. Vtipné je, že ti stateční katolíci, kteří trpěli v dolech a kriminálech a odvolávali se na svobodu slova a svobodu člověka, teď chtějí ostatním jejich svobodu omezovat s poukazem na svoji víru - jakoby to byla víra i všech ostatních.
víra a věda
dag,2005-11-20 14:10:06
Opravdu není dobré, podle mého názoru, když o vědě mají rozhodovat institucionalizovaní věřící, byť vzdělaní v etice. Přeci jenom je to etika zkreslená jejich ideologií. A takováto skupina rozhodující na tak vysoké úrovni, by měla být rozhodně podstatně různorodější. Postrádám zde skutečně koncepční uspořádání skupiny. Nejspíše byla šita horkou jehlu jen tak, prostě je to módní mít Evropskou skupinu pro etiku ve výzkumu.
Z příspěvků níže uvedených je cítit skutečná netolerantnost institucionalizovaných věřících a skutečné obavy ostatních přispěvovatelů o možný vývoj v těchto citlivých oblastech. Ale institucionalizovaní věřící se s tím asi budou muset smířit, že v očích ostatních jsou pouze mocenským nástrojem pro prosazování cílů církví a politických stran. Přesto, že jejich úmysly mohou být navýsost lidské.
Chce tedy zBUSHovateni nebo ne?
P. Vesely,2005-11-17 09:24:48
BUSH se chova stejne absurdne ke GMO (fanaticke nadseni jako ulitba pratelum-kseftarum z agrochemickeho byznysu) jako k vyzkumu kmenovych bunek (fanaticky odpor jako ulitba cirkevnim pratelum bozim). Jenze Vam se nekriticky pristup ke GMO libi (asi v tom kseftu taky jedete?) a stejne nekriticky pristum v jine oblasti Vam nejde pod fousy?
Vždyť to je vpořádku,
Jarda,2005-11-11 21:02:23
že do skupiny pro etiku byli jemováni fundovaní odborníci na etiku místo odborníků na ženské pohlavní orgány.
pozn.
Ucholák,2005-11-10 16:42:24
Tak se tu ozvalo pár potrefených hus. Nutno zdůraznit "pokrokových" hus.
prasa
bluemind,2005-11-10 15:02:18
prasa je iba zviera cize v rebricku pod "dokonalym" clovekom. prasa nema narok na etiku, sucit, alebo lasku. prasa je vec na jedenie.
Ono náboženství už dlouho teče do bot
J. Šimůnek,2005-11-09 22:56:54
Neexistuje jediný vědecký objev, který by potvrzoval náboženské ideje, za to jich existují stovky až tisíce, které jsou s nimi v rozporu. Náboženští ideologové už nemohou fyzicky likvidovat vědu a vědce, a tak alespoň škodí jak mohou.
A není od věci, že velmi horlivými křesťanskými etiky se stali bývali marxističtí politrukové, i přerod profesora marxismu na náboženského kazatele jsem v okolí zaznamenal.
Pane Šimůnku
Ccecil,2005-11-10 08:24:02
"velmi horlivými křesťanskými etiky se stali bývali marxističtí politrukové"
To je opravdu argument hodný autora. Není co dodat.
Nesnášenlivost
já,2005-11-09 12:30:55
Uvedený článek a reakce na něj mě osobně potvrzuje, že náboženství (a nejen to katolické) je stejně nesnášenlivá ideologie jako byl komunismus. Prostě jen náš názor je správný aproto dosadíme k moci své lidi a zničíme své odpůrce. Komunismus měl nad katolíky jen po moezenou dobu navrch.
A platí to bez ohledu na téma nebo obor.
stále nerozumím
Trpetr,2005-11-09 13:44:33
V článku není kdo radu jmenoval, co je to za lidi (jak se k případným věcem, které budou posuzovat již stavějí nebo jaké postoje lze od nich jako jednotlivců očekávat) - jen, že jsou katolíci a tím pádem jednoznačně ideologičtí a nesnášenliví.
V komentářích je to jen dovedeno do konce. také se přimlouvám, aby ve všech možných radách byli extrémně snášenliví a extrémně neideologičtí představitelé Hnutí českých hnědých nosů, kteří byli nejkatoličtějšími katolíky, když bylo třeba, nejprotestanštějšími protestanty, nejnacističtějšími nacisty, nejkomunističtějšími komunisty, nejateističtějšími ateisty, aby i věda konečně mohla být nejvědečtější.
nevěřící = levičák
Shigor,2005-11-09 09:43:03
Koukám, že pan Ucholák má vcelku jednoduchý politický metr, kdo nevzývá křesťanského schizofrenního boha, je mizerný levičák a měl by se umlátit :)
přehlídka
Ucholák,2005-11-08 22:05:58
Přehlídka pokrokových názorů pokračuje. Ve skutečnosti tzv. "názory" řady diskutujících jsou jen levicové floskule a mýty opsané od jiných neinformovaných (slušný název pro nevzdělanost ....) mudrlantů, kterými se média jen hemží.
Zcela typické je, jak článeček neopomenul kopnout do amerického prezidenta. Obdobné negativní názory se ale neomezují jen na zdejší "vědeckou" komunitu, zastávají je i jiní významní pokrokoví politici a umělci...
Není to nic překvapivého, osobní politika (trochu hrubě řečeno, jedná se o filosofii, ta je vznešenější) čouhá z řady příspěvků, tudíž žádná "neutrální věda" ale skutečný "třídní boj" proti reakčnímu nepříteli.
Víra
Vlada,2005-11-08 19:09:05
Každý přece ví, že křesťanská morálka je to jediné správné kritérium, podle kterého lze objektivně posuzovat správnost vědeckého bádání. Zakázaná by měla být celá astronomie a každá jiná ďáblova věda, která se snaží v rozporu s Biblí dokázat, že Země není středem vesmíru (ba dokonce že je kulatá), že vesmír je - v rozporu s Biblí - starý 14 miliard let, že nad oblohou není ráj, pod zemí peklo a nebo dokonce že blesky nejsou projevem Božího hněvu.
Stejně tak je nutné chránit každý zárodek života, ať už se jedná o embryo, o vajíčko nebo spermii. Vždyť jak by se líbilo vám, kdyby někdo zničil spermii, ze které jste vzešli? Při zachraňování života spermiím lze pochopitelně v souladu s křesťanskou láskou k bližnímu zajít tak daleko, že zákazem kondomů necháme tisíce chudých mladistvích na pospas nemoci AIDS. Vždyť Bible učí, že vše je vůle Boží, a tak každý nakažený je jen svou nemocí všemohoucím trestán za své hříchy.
Nyní vážně: Velmi děkuji redakci za skvělý článek s velmi výstižným závěrem.
mně by zajímalo
Jirka,2005-11-08 21:02:58
kdo tyto lidi do komise navrhl a zvolil. Nejspíš nějací jim podobní "boží bojovníci"
Středověk nezkončil, středověk trvá...
btw, je tu zajímavý systém přispívání :-/
Náboženství a moc
Víťa Zajac,2005-11-10 09:37:18
Můžeš mi citovat, kde se v Bibli praví, že Země je středem vesmíru?
Taky se mi nelíbí, že se náboženství motá do rozhodování o vědě. Z historie víme, že spojení církev-moc sebou nese jen zatmění moci i víry. Ale nevím, proč do toho *sprosté slovo* furt někdo musí motat ateistická dogmata.
Dogmata
midloch,2005-11-10 10:39:39
Jaká dogmata máš na mysli?
Snad ne ty z bible kdy Země byla stvořena dřív než hvězdy a z krvelačného boha vyvražďující jiné národy pro svůj národ vyvolený se náhle stává bůh lásky?
Řídíš se biblí v tom že když se o tebe pokouší pokušení tak si máš useknout úd nebo vypíchnot oko?
Jaká je podle tebe pravdivostní hodnouta bible a starých řeckých bájí a pověstí nebo Egyptská kniha mrtvých?
Který bůh je podle tebe ten pravý, Alláh, Jehowa-hospodin-bůh, Šiva, Kálí, Ra, Zeus atd?
Re: Dogmata
Víťa Zajac,2005-11-10 21:50:19
Ta, která se vždycky vyřinou z úst lidí, kteří mají potřebu kritizovat věřící při každé příležitosti jakkoli je to off topic. Já je chápu jako podobenství, bajky, chceš-li.
Jestli se nepletu, tak to není příkaz Hospodina, ale kající přání hříšníka. Kdybych se jím řídil, tak Ti teď nepíšu, nemyslíš?
Ehm, pravdivostní hodnota v jakém smyslu? Z období po narození Ježíše je Bible historicky docela přesná. Z toho předchozího je její věrohodnost stejná jako u všech děl zanechaných účelově pro zachování určitého náboženství či kultu. Se starými řeckými bájemi i Knihami mrtvých je to imho stejné. Popisují danou dobu v náhledu toho, čemu pisatel věřil.
Já věřím v existenci jednoho Boha. Ztotožňuji ho s Hospodinem i Alláhem.
2 Ellucius
ditom,2005-11-07 22:29:05
"...Zatímco americký mustr pro přístup ke GMO je pro Evropu z valné části stále ještě nestravitelný – není například možné „jen tak“ povolit dovoz zrní kukuřice, která v sobě kombinuje dva již samostatně povolené typy genetických modifikací..."
Já to tedy chápu tak, že v USA je GMO tolerováno, zatímco v Evropě nikoli. POuze je to jinak napsáno to, co potom píšete v komentáři - "..GMO, napr. kukurice, se v USA hojne uzivaji, narozdil od Evropy..."
Opravdu myslím, že jste si článek pořádně nečetl.
Jen jsem doteď nepochopil
Ccecil,2005-11-08 08:52:47
Jestli je špatně, že věřící američané povolují GMO, nebo naopak ateistická, či paradoxně sekulární evropa je nechce povolit. Co tím vlastně chtěl autor napsat?
V každém případě jsem pochopil to, že jestli je člověk věřící v Boha, musí být vždy jeho rozhodnutí "špatná" a brzdící "vědecký pokrok" ač jsou jakákoliv, třebas i opačná, rozdělená oceánem. Alespoň dle článku to vypadá, že jediné měřítko korektnosti volby je náboženské vyznání aktéra a nikoliv skutečný dopad na společnost.
Přesně tak
ps,2005-11-08 18:00:04
Názory věřících (tím mám na mysli křesťany obecně, muslimy a židy) jsou apriori vadné, a to hlavně v oblasti biotechnologií a evoluce.
To je přesné
Ccecil,2005-11-08 22:24:47
Když věřící řekne, že svítí slunce, je jeho názor apriori vadný, ikdyž to slunce opravdu svítí. K tomu opravdu není co dodat, jen snad, že to přesně vystihuje naši společnost.
Ccecile
Pavel,2005-11-10 07:26:12
Ale tak to přece není. Pokud věřící řekne, že je hezky, a zjitil to pohledem z okna (tedy nezávislým experimentem), tak mu uvěřím. Pokud řekne, že je hezky, a čte si přitom Bibli, tak si to pohledem z okna ověřím, protože se třeba mohl trefit, ale taky nemusel. Jak známo, z nepravdivého tvrzení lze vyvodit cokoliv, tedy občas náhodou i pravdu.
a co když se jedná o vědce ateistu
Ccecil,2005-11-10 08:20:24
co tvrdí, že venku svítí slunce, ikdyž je již hodinu zavřený ve sklepě a už je tma?
Ne, takovéhle soudy o tom co by bylo nelze v žádném případě spojovat s nějakou vírou. Nelze tvrdit, že věřící musí být vždycky ten "zlý který odmítá pokrok". To je prostě blbost. Stejně jako je naprostá blbost odvozovat, že evropská věda je před krachem, protože někdo v nějaké etické komisi je věřící. Celý ten článek je ukázkou zkratkovitého šablonovitého myšlení, ale právě takovéto myšlení je při vědeckém přístupu téměř vždy chybné. A ještě malý dovětek k GMO. Co je správně? Když věřící člověk odmítá nebo prosazuje GMO? Nebo když ateista odmítá nebo prosazuje GMO? Právě v tomto bodě je právě článek zcela mimo mísu. V jedné větě popírá co v druhé tvrdí.
Je asi pro ateisty nestravitelným paradoxem, že velká část největších myslitelů a vědců všech dob byli právě věřící lidé. Nějak se to nesrovnává se šablonou "skutečný vědec=ateista věřící=fanatický hlupák". Proto je asi stále potřeba tuhle šablonu neustále ostatním vtloukat do hlavy. Vždyť 100x opakovaná lež se stává pravdou...
K náboženství
midloch,2005-11-10 10:34:22
Je asi pro ateisty nestravitelným paradoxem, že velká část největších myslitelů a vědců všech dob byli právě věřící lidé.
Jo to asi myslíš hlavně Einsteina, přečti si od něho Jak vidím svět. Opravdu věřící jak vyšitý, cha, cha,cha.
Nepochopil jsi základní premisu toho, že náboženství je především psychologický fenomén založený na neověřitelných dogmatech a nemá s reálným zkoumáním našeho světa co dělat. Proto také za dobu lidské existence si lidi byli schopni vymyslet tisíce bohů a náboženství kde každé si uzurpuje nárok na jedinou a ,,pravou,, pravdu přímo od boha, ale paradoxně se navzájem tyto ,,pravdy,, dost liší.
Velká čast vědců a myslitelů byli věřící
Pavel,2005-11-10 12:28:16
Ano. Hlavně v dobách, kdy veřejné se přiznání k ateismu se rovnalo sebevraždě, že.
No je vidět
Ccecil,2005-11-10 14:04:32
jaké povědomí o dané problematice máte. Myslím že ve dvacátém století nebyla sebevražda hlásit se k náboženství, v komunistické evropě ale opak byl pravdou. 18. a 19. století ? Taky trocha mimo mísu. Výkřik do tmy. Duševní....
Já píšu o dobách,
Pavel,2005-11-11 07:13:30
kdy veřejné příhlášení se k ateismu bylo sebevraždou. Pokud vy za takové doby považujete dvacáté století, tak je to jenom váš problém. Já se domnívám, že velcí myslitelé nežili jenom ve dvacátém století.
rada
Trpetr,2005-11-07 09:08:18
V prvním odstavci článku se píše, že rada "radí" ve třetím už "spolurozhoduje" - co takhle napsat rozumnou zprávu, která splní účel informovat - co je to za radu jak může ovlivnit vědu (doložit příklady - jak jsem pochopil již nějakou dobu existuje). Toť vše.
člen komise
Ccecil,2005-11-06 22:53:06
Navrhuji za česko prosazovat do této komise Roubala. Ten by mnohem lépe odpovídal morálnímu profilu a cítění českého národa. Ostatně jsme toho denně svědky a své ovoce to nese, jak můžeme číst v čk.
I my chceme!
individuum,2005-11-06 21:17:18
Nechápu, jak může složení komise ze samých katolíků a jiných pseudokřesťanů odrážet pestrost vyznání v evropském prostoru zastoupených. Jménem satanistických radikálů se sklonem k anarchismu žádám také našeho zástupce! Je snad naše náboženská etika horší?
totalne mimo
Ellucius,2005-11-06 17:12:27
Tak nevim, ale tenhle clanek je fakt hustej vykrik do tmy. Totalni blabol cloveka, kterej nevi, ktera bije.
GMO, napr. kukurice, se v USA hojne uzivaji, narozdil od Evropy.
No a plest si katoliky s evangelikalama, tak to je fakt silny kafe.
Jo a nebyl tu nahadou pred par tydny clanek o tom, ze pouzivani kmenovych bunek z embrii odzvonilo, ze jsou tu jine lepsi metody. Tak proc delat takovy povyk.
Proste - Jardo, klidek! Frote rucniky to spravi.
Blábole, napiš něco lepšího
Borek,2005-11-07 09:46:34
Není lepší pochvaly,než nadávka - známo již od antiky. Nemáš-li argumenty, tož prndáš....
Par linku
Ellucius,2005-11-07 15:14:03
Tak pro ty rejpaly par odkazu:
/>
http://www.isaaa.org/kc/CBTNews/press_release/briefs32/figures/es_map.jpg/>
http://www.osel.cz/index.php?clanek=1471
Jinak, co treba kdybyste taky prehodili par faktu, zabari!
?
trpaslík,2005-11-07 22:16:18
Taky mi připadá, že to je dost nekonzistentní výkřik. Za to že v Evropě někdo používá na rozdíl od USA hlavu a nenechá vědu smést volným trhem, jsme na černé listině všech zámořských exorcistů a proč tento údaj házet do jednoho pytle s katolíkama, kteří mají úplně jiné úlety moc nechápu.
while(c = *s++) { .... }
machr,2005-11-06 13:51:21
sem rad, ze tam konecne dali nekoho rozumnyho. Vyzkumy na embriich by se meli ZAKAZAT. By me zajimalo jak by se autorovy libilo, kdyby nekdo rozhodl, ze je vhodnej akorat aby nahradil jatra nejakymu alkoholikovy.... (a zabil ho kvuli tomu)
?
Elpepe,2005-11-06 15:10:32
tak to je supr prirovnat dospelyho jedince s embryem...
...ze sme do ty EU vubec lezli.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
