Čínský výzkumný tým navrhuje postavit se oxidu uhličitému čelem a sníst ho. Tedy sníst produkt, který z oxidu uhličitého vyrábějí bakterie. Vyvinuli šikovný hybridní bioreaktor, který z oxidu uhličitého a elektřiny vyrábí takzvaný „single-cell protein,“ což je poněkud eufemické pojmenování pro jedlou biomasu získanou z kultury mikroorganismů, ať už jednodruhové nebo směsné.
Badatelé si pochvalují, že zabili dvě mouchy jednou ranou. Jejich hybridní reaktor by přinejmenším teoreticky mohl řešit patálii s oteplováním i potravinovou bezpečnost. Zpracovává skleníkový oxid uhličitý z atmosféry a vyrábí z něj proteinovou biomasu, kterou lze sníst.
Nový systém má dvě části. V první z nich probíhá mikrobiální elektrosyntéza, při které se oxid uhličitý přeměňuje na acetát v režii anaerobní bakterie Acetobacterium. Ten stupuje do druhé části hybridního bioreaktoru, kde slouží jako krmení pro aerobní bakterie Alcaligenes, které vyrábějí zmíněnou proteinovou biomasu. Výsledný produkt obsahuje 74 procent proteinů, čímž převyšuje například sóju nebo rybí maso. Podle vědců může hrát roli krmiva pro zvířata i lidské stravy.
Kun Guo z čínské Xi’an Jiaotong University a jeho kolegové rovněž podotýkají, že jejich systém vyžaduje během provozu jen malé úpravy pH, takže celý proces je jednodušší, a také levnější. Kromě toho produkuje méně odpadní vody než jiné srovnatelné metody produkce proteinů, což opět snižuje cenu celého procesu a také jeho dopad na životní prostředí.
Tvůrci systému sebevědomě předpokládají, že by jejich hybridní bioreaktor anebo nějaká podobná technologie mohl mít podstatný vliv na dohlednou budoucnost. Poptávka po potravinách stále stoupá, stejně jako emise uhlíku, takže by bylo důmyslné řešit oboje najednou. Příjemným bonusem podle Gua a jeho týmu je vysoce výživná biomasa. Jak to asi chutná?
Video: Dr. Lutz Grossmann: Electroproteins -- How single-cell proteins are made from elektricity
Literatura
Environmental Science and Ecotechnology
Umělá fotosyntéza požírá skleníkové plyny a vyrábí energii
Autor: Stanislav Mihulka (13.05.2017)
Důmyslný reaktor vyrobí z oxidu uhličitého kyslík pro vesmírné cesty
Autor: Stanislav Mihulka (30.05.2019)
Nový střešní systém nevyrábí solární elektřinu ale letecké palivo
Autor: Stanislav Mihulka (20.11.2021)
Plovoucí systém z MIT odstraňuje uhlík přímo z mořské vody
Autor: Stanislav Mihulka (19.02.2023)
Diskuze:
F M,2025-01-23 00:06:19
Plný článek https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666498425000031?via%3Dihub
Systém vyrábí SPC (single cell protein) z elektřiny a CO2. Produkce je 1,5g sušiny na litr a den (průměr) s tím obsahem proteinů že článku (cca3/4). Nevýhodou je jak vysoký podíl bílkovin (což jako doplněk stravy v krmivu nemusí až tak vadit), tak hlavně vysoký podíl nukleových kyselin. Z toho navrhují použítí pro výkrm nedlouhožijících druhů kuřata, lososi.
Nikde nevidím kolik elektřiny je potřeba, je možné, že je to v přílohách, ale odkaz z článku jsem nenalezl. Jediný údaj jsou 3A (optimum), ale bez dalších náležitostí. V první nádobě je elektrolyzér (titan potažený iridiem) a je tam přiváděno CO2 (samozřejmě čisté) bakterie v "živném" (je v oboru) roztoku produkují acetát (to CH3...) který potom jde cirkulací média do reaktoru 2. kde ho jiné bakterie využijí k růstu. Je třeba stabilní teplota 30C +-0,5. Pro řízení pH se v prvním využívá hydroxid sodný a v druhém kyselina fosforečná. "účinnost mezi elektrony a proteiny je v obou experimentech poměrně nízká, 11,5 % a 12,0 %"
Největší výhoda má být v tom, že se při tom pohlcování CO2 neprodukuje "levná" chemikálie, ale relativně hodnotná surovina. Pokrok spočívá v tom, že proces neprobíhá průtočně, ale medium cirkuluje. Tím se šetří voda i chemikálie. Problematické by to mělo být kvůli těm odlišným pH v reaktorech pokud se použijí kvasinky a bakterie, což řeší tím kombem homoacetogení bakterie a Alcaligenes, v tomto pořadí.
K hodnocení smysluplnosti (plošné, kromě nějakých speciálních případů) připomenu jiný 2 fázový systém tedy fotosyntéza-prase. Ekologičnost je dána celkovými náklady (environmentálními). Toto na OZE nepoběží/bude to potřebovat zálohu, spotřeba energie bude nemalá (elýza, topení, míchání, přístroje), spotřeba chemikálií také (CO2 láhve, nádrže, roztok, úpravy pH, čištění), prostory (vlastní budovy) i celkové hektary bez přírody (chemičky, továrny, elektrárny). Od oka si netroufnu tvrdit co z toho vyjde lépe, ale jistě to nebude tak jednoznačně ve prospěch toho bioreaktoru, osobně si tipnu, že slepice na zahradě/v kleci vyjde ekologičtěji, to prase ne hůř i po hypotetickému podstatném zvýšení efektivity.
Re:
D@1imi1 Hrušk@,2025-01-25 22:14:02
Možná by to šlo využít ve vzdálenější budoucnosti při vesmírné expanzi. V kosmické lodi nebo na nějaké podzemní základně asi bude jednodušší provozovat reaktor než pěstovat rostliny. Samozřejmě by to mělo smysl jen v případě, že by tu vesmírnou expanzi prováděl wetware (my) a ne nějaká AGI.
Re: Re:
F M,2025-01-26 22:27:18
Jako proteinový doplněk k zelenině a nějakým sacharidům určitě ano, ovšem bude to chtít nějakou místní chemii kvůli doplňování těch živin. I když třeba na Měsíc by ji asi mohlo být jednodušší dovážet. Časem s rozvojem GMO tam třeba nebude potřeba nic jiného.
Po nějakém dramatickém zlevnění by to (myslím nejen tento konkrétní reaktor) mohlo dávat smysl tam kde není prostor k zemědělství. I bez toho zlevnění (to i lepší efektivita/jednoduchost se taky hodí) skrze ty modifikace k výrobě ledasčeho hodnotného léky, enzymy, drogy? Takže pokroky v této oblasti mají význam, tedy pokud se toho nechopí nějaký -ista a nezačne to vnucovat všem a za každou cenu.
Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Lubomír Balvín,2025-01-21 12:08:51
Dovolím sa vyjadriť k podstate objavov zvyšujúceho sa počtu objavov v Ázii a znižujúceho sa počtu objavov v EU a USA.
Poukážem na všeobecné výskumy merania IQ, merania matematických schopností a schopností plodiť a rodiť zdravé deti. Viacej feministická a progresivistická - LGBTIstická EU, USA v tejto oblasti stále viac smerujú do degenerácie a genocídy. Ázia stále viac vedie. Aj napriek tomu, že úmyselná epidémia degenerácie vzťahu muž - žena, otec-matka a degenerácie manželstva a rodín v mešej miere sa šíri aj do Ásie. Pod zámiekou "ľudských(to je ženských a LGBTI) práv.
Čo vy na to a úspechy Číny ... ?
Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Zdeno Janeček,2025-01-21 12:46:14
rostouci pocet sněhoych vloček, ktere zajimaji iba chujoviny,
presně podle zakona nejmenšího odporu.
Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Petr Nováček,2025-01-21 20:12:27
Číňanů je o mnoho více než bělochů v USA nebo v Evropě. Nicméně nezačali si průmyslovou revolucí, takže i přes vysoké IQ nebyl využit jejich potencionál. Nyní jsou Číňani čím dál bohatší, zdroje jsou ale omezené, takže ve výsledku se Západ musí více dělit o zdroje a lidi jsou chudší.
Nepomáhá tomu ani progresivní liberalismus, kdy se lidi na Západě vzdělávají v nesmyslech a nesmysly je i dušena ekonomika (diverzita, green deal, ...)
Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Michal Kára,2025-01-22 16:37:46
Naopak. Jednou z oblastí kde nám Čína ujíždí jsou elektromobily. V Evropě jejich rozvoj silně brzdí křik, že bychom se jimi neměli zabývat a měli bychom se soustředit "na staré dobré spalovací motory". Ale nejsou to liberálové, kdo tak křičí, jsou to konzervativci. Ono je to i logické - liberálové jsou už z definice proti pokroku, konzervativci proti němu. Bohužel, konzervatismus poslední dobou spíše nabývá na síle, takže se dá čekat, že ono zaostávání bude dále eskalovat :-/
Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Igor Druhý,2025-01-22 16:59:23
No a je pokrok v Čine zapríčinený obmedzeniami a zákazmi pre spaľovacie motory a palivá v Číne alebo niečim iným, napr. cenami, za ktoré ich vyrábajú, parametrami vozidiel atď.?
Konské povozy a parné stroje v doprave tiež neskončili kvôli tomu, že boli zakazované.
Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Petr Nováček,2025-01-22 18:44:15
Automobilky a obecně průmysl je v Evropě drcen vysokými cenami energií způsobené mimo jiné emisními povolenkami, ale také zákazem dovozu levných energií z Ruska.
Vztahuje se to na celý výrobní řetězec. Baterii levně nevyrobíte, protože výroba baterie vyžaduje energeticky náročné kovy. Pak energeticky náročná výroba samotného auta a nakonec drahá cena elektřiny, protože cenu elektřiny zvyšuje emisní povolenka. Dotace nepomůžou a navíc tyto peníze na dotace musíte někomu vzít.
Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Pavel Kaňkovský,2025-01-24 01:20:10
Energie z Ruska je drahá i zadarmo.
Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
D@1imi1 Hrušk@,2025-01-22 19:05:00
Jistě, konzervativci jsou proti pokroku a proto jeden z nejvýznamnějších konzervativců současnosti Musk vybudoval hned několik průkopnických technologických firem a propaguje kryptoměny.
Smiřte se s tím, že s jednoduchými černobílými škatulkami jako konzervativci / progresivisti nebo pravice / levice si v dnešním světě nevystačíte.
Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Many More,2025-01-21 22:51:59
No hele, nikdo jistě nikdy nic nenamítal proti Číňanům jako takovým. Nicméně bolševická Čína je je jeden velkej smradlavej kýbl výkalů. Tož tak :-)
ovšem reaktor na bakteriální baštu je dobrej nápad. Hlavně bych to ale nepřeháněl s bojem proti oteplování, bo v dalším glaciálu by mohla scházet i ta potřebná energie pro reaktor a i ten oxid uhličitej :-)
Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-21 23:40:20
bakteriální bašta... proboha.
obávám se, že moje 1. myšlenka nebyla "¨ti jsou ale šikovní", ale "proboha, proč zase někdo nutí k jídlu takové sfinstvo - přehnaná horlivost není úplně dobrá vlastnost"
Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Jiri Tesitel,2025-01-22 06:55:57
Treba takovej jogurt je taky bakterialni basta...
Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-22 10:04:22
no vite mezi hodinkama a holinkama je furt rozdil, ackoli oboje se natahuji...
Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Igor Druhý,2025-01-22 16:54:11
Hodinky nebo holinky,
bakterie nebo bakterie.
Nejako to prirovnanie nepasuje.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-22 17:14:49
jakoze bakterie jako bakterie a podstatou jogurtu je, ze schroustate bakterie a tim se vyzivite? ...........tak jo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Igor Druhý,2025-01-22 20:09:16
Áno, "podstatou" jogurtu je naozaj spústa živých baktérií, "výstupy" z baktérií, teda premenené zložky pôvodného mlieka, ako tu písal iný, jednoducho "bakteriálna bašta".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Martin Novák2,2025-01-22 20:54:25
Podstatou jogurtu je mléko, ale to je těžké vysvětlovat někomu kdo zjevně jogurt viděl jenom v supermarketu. Některé jogurty které v tom supermarketu najdete vůbec žádné bakterie neobsahují.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Igor Druhý,2025-01-22 22:54:50
Mlieko je len vstupnou surovinou jogurtu, nie "podstatou".
Až pôsobením jogurtových baktérií sa z mlieka stáva jogurt.
V jogurte by mali byť živé baktérie.
Ak tam nie sú, lebo ich napríklad výrobca tepelne zlikvidoval, je otázne, či to ešte je "jogurt".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
F M,2025-01-23 23:07:52
Bakterie schroustají cukr (kravské mléko má cca 12% sušiny a 4,5% cukru) a ještě ne všechen. Hustota je způsobena zkysnutím mléka (srážení bílkovin) a potom případným odstraněním syrovátky. Tím odstraněním syrovátky potom také roste obsah živin (nerozpustných ve vodě) na 1kg.
Kdo jogurt jí ve větším množství a ještě si ho nevyrábí doporučuji.
Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Pavel Aron,2025-01-25 16:03:55
Člověk by čekal tady na OSLU přeci jen nějakou úroveň diskutujících. No tak, myslím že jen ukazujete svoji úroveň.
Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-26 09:08:26
Promiňte, ale označení "bakteriální bašta" nebo jak pro výsledek dosti sporného procesu spolu se zavádějícími konotacemi (jogurt) také nepovažuji za vyjádření na bůhvíjaké odborné úrovni - spíš to budí dojem jakéhosi až propagandistického manipulativního manévru.
Už jsem si toho všimla u starších článků o "mase ze zkumavky" - tam též byla v nadšení pro věc mlčky předpokládána výživová rovnocennost s "masem biologického původu" a nezmíněna řada okolností, mimo jiné např. různé stimulátory růstu, které jsou k pěstování něčeho takového potřeba....
jinak Osel je pro mne je místem, kde si mohu bez bůhvíjakých "vážných úmyslů" přečíst něco zajímavého, :) v lepším případě se i poučit; předpokládám, že autoři píší pro čtenáře a zanechání informace o přečtení jim někdy může udělat radost samo o sobě, jindy i laická poznámka může vést k diskuzi potenciálně zajímavé i pro autora.
články často bývají pouhým refererátem o jiném zdroji, jak ale vyplývá z příspěvků v této diskuzi, i v takovém případě lze ze zdrojového textu vybírat a interpretovat různě....
jsem s pozdravem - :) zas tak nutně se zde hádat nemusím.
Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-26 12:01:02
PS
Pokud jde o konzumaci experimentálních "ňamek" a zaručená výživová doporučení, smím se optat - jaký je aktuální stav utkání "sádlo versus rostlinné oleje"?
když si vzpomenu, jak jsem svým venkovským příbuzným kázala o škodlivosti sádla....
Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
D@1imi1 Hrušk@,2025-01-26 15:42:02
Takže dřív jste "věděla", že sádlo je škodlivé, teď zase "víte", že škodlivé jsou potraviny z reaktoru.
Podle mého názoru je hlavním poučením, že není rozumné zaujímat angažovaný postoj ohledně něčeho, o čem nemáte dostatečné informace.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-26 17:11:15
"hlavním poučením, že není rozumné zaujímat angažovaný postoj ohledně něčeho, o čem nemáte dostatečné informace" -- výborně, patří především autorům zaujímajícím předčasný postoj k použitelnosti popisovaných mikroorganismů k výživě
pokud jde o pana "bakteriálního ňamku", s tím jsme si "kvit"
pokud jde o sádlo-olejový konflikt, pouze jsem v mladistvé důvěřivosti tlumočila tehdejší široce prezentovaný postoj "založený na důkazech" ... takže všeho všudy upozorňuji na předčasnost a jednostrannost prezentace v tomto článku.
;-) pokud si chcete trochu zaexperimentovat, zejména máte-li po vánocích nějaké to nevítané kilo, podomácká výroba nějaké té "bakteriální ňamky" není zas tak složitá.... není nad osobní zkušenost ;-)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
D@1imi1 Hrušk@,2025-01-26 22:39:33
Vy se ale vyjadřujete ke krmivu či potravinám, které ani neexistují, protože jde jen o výzkumné projekty. Aby takový produkt existoval, nejspíš by musel projít dalším (technologickým) vývojem a testováním. A o neexistujícím produktu těžko můžete mít dostatečné informace.
Jinak podle tohoto zdroje máte v sobě celý život kolem 200 gramů bakterií a pravděpodobně Vám příliš škody nepůsobí.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4991899/
Pak samozřejmě stačí trocha špatných bakterií na špatném místě a je z toho velký problém (infekce).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-27 12:53:39
no, prinutil jste mne ponocovat a hledat, jinak fakt vetsinou mam cas si neco zbezne precist a pro obveseleni sve i autoru sem placnout na prvni dobrou nejakou ptakovinu.
-- máte v sobě celý život kolem 200 gramů bakterií -- ano to jsou MOJE bakterie a potrebuju je, jak si muzete vyhledat. furA se toho ted namele kolem tzv mikrobiomu - prehani se jaki vzdy, ale napr.
https://plus.rozhlas.cz/bakterie-v-nas-vyrabeji-tisice-malych-dosud-neznamych-proteinu-8039253
tak s "bakterialni namkou" patrne inkasujete dardu malych molekul, o nichz celkem nikdo nic nevi - v tomto ohledu bych fakt necekala, ze synteza malych molekul bude vysadou tech strevnich
jinak pokud jde o jogurty, kdyz si vyhledate "prujem po jogurtu", "¨dite blije po jogurtu" atd, ke svemu prekvapeni zjistite, ze nekteri dokonce "nedoporucuji jogurt pred 1 rokem", "doporucuji ho po lzickach" a dokonce jsou pripady, kdy je tolerovano mleko, jogurt ne,,,,,,,,,,,,,,,, zajimave,,,
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-27 13:09:33
.. nakonec mi vyhledavac vyplivl http://www.btmarketkrmiva.cz/category/mikrobialni-protein/10
normalni krave ho totiz vyrabi JEJI mikrobi a meli by z fajn zradla, trava seno a tak, ale zda se, ze jako krmivo uz se pouziva kdejaka s.acka, a dokonce ten¨kdovijak zbastleny "mikrobialni protein" - ono priznejme si, jak rikal v nadsazce sef Barel rocku (stara studentska "recesisticka radobyrockova radobyskupina" slozena z veterinaru a rezniku) - co veterinar pokazi, reznik napravi...
...a toz se tak nejak nabizi: sikulove uz si rikaji, kravy moc nechcipaj, nikdo nehlasi prusvih,................toz proc nevynechat kravu a nepresovat to do lidi rovnou, ze. vydela se na tom... a von stejne nikdo neprokaze souvislost....
Mohlo - jen hypoteza - by to pouziti prumysloveho mikrobialniho proteinu nefyziologickym zpusobem prispivat jak k tem potizim po jogurtu ale ne po mliku a k ruznym tem zajimavym alergiim, kterych je tak nejak cim dal vic....
... predstavte si, ze osoba blizka ma cerstve zjistenou alergii na HUMRA, ktereho jsme v zivote nejedli; toz aby to nebylo via nejake pridavky do potravin pripadne krmiv (ano, do mlika se VYLUCUJE spousta veci, racte si otevrit pribalovy letak k prvnimu aspirinu co mate doma - neni nahoda, ze se k tomu nekdo vyjadruje), o kterych se domnivame, ze "prece by je musel nekdo otestovat"....
..............jako ja teda zadny aktivista nejsem, ale clovek fakt nemusi kopat prilis hluboko -- a zacina je chapat.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Eva M,2025-01-27 13:11:39
toz peknej den, v ramci nevalnych moznosti, jak pise o pár pater vejs tusim pan Mihulka - ;-) nectete a s nikym nemluvte, nena..ete se
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
D@1imi1 Hrušk@,2025-01-27 14:43:22
Díky za reakci. Ten mikrobiální protein je zajímavý, mají tam po rozkliknutí i celkem podrobné informace. Nicméně pořád jde o něco odlišného než o čem hovoří článek, případně než "maso" z reaktoru. Jestli to chápu dobře, to odkazované krmivo je vedlejší produkt fermentační výroby lysinu a výslovně píšou, že je NON-GMO. (A nepíšou tam nic o kravách, ale o prasatech a drůbeži, ale to není zásadní.)
Fermentace je široký termín a používá se na výrobu kdečeho (jogurty už zazněly, salámy, kysané zelí, siláž...). Vedlejší produkt fermentace je třeba také pangamin. Čili nemá smysl hodnotit podle zjednodušených škatulek ale podle konkrétního produktu. Mimochodem pochybuji, že třeba u toho pangaminu někdo zkoumal každou molekulu, ale prostě se jen odzkoušelo, že to lidem převážně pomáhá a prakticky neškodí.
Na tom, že jste vůči neodzkoušeným potravinám či krmivům vyráběným exotickými způsoby silně obezřetná, nevidím nic špatného. Sám bych se také nehrnul něco takového jíst. Ale kdyby to bylo dobře odzkoušené a cenově zajímavé, nebránil bych se. Nicméně zatím o žádném takovém produktu nevím. A jsem skeptický, zda by to vůbec dokázalo být cenově konkurenceschopné. Ale jak jsem psal v jiném příspěvku - třeba by se to uplatnilo na nějaké vesmírné základně, kde by klasické pěstování bylo složité.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čo myslíte, prečo Číňania sú stále schopnejší a EU,USA stále hlúpejší?
Igor Druhý,2025-01-28 05:09:35
Ono je problém vo vašom tele nejako rozlíšiť baktérie na VAŠE a CUDZIE.
Keď baktérie zjete, alebo sa do tela dostanú inak, tak sú už "vaše'.
Rôzne baktérie môžu pôsobiť prospešne alebo škodlivo, alebo v jednom ohľade prospešne a v inom škodlivo, alebo môže záležať, kam sa dostanú...
Libor Zak,2025-01-21 10:25:22
No myslím, že jako spása planety to fungovat nebude. Obnovitelné zdroje, které všichni grantolovci zmiňují jako zdroj energie rozhodně stačit nebudou, nestačí ani jako zdroj pro pohon současné civilizace natož na geometeorologické inženýrství. Navíc se možná časem ještě víc ukáže, že současné oteplení je důsledkem Milankovičových cyklů, kterým možná lidská činnost trochu pomáhá, ale více kácením tropických lesů a znečišťováním moří než produkcí CO2.
Na druhou stranu vidím možné uplatnění na dlouhodobých vesmírných misích nebo v počátcích kolonizace Marsu atd.
Nevyužitý potenciál
Jimmy Hilton,2025-01-21 10:16:00
Podle schématu krmí anaerobní bakterie vodíkem získaným z elektrolýzy. Mohli získat další body použitím elektřiny z OZE (+1 bod za OZE), nebo jít ještě dál a zmínit použití některého z mýtických vodíků, kterých bude všude dost, až někdy bude nadbytečná výroba OZE. (+2 body, za vodík z OZE a OZE)
Další bulvární věda.
0,0004%
Zdeno Janeček,2025-01-21 07:41:12
uvedomuji si požirači grantu, ze pokud poklesne CO2 pod 0,0002 % v ovzdusi,
ze vyhyne priroda na celem svete ??
Re: 0,0004%
Vojtěch Kocián,2025-01-21 10:17:43
1. Taková koncentrace už v prehistorii byla několikrát.
2. Nevypadá to, že by něco takového hrozilo.
3. Technologie, která z CO2 vyrobí něco, co je určené k rychlé spotřebě, nemá na tu koncentraci žádný vliv.
Re: Re: 0,0004%
D@1imi1 Hrušk@,2025-01-21 11:45:40
Ad 1. - Zřejmě chyba v řádu. 0,0004% odpovídá 4 ppm. V atmosféře je dle wikipedie 427 ppm a historicky nejnižší koncentrace byla 180 ppm.
Kdyby v atmosféře byly pouze 4 ppm oxidu uhličitého, asi by to skutečně vedlo k vyhladovění naprosté většiny ne-li všech fotosyntetizujících organismů a heterotrofové by následně vyhladověli také. Nicméně taková situace ani zdaleka nehrozí. Zaprvé nemáme technické schopnosti ten oxid uhličitý v takovém měřítku z atmosféry odstranit. Zadruhé obrovským rezervoárem C02 je oceán. Nevím z hlavy přesné množství, ale myslím, že ho je tam až o několik řádů více než v atmosféře (nemluvím o koncentraci ale celkové hmotnosti). Kdyby bylo v atmosféře CO2 málo, časem se z oceánů doplní. Potom je tu cyklus CO2 skrze geologické procesy. CO2 je pohlcován horninami a opět je uvolňován při vulkanismu.
Re: Re: Re: 0,0004%
Zdeno Janeček,2025-01-21 12:52:16
asi nejvetsi problem ekoteroristu je ten, ze precenuji CO2, ktory ma kvadraticky efekt jako sklenikovy plyn. Teda mocnina CO2 vyvola dvojnasobny ucinek.
Za chybu s des. tečku se omlouvam.
---
Jinak obdivujem vychcanost ekoteroristů,
nejdrive ochlazovani, potom oteplovani a nakonec je to zmena klimatu !!
Re: Re: Re: 0,0004%
Vojtěch Kocián,2025-01-21 12:55:43
Pravda, nějak jsem se v těch nulách ztratil. Myslel jsem, že jde o 200 ppm. Ani na to nejspíš nemáme technické prostředky.
Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-21 16:14:49
Nárůst 420 ppm CO2z na 520 ppm odpovídá nárůstu teploty asi o 1°C
delta T = 0,8*5,35 * ln ( ppm aktuální / ppn srovnávací), takže závislost je logaritmická ne mocninná jak kdosi píše.
Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Petr Nováček,2025-01-21 20:03:53
Jenže tato závislost byla získaná z historických dat z ledovců. Tehdy, když vrostla teplota, tak začalo opožděně růst CO2. Stejně tak když klesala teplota, tak opožděně klesalo i CO2. (Asi biomasa byla uvězněna pod ledem a sněhem a vzdušné CO2 uvězněno v ledu a sněhu. Když vzrostla teplota, tak se toto CO2 začalo uvolňovat).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-21 20:18:26
No, že růst teplot je primární a růst ppm CO2 sekundární je menšinový názor a ledovcové vrty to nepotvrzují. Vzorec pro detla T PPM CO2 získali nejspíš v laboratoři, kde se to změřit dá a májí tam empirické koeficienty pro nějaké rozmezí ppm CO2.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Petr Nováček,2025-01-22 09:57:14
"Vzorec pro detla T PPM CO2 získali NEJSPÍŠ v laboratoři", takže se jen domníváte.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Igor Druhý,2025-01-22 11:36:33
A domnieva sa nesprávne, v laboratóriu nemajú ako "vypočítať" vzorec napasovaný na planétu Zem.
Pri nejakej inej hypotetickej planéte by bol vzorec iný.
Závislosť bude určite zložitejšia, než nejaký taký vzorec s "bulharskými konštatntami".
Vplyv biosféry, vrátane aj tej v oceánov, plno ďalších vplyvov.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-22 21:00:15
No, mít v laboratoři skleněnou nádobu s postupně zvyšujícím se ppm CO2zdoj IR záření a změřit změnu teploty, to jistě jde. Odečíst výsledek slepého pokus jen se vzduchem bez CO2 ( odečíst vliv nádoby). Udělá se tabulka graf a pak rovnice, která tomu grafu a tabulce vyhovuje, to umí i Excel.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Martin Novák2,2025-01-22 21:12:21
Hm, a máte v tom válci aspoň 15km vzduchového sloupce? Takový vzduchový sloupec se zcela jistě chová jinak než 50cm uzavřených ve skle. V atmosféře je proudění, konvekce, vrstvy se navzájem ovlivňují...
To je jako zkoumat přenos tepla v oceánu na decilitrové sklenici. Nebo spíš ještě horší.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-22 21:17:26
A jak se měřilo měrné teplo vody, skupenské výparné teplo vody?
Asi v celém oceánu.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Igor Druhý,2025-01-22 23:51:09
No ale to sú hodnoty naozaj "vody", nie planéty Zem, teda idú odmerať aj v labáku.
Ako v labáku v sklenenom valci odmerajú vplyv rozloženia kontinentov, oceánskych prúdení, žiarenia Slnka atď.
Ak by to bolo také jednoduché, tak by to ani nemuseli merať, ani v labáku, ale len vyrátali z chemických tabuliek.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-23 00:46:37
Tak jo, vyrátajte to z chemických tabulek, jestli takové existují.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Igor Druhý,2025-01-23 02:01:50
Áno, však práve o to ide, že to nemajú ako vyrátať, ani ako odmerať z litra vzduchu v labáku, lebo to je závislé od celej planéty a nie len od atmosféry.
Tak ako z litra morskej vody neodmerajú v labáku hmotnosť vody v oceánoch.
Že to vraj nejako odmerali v labáku je len vaša domnienka - ničím nepodložená.
Zmysel dáva to, že to je len hrubý nepresný vzorec z historických dát, ako tvrdí Petr Nováček.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-23 03:27:29
Původně jsem odpovídal na Z. Janeček :Teda mocnina CO2 vyvola dvojnasobny ucinek.
Což netvrdí nikdo, vrt Vostok určitě ne.
Tam se dá dohledat, že změna z 200 ppm CO2 na 260 ppm odpovídá změně 6°C.
Vzorec
Δ T =0,8* 5,35*ln ( ppm CO2 aktuální/ ppm CO2 referenční).
jsem já nevymyslel, je pro odhad přímého působení dnes směrem k blízké budoucnosti.
Aplikovaná na 260 ppm CO2/ 200 ppm CO2
vyjde 1,1°C.
Aplikace na nárůst dnešních 420 ppm CO2 na 520 ppm CO2 vyjde asi 1°C.
Přeji pohodu
Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-21 20:22:17
V atmosféře je 750 Gt uhlíku, hlubokomořská voda oceánů obsahuje 38 000 Gt uhlíku.
Z hlavy : geologický oběh uhlíku u CO2 je asi 10 x pomalejší jak koloběh uhlíku fotosyntetický.
Re: Re: Re: Re: 0,0004%
D@1imi1 Hrušk@,2025-01-21 21:29:35
Děkuji za doplnění. Takže v těch oceánech jde zaokrouhleně o padesátinásobek atmosferického CO2.
Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Martin Novák2,2025-01-22 20:57:55
Pokud vím tak mořská voda je sto pohltit veškerý CO2 ze známých zásob fosilních paliv. Jenom než se promíchá tak to trvá asi 1000 let, takže v atmosféře obsah uhlíku na krátkou dobu (pár století) stoupne.
Re: Re: Re: Re: Re: 0,0004%
Florian Stanislav,2025-01-25 16:39:08
Polovinu dnešních emisí CO2 příroda zvládne, 50% zůstává v atmosféře. Pokud dnes budou emise nula, tak za 100 let zbyde v atmosféře 20%-30% dnešních emisí.
Re: 0,0004%
Milan Štětina,2025-01-21 10:32:11
Já myslím, že hodlají použít jen ten CO2, který do atmosféry vyvrhne spřátelená tepelná elektrárna spalující ropu nebo uhlí. Takže nic nepoklesne. Navíc jste zapomněl (stejně jako Čínští výzkumníci, respektive jejich PR oddělení), že vyrobený protein hodlají sežrat. Část takto sežraného proteinu sice zústane v těle toho, co protein sežral (použije se na novou svalovou hmotu), ale část se spálí pro krytí energetických potřeb organizmu a tím se nám (s malým zpožděním) CO2 opět vrací do atmosféry.
A to jak se chlubí, že výsledný produkt má více proteinů než maso je podle mě spíše nevýhoda, protože člověk své energetické potřeby dokáže rešit bílkovinami jen omezeně (ve velkém to nepřežijí játra). Pro tyhle účely jsou v potravě cukry a tuky, takže jestli chtějí vyčešit potravinovou bezpečnost úplně, budou muset ještě dořešit výrobu toho tuku.
Re: Re: 0,0004%
F M,2025-01-22 16:51:08
CO2 + metan ;-)
Ať u toho či onoho dobytka (U mě střelba do vlastních).
PS. Dobytek nebude protože v první vlně půlka v dalších zbytky zbytku. Jen by mě zajímalo jak to půlení chovů a bránění dalším ponesou vlastníci koní.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
