V článku publikovaném v době odstavení posledních německých jaderných bloků prezentuje Oldřich Sklenář představu o správnosti německé cesty k nízkoemisní energetice, kterou je třeba následovat. Jde o analytika Výzkumného centra AMO, který v oblasti energetiky pracuje i pro organizaci Fakta o klimatu. Stejná organizace také publikovala řadu studií, ve kterých prezentuje ideu, že česká cesta k levné elektřině vede přes co nejrychlejší instalaci co největších výkonů fotovoltaických a větrných zdrojů. V současné době je to studie Výroba elektřiny v Česku bez uhlí. Ta se také se snaží předkládat myšlenku, že klidně můžeme hned odstavit uhelné elektrárny a chybějící elektřinu importovat. Zároveň ve svých dlouhodobějších vizích prosazuje, že bychom neměli spěchat s výstavbou jaderných zdrojů, a spíše se po vzoru Německa bez nich obejít. Podívejme se podrobněji na to, proč jejich modely a představy jsou v realitě chybné a iluzí.
Bude elektřina z fotovoltaiky a větru opravdu levná?
Fakta o klimatu vycházejí z představy, že v současnosti, kdy náklady na výstavbu fotovoltaických a větrných zdrojů dosahují relativně nízké úrovně, lze dosáhnout nízkých cen jejich masivním nasazením. To ovšem není pravda. Tyto zdroje mohou reálně přispívat ke snižování ceny elektřiny pouze v případě, že jejich podíl na její celkové produkci je relativně omezený. Jen do takového podílu, kdy nezačnou dramaticky ovlivňovat síť a není třeba je začít omezovat. V principu je touto horní hranicí zhruba podíl na celkové produkci elektřiny na úrovni koeficientu celoročního využití instalovaného výkonu. To je u nás pro fotovoltaiku okolo 10 % a pro větrníky okolo 20 %.
Čím více je překročena tato hranice, tím častěji nastávají případy, kdy produkce překračuje potřebu a musí se část výkonu vypínat, a naopak musí být stále větší výkon náhradních zdrojů, které jsou v pohotovosti k tomu, že naskočí v situaci, když nesvítí nebo nefouká. V takovém případě pak začínají, a při vyšším překročení dramaticky, stoupat náklady na síťové a regulační služby. Zároveň stoupají náklady na provozní dotace těchto obnovitelných zdrojů.
Podívejme se na to, v čem je problém s vytvářením ceny v modelu organizace Fakta o klimatu. Započítávají pouze cenu silové elektřiny. V realitě však s růstem podílu fluktuujících obnovitelných zdrojů roste stále rychleji cena za síťové a regulační služby i náklady na provozní dotace pro obnovitelné zdroje. Na celkové ceně za elektřinu pro zákazníka má pak tato regulovaná složka stále větší podíl a cena silové elektřiny stále menší.
Cenu vytvářejí autoři studie podle systému, který funguje pro vytváření spotové ceny na burze. Je třeba připomenout, že ve spotu se prodává v reálu jen malá část elektřiny. Hlavně stabilní zdroje, které nezávisí na počasí a jejich produkce je dlouhodobě předpověditelná, prodávají velkou část své produkce dopředu i na roky ve forwardech jako pokrytí základního zatížení. K tomu se ještě podrobněji vrátíme později.
Teď si představme, že máme období, kdy jsou ideální slunečné podmínky a přebytek výkonu vede k velmi nízkým, dokonce záporným cenám silové elektřiny. Připomeňme si, proč nastanou záporné ceny elektřiny. Ty vznikají tím, že fotovoltaiky mají provozní dotace a pokud je velikost záporné ceny menší než tato provozní dotace, vyplatí se provozovateli fotovoltaické elektrárny ji stále nechávat v provozu. Pokud tuto elektřinu nakoupí spotřebitelé ve státě, kde se dává daná provozní dotace, tak zákazníci žádné snížení celkové ceny elektřiny nepocítí, protože úsporu na ceně silové elektřiny zaplatí ve formě části regulované složky dané náklady na provozní podporu těchto fotovoltaických zdrojů.
Jiná situace nastává, když se tato fotovoltaická elektřina importuje, například jí Česko importuje z Německa. V tomto případě spotřebitel u nás pocítí opravdu snížení celkové ceny. Sníží se mu cena silové elektřiny a zároveň neplatí v regulované složce dotace na provozní podporu tohoto fotovoltaického zdroje, tu platí obyvatelé Německa. Protože podmínky pro obnovitelné zdroje jsou v dané době většinou podobné u nás a v Německu, nebo u jiných sousedů, tak správnou metodou pro snížení ceny elektřiny není výstavba velkých výkonů fotovoltaik a větrníků u nás, ale import fotovoltaické a větrné elektřiny od sousedů, kde mají intenzivní provozní dotace a plánují jich postavit velké výkony.
To, že si tuto realitu uvědomují i podporovatelé výstavby obnovitelných zdrojů u nás, je vidět z jejich stále vyššího tlaku na to, aby se i u nás přistoupilo na jejich provozní dotace. Jim i bankám je totiž jasné, že při plánovaných obrovských instalovaných výkonech budou ty jejich bez provozních dotací kanibalizovány těmi dotovanými v Německu. Pokud i u nás dáme provozní dotace velkým fotovolatickým parkům, tak ty zkanibalizují do současnosti postavené nedotované malé zdroje a ty už nebudou moci počítat s téměř žádným příjmem za dodávky do sítě.
Pokud v Německu plánují realizovat instalaci obrovských výkonů ve fotovoltaice a větru, tak u nás má cenu stavět tyto zdroje jen v omezené míře v decentralizované podobě a dobře začleněné do sítě. Cenu má u nás stavět zdroje, které mají stabilní výrobu nezávislou na počasí a mohou podpořit i regulaci. Tedy doplněk k tomu německému mixu, ne jeho kopii.
Takovými jsou v oblasti nízkoemisních zdrojů zdroje jaderné. Ty nemusí být ohroženy ani kanibalizací dotovanými obnovitelnými zdroji. Jejich produkce totiž nezávisí na počasí a dá se dobře předpovídat. Vyrábí tak i v době, kdy nesvítí a nefouká. Může tak prodávat elektřinu i na dlouho dopředu a zákazník, který potřebuje stabilní dodávky za stabilní a garantovanou cenu, ji dopředu koupí. Takovými jsou třeba datová centra, a i proto se v současné době v USA uvažuje o obnovení provozu odstavených jaderných bloků. I nyní prodává ČEZ většinu produkce jaderných zdrojů na roky dopředu za odpovídající cenu.
Toto nelze udělat u větrných či fotovoltaických zdrojů. V případě, že by pak nefoukalo, nebo bylo zataženo, tak tuto elektřinu musíte pro splnění svých závazků koupit na trhu, který je nedostatkový a za vysokou cenu. Můžete sice zkombinovat k větrníkům třeba bioplynový blok nebo vodní elektrárnu a vytvořit systém, který garantuje stejnou stabilitu, jako jaderná elektrárna a pokrývá tak základní zatížení, ale to nejde v případě velmi velkých instalovaných výkonů větru a fotovoltaiky, po kterých volají autoři studie organizace Fakta o klimatu.
Fakta o klimatu se dívají pouze na cenu silové elektřiny a neberou v úvahu reálnou situaci, kdy se velká část elektřiny vytvářející základní zatížení prodává dlouho dopředu. Pokud toto uplatní na mix s extrémním podílem na počasí závislých fotovoltaických a větrných elektráren a nevezmou do úvahy jeho dopady na regulovanou cenu v podobě nákladů na regulaci a provozní dotace, tak dostanou absolutně nesmyslné výsledky o výhodnosti této cesty pro zákazníka, jako se to stalo v jejich studii. Zde pak opravdu nejde o fakta, ale o pouhé iluze. Dokud nebude reálná možnost masivní akumulace, tato cesta ke kladnému výsledku nevede. Ostatně ani teď nevidíme, že by státy s vysokým podílem fotovoltaických a větrných elektráren měly nízkou cenu elektřiny pro zákazníka.
Opravdu můžeme vypnout uhelné elektrárny bez následků?
Ve zmiňované studii Fakta o klimatu tvrdí, že už nyní můžeme vypnout všechny uhelné elektrárny bez toho, aby nám hrozil nedostatek elektřiny. I zde však při svých úvahách a modelování zanedbávají některé klíčové momenty. Zásadní jsou dva. První je, že neberou v úvahu potřebu regulace a stability sítě a apriori předpokládají, že to vše ČEPS vždy vyřeší. To však nemusí být v situaci, kdy se odstaví všechny uhelné elektrárny a nahradí je instalace velkých výkonů ve fotovoltaice a větru, reálné.
Studie také spoléhá na to, že v případě nedostatku elektřiny situaci vyřešíme importem elektřiny. Nebere však v úvahu fyzikální a technické možnosti transportu elektřiny napříč Evropou. Připomeňme, že Německo nedokáže v současné době (a nebude toho ještě nejméně několik dalších let), transportovat potřebný objem elektřiny ze severu na jih Německa. Pokud tedy bude inverzní situace v našem regionu, tak nám naši sousedé nepomohou, budou sami v problémech. To že bude foukat ve Španělsku, v Norsku nebo na jihu Itálie nám nepomůže také.
Je pochopitelně možné taková období překonat. Zažil jsem období při zlomu počasí a extrémních mrazech třeba na přelomu roku 1978 a 1979, kdy se muselo zmrzlé uhlí dolovat ze zamrzlých vagónů krumpáči a sbíječkami. Průmysl se zastavil a vyhlásily se uhelné prázdniny. I taková krize se překonala a několik dalších menších, které si také pamatuji. Překonají se i povodně a jejich následky. A asi by se podobně překonaly i situace s nedostatkem elektřiny při realizaci koncepce navrhované organizací Fakta o klimatu.
Reálný problém však nastane, když takových událostí začne být příliš a průmysl se nebude moci spolehnout na alespoň trochu dlouhodobější stabilitu dodávek elektřiny. A ze studií organizace ČEPS je vidět, že takových období nedodávek bude u nás přibývat. Ono vícedenní i více týdenní období inverze opravdu není tak výjimečné. A zde je třeba ještě připomenout, že ČEPS se ve svých modelech opírá o podklady, které reportují jednotlivé státy. Představy Německa o možnostech svého energetického mixu jsou však lakovány na růžovo, podobně jako je to ve zmiňované studii Fakta o klimatu. Nejsou také plně zahrnuty fyzikální a technické problémy s transportem elektřiny.
Ještě dramatičtějším problémem, který nastane, pokud se odstaví uhelné elektrárny, souvisí s našim teplárenstvím. To je stále, a ještě řadu let bude, závislé do velké míry na uhlí. Pokud se však odstaví uhelné elektrárny, dost dramaticky poklesne odběr uhlí, a hlavně to horší kvality už nebude odebíráno vůbec. Doly se tak stanou nerentabilní a jejich provozovatelé je uzavřou. Velká část teplárenství i domácností se tak octne na suchu. To si přece jen alespoň trochu uvědomují i autoři studie. Navrhují, aby se státem podpořilo zachování alespoň jednoho dolu v Bílině a jedné elektrárny v Ledvicích. Zároveň by se teplárny měly daleko více zapojit do výroby elektřiny a zlepšit tak svou ekonomiku. Nebudu si hrát na odborníka na teplárenství, ale podle těch, které z teplárenského sektoru znám, to stačit nebude.
I v této části studie se opravdu nejedná o fakta a realitu, ale pouze iluze. A to iluze extrémně nebezpečné. Fakta o klimatu svým prohlášením, že je možné klidně už nyní nechat (téměř) všechny uhelné elektrárny zavřít bez jakýchkoliv dopadů, vysílají politikům velice nebezpečný signál. Říkají jim, že vlastně pro záchranu uhelných zdrojů do doby, než za ně bude nízkoemisní náhrada, nemusí nic dělat. A nicnedělání mají politici nejraději. Tak se můžeme dostat do situace, kdy my během několika let své uhelné elektrárny odstavíme a Německo ty své bude ještě desetiletí využívat. A třeba pak budeme při horším počasí od Němců v té době jejich drahou uhelnou elektřinu muset importovat.
Němci, stejně jako Poláci, si kapacitní platby pro své uhelné elektrárny a možnost jejich dalšího provozování vyjednali. Naši politici se i v důsledku přesvědčování takovými spolky, jako jsou Fakta o klimatu, že je odchod od uhlí snadnou záležitostí, na to vykašlali. A nyní je stejné spolky přesvědčují, že to nyní už nejde vyjednat, protože už má EU na to jiný pohled. Podle mého názoru, pokud by dobře postavený plán kapacitních plateb či jiného mechanismu společně naši politici s podporou celé společnosti předložili, jasně zdůvodnili nutnost provozování uhelných bloků, tak by to mohli u orgánů EU prosadit. V současné době se už ukazuje řada průšvihů kolem násilně prosazovaných nereálných vizí nejen v energetice, ale také třeba v automobilovém průmyslu, že by mohla být EU daleko náchylnější takový návrh schválit.
Opravdu povede cesta podle organizace Fakta o klimatu k nízkoemisní energetice?
Bez schválení kapacitních plateb nebo jiného nástroje pro provozování elektráren na zemní plyn se stejně neobejdeme, pokud budeme podle doporučení studie Fakta o klimatu řešit náhradu uhelných elektráren výstavbou elektráren na zemní plyn. Zatím nemáme představu o nástrojích jejich financování (třeba těch kapacitních platbách). Nevíme, jak dlouho je bude možné provozovat a kdy je bude nutné odstavit nebo předělat na využití vodíku. Bez vyřešení těchto otázek do jejich výstavby žádný investor nepůjde.
Masivní využití plynu jako náhrady uhlí má však ještě další zádrhely. Jeho využití ve vytápění má jasné ekologické opodstatnění a dramaticky přispělo k čistotě vzduchu v plynofikovaných obcích. I jeho pronikání do velkého teplárenství je smysluplné. Ovšem jeho masivní využívání pro výrobu elektřiny u nás příliš smysluplné není. Zemní plyn se k nám nyní dominantně bude dostávat přes Německo a půjde o zkapalněný plyn i ze Spojených států.
Při těžbě, zvláště při frakování, při zkapalňování i opětné gazifikaci a dopravě se uvolňuje metan, který je ještě silnějším skleníkovým plynem, než je oxid uhličitý. Pokud tak začne Evropská unie brát při stanovování počtu emisních povolenek v úvahu i tento faktor, nemusí na tom být zemní plyn o moc lépe, než na tom bylo uhlí. Na místě je také následující otázka. Pokud se uhelné elektrárny zavřou, kde bude Evropská unie brát peníze za emisní povolenky, které chce použít na dotace obnovitelných zdrojů a řešení sociálních dopadů transformace energetiky.
Je také otázkou, zda budeme mít při intenzivním využívání plynu pro výrobu elektřiny dostatečnou kapacitu cest na jeho dopravu k nám. Jak jsem zmínil, vedou hlavní trasy přes Německo, a to bude potřebovat obrovské množství plynu. Naši experti na plyn jsou proto skeptičtí ve smyslu, zda se k nám potřebné množství vůbec dostane.
Současná studie organizace fakta o klimatu se zabývá nejbližšími roky, jiné její studie se však obracejí ke vzdálenějším obdobím. V nich obrovskou naději vkládají do sezónní akumulace do vodíku. To je i vize německého přechodu k nízkým emisím. Je však třeba připomenout, že není jasné, zda a kdy bude možné tuto možnost masivněji realizovat. Zatím se téměř všechen vodík vyrábí ze zemního plynu a ekonomicky realizovatelné vybudování potřebné infrastruktury pro masivní ukládání energie do vodíku je zatím nepředstavitelné.
I v této oblasti jsou proto vize studie organizace Fakta o klimatu vysoce iluzorní a připomínají Fatu Morgánu.
Závěr
Před více než čtvrt stoletím jsem diskutoval a oponoval Martinu Bursíkovi a dalším protijaderným aktivistům z hnutí Greenpeace, Duha či Děti Země, kteří bojovali proti jaderné elektrárně Temelín. Tvrdili, že Temelín a ani Dukovany nejsou třeba a uhlí se nahradí čistě obnovitelnými zdroji. Tehdy jsem jim říkal, že se nakonec ukáže, že největší škodu a zdržení v přechodu k nízkým emisím způsobí oni svou protijadernou kampaní. Říkal jsem, že se ukáže, že politici jako Miroslav Gregr a další, kterým oni dávali cenu Ropák a kteří se zasadili o výstavbu alespoň dvou temelínských bloků, udělali pro dekarbonizaci a životní prostředí více než oni. A právě tito zelení aktivisté a jejich kolegové v Rakousku, Německu a dalších evropských státech budou těmi, kteří způsobí, že se budou uhelné zdroje provozovat daleko déle, než by bylo v případě rozvoje jaderné energetiky nutné.
Po více než čtvrt století ukazuje situace nejen v Německu a její srovnání s Francií, Švédskem či Slovenskem, že jsem měl pravdu. Uhelné zdroje se intenzivně využívají u nás a v Německu. Protijaderní aktivisté teď svádí vinu na Křetinského a Tykače. Realita je však taková, že v případě neexistence těchto „uhlobaronů“, by musel uhelné zdroje provozovat někdo jiný, nebo by už měla německá i česká energetika dávno velký problém.
Pro cestu Česka k nízkoemisní elektroenergetice je podle mého názoru nutné postavit čtyři velké jaderné bloky, dva v Dukovanech a dva v Temelíně. Ty dva v Dukovanech jsou v principu náhradou těch existujících. Měli bychom se však zároveň snažit o co nejdelší bezpečné provozování existujících dukovanských bloků. Nějakou dobu tak nové bloky poběží společně s těmi existujícími a pomohou s náhradou uhelných bloků. V tomto směru už učinila rozhodnutím tendru Česká republika důležitý krok. Jak jsem popsal v nedávném článku, byla vybrána nabídka korejského dodavatele.
Dále by bylo dobré postavit v některých místech, kde jsou nyní větší uhelné elektrárny a teplárny, malé modulární reaktory. Ty by fungovaly v kogeneračním režimu a nahrazovaly by část uhelných elektráren a tepláren. I v tomto případě už se učinil klíčový krok a jako projekt, na kterém se bude participovat, byl vybrán malý (spíše střední) modulární reaktor Rolls-Royce. Podrobně jsem probíral tuto potřebu těsně před konečným rozhodnutím v nedávném článku. Realizaci jaderných projektů a možná i jejich financování by mohla pomoci i změna pohledu na tuto oblast energetiky, která se projevuje v pohledu orgánů Evropské unie. O startu renesance jaderné jsem psal i v letošním přehledu stavu tohoto odvětví.
Průběžně by mělo probíhat posilování flexibility a odolnosti sítě a možností akumulace. Měla by se posilovat interkonektivita s našimi sousedy. Nové obnovitelné zdroje by se měly budovat hlavně v decentralizovaném režimu a určitě by neměly příliš překračovat zmíněné limity, kdy by začaly dělat problémy v síti. Velké fotovoltaické a větrné farmy by se stavět spíše neměly, abychom mohli využívat levné přebytky solární a větrné elektřiny z Německa. Důvody, proč není vhodné stavět velké větrné a fotovoltaické farmy jsem popsal v tomto článku.
Důležité je realizovat postupný přechod teplárenství k nízkoemisním zdrojům. Zde bych považoval za smysluplné i využití plynu v kogeneračním režimu i za účelem posílení flexibility sítě. Zásadní však je, že by se uhelné zdroje neměly vypínat před tím, než za ně bude ekvivalentní nízkoemisní náhrada nejen v celkové výrobě elektřiny a tepla, ale také v regulaci a podpoře stability sítě.
Ve svém rozboru jsem se snažil ukázat, že ve svých modelech, simulacích a úvahách autoři studie organizace Fakta o klimatu zanedbávají klíčové aspekty a problémy, takže jejich závěry, že masivní instalace fotovoltaických větrných elektráren zajistí nízké ceny elektřiny pro zákazníka a uhelné elektrárny můžeme bez rizika odstavit už v nejbližších letech, jsou nerealistické a iluzorní. Představa Oldřicha Sklenáře a jeho kolegů, že cesta Německa k nízkoemisní energetice je tou nejlepší, je nejen iluzorní, ale i nebezpečná. Na spolehlivých dodávkách elektřiny je závislý nejen průmysl, ale celá společnost. V současné době probíhá intenzivní elektrifikace dopravy, průmyslu a v podobě tepelných čerpadel i teplárenství. Poroste spotřeba i datových center nejen v souvislosti s využitím umělé inteligence. Dá se tak očekávat, že spotřeba elektřiny i přes využití potenciálu úspor poroste. O tom, že bez spolehlivých zdrojů energie těžko uhájíme svou bezpečnost, životní úroveň a demokracii jsem psal v rozsáhlejším článku. Organizace Fakta o klimatu, možná správnější její název je Iluze o klimatu, však bohužel jde ve šlépějích svých zelených předchůdců, kteří svým tlakem na společnost a politiky zadělali na současné obrovské problémy evropské, a zvláště německé energetiky, a tím i průmyslu, a to nejen toho automobilového. Doufejme, že změnu pohledu na energetiku a na využití jaderných zdrojů, která se začíná v Evropské unii objevovat, se jim v současné době už zvrátit nepodaří.
Rozhovor o situaci v naší energetice pro podcast Vysoké napětí
Diskuze:
Polemika
Martin Jahoda,2024-10-01 22:51:29
některých čtenářů s panem Vladimírem Wagnerem mě vedla napsat tento krátký vzkaz. Moje zkušenost s tvrzeními pana Wagnera je takováto. Je potřeba je dobře přečíst (nejlépe dvakrát a pomalu) aby člověk dobře pochopil o čem píše a jak to myslí a nevnášel do toho svoje dojmy. A až to přečtete a pochopíte, tak si můžete být téměř na 100% jisti, že se to tak v budoucnu stane, ať se vám to zdá nyní jakkoliv přitažené za vlasy nebo zveličené. Pokud pan Wagner napíše, že je něco potřeba udělat aby nebyl průšvich v energetice, tak si můžete být jistí, že když se to neudělá tak ten průšvih nastane i když jiní budou tvrdit, že to nehrozí.
Budu dlouhý
F M,2024-09-30 14:36:16
Omlouvám se za ten předchozí příspěvek, ke konci jsem spěchal a zmatkoval, neměl jsem jej odeslat. Tedy především za jeho zbytečnost. Pokud jej ještě nějaký šťastlivec nečetl, tak ho přeskočte, pokud to čte někdo z redakce a stoji mu to zato, tak to vymažte, děkuji.
Vezmu to trochu jiným stylem. Možná vám to přijde zbytečné číst i tak, přece jenom jsem noname a otevřeně přiznávám, že oproti panu Wágnerovi i minimálně některým autorům té studie nemám velké znalosti. To hlavní se bude shodovat s tímto článkem.
Četl jsem a hodnotím jen tu studii o uhlí. Zdroj je ona.
Za prvé je nutno říci, že hodnocení pana Wágnera je správné asi ve všech bodech, pokud je správně pochopeno to, že se zde podle studie zachová jen minimum uhelných zdrojů (obou typů) a autoři jednoznačně ve shrnutí tvrdí, že se bez uhlí obejdeme. Pro autory je odstavení uhelných elektráren a tepláren priorita a na náklady s tím spojené příliš nehledí, jde o období do roku 2028. Hodnotí pouze spotové ceny. Jimi vypočtené veškeré tak vysoké vysoké náklady na soběstačnost díky uhlí jsou "6mld ročně", což také jako jediné v celé studii rozpočítají na jednoho obyvatele. Na druhou stranu hází stovkami miliard na investice a desítky miliard, které nás stojí již dnes regulovaná složka, kterou chtějí násobit radši ani nezmiňovat. Jednotlivé elektrárny nerozlišují ani z hlediska efektivity, ani lokality, (v celé studii všech státech, ale v ČR to opravdu bolí).
Kromě toho tlaku na odstavení uhlí tam vidím ještě další některé i vyloženě nebezpečné věci. Přes neskutečné prostředky, které se vynaloží na OZE s již tak velkým tlakem, progresivistický scénář počítá s dalšími +100mld nad rámec těch stovek mld, se v podstatě opírají o plynové zdroje jak budované v ČR tak zahraničí a menší míře import z Rakouska. U importu z Rakouska je otázka na nadhodnocení možností kvůli kalkulaci kapacity (respektive možné nekalkulaci, která mi vyplývá z popisu metodiky) vodních elektráren, pokud ten obrat od importu k exportu Rakousku bude navýšením v nových větrných elektrárnách, tak sice zůstane těch problematických období méně, ale zůstanou. U těchto zdrojů (plyn), kromě toho, že je emisní povolenky doženou o trochu později, musí byt při schválení rozhodnuto kdy se ostaví, nebo kdy a jak přejdou na vodík či metan. EU ke snížení emisí metanu r2020 na Global Methane Pledge, konference COP26 v Glasgow v roce 2021: "Toto nařízení požaduje po všech producentech dovážejících do EU ropu, uhlí a zemní plyn, aby od roku 2027 monitorovali a reportovali úniky metanu při těžbě a aby od roku 2030 plnili emisní limity (které ještě nebyly stanoveny)".
Takže plyn je v ČR zdroj pouze přechodný, potom buď budeme mít jádro, nebo budeme energii, i ty vyrobené plyny, dovážet ze zemí OZE více přejících. Každopádně vše bude mnohem dražší a především tyto technologie zatím nejsou připravené na masivní nasazení a ani, bez akceptace násobných nákladů a environmentálních dopadů (mimo CO2 jistě, a zřejmě globálně i ho), být nikdy nemusí.
Běží aukce na 1280MWe: "Kogenerace bude podporována formou zeleného bonusu, který se každý rok vypočítá podle referenční ceny vydražené v aukci (s horním limitem 4 190 Kč/MWh)."
K provozu plynové energetiky potřebují i s tou zbytkovou uhelnou energií cca 2/3 kapacity zásobníků, ovšem se spotřebou vypočtenou z teplých zim 2018-2022. Přičemž 1/3 jde za současností a 1/3 za novou výrobou elektřiny nevím, kam se ztratil ten přechod tepláren/tepla z uhlí na plyn. Každopádně chtějí kapacitu uvolnit v podstatě jen úsporami.
S naší historickou zkušenosti považuji za nebezpečný tlak na zavedení provozních dotací solárních elektráren (nejen). Do r2028 chtějí agresivněji cca + 200% celkem 10,1GWe, mírněji jen dvojnásobek toho co se instalovalo za ty roky doteď. "Pro urychlený a nákladově efektivní rozvoj bude potřeba v dalších letech pro velké solární instalace nahradit stávající investiční podporu dobře nastavenou podporou provozní." A bonusově, pro malé požadují automatické zapojení do sítě a dotaci tarifů (lze i z ostatních tarifů). V podstatě jde o řešení toho píku, který je pěkně vidět v grafech zde v článku. Autoři takto chtějí řešit tu kanibalizaci OZE. Samozřejmě se to do kalkulace ceny energii nezapočítává, stejně jako ta cena akumulace, se kterou naštěstí zatím moc nepočítají, myšleno kapacitou dotacemi ano. Ta by bez stabilních zdrojů byla nezbytná a samozřejmě není reálná. Z průběhu vynořovaní špičky toho solárního ledovce z křivky spotřeby je jasné, že ta základna se moc nerozšíří ať je její špička sebevýš. Platit se to má, mimo části dotací na výstavbu z EU (celé OZE i jiné věci, téměř vše co považují za běžné) mimo rozpočet, tedy v ceně elektřiny.
Každopádně si na to dno solární energetiky již v tom roce 2028 sáhnou v obou scénářích (progresívní a ještě víc progresívní). V prvním v letě a v druhem celoročně.
Především nerozumím tomu, když jsou ty provozní a pořizovací náklady tak nízké a zároveň výstavba rychlá a bloková, proč by měli vůbec nějaké dotace potřebovat. Ve výsledné ceně elektřiny to musí být maximálně pár desetníků, tedy pokud se někde nemlží.
Další hrozící tunel je větrná energetika, naštěstí zde se autoři, kromě povinných hesel také drzí při zemi, cca +140% nebo +50% na 0,5/0,8 GWe. Sami zmiňuji vysoké náklady na We oproti offshore (udávají dvojnásobné), takže opět požadují dotace, oboje.
Obrázek 13. spotřeba uhlí se mezi jednotlivými scénáři v zimě prakticky neliší, což podle mne ukazuje limity 0ZE a je tam vidět i to co lze reálně čekat od akumulace.
Další nebezpečné věci: "Tato studie nehodnotí stabilitu sítě, protože použitý model explicitně nezahrnuje rezervní kapacity nutné pro stabilizaci." Které konkrétní zdroje je třeba z modelu vyjmout, jak v Evropě tak v ČR a jak to ovlivní ty ružovozelené výsledky? Navíc do budoucna (náběh od r2026) začne platit uhlíkové clo (CBAM), které prodraží dovoz i převody v EU, především uhelné zdroje z Balkánu, což také není zohledněno.
K těm přenosům: "Topologie sítě Interkonektory jsou modelovány zjednodušeně metodou net transfer capacities (NTC) a jejich kapacity pocházejí opět z datasetu PEMMDB pro cílové roky 2025 a 2028. Celá soustava obsahuje 32 uzlů a 67 hran odpovídajících 32 evropským zemím a propojením mezi nimi. Ztráty na interkonektorech jsou vypočítány zjednodušeně a zvyšují se úměrně vzdálenosti hlavních měst sousedních států."
Při odstavení uhlí: "Rychlejší rozvoj by byl pro Česko v mnoha směrech výhodnější." "Soustava jako celek by byla odolnější vůči vnějším vlivům."
Počítá se s regulací/omezováním provozů.
Tvrdí, na několika místech m, že nouzová legislativní opatření pro udržení uhelných elektráren nejsou potřeba a nejsou možná. Sami dále uvádějí, spíše schovávají, možnost s podmínkou nejvýše 350 kg CO2eq/kWe/rok tu podporu držet. Ono těch možností bude více.
Nevím jak přepočítat toto, tedy předpokládám, že jde o roční poplatek, ale netuším objem, takto to číslo vypadá děsivě: Peak shaving, tedy krátkodobého snížení spotřeby, typicky na straně velkých průmyslových podniků. Kapacity vycházejí z podkladů provozovatelů přenosových soustav.12 Jsou předpokládány konstantní náklady na tuto flexibilitu: 2 000 €/MWh.
Nakonec to podle mne celé zabíjejí (omylem uvádí na správnou míru): Ten scénář s rychlejším vývojem vyjde i s těmi zkresleními a náklady opět v spotových cenách pouze silové elektřiny lépe o 5 €/MWh oproti scénáři Pomalejší rozvoj. V nákladech za silovou elektřinu pro českou ekonomiku to dohromady znamená úsporu asi 11 mld. Kč ročně. Oproti hypotetickému scénáři žádného rozvoje nových zdrojů mezi lety 2025–2028 by to byl dokonce rozdíl 11 €/MWh, tedy 19 mld. Kč.
Tedy pokud, pokud použiji stejně černobílé vidění, nejlevnější je veškerou podporu OZE u nás zastavit, udržet uhlí co nejdéle a využívat přebytky OZE okolních zemi. Samozřejmě to tak černobíle nevidím, pro rozvoj solární energie ještě nějaký nevelký prostor zbývá (zhruba tem progresivnější scénář), vítr má také nějaký potenciál asi násobný oproti dnešnímu stavu. Plyn na energie a především teplo opravdu bude potřeba. Jen ty časové rámce a tlak jsou přehnaně ambiciózní.
V čem je podle mne tato studie nebezpečná stejně jako ta zkreslení z různých zdrojů dříve (třeba el. mobilita), je právě to, že nemáme postavené ty bloky JE (ODS,Zelení), které nám již nejspíše mohly zajištovat velkou část té uhelné energie. A nyní, kromě celkové přehnanosti cílů greendeelu, konkrétně v ČR nemáme, na rozdíl od jiných zajištěny podmínky pro chod uhlí, do doby než bude nahrazeno jinými nefosilními zdroji třeba tím jádrem.
Předpokládám, že vám to přišlo hodně podobné článku pana Wagnera, nejde o plagiátorství, ale paralelní počin a vývody.
Pokud to někdo dočetl děkuji za pozornost, pokud mi někdo zodpoví některé otázky či něco kvantifikuje o to ten dík vetší.
Re: Budu dlouhý
Vladimír Wagner,2024-10-02 18:06:56
Všechny vaše příspěvky jsem si se zájmem přečetl a moc za ně děkuji. Je vidět, že jste si jako já studii velice pečlivě přečetl a vystihl velice dobře její chyby, slabiny a rizika z přijetí jejich závěrů. Řada vašich postřehů je určitě pro čtenáře hodně zajímavá. Ještě jednou díky.
Re: Re: Budu dlouhý
F M,2024-10-03 00:40:39
Děkovat není za co. Především díky vám, za tento článek i ty ostatní, a především za trpělivost. Té se mi právě při četbě té studie nedostávalo. Těch chyb především přeměňujících robustnost soustavy a volatilitu cen je tam daleko víc. Ale už na to nemám nervy, radši si přečtu něco pěkného z kosmologie, astronomie, nebo fyziky.
Vzdělání "apoštolů" FVE a větrníků.
Petrox Petrox,2024-09-28 18:44:11
Přiznám se, že bych byl moc rád, kdyby každý vehementní prosazovač FVE a větrníků... prostě každý, kdo nadšeně tvrdí, že jedině tyto občasné zdroje ná spasí a že nakonec budou nejlevnější, nejspolehlivější a všem kdykoliv k dispozici.... vždy nejdříve uvedl základní fakta o svém školním vzdělání.
Připouštím, že je to jen můj osobní dojem, ale všiml jsem si, že ti nejagilnější prosazovači FVE a větrníků zpravidla bývají absolventy různých humanitních studií, ale absolventů např. elektrofakulty, obor silnoproud, nebo třeba ekonomů zaměřených na energetiku a podobných specializací, mezi těmito lidmi mnoho není.
Byl bych docela skeptický k budoucnosti, kdyby o energetické koncepci ČR (poražmo celé EU) rozhodovali absolventi oborů jako je např. kulturologie, jejichž jedinou "kvalifikací" je jejich osobní víra, ovšem nepodepřená jakýmikoliv skutečnými hlubšími znalostmi.
Re: Vzdělání "apoštolů" FVE a větrníků.
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-28 19:42:39
Ono to bohužel nesouvisí takhle jednoduše se vzděláním. Část s těch vehementních podporovatelů OZE má VŠ vzdělání technického směru, někteří přímo v oboru energetiky. On ten hlavní háček je jinde a pan Wagner ho dobře vyjádřil v některých starších článcích - ti jedinci mají extrémní hodnotový žebříček. Oni si plně uvědomují důsledky toho, co prosazují, ale nevadí jim to. Nevadí jim, když se omezí průmyslová výroba, místo MHD či autem budou všichni jezdit na kole či chodit pěšky a když v zimě budeme muset doma chodit ve vaťáku, abychom nezmrzli. Obvykle také z OZE nějak profitují. Jeden příklad za všechny:
Milan Smrž
Autor je chemik, vynálezce a publicista a autor desítek původních sdělení, vědeckých článků a patentů. Působil jako asistent na Katedře energetiky VŠCHT Praha. Od roku 2000 je předsedou národní sekce a 2003 byl zvolen viceprezidentem evropské asociace EUROSOLAR pro obnovitelnou energii. Vedle toho se věnuje přímé ekologické výchově a projektové i fyzické realizaci energetických projektů v rámci oficiální české rozvojové spolupráce v Zambii. Vede sekci energetiky ve skupině udržitelných technologií.
https://temelin.cz/komentare/milan-smrz
Název jeho článku z května tohoto roku:
"České jaderné plány jsou špatným politickým rozhodnutím"
https://temelin.cz/komentare/milan-smrz/ceske-jaderne-plany-jsou-spatnym-politickym-rozhodnutim
Re: Re: Vzdělání "apoštolů" FVE a větrníků.
Petrox Petrox,2024-09-28 22:22:47
Naštěstí, jak se zdá, naše vláda jedná zodpovědně a takovýmto iracionálním lidem nenaslouchá.
Re: Vzdělání "apoštolů" FVE a větrníků.
Petr Mikulášek,2024-09-28 19:47:51
Zřejmě to budou jedinci, co měli fyziku jenom na základce. Bylo by fajn, kdyby na sebe práskli, jestli aspoň udělali přijímačky na střední. Fyzika se totiž za nás učila i na průmyslovce (vím to jistě, maturoval jsem z ní) a předpokládám, že i na gymplu...
Re: Vzdělání "apoštolů" FVE a větrníků.
Vladimír Wagner,2024-09-28 21:41:29
Já osobně texty k dané problematice neposuzuji úplně podle toho, kdo je napsal, ale podle obsahu. Druhá věc je, že na další texty a studie autorů, se kterými jsem se již dříve setkal, už hledím s jistými předsudky. I názory a texty o energetice lidí s humanitních oborů bývají často velmi racionální a poučné, pokud si uvědomují své limity ve fyzikálních a technických znalostech, stejně, jako jsem si já vědom svých omezených znalostí v ekonomických či sociologických otázkách. Naopak znám řadu autorů s fyzikálním a technickým vzděláním, jejichž pohled na energetiku je hluboce iracionální, viz pan Smrž, který už zde byl zmíněn. Takže bych autory nesortoval podle, jestli mají humanitní, přírodovědné či technické a jaké. A už vůbec bych nechtěl zavádět kritéria, které sem přinesl pan Filip Fuksa, tedy rozhodování o kompetentnosti v energetických otázkách podle toho, jestli jste starý bílý muž nebo mladá lesbická černoška.
Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Filip Fuksa,2024-09-28 15:48:16
Prošel jsem si vlastně docela podrobně obě studie té skupiny Fakta o klimatu a mám několik poznámek k tomu, co pan Wágner napsal.
1) nevidím ve studiích Fakt o klimatu, že by se měly uhelky vypnout, ale že je z trhu dostane dostatek levné energie ze zahraničí. Což je trochu jiná story, než o které mluví pan Wágner.. Položím k tomu schválně otázku – pokud byste byl provozovatel elektrárny Počerady a měl ve smlouvě, že máte dodávat „tolik a tolik elektřiny“ za cenu, na které nemůžete vydělat, nebo tu elektřinu můžete koupit za hranicemi levněji a něco vydělat, co uděláte? (Sekundrání odtázka: „A co se pak asi tak zhruba stane s elektrárnou Počerady?“) Odnáším si z toho, že můžeme spalovat uhlí v uhelkách, ale bude to drahé. Jsou tu levnější možnosti, jak mít dostatek energie pro ČR. Podle mne by byla škoda je nevyužít.
2) stejně tak Fakta ve své druhé studii nepíší, že se nemá stavět jádro. Píší, že je nyní nejméně rizikové stavět jeden až dva bloky, další bloky rozhodovat až později. Já v tom vidím dost zásadní rozdíl, než co překládá v článku pan Wágner.
2.5) kritika, že se nepočítá se SMR reaktory není ze strany pana Wágnera oprávněná, studie Fakt o klimatu s tím počítá a popisuje i rizika a nejistoty, která jsou s tím spojená. (Asi jsme četli jiné studie...)
3) detail, že Oldřich Sklenář není ani ve Faktech o klimatu, ani se na studiích nepodílel považuji za touhu pana Wágnera zmínit nějakého ideologického protivníka. Škoda...
4) obava z nedostatku kapacit v sousedních státech je oprávněná, studie Fakt o klimatu to docela řeší – že vy jste to pane Wágnere vlastně nečetl ;-) Cituji ze strany 25: „Dodatečné analýzy na modelu ukazují, že i při pomalejším rozvoji v zahraničí by byl v Česku dostatek elektřiny i bez většiny uhelných elektráren. Podstatné problémy s dodávkami by nastaly, až kdyby se rozvoj v zahraničí fakticky zastavil, což ovšem není příliš pravděpodobné.“ Případně je to zmíněno ještě v metodice.
5) v čem má pan Wágner pravdu – ani jedna studie neřeší náklady pro konečného zákazníka, respektive další náklady například na rozvoj sítí. Já to chápu tak, že to modelovat možná budou - napsal jsem jim dotaz – ale zatím to tam není. Fakta o klimatu to ve svých studiích na rovinu popisuji*. Ostatně, proč to nemodeluje pan Wágner sám. Myslím, že by to bylo užitečnější, než tyhle články na Oslu...
6) prošel jsem si aktivity pana Wágnera ve spolu Realistická energetika – odhlédněme od jeho kolegy MIlana Smutného, který se sprostě vyjadřuje vlastně o komkoli, kdo jen trochu nesouhlasí s jeho viděním světa (sprostota, kterou v diskuzi předvedl mne dovedla k poznání, že pracuje ve spolku, kde je kolegou pana Wágnera). Ale pokud jde o důraz na faktičnost a fakta, kterou tu pan Wágner požaduje, bylo by fajn, aby například svého druhého kolegu profesora Macka poučil o uhlíkovém cyklu – ve své přednášce prof. Macek počítá procenta vlivu člověka na uhlíkový cyklus jen na jeho polovině... Asi jako bychom počítali výkon motoru jen z poloviny jeho aktivity...
*model české elektroenergetiky má o realistická energetika - jaksi tam ale cudně zatajují docela dost informací. Třeba nepočítají s přetoky do zahraničí, takže to jaksi vychází dost jednostranně – jaderně. Ergo je ten model úplně k ničemu, na rozdíl od Fakt o klimatu, jejich model si můžete stáhnout zadarmo...
Suma sumárum, považuji článek pana Wágnera za vyjádření „starého muže“, který má velké zkušenosti ve svém oboru, ale nevidí právě kvůli tomu i jiné cesty, než ty, které považuje sám za správné. Myslím, že to je dost škoda, že má na víc.
Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Petr Petr,2024-09-28 17:22:51
Detail:
Skenář "je" ve Faktech o klimatu:
https://faktaoklimatu.cz/o-nas
Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Filip Fuksa,2024-09-28 17:37:17
V sekci „Faktům o klimatu dále pomáhají a pomáhali“.
Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-09-28 21:23:45
Pane Fuksa, když se podíváte na jejich přehled vlastního týmu, co jednotliví členové organizace Fakta o klimatu dělají, tak těch, kteří jsou označování za analytiky v energetice, je hodně málo a mezi nimi (když se podíváte na ohlasy a vystupování na internetu, pan Oldřich Sklenář docela vyčnívá, i když je ve stavu, že "jen" pomáhá.
Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Filip Fuksa,2024-09-30 10:41:22
Ad pan Sklenář - mea culpa, procházel jsem autory studie a členy týmu. Spolupracující jsem vynechal, takže budiž, kritiku beru.
Ale kdybych měl využít vašeho argumentu – pokud pan prof. Macek z vaší skupiny evidentně mluví z cesty ohledně uhlíkového cyklu, dokonce na chybném závěru počítá naprosto zcestný (a malý) podíl dopravy na emisích skleníkových plynů a vaše odpověď je „vyřiďte si to s ním sám“ – tak bych vás chtěl také požádat, abyste si to vyřídil s pane Sklenářem taky sám a nezatěžoval tím kritiku studie, na které nedělal.
Zda pan Sklenář vyčnívá nebo nikoli je vcelku jedno. Vy také vyčníváte, neznamená to, že máte pravdu.
Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-09-30 12:12:27
V REAE jsou různé názory na celou řadu věcí a třeba můj názor na celou řadu otázek souvisejících s klimatickým modelem je jiný, než u některých jiných členů. Proto také nejsou oficiální vyhlášení spolku k tomuto tématu. Nevím, v čem konkrétně jste s panem profesorem Mackem ve sporu. Jak popisujete uhlíkový cyklus o a vy a kdo je z cesty. Ovšem v tom, že podíl dopravy je vůči jiným i antropogenním vlivům malý má nejspíše pravdu. Je asi rozumné, abyste se pobavili s panem profesorem vy osobně, když víte, o čem konkrétně chcete diskutovat a co si chcete ujasnit. Dělat to přese mě, když nevím co konkrétně máte na mysli, je hloupost.
V daném případě se já vyjadřuji k oficiálním studiím a vyhlášením spolku Fakta o klimatu a konkrétně ukazuji v čem jsou chybná. A tato vyhlášení jasně kopírují názory pana Sklenáře. To je důvod, proč jej zmiňuji.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Filip Fuksa,2024-10-01 14:39:41
Upřímně, miňujete v článku kde koho, nejen pana Sklenáře a vyřizujete si účty s Greenpeace nebo Hnutí Duha. Že máte ve spolku pány, kteří mají jiný názor na věc je jedna věc, že vám nevadí spolupracovat s někým, kdo je sice ve svém oboru špička, ale v oboru klimatologie má odvahu přednášet úplně školácké chyby, je věc jiný. Jak se s tím popasujete je také vaše věc, já bych na to žaludek neměl.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-10-02 18:18:53
Pane Fuksa, všimněte si podstatný rozdíl. Já kritizuji konkrétní organizace a lidi za jejich konkrétní oficiální stanoviska, vyhlášení a aktivity. Vy mě kritizujete za to, že jsem členem spolku, ve kterém je i někdo, kdo má na věci, které nejsou oficiálním stanoviskem spolku a jeho pouze soukromým názorem, názor takový, že se vám zdá chybný.
Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-09-28 17:50:40
Pane Fuksa, budu reagovat na vaše komentáře a čtenářích nechám posouzení, kdo k diskuzi transformace přistupuje seriózně, a kdo ne:
1) Ani já ve svém článku nikde nepíši, že by Fakta o klimatu ve své studii volali po odstavení uhelných elektráren. To, o čem se diskutuje, je, že vlivem vysokých cen povolenek odstaví tyto elektrárny provozovatelé. Liším se s nimi v názoru, zda to bude mít nebo nebude dopady a rizika pro českou energetiku. Fakta o klimatu ve studii tvrdí, že to rizikem není a chybějící výkon v každém okamžiku vyrobíme z jiných zdrojů nebo dovezeme. A že se stát odstavení těchto zdrojů nemusí obávat a nemusí hledat cesty (například kapacitní platby), které by je pro zajištění pokrytí výkonu v době nedostatku v provozu udržely. Já mám názor opačný a ukazuji, proč tato jejich studie ten jejich názor neprokazuje.
2) V jejich studii vzdálenější budoucnosti mají 1 až 2 nové reaktory, protože o nich už stát rozhodl. Jejich závěr je, že na základě cenových (se stejnou chybou u OZE, kterou kritizují) a dalších jejich analýz vychází OZE nejvhodnější a jádro, když už je rozhodnuto stavět, tak nejlépe jeden a nejvýše dva bloky.
2,5) O SMR reaktorech píši jen, když popisuji svou představu ideálního energetického mixu. Nikde nekritizuji jejich studie za to, že tam SMR nemají.
3) Pokud se podíváte na stránky Fakta o klimatu, tak se tam o panu Sklenářovi píše "V projektu konzultuje ohledně energetiky". Pokud se podíváte na medailonek autora u článku, který odkazujete, tak se tam píše: "Autor je analytikem Výzkumného centra AMO, kde je členem klimatického týmu. Zabývá se problematikou energetiky a produkce skleníkových plynů. Pracuje také jako analytik pro organizaci Fakta o klimatu." V cele řadě různých medailonků a vystoupení pana Sklenáře se zdůrazňuje, že je analytikem organizace Fakta o klimatu.
4) I tuto část studie jsem četl a ve svém článku ji rozporuji. Ono totiž ty potíže budou i v případě, že ten rozvoj v zahraničí nebude o moc horší, než se předpokládá , právě z těch technických a fyzikálních důvodů spojených s transportem elektřiny, které budou a ve studii se neberou v úvahu. Oni sice říkají, že problémy mohou být jen, když se rozvoj v zahraničí úplně zastaví, a tady s nimi souhlasím, že to je nepravděpodobné. A pro politiky dávají sdělení, že problémy nebudou a uhelné elektrárny lze ponechat svému osudu a zavření.
5) Víte, když na základě modelů, které neberou v úvahu kritický parametr dané problematiky vyslovíte doporučení, které je mimo realitu, tedy, že masivní výstavba velkých výkonů ve fotovoltaice a větru povede k levné elektřině, tak to je opravdu nutné kritizovat. A opravdu pro tuto kritiku není nutné, aby kritik sám modeloval danou věc sofistikovanějším modelem
6) Honza Macek je expert na automobilový průmysl a vypracoval celou řadu velice seriózních studií v této oblasti. Nevím, čeho se přesně týká váš spor, ale vydiskutujte si to s ním. Jsem sice členem REAE, ale mé odborné i další aktivity jsou spojeny s mými pracovišti ÚJF AV ČR a FJFI ČVUT.
7) Pravděpodobně máte na mysli model kolegy Jana Horáčka z ÚFP AV ČR. Pokud se podíváte na situaci u sousedů (Německo, ...) v daných dobách, tak zjistíte, že v případě modelací České energetiky s vysokým podílem FV a větru máme potřebu přetoků ve stejné době, jako mají oni.
Je kouzelné, že v případě, když se nedostává faktů a argumentů, tak se přejde k nálepkování, podle věku, podle pohlaví, podle postavy .... Takže jsem "starý muž" (tedy zaostalý, staromódní, nemoderní ...) a Fakta o klimatu je organizace mladých, moderně myslících, progresivních, ... lidí. Mě tím neurazíte. Já jsem opravdu už starý, mám už dva vnuky, ale stýkám se, diskutuji se studenty a spoustou mladých lidí. Právě naopak se už ve svých zaměstnáních zbavují funkcí a snažím se co nejvíce věnovat popularizaci vědy a fyziky a diskuzím s mladými. Protože právě mladí, kteří budou mít nejen nadšení, ale i snahu poznávat realitu a ctít fakta, jsou naší nadějí do budoucna. A vidím, že schopnosti racionálního myšlení a respektu k faktům není opravdu otázkou věku.
Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Filip Fuksa,2024-09-30 11:04:03
1) pokud studii dobře čtu, tak ve smyslu zachování dostatečných kapacit v ČR stačí výkon Ledvic – nezmiňují myslím jmenovitě, ale podle stáří elektrárny a dalších faktorů to je můj odhad. Kolik si tedy myslíte, že bychom měli zachovat uhelek a jak by podpora měla vypadat? Z toho modelování jasný vyplývá, že to bude drahé (protože se do dá dovézt levněji).
2) studie vyšla před rozhodnutím stavět 2 reaktory a dva mít jako zálohu. Takže tento váš argument nechápu. A ad jádro – pokud jak píšete, je to jediná cesta kupředu, kde byste chtěl ještě stavět? I kdybychom postavili 4 reaktory, zdaleka to nebude stačit na pokrytí spotřeby, bůhví, kdy budou a kolik budou stát. S podporou státu si nemyslím, že lze 4 reaktory postavit (maximálně tak 2), pak bude WACC komerční, takže to bude pálka. S SMR reaktory naráží stále na problém „jaksi ještě moc nejsou“.
3) viz jiné vlákno
4) ta studie hovoří dost jasně, teď to nemusí být problém, pokud se ale zastaví rozvoj u nás a v zahraničí, tak je to náběh na vidle. A zároveň hovoří v tom smyslu, že podpora elektráren je vyhazování peněz. Co navrhujete přesně jiného a na čem to tedy stavíte?
5) mne ten model, i s nedostatky které má přijde dostatečný pro rozhodování. Chápu, že se vám to nemusí líbit. Ať se české elektroenergetika bude ubírat jakýmkoli směrem, investice do rozvoje sítí budou klíčové. Už jen proto, že uhelky se vypnou... Ano, chápu že nemusíte modelovat, abyste model kritizoval, nechápu že ztrácíte ale čas vedením řečí na Oslu.
6) viz jiné vlákno
Je kouzelné, jak ve svém textu vlastně urážíte kde koho, ale když se člověk otře trochu do vás, už tu píšete „jak jsem vás neurazil“. Upřímně , neměl jsem to zaprvé v úmyslu, zadruhé počet vašich vnuků i lidi se kterými mluvíte mi je upřímně ukradený. Ve vašich článcích a postojích dlouhodobě narážím jen na argumenty „jak věci nejdou“, případně „řešení je jádro“. To by mi ani tak nevadilo, ale jsem přesvědčen, že ve svých závěrech trpíte (můj osobní příměr) „výběrovou fyzikou“. Fyziku velmi precizně uplatňujete na svůj obor, případně na elektroenergetiku, jakmile se ale začne fyzika uplatňovat na klima, případně na dopady spojené se spalování fosilních paliv, Váš přísný fyzikální přístup „uvadá“. A myslím, že je to vidět i na samotném článku – potřebujeme rychle snižovat emise skleníkových plynů, u nás, v Evropě, v Číně, v USA i ve zbytku světa – zatím jsem od vás neslyšel žádnou smysluplnou cestu, jak toho dosáhnout v časovém horizontu, který máme. Což je škoda a právě proto jsem ve svém předchozím komentáři narážel na to „že si myslím, že máte na víc“. Uznávám, mohl jsem být v kritice přímější.
A konečně, přijde mi úsměvné, že odkazujete na čtenáře, aby sám posoudil vaše závěry. Zrovna tady na obskurním OSLU, kde je možné vydávat evidnentní dezinforamce, právě o klimatické změně. (viz články pana Kremlíka). Vox populi opravdu nerozhoduje o energetice. Myslel jsem, že to víte ;-) A trochu mne překvapuje, že se přidáváte autorsky k lidem jako je pan Kremlík a vydáváte na stejné platformě. Která se navíc tváří jako „e learning“. Ale uznávám, to je trochu jiný příběh a souvisí s OSLEm jako takovým, nikoli přímo s vámi. Já bych zde například nikdy nic nevydával.
Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-09-30 12:33:38
1) Zachování Ledvic zmiňují v souvislosti s nutností udržení dolu Bílina pro zajištění uhlí pro teplárenství. Ledvice určitě stačit nebudou. Levně se dá dovézt elektřina v době, kdy hodně fouká a hodně svítí. V té době uhelné bloky nejsou potřeba. Uhelné bloky jsou potřeba v době, kdy nesvítí a nefouká a v té době z Německa či od jiných našich sousedů elektřinu levně nedostanete. Rozumné by byly kapacitní platby nebo podobný mechanismus. Opravdu si myslíte, že dovoz elektřiny z německých uhelek, které budou mít kapacitní platby vyjde levněji, než byste ji měl z českých uhelek, kdyby se jim tyto kapacitní platby poskytly? O tom, v čem je model chybný a proč ten levný dovoz reálně v době zimní inverze v našem regionu nebude (fyzicky se k nám elektřina z jihu Itálie či Španělska opravdu nedostane) jsem už psal. Jejich model opravdu neprokazuje, že se v kritických obdobích doveze levná elektřina.
2) Já neříkám, že jádro je jediná cesta, ale říkám, že je třeba vybudovat efektivní mix a bezpečnou cestu k němu a jak by podle mě měl vypadat, jsem popsal v článku.
4) Jasně jsem to popsal. Je potřeba odstavovat stávající bloky až v době, kdy budete mít jejich nízkoemisní náhradu. Vidíte, že Němci se chystají uhelné bloky provozovat ještě řadu let. Oni nechápou, na rozdíl od Vás a organizace Fakta o klimatu, že je to nesmysl? Na rozdíl od nás o ni přece dokonce mají podmínky pro větrníky mnohem lepší, tak proč u nich ty uhelky jsou a budou?
5) Jestli jsou závěry a doporučení z modelu úplně mimo realitu, tak opravdu není vhodý pro doporučení.
Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-09-30 13:08:23
a rozhodování. Určitě bych podle něj energetickou koncepci nedělal.
Fyziku a nutnost přesného měření se znalostí jejich nejistot a také nejistot modelování uplatňují ve všech oblastech a také těch, které se týkají zkoumání klimatu, viz třeba i zde na Oslovi:
https://www.osel.cz/4150-jak-se-meri-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere-a-jake-jsou-vysledky.html
https://www.osel.cz/4163-druzice-envisat.html
https://www.osel.cz/4178-sopecne-plyny-na-maona-loa.html
https://www.osel.cz/4721-kosmicke-zareni-a-oblacnost-cern-hleda-souvislosti.html
https://www.osel.cz/4846-mereni-teploty-ozonove-vrstvy-pomoci-detektoru-neutrin.html
https://www.osel.cz/5945-nova-analyza-tepelnych-rad-potvrdila-rust-globalni-teploty.html
https://www.osel.cz/5870-rekonstrukce-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere.html
https://www.osel.cz/5524-co-nam-muze-rici-mereni-radioaktivniho-c14-v-atmosfere.html
A řekl bych, že právě kvůli tomu, že se snažím o realistický fyzikální pohled na věc a vím, co jsou nejistoty modelů a také reálné výsledky prezentované klimatickým panelem, tak vím, že výkřiky, že klima hoří a je nutné jsou nesmysl.
Tu rychlou smysluplnou cestu k přechodu k nízkoemisní energetice jasně ukázala Francie a popisuji ji velice často. Právě zelení, protijaderní aktivisté její zavedení a tím i přechod k nízkým emisím dramaticky zdrželi.
Osel je velice dobrý populárněvědní server. Vycházejí články s lepší i horší kvalitou a články, se kterými souhlasím i ty, se kterými nesouhlasím. Jde o to, aby si čtenáři názory tříbily. A je tu celá řada velmi kvalitních autorů a autorských článků. Můžete mi prosím uvést populárněvědní server, který má podle vás takovou kvalitu, že byste tam článek poslal. Možná zde dejte odkaz na některé vaše články.
Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Filip Fuksa,2024-10-01 15:03:49
Dávat sem jako důkaz vaší fyzikální vytříbenosti článek, který hodnotí měření CO2 v atmosféře z roku 2008 nebo jiné příspěvky z roku 2011 je podle mne nedostatečné. Čistě z toho důvodu, že mezi tím vyšly zprávy IPCC AR5 & AR6, které hovoří ve smyslu přesnosti dost jasně a mají velmi – abych použil vaše slova – fyzikálně realistický pohled na věc. Moje poznámka o vaší dle mého přesvědčení „fyzikální výběrovosti“ je podle proto mne stále platné. (Kdybyste napsal shrnutí AR6 WG1, které je celé o fyzice, tak to by byla jiná...)
S odkazem na projijaderné aktivisty mi trochu připomínáte pana Výborného, který svaloval vinu za dopady povodní na Hnutí DUHA. Zatímco stát má v tomto ohledu mnohem větší máslo na hlavě, protože rozhodnutí jednoduše do nekonečna odkládal. A přijde mi minimálně úsměvné, že dáváte jako argument protijaderné aktivisty – vy si fakt myslíte, že měli (mají) schopnosti zastavit rozvoj jaderné energetiky u nás? Podle mne jste naivní a zásadně přeceňujete schopnosti aktivistu a přeceňujete schopnosti státu. Ale ten argument se vám hodí, tak proč jej nepoužít? Krom toho, že pokud dobře počítám, na stavbu 3 a více jaderných bloků prostě nemáme dostatek financí, ani jsme nikdy neměli.
Na OSLU je jistě mnoho kvalitních autorů, ale bohužel způsob správy OSLA nezaručuje, že se zde neobjeví vyložené bludy – může si každý vydávat co chce, bez redakční editace a kontroly. Je jen a jen odpovědností autora, zda je jeho článek fakticky správně, schválně se koukněte do pravidel. Pro mne je proto OSEL jednoduše jeden z mnoha serverů, které se vydávají za populárně vědecké, ale nejsou jimi. A kdybych vás měl parafrázovat, pokud se někdo vydává populárně vědecký online časopis, měl by si hlídat jak kvalitu, tak faktickou správnost. Protože jistě máte právo na názor, já mám pravo s ním nesouhlasit, ale určitě nemáte právo na fakta. Kde bych vydával jinde nevím, neřešil jsem to, na OSEL bych ale nic nedával.
Jen na okraj – snažil jsem se OSEL požádat před několika lety o stažení lživých článků pana Kremlíka, ale OSEL na to jednoduše nereagoval a články jsou stále online. (Teď už vyložene trochu provokativní otázka, ale nedá mi to, berte to prosím čistě přátelsky, pokud to jde: „Proč se v rámci svého realistického fyzikálnéího pohledu na věc nepustíte do kritiky právě článků pana Kremlíka? Mohl byste začít třeba tímto: https://www.osel.cz/6577-co2-a-teploty-popletena-pricina-a-dusledek.html )
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
D@1imi1 Hrušk@,2024-10-01 16:21:52
Proč se nevyjádříte k technické stránce problematiky a místo toho řešíte žabomyší spory o to, co kdy kdo řekl, napsal nebo s kým kdo spolupracuje? Níže jste naznačoval, že více jaderných zdrojů není kde postavit, teď zase tvrdíte, že na to nejsou peníze (ale na občasné zdroje peníze jsou...). Co takhle to více rozvést místo řešení osobních konfliktů? Jde Vám o klima a o funkční energetiku nebo o zneuznané ego? Nahoře v diskusi si dal diskutující F M práci s prostudováním koncepce Fakt o klimatu. Proč nereagujete třeba na jeho technické připomínky? Řešením žabomyších sporů jen ztrácíte důvěryhodnost.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
F M,2024-10-02 12:27:30
Některé ty argumenty mi dost připomínají snahu některých mladých na základě toho co je učili ve škole a našli na internetu vysvětlit nejen mě, ale i generaci mých rodičům, kteří za totality prožili celý život, to jaký byl život za komunismu.
Stejně tak zde nám člověk který v oboru nebo blízko něj žil celý život, říká jak to bylo a někdo, se mu to snaží rozmluvit, nebo alespoň jeho nehodící se názory shodit. Navíc kdo tu situaci kolem voleb (ods, zelení) a progresi aktivistů do politiky neutrálně sledoval to má potvrzeno i z dřívějších, tehdy ještě alespoň relativně objektivních médií, dnes se na veřejnosti téměř nic z toho neobjevuje, případně jen selektovaný výběr.
Ochota politiků neinvestovat do projektu tak dlouhodobého jako je JE, který je navíc vlivem právě těch aktivistů vnímaný jako kontroverzní, je samozřejmě vysoká. Zvlášť když před tím než byl na obzoru greendeal byla na všechno spousta času. Pozdější vliv dalších faktorů, pokud je problém rozebírá podrobněji (v jiných článcích) i z pohledu blíže k současnosti, třeba Fukušimy, autor obvykle zmiňuje, zde se však věnuje pouze omezenému období a je to podle mne z textu zcela jasné a k tématu je toto období z několika důvodů relevantní.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-10-02 21:05:34
Pane Fuksa, chcete tvrdit, že odstavení reaktorů v Německu není s velké části dílem protijaderných zelených aktivistů? A že i u nás neměly dané organizace, i za silné nejen finanční podpory z Rakouska a Německa, klíčový dopad na zpomalení vývoje v této oblasti? Tyto organizace zásadně ovlivnily postoje společnosti a tím i politiků.
Pochopitelně v událostech okolo přehrady Nové Heřmínovy hrály a hrají obstrukce Hnutí Duha a Dětí Země docela zásadní roli. Jestliže Hnutí Duha tvrdí, že když nebyla vyřízena podání obce Nové Heřmínovy, tak by se i bez jejich podání nestavělo, tak má jistě částečně pravdu, ale právě součinnost Hnutí Duha, Dětí Země a oponentů přehrady v obci to dramatické zpoždění realizovalo, jejich obstrukce se vzájemně podporovaly, jako ostatně v řadě jiných případů. Nyní obec svá podání stáhla a vláda požádala o to, aby se takto zachovala i zelená hnutí. Pak by bylo možné zahájení výstavby přehrady urychlit. Uvidíme, jak se nyní tato hnutí zachovají. Teď je to opravdu jen na nich a mohou ukázat, jak to s nimi je.
Postavení jaderných bloků nepotřebuje více financí, než postavení obnovitelných zdrojů a jejich zapojení do mixu pro zajištění ekvivalentních služeb. Ostatně, jak vidíme i z toho, co je stát schopen poskytovat na dotace OZE, tak těch dostupných financí je více než na ty potřebné bloky. Takže na ty čtyři bloky finance jsou. Ostatně, už to zmiňovali i jiní přispěvatelé do diskuze.
Veškeré vaše poznámky k technickým a faktickým věcem ve studii jsem já, pan F M i další vyvrátili. Takže už zůstala jen kritika toho, že jsem fyzikálně nerozebral dopodrobna veškerou problematiku týkající se klimatu a jeho změn a že jsem nereagoval na každý článek Kremlika. To je ale tedy hodně absurdní. Jsem jaderný fyzik a nejsem klimatolog, takže se zabývám problematikou, která je mi blízká. Jak původ a koloběh uhlíku se dá studovat pomocí obsahu radiouhlíku C14 a pomocí studia izotopového složení se dá studovat i historický vývoj teplot pomocí bublinek v ledu. Proto se (viz mé odkazy) zaměřuji hlavně na vývoj podílu oxidu uhličitého a globálních teplot. S Kremlikem jsem diskutoval a jeho některým věcem oponoval, viz třeba zde v diskuzi pod jeho článkem: https://www.osel.cz/6902-oxidu-uhliciteho-je-uz-400-ppm-a-je-to-tvoje-vina.html
a i ve zmíněných odkazovaných článcích, kde reaguji na jeho některé nesmysly.
Jak sám přiznáváte, nikdy jste nic pro populárněvědní server (časopis) nenapsal a ani nedokážete jmenovat ani jediný, který byste považoval za seriózní. I to svědčí o vaší erudici v této oblasti.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Filip Fuksa,2024-10-03 11:04:07
Moje technické poznámky jste nevyvrátili, je mi líto. Prostě jste přesvědčen, že výstavba OZE je k ničemu – data říkají opak, uhlí tu potřebujeme prakticky do okamžiku, kdy spustíme „dalších asi tak deset reaktorů“ a nenabízíte žádné smysluplné řešení, které by fungovalo z pohledu fyziky jak ve smyslu „máme elektřinu“ tak ve smyslu „snižujeme emise“. Zároveň jste naprosto proti jakémukoli bilančnímu dovozu elektřiny pro ČR, ačkoli by to mohlo být levnější. Podepíše se to na cenách pro lidi a pro podniky, poděkovat budeme moci právě vám a spolkům jako je ten váš... A ani vám nedochází, že stavba OZE v ČR nám s tím dovozem může docela pomoci.
Jak je to Německu je myslím irelevantní pro českou diskuzi. Ačkoli je dlouhodobě ČR závislá na Německém energetickém systému, už proto jak jsme na něj napojeni, odmítali jsme jakékoli společné řešení, protože by nám mohli Němci „kecat do jádra“. Což má ale nedostatek v tom, že my zase nemůžeme kecat do jádra jim. Vzlykat tady nad tím, že vypnuli jádro je proto myslím bezpředmětné. Je to rozhodnutí suveréního státu... A ano, taky si myslím, že to nebyl dobrý nápad. A jen tak na okraj, rozhodla to vláda v čele s Angelou Merkel, pokud se nepletu vaší skoro bývalou kolegyní.
Že nařážíte na Nové Hřmínovy s poukazem na aktivisty jen dokazuje, že o celé kauze víte naprosté minimum a vezete se na líbivé mediální vlně nenávistu vůči komukoli, kdo má jiný názor než vy. (Budu se opět opakovat, myslel jsem si, že máte na víc a že budete například schopen si o celé kauze něco zjistit.) Že stát není v případě stavby přehrady schopen za více jak dvě dekády projít smysluplně a rychle procesem rozhodování a stavbě přehrady, do kterého se oprávněně zapojují občanské spolky – nezpomínejte, už tu opravdu nemáme socialistickou diktaturu – tak je čistě jeho problém. Koukněte se schválně na data, jak dlouho trvalo odvolání/rozhodnutí státu a jak dlouho odvolání zelených nevládek. Krom toho je dost otázka, zda by přehrada vůbec plnila protipovodňovou funkci.
Podobně „krásný“ příklad je u vámi zmiňované podpory OZE – což byl a stále je jen tunel založený na neschopnosti českého parlamentu jakkoli smysluplně reagovat na technologický vývoj. Není to podpora OZE je to podpora vyčůraných šmejdů.
Na čtyři bloky ČR jednoduše v současnosti nemá. Ona by asi i mohla mít, ale znamenalo by to třeba zvýšení daní, nebo třeba zavření zdravotnictví. Ani jedno se myslím nestane. A upřímně, já tu raději budu mít fungující větrníky, než nedokončenou stavbu jaderky. A podpora OZE dává smysl i z jiných důvodů, než jen skutečnost, že je to v současnosti nejrychejší způsob, jak snižovat emise.
Vychází mi z toho jediné – podporujete další provoz uhelné energetiky, ostatně to činíte již dlouho. Což znamená zcela jistě vysoké ceny elektřiny pro ČR a jeho průmysl. A pokud se cena nepromítne do účtu, jistě ji budeme platit jiným způsobem – náklady státního rozpočtu. Smysluplnou cestu kupředu nenabízíte a jen píšete „co všechno nejde“. A neděláte to jen vy, ale víceméně celý váš spolek, jehož jste členem. A budu se opět opakovat, ale jsem přesvědčen, že máte na víc.
Další diskuze mi přijde zbytečná, až zase dáte dohromady nějaký pampflet, ozvu se. A musím uznat, že svou suitu na OSEL jste si moc pěkně vychoval. Podobně jako vy také trpí „výběrovou fyzikou“, stejně jako vy nepřináší žádné smysluplně řešení. Škoda...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-10-03 18:18:52
Pane Fuksa, v článku i v reakcích na vaše příspěvky jasně ukazuji, jaké jsou mé postoje a návrhy. Nechápu tak, jak můžete i v takovém případě o nich lhát a stavět slaměné panáky. Takže konkrétně:
1) Opravdu nejsem naprosto proti bilančnímu dovozu elektřiny do ČR. Naopak jsem pro dovoz levné větrné a solární elektřiny z Německa. Proto jsem pro výstavbu větrných a solární elektráren v decentralizované podobě a zasazené do bilance v síti na místní úrovni (není pravda, že bych byl proti výstavbě obnovitelných zdrojů). Jsem však proti masivní výstavbě velkých fotovoltaických a větrných farem, právě proto (ideální podmínky pro ně jsou u nás a v Německu většinou ve stejnou dobu), aby bylo možné dovážet levnou větrnou a solární elektřinu z Německa. Nechápu, jak nám stavba velkých větrných a fotovoltaických elektráren u nás pomůže s dovozem levné německé větrné a fotovoltaické elektřiny, jak tvrdíte.
2) Pokud se u nás odstaví uhelné zdroje a v Německu je ponechají v provozu, tak v době, kdy nefouká a nesvítí, budeme nejspíše dovážet německou uhelnou elektřinu. Nepochopil jsem, Proč si myslíte, že tato elektřina bude levnější.
3) Pro náš mix nabízím řešení, které už ve Francii, Švédsku, Slovensku … jasně ukázalo, že dokáže zajistit stabilní dodávky nízkoemisní elektřiny za rozumné ceny.
To, které organizace a jaká podání v případě Nových Heřmínov realizovala, se každý může přesvědčit z veřejných zdrojů. Každý si tak může utvořit názor sám. To, že nejen naše úřady nejsou v ideální kondici a úředníci tam nejsou ti nejschopnější, vím také. A celá řada stavebních řízení se táhne a naráží na problémy. Na druhé straně, když je péruje Miroslav Patrik z Dětí Země a právníci Frank Bolt, kteří se zaměřují čistě na tuto problematiku a využívají pro obstrukce každou možnou skulinku v zákonech, tak to vede přímo ke katastrofě. Připomínám hvězdný fígl pana Patrika, kdy podal prázdný blanket poslední den lhůty s tím, že konkrétní námitky teprve doplní (zákon to umožňoval). I v tomto případě už se daná stavba zastavit nedala a šlo čistě o zdržovací obstrukci a „trénink“ úředníků.
Když připomínáte fotovoltaický tunel, tak vám doporučuji se podívat na to, kdo zákon vypracoval, v jaké formě (s jakými změnami) byl pod tlakem zelených aktivistů na politiky. Právě proto, aby změny dotací musel dělat parlament v příslušném kolečku. Dále si připomeňte, že krize nastala v době úřednické vlády a co prohlašovali o snaze to realizovat a dotace změnit u hlavně pravicových politiků zelení aktivisté (za snahou o změnu, která nebyla potřeba, stála podle nich fosilní loby. On si každý může veřejně dostupné zdroje projít sám a udělat si vlastní názor.
Máte pravdu, že diskuze už ztrácí smysl.
Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-30 12:57:35
Ad 2. Pokud máte starost, kde stavět jádro, tak já bych poprosil několik bloků v Ústeckém kraji místo dosluhujících uhelek. Děkuji. Vše základní je tu na tepelnou energetiku připravené - zábor půdy, zdroje vody pro chladicí věže i napojení na přenosovou soustavu.
Re: Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
Vladimír Wagner,2024-09-30 13:17:58
Tam se uvažuje o výstavbě těch malých (spíše středních :-)) modulárních reaktorů.
Re: Re: Re: Takhle se fakt diskutovat o transformaci energetiky nedá
F M,2024-09-30 15:04:42
1) Oni to především vůbec neřeší, nemají ty zdroje takto roztříděné. Z jejich článku vyplývá, že vše ostatní je mnohonásobně dražší i pro 2. (já tedy netvrdím, že se tam investovat nemá vůbec), ale oni řeší jen spotovou cenu silové elektřiny.
2) Ta studie vyšla tak dobře, že jediný špatný scénář je v podstatě jen zastavení veškeré výstavby v celé Evropě a nárůst spotřeby.
5) Ten model je jen jedna z mnoha možností a je dost účelový.
Jaký je ten horizont který máme? A jak se projeví drobné zpomalení tempa poklesu?
Na ta kouzla s grafy si pamatuji, co je tam špatně?
Tepelná čerpadla a bivalentní bod
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-28 15:22:24
Mě by zajímalo, jak by elektrická soustava reagovala, kdyby tepelná čerpadla byla dominantním způsobem vytápění v Česku a přes noc by přišly tuhé mrazy, takže by teplota klesla výrazně pod bivalentní bod. Pod tímto bodem už nemá TČ dostatečnou účinnost ani tepelný výkon, takže si musí pomáhat odporovým topením, které sežere cca 3x víc elektřiny na stejné množství dodaného tepla. A to v době, kdy je tepla potřeba dodat nejvíc.
Modeloval už někdo z těch, kdo prosazují masivní využití TČ, jak si s tím elektrická soustava poradí? Z tohoto hlediska by bylo bezpečnější, aby všichni rovnou topili přímotopy než TČ. Při velmi tuhých mrazech by spotřeba elektřiny byla podobná jako s TČ, ale dlouhodobá křivka spotřeby by byla plošší, bez takových extrémů. Prostředky na drahá TČ by se místo toho mohly vložit do výstavby zdrojů základního zatížení, aby ty přímotopy utáhly.
Nejlepší jsou z tohoto hlediska samozřejmě klasické kotle či krbovky. Oběhové čerpadlo žere pořád stejně bez ohledu na výkon kotle.
Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
Petrox Petrox,2024-09-28 17:58:46
Podobnou úvahu jsem před lety řešil v případě našeho rodinného domu.
Co se stane, když se TČ v zimě porouchá, nebo pár dní nebude k dispozici proud?
Tenkrát mě napadlo jediné finančně schůdné řešení - zmíněná krbová kamna (v mém případě krb) a připravená zásoba dřeva. Smutnou legrací je, že díky výraznému nárůstu cen el. energie se posledních pár zim zmíněný krb stal našim hlavním domácím zdrojem tepla. :D
Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
Petr Mikulášek,2024-09-28 19:28:11
Pozor, tenhle nárůst nebude okamžitý, že by to skokově rostlo. Ono to jede s rozdílem vnitřní a venkovní teploty lineárně. Pokud TČ nebude přibývat skokově, dá se na to postupně reagovat. Průšvih by byl, kdyby to dostali befelem všichni najednou a nikdo neřešit vedení ani zdroje.
V USA se málo používá ústřední topení a obvykle se to řeší vzduchovodama s nucenou ventilací a tepelným čerpadlem pro topení i chlazení, protože to umí oboji. Ale když spadne venkovní teplota pod "balance point", zapne se "auxiliary heat stage", která se už často od elektriky liší - plyn nebo LTO.
Každopádně blackout by byl průšvih, už jenom kvůli oběhovýmu čerpadlu a řízení...
Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-28 20:22:02
No nevím, z čeho vycházíte, že to nenarůstá "skokově". I když bych to nazval jinak. Skokový nárůst si představuji jako schod, tohle by byl pouze zlom na křivce, za kterým by spotřeba elektřiny s každým teplotním stupněm rostla cca třikrát rychleji než před ním.
Jde o to, že dnes většina TČ bere nízkopotenciálové teplo z venkovního vzduchu. Účinnost TČ klesá s rozdílem teplot, které musí čerpadlo překonávat. Takže když jsou mrazy nejvyšší, účinnost je nejnižší, ale vy přitom potřebujete tepla nejvíce. A když to dojde do bodu, že už tepelný výkon čerpadla nestačí, zapnou se odporové články, které mají účinnost ještě nižší.
S rozdílem vnitřní a venkovní teploty jede lineárně pouze přímotop, ale ne TČ, protože tam vstupuje do hry ta měnící se účinnost. Při běžném rozdílu teplot má TČ tepelnou účinnost zhruba 300% ale s rostoucím rozdílem teplot klesá. Odporové topení má účinnost trvale 100%, tedy třikrát nižší.
A problém, který z toho vznikne, je, že když bude většinu zimy teplota kolem 0°, všechna TČ pojedou v tom režimu s 300% účinností a když pak teploty na pár dní spadnou pod -15°C, všem se zapnou ty odporové články s účinností 100%.
Regulovatelné elektrárny budou muset být kdykoliv schopné poskytnout dostatek výkonu na to odporové topení, ale jejich kapacita se využije jen pár mrazivých nocí v roce.
Podle mého názoru je rozumější ušetřit za výstavbu statisíců TČ. Jaderné bloky stejně budou muset mít dostatečnou rezervu, aby utáhly zimní topení i v nejvyšších mrazech, kdy to tepelné čerpání moc nepomáhá. A když už ten instalovaný výkon jaderných bloků bude existovat, není důvod úzkostlivě šetřit spotřebu v teplejším zbytku zimy.
Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
Petr Nováček,2024-09-29 08:18:30
Toto lze vyřešit tržním principem, byť v EU je pojem kapitalismus v podstatě sprosté slovo. V době, kdy nesvítí a nefouká, tak bude cena elektřiny vysoká. Člověk v domku na to bude reagovat tak, že si koupí větší baterku nebo na těchto pár týdnů v roce, kdy nefouká ani v Německu, tak bude topit krbovými kamny. Nějaký dřevní odpad se na zahradě za celý rok beztak udělá, takže se spálí bordel a něco málo dřeva se ještě na sezonu přikoupí. Stavebně komín vyjde do 50 tisíc Kč a krbovky můžou být dražší, ale i levnější.
Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-29 10:04:39
Nesmysl. Baterka za stovky tisíc na pokrytí pár mrazivých dní v roce by byl neefektivní luxus jako prase. Navíc počasí se chová nepředvídatelně. Co když jeden rok udělá příroda zase jednou veletoč a budou dvacetistupňové mrazy několik týdnů v kuse? I obrovskou baterku vyplácáte maximálně za pár dní. To lze řešit buď lokálním topeništěm s dostatečnou zásobou paliva nebo dostatečným výkonem elektráren.
A jestli zelení sociopati budou chtít vytlačit lokální topeniště úplně, zbývají jen ty elektrárny. A nebo vaťák.
Re: Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
F M,2024-09-29 11:32:57
Tohle to právě ještě o něco zhorší. Pokud bude mít většina domů s čerpadlem FVE, což asi ano, tak se baterie po zapnutí elektrického kotle opravdu rychle vybije. Problém bude, že z tohoto obydlí nebude dlouhodobě žádný velký odběr a najednou i desítky kW. Baterie to špičkování omezuje jen do výše své kapacity, je to drahý a ekologicky (průser) nákladný kus technologie s lineárním nárůstem obou nákladů k lineárnímu nárůstu kapacity, je i relativně náročná na náklady na údržbu (v podstatě musí bydlet a mít dobrou klimatizaci). Toto funguje dokud je těch odběratelů minimum, po rozšíření bude muset celý systém zrobusnět, nebo a s tím právě ta fakta o klimatu počítají (pokud jsem to dobře pochopil), se prostě vypnou fabriky kterým se vyplatí odškodnění (zahrnuté asi v menší míře i teď v regulované složce), no který podnik to bude chtít akceptovat neřeší, nutno podotknout že to vypínání bude častější než než při inverzi, bude v podstatě stačit opravdu zataženo do vybití záloh. Naštěstí ta spotřeba čerpadel, ne těch kotlů je relativně nízká. Ještě to samozřejmě zhorší el.auta, v zimě (buď drahá vytápěná, neekologická garáž, nebo pobyt a nabíjení venku) a i jednodenní inverzi vše půjde ze sítě.
Prostě budeme vyrábět zdarma ekologickou solární energii, větrná snad klesne tak aby nebyla drahá ale té tu moc nebude, prodražíme bydlení o cca 1,5-2 Megakč na technologiích (pokud bude dost surovin a nebudou se na tom přiživovat monopoly a tak), zdražíme jeho údržbu (čerpadla, rekuperace, soláry; výměna (odpisy) + ta údržba/opravy), zdražíme energii, zdraženou energií a dalšími emisními povolenkami zdražíme vystavbu bydlení o další (xMkč?), zdražíme práci živnostníků (i stavebních zase +) kteří budou chtít bydlet a mít sídla firem atd. No a samozřejmě s tím ruku v ruce jde environmentální dopad, sice se sníží produkce energie z uhlí (hurá?), ale všechny tyto technologie jsou náročné na kovy a vysoce zpracované materiály s celým dopadem od těžby přes chemický průmysl a nezapočítanou (jen sny, nebo další průmysl a spotřeba všeho) recyklaci.
No a on se očekává nárůst spotřeby obyvatel. Myslím, že kam ty peníze půjdou se již ví, otázka zní jestli nárůst příjmů (rovnoměrně v populaci) pokryje alespoň toto a zbude alespoň na stejný objem zboží a služeb (zdražených). Myslím si, že je jasné, že ne, je to zřejmě záměr a dokonce se to sice trochu oklikou, ale vcelku jednoznačně deklaruje a co hůř deklaruje se to jako dobrá věc.
Re: Re: Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
Petr Nováček,2024-09-29 15:22:28
Aby se vyplatila větší baterka, tak taková baterka samozřejmě musí být levnější oproti těm současným. Dnes je běžné okolo 10 kWh k FVE. K 10 kWp FVE by se ale hodila i třeba 40 kWh baterka, kdy 6 měsíců v roce FVE těch 40 kWh za den vyrobí, takže by šly poslat za vyšší peníze do sítě z baterky v době špičky + na zimu se to hodí, aby dům vydržel nějaký ten den když nesvítí.
Větrníky moc nepomůžou, největší problém je, když je inverze. To nejenže nesvítí, ale i nefouká.
Stavby jsou již nyní předražené, protože od roku 2022 jsou nová pravidla. Dnes se již nepovolí nezateplený dům, člověk si musí připlatit za TČ (zhruba 250 tis Kč) a komín nebo rekuperaci (zhruba 200 tis Kč.) Další možností je FVE bez dotace, atd... Prostě připlácí se mnoho set tisíc oproti situace před rokem 2022.
Re: Re: Re: Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
F M,2024-09-30 01:47:49
Autoři mají jasno, zapnou se plynové zdroje, případně se energie z plynu doveze. Tam totiž náklady do regulované složky selektivně nevadí, přesněji ony vadí jen u uhlí.
Větší baterie pomohou s výkyvy na bázi 1dne, i v této studii se nepočítá s větší než cca 2h kapacitou. Každopádně to nebude věc -5let. Než se dovyvinou nové (levnější, k přírodě šetrnější) typy, postaví továrny a baterie se dostatečně rozšíří tak tu bude tipují nejméně 10.
S tím bydlením to bude stále horší, nezmínil jsem ještě spoustu dalších nových nákladů, schválených.
Re: Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
F M,2024-09-30 01:36:40
Ještě bonus, zvažují velká průmyslová čerpadla jako náhradu tepláren (část), možná vytápění zateplených bytovek. Nerozepisují to je tam jen odkaz. Ale na ten nedojde už jsem si stejně naběhl, přečteno mám, ale napsat z toho něco kratšího (násobně víc než jsem zplodil ten paskvil) je asi nemožné, těch věcí na které poukázat je tam moc. V podstatě má pan Wagner pravdu a ještě je šetří.
Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
Oldřich Vašíček st.,2024-09-30 10:20:10
Krbová kamna s výměníkem potřebují čerpadlo (elektrické), jinak se přehřejí.
Bez výměníku, vytopí jen lokální a částečně, přilehlé místnosti. U patrových staveb je s tím již problém (vlastní zkušenost).
Spalovat "bordel" je proti předpisům. Pokud se prosadí i zbytek regulací, tak budete mít problém spálit vlastní, "necertifikované", dřevo. ;)
Re: Re: Re: Tepelná čerpadla a bivalentní bod
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-30 13:09:02
Oběhové čerpadlo má nesrovnatelně menší spotřebu než topení elektřinou (desítky wattů vs. kilowatty), takže vliv na stabilitu sítě je zanedbatelný. Zálohování akumulátorem se dá také poměrně dobře řešit. Horší je to s těmi zákazy. Obávám se, že časem budou chtít zakázat cokoliv, co potřebuje komín.
Pane Wagner
Josef Nýč,2024-09-28 11:34:16
Dobrý den. Dovolím si dodatek k Vašemu článku. Už léta píšu, mluvím o skutečnosti, že Evropa není samostatná planeta, nebo i aspoň poklop a od fanatiků žádná odezva. A taky proč, že? A osobní dojem: nejsou si duševně podobní s politickými fanatiky (rudými, ,,liberálními,, , hnědými) či náboženskými. A pokračuji o tématu. Jsou videa a foto z různých koutů planety, kde by potřebovaly skutečně něco dělat a oni jenom fantazírují, místo aby finančně a osobně přispěli (ona skutečná práce často jim bolí). Ono se jim ani nechce vyhledat úplné info. O jejich pokrytectví a neodbornosti by se dalo psát dlouho.
Petr Nováček,2024-09-28 11:06:18
Autor popisuje současnou situaci, ale musíme se dívat do budoucna s ohledem na to, co již bylo schváleno v EU, ale začne platit za pár let.
Provozní dotace na FVE skončí v roce 2030, což jsou FVE budované v letech 2009-2010. Ostatní FVE již provozní dotace nemají. Po roce 2030 budou muset být energeticky neutrální nové domy, jinak nebude stavební povolení. Energeticky neutrální dům lze udělat jen s FVE, která ale bude bez dotací. Takže bude nutné FVE+TČ+dobré zateplení. Ve výsledku nebude důležité, jestli se FVE ekonomicky vyplatí nebo ne, bude prostě povinná na každém novém domě. Takový nový dům bude mít velké přebytky v době, kdy svítí a to i v zimní slunné dny. V době, kdy v zimě nesvítí naopak bude potřebovat načerpat ze sítě velké množství elektřiny. Týká se to ale jen pár měsíců v roce. Na pokrytí těchto pár měsíců v roce se hodí buď nová plynovka nebo ještě nějakou dobu nechat uhelky i za cenu vysoké ceny povolenky a vysoké ceny elektřiny v tomto období (když bude foukat v Německu, tak bude cena nízká). Přetoky do sítě z FVE v případě nízkých cen elektřiny se řeší již nyní. Majitelé FVE, kteří prodávají elektřinu na spotu, v případě nízkých cen prostě elektřinu do sítě nepošlou.
Re:
M_. D_.,2024-09-28 11:21:09
Tak asi třeba brát v potaz, že domácnosti ohledně elektriky spotřebují cca čtvrtinu vyrobené elektřiny. Potřebujete pokrýt spolehlivě také něčím ten průmysl (cca 40%), služby (cca 20%), ...
Navíc, pokud se uvede v život povolenky na domácí vytápění, tak podíl domácností možná o něco stoupne v rámci snahy vytlačit z nich postupem časem v podstatě jakékoliv lokální spalování (když nám povolenky zafungovaly tak dobře na uhelné elektrárny, tak třeba i domácnosti pod jejich tíhou pochopí, že "topit elektrikou" je úžasně výhodné/levné). Všude fakt TČ nedostanu a klasický elektrokotel něco sežere. Ona i ta hra na domácí neutralitu bude jen v ročním součtu.
Re: Re:
Petr Nováček,2024-09-28 14:32:09
Povolenky u domácností budou nově na uhlí a plyn. U elektřiny jsou již na úrovni elektráren. Část domácností si pak spočítá, že pro ně bude výhodnější pořídit si FVE, možná i TČ.
I průmysl řeší FVE. Nyní mají dotace, kdy jim dotace zaplatí 30-40% ceny FVE.
Re: Re: Re:
Petrox Petrox,2024-09-28 18:05:57
FVE na každý dům nenavěsíte a TČ taky všude nenainstalujte. Snažit se hrát si na energetickou neutralitu v zemi, kde je běžně 7-8 měsíců v roce chladno a zataženo, to mi připadá docela na hlavičku.
Re: Re: Re: Re:
Petr Nováček,2024-09-28 19:25:41
FVE bude od roku 2030 na všech nových budovách povinná, protože se budou povolovat jen energeticky neutrální domy. Ono i v nic moc počasí FVE něco vyrobí, plus jsou baterie. Samozřejmě někde bude muset existovat fosilní elektrárna, která se zapne v době, kdy dlouho nefoukalo a nesvítilo.
Re: Re: Re: Re: Re:
Petrox Petrox,2024-09-28 21:12:54
Jestli takové hloupé nařízení opravdu bylo přijato, tak bude do doby termínu platnosti zase zrušeno a nebo se to transformuje do nějaké formální podoby typu - nákup nějakého odpustku. V naší zeměpisné lokalitě se totiž jedná o nesplnitelnou pitomost.
Mimochodem, mohu vědět jaké je vaše nejvyšší ukončené školní vzdělání? Docela by mě to zajímalo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Petr Nováček,2024-09-29 08:21:56
Takových hloupých nařízení již existuje hodně. V současnosti si běžně stavebník připlácí za lepší zateplení statisíce, 250 tisíc Kč dá za TČ, 200 tisíc za rekuperaci. Dalších 300 tisíc za FVE samozřejmě dá, nic jiného mu nezbyde.
Re: Re: Re: Re: Re:
M_. D_.,2024-09-28 21:19:25
FVE jsou fakticky povinné pro rodinné/obytné doby od 2029 za účelem zlepšení samostatnosti a snížení energetické náročnosti. Od 2030 nastupuje povinnost být papírově klimaticky neutrální (ne energeticky) u obytných novostaveb, od 2040 zákaz nových lolálních kotlů(?) a od 2050 požadavek, že i staré budovy k bydlení mají být upraveny na klimaticky neutrální (jsou i mezikroky, že nejméně hospodárné existující domy se mají už někdy k 2033 dostat do lepší třídy), takže topení na elektriku.
Ale ty FVE to pořád neřeší v té zimě. A FVE na firmách to neřeší vůbec, tam mám výrobní plochu FVE k spotřebě výroby zcela jinde, než u domku.
Jde celou dobu o tu uhelku/něco, co bude stát 7-9 měsíců v roce a tvrdě kroutit výkon v zimě, kdo a jak ji zaplatí to čekání mimo topnou sezónu a jak se to skryje na první pohled, aby občana neškráblo/neudělal revoluci při pohledu na cenu za zimní kWh. :-)
Tohle celé se dost finančně propíše na lidi - jak na cenu pořízení nového baráku, tak pak nakonec provozně i když trochu skrytě. Už jen udělat dobře tu izolaci, aby to pak fungovalo, je třeba výrazně hlídat zedníky, co mi na baráku kutí, aby to celé nezvorali. A pak budu i oškubán v nějaké formě za systémové/pohotovostní služby dodávky elektriky na tu zimu. :-(
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Petrox Petrox,2024-09-28 21:58:32
Já bych to neviděl tak pesimisticky, fanatičtí eko-hujeři sice něco protlačili do legislativy, ale vsadím ty příslovečné boty, že jakmile se ukáže, že je to v realitě nesplnitelné, tak se to buď zase zruší a nebo se to změní do formy nějakého odpustku po jehož zaplacení bude stavební povolení vydáno i na stavbu, která kritéria nesplňuje.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-28 22:13:47
Když budu stavět barák, bude mi jedno, jestli zaplatím 100 tisíc za FVE nebo 100 tisíc odpustku. Oba dva přístupy budou znamenat jediné - zdražení výstavby. A jelikož ekonomika funguje jako spojené nádoby, promítne se to časem do zdražení všeho ostatního.
Že se bruselští úředníci sami dobrovolně vykašlou na zelené cíle, je dost optimistický názor. Asi jako očekávat, že se kubánští komunisti sami po pár letech vykašlou na zákaz dovozu nových aut ze zahraničí.
Re: Re: Re: Re: Re:
F M,2024-09-30 15:13:18
Buď se ta energie promrhá, nebo pravděpodobněji se začnou vymýšlet další způsoby jak to akumulací prodražit ještě víc.
Re:
Richard Vacek,2024-09-29 06:02:50
Pokud schválí politici nesmysl, tak to neznamená, že ho začnete realizovat. Musíte upozorňovat k čemu to povede, jaké důsledky to bude mít na ekonomiku EU, na životní úroveň lidí a jejich spokojenost. Protože zvládnout v EU 300 mil. nespokojených lidí nedovede žádný ideologicky pevný politik i když si zaplatí armádu ideologů, kteří budou lidem tvrdit, že "nerůst" je kýžený cíl, který ti lidé chtějí.
Re: Re:
Petr Nováček,2024-09-29 08:24:15
Posledních pár let Evropa chudne z důvodu Greendealu a vysokých cen energií. Nikdo moc neprotestuje, firmy krachují nebo se přesouvají jinam.
Re: Re: Re:
Petrox Petrox,2024-09-29 09:33:16
Zatím se nám všem žije dost dobře. Lidi zatím stále mají peníze na každoroční pěkné dovolené, soudě dle hustého dopravního provozu, pro většinu lidí zatím stále není problémem finančně utáhnout náklady na provoz auta, ceny nemovitostí nadále rostou což indikuje převis zájmu ze strany kupujících, nákupní centra jsou stále nacpaná kupujícími, lidé si od tamtud pravidelně tahají plné nákupní vozíky.....
Teprve až průměrná rodina patřící do střední sociální vrstvy bude muset rozhodovat zda si koupí bochník chleba a nebo školní sešit pro potomka, tak teprve pak se lidi asi fakt začnou hromadně bouřit.Ale jak nám historie ukazuje, nic dobrého z toho stejně nevzejde. Lidi si zvolí populistu, který jim naslibuje to příslovečné "modré z nebe", ale reálné společenské poměry jen dál zhorší, příp. nastolí nějakou formu diktatury.
Re: Re: Re: Re:
Petr Nováček,2024-09-29 11:45:19
Pravidla v energetice nastavuje EU. Vláda maximálně může říci, že produkce z jaderek přímo prodá občanům za nějakou cenu, což ale řeší jen část spotřeby a akcionáři ČEZu by byly proti a soudili by se.
Současná situace některým zemím EU vyhovuje. Třeba Španělsku a Portugalsku, které mají výhodné podmínky pro OZE. V podstatě se dá říci, že nejhorší podmínky pro OZE v EU má ČR. Na úrovni EU se nic nezmnění, což potvrdily i nedávné volby. Takže jedinou možností, aby se něco změnilo, je vystoupit z EU a to je zase nereálné.
Do uplatňování nesmyslů je třeba hodit vidle. Re: Re:
Lenka Svobodová,2024-09-30 19:30:41
Jestliže jsou ty zákony motivované ochlazováním planety, měli by politici mít v referedu souhlas nadpoloviční většiny občanů, že chtějí planetu ochladi. Anebo neochladit, jen zbytečně prodražovat topení.
Totéž s dotacemi. Dotace platí všichni a před schválenním by měli občané odhlasovat, že na to chtějí dávat paníze.
Na zelených technologiích vydělávají jen banky a instalatéři. Občané by to měli odmítat. A né se radovat, jak ochudili sdpolečnost o dotaci, a nečinně koukat, jak se jim zvyšují daně.
Také různí kolaboranti pomáhají ty nesmysly zavádět tím, že vymýšlejí obchodní nabídky, které už počítají, že jsou ty nesmysly zavedené, anebo nabízejí dotace. Není nic jednoduššího než těmto kolaborantům vynadat až přijdou s nabídkou a pořádně jim tu taktiku znechutit. Aby se jim hnusilo v té lumpárně pokračovat.
Re:
Oldřich Vašíček st.,2024-09-30 10:33:43
To, co "bude" platit za pár let, je trochu irelevantní. Sice se to "odhlasovalo", ale není to reálné. Neutrální dům je fantasmagorie. Nelze aplikovat všude. Např. mám střechu orientovanou přesně východ-západ. Tzn., že k pokrytí potřeb, potřebuji celou kapacitu 2x! A to jsem na tom ještě celkem dobře. Co zastíněné domy, apod.
Myslím, že podobné nesmysly nebudou mít ani životnost, než by mělo přijít k realizaci.
Neustále se píše, že se nechají běžet nějaké uhelné elektrárny. Ale on je nikdo nezakazuje. Jen se majiteli nevyplatí, je pro těch "pár" dnů, provozovat. Tzn., že je bude někdo dotovat, aby celý rok čekaly na svoji příležitost. Ale to není jen elektrárna, ale i důl na uhlí. To jsou tisíce lidí, kteří budou chtít plat po celý rok! To je přeci nesmysl.
Re: Re:
F M,2024-10-01 01:19:49
Uhelné elektrárny nejedou jen pár dnů, i v té proklimatické studii jim jedou i v létě a to ani neberou v potaz zálohy a regulaci, v zimě se bez nich neobejdou vůbec (bez části), takže v reálu to může vyjít ještě déle a jistě levněji než provozní dotace OZE. Ještě jsou tu teplárny a snad příští volby do EU parlamentu.
ehm
Ludvík Urban,2024-09-28 09:14:14
Ona vám to paní Teresa Ribera Rodríguez vysvětlí (teda nařídí, ale bude tomu říkat vysvětlení).
Re: ehm
Pavel 1,2024-09-28 15:48:16
Ta nemusí nic nařizovat. My jsme se již zavázali toto udělat, a to díky burešově podpisu pod green dealem, aniž by se tento obtěžoval vyjednat nějaké výjimky, které si zařídilo třeba Německo a Polsko.
No jasně...
Many More,2024-09-27 22:49:41
pokud si někdo (jako ti potrhlí eko aktivisti) vytkne ideu, tak pak veškeré následné úvahy a argumenty vypotí (tedy zohybá) tak, aby mu to pasovalo. Nic nového pod sluncem :-)
Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
Lenka Svobodová,2024-09-27 21:59:46
Jsou tu 3 věci, které je třeba uvést na pravou míru.
1.) Kysličník uhličitý nic nedělá. Je to vlastně měřítko spalování fosilních paliv, tedy množství energie, stejmě jako MWh, megawat hodina. Ohřívání planety nezpůsobuje pochopitelně CO2, ale spaliny a popel z fosilních paliv. Prostřednictvím uvolněného CO2 se měří množství popela a spalin.
Fakt, že spaliny produkuje člověk, je neoddiskutovatelný. Dokonce i ležák v domově důchodců, protože kvůli němu se vyhazuje množství odpadu vyrobeného z ropy aj. A proto musí nastoupit odlidnění. To je neodvratné. Jinak zde zahyneme všichni.
2.) Elektromobily budou potřeba, až se odlidní Česko o 50% obyvatelstva, Co by se pak dělalo s elektřinou, kterou produkují elektrárny?
3.) Fotovoltaické panely se budou muset zakázat, protože způsobují letní vedra a vysušují krajinu. Horký vzduch, co stoupá nad FVE se nikdy neochladí pod rosný bod, a tak z něj neprší a vláha odchází do zahraničí. Jak můžete vědět v okolí tepelných elektráren, které vytvářejí méně odpadního tepla než FVE, je vlhko, padá rosa a často prší.
A tak se musíme spojit proti bankám a montovačům slunečních panelů, které jediné na tom vydělávají a ostatní přivádějí na mizinu.
¨
4.) Díky boji proti ohřívání planety se sníží počet lidí na povrchu zemském o 95%. Když jsem o tom mluvila s lidmi, všichni si představovali, že budou mezi mrtvými. A co se stane s přeživšími? Jistě víme jenom to, že klesnou ceny nemovitostí, aut a pole, lesy a stavební pozemky se stanou neprodejné. Lidé se budou stěhovat do uvolněných domů v centrech měst. Silnice a železnice přestanou být přetížené.
Podle toho, jak bude organizované odlidnění, tak dojde buď ke zkvalitnění populace, nebo ne. Jestli se budou např. používat vakcíny a demagogie, že lidi začnou své příbuzné posílat na smrt, aby si zachránili kejhák, tak je tu naděje, že ubyde hloupých lidí. A zůstane jen výkvět společnosti.
Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-27 22:50:21
Troll Lenka Svobodová se přesunul z diskuse o původu covidu sem. Nevěřím, že tohle někdo svéprávný může myslet vážně a není to jen provokace. Tam zase psal(a), že covidové restrikce byly právně nevymahatelné a jediný, kdo je vymáhal, byli svévolní autobusáci, hostpodští apod.
Re: Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
Lenka Svobodová,2024-09-28 02:24:22
Restrikce za covidu nevymahatelné a nepotrestatelné skutečně byly. Neviděl jste v televizi hospodské, co měli otevřeno přes zákaz? Jak můžete někoho potrestat za nenošení náhubku, když byste mu musel prokázat úmysl poškodit spoplečnost. Čím tak asi zdravý člověk může poškodit společnost? I ve středověku v době moru zavírali do karantény pouze nemocné. Ne zdravé. Proč se chováte jak blázen? Nestydíte se?
Nutit lidi k něčemu, co si nepřejí vyhrůžkami a použitím násilí - nevíte, že to je trestný čin vydírání?. Proto ta vládní nařízení pouze vyzývala, pobízela lidi, aby se omezovali. Vždyť jinak by za to byli vládní úředníci trestně odpovědní. Hlupáci jim vyhověli a ještě páchali trestnou činnost tím, že nutili myslící lidi, kteří odmítali podporovat covidovou mafii v bránění šíření viru. Jen pomatenci bránili šíření viru, když věděli, že se všichni nakazí. V roce 2019 a dřív, bránil snad někdo šíření chřipky?
Vy byste měl platit náhradu všem těm lidem, co trpí vysokým státním zadlužením, drahotou a inflací. Za to že jste pomáhal covidové mafii prodlužovat žně.
Vám nepřišlo divné, že potom jak v roce 2022 zrušili náhubky, nikdo už na covid neumíral? Proč asi? Protože to je jen ve vaší choré hlavě, že lidi umírali na covid a že na ulicích padali a byly jich plné mrazáky.
Re: Re: Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-28 09:46:27
To nebyla snaha o zahájení diskuse ale informace pro ostatní, aby si rozmysleli, jestli má smysl na tu snůšku fantazií reagovat.
Re: Re: Re: Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
Lenka Svobodová,2024-09-28 18:20:45
Nedá mi to, abych se vás nezeptala. Co jsme získali za ty tisíce miliard, které dostala covidová mafie do chřtánu? Vždyť se nakazili všichni, a žádný se neuchránil před smrtí. Kromě toho, že stát má stamiliardové dluhy, utrpělo i sebevědomí školních dětí, podnikatelé ztráty, lidi nemohli pořádně žít, taky se zadlužili. Inflace jim zničila úspory. Jak si můžete ještě dovolit otvírat papulu, když jste dělal, co covidová mafie chtěla, a bránil šíření viru?. Všichni ovčané utrpěli nedozírné ztráty.
Normální člověk si zjistil na stránkách MZCR ministerstva zdravotnicví, kolik bylo hospitalizovaných na covid.
https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/kapacity-luzkove-pece
Po vydělení počtem nemocnic vycházelo v průměru 3 v 1 nemocnici. Jak chcete obhájit, že z důvodu přeplněnosti nemocnic tyranizovali občany s vaší pomocí?! Vy jste navíc ještě zesměšňoval lidi, kteří bojovali proti covidové mafii. A přitom jste se bál, aby vás neokřiknul nějaký autobusák nebo vrátný.
Re: Re: Re: Re: Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
Florian Stanislav,2024-09-29 20:29:49
---> Lenka Svobodová.
Článek V. Wagnera je jako vždy skvělý, tentokrát o jaderné energetice.
Vzpomínám si před desetiletími na Jaderné matky, které jezdily na besedy (i na školy) v okolí Temelínských věží tehdy už pařící (vodní páru) a Jaderné matky vytvářely kolem jaderné energie mlžiny.
Byly jak na lodi, co volá SOS! SOS!
A se svými tanečky kde jsou dnes?
Předpokládám , že Lenka Svobodová je (spolu)zakladatelkou hnutí Covidové tetky.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
Lenka Svobodová,2024-09-30 19:39:37
Měl byste se držet tématu a nepsat zbytečné příspěvky.
Já jsem reagovala na názory, co byly pod mým příspěvkem o energetice.
Druhá věc je, že ten člověk sem začal psát o covidu, protože diskuse o covidu byla po týdnu uzavřena. Vy kritizujete něco, co nemůžeme ovlinit.
Já nevím, jestli to není složité naprogramovat, že diskuse by se sice uzavírala za 10 dní. Ale lidi, kteří už přispěli do diskuse, by měli mít možnost odpovídat bez omezení.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
D@1imi1 Hrušk@,2024-09-30 20:27:53
Ne, téma covidu mě příliš nezajímá. Jen jsem chtěl upozornit, že se snažíte provokovat i pod jinými články. Víc se s vámi netřeba zabývat.
Re: Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
Petr Mikulášek,2024-09-28 09:58:12
Mezi smrtí a blbostí není žádný rozdíl. Postižený o tom neví a okolí se trápí...
Re: Do tématu podnebí se plete mnoho lidí.
Many More,2024-09-27 22:56:35
Pokud bude odlidnění organizováno tím čubčím synem v čele východních stepních hord, což je aktuálně jediná známá důkladně rozpracovaná a připravená odlidňovací strategie, tak po jeho úspěšné realizaci budeme (tedy ti "elitní", kteří zbydou) asi řešit přednostně jinačí problémy, než jak utřít slzu zklamání v oku Bursíkovi a Grétě :-)
Bohužel i v energetice
Richard Vacek,2024-09-27 18:25:42
rozhodují techničtí analfabeti zaslepení ideologií, kteří naslouchají dotačním parazitům. Absence zpětné vazby ve formě osobní zodpovědnosti za tato špatná rozhodnutí pak v EU názorně ukazuje, kam to spěje.
O potřebě dalších jaderných bloků se ví po desetiletí a neschopní politici za tu dobu nestačili nic zrealizovat.
Re: Bohužel i v energetice
Miroslav Gretschelst,2024-09-28 02:21:07
Je jistě hrubým omylem hledat viníky mezi idioty a fanatiky. To jsou pouze "bílí koně" vzdělaných a inteligentních psychopatů. Snad i v Bibli je text nabádající hledat "komu to slouží". A tam teprve hledejme příčiny a způsoby, jak je odstranit.
Re: Bohužel i v energetice
Petr Mikulášek,2024-09-28 08:19:29
Rozhodují ti, kteří mají v oboru kvalifikaci jenom od voličů a někdo jim zasponzoroval volební kampaň. A voliči taky obecně nemají znalosti. Potom stačí zafinancovat kampaň proti faktům a je vymalováno...
A kdo by na tom měl zájem? Společnost potřebuje několik TWh ročně, jinak nebude fungovat. A jsou tři možnosti:
1) Uděláme to v jádru. Provozovatel nakoupí palivo, udělá si v areálu zásobu na několik let. Palivový cyklus je krátký, je tam jenom uranový důl, obohacení, kompletace paliva. A je ho málo. Na to se pijavice sotva přisaje.
2) Vsugerujeme lidem, že plyn je ekologický, a pojede se na plyn. Ten se obchoduje na komoditní burze, takže se dá spekulativně skoupit, pak za vyšší cenu prodat a namastit si kapsu.
3) Dát tam OZE, kde není predikovatelná výroba. Akumulace je prakticky nemožná, takže je potřeba záskok, stačí lidem vsugerovat ekologičnost plynu. Provozovatel záložní elektrárny neví, kolik plynu bude vlastně potřebovat a musí (minimálně část plynu) nakupovat operativně. Takže navíc k bodu 2, můžete elektrárny vydírat - dneska přitlač 20%, jinak nevyrábíš a platíš pokutu za nedodání nasmlouvané elektřiny.
Když bych byl hamižný lump, který si chce vysosat peníze z energetiky, která možnost by byla nejlepší? A když bych vydělal dejme tomu 100M ročně na spekulacích na plynu, vyplatí se investovat 5M do reklamy na OZE+plyn a podpořit za pár drobných ve volbách někoho, kdo z daní spoluobčanů bude dotovat OZE, abych se mohl v klidu, bokem zájmu, krmit na cenách plynu?
A top je, když o energetice ve vládě rozhoduje přímo dacan, který žije ze spalování fosilií, jako třeba Gerhard "Rosněft" Schröder (německý kancléř 1999-2004, vedle koalici SPD/Zelení a po odchodu z politiky dělal pro NordStream AG, Rosněft a Gazprom).
Je dobře vidět, odkud u OZE zemní plyn fouká a proč ekoblbies vadí jádro.
Re: Re: Bohužel i v energetice
Marcel Brokát,2024-09-29 07:58:50
Souhlasím. A dodávám, že zcela vážně jsem došel k názoru, že instalace různých dacanů do funkcí je v EU plošně cílená záležitost. Nemám rád spiklenecké teorie, ale takový počet dacanů/prodejných sviň v systémových strukturách už není prostě statisticky obhajitelné. Současně je podle mne zcela evidentní, že se v posledních dekádách - na slovo organizuje dávám důraz - organizuje důraz na průměrnost, hloupost a spotřebu.
Na první pohled úkrok stranou - dívali jste se na zahajovací ceremoniál olympiády ve Francii? Děs, hrůza se neslo Českem. Ale všiml jsem si jedné věci - kde byli Francouzi? V drtivé většině seděli u TV nebo na tribunách, nešaškovali, nepředváděli se. Historicky totiž byli herci, žongléři, artisti a další braní pouze! jako nástroj zábavy, nic zásadního jinak. A Francie to, myslím, udělala u Olympiády přesně tak. Proč to zmiňuji? Nemůžu se ubránit vidět paralelu s Českem, a trochu když zjednoduším s EU. Obratnými technikami lidí z vnějšku a díky tomu, že řada spoluobčanů byli a jsou šašci bez hrdosti, průměrní, leniví, prodejní, jsme se celá skupina stali pouhými herci, kteří čekají až mocní upustí drobek přesně tam kam ho chtějí upustit a řeknou "tak mě zkus pobavit" ... FVE na každou střechu? Je to v zásadě úplná zhovadilost, ale když je budete kupovat ode mě, proč ne. Dejte mu ty drobky dva...
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
