K diskusím o pandemické smlouvě s WHO

Virus SARS-CoV-2 nám dal jasně na srozuměnou, jak nás může ohrozit jeden z nejjednodušších nebuněčných organismů. Téměř 7 milionů úmrtí na Covid-19 zdaleka nemusí být tím, co virový patogen může napáchat. Je nezbytné, aby se osm miliard pozemšťanů domluvilo na společné strategií pro případ dalšího pandemického ohrožení? Zcela bez diskuze jde o velice smysluplný, důležitý cíl. Návrh pandemické smlouvy, jenž se zrodil pod hlavičkou Světové zdravotnické organizace WHO, však vyvolává ostrou kritiku. Jak se pomalu blíží termín ratifikace, lze očekávat, že přibydou i emocionálně podbarvené veřejné protesty.

Severní a západní strana sídla Světové zdravotnické organizace v Ženevě. Komplex navrhl švýcařský architekt Jean Tschumi. Kredit: Yann Forget, Wikimedia Commons , CC-BY-SA

Minulý týden probíhala první část sedmého zasedání Mezivládního vyjednávacího orgánu (Intergovernmental Negotiating Body, zkratka INB), na němž se projednávaly jak navrhované změny Mezinárodních zdravotnických směrnic (Proposed Amendments to the International Health Regulations), tak i návrh mezinárodní pandemické smlouvy známé pod zkratkou WHO CA+. Jejím cílem je posílit připravenost co největšího počtu členských zemí WHO na případnou další pandemii. Sedmé zasedání INB bude pokračovat druhou, jenom třídenní částí od 4. do 6. prosince. Představitelé WHO předpokládají, že ke schválení konečné verze diskutované pandemické smlouvy a k její ratifikaci zástupci členských zemí, které s ní budou souhlasit, proběhne v rámci 77. světového zdravotnického shromáždění, jež je naplánováno na 27. května až 1. června v Ženevě (viz zde).

Není pochyb, že k současné snaze domluvit se na společné strategii boje s případnými pandemiemi přispěl zejména COVID-19. Problém tkví v tom, že podle odpůrců se v tomto úsilí ukrývají různé partikulární zájmy. Vlna kritiky se zvedla zejména vůči snaze WHO výrazně omezit svobodnou volbu jednotlivých zemí, posílit svou pozici a rozhodovací práva, jež se nemají týkat pouze zdravotní péče a pandemických opatření, ale i „veřejného zdraví na rozhraní člověka a zvířat a prostředí“. Mnoho nesouhlasných hlasů poukazuje také na prosazování zájmů velkých farmaceutických firem. Nelze zmínit všechny více či méně oprávněné výhrady odborníků, natož pouhé smyšlenky těch, co interpretují spíše své domněnky než fakta. V těchto dnech zejména slovenská alternativní média varují, že do konce listopadu je prý potřebné aktivně odmítnout zmíněné návrhy změn Mezinárodních zdravotnických směrnic (Proposed Amendments to the International Health Regulations), protože nevyjádřit se k nim znamená automatický souhlas. A že se tato výstraha šíří nejen u nás, dokládá video, které také připojujeme na konci tohoto článku. Krátké video dokumentuje vyjádření současné ministryně zdravotnictví Malajsie Zalihy Mustafy, nímž dementuje tvrzení o blížícím se „deadlinu“.

A pravděpodobně málokdo z nás zaregistroval, že před několika dny, v deštivou neděli 5. listopadu se v Budapešti konala demonstrace pod názvem Stop WHO! s mezinárodním zastoupením řečníků (zde a zde).

Logo Světové zdravotnické organizace (WHO). Tato na veřejné zdraví specializovaná agentura Organizace spojených národů je řízena Světovým zdravotnickým shromážděním (WHA), v němž má zastoupení 194 členských států. Kredit: volné dílo

K bezpočtu kritických hlasů se vyjádřila i druhá strana. Příkladem je článek šestice současných nebo bývalých členů Kanceláře INB, tedy v úvodu zmíněného Mezivládního vyjednávacího orgánu WHO. Prostor jim poskytl jeden z nejznámějších a nejprestižnějších vědeckých časopisů – medicínský týdeník The Lancet, jenž letos slaví 200 let od svého založení (1823). Text vyjádření:

Pandemická dohoda WHO: důsledné dodržování zásady svrchovanosti

Přestože o procesu přípravy pandemické dohody v letech 2022 a 2023 bylo mezinárodní společenství přehledně informováno, na platformách, jako jsou YouTube a X (dříve Twitter) se objevilo značné množství dezinformací souvisejících s obsahem Úmluvy, dohody nebo jiného mezinárodního nástroje WHO o prevenci, připravenosti a reakci na pandemie (WHO CA+). Tyto dezinformace zahrnují tvrzení, že tato pandemická smlouva ohrožuje národní suverenitu, že WHO prý nasadí vojáky k jejímu prosazení a že k realizaci budou na základě příkazů OSN využity i ozbrojené síly jednotlivých států. Mimo jiné se objevily fámy o mandátu k očkování a o digitálních pasech, jež umožní WHO sledovat pohyb jednotlivců. Nebo obavy, že WHO má v kompetenci jednotlivé země sankcionovat za nesouhlas s postoupením pravomocí WHO.

Všechna tato tvrzení jsou kategoricky nepravdivá a byla vyvrácena nezávislými médii případně subjekty ověřujícími fakta. Šíření falešných zpráv a dezinformací mělo nepříznivé dopady, které vedly k negativnímu postoji veřejnosti a poslanců k pandemické dohodě.
Suverenita je jednou z klíčových hlavních zásad v navrhovaném textu předsednictva. To znamená, že členské státy WHO mají v souladu s Chartou OSN a obecnými zásadami mezinárodního práva svrchované právo přijímat a provádět právní předpisy v souladu se svou zdravotní politikou s tím, že budou prosazovat záměry a cíle WHO CA+ a plnit závazky vyplývající z WHO CA+ způsobem, jenž je v souladu s principy svrchované rovnosti a územní celistvosti členských států a zásadou nevměšování do vnitřních záležitostí jiných členských států. Text předsednictva obsahuje ustanovení zajišťující národní suverenitu, což mezivládní vyjednávací orgán INB během jednání důsledně zdůrazňoval.

Návrh WHO CA+ byl vypracován zeměmi v rámci procesů INB a očekává se, že bude schválen Světovým zdravotnickým shromážděním v roce 2024. Tento krok neposkytne smlouvě WHO CA+ mezinárodní právní účinek, dokud ji neratifikuje dosud neznámý počet zemí. Až poté se stane součástí mezinárodního práva a bude závazná pro ty země, které s ní souhlasily. Právo suverénního státu dohodu ratifikovat nebo neratifikovat nepodléhá přehlasování ze strany WHO, ale je součástí autonomního rozhodnutí každého státu.

Pravomoci WHO jsou vymezeny v právně závazné mezinárodní ústavě, která omezuje její kompetence na provádění mezinárodní zdravotnické činnosti. WHO nemá jurisdikci nad národní zdravotnickou činností. Generální ředitel a zaměstnanci WHO nemohou vynucovat rozhodnutí, jakými jsou zavádění lockdownů, nařizování očkování nebo příkazy k otevření či uzavření hranic. Taková rozhodnutí zůstávají ve svrchované kompetenci každé země.

WHO svolala celosvětové odborníky prostřednictvím Strategické poradní skupiny odborníků na imunizaci (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization), aby vypracovali doporučení týkající se vakcín COVID-19 a heterologních (pozn.: heterologní – pocházející od jiného živočišného druhu) očkovacích schémat.
WHO nikdy neprosazovala povinné očkování. Jako členové předsednictva INB potvrzujeme, že obsah textu předsednictva plně odpovídá principu suverenity států. – konec citovaného článku

Malárie je jedna z mnoha infekčních nemocí, v léčbě ktoré hraje WHO důležitou roli. Na snímku je středisko pro nemocné v Tanzánii. Kredit: Olympia Wereko-Brobby, Wikimedia Commons, CC BY 2.0

Někteří, co dočetli až sem, si jistě řeknou, že nejde o nezávislé vyjádření, ale postoj zainteresovaných současných nebo bývalých úředníků WHO. Navrhovaná pandemická smlouva i zmiňované návrhy změn Mezinárodních zdravotnických směrnic jsou volně přístupné, i když se stěží dají dohledat na první klik. Proto odkazujeme na originální návrh smlouvy Bureau’s text of the WHO convention, agreement or other international instrument on pandemic prevention, preparedness and response (WHO CA+), nebo ke stažení ZDE a v českém verzi pomocí překladače ZDE. Odkaz na navrhované změny Mezinárodních zdravotnických směrnic: Article-by-Article Compilation of Proposed Amendments to the International Health Regulations (2005) submitted in accordance with decision WHA75(9) (2022), ke stažení ZDE, v českém verzi pomocí překladače ZDE.

Pro kritické slovo druhé strany, zdá se, že poměrně početné, jsme nesáhli do českých nebo slovenských alternativních médií, v nichž není problém si dohledat rozmanitá vyjádření, ale na stránky Opinio Juris – blogu určeném pro odbornou diskusi o mezinárodním právu mezi akademiky, právníky a právními experty. Dvě právničky, Amrei Müllerová a Silvia Behrendtová, zakladatelky agentury Global Health Responsibility Agency, již v letošním únoru na tomto blogu zveřejnily poměrně dlouhý právní rozbor Navrhované změny Mezinárodního zdravotního řádu: Analýza (ZDE). Z úvodních informací o autorkách lze usoudit, že to nejsou jen tak nějaké bakalářky, ale renomované právničky, jež jistě vědí, o čem píší. Navíc sama Silvia Behrendtová působila jako právní konzultantka WHO. Obě dámy na stránkách své GHR Agency nedávno zveřejnily dvě rozsáhlé analýzy – v angličtině The Who’s Pandemic Lawmaking - Negotiations of International Concern a v němčině Besorgniserregende Verhandlungen von Internationaler Tragweite (česky Znepokojivá jednání s mezinárodním dosahem).

Snad nikdo racionálně uvažující nepochybuje, že vysoce infekčním lidským patogenům prospívá náš globalizovaný svět, v němž statisíce lidí migruje v důsledku války, represe, chudoby či jen pod vlivem zkreslených informací a představ. Ale také, že předem strašit nějakou budoucí pandemií je sice nemoudré, nicméně mít domluvena alespoň rámcově jednotná základní preventivní protipandemická opatření a metodiku boje v případě, že propukne, je naopak velmi racionální. Že se sjednotit na něčem společném i v oblasti veřejného zdraví není vůbec jednoduché, svědčí i vášnivá polemika kolem pandemické smlouvy WHO CA+. Lze očekávat, že jak se bude blížit květnové schvalování, budou nabývat na intenzitě kritické a odmítavé hlasy. Než se aktivně připojíte k jedné nebo druhé straně, snažte si vytvořit názor, pokud možno neovlivněný někým přežvýkanými informacemi. Zejména, když nemáte jistotu, že se opírají o fakta a originální texty. Podrobně je prostudovat a pochopit, co konkrétně tvrdí a navrhují, by mělo být samozřejmou povinností každého, kdo má ambice svým názorem, analýzou nebo kritikou ovlivňovat přes mediální prostor další lidi.

Přílohy ke stažení v pdf formátu (verze jsou aktuální ke dni zveřejnění článku, později doporučujeme dokumenty na stránce WHO, měly by být funkční linky uvedené výše v textu):

1 Bureau’s text of the WHO convention, agreement or other international instrument on pandemic prevention, preparedness and response (WHO CA+)

2 Znění úmluvy, dohody nebo jiného mezinárodního nástroje WHO o prevenci, připravenosti a reakci na pandemie (WHO CA+)

3 Article-by-Article Compilation of Proposed Amendments to the International Health Regulations (2005) submitted in accordance with decision WHA75(9) (2022)

4 Podle jednotlivých článků vytvořena kompilace navrhovaných změn Mezinárodních zdravotnických směrnic (2005) předložených v souladu s rozhodnutím WHA75(9) (2022)

Video v němž ministryně zdravotnictví Malajsie Zaliha Mustafa dementuje zprávy, že do 1. prosince 2023 je nutné vyjádřit se k pandemické smlouvě Světové zdravotnické organizace (WHO CA+) nebo k změnám k Mezinárodním zdravotnických směrnic (IHR 2005).

Autor: Dagmar Gregorová

Datum: 14.11.2023

Tisk článku

Diskuze:

Je závazek závazný?

Ivo Petrouš,2023-11-15 15:15:25

Cituji z textu:
„Generální ředitel a zaměstnanci WHO nemohou vynucovat rozhodnutí, jakými jsou zavádění lockdownů, nařizování očkování nebo příkazy k otevření či uzavření hranic. Taková rozhodnutí zůstávají ve svrchované kompetenci každé země.“

Pravda. Nemohou to násilně změnit. Musíme to přijmout dobrovolně. Např přijetím textu, tak jak jej WHO navrhuje :-( Teprve poté to bude závazné.
Kdo si myslíte, že to náš parlament nepřijme? :-D

A po přijetí platí:
„13A 1) Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, uznávají WHO jako vedoucí a koordinační orgán pro mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví během stavu ohrožení veřejného zdraví v mezinárodním měřítku a ZAVAZUJÍ SE DODRŽOVAT doporučení WHO ve své mezinárodní reakci v oblasti veřejného zdraví.“

Článek 12
„1. Generální ředitel na základě obdržených informací, zejména od smluvního státu, na jehož území k události dochází, určí, zda událost představuje stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu v souladu s kritérii a postupem. stanovené v těchto pravidlech.
2. Pokud se generální ředitel na základě posouzení podle těchto Pravidel domnívá, ...“

Takže tak. WHO pouze doporučuje, nic nenařizuje, jenže my se zavazujeme toto doporučení dodržovat a pokud závazek zavazuje, což by člověk očekával, tak MUSÍME!

EBM - pokud se generální ředitel domnívá :-(