Některé zprávy se nepíší snadno. Autor tohoto textu neskrývá, že je vášnivým zastáncem jaderné energetiky, především pokud jde o malé modulární reaktory. Proto je bolestné přiznat, že tato technologie, přinejmenším v USA, naráží na vážné problémy. Ve středu 8. listopadu vyšlo najevo, že první plánovaná elektrárna, jejíž přípravy již byly v plném proudu, nakonec bohužel skončí dřív, než začala.
Jaderná energie je sama o sobě slibná a má slušný potenciál přispět k úsilí o snižování emisí uhlíku, které se stává stále akutnější záležitostí. Ve většině industrializovaných zemí ale dochází k tomu, že náklady na klasické jaderné elektrárny, už tak dost astronomické, obvykle značně překračují plánované rozpočty a mívají velké zpoždění.
Mnozí se upínají k naději, kterou v tomto směru představují malé modulární reaktory. Lze je vyrobit v továrně a hotové dopravit na místo určení, kde je čeká nikoliv výstavba, ale spíše instalace, celkově mnohem méně náročná a hlavně dramaticky levnější, než je doposud u jaderných elektráren obvyklé.
Jak jsme psali na OSLU, americké úřady loni v létě schválily design malého modulárního jaderného reaktoru společnosti NuScale, která je jedním z lídrů ve vývoji těchto pozoruhodných zařízení. NuScale společně s vládními laboratořemi Idaho National Lab připravili velmi zajímavý projekt první elektrárny, která měla využít malé modulární reaktory, nazvaný Carbon Free Power Project. V rámci tohoto projektu by Idaho National Lab provozovali několik modulárních reaktorů NuScale a všichni by sbírali zkušenosti. Vyrobená elektřina se měla prodávat okolním zařízením.
Postupně se ale změnily okolnosti. Hlavním viníkem je v tomto případě setrvalý pokles ceny elektřiny z obnovitelných zdrojů. Kvůli tomu se v poslední době zhoršovaly ekonomické vyhlídky projektu Carbon Free Power Project a začali odpadat partneři. 8. listopadu zarazili poslední hřeb do rakve projektu NuScale a klíčový partner pro plánované využití elektřiny Utah Associated Municipal Power Systems, když oznámili, že projekt přestal být ekonomicky životaschopný, protože není zájem o dostatečně velký odběr této elektřiny.
Šéf NuScale John Hopkins se pokusil přijít s něčím pozitivním a prohlásil, že více než 10 let práce na tomto projektu zásadně přispělo k dotažení technologie malého modulárního reaktoru ke komerčnímu využití. Teď mají na co navazovat s budoucími zákazníky. Jak ale Hopkins jedním dechem přiznává, faktem je, že se žádným z dalších potenciálních zákazníků nejsou tak daleko, jako byli v tomto projektu. Není tudíž jisté, zda NuScale postaví první komerční modulární reaktor do konce desetiletí.
Ještě smutnější je, že to stejné lze podle všeho říct o celé jaderné energetice ve Spojených státech. Neplánují se žádné velké jaderné reaktory a těch pár, na nichž se donedávna pracovalo, bylo zrušeno, anebo čelí děsivým překročením rozpočtu. V tuto chvíli také žádný další nový design reaktoru nemá povolení americké agentury Nuclear Regulatory Commission (NRC), jako ho mají NuScale. Jaderná energetika opravdu nemá v USA na růžích ustláno.
Video: NuScale - Power to the World
Literatura
Jádro vrací úder: Startup NuScale vyvíjí převratný malý reaktor
Autor: Stanislav Mihulka (16.12.2019)
Malé modulární reaktory slibují ekonomickou produkci vodíku
Autor: Stanislav Mihulka (16.12.2020)
Pokrok v oblasti malých modulárních reaktorů v roce 2020
Autor: Vladimír Wagner (18.01.2021)
Americká agentura NRC dala zelenou prvnímu malému modulárnímu reaktoru
Autor: Stanislav Mihulka (01.08.2022)
Diskuze:
Na mne to spíš působí dojmem
Marcel Brokát,2023-11-11 12:35:16
zásahu byrokracie jako páky nějaké vlivné skupiny, která zaspala a nyní to chce pro sebe nebo úplně pohřbít ...
Proč to nevyzkoušejí mimo USA...?
Ladislav Truska,2023-11-10 13:44:30
Třeba tam, kde je podíl OZ relativně malý, plyn drahý..., napadá mě třeba ČR?
Re: Proč to nevyzkoušejí mimo USA...?
Emil Novák,2023-11-10 14:16:57
To by se v ČR musel najít nějaký early adopter, který je ochoten nést vyšší riziko a vyšší finanční náklady první stavby svého druhu na světě. Navíc český jaderný dozor nemá kapacitu licencovat něco, co dosud nebylo licencováno a v praxi vyzkoušeno někde jinde. Cituji Danu Drábovou: "My tady nejsme žádná pokusná země, až budete mít licenci od US NRC a budete mít demo, na kterém bude vidět že funguje, tak přijďte do Česka."
Re: Re: Proč to nevyzkoušejí mimo USA...?
Marcel Brokát,2023-11-11 12:23:44
Za mne naprosto v pořádku, a je to ukázka racionálního uvažování. Já tomu tleskám. Neumím představit jak bychom tady existovali pokud by došlo k selhání. Současně když k tomu připočtu náš nefungující establishment ta bychom byli v pr...., doslova.
Jsem absolutně zastáncem čistých zdrojů energie a špičkových technologií, ale současně nejsem blb, abych kejvnul na všechno co se tváří skvěle a jde to "z toho skvělého západu" ....
Takže za mne znovu paní Drábová skvěle!!!
Doufám, že takových je u nás stále většina, už fakt ne GreenDeal, stanovovat povolené zakřivené banánů atd atd....
Re: Re: Re: Proč to nevyzkoušejí mimo USA...?
Ladislav Truska,2023-11-12 09:32:50
podle odborníků je to nesrovnatelně bezpečnější, než naše JE.. S Vaším přístupem budeme vždy jen koukat, čekat a pak montovat pro někoho jiného.
Re: Re: Re: Re: Proč to nevyzkoušejí mimo USA...?
Marcel Brokát,2023-11-13 15:23:01
Nemyslím, že by racionální opatrnost byla přítěž...
Lubomír Oršulík,2023-11-10 08:08:00
První jaderná elektrárna tohoto typu vznikne nejspíš v Číně nebo Rusku. Což je ovšem pro nás tabu.
Re:
Ladislav Truska,2023-11-10 13:45:32
v číně proč ne, ale v rusku - zemi kde zítra znamená včera asi sotva...
Re: Re:
Petr Jíčínský,2023-11-10 23:24:58
Tak si něco zjistěte o jaderné elektrárně umístěné na lodi - Akademik Lomonosov, ať tu nejste za angažovaného nástěnkaře.
Re: Re: Re:
Ladislav Truska,2023-11-11 08:24:19
znám, ale to asi nebude ten princip modularity, který teď diskutujeme..
Re: Re:
Marcel Brokát,2023-11-11 12:31:55
Shodou okolností jsem dnes také četl o novém bombardéru z USA. A té chvály a taky slova: "kam se ty russové hrabou za USA..." - tohle všechno je o neuvěřitelné hlouposti, USA mají výborný marketing vztahující se k sobě samým....
Je třeba mít na paměti - a tady se dostávám ke školení, což mne mrzí - že 9/10 ledové kry je pod hladinou. Zde také platí - co oči nevidí, to srdce nepálí...
Nejsem obdivovatel Ruské federace a ani USA a vlastně ani Číny, i když sorry - civilizace, která má nepřerušovanou historii 4000+ let už něco musí umět a mít to tzv. "v sobě".
Takže pane Trusko - nejprve ukažte co jste dokázal vyvinout, postavit a posunout a až potom na někoho hejty... Děkuji
Re: Re: Re:
Ladislav Truska,2023-11-12 09:40:14
buďte rád, že nevidíte 9/10 ruské ledové kry.. a jestli mám nejprve vyvinout a zprovoznit modulární jadernou elektrárnu, abych se mohl vyjádřit k tomu, co si myslím o ruských technologiích.., tak na to bohužel nemám čas.
Re: Re: Re:
Jarda Ticháček,2023-11-13 16:41:20
No, oni australští domorodci mají za sebou daleko delší nepřerušenou historii.
A o moc víc, nežli bumerang také nezvládli. I když na druhou stranu na ten kus dřeva koukali příslušníci technologicky pokročilejší civilizace docela vykuleně.
Re: Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-13 17:29:13
Nezaměnil jste význam slova civilizace s kulturou? Aborigince bych civilizací nenazýval a že mají dlouhou historii je jedno. Žáby mají historii stovky milionů let, ale o jejich vyspělosti to neříká vůbec nic. Číňani vyvinuli vlastní písmo v době, kdy na našem území žili negramotní divoši. V 19. a 20. století si Číňani sáhli na dno, ale teď pouze zaujali pozici, kterou měli většinu světové historie. Nemusím je milovat, ale nedostatek respektu k soupeři se nevyplácí.
Re: Re:
Martin Novák2,2023-11-11 17:06:56
Brokát + Jičínský: K Akademik Lomonosov:
Reaktor není nic složitého, dokázal ho postavit i středoškolák v garáži. Pokud se vykašlete na modularitu a bezpečnost a počítáte s tím že na konci životnosti to celé potopíte do severního moře není na tom nic obtížného. Problém je bezpečnost, modularita a znovupoužitelnost a to Ruské malé reaktory nemají.
Re: Re: Re:
Marcel Brokát,2023-11-12 02:55:50
Ano, s tím já nejsem ale vůbec v rozporu. Moje poznámka byla spíš o falešném pocitu některých lidí, že v rusku nejsou schopni vyvinout a používat špičkové technologie. Jsou, když chtějí. Jen o tom nežvaní jako USA do celého světa. Politický systém nekomentuji, o tom to nebylo...
Re: Re: Re: Re:
Ladislav Truska,2023-11-14 01:26:46
promiňte, ale to mi přijde legrační v kontextu s tím, co víme o tom, jak se chová rusko.. Podle toho co píšete, je rusko technologická velmoc, ale neví se to o nich, díky jejich pověstné skromnosti, pravdomluvnosti a poctivosti. Celý svět od nich přebírá a nelegálně kopíruje jejich pokročilé technologie... :(
Petr Pavlata,2023-11-09 15:25:24
Nejde tak o obnovitele zdroje, ale o plyn. Ten je v USA velmi levny a konkurenceschopne proti nemu neni vubec nic.
V mnoho statech US je cena (v prepoctu) koncove kolem 2kc/KWh a mnojde roky klesa...
Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-09 19:43:08
Obyčejnou logikou - to, že klesá cena pro koncové zákazníky přece nijak nedokazuje, že to je levným plynem a nikoliv levnými OZE.
Energetický mix založený na OZE + levný plyn je mimořádně vhodný. OZE ve vhodných podmínkách dovedou vyrábět elektřinu levně a díky plynu odpadá problém s nestabilitou. Stabilní elektřina z jádra už by v mixu byla jaksi navíc. Pokud by byla dražší, neměla by přínos.
V Česku nemáme ani vhodné podmínky pro OZE (koeficient ročního využití solárů 0,12 a větrníků 0,23), ani levný plyn. V USA mají levný plyn, ale zároveň mají na mnoha místech dvakrát vyšší koeficient ročního využití OZE. Jestli máte detailnější čísla ohledně nákladů na výrobu z OZE a z plynu, ze kterých vyplývá, že plyn je tam levnější než OZE nechám se rád poučit.
Re:
Martin Novák2,2023-11-09 21:36:57
Atomové elektrárny jsou dobré na základní zatížení a musí být v provozu pořád aby se vyplatily. Každému stálému zdroji budou občasné zdroje dělat potíže dokud bude méněcenná (protože nestálá) energie z nich mít přednost. Bude to kazit koeficient využití a tím likvidovat návratnost. Nestálé zdroje by se měly vypínat první, velké zdroje by měly mít povinnost stálé dodávky (hlásit výpadek tak 3 dny předem nebo penále), jak si to zařídí je na nich.
Re: Re:
Emil Novák,2023-11-09 22:01:44
Tak to přesně v USA funguje, typicky je to vidět v Kalifornii nebo v Texasu, kde mají jaderné elektrárny koeficient využití okolo 90 % a např. v Texasu bylo zmařeno v průměru 9 % elektřiny ze solárních parků: https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/objem-omezene-vyroby-oze-v-kalifornii-za-posledni-dva-roky-prudce-stoupl
Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-09 22:23:34
Pane Nováku, už nějaký čas Vám chci poděkovat, že na iDnesu obohacujete diskuse pod "energetickými" články fundovanými informacemi a trpělivě vyvracíte nesmysly prostými fakty. Nepřispívám tam, ale už jsem si zvykl pod články rovnou hledat Vaše komentáře a často se z nich dozvím nějaké zajímavé detailní informace :-)
Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-09 22:02:44
Nestabilita OZE při kombinaci s plynem nevadí, protože největším nákladem je spotřebovaný plyn, nikoliv výstavba plynové elektrárny. A náběh z nuly na plný výkon je rychlý. To není jako u nás, kde udržujeme uhelné elektrárny v drahém pohotovostním režimu. V USA čím víc energie vyrobí OZE, tím víc se ušetří na nespotřebovaném plynu.
Re: Re: Re:
Pavel Polouček,2023-11-10 12:19:42
Dobrý den,
mohl byste k tomuto tvrzení dát odkaz na nějaký reálný výpočet nákladů na provoz plynové elektrárny, abychom se dozvěděli, jakou část ceny tvoří ten plyn a jakou náklady na její výstavbu, provoz a údržbu?
Předem děkuji.
Re: Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-10 21:12:03
No vidíte, tak jsem si našel čísla a ty OZE by v konkurenci s US plynem skutečně měly problém obstát i při naprosto ideálních podmínkách. Netušil jsem, že tam mají plyn AŽ TAK levný - 1MWh zhruba za 240Kč (1MMBTu za 3USD). U nás je to zhruba 1280Kč/MWh - více než pětinásobek US ceny.
Paroplynová elektrárna má účinnost cca 56%, cena plynu pro výrobu 1MWh elektřiny je tím pádem 240/0,56 = 429Kč. To je samozřejmě jen cena za plyn na burze, reálně k ní asi bude třeba přičíst náklady na distribuci, ale ty by při nepravidelném odběru nejspíš byly +- stejné, takže na nich se Občasnými Zdroji ušetřit nedá.
Náklady na výstavbu nemá smysl zahrnovat do výpočtu, pokud by byly náklady na plyn vyšší než cena elektřiny z OZE. Analogicky - pokud ve svém autě jen za benzin zaplatím 1,5Kč/km a soused mi nabídne spolujízdu v jeho autě za 1kč/km, vždy to pro mě bude výhodnější bez ohledu na to, kolik peněz mě stál nákup mého auta.
Každopádně v mírně starším článku jsem našel údaj zaokrouhleně 25 000 000Kč za 1MW instalovaného výkonu.
https://oenergetice.cz/typy-elektraren/paroplynova-elektrarna-princip-funkce
Pokud by ta elektrárna měla koeficient využití (nereálných) 100% a marži 1000Kč/MWh, zaplatila by se za necelé tři roky (25000000/1000/365/24=2,85 roku). Pokud by sloužila pouze jako záložní zdroj s koeficientem využití 30%, stihla by se zaplatit za 9,5 let, což je pořád solidní návratnost.
Re: Re: Re: Re: Re:
Jarda Ticháček,2023-11-13 17:24:23
Ta paroplynová elektrárna nabíhá sice o maličko rychleji, nežli klasické s uhelným prachem, ale v podstatě ten rozdíl neřeší nic.
Ta sranda totiž funguje tak, že se to celé točí. Turbíny, generátory. A ve velíně sedí někdo, kdo to udržuje ve fázi se sítí. A když se to připojí k síťi, musí být dostatečný přebytek tlaku k synchronizaci frekvence, protože ta zátěž generátorů funguje jako docela účinná brzda. Představa o tom, že v případě potřeby někdo škrtne a za chvíli to jede je trochu zcestá. A pochází z doby tak před ctvrtstoletím, kdy existovaly plány na modernizaci tepelných vyměníků na sídlištích, na to, že teplárny pojedou na plyn kde to jen trochu půjde, a ta celá sranda bude fungovat jako lokální vyrovnávacího zdroj. Jenže tam šlo o start plynovou turbínou a teprve po tom, kdy odpadní teplo vytvoří dostatečný tlak páry se mělo přejít na parní pohon. Jenže to se bavíme o výkonech, které mívaly jako zálohu fabriky. Nebo o parních lokomotivách. A ne o 200MW blocích. Ty prostě nesmí vychladnout. Rozdíl teplot v tlakových potrubích za provozu a za studena je cca 300°. Každé uvedení do provozu vyžaduje revizi. To je ten důvod, proč máme elektrárny v horké záloze, které jedou na plný knedlík bez zátěže, další v teplé záloze, kdy v případě potřeby stačí ty generátory použít jako motor a s jejich pomocí roztočit turbíny, a pak jsou další ve studené záloze. Určené k tomu, aby v případ nutnosti, třeba při plánované odstávce JTe, Tušimic, nebo Chvaletic někdo zatopil a během týdne to rozjel. Mluvíme o polozapomenuté vědomosti, že velký blok potřebuje pár dní na rozjezd. A během toho rozjezdu potřebuje skoro ten samý příkon, jaký je jeho provozní výkon. Tlak páry to udržuje v chodu, když už se to točí. Ale roztočit to je něco jiného.
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-13 18:21:39
https://www.informacni-portal.cz/clanek/paroplynove-elektrarny
"Za jednu z nejvetších výhod je považována rychlost náběhu a regulace výkonu elektrárny. Od zapnutí po plný výkon je elektrárna schopna najet do několika minut."
Re: Re:
Otakar Ištvánfy,2023-11-09 22:13:09
Čím väčší reaktor, tým pomalší nábeh a odstávka. Je dokonca možné, že malé JE by sa dali využiť na reguláciu siete. Ale zdá sa, že zatiaľ tade cesta nevedie.
Re: Re: Re:
Emil Novák,2023-11-09 22:20:43
Neexistuje žádný důvod, proč by mělo platit že "Čím väčší reaktor, tým pomalší nábeh a odstávka". Velké reaktory třetí generace jsou na regulaci sítě designované a běžně se do ní zapojují i některé starší, typicky např. reaktory ve Francii.
Re: Re: Re:
Martin Novák2,2023-11-11 17:18:25
Tak pošlete výkon mimo turbínu do chladících věží. Ty musí být dimenzovány na to aby dokázaly uchladit celý reaktor. Reaktor jde regulovat pořád rychleji než kotel na uhlí - tam musíte čekat až shoří to co už v kotli je. Každá taková věc ale zhoršuje využití a prodražuje provoz - tím zvyšuje celkovou cenu elektřiny.
Re: Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-11 18:24:52
V uhelné elektrárně na vyhoření kotle čekat nemusíte. Uhlí je nadrcené na prach a do kotle je foukáno prachovými hořáky, takže jednotlivé částice shoří v řádu sekund. Složité je najíždění studeného kotle, takže pokud má uhelná elektrárna sloužit jako rychlá záloha, musí kotel při sníženém výkonu běžet naprázdno.
Němci dokonce postavili supermoderní uhelnou elektrárnu, která byla schopná velmi rychlých změn výkonu (aby mohli zálohovat OZE), ale kvůli ekologismu ji krátce po dostavení zařízli.
https://www.osel.cz/11571-elektrarna-moorburg-symbol-energiewende.html
Re: Re: Re: Re:
Otakar Ištvánfy,2023-11-12 07:01:58
V uholnej elektrárni Nováky pri prebytku vypúšťali paru priamo do atmosféry. Hukot bolo počuť na kilometre a trvalo to zhruba nejakých 15 minút.
Re: Re: Re: Re:
Petr Pavlata,2023-11-13 17:01:35
A proč dělat takovou blbost? protože budeme ideologicky preferovat OZE?
Re: Re:
Michal Kára,2023-11-10 18:36:50
Vynalézáte kolo. Přesně tohle dělá energetický trh. Jako (větší) energetický zdroj nemůžete jen tak posílat elektřinu do sítě, ale musíte příslušné množství elektřiny na příslušný čas prodat na burze. Samozřejmě to nikdy nevyjde úplně přesně, odchylka se pak vypořádává a být proti soustavě (dodat víc, když je elektřiny hodně, nebo dodat méně, když je jí málo) se moc nevyplácí.
Mimochodem, jak nám propaganda tvrdí, jak je EU určená k záhubě, protože je v ní moc regulací a málo trhu a jak US kraluje ve volnosti, tak v energetickém trhu to je přesně naopak - tam je EU dost vepředu a US pozadu.
Re: Re: Re:
Martin Novák2,2023-11-11 17:23:06
OK, tak PROČ MÁME ENERGII O TOLIK DRAŽŠÍ?!!!
EU rozhodně vepředu není, cena energie hovoří jasně. A my jsme nejhorší v celé EU přesto že vyrábíme nejlevnější energii. Jestli tomuhle říkáte vepředu tak to abych se začal učit atlas jedlých rostlin nazpaměť. A našel si jak se dělají louče.
Re: Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-11 18:52:17
EU je vpředu, USA je vzadu, pan Kára má jasnou pravdu! Ceny, které máme dnes, nedosáhnou v USA ani za deset let inflace :))
To je jak ty kecy nadnárodních korporací, které vyšší ceny svých produktů v Česku vysvětlují tím, že jsme specifický trh.
Re: Re: Re: Re:
Michal Kára,2023-11-13 08:57:08
Psal jsem o energetickém trhu, ne o cenách energií. A ten je v EU mnohem rozvinutější.
Co se týče cen, zjistěte si kolik plynu a ropy spotřebuje USA a kolik činí domácí těžba. A pak totéž pro EU. Snad to bude jasnější.
Právě díky rozvinutému trhu jsou (burzovní / velkoobchodní) ceny energie v ČR dost podobné, jak v okolních státech. Co se týče výroby, tak to moc nechápu. Nevím, koho myslíte tím "vyrábíte". Pokud jste v nějakém družstvu, které vlastní (solární?) elektrárnu, tak samozřejmě co si vyrobíte to spotřebujete a cena na burze vás nemusí trápit.
Re: Re: Re: Re: Re:
D@1imi1 Hrušk@,2023-11-13 19:03:01
@Michael Kára
Co přesně nazýváte "rozvinutým trhem"?
Asi deset let nazpátek jsem se na nějaké akci potkal s holkou, která pracovala v marketingovém oddělení T-mobilu. Bylo to v době, kdy O2 započal revoluci neomezených tarifů. Do té doby byla cena neomezeného tarifu asi 1500Kč měsíčně, ale O2 to najednou srazil skoro na třetinu (v zahraničí v té době normální cena). Ze zvídavosti jsem se té holky zeptal, co říká na ty neomezené tarify O2 a ona začala "brečet", že na to český trh není připravený :D
Kulový! Trh na to připravený byl, ale ona nebyla připravená na to, že místo výnosného nabízení předražených tarifů a slevových balíčků si bude muset najít nějkaou užitečnou práci.
Vy mi svojí rétorikou přesně připomínáte tu holku, takže bych se vůbec nedivil, pokud jste zainteresován v byznysu s obnovitelnou energií, která je zákazníky poptávaná asi stejně jako mobilní tarify za 1500Kč.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
