Japonská společnost PowerX pracuje na projektu plovoucí elektrárny v podobě 140metrového tankeru s instalovanými bateriemi. Pozoruhodný tanker by měl převážet 241 MWh na krátké vzdálenosti. Projekt vychází z jednoduché myšlenky. Obnovitelná energie se často vyrábí daleko od míst, kde ji potřebují. Tanker pro elektřinu ji tam může dovést.
Proč by to neměl zařídit podmořský kabel? PowerX zdůrazňují, že jde hlavně o Japonsko, které je obklopené hlubokým mořem a trýzněné častým zemětřesením. Tankery pro elektřinu nabízejí netradiční řešení s tím spojených problémů, kterých je požehnaně.
Nápad to není špatný, i když motivací v neposlední řadě jistě bylo, že PowerX provozují továrny na výrobu baterií. Plán na lodě naplněné bateriemi k prasknutí se v takovém případě vyloženě nabízí.
Nejdříve by mělo dojít na prototyp Batter Tanker X o uvedené délce 140 metrů. Uveze celkem 96 lithium-železo-fosfátových baterií (LiFePO4). Aby se plavba takové lodi ekonomicky vyplatila, nesmí spotřebovat příliš mnoho energie na vlastní pohon. Pro Battery Tanker X je ekonomicky přijatelná vzdálenosti do 300 kilometrů. Prototyp by měl být postaven v roce 2025 a na moře by měl vyplout v roce 2026.
Po prototypu by měl následovat mnohem větší tanker „Power Ark,“ který pojme 2 GWh. To odpovídá denní spotřebě 70 tisíc amerických domácností. Tato plavidla by mohla vozit obnovitelnou energii vyrobenou obnovitelných zdrojů na ostrově Hokkaidó, do přístavu Aomori v nejsevernější části ostrova Honšú. Při vhodném uspořádání plavidel by podle PowerX měly být náklady na transport energie 0,17 dolaru na 1 kWh.
Převážení elektřiny na tankeru má i svá rizika. Lodě by rozhodně měly být vybaveny účinným hasícím systémem. Požár plavidla plného baterií by mohl mít apokalyptické následky. PowerX již sehnali financování ve výši 70 milionů dolarů a uzavírají řadu partnerství. Do budoucna bude jistě zajímavé sledovat, jak si projekt tankeru pro elektřinu povede.
Video: Introducing Battery Tanker X
Literatura
Unikátní Electric Truck Hydropower nahrazuje hydroelektrárnu konvojem
Autor: Stanislav Mihulka (12.03.2022)
Systém UGES promění opuštěný důl na výkonnou gravitační baterii
Autor: Stanislav Mihulka (13.01.2023)
Britské domácnosti se zapojují do virtuální elektrárny
Autor: Stanislav Mihulka (04.03.2023)
Diskuze:
To bude horieť
Michal Zvedavý,2023-06-05 11:10:05
Bude to green do momentu než to zhorí a kontaminuje nejaké moria? Možno sa potom premenuje GreenPeace na BackOilPlease.
ps: proč jako Osel nasedl na tuhle zelenou vlnu? Klikbejt?
A nebylo by lepší
Miroslav Nový,2023-06-03 08:54:28
místo převážení energie ji vyrobit na místě ? Plovoucí jaderná elektrárna může dodávat okolo 100 MW 24 h denně 7 dnů v týdnu.
neskutečné
Jiří Kolumberský,2023-06-02 16:12:57
ještě chybí perpetuum mobile ze staré nefunkční pračky. Na co ještě zelení anencefalové nepřijdou?
krása
Michal Hanko3,2023-06-02 12:49:07
Tak to je velká krása. Ropný tanker přepraví asi 1.100.000 MWh energie, tj. asi 4700 krát víc.
Naopak, tenhle "energetický tanker" uveze tolik energie, kolik jí v naftě uveze jedna úplně normální silniční cisterna (cca 20 tun).
Tak takováhle loď, to se tedy vyplatí! :-D
Striedavý prúd
Maroš Olejár,2023-06-02 12:03:27
Reagujem na komicky podané dva príspevky od: Oldřich Vašíček a Tomáš Černák. A dodávam, že súhlasím s oboma názormi.
Plus pridávam: Toľko, peňazí, toľko času, toľko vedátorov a pritom taková blbost.
trochu to přestavět
David Pešek,2023-06-02 10:52:49
plovoucí baterie co se někde nabije a pak se pluje vybít a u toho spotřebuje tolik energie že ji vlastně moc nedoveze. Japonsko má problémy s místem nežli s umístěním, přestavěl bych tu bárku, základ by zůstal - obří plovoucí baterie, přidal bych naviják na kabel aby se loď dostala jednotky km od pobřeží kde rozvine plovoucí fve panely. Bylo by to lehce škálovatelné, efektivní a vodou chlazené, tuším že na 1km2 by se nechalo vyrábět až 200MW, a že by té plochy na moři bylo! Teď už jen záleží na cenách 2GWh plovoucích baterií, akorát se obávám že plovoucí jaderná elektrárna by vyšla podstatně levněji, ke srovnání s Akademikem Lomonosovem potřebujete nimimálně 4 bateriové lodě 241MWh připojené trvale k pobřeží a 1km2 fve panelů při 100% vhodného počasí, nepřipojených lodí co by elektřinu dovážely by bylo potřeba podstatně více, teď záleží na parametrech nabíjení a vybíjení baterií schopnostech zdroje elektřiny, odhadem by to bylo více než 25 lodí 241MWh, s přihlédnutím na životnost lithiových baterií je to už úplný nesmysl
Re: trochu to přestavět
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-02 11:51:56
Určité hypotetické využití pro ten elektrotanker by mohlo být, kdyby na nějakém vulkanicky aktivním ostrůvku stála geotermální elektrárna a tanker by elektřinu převážel na kratší vzdálenost do pár desítek kilometrů.
Re: Re: trochu to přestavět
David Pešek,2023-06-02 17:43:01
a rapidní zvýšení efektivity až o 100% kdyby tomu dali plachty
Re: Re: trochu to přestavět
V. Novák,2023-06-04 18:31:00
V tom případě navrhuji použít ten kabel a v případě, že ho zemětřas přerve, tak položit nový. Bude to o několik řádů levnější, spolehlivější a účinnější.
Re: Re: Re: trochu to přestavět
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-06 00:32:18
Možná teď dělám ďáblova advokáta, ale to převážení baterkovou lodí by mělo ještě jednu významnou technickou výhodu - mohly by naakumulovanou elektřinu pouštět do sítě ve špičkovém režimu. Tedy mnohem dráž. Taková synergie by to za dost specifických okolností mohla dostat do černých čísel i bez dotací.
Tím neříkám, že by to s jistotou smysl dávalo, jen mi nepříjde rozumné něco ideologicky shodit ze stolu jen proto, že je člověk alergický na greenwashingové startupy a nezamyslí se nad tím, jestli by pro to skutečně neexistoval smysluplný případ využití.
Neuvěřitelné
Kamil Kubu,2023-06-02 08:24:21
Je až neuvěřitelné, jaké šílené nápady dokáže to zelené blouznění vygenerovat. Ale co je daleko neuvěřitelnější, je to, že se najdou lidé, firmy či státy, které jsou ochotné takové věci financovat. Co to asi může být za rozhazovače peněz, od kterých se podařilo vysát 70 mil. dolarů na takovou blbost.
Re: Neuvěřitelné
Marek Pavlovic,2023-06-03 07:49:20
peniaze sa najdu.. :D pretoze zelene lobi zakazalo bankam investovat do vsetkeho fosilneho... tak im ostanu orachy aj na kraviny.. a banky tam daju orachy uz len aby mali pokoj... od zelenych dementov.. povedia im pozrite aky sme my zeleny. financujeme dokonca bbaterkovu lod...
Střídavý proud
Oldřich Vašíček st.,2023-06-02 07:36:40
To dá nový rozměr pojmu střídavý proud. Když připlouvá, je to kladná sinusoida, když odplouvá, tak záporná. Frekvence sítě jeden kmit za den. :)
Ale jak poroste počet plavidel, poroste i frekvence.
Jakou má spotřebu na těch 300 km. Aby i v případě špatného počasí něco dovezl. (Nebo to pluje na mazut?) Pak by to dávalo trochu smysl. Tedy ne ekologický. Ale náklad doveze celý.
S hašením není problém. V případě požáru se otevřou záplavové komory na dně trupu a posádka přestoupí do záchranných člunů.
On taky může nastat scénář, že v případě poškození článku se poruch bleskově rozšíří na ostatní a nebude nutné nic zaplavovat. Hlavně u té 2GWh lodi to může být zajímavé.
Re: Střídavý proud
Tomáš Černák,2023-06-02 10:18:04
Lodě takové velikosti a výtlaku mají spotřebu 2 tuny mazutu při 23-30 km za hodinu. Jejich pomalo-otáčkové motory mají účinnost kolem 50%. Tedy v případě elektropohonu (tato loď je presentována, že bude mít ryze elektropohon) ekvivalent 10-13 MW za hodinu. Ten efektivní dosah tak odpovídá tomu, že spotřebuje 100MWh tam, 100MWh zpátky a k užití na místě doručení zbyde 50 MWh. Už se opakuji, ale lidi ty diskuze nečtou.
No je sice fajn, že je možné loď potopit, jenže pak budeš mít v tuňákovi ty toxické těžké kovy, co v baterkách jsou. Nás to sice tak moc trápit nemusí, ale 4 miliardy lidí žijí doslova z moře a pokud jim otrávíme zdroj jídla, tak bude asi hodně zle.
Naštěstí to celé vypadá jako startupová blbost, jejíž účel je vytahat z hlupáků peníze a zaniknout, nežli postavit stovky takových lodí.
Něco k tématu
Marek Šimon,2023-06-01 19:01:32
Něco k tématu:
https://www.youtube.com/watch?v=QcjCCj4_wZM
JČ
Bohumír Tichánek,2023-06-01 18:30:26
"Tanker pro elektřinu ji tam může dovést."
Nepůjde o vedení kabelem, ale o vezení.
Co když:
Tanker pro elektřinu ji tam může dovézt.
Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
Florian Stanislav,2023-06-01 13:46:45
Tanker 241 MWh dpovídá asi spotřebě asi 80 rodinných domů v ČR za rok.
Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-01 20:52:12
V Česku se minulý rok spotřebovalo 60 TWh, což odpovídá zhruba 6 MWh na obyvatele. Potom by ročně jeden 241 MWh tanker připadal na 40 obyvatel. Počítat spotřebu na domácnosti nebo na rodinné domy je dost zavádějící, protože to ignoruje energetické nároky infrastruktury, průmyslu a služeb. Při určitém snížení komfortu lze v rodinném domě s kamny dlouhodobě žít zcela bez přívodu elektřiny. Bez energie pro ten zbytek by ale nastal okamžitý kolaps společnosti.
Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
Tomáš Černák,2023-06-01 21:46:13
Naopak, zavádějící je počítat spotřebu na infrastrukturu a průmysl. Nikdo soudný nebude z baterky napájet železárny nebo železnici. Tohle bude spíše zamýšleno pro ostrovy, kde není ekonomicky, technicky nebo ekologicky vhodné stavět klasické zdroje. Tedy ostrovy s nízkou populací. Jako jsou například Kurily.
Kolaps společnosti by nenastal, protože paradoxně energeticky náročné provozy mají obvykle svoje vlastní zdroje, i když dnes už třeba jen zakonzervované.
Re: Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-01 22:24:45
Tomáši, takže by vlastně vůbec nevadilo, že by:
- přestaly jezdit vlaky, tramvaje a trolejbusy (lidi by se nedostali do práce, nákladní vlaky by stály)
- nejpozději za pár dní přestala fungovat mobilní síť a internet (tím pádem i bezhotovostní platby)
- přestala by téct pitná voda
- obchody by byly zavřené. Jednak kvůli tmě, druhak by nefungovaly pokladny
- v noci by na ulicích byla tma jako v pytli a zároveň by nefungovaly kamery a zabezpečovací systémy, takže by si otrlejší mohli v obchodech vzít, co by potřebovali - zdarma
Průmyslová produkce by začala chybět až později. Navíc já jsem nepsal nic o tom, jestli si průmyslový areál vyrábí elektřinu vlastní, nebo ji od někud tahá, jen že by to bez ní narozdíl od domácností fungovat nemohlo. Ale ty musíš za každou cenu něco napsat.
Re: Re: Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
Tomáš Černák,2023-06-02 10:04:35
1) Doprava - ne nevadilo. Nahradily by je autobusy, náklaďáky
2) Mobilní sít a internet - nepřestala, je to zálohované a operátoři mají pro klíčovou infrastrukturu dokonce zaplacené lidi, kteří zanechají stávající práce a přejedou ke klíčovým BTSkám a uzlům, kde se budou starat o chod generátoru a stanice.
3) Bezhotovostní platby nejsou nezbytné, ČNB a banky kritické infrastruktury (ČSOB, KB a ještě dvě, které si nepamatuji) jsou ze zákona stále schopny provozovat ruční režim s teletextovým ověřením
4) Voda by nepřestala, drtivá většina řadů není tlakována čerpadly, ale gravitačně. Zbytek zálohován generátory
5) Obchody by stále fungovaly v omezeném režimu. Nicméně stejně by se přešlo na přídělový systém a ochranu by zabezpečili fízlové anebo vojáci
6) Před pár desetiletími kamery na ulicích neexistovaly a před 60 lety vyjma velkoměst a center měst žádné veřejné osvětlení nebylo. Jak pak to asi tehdy společnost přežila?! Jak se bránila těm masám otrlých?
Stát má na tyhle věci krizové plány. To že o nich nevíš mně nepřekvapuje. I já mám o nich jen vágní povědomí, ale vím že jsou. Jiná otázka je, jak je zvládnou, protože epidemiologické plány měl stát taky, a moc se jejich plnění za covidhysterie nedařilo. Ale to bylo zřejmě tím, že se roubovaly plány proti dýmějovému moru na rýmičku.
Nikdo neříká, že by to bylo snadné, ale kolaps společnosti by prostě nenastal, tak jak nenastal kolaps společnosti na Ukrajině, když byla nyní přes zimu bez tepla a elektřiny. Všechny obranné plány států počítají s tím, že jim nepřítel sejme elektrárny (a to i jaderné) a budou bez šťávy.
A samozřejmě, že by bez elektřiny mohla fungovat průmyslová výroba. Nebo jako mezi lety 1700 a 1900 průmysl neexistoval či už byla nějaká historiky tajená elektřina?!
Já musím něco napsat, když tady někdo jiný plácá blbosti. Například když tu Dalimil napíše "Bez energie pro ten zbytek by ale nastal okamžitý kolaps společnosti."
Není moje chyba, že se ti to plácání děje častěji, než ostatním ;-)
Re: Re: Re: Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-02 11:04:46
No chtěl bych vidět jak bys třeba v Praze v denní špičce nahradil autobusama komplet celé metro a tramvajovou síť. Nahradíš jednu linku, kde nastane výluka, ale ne celou síť. Kde bys ty autobusy zničeho nic vzal? Jen tak mimochodem - ona ani benzinka ti ten autobus nebo náklaďák bez elektřiny nenatankuje.
Nebudu rozebírat tvoje ostatní mlhavé představy, jak společnost náhlý totální výpadek elektřiny zvládla, protože to je mimo téma. Co je podstatné, že i kdybys nakrásně měl dostatek autobusů, náklaďáků a elektrocentrál, pořád by šlo o zajištění energie pro infrastrukturu. Jen bys přešel z elektrorozvodné sítě na fosilní paliva. Takže jsi nijak nezpochybnil moje tvrzení, že v rodinném domě s kamny lze dlouhodobě žít zcela bez přívodu elektřiny, ale bez energie pro ten zbytek by nastal okamžitý kolaps společnosti. Proto uvádět spotřebu v rodinných domech nebo v domácnostech je silně zavádějící.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
Tomáš Černák,2023-06-02 15:16:33
V kontextu bylo jasné, že myslíš energii elektrickou v rozvodné síti. Nyní se už jen vytáčíš.
Protože bez energie nepřežiješ ani ty sám. Jídlo je také energie.
Moje představy nejsou mlhavé, na rozdíl od tebe o problematice něco vím a co nevím, to neříkám. Oproti tomu ty tu pravidelně vydáváš své dojmy a představy jak by věci měly být za fakta.
Ale to je jedno, hlupák svou chybu neuzná. Svou nevědomost si nedoplní. Ale bude se do krve bít za svou "pravdu". Tak se bij, ale už nadále beze mně.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-02 15:48:39
Že jsi nepochopil kontext, je tvůj problém, ne můj. Zbytkem tvého offtopic komentáře, ve kterém podle sebe soudíš druhé, se opět nebudu zabývat.
Jde o to, že v Česku je zhruba 4 miliony domácností. Potom někdo napíše, že nějaká větrná turbína vyrobí ročně tolik energie, kolik spotřebuje 1 tisíc domácností. Laik si to potom přečte a usoudí, že by tím pádem stačilo 4 tisíce takových turbín na pokrytí energetických potřeb České republiky. Což je hrubý omyl, nestačilo by to ani na půlku. (Další problém - akumulaci - teď zanedbávám.) No a v případě toho elektrotankeru jde o stejný problém - elektřinu nespotřebovávají jen rodinné domky, ale také kanceláře, nákupní centra, trolejová vozidla a další.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
Jan_ Rabas,2023-06-02 16:38:59
K těm vašim kontextům a hádání se bych si dovolil jen podotknout, že mimo byla i Vaše úvaha o tom, že v rodinném domě s kamny lze dlouhodobě žít zcela bez přívodu elektřiny. Podle me ně, neb pokud by se to mělo týkat většího množství lidí, za chvíli nebude co pálit. Lesy se spálí a těžit uhlí nebude jak, nebude-li elektřina. Také by bylo fajn si vzpomenout, jak se žilo ještě před pár lety - mobily nebyly, telefon mělo jen pár lidí, ani v sámošce nebylo elektřiny potřeba, kasy měly kliku. Já bych to klidně vrátil, dnešní spotřeba je nemsyslná a zbytečná. Není důvod ani k takové mobilitě, jaká je dnes, ani k takové spotřebě. Takže pokud produkce elektřiny bude třetinová, než je, a zdraží se, tak nemám nic proti.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rodinný dům v ČR 3 MWh/rok
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-02 18:11:54
To je možné, že by časem vymizely lesy, kdyby všichni topili dřevem. Ale ještě před pár lety se nějakým druhem paliva vytápěly téměř všechny rodinné domy (uhlí, dřevo, plyn). Rozmach vytápění elektřinou přišel až s tepelnými čerpadly. Akorát že většina lidí netopila v kamnech ale kotlem a bez elektřiny by jim nefungovalo oběhové čerpadlo. Oběh řešený samospádem moc lidí nemá, takže by museli použít kamna.
Jinak lze celkem úspěšně žít také v panelákovém bytě s odstřiženou elektřinou :-) Tam vám vytápění zajišťuje teplárna a dokonce si můžete užít komfort teplé sprchy :)) Vaření na plynu, čerstvé potraviny by nešlo kupovat do zásoby a praní bohužel v ruce. Žehlit by nešlo, televizi člověk nepotřebuje a vyřízení nutných věcí na internetu člověk zvládne na jedno nabití smartphonu nebo laptopu.
Na elektřině je ale závislý například potravinářský průmysl a bez něj ve městech přežít nelze, na vesnici pak s obtížemi. To není o komfortu, nýbrž o nezbytnosti.
Porovnání s výrobou v JE
Michal Lenc,2023-06-01 12:22:29
Takže náklady na transport jsou cca stejné, kolik stojí výroba kWh v jaderné elektrárně. To se vyplatí.
Re: Porovnání s výrobou v JE
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-01 13:17:55
Zrovna Japončíci jsou jedním z mála národů, který má ke strachu z jádra objektivní důvod. Mají trvalé riziko extrémních zemětřesení a tsunami a jednu rozsáhlou havárii s únikem radioaktivity už zažili. Také předpokládám, že vyrobená MWh v japonské JE výjde výrazně dráž než v Evropě, protože musejí mít mnohem robustněji řešenou bezpečnost.
Na druhou stranu i přesto se k jádru nakonec vrátili, protože moc jiných technicky a ekonomicky smysluplných alternativ není.
Re: Re: Porovnání s výrobou v JE
Radoslav Pořízek,2023-06-02 18:50:18
Objektivny dovod neexistuje. Pri tej tsunami zomrelo 20 000 ludi, desiatky osob pritom zabili ine energeticke zdroje (napr. poziare na rozvode plynoveho kurenia). Na radioaktivitu nezomrel nikdo.
Zvysovanie bezpecnosti pred zemetraseniami a tsunami treba zvysovat na inych frontoch, to nestastie prave preukazalo, ze jadrova energetika je bezbecna dostatocne.
Re: Re: Re: Porovnání s výrobou v JE
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-02 19:58:52
Tisíce lidí se roky nemohly kvůli radioaktivitě vrátit do svých domovů. Kdyby tsunami zasáhla větrníky, soláry nebo plynovou elektrárnu, k žádnému zamoření by nedošlo. To objektivní důvod je.
Samozřejmě je to jen jeden objektivní důvod, zatímco proti by šlo nalézt deset objektivních důvodů, proč jádro chtít. Byla to jediná vážná nehoda za několik desetiletí, během kterých jádro napájelo celé průmyslové Japonsko a pomohlo jim stát se třetí největší národní ekonomikou na světě. Takže ta daň v podobě tisíců lidí, kteří se nemohli vrátit domů, je malá.
V Evropě nemáme ani ten jeden důvod bát se jádra, který mají Japonci.
Re: Re: Re: Re: Porovnání s výrobou v JE
Radoslav Pořízek,2023-06-06 08:51:55
Pisali ste o strachu. Strach je predovsetkym z umrtia. Menej uz z toho, ze sa nebudem moct vratit do svojho domova. Dovod bol aj tak administrativny v prilis prisnych normach, to nebolo, ze ak sa niekto vrati tak dostane davku, ktora mu preukazatelne ublizi.
Dalsie tisice ludi sa nemohli vratit do svojich domov, lebo ich mali znicene tsunami - z toho je snad mensi strach?
Strach z jadra nie je racionalny v Europe ani v Japonsku: je to najbezpecnejsi zdroj energie, aky mame k dispozicii.
Nase fobie robia z jadra najbezpecnejsi energeticky zdroj, podobne ako nase fobie z lietania vyrobili z leteckej dopravy tu najbezpecnejsiu.
Re: Re: Re: Re: Re: Porovnání s výrobou v JE
D@1imi1 Hrušk@,2023-06-06 09:32:39
Já nevím, o čem se bavíme, je to jen hra se slovy. Lidé, kterým zničila domovy tsunami, se mohli vrátit a začít opravovat trosky. Lidé z okolí Fukušimy nemohli. A nejen proto, že to úřady nepovolili, ale protože měli oprávněný strach z radioaktivity. Báli se nemocí a smrti. Nebo jste snad myslel NÁHLÉ smrti?
Budu tvrdit, že jádro i létání jsou z principu velmi nebezpečné. Bezpečnými je činí dvě věci. Zaprvé vysoké nároky na výběr personálu, zadruhé náročné a propracované bezpečnostní předpisy a procedury. Z jádra by člověk měl mít strach, je to zdravé a správné. Z tygra byste taky měl mít strach. Můžete ale důvěřovat kleci, ve které se nachází a chovateli, že ho na vás nevypustí.
Je zodpovědností odborné veřejnosti, aby srozumitelně vysvětlovala laické veřejnosti, že klec je bezpečná a chovatelé nejsou blázni. Protože ten tygr uvnitř je skutečný. To, co děláte Vy, ale není vysvětlování, Vy pouze hrozbu bagatelizujete. Říkáte, že tygr nebezpečný není, protože jiná zvířata zabila v součtu víc lidí.
Greenwashing
Tomáš Černák,2023-06-01 12:20:09
Jedná se o absurdní hloupost. 250 MWh je 20 tun ropných paliv při výrobě tepla nebo 60 tun při výrobě elektřiny. 140 metrů dlouhý tanker má obvykle kapacitu kolem 8000 tun ropných paliv a vlastní spotřebu kolem 2 tun mazutu za hodinu při cca 50% účinnosti motoru. Takže tenhle tanker bude mít vlastní spotřebu nejméně 10 MWh na 30 km, proto je jeho "ekonomický" dosah omezen na těch 300 km, protože to spotřebuje 100 MWh, dalších 100 MWh potřebuje na návrat a doveze 50 MWh a to za 20 hodin bez započítání nabíjení a vybíjení. To nám dělá 2,5 MW výkonu pro pobřežní instalaci nebo větší vesnici (2,5-5 tisíc obyvatel). Něco, co obstará stacionární diesel agregát za pár šlupek.
A pokud jim jde o ekologii, kdo jim brání převážet vodík?! Jeho výroba z elektřiny (z OZE) je sice hodně neefektivní, ale ta výše rozpočtená doprava je na tom ještě hůře.
Paradoxně by bylo efektivnější, kdyby to vozilo roztavené soli nebo stlačený vzduch:-D
Re: Greenwashing
Tomáš Černák,2023-06-01 12:28:04
Jinak samozřejmě Akademik Lomonosov ukázal směr pro pobřežní instalace.
Re: Greenwashing
Karel Marsalek,2023-06-02 16:05:49
Hloupost to neni v zadnem pripade. Podstatne je si uvedomit, co je cilem tohoto projektu. A tim je vytahnout penize z kapes lidem a delat za ne zbytny/zbytecny "vyzkum" pod vlajkou ekologie, jehoz negativni prinos my starsi harcovnici prokoukneme hned na zacatku.
Gábor Vlkolinský,2023-06-01 11:32:47
Matne si spomínam, že požiar takéhoto nákladu sa nedá vodou zahasiť.
Re:
David Oplatek,2023-06-01 11:50:40
Doporučují 4 z 5 vlastníků FV bateriového úložiště ve sklepě rodinného domu.
Re: Re:
Tomáš Černák,2023-06-01 21:40:56
Samozřejmě, že hoří, jen případě, že se jedná o malý článek, poškození je malé, aby zabránilo přístupu vzduchu a prostor kolem baterie je dostatečně volný, aby mohly spaliny a teplo unikat do prostoru, pak je to hoření pomalé natolik, že to vypadá jen jako doutnání. Ono to ale hoří pomalu uvnitř.
Ovšem už baterie v automobilech vytváří dostatečné podmínky, aby lifepo akumulátory hořely stejně intenzivně jako klasické li-ion akumulátory. Jakmile začnou hořet akumulátory na takovém plavidle, dopadne stejně jako Felicity Ace případně Losharik.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
