V průběhu virové infekce se v těle nemocného vytvářejí specifické protilátky, které v krvi vyléčené osoby přetrvávají delší dobu po uzdravení. Odebírat krev uzdraveným pacientům a dávat ji nemocným, je stoletá osvědčená strategie, která v řadě případů zabírá. S léčbou pomocí plazmy byly dobré zkušenosti například u nemocných s virovou horečkou Ebola. Proto také zpočátku v lékařské komunitě panoval optimismus, že tak půjde léčit i nemocné s covid-19.
Odborná literatura ale již delší dobu přináší výsledky klinických studií, že tato léčba je neúčinná. Z mnoha jmenujme například závěr vědců z University of Pittsburgh School of Medicine, kterým z rozsáhlých klinických dat vyšlo, že léčba rekonvalescentní plazmou je u kritických COVID-19 neúčinná s jistotou více než 99 %! Ve stejném duchu se neslo i výroční zasedání Evropské společnosti intenzivní medicíny.
Nejnovější informace v tomto směru přináší i jeden z nejprestižnějších světových zdravotnických časopisů - British Medical Journal. Mimo jiné v něm lze najít stanovisko Světové zdravotnické organizace (WHO). Praví se v něm, že: „Aktuální důkazy ukazují, že podání rekonvalescentní plazmy nezlepšuje přežití ani pacientům nesnižuje potřebu mechanické ventilace“. Dále se ve zprávě důrazně doporučuje nepoužívat krevní plazmu u lidí, kteří nemají vážné příznaky COVID-19, a u pacientů s těžkým a kritickým onemocněním jen v rámci klinické studie.
Tento článek nemá v úmyslu znevažovat dárcovství krve. Ostatně, mezi oslími autory je zastoupení dárců požehnané. Jen nám poněkud zvláštní připadá, že k dárcovství rekonvalescentní plazmy vyzývají instituce, jakými jsou například Fakultní nemocnice Brno, Fakultní nemocnice v Ostravě,… že v podobném duchu je i doporučený postup pro použití rekonvalescentní plazmy k léčbě dospělých pacientů s COVID-19 uveden i na stránkách SUKL (s odkazem na materiál Evropské komise). Přitom jde o léčbu, s níž zahraniční vědecká i klinická pracoviště, nemají dobré zkušenosti. A ani Světová zdravotnická organizace ji nedoporučuje.
Literatura
Fakultní nemocnice Brno - FN Brno hledá dárce rekonvalescentní plazmy.
Fakultní nemocnice Ostrava – Aktuality 27.12.2021: V Ostravě aplikují krevní plazmu pacientům pozitivním na koronavirus. Darováním rekonvalescentní plazmy pomůžete v léčbě COVID pozitivních pacientů!
SUKL – Doporučený postup pro použití rekonvalescentni plazmy v léčbě dospělých pacientů s COVID-19.
Lise J. Estcourt et al, Effect of Convalescent Plasma on Organ Support–Free Days in Critically Ill Patients With COVID-19, JAMA. DOI: 10.1001/jama.2021.18178
Simonovich V.A., et al.: PlasmAr Study Group. A Randomized Trial of Convalescent Plasma in Covid-19 Severe Pneumonia. N Engl J Med. 2020 Nov 24. doi: 10.1056/NEJMoa2031304. Epub ahead of print. PMID: 33232588.
WHO - WHO recommends against the use of convalescent plasma to treat COVID-19
Poznámka
Po vyjití tohoto článkuvyšly ve vědeckých časopisech k danému tématu dva vzájemně si odporující články. Upozornění na ně poslal pan Machala. Děkuji a rád zde na ně připojuji odkaz:
A Convincing Case for Convalescent Plasma Treatment of COVID-19
Public Health Watch: Study Finds No Benefit for Convalescent Plasma in Severe COVID-19
Pilulka na COVID-19 umutuje virus k smrti
Autor: Josef Pazdera (27.10.2021)
Pacient „nula“ byl omyl
Autor: Josef Pazdera (22.11.2021)
Třetí dávku ano, nebo ne?
Autor: Josef Pazdera (22.11.2021)
COVID-19 – tři novinky, jedna dobrá
Autor: Josef Pazdera (06.12.2021)
Mě neoočkujete, jsem republikán
Autor: Miloslav Pouzar (10.12.2021)
Proč někteří máme průběh COVID lehký a jiní to nepřežijí?
Autor: Josef Pazdera (19.12.2021)
Jaká je imunitní paměť po těžkém průběhu nemoci covid-19?
Autor: Josef Pazdera (25.12.2021)
Americká armáda vyvíjí pankoronavirovou nanovakcínu
Autor: Stanislav Mihulka (27.12.2021)
Diskuze:
WHO řeší covid "politicky"
Jana Trhlíková,2021-12-28 17:38:07
Bohužel WHO do řešení covidu neustále plete politické aspekty. Nejdříve tvrdila, že roušky jsou zbytečné, patrně z obavy, že nezbydou pro zdravotníky. Takže si fyzikální fakta bez skrupulí ohnuli podle potřeby, což část lidí definitivně zmátlo a řešení epidemie to rozhodně neprospělo. Nedávno apely na to, že Evropa nemá "trestat" Jihoafrickou republiku přerušením leteckých spojů kvůli Omikronu, zpráva, že se nemá podle WHO dávat posilující 3. dávka v rozvinutých zemích, ale raději očkování rozprostřít tak, aby všude bylo naočkováno 40 % lidí. Čemu pomůže 40 % naočkovaných, to opravdu nevím. A jakou účinnou léčbu tedy ve fázi kriticky nemocných covidem má WHO v rukávu? Celá léčba covidu je problematická. Když se vezme seznam léků, které byly postupně oficiálně doporučovány a pak se ukázalo, že možná spíš škodily. Nakonec i nové protivirové léky nejsou žádný zázrak. Protivirový lék od Mercu měl, pokud vím, v jedné studii slušné výsledky, ale v té druhé zemřelo víc lidí ze skupiny, která lék brala, než z kontrolní skupiny!!! Pak z toho udělali průměr...No děkuji nechci, to si zase radši vezmu isoprinosin. Infuze protilátek jsou fajn a očkování taky, ale na Omikron parně moc účinkovat nebudou. Problém s plazmou bude možná v tom, že málo nemocným nemá smysl ji podávat, protože negativa můžou převážit nad pozitivy a kriticky nemocným už taky nepomůže... je ale otázka, jestli se to má šmahem zamítnout. Z pohledu člověka na ventilátoru možná i to 1 % šance není k zahození.
Re: WHO řeší covid "politicky"
Jan Novák9,2021-12-28 22:42:11
40% očkovaných je docela dobré číslo. Kdyby očkovaných bylo míň, nebudou se vyvíjet mutace které očkování obejdou. Kdyby očkovaných bylo podstatně víc, epidemie by se utlumila (ale s omikronem je jasné že teď už ne).
Dá se říct že asi tak 40% je potřeba na to aby se u viru vyvíjela rezistence proti očkování. To by mohli vědět ti kdo se zabývají vznikem rezistence na antibiotika a rezistence škůdců na BT toxin.
Re: Re: WHO řeší covid "politicky"
Mirek Sintak,2021-12-29 16:02:19
40%, ktere jsou potřeba k mutaci, jak uvádite:
platí to obecně pro viry?
je to včetně imunizovaných prodělanou nemocí?
jeli to jen u očkovaých, platí to pro všechna očkování: mRNA, vektorové,klasicke -oslabením viru ?
je na to nějaká studie?
Když vznikla britská mutace, tak ještě v Británii nebyli na 40%, to samé platilo o Indii a deltě, JAR bylo cca 30% proočkováno, když byl zjištěn omikron.
Lidé si také vybudovali rezistenci na některé viry (i coronaviry)a baktérie, s některými bojujeme do dneška.
Re: Re: Re: WHO řeší covid "politicky"
Jan Novák9,2021-12-29 18:56:24
K mutaci stačí jakékoliv číslo. Není žádné které "je potřeba".
Ale pokud máte zdrojový pool nakažených neočkovaných a zároveň promíchaný dostatek očkovaných je to vhodná konstelace kde je vznik mutací které obcházejí očkování podporován.
To samé platí i o těch kteří nemoc prodělali, ale tam pravděpodobně bude získaná imunita širší, ne tak úzce zaměřená na jeden typ spike proteinu jako po očkování. Takže mutace která by ji obešla je o něco méně pravděpodobná.
Potřebujete zdrojový pool neočkovaných mezi kterými se bude šířit původní virus. Zároveň potřebujete dostatek očkovaných mezi kterými by se případná mutace po vzniku mohla šířit aby měla výhodu. Pokud je očkovaných málo bude mutace mít problém vytlačit původní strain, pokud je jich mnoho bude původní strain mít problém se šířit a nebude dost zdrojových nemocných na to aby mutace měla pravděpodobnost vzniknout (platí pro případ že obě varianty mají stejnou nakažlivost).
Všechno to jsou pravděpodobnosti. Proto píšu že 40% je dobré číslo. Mně připadá tak akorát :-))
S podivem
Miro Remenar,2021-12-28 08:48:33
a rozcarovanim jsem si precetl dalsi zajimave doporuceni WHO. Te WHO, ktera pred casem nedoporucovala nosit rousky. (nevim, zdali mezicasem toto doporuceni skorigovali, nebo naopak rozsirili take na chirurgy)
Takze, podani sera plneho SIROKOspektralnich protilatek pacientum s plicemi ve znacnem stadiu rozkladu, nepomuze 99 procentum z nich... Takhle genialne nadizajnovanou studii tromfne snad uz jen ta z prvni vlny covidove, o ivermektinu - kdyz jeho neucinost obhajovali pomoci studie, ve ktere mladym BEZPRIZNAKOVYM pacientum, tenhle lek jaksi neskratil dobu trvani (te bezpriznakove) nemoci.
Jak, je proboha mozne, ze krevni plazma se sirokou paletou protilatek pacientovi neulehci, zatimco komercne prodavane MONOklonalni protilatky ano? Ne náhodou proto, že tu plazmu je jaksi nutno podavati take v rannych stadiich nemoci?? (tedy opet presny opak toho co doporucuje WHO?)
Autora clanku jsem dlouho drzel v ucte pro jeho schopnost jiskrive osvezujiciho kritickeho mysleni. Posledni dobou se to nejak meni. Obhajovat dva tak zjevne nesmysly, na tak male plose a jeste s vykricnikem. No nevim :-)
Re: S podivem
Josef Pazdera,2021-12-28 10:51:22
Mrzí mne, že jsem Vám nepadl do noty. Ale rád bych Vás doplnil. Světová zdravotnická organizace (WHO) nikdy nenabádala k nenošení roušek. Roušky a respirátory jako ochranu před koronavirem doporučovala, zpočátku především u zdravotníků a nakažených. Jisté výhrady měla pro používání roušek u fyzicky namáhavé činnosti. To mělo a má svá opodstatnění. Hlavně v nedostatečném okysličení krve a koledování si o infarkt. Prosím abyste v diskusi neuváděl fakta zkresleně a nepravdy. Také Vaše další úvaha v porovnávání léčby monoklonálními protilátkami s aplikací krevní plasmy nebere v úvahu komplikace, které jsem uvedl u příspěvku pana Mikulenčáka. Zatímco případnou reakci příjemce na monoklonální protilátku lze stanovit snadno, u plazmy to tak snadné není. Plazma obsahuje velké množství různorodých proteinů a biologicky aktivních substancí, které pochází z krve a krevních buněk, které nikdy všechny neodstraníte. Záludnost imunitního systému je v tom, že u někoho na tyto „nechtěnou příměs“ reaguje a u někoho jiného ne. Kromě nežádoucí reakce příjemce tu hrozí ještě tzv. Graft versus host reaction. To znamená, že i když dárcův organismus zůstane v klidu může jít o reakci látek z plazmy dárce, kterým se něco nelíbí na tkáňových antigenech příjemce. To u obdarovaného rovněž může způsobit pěknou neplechu a ohrozit funkci, již tak přetížených orgánů, často to jsou například ledviny. Netvrdím, že u každého musí nutně dojít ke komplikacím, jen to, že u plazmy to riziko hrozí a že není zanedbatelné. Z prací, na které odkazuji vyplývá, že na statisticky velkých souborech rizika této léčby nevyvažují její přínos.
Re: Re: S podivem
Mintaka Earthian,2021-12-28 13:51:57
Re. "Světová zdravotnická organizace (WHO) nikdy nenabádala k nenošení roušek."
Cite zdroj: https://www.lidovky.cz/svet/who-nedoporucuje-povinne-noseni-rousek-prinasi-riziko-a-nepomahaji-tvrdi-organizace.A200330_190542_ln_zahranici_ele
Světová zdravotnická organizace (WHO) nevidí žádný užitek ve všeobecném nošení roušek v nynějším boji proti šíření koronaviru SARS-CoV-2 . Nic nenaznačuje tomu, že by to něčemu pomohlo, konstatoval v pondělí koordinátor krizové pomoci z WHO Michael Ryan.
--------
Takže WHO sice "nenabádala k nenošení roušek", jinými slovy je pro bezpříznakové nedoporučovali.
Po pár dnech své vyjádření k rouškám přehodnotili.
Takových nesmyslných doporučení, reakcí a vyjádření jsme jen k tématu Covidu zaregistrovali desítky od renomovaných představitelů i samozvaných mudrců. Vůbec se nedivím, že v tom mají lidi zmatek.
Re: Re: Re: S podivem
Milena Valkova,2021-12-28 14:18:14
Pane Mintako, to citujete Lidovky, nebo nějaký oficiální dokument WHO. Pokud dokument, tak který. Živím se jako překladatelka a o takové texty je zájem. Já žádný takový nenašla. Děkuji.
Re: Re: Re: Re: S podivem
Mintaka Earthian,2021-12-28 17:24:58
Použil jsem odkaz na Lidovky, bylo to první co jsem k tomu tématu našel. Měl jsem za to, že si tuhle epizodu z raného stádia pandemie dobře pamatujete, ale asi jsem se zmýlil.
Pomáhal jsem tou dobou s projektem damerousky.cz a zprávy týkající se ochrany před virem jsem pečlivě sledoval. Tomu vyjádření WHO jsme nevěřili a měli jsme za to, že to snad bylo účelové, pro to, aby lidi nevykoupili roušky pro zdravotníky. S odstupem času mám za to, že šlo spíš o nekompetentnost.
Co se zdroje týče, šlo o vyjádření Dr. Ryana (executive director of WHO’s health emergencies program) Ženeva, Švýcarsko, 30.3.2021
Doslovný přepis:
"There is no specific evidence to suggest that the wearing of masks by the mass population has any potential benefit. In fact, there's some evidence to suggest the opposite in the misuse of wearing a mask properly or fitting it properly."
Ze stejného brifingu, Dr. Maria Van Kerkhove
"In the community, we do not recommend the use of wearing masks unless you yourself are sick and as a measure to prevent onward spread from you if you are ill."
Záznam: https://www.pscp.tv/w/1OyJAYoodRnJb
Další odkazy, že to s plošným nošením roušek zdaleka nebylo jednoznačné. Některé dostupné už jen přes webarchive:
Z Webu WHO:
https://web.archive.org/web/20200301092759/https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks
"If you are healthy, you only need to wear a mask if you are taking care of a person with suspected 2019-nCoV infection."
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/velke-srovnani-jak-po-cesku-sazi-na-rousky-zbytek-evropy-101921
https://web.archive.org/web/20200423094749/https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/sef-svetove-asociace-lekaru-kritizuje-povinnost-nosit-rousky/1882966
A následně:
https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/nemecky-kochuv-institut-procitl-rousky-uz-nezavrhuje-40319363
Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Mintaka Earthian,2021-12-28 17:27:10
Malá oprava, vyjádření Dr. Ryana bylo z 30.3.2020.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Vláďa Trnka,2021-12-28 20:16:06
Vám nepřipadá, že argumentujete stavem poznání z roku raz dva? To jste v poznání ustrnul? Nechtěl byste citovat něco méně ošuntělého, alespoň méně staré než rok? Takhle to vypadá, že jste zapšklý stařík libující si v dobách, kdy se o COVIDu vědělo úplný houby a chcete aby se názor na něj neměnil podle nových poznatků. Argumentujete stále tímtéž, Seznamem, Lidovkami,... a vytrženými větami, které si tehdy vybrali novináři kvůli senzacím bez dodatku, že to platilo pro nemocné a sportující a ty, kteří dělají těžkou fyzickou práci. Obávám se, že pokud chcete argumentovat a diskutovat k novým poznatkpm, měl byste argumentovat i stanoviskem institucí z doby, které se to týká... jinak to na Vás nbevrhá dobré světlo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Jan Novák9,2021-12-28 22:28:03
A to pan Mintaka ani nevytáhl to jak na konci února 2020 kdy Wuhan byl už v karanténě WHO vesele vyhlásila že nejsou žádné důkazy o přenosu covidu mezi lidmi a vyzývala k neomezování cestování ...
To že by doporučení o nenošení roušek platilo pro nemocné, sportující a těžce pracující se na veřejnost rozhodně nedostalo. A nevěděla to ani WHO na vlastní webu.
Jestli umíte číst, tak pan Mintaka vám jasně napsal:
"Z Webu WHO:
https://web.archive.org/web/20200301092759/https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks
"If you are healthy, you only need to wear a mask if you are taking care of a person with suspected 2019-nCoV infection."
Od WHO jsem očekával že má za úkol celosvětově koordinovat boj s epidemií, omezovat její šíření a poskytovat nejčerstvější a nejspolehlivější informace. Ve všech bodech naprosto selhala.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Mirek Sintak,2021-12-29 10:05:51
Ano,citujete WHO správně, ale já zásadní logický rozpor nevidím: Když jsem zdravý a dostávám se do styku s lidmi, kteří jsou taktéž zdraví, tak ochranu nepořebuji. Když nemám o tomto jistotu, tak si ji jako prevenci nasadím. Neplatí presumce neviny - každý je sprostý podezřelý! :-D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Jan Novák9,2021-12-29 11:15:36
Ano a v případě že vás chce virus nakazit se budete bránit že vypovídat budete jen v přítomnosti právníka.
Totální idiocie. Mohl byste vypomoct s rozpoznáváním nakažených místo PCR testů když už nakažené poznáte se 100% spolehlivostí i bez příznaků.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Mintaka Earthian,2021-12-29 11:55:18
To jste si to asi špatně vyložil. Mě přeci nejde o obhajobu nenošení roušek.
Významná část článku je o tom, že nějaká autorita, něco nedoporučuje a jiná to doporučuje a používá.
Na to ve svém postu, s několika nepřesnostmi reagoval "Miro Remenar" a pan Pazdera Pazdera to kontroval cite: "Světová zdravotnická organizace (WHO) nikdy nenabádala k nenošení roušek."
Takže jsem tuto epizodu s WHO a rouškami připomněl. Toť vše.
Co se roušek/respirátorů týče, vždy jsem horoval pro je jich smysluplné používání.
V únoru 2020 jsem byl za exota, když jsem šel do Kauflandu a byl jsem tam jediný s respirátorem.
V červenci 2020 jsem byl zase za exota, když jsem tam byl zase jediný s respirátorem.
Za nesmyslné jsem považoval například rouškování v lese, kde široko daleko kolem nikdo není, nebo při jízdě na kole mezi poli. (A že jsem takových případů viděl...)
Povinnost používat roušku při jízdě autem, i když šlo o rodinu.
Povinnost nošení roušky pro děti ve škole, po celou dobu výuky (vyjma hudebky, tělocviku a společného oběda), v tom jsem smysl opravdu neviděl.
Takových podobných nesmyslných nařízení jsme bohužel zažili mnoho.
Třeba zákaz otců u porodů s tím, že by mohli nakazit personál nemocnice... ach io...
Politizace vakcinace a čachry machry kolem.
Prostě nedivím se, že spousta lidí to překlopila do totální negace a skončili u dezinformačních skupin.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Mintaka Earthian,2021-12-29 11:57:21
(Můj předchozí příspěvek byla reakce na Vláďa Trnka,2021-12-28 20:16:06 " Vám nepřipadá, že argumentujete stavem poznání z roku raz dva? To jste v poznání ustrnul? ")
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Vláďa Trnka,2021-12-29 13:54:53
Pane Mintako, v roce 2020 píšete že jste byl za exota.... a teď už si tak nepřipadáte, když argumentujete stále tím samým - argumenty vstahujícími se k roku 2019 a 2020. Máme za dva dny rok 2022. Nechtěl byste přejít k argumentům a citacím z roku 2021? A kromě toho, Vás přece nikdo nenutí abyste se choval podle doporučení instuce, které tak nedůvěřujete. Zdá se, že v celé řadě nemocnic, pokud onemocníte, Vám vyjdou vstříc bez ohledu na to, co WHO doporučuje. Bodka.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podivem
Mintaka Earthian,2021-12-29 15:14:59
Pane Trnko, měl jsem snahu Vám vysvětlit význam mého příspěvku a proč je to úplně jinak, než to chápete, ale vzdávám to.
Naštěstí se nemusíme chápat, v případě této diskuze postačí, když k sobě budeme ohleduplní.
Takže přeji zdařilý závěr roku a úspěšný start toho nového.
Ať se nám daří.
Neúčinná není nebezpečná
Aleš Mikulenčák,2021-12-28 08:02:41
A zapomíná se na placebo efekt.Další problém bych viděl ve faktu,že tato "sféra" je navzdory mnoha studiím tak trochu pole neorané.Viz slavné vakcíny.Studie sebevědomě mrskaly cifry účinnosti přes 90% a skutečnost?
Re: Neúčinná není nebezpečná
Josef Pazdera,2021-12-28 09:07:30
Dovolím si oponovat. Ono to s léčbou pomocí plazmy není tak jednoznačné, jak se domníváte. U léčby plazmou jsou ošidné potransfusní imunitní reakce. To už se ale dostáváme do oblasti imunigenetiky, histokompatibilitních systémů, presenzibilizace a dalších lahůdek, z nichž každá by si zasloužila samostatný článek. Zatím snad jen tolik, že aplikace plazmy není zcela bez rizika.
Re: Re: Neúčinná není nebezpečná
M. Brunner,2021-12-28 09:19:26
Vy těm antivaxérům zatápíte, berete jim další z nadějí, na níž se upírali. To Vám nedarují.
Re: Neúčinná není nebezpečná
Arias Rolando,2021-12-28 10:50:53
Obávám se, že sebevědomě mrskáte "Jasnými tvrzeními" aniž byste i jen marginálně problematiku chápal
Re: Neúčinná není nebezpečná
Arias Rolando,2021-12-28 10:58:38
A VAše tvrzení o "poli neoraném" dál ukazují pouze a jen na Vaše tápání. Problém s použitím rekonvalescentní plazmy je v tom, že obsahuje velice variabilní kvantitu různých typů protilátek, v klinické praxi pak vyhodnocení dat ukazuje na neefektivitu. To ale neznamená, že protilátky nefungují, ukazuje to pouze na to, že se musí pracovat se superspecifickými protilátkami a v definovaných koncentracích. (monoklonály) Pole není "Neorané" ale naopak velice dobře mapované. Add účinnost vakcinace, ta je skutečně , zvláště u mRNA vakcín až extrémně vysoká. Prot y, kteří rádi diskutují a chybí jim znalost podotýkám, že obecně považujeme za účinnou takovou vakcinaci, která vykazuje protektivní efekt vyšší než 60%. A efektivita vakcín proti mutacím korony v první vlně byla zmíněných 90% s dalšími mutacemi klesá, ale stále vykazuje vysoký protektivní efekt proti vážnémů průběhu a i proti symptomatickému průběhu ( tři dávky mRNA vakcín vykazují i u omicronu efektivitu55-80%) rychleji ale klesá efekt chránící proti nakažení. Přesto je efektivita mRNA vakcín fascinující. Pište příště o tématech, v nichž jste sklápevně jist argumentací.
Re: Neúčinná není nebezpečná
Mirek Sintak,2021-12-29 10:09:08
Prosím o odkaz na studii, kdy vakcíny (nejspíše mRNA), proti původní mutaci, neměly 90% účinnost. Děkuji.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
